Помоги проекту - поделись книгой:
«Основными недостатками танка Т-34 являются следующие:
а) Недоработка башни в части удобства пользования вооружением, приборами наблюдения и наведения, боекомплектом, что не дает возможности полноценного использования артсистемы.
б) Вопрос радиосвязи на танке Т-34 не разрешен.
в) Приборы наблюдения, установленные на танке Т—34, не обеспечивают надежной и достаточной обзорности.
г) Защита танка от проникновения горящей жидкости в достаточной мере не обеспечена…
Установленный в танке Т-34 серийный дизель В-2 не обеспечивает гарантийного — также недостаточного в эксплуатации — 100-часового срока работы»[15].
Перечень конструктивных изменений и доработок, подлежащих внесению в конструкцию танка Т-34, растянулся на полтора десятка листов и содержал в себе немало нелицеприятных оценок:
«Главный фрикцион в работе ненадежен… Боеукладка, предъявленная на опытных образцах, непригодна… Разработать люк водителя, обеспечивающий возможность посадки и выхода из машины при любом положении башни… Башня танка тесная. Пушка и прицельные приспособления смонтированы так, что пользование ими затруднено — отражается на меткости и скорострельности ведения огня как из пушки, так и из пулеметов. Углы возвышения и снижения, допускаемые прицельными приспособлениями, полностью не использованы, что увеличивает мертвые пространства и уменьшает предельную дальность арт. огня танка… Для обеспечения удобства и свободной работы экипажа, башню необходимо расширить. Расширение башни произвести без изменения корпуса и наклона брони… Затруднено пользование приборами наводки, а барабанчиком прицела ТОД пользование невозможно… Устранить возможность задевания рук при одновременной работе подъемным и поворотным механизмами… При открывании и закрывании затвора сбивается наводка, устранить возможность сбивания… Усилие на рукоятке при вращении поворотного механизма от руки при углах наклона башни уменьшить… Установленные на танке Т-34 смотровые приборы не обеспечивают наблюдение и вождение танка (при закрытых люках)… считать конструкцию смотровых приборов непригодной… Прибор кругового обзора данной конструкции непригоден… При отстреле системы наружные защитные стекла смотровых приборов и частично их зеркала разбиваются»[16].
Кроме того, комиссия отметила, что:
«Ввиду того, что танк Т-34 проходил испытания в зимних условиях, остались не проверенными следующие моменты:
а) Тепловой режим двигателя в летних условиях.
б) Преодоление естественных и искусственных препятствий в летних условиях.
в) Динамика танка.
г) Надежность работы механизмов танка в летних дорожных условиях на длительный километраж.
По всем этим пунктам необходимо подвергнуть дополнительному полигонному испытанию один танк Т-34 с последующим отстрелом и обстрелом»[17].
Здесь, коль скоро мы упомянули широко распространенные исторические мифы, хотелось бы заострить внимание читателя на довольно значимом моменте. Весьма распространенным заблуждением об устройстве предвоенного СССР был и остается миф о ничем не ограниченной власти военных в до предела милитаризованной, зарегулированной сверх всякой меры стране: стоило, дескать, красным командирам в пыльных шлемах возмечтать о чем-нибудь расчудесном, эфемерном и полуфантастическом ради скорейшего торжества дела мировой революции, как экономика, презрев границы возможного и принеся неисчислимые кровавые жертвы Молоху ГУЛАГа, незамедлительно замирала у дверей в лакейской позе «Чего изволите, барин?», неся в клюве искомую техническую диковинку в потребных количествах. Однако действительность разительно отличалась от этой фантастической картины. В этом отношении показательно приложенное к отчету о войсковых испытаниях «особое мнение» представителя завода № 183 А. А. Морозова, ставшего после кончины М. И. Кошкина главным конструктором КБ завода № 183:
«Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона… В работе наблюдалось только коробление дисков, причины которого установить еще не удалось… Существующую рацию 71-TK-3 перенести в нос танка нельзя… Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может… Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360 градусов, но, являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше никаких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет — предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем… Замечания комиссии о расширении башни — неконкретны»[18].
Вместо воображаемого услужливого «Чего изволите?» завод скорее порекомендовал товарищам военным заказчикам особо не заедаться и охотнее кушать то, что могут дать заводы промышленности.
Но вернемся в 1940-й. Летом 1940 г. проверить на испытаниях «тепловой режим двигателя, преодоление естественных и искусственных препятствий, динамику танка, надежность работы механизмов танка в летних условиях» не довелось, однако 31 октября 1940 г. три серийных «тридцатьчетверки» вышли из Харькова по маршруту Харьков — Кубинка — Смоленск — Киев — Харьков. Из 3 тысяч километров общей длины маршрута две трети танки должны были пройти по грунтовым дорогам и бездорожью. 30 % общего пути танки шли ночью, а 30 % пути по грунтовке и целине в боевом положении (с закрытыми люками). Программа испытаний не ограничивалась одним лишь пробегом — в ней вновь предусматривалось испытание вооружения, средств связи, определение проходимости на естественных и искусственных препятствиях, испытание танка на противотанковых минах и определение герметичности «путем обливания танка горючей жидкостью».
Отчет об этих испытаниях представляет несомненный интерес как с точки зрения сопоставления достоинств и недостатков уже пошедшей в серийное производство машины, так и с точки зрения изменений, внесенных заводом в конструкцию танка для устранения недостатков, отмеченных по итогам апрельских испытаний.
«В результате проведенных боевых стрельб с решением огневых задач, выявлены недостатки:
I) Стесненность экипажа в боевом отделении, обусловленная малыми габаритами башни по погону»[19].
Не заметить этого было довольно сложно — изначально созданная для танка с 45-мм пушкой башня после установки 76-мм пушки стала откровенно тесной, что вызвало целую серию претензий у танкистов. Отдельно отметим: с конца апреля по конец декабря 1940 г. («Отчет по испытанию трех танков Т-34 длительным пробегом» был отпечатан 20 декабря и утвержден 24 декабря 1940 г.) погон башни никаких изменений не претерпел. Он увеличится лишь на Т-34, вооруженном 85-мм пушкой. Особое мнение Морозова оказалось приоритетнее мнения заказчиков.
«2) Неудобства пользования боекомплектом, уложенным в полу боевого отделения.
3) Задержка при переносе огня, вследствие неудобного расположения поворотного механизма башни (ручного и электропривода).
4) Отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор — ПТ-6 используется только для прицеливания.
5) Невозможность пользования прицелом ТОД-6 вследствие перекрывания шкалы углов прицеливания прибором ПТ—6.
6) Значительные и медленно затухающие колебания танка при движении отрицательно сказываются на меткости стрельбы из пушки и пулеметов.
Отмеченные недостатки снижают темп огня, вызывают большой расход времени на решение огневой задачи.
Определение скорострельности 76-мм пушки…
Максимальная скорострельность — 5–6 выстрелов в минуту».
На этот пункт стоит обратить особое внимание. Обычно в справочниках (особенно изданных в советские времена) приводится именно эта цифра. Однако в отчете четко сказано, каким образом она была получена:
«Стрельба с места. Патроны уложены в наиболее удобно расположенные кассеты. Резиновый коврик и крышка кассет сняты».
Куда менее оптимистичным стал результат следующего испытания — определения практической скорострельности с хода и коротких остановок:
«Полученная средняя практическая скорострельность — два выстрела в минуту. Скорострельность недостаточна…»
По поводу же пятого пункта списка стоит отметить, что приборам наблюдения (и их неудовлетворительному состоянию) посвящена заметная часть отчета. Попутно вновь укажем, что боеукладка опытных образцов, охарактеризованная как «непригодная», не претерпела заметных изменений к лучшему.
«Смотровой прибор „кругового обзора“.
Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и… неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
Смотровые приборы башни (боковые).
Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками является значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидения.
Смотровые приборы водителя…
В практической работе по вождению танка с закрытым люком выявлены существенные недостатки смотровых приборов. При движении по загрязненной грунтовой дороге и целине в течение 5-10 минут смотровые приборы забиваются грязью до полной потери видимости. Стеклоочиститель центрального прибора не обеспечивает очистку защитного стекла от грязи. Вождение танка с закрытым люком крайне затруднено. При стрельбе защитные стекла смотровых приборов лопаются…
Смотровые приборы водителя в целом непригодны»[20].
И снова отмечаем — прошло восемь месяцев, а раздел, касающийся недостатков смотровых приборов серийного танка, как под копирку списан с апрельского отчета по итогам войсковых испытаний двух опытных образцов. И снова «особое мнение» заводского КБ возобладало над пожеланиями заказчика.
Но вернемся к отчету.
Общий вывод по данному этапу испытаний стал закономерным следствием изложенного выше:
«Установка вооружения, оптика и укладка боекомплекта в танке Т-34 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам.
Основными недостатками являются:
а) Теснота боевого отделения;
б) Слепота танка;
в) Неудачно разрешенная укладка боекомплекта.
Для обеспечения нормального расположения вооружения, приборов стрельбы и наблюдения и экипажа необходимо:
Расширить габаритные размеры башни.
<…>
По смотровым приборам.
Заменить смотровой прибор водителя, как явно непригодный, более совершенной конструкцией.
Установить в крыше башни прибор, обеспечивающий круговой обзор из танка.
По укладке боекомплекта.
Укладка боекомплекта 76—мм пушки в кассетах непригодна. Следует укладку патронов расположить так, чтобы был одновременно доступ к целому ряду патронов…»
Чуть меньше претензий было выдвинуто к средствам связи. Отметив удачность решения с расположением рации в корпусе танка, а не в башне (а вот тут к «особому мнению» заводчан не прислушались), испытатели констатировали, что после пробега «качество работы рации ухудшилось и дальность связи резко снизилась». Объяснялось это низким качеством монтажа рации, полученными при пробеге повреждениями антенн и загрязненностью. Нормальной была сочтена лишь работа внутританкового переговорного устройства.
С ходовой частью тоже все обстояло далеко не радужно. Хотя танк и показал максимальную скорость в 54 км/ч, достигнута она была на ровном участке асфальтированного шоссе — а танки, как известно, в бою обычно ездят совсем по другим участкам.
«Динамика танка.
В тяжелых дорожных условиях при переходе с 2-й на 3-ю передачу танк за время переключения настолько теряет инерцию, что это влечет к остановке или длительной пробуксовке главного фрикциона. Это обстоятельство затрудняет использование 3-й передачи в дорожных условиях, вполне допускающих ее применение.
В условиях дождливой осени, весны и снежной зимы этот недостаток танка влечет к резкому снижению скоростей движения по проселочным дорогам и бездорожью…
Резкое различие скоростей чистого движения и технических является следствием частых поломок главного фрикциона и гусеницы (изломы траков, выход пальцев и т. д.).
Выводы.
Ввиду того, что наиболее необходимая в условиях войсковой эксплуатации 3-я передача не может быть полностью использована — динамику танка в целом следует считать неудовлетворительной.
Технические скорости низки, что обусловлено ненадежностью главного фрикциона и ходовой части.
Проходимость.
Вывод.
Проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительна по следующим причинам;
Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита, следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительном влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.
Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна…
Малое количество опорных колес отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление.
Форсирование танком Т-34 водяных преград следует считать вполне удовлетворительным»[21].
Ненадежность трансмиссии и ходовой части влекла за собой не только низкую техническую скорость, но и малую величину дневного перехода.
«Максимальный суточный переход по шоссе, полученный в пробеге = 255 км; по грунтовым дорогам 225 км.
Эти величины являются предельными, т. к. в большинстве случаев отказы матчасти значительно снижали переходы.
Вывод.
Величина суточного перехода лимитируется отказами в работе матчасти, г.о. гусениц и главного фрикциона.
Запас хода по горючему и смазке двигателя данные величины суточного перехода обеспечивают полностью»[22].
Неожиданный вывод, не так ли? Сложно представить себе, что величина дневного перехода танка будет определяться не запасом топлива и масла, не мастерством экипажа и его — экипажа — усталостью, а длиной пробега «от поломки до поломки». Результаты испытаний, проведенных осенью, оказались даже менее благоприятны, чем итог весенних войсковых испытаний — во всяком случае, в апреле проходимость Т-34 признали вполне удовлетворительной, а фиксацию гусеницы — надежной. Но продолжим…
«Надежность работы агрегатов танка.
Двигатель, системы топлива, смазки, охлаждения и контрольные приборы.
Выводы.
Поделиться книгой: