Помоги проекту - поделись книгой:
Каждый человек еще в переходном возрасте создает себе личную матрицу поведенческих стереотипов. По сути дела создается не больше не меньше, как индивидуальная модель вселенной. В нее входят личные представления о добре и зле, правде и истине, смысле жизни, отношение к обществу и природе. На основе созданной модели принимаются потом практически все осмысленные и автоматические решения. В дальнейшем (в процессе бытия) личность сталкивается с фактами, которые не укладываются в имеющуюся схему, и она подвергается коррекции (правда большинство этим себя не утруждает, а неудобные факты просто отбрасываются). Основными источниками информации, на основе которой создается матрица, являются: семья, окружение, книги, средства массовой информации, школа. Но школа решает проблему закрепления в сознании учащихся некого объема обязательной информации (обычно не носящей мировоззренческого характера). Это старая проблема. Сформировавшаяся в XIX веке система образования обеспечивала прошедшим ее определенные преимущества социального плана, но в то же время (из-за отсутствия воспитания и системы формирования целостного мировоззрения) способствовала моральному одичанию общества. И это не удивительно, ибо хотя власть имущие и испытывали постоянную потребность в квалифицированных специалистах для развивающегося производственного процесса, они совершенно не были заинтересованы в появлении слишком большого числа мыслящих индивидуумов. В течении ХХ века если что и изменилось в системе образования — то в худшую сторону. По-прежнему система образования готовит не гармонично развитую личность, а специалистов, причем все более узких и узких. В семье с момента вовлечения в ХХ веке женщин в производственный процесс, воспитание тоже сошло на нет. Родители занятые ежедневной гонкой на выживание не в состоянии уделять детям должного внимания. Таким образом, основными источниками мировоззренческой информации становятся: телевизор, книги, Интернет и окружение (чьи стандарты поведения и идеи тоже большей частью почерпнуты с телеэкрана). Учитывая, что телепрограммы, популярная печатная продукция, сайты Интернета большей частью наполнены расхожими штампами, ложными проблемами, откровенной дезинформацией и чепухой, в которых тонут редкие крупицы истинной информации, то не приходиться удивляться, что сформированные на такой базе матрицы стереотипов крайне убоги, негативны и имеют мало общего с реальной картиной окружающего человека мира.
У моего питерского родственника в соседях две забавные старушенции. До сих пор задергивают шторы и боятся подходить к телефону. Все опасаются всепроникающего ока всесильного КГБ. То есть, как получили в далеких шестидесятых соответствующие программные установки, так и шуруют по ним без оглядки на окружающую действительность. Кстати говоря, очень многие интеллигенты от них не далеко ушли. Уж, казалось бы: жизнь сломана, перспектив никаких, фактически превратились в деклассированные элементы в результате реформ. Но все поют песни о проклятом тоталитарном прошлом, свободе и демократии. Разве только к старой теме "проклятой страны" добавился новый мотив о "неправильном народе". А ведь это, как мы все неоднократно слышали, были самые думающие люди в стране. Так чего тогда ожидать от всех прочих?
НЛП: норма или манипуляция сознанием?
Когда речь заходит о нейролингвистическом программировании следует понимать, что подверженность оному вовсе не есть нечто постыдное. Это видовая норма для "человека разумного". Человек рождается на свет с минимальным набором врожденных поведенческих программ, а его личность формируется в процессе общения с другими людьми и именно за счет НЛП. А откуда еще взять тот набор стереотипов поведения, который и позволяет человеку существовать в социуме?
С технической точки зрения нет принципиальной разницы между увещеваниями любящей матери, стремящейся наставить свое чадо "на путь истинный", и проделками платных "программистов", которые корректируют стереотипы поведения людей в нужную им сторону. Разница только в МОТИВАХ применения НЛП.
Невнушаемых людей НЕ БЫВАЕТ, в противном случае они просто не стали бы людьми, а остались бы пускающими слюни идиотами в соответствующем учреждении. Для большей ясности назовем НЛП в "корыстных" целях — манипуляцией сознанием.
Манипуляции сознанием подвержены все без исключения, нужно только подобрать правильный "ключик". Так называемое "критическое мышление", которое якобы является панацеей от промывания мозгов, на самом деле весьма эфемерная защита. Помогло нашей доперестроечной интеллигенции ее "критическое мышление"? Ведь так она им гордилась, а результат: запудрили мозги и поимели этих интеллигентов в лучшем виде.
Вообще-то говоря манипулировать людьми, которые (по их собственному мнению) не верят никому и ничему (кроме собственной выгоды) — проще всего. Реакции таких индивидуумов просчитываются элементарно, а, следовательно, и манипуляция ими не представляет никаких проблем. Только намекни прямо или косвенно, что те или иные модели поведения принесут им определенные дивиденды: схватят приманку сходу, да еще и раздуются от гордости, мол, какие мы умные и прагматичные.
Так называемые "твердые убеждения" (стойкие стереотипы поведения) также не могут быть гарантией от манипуляции сознанием, но существенно осложняют манипуляторам жизнь и удорожают, так сказать, сам процесс. Если в социуме имеются существенные группы людей с "твердыми убеждениями", то приходится использовать индивидуальный подход. А это хлопотно и дорого. Тут даже не НЛП в чистом виде, а его вырожденная разновидность — "Обман", то есть злонамеренное использование уже имеющихся у людей стереотипов. С точки зрения профессиональных манипуляторов куда проще разрушить все стойкие стереотипы поведения (кроме эгоистично-желудочных) и заменить их стереотипами-эфемерами, которые можно хоть ежедневно менять с телеэкрана. Разница между "целевым" и "унифицированным" манипулированием, как между деревенским курятником и птицефабрикой. В первом случае приходится таки учитывать индивидуальности, а во втором все просто и ясно — от инкубатора до разделочного стола. Управляемость социумом, разумеется, повышается, но приносится в жертву потенциал его развития. Судьба общества, где удалось внедрить "унифицированные" методы манипуляции, в общем-то, предрешена.
Разумеется, вариабельность в подверженности НЛП существует. Причем как индивидуальная, так и возрастная. Дети подвержены НЛП в большей степени, что, в общем-то, вполне оправдано, ведь им надо побыстрее "вписаться" в общество. В зловредном подростковом возрасте обычно случается приступ "критического мышления", когда подвергается сомнению все и вся. Это формирующаяся личность эмпирическим путем пытается определить границы дозволенного и недозволенного в конкретном социуме. Когда адаптация завершается, и базовый набор поведенческих программ сформирован, то в нормальной ситуации человек просто пользуется ими всю оставшуюся жизнь. А появляющиеся "нововведения" либо встречает в штыки, либо просто игнорирует.
Когда заходит разговор о "невнушаемых", "неуправляемых", "трудновоспитуемых" детях и прочих потенциальных асоциалах, то причина тут кроется вовсе не в "иммунитете" от НЛП. Это врожденные или благоприобретенные проблемы с работой центров торможения в мозгу. А уверенная работа упомянутых центров торможения крайне важна для человека, как социального существа. Они вообще у нас порядком гипертрофированны и вполне способны заблокировать даже действие таких стержневых инстинктов, как инстинкт самосохранения или инстинкт продолжения рода (в пользу приобретенных поведенческих программ).
Капризное дитя, бьющееся в истерике в ответ на сакраментальное "НАДО!" и "ТЫ ДОЛЖЕН!", вполне может принять как откровение, походя сказанные "добреньким" дяденькой программные установки: "все люди сволочи", "все врут", "все родители — тупые старые пни", "живи для себя" и тому подобные нехитрые "истины".
Хочется еще заметить, что широко распространенное в среде "интеллектуалов" мнение, что "тупое быдло" легко поддается НЛП, а вот они (такие образованные и умные) имеют на него иммунитет — это миф. Подавляющее большинство населения (гармоничное ядро) обычно не утруждает себя частой сменой стереотипов поведения, а всякие новомодные штучки просто пропускает мимо ушей. Инерция тут колоссальная, для существенного изменения стереотипов поведения "тупого быдла" необходимо приложить титанические усилия. Это еще "хождения в народ" показали. А вот различные маргинальные группы, на словах кичащиеся своей критичностью и интеллектуальностью, поддаются НЛП довольно легко. В самом деле, когда одна страна пытается устроить другой серьезную подлянку, то ее агентура вовсе не с народом работает (пустое это дело), а с "интеллектуальной элитой". Этим всегда можно запудрить мозги.
В заключение хочу сказать, что хотя абсолютной защиты от злонамеренного применения НЛП не существует, но любопытство, вдумчивый анализ и накопленный с годами опыт — в общем-то, иногда помогают.
Демократия и пиратство
В качестве преамбулы пара слов о самом термине демократия. В исходном смысле это разумеется власть народа. Но ведь и термин демагог переводится дословно как народный вождь. Сразу сказу, что выяснение вопроса о возможности существования в природе так называемой "истинной" демократии не является целью данной статьи. Лично я не вижу у народа реальных рычагов, используя которые он мог бы серьезно влиять на политические решения. Даже в варианте прямой демократии в небольшой группе обычно возникают серьезные проблемы. Прямая демократия в достаточно большой группе людей (например, в античном полисе) уже большей частью является фикцией. А когда речь заходит о представительской демократии, да еще в варианте с теневой истинной властью и марионеточными "публичными" политиками, то и вовсе. То есть демократия это такая форма правления, при которой власть создает у народа иллюзию, что он якобы влияет на принимаемые властью решения, а на самом деле (посредством манипуляции массовым сознанием) вертит им как хочет. Еще Аристотель уверенно причислил демократию к "испорченным" разновидностям государственного устройства, да и Платон сказал в ее адрес много нехорошего. Другой вопрос, а зачем власти вообще нужна эта самая демократия? Попробуем разобраться в этом вопросе на примере государств, которые принято относить к демократическим.
В качестве предтечи европейской демократии обычно называют древнюю Элладу и ее знаменитые Афины. Философ и культуролог М. К. Петров в своей книге "Пираты Эгейского моря и личность" объясняет "греческое чудо" происхождением античных полисов от шаек средиземноморских пиратов. Мол, именно в этой среде и сформировался специфический тип личности, который и дал возможность "отклониться" от форм традиционных обществ и положил начало европейской культуре.
У английской демократии тоже легко отыскать пиратские корни. В свое время пиратский промысел стал в Англии чуть ли не ведущей отраслью национальной экономики. Даже тамошние короли не стеснялись на собственные деньги снаряжать пиратские эскадры.
Что же касается США, то, к примеру, У. Берроуз считал, что данная страна обязана своими демократическими устоями нравам и обычаям карибских флибустьеров.
Еще одна цитадель ранней европейской демократии — Голландия. Пиратствовать они начали еще раньше англичан и тоже поставили это дело на широкую ногу.
Из старых европейских демократий только Швейцария стоит особняком. Моря и пиратов у нее не было. Впрочем, для формирования "соответствующего типа личности" видимо хватило и массового наемничества, которым эта страна промышляла довольно долгое время. А колониальные захваты с успехом заменила продвинутая банковская система.
Да что далеко ходить. Если заходит речь о российских демократических традициях, то первым делом называют Новгородскую Республику и казачью вольницу. А ведь наша "Северная Демократия" была довольно хищненьким государственным образованием. От лихих набегов ее ушкуйников (по сути, те же пираты) страдали многие и многие. Когда московские цари прищемили, наконец, хвост новгородской вольнице, то вздохнули с большим облегчением и народы российского севера и жители Поволжья.
А о казаках многое могли бы рассказать жители Крыма, Валахии, Грузии и других турецких владений, куда они под настроение заплывали. При всей полезности казачества для российского государства, которую я не собираюсь отрицать, в свое время это были сущие разбойники. И их отличие от обычных бандитов не больше чем у капера (имеющего выданный государством патент на захват кораблей противника) от вольного пирата. В том смысле, что они грабили не всех подряд, а выборочно.
То есть демократия возникает там, где необходимо в течение длительного времени привычно делить награбленное и при этом не передраться между собой и не поставить соответственно под угрозу непрерывность процесса грабежа. Самыми демократическими человеческими объединениями по праву могут считаться пиратские братства и шайки разбойников. Тут тебе и прямая демократия, и выборы руководства и четкое внутреннее законодательство. Кстати, если обратить внимание на общественные стереотипы поведения, к примеру, группы шимпанзе, то единственная в данном обществе демократическая процедура это дележ совместной охотничьей добычи. Возможно, оттуда все и пошло.
Не спорю, грабежом занимались не только демократии. Но таким государствам как показывает историческая практика, грабеж впрок не пошел. Взять, к примеру, Испанию, обчистившую в свое время южную Америку. Золота они оттуда вывезли много, но спустили его (с точки зрения капиталовложений) совершенно бездарно. Нет, чтобы начать у себя капитализм развивать, так вместо этого обогатили, чуть ли не всю Европу. Видно совсем не тот "тип личности" сложился во времена Реконкисты. Освобождение родины от захватчиков это вам не пиратство. На такой базе демократии не построишь.
Впрочем, бывают варианты демократии и похуже. Речь идет о странах, в которых элита организовала демократию только для себя. Как легко догадаться, объектом грабежа в данном случае становится собственный народ. Вольности польской шляхты очень дорого обходились тамошним холопам. Вольности российского дворянства закономерно привели к ужесточению крепостного права, расширению рекрутских наборов и другим, малоприятным для народа вещам.
Переходя к современной российской ситуации. У нас не было возможности снаряжать "пиратские эскадры", не было налаженной системы перекачки ресурсов из колоний (как и самих колоний) и вот вам результат: демократия у нас именно та, которая создана элитой для ограбления народа.
Ричард Пайпс: "Россия при старом режиме" (рецензия)
Книга Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме" довольно известна в кругах людей интересующихся российской историей. Всегда интересно узнать, что о твоей стране думают иностранцы. Тем более что Пайпс претендует на объективность. Согласен, это действительно не маркиз де Кюстин. На книгу Пайпса сейчас частенько ссылаются. Причем в равной мере и патриоты и либералы. Первые потому что Пайпс разоблачает несколько ходовых антироссийских мифов, а вторые, потому что и патриотическим мифам достается ничуть не меньше. То есть вроде бы баланс соблюден и объективность торжествует. Но так ли это?
По мнению Пайпса основной проблемой (и тормозом для развития) России испокон веков являлось вотчинное государственное устройство. Линия преемственности ведется со времен Рюрика (норманнист, сами понимаете). Сметливые жители Скандинавии оседлали важный торговый маршрут, в ключевых точках построили города. То есть это было что-то вроде аналога ост-индийской Кампании. Чисто коммерческое предприятие. Местным же славянским населением варяги интересовались только как объектом получения дани (меха, рабы.), а главной их заботой было провести очередной караван с награбленным добром в Константинополь. То есть российское государство изначально было ущербным. Славяне жили в дикости, да и сами варяги не далеко от них ушли. Умных европейских книжек не читали, поэтому кроили государственность на глазок. Даже до наследования уделов по линии старшего сына и выделения неделимого майората не додумались. Отсюда бесконечное дробление собственности и связанные с этим коллизии. И с религией явно промахнулись. Нет, чтобы выбрать продвинутую римскую версию христианства, так остановились на православии. Но главное, как я уже сказал, это вотчинное устройство. То есть князья рассматривали свои уделы как свою собственность. Со всеми полями, реками, лесами, городами и людьми эту местность населяющими. И соответственно являлись в своем владении единственными полноправными, хозяйственными субъектами. А прочие в лучшем случае арендаторами.
Дальше, больше. Московские князья (все сплошь махровые коллаборационисты), удачно продали свои услуги по гарантированному сбору дани в пользу Орды. В смысле, в выколачивании дани у русских князей уже был немалый опыт. Но московские князья первыми освоили продвинутые фискальную и налоговые системы, заимствованные у монголов (им ее, кстати, ставили китайские специалисты). И особым альтруизмом они не страдали. Трясли всех по полной программе и не стеснялись в случае необходимости привлекать к карательным акциям ордынские подразделения. А самое главное непомерная жадность. Видимо наследственная, раз у всех московских правителей проявлялась. Так и норовили отнять у окружающих владетелей их вотчины и присоединить к их своей. А татары им в этом помогали.
А, отняв, принимали меры против появления возможных конкурентов. До самых указов Екатерины II в России вообще никто не имел никакой частной собственности. Все принадлежало только царю. И помещики, и монастыри, и крестьяне, и все прочие только временно пользовались землями, недрами и другими угодьями. В любой момент царь мог у них все это отнять и передать другим. Что, кстати, постоянно и делалось. Например, XVI в. более трех четвертей подмосковных поместий переменили своих владельцев в течение 20 лет. Причем, земли давались не просто так, а с разбором. Подальше от родни. У самых крупных бояр никогда не допускалось создание единого владения. Земли-то у них могло быть и много, но вся она была лоскутками разбросана по бескрайним российским просторам. Разве можно накопить власть и капитал в таких нечеловеческих условиях? Толи дело в Европе, там король был только первым среди равных. Следовательно, субъектность была на уровне. Для выяснения отношений между субъектами появлялись суды, а там и до прав человека уже недалеко.
А еще московские цари все поголовно были садистами. Как они обращались правящими сословиями, это ведь просто спектакль ужасов какой-то. Денег почти никому не платили, а дело делать требовали за свой счет. Боярина и генерала так же нещадно лупили кнутом, как последнего крепостного. Насильно учиться заставляли. В поместьях сидеть не давали, службой напрягали. А служба была тяжелая. Были даже предписания, запрещающие помещикам отдаваться в холопы, чтобы под этим соусом улизнуть от службы не могли. Собственность была нестабильна. Сегодня она у тебя есть, а завтра уже нет. К примеру, царь Петр взял, да и секвестировал церковные земли. В Европе была бы большая заваруха, а в России никто и не пикнул. Чтобы воеводы, назначенные на хлебные должности в Сибирь, не превосходили некоего считавшегося разумным порога вымогательства, правительство выставляло на ведущих из Сибири к Москве трактах заставы, которые обыскивали возвращавшихся воевод и их семейства и отбирали у них излишки. Чтобы уйти от этого, лукавые воеводы, как тати ночные, возвращались домой окольными путями. Дворяне, которых постоянно держали в черном теле, с отчаяния были вынуждены заниматься всякими неблагородными делами, например торговлей.
Кстати, в России торговлей занимались практически все: начиная от самого царя и кончая последним крепостным. Такой торгашеской страны история видимо еще не знала. Причина ясна, даже в 1900 году российский крестьянин только 30–50 % средств к своему существованию получал за счет обработки земли. Остальную часть составляли кустарное производство, отхожие промыслы, бортничество, охота и прочие подобные вещи. Сами понимаете, сельскохозяйственный сезон в России короткий. Не сидеть же без дела большую часть года. Вот и крутились люди как могли. Помещики тоже дураками не были и этому делу не препятствовали. Брали оброк, а как ты его добудешь твое дело. Дело даже до крепостных миллионеров доходило.
А сколько от московской власти купечество натерпелось. Чуть составил приличный капитал, так тебя сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот и строй капитализм в таких условиях.
Московские цари вообще были большими мастерами по перекладыванию управленческих расходов на чужие плечи. Весь штат центрального административного аппарата в конце XVII в. насчитывал (исключая писцов) около 2 тысяч человек. Более половины чиновников из этого числа служили в четырех главных приказах — Поместном, двух приказах, ведавших правительственными доходами (Приказе Большого Дворца и Приказе Большой Казны), и в Разряде. Российские правительства были вечно стеснены в деньгах и предпочитали тратить все наличные средства на армию. При Петре I на управление в России, которая уже тогда была самым пространным государством мира, уходило 135–140 тыс. рублей в год, т. е. от 3 % до 4 % национального бюджета. Насколько скудна была эта сумма, можно понять из следующего примера. Порядок, царивший в Ливонии, которую Петр отвоевал у Швеции, произвел на него такое сильное впечатление, что в 1718 г. он велел произвести исследование тамошней административной системы. Исследование показало, что шведское правительство расходовало на управление провинцией размером тысяч в 50 кв. км столько же денег, сколько российское — выделяло на управление всей империей площадью свыше 15 миллионов кв. км. Не пытаясь совершить невозможное и скопировать шведские методы, Петр разрушил систему управления в Ливонии.
А надо было вводить цивилизованные методы управления. С наемной региональной администрацией, судами, прокурорами, адвокатами и полицией. Деньги бы нашлись, надо было только отказаться от политики милитаризма, которая и проглатывала практически все государственные доходы. Ведь России никто не угрожал. Кто по доброй воле полезет в этот лесной медвежий угол, и что там собственно можно взять? Для охраны имеющейся территории требовались незначительные средства. Но русские постоянно норовили залезть к соседям. Отсюда и конфликты. Одной из причин этого являлся экстенсивный характер земледелия. То есть вместо поднятия урожайности легче было ввести в оборот новые земельные площади. Поэтому и постоянные захватнические войны.
Досталось от московских самодержцев и церкви. В отличие от Европы, где церковь играла значительную роль, и временами диктовала свою волю королям, в России она постепенно была сведена до "министерства по делам религии" при короне. Полностью продалась самодержавию, жила только его милостями и во всем поддерживала власти. Были, разумеется, в церкви и приличные люди (раскольники, ересь жидовствующих.), но с ними жестоко расправлялись.
Не лучше дело обстояло и с чиновниками, которые увеличились в числе после петровских реформ. Возможности для карьерного роста у них были отвратительные. Начинать карьеру приходилось с самого низшего чина (независимо от происхождения и образования), а новый чин можно было получить только при наличии соответствующей вакансии (должности). Иногда даже экзамены на получения чина вводили. Похожая ситуация была и в армии.
А вот с крестьянами и ремесленниками царская власть обращалась неоправданно мягко. Крепостные крестьяне одно время даже имели наглость жить лучше, чем их европейские коллеги. Лучше питались и имели лучшее жилье. Корона им во всем потакала, и давала немалые преференции. Русский крестьянин был очень хитер, изворотлив и не допускал вмешательства в свою сферу деятельности.
Прижать его было очень трудно из-за высокой мобильности. Россия страна большая, чуть надавишь и он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Бывали случаи (например, после захвата Казани и Астрахани), когда из некоторых губерний сбегала половина населения. Как при такой текучести кадров наладить нормальное капиталистическое производство? Для него ведь требуется избыток дешевой рабочей силы.
Слава богу, что в XVIII,XIX веках в России, наконец, появились самодержцы с либеральными взглядами и цивилизованного (европейского) происхождения. Они провели ряд либеральных реформ и в России, наконец, появились ограниченные свободы, частная собственность и зачаточный цивилизованный административный аппарат. Дворян освободили от обязательной службы, передали им поместья, недра и крестьян в собственность. Для чиновников и военных отменили ограничения в карьерном росте. Крепостное право, правда, пришлось ужесточить. Чтобы не бегали, а работали! У дворян появилось свободное время и соответственно интеллигенция с рой. Интеллигенты, надо сказать, были в России единственно приличные люди, ибо постоянно обличали гнилую сущность вотчинного устройства (самодержавия) и боролись с ним. Все прочие закоснели настолько, что во всем и всегда поддерживали царскую власть.
То есть у России появился шанс пойти по нормальному и цивилизованному пути развития. Но шанс этот использован не был. Добрые иностранцы строили в стране заводы, фабрики и нефтепромыслы, а все смотрели на них волком, а работу саботировали. Реформы постоянно буксовали. Видно слишком сильно пропиталось общество вотчинной психологией. В первую очередь сама монархия. Поэтому ее устранение в феврале 1917 года было вполне прогрессивным. Но оставались еще крестьянские массы, которые хотели жить по старому. Опираясь на них, Ленин совершил свой переворот и вернул Россию на архаичный и порочный путь вотчинного устройства. Только царя заменил партийный лидер.
Как вы уже догадались, до этого момента я пересказывал содержание книги Ричарда Пайпса "Россия при старом режиме". Что можно о ней сказать? Действительно, солидарное (вотчинное) государство имело место быть в России. Но если разобраться, то был ли у страны иной вариант существования и развития? О объективно-низкой продуктивности земледелия и плохих коммуникациях Пайпс пишет сам. Видно читал если не Паршева, то Милова точно. Утверждение, что России якобы никто не угрожал, я считаю, мягко говоря, неубедительным. Уверяю вас, если ты слаб, то соседи всегда найдут, чем поживиться. Сами цивилизованные европейцы не гнушались грабить даже явных дикарей. А с них-то что взять?
То есть, по моему мнению, солидарное общество в России было создано не прихотью дурных московских князей, а в ответ на серьезный исторический вызов. Это был вопрос выживания. Ресурсов постоянно катастрофически не хватало, денег в казне никогда не было. Поэтому предельно облегченный административный и судебный аппарат, поэтому перекладывание государственных функций на кого только можно. Поэтому система "государева тягла и службы", запрягающего всех и вся по полной программе. Поэтому отсутствие некоторых преференций для элиты, которые Европа могла себе позволить. Поэтому права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.
Так в чем претензии?
Ну, появилась в России абсолютная монархия раньше всех в Европе. Французский король, помнится, тоже говорил: "государство это Я". Так ситуация требовала полного единоначалия. Ну, организовали мы первую в Европе спецслужбу. Так и задач ей хватало. Чтобы бояре дело делали, а не заговоры устраивали, и в Литву не сбегали. Ну, ввели мы воинский призыв на столетие раньше любого европейского государства. А куда деться было? И церковь из политики раньше всех вытеснили. А ей там место?
Тогда почему Пайпс записывает все это в злодеяния варварского вотчинного строя? Элиту российскую он, понимаешь, пожалел. Свобод ей, видите ли, не хватало. Зато страна жила и развивалась! Вот сейчас наша элита очередной раз добилась "свободы". И Россия постепенно превращается в территорию, непригодную для человеческого существования.
России нужен новый аттрактор
Когда речь заходит о реформах, то следует помнить, что эволюция сложных саморазвивающихся систем (к каковым и относятся человеческие сообщества) вовсе не является линейным процессом. Изменения обычно происходят скачками: от одного квази-устойчивого состояния (в терминах теории хаоса — аттрактора) до другого.
То есть, человек или группа лиц, взявшиеся за серьезное "реформирование" общества, должны отчетливо представлять, а еще лучше основательно просчитать параметры аттрактора, в котором они надеются стабилизировать систему после завершения переходного процесса. Сам переходный процесс — отдельная головная боль. Если квази-стабильные состояния еще худо-бедно поддаются просчету, то надежно просчитать параметры перехода невозможно даже теоретически. Слишком велико количество переменных. После того как точка бифуркации пройдена и общество ввергнуто в хаос, когда рвутся наработанные десятилетиями связи и становятся неадекватными привычные стереотипы поведения — возможно все. Мало ли кто и что подправит траекторию движения в "нежелательном" направлении. Единственно-правильная модель действий реформаторов: изо всех сил толкать систему в примерно в сторону выбранного аттрактора, и молиться, что кривая вывезет. Тут уж как повезет!
Гораздо более неприятная ситуация возникает, когда в качестве цели выбран аттрактор существующий только в воспаленном воображении "реформаторов". В смысле, не имеется в природе данного квази-стабильного состояния. Тогда, как ни печально, переходный процесс неизбежно приведет совсем к другому аттрактору. И этим "аттрактором" запросто может оказаться кладбище.
Например, в "перестройку" в качестве ориентира реформ был назван мифический "социализм с человеческим лицом", а оказались мы в периферийном капитализме без оного лица. Удивляться тут не приходится: типичный пример "ложного аттрактора". Иначе просто не могло быть, ибо обнародованные Горбачевым "параметры" "социализма с человеческим лицом" ясно показывали принципиальную нестабильность этой либерально-социалистической химеры.
Давайте вспомним, что нам говорили "перестройщики" по вопросу собственности? На первых порах, они предлагали сочетать частный сектор с государственным, и при этом резко ослабляли роль государства. А ведь хорошо известно, что частная собственность (не путать с личной) может "сосуществовать" с обширной общенародной собственностью только при условии наличия очень сильного государства, жестко подавляющего коррупцию среди чиновников. В противном случае эту самую общенародную собственность быстро рассуют по частным карманам, что и произошло в России на практике (вспомним эпопею с кооперативами, плавно переросшую в "ваучеризацию"!). И это вполне предсказуемый результат, ибо народные деньги, как и жидкий гелий, обладает свойством сверхтекучести. Даже там где государственный сектор сравнительно невелик постоянно возникают проблемы. Отработанная система тотального контроля над расходованием государственных средств вечно дает сбои. И не мудрено, ибо каждый уважающий себя "бизнесмен" не упустит возможности откусить кусок пожирнее от государственного пирога, а немало чиновников мечтают этому поспособствовать. Если же вся собственность принадлежит государству, то, чиновники воровать будут и в этом случае, но масштабы "хапков" будут куда скромнее, ибо платить многомиллионные откаты будет просто некому. На первых этапах "реформ" так и было, ибо не имелось в стране серьезных частных капиталов. Они составились позднее из откатов западных компаний за экспорт энергоресурсов и прочего сырья. Так что аттрактор сырьевого, периферийного капитализма — это вполне закономерно. С точки зрения сырьевых экспортеров российская промышленность и население только зря переводят дефицитные ресурсы, которые можно так красиво продать за рубеж. И результат: национальная промышленность практически уничтожена, а население сокращается на миллион в год.
Другие горбачевские перлы: "гласность", "плюрализм", "демократизация" и тому подобное тоже не оставляли надежды стабилизировать ситуацию на любом из вариантов социализма. Социализм, как мне кажется, вообще не может существовать без жесткого контроля над управленческой и идеологической элитой общества. А элита эта, как и все элиты, вообще, имеет склонность периодически деградировать. Тут надо держать ухо востро, только отпусти вожжи, и "освобожденные бояре" устроят сущую вакханалию. Что мы все имеем удовольствие наблюдать воочию. Мне могут возразить: мол, что это за социализм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами, чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а "естественным" путем перейти к "нормальному" капиталистическому обществу. На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть — естественна, разложение — естественно, а жизнь — вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или "естественно" деградировать и умереть? Ведь тот аттрактор, в котором удалось стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100 миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания "трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та "труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их, кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности, приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах… нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем на это отвечать?
В общем, пока не стало совсем худо, надо срочно выбирать для России НОВЫЙ АТТРАКТОР. И Бог с ней с той "стабильностью", о которой так любит токовать наш Президент. Это стабильность реанимационной палаты под нефтяной капельницей! И хочется надеяться, что она не перейдет в стабильность могилы.
Беспорядки во Франции — в чем причина?
Если анализировать причины беспорядков во Франции с точки зрения классового подхода, как это делают тамошние левые, то в результате получается полный бред. Действительно, в населенных эмигрантами районах существует высокий уровень безработицы. Действительно, выходцы из этих районов имеют серьезные проблемы с образованием и крайне незавидные перспективы в части улучшения своего социального положения. С точки зрения левых тут все ясно. Как решаются конфликты классовой природы известно. Буржуи должны очередной раз раскошелиться. То есть правительство должно произвести очередные финансовые вливания в дело "интеграции", "создать" дополнительные рабочие места, предоставить дополнительные социальные гарантии, вступить в соответствующие переговоры с "обиженными и оскорбленными" и дело будет в шляпе. Проблема в том, что на самом деле ситуация весьма далека от классической. Никаких таких рабочих мест, в нормальном понимании этого слова, в сегодняшней Франции "создать" просто невозможно. В рамках наступившей глобализации они даром никому там не нужны и, по сути, являются только извращенной формой социальных пособий, позволяющей политиканам наживать свой политический капитал. Да и сами жители "предместий" прекрасно это понимают. Пункты о новых рабочих местах включаются в их требования исключительно из соображений "до кучи". То есть на самом-то деле они предпочли бы получить пособия, не увязанные с идиотской имбурде (имитацией бурной деятельности), для получения которых еще и работать надо будет. По праву законных жителей "потребительского рая" они требуют только пособий, льгот и еще раз пособий. Ну, еще чтобы полиция не мешала заниматься торговлей наркотиками и прочими видами незаконного отхожего промысла. Понятно, что реальные средства на эти пособия известными путями изымаются из стран третьего мира. Это тот кусок, который элита развитых стран бросает своим гражданам во имя поддержания "социальной стабильности". Других источников просто нет. Увеличить размер этого "пирога" усилиями национальных правительств принципиально невозможно. На транснациональные корпорации не особо надавишь. Они ведь вполне могут вывести куда-нибудь в ЮВА и последние еще уцелевшие во Франции элементы "реальной" экономики. Получается, что для удовлетворения требований "предместий" необходимо перераспределить деньги от "старых" французов в пользу "новых". То есть не от каких-то там мифических денежных мешков, которых нормальные люди могут видеть только среди шикарных интерьеров голливудских фильмов, а от обычных рядовых французов, в лучшем случае мелких буржуа, которые сами считают каждый евроцент. Если это восстановление некой "исторической справедливости", мол, вы (белые европейцы) нас веками грабили, а теперь извольте к расчету, то тоже не очень вяжется. Совершенно непонятно почему такого рода "репарации" должны получать исключительно перебежчики в "потребительский рай". Чем они лучше тех, что продолжают умирать от голода в Эфиопии или мыкаются в фавелах Рио? В рамках классового подхода левым бы логике дела на борьбе с транснациональным капиталом сосредоточиться и добиться остановки работы "Большого Насоса", который выкачивает ресурсы из всего мира. А от пособий гордо отказаться, мол, не надо нам ваших подачек из награбленного. Хотим, мол, оказаться в равных условиях с нашими братьями по классу. Ведь подавляющему большинству населения планеты никто никаких пособий вообще не платит, да и пенсий тоже. Но ведь нет, не дождешься от европейских левых такой жертвенности. А вот перераспределять они большие мастера. Нет в рассматриваемом конфликте никакой классовой составляющей, по крайней мере, на уровне собственно Франции. С применением цивилизационного подхода к имеющемуся кризису тоже есть проблемы. Представить конфликт как эпизод противостояния европейской цивилизации с мусульманским миром можно только с большой натяжкой.
Хотя бы потому, что в конфликте обычно участвует минимум две стороны. Причем известно, что конфликтам такого рода присуща крайняя жесткость и совершенно явная конфронтация. Жертв тут обычно не считают и пленных не берут. И где все это во Франции? Эмигранты (сплошь субпассионарии) с европейской цивилизацией вовсе не борются, они на это просто неспособны, да и не для того туда приехали. Просто требуют своего куска пирога, да побольше, да пожирнее. Всякий там мусульманский антураж — для большего эпатажа. Чтобы поставить их на место даже стрелять не понадобится, достаточно просто пригрозить на пару-тройку лет лишить пособий те семьи, отпрыски которых будут участвовать в беспорядках. Уверяю вас, все волнения как рукой снимет. Считать этих деятелей полноценной стороной конфликта цивилизаций, особых оснований нет. Да они сейчас большие (в смысле более современные) европейцы, чем сами европейцы, ибо, в отличие от последних, гораздо лучше прониклись передовыми идеями постмодерна. У "старых" еще не выветрились остатки стереотипов в духе "чтобы хорошо жить, надо много работать". А "новые" точно знают что понятия "работать" и "хорошо жить" никак между собой не связаны. Работают только дураки, а умные хорошо живут и без этого. С противостоящей стороной конфликта тоже ясности нет. Как нет и никаких признаков борьбы с очевидной химеризацией общества, вызванной огромным притоком "инородного элемента". Политкорректность правит бал, правые партии (которые хотя бы ставят подобные вопросы) вытеснены на обочину большой политики. Французы если и ворчат, то тихо и на кухнях. А на публике предпочитают помалкивать, чтобы не прослыть фашистами. Ну и где тут признаки конфликта цивилизаций? Одни, если разобраться, не нападают (по крайней мере, на то, что ныне считается устоями европейской цивилизации), другие, если присмотреться, не защищаются. Бунтари из предместий играют четко по установленным самой западной цивилизацией правилам, они ее органичная часть, а не некая сторонняя сила! Это Ирак можно гнобить, коли не желает поставлять "цивилизации" нефть задарма. А собственных граждан трогать не моги. Чтобы перевести конфликт в конфликт цивилизаций, необходимо пересматривать основополагающие положения. А это проблематично, особенно на родине гуманизма. Мне кажется, что правильнее всего рассматривать последние события во Франции в русле теории этногенеза. Только это вовсе не конфликт французского этноса с представителями мусульманского мира. На самом деле речь идет о завершающем этапе этногенеза совершенно нового этноса (пока без названия), который сформировался из представителей высшей мировой элиты. То, что данный этнос формировался на базе Романо-германской (или иудео-христианской, кому так больше нравится) цивилизации, вовсе не означает, что он испытывает к цивилизации-прародительнице какие-либо нежные чувства. Его "кормящим ландшафтом" являются все без исключения, ныне наличествующие на планете этнические общности. Так что ожидать, что для кого-то будут сделаны исключения крайне наивно. Похоже, что россказни о "Золотом миллиарде", так и останутся россказнями. Продолжать делиться своими доходами с бывшими "земляками", новорожденный этнос отнюдь не собирается. С какой стати? Зачем дальше платить пособия бездельникам в Европе и Америке? Ради какого такого "социального мира"? Кому этот мир теперь нужен? Раньше была нужда, ибо существовал альтернативный проект мироустройства. Приходилось кое-кого задабривать, чтобы создать привлекательный образ. А теперь-то зачем? После краха Советского Союза, когда доминирование полное, когда никто не пикнет, когда все национальные элиты под контролем? Безопасность обеспечена вполне.
Элитарный этнос численно невелик, компактен, космополитичен. На планете хватит спокойных живописных мест, чтобы жить там в свое удовольствие. Да и в "неспокойных" ничего страшного. Пусть хоть весь Париж горит, синим пламенем! В окрестностях его всегда можно подыскать приятное (хорошо охраняемое) местечко, с которого будет так занятно понаблюдать зарево на полнеба в перерыве между двумя коктейлями. Созданная некогда на потребу дня цивилизация потребления прожирает слишком много ресурсов, а они ограничены. И экологические проблемы создает немалые, а представители новорожденного этноса так любят дышать свежим воздухом и кататься на яхтах по чистому морю. Следовательно, цивилизация потребления должна быть ликвидирована. А сделать это проще всего путем ликвидации всех носителей стереотипов потребления, которые имеют хоть отдаленные права на это самое повышенное потребление. Кроме элитарного этноса, разумеется.
Лет через пятьдесят-сто иммигранты фактически заместят автохонтное население Европы (и не только Европы). После чего им перекроют кислород. Мол, а вы кто, собственно, ребята? Разве это вы горбатились на мануфактурах по шестнадцать часов в сутки? Разве это вы создавали промышленность и науку? Разве это вы плыли осваивать новые земли и создавали колониальные империи? Или это сделали ваши предки, законными правопреемниками которых вы являетесь? Не-е-ет! Вы, мол, пришли на готовенькое. А потом все развалили и изгадили. Видите? Ничего ведь у вас не работает! Так какое право вы имеете хоть что-то требовать? То есть суть проекта состоит в устранении возможных правопреемников (или подельников, если так больше нравится). После завершения этой операции оспорить право нового этноса на безраздельное владение награбленным за века будет просто некому.
А все претензии, ежели таковые возникнут, можно будет адресовать исключительно покойникам, то есть почившим английским, французским, немецким и прочим этносам-колониалистам.
Глобальный рынок и человечество
Представление, что глобальная рыночная экономика втянула в себя все и вся, вызвано в основном аберрациями зрения у людей, живущих ближе к "эпицентру цивилизации".
На самом деле по каналам международной торговли идет едва 20 % от ВВП планеты. Остальная часть приходится на внутренние рынки. Да и с ними дело обстоит не блестяще. Больше половины населения Земли живет по существу за счет натурального хозяйства, и даже с внутренними-то рынками связана весьма слабо.
Что касается "развивающихся стран", то там все ясно. Действительно, практически в каждой такой стране имеются "анклавы продвинутой экономики", которые что-то там поставляют на мировой рынок: бананы, рудный концентрат, нефть или гуано. Ну, еще возможно ТНК открыли там какой-никакой "отверточный" заводик, или вынесли подальше от "цивилизации" некое "грязное производство". А отойди за периметр столицы и…. На вырученную валюту страна что-то там покупает на мировом рынке. Из этого "чего-то" большую часть сжирает местная компрадорская элита и ее обслуга, ориентирующиеся на стандарты "общества потребления". Вот и все "международное разделение труда"!
Вот в Польше, например, в результате рыночных реформ 30 % тамошних фермеров перешло на натуральное хозяйство. Говорят, что в связи со вступлением Польши в ЕС число таких фермеров может возрасти до 50 %. Безработица составляет около 20 % трудоспособного населения, а среди молодежи 40 %. Можно ли считать этих людей частью глобальной рыночной экономики?
Да и у "флагманов" мирового рынка в этом плане не все ладно. Значительная часть населения живет на прямых вэлферах и пособиях, или косвенных, прозрачно замаскированных под "развитую систему услуг" или "дотации сельскому хозяйству". И какие такие товары и услуги поставляют эти люди на внешние рынки?
Кстати, и в России натуральным хозяйством пробивается около 15 миллионов человек, а так называемые "подсобные хозяйства", медленно, но верно превращаются для многих в "основной" источник пропитания.
Человек существо, конечно, изворотливое, может довольствоваться малым. После дефолта в Аргентине, к примеру, народу пришлось худо: денег ни у кого не было, соответственно, ничего никому и не продать. Но нашлось пара десятков инициативных граждан: создали нечто вроде системы взаимного бартера, включившей в себя более 100 тысяч человек, и выключились из рыночной экономики. Все лучше, чем крысами и кошками питаться.
Я, кстати, не утверждаю, что это положительные тенденции. Такие штуки здорово ослабляют национальные государства. Собирать налоги с натурального хозяйства и бартера — дело гиблое. А раз нет налогов, то и с государственной машиной проблемы начинаются, с армией. О науке и прочем и речи не идет. Только и хватает, что на обеспечение работы и защиты сектора "продвинутой экономики", да и то не всегда — частенько военную помощь извне кликать приходится. А как там и чем живет остальное население: компрадорскую элиту обычно мало трогает.
А "глобализаторы" тем временем заботливо сталкивают в архаику одну страну за другой. Где рецептами МВФ, а где просто "гуманитарными" бомбардировками. Политика понятная: необходимо высвободить дефицитные невозобновляемые ресурсы для "более достойных". Ведь живущие натуральным хозяйством на них претендовать не будут. И окружающую среду особо не загрязнят. Никаких тебе гор пластиковых бутылок. А если случайно и попадет к ним какая, так будет годами использоваться по назначению, то есть в качестве тары для хранения жидкостей
И в России полным ходом идет деиндустриализация, только вот климат у нас далеко не тропический. В шортах и футболке круглый год не проходишь, а чашкой риса в день сыт не будешь. По прикидкам глобально-рыночный сектор вместит (прокормит) в лучшем случае 50 миллионов нашего населения. И не навсегда, а только пока нефть не кончится. А что будут делать остальные 100 миллионов? Какова емкость ниши "натурального хозяйства" в нынешних российских реалиях? Это вопрос!
Так что победная поступь "Общества Потребления" по планете, это явное преувеличение. В смысле, шагать-то оно может и шагает, но вот только относительное количество людей реально занятых в глобальной рыночной экономике сокращается с каждым годом. И мало того, сокращается количество людей занятых в денежной экономике вообще. Это происходит за счет распада национальных рынков, с переходом значительной части населения на "подножный корм". Вряд ли это можно считать "победой рыночной экономики".
О масштабах процесса можно судить, например, по разнице в доходах между развитыми и развивающимися странами. Если в 1983 году эта разница была 43:1, то в 1993 уже 62:1. Похожая динамика и с распределением собственности. Если в 1990 году разница между 20 % самых богатых и 20 % самых бедных составляла 60 крат, то уже к 2000 году достигла 74 крат. И ведь не сказать, чтобы уровень жизни на Западе пропорционально вырос. Напротив, имеются данные, что доходы домохозяйств и в Европе и в США даже уменьшились за это время.
А умные дяди из римского клуба и прочих подобных организаций говорят об "устойчивом развитии", многочисленные "эксперты" с физиономиями профессиональных работников похоронных контор печально кивают, мол, слишком много народа в мире расплодилось. Не вынесет, мол, Земля такой нагрузки. Экология опять же на ладан дышит. Сокращать, дескать, население планеты надо. Странная логика: если один американец потребляет ресурсов и загрязняет отходами, как полторы тысячи, допустим, индийцев, то с него бы и начать это самое "сокращение"! Так ведь нет! Рыба, как говориться, гниет с головы, а чистят ее с хвоста!
Тенденция ясна: по мере исчерпания запасов невозобновляемых ресурсов "зона действия" глобальной рыночной экономики также будет сужаться. Придется Западу по ходу дела сбрасывать с воза все новые страны, а может даже и социальные группы у себя. В пределе весь этот "глобальный рынок" вполне может ужаться до размеров Манхеттена.
А оно нам надо? В смысле, стоит ли дожидаться реализации данного сценария?
Конечно, ракеты, авианосцы, технологический отрыв, стройная система промывания мозгов и подкупа туземных элит — это серьезно. Но с другой стороны, подавляющая часть населения планеты глянцевых журналов не читает и телевизора не смотрит. А если и имеет у себя транзисторный приемник, то слушает по нему отнюдь не прогнозы котировок акций на основных мировых биржах. А уж продукцию Голливуда и вовсе воспринимает как "марсианские хроники". А если кто и соблазнится "красивой жизнью"… что ж, в столичных фавелах добавится очередной бедолага. С вероятностью 99,99 % он там и останется. Тоже своего рода естественный отбор "на глупость". Так что все эти пресловутые информационные технологии управления и оглупления бьют большей частью по "своим", то есть по тем, кто уже включен в систему глобализированного рынка. А прочие получают только рикошеты вроде всевозможных карго-культов.
А авианосцы и технологии? Сегодня они есть, а завтра… мало ли блестящих империй, казавшихся современникам абсолютно незыблемыми, кануло в Лету. Тем более, когда они строятся по типу финансовой пирамиды.
Так что не стоит преувеличивать мощь "Золотого миллиарда" и ставить крест на родной стране. У нас есть шанс вырваться из капкана, расставленного западными "доброжелателями" и "друзьями" России. Надо лишь избавиться от неуместных иллюзий и засучить рукава.
Мао и Культурная Революция
В наиболее распространенной трактовке событий Культурной Революции в Китае утверждается, что Мао затеял это дело исключительно для того, чтобы избавиться от политических противников и сохранить за собой политическую власть в стране. В результате его действий эта самая страна была доведена до ручки, а миллионы самых честных, образованных и инициативных людей были растерзаны обезумевшим быдлом.
Похожая байка бытует и о Сталине. Мол, кровавый диктатор, желая укрепить свою личную власть, затеял массовые репрессии, в которых… ну, дальше вы сами знаете.
Но если приглядеться повнимательнее, то события Культурной Революции предстают совсем в другом свете. Вспомним последовательность событий. Сначала объявляется программа "Пусть расцветают сто цветов! Пусть соперничают сто школ!". В переводе на язык родных осин это должно значить что-то вроде: "Интеллигенция, на, порули!". То есть фактически дается карт-бланш на реализацию любых идиотских проектов. "Новаторы" и "экспериментаторы" сразу нашлись и устроили в Поднебесной сущий кошмар. Перечислять все их "идеи" я не буду, ибо над ними в свое время вдоволь нахохотался весь мир. В пик их разгула появляются хунвейбины, которые с явным удовольствием устраивают резню, пустив всех "новаторов" и "экспериментаторов" в распыл. Затем наступает черед самих хунвейбинов. Их ликвидирует сама власть. Уцелевшие "перманентные революционеры" получают свою пулю на площади Тянь-ань-Мынь.
Как написал Мао в работе "О правильном разрешении противоречий внутри народа": "Если есть ошибки, надо осуждать их, если появляются ядовитые травы, надо бороться с ними. Однако критика не должна быть догматической, при этом нельзя применять метафизические методы, надо всеми силами стремиться применять диалектические методы. Критика должна основываться на научном анализе, быть достаточно убедительной. Путём догматической критики нельзя разрешить вопросы. Мы выступаем против всех ядовитых трав, однако мы должны со всей осторожностью распознавать, что является настоящей ядовитой травой, а что — настоящим благоухающим цветком. Мы должны вместе с массами научиться со всей осторожностью распознавать благоухающие цветы и ядовитые травы, вместе с массами бороться с ядовитыми травами, применяя правильные методы…. Два призыва — "пусть расцветают сто цветов" и "пусть соперничают сто школ", если судить по словам, не носят классового характера: их может использовать пролетариат, их также может использовать буржуазия, могут использовать и другие люди. Каждый класс, каждая прослойка и каждая общественная группа имеет своё понятие о благоухающих цветах и ядовитых травах. Тогда, если смотреть с точки зрения широких народных масс, что же является для нас сегодня критериями в деле распознавания благоухающих цветов и ядовитых трав? Как же определять в политической жизни нашего народа правду и неправду в наших словах и действиях?".
А вот так! Сначала смотрим, что вырастет, а потом устраивается основательная прополка.
Утверждаю, дедушка Мао спланировал все заранее. Он вообще был, что называется "стихийным диалектиком" и говаривал, что, мол, если кризис назрел и столкновение противоборствующих сил все равно неизбежно, то лучше спровоцировать его самому. Тогда и под контролем события удержать легче и последствия будут менее печальными. Диалектика его, правда, была с явным китайским оттенком. И не удивительно: современники свидетельствуют, что чтению классиков марксизма-ленинизма вождь явно предпочитал труды китайских философов.
Европейская философская школа утверждает, что в столкновении двух противоборствующих сил рождается новое качество, а китайская философия мыслит триадами. В этой трактовке от столкновения двух активных сил выигрывает третья, которая пребывает в пассивном состоянии. Та пресловутая обезьяна, которая с дерева наблюдает за схваткой двух тигров. Кстати, в самом начале Культурной Революции Мао демонстративно сложил себя обязанности главы государства и на несколько лет ушел в тень (сохранив за собой, правда, некоторые рычаги влияния).
В общем, начинающую наглеть бюрократию и смутьянов-интеллигентов, с одной стороны, и малограмотных, но шибко активных, пассионариев из низов, с другой стороны, Мао столкнул лбами очень изящно. Уцелевших в этой мясорубке уродов зачистила армия.
Что и говорить, стране и мирным гражданам тоже досталось на орехи. Зато Китай получил возможность нормально развиваться дальше. Что он в настоящий момент успешно делает.
Режи Дебре сказал как-то: "Если бы не было Культурной, антибюрократической революции, которая парализовала традиционное китайской чиновничество, то модернизационный рывок Ден Сяопина был бы невозможен".
Очень правильная мысль! Добавлю только, что и без сталинских чисток была бы невозможна победа в войне с фашизмом, выход в космос и прочие успехи СССР.
Поделиться книгой: