Помоги проекту - поделись книгой:
А что наши высшие руководители? Являются ли они носителями и распространителями этой идеологии? Напрямую – нет. Но, увы, нередко они опираются как раз на носителей именно идеологии барышничества. Не осмелюсь это утверждать, но если изучить хотя бы биографии известных современных политических и государственных деятелей, сделаешь немало открытий.
Зачастую ни в период становления, ни в процессе карьерного роста они не причащались к созидательному труду. Для сравнения просмотрел биографии членов Политбюро ЦК КПСС брежневского периода. Да, всё там было, многие намертво держались за кресла, что в итоге привело к стагнации. Но в начале пути почти все после вузов 3–5 лет работали «на земле» – мастерами, инженерами, начальниками цехов, землемерами, учителями. И сколь ни критикуй то время, но на созданной тогда промышленной базе до сих пор извлекают прибыли современные олигархи.
Пусть простят меня люди из весьма солидной армии тех, кто зарабатывает хлеб в сфере бизнеса, финансов, торговли. Не хочу их обидеть, труд их важен. Тем более что многие проблемы СССР на его закате базировались именно на отсутствии возможностей для удовлетворения насущных потребностей людей в пище, одежде, развлечениях, свободном передвижении по миру.
Но всё-таки этот слой по своей экономической сути не может служить идеологической опорой государству. Примеров много. Приведу один. Он из времени Первой мировой войны. Тогда опьянённая сверхприбылями буржуазия (и крупная, и мелкая), отвоёвывая одну позицию за другой у заскорузлой царской власти, упрямо не хотела замечать скатывания страны в пропасть и в итоге сама лишилась всего.
Ныне мы не в столь критической ситуации В отличие от 1916 года большинство представителей российской политической элиты не пребывает в абсолютной эйфории собственного величия, но тревоги много.
На мой взгляд, власти необходимо, во-первых, признать объективный факт приверженности правящего класса идеологии барышничества. И, во-вторых, отказаться – быстро и решительно – в своей идеологической работе от носителей этой идеологии. Особенно в сфере электронных СМИ. Их десятилетиями возглавляют одни и те же. Надо переориентироваться на других людей. На кого?
Мне кажется, опираться следует на тех, кому в его деле дорого прежде всего оно само. Кто эти люди? Их можно найти среди представителей академической и отраслевой науки, научно-технической интеллигенции и той части творческой интеллигенции, которая ориентирована на патриотические ценности. Это и предприниматели-производственники, которым в первую очередь интересно само их дело, а не прибыли. Сейчас эти люди к идеологической работе не привлекаются, их взгляды на жизнь, на отношения власти и общества не распространяются и на государственном уровне не пропагандируются.
Когда такие люди будут продвигать взгляды, далёкие от идеологии барышничества, власть вынуждена будет внедрять её в деятельность всех структур. Чиновничий аппарат, кстати, обладает важными качествами – дисциплинированностью и исполнительностью. Достаточно сориентировать его в нужном направлении. Главное – чётко и понятно для всех граждан обозначить идеологический курс, чтобы выдержать длительное давление извне и изнутри и справиться с вызовами времени.
Павел ГРЕЧУХИН,
Гаагский трибунал для Ивана Грозного
Гаагский трибунал для Ивана Грозного
Политика / Новейшая история / Актуально
Замостьянов Арсений
Церемония открытия памятника Ивану Грозному в Орле
Теги: Иван Грозный , памятник , Орел
Установка в Орле памятника первому русскому царю вызвала ожесточённые споры
Полемика почему-то идёт не вокруг художественного уровня скульптуры. В СМИ начались пятиминутки ненависти к Грозному царю. Деспот, мучитель, душегуб – это ещё мягкие определения.
Оказывается, события XVI века (дошедшие до нас во многом в преломлении легенд) до сих пор вызывают гражданскую ярость, как будто речь идёт о нашем современнике. Кажется, на кону судьба демократии. Вот откроем памятник Ивану Васильевичу – и, как пел скоморох в «Андрее Рублёве», «скоро вас всех будут на кол сажать, сдохнете в браге!». Примерно так, исступлённо, нам говорят: царь Иван – террорист, преступник, ставить ему памятники недопустимо. В таком восприятии хватает нервического чистоплюйства, а чувство реальности притупляется…
Но Россия почему-то вспоминает «сильную руку» государя без проклятий, хотя и не без упрёков. При Грозном Русское царство выиграло войну за ордынское наследство, расширило границы, получило мощную артиллерию. Судебник, система приказов, ратные победы и поражения, бесчинства и строительство новых городов – всё это характеризует эпоху Грозного. Он первым венчался на царство. Кроме того, Грозный – громадная, мятущаяся личность, замечательный писатель и музыкант, эксцентрик, грешник и богомолец. Даже не шекспировский, а достоевский герой. В фольклорной памяти он остался всё-таки не мучителем, а Грозным, а взятие Казани вообще воспринималось как центральное событие в истории Московской Руси. Несправедливые расправы? Но этим грешны и его отец, и его великий дед, и все коллеги-современники – на Западе и на Востоке. Нельзя идеализировать XVI век, но подходить к нему с мерками Гаагского трибунала смешно. А масштаб Грозного – это храм Василия Блаженного, это Шаляпин в «Псковитянке» и Черкасов в фильме Эйзенштейна. Почему бы не продолжить этот ряд в монументальном искусстве?
Есть и такой прокурорский довод: «Кровавая политика Ивана IV истощила страну, после Грозного наступило Смутное время». Но царствование Фёдора Ивановича и первые годы правления Бориса Годунова – признанный историками расцвет Московского царства. Это целое двадцатилетие, отделяющее смерть Грозного от первых распрей Смуты. Что-то не сходится у свидетелей обвинения…
Демонизация образа царя Ивана Васильевича – ошибка великого Карамзина. В результате одного из величайших правителей не включили в композицию памятника «Тысячелетию России». Но на том памятнике нет и преподобного Иосифа Волоцкого, и непобедимого флотоводца Фёдора Ушакова… Гений Ушакова удалось открыть и осмыслить только в середине ХХ века. Историческое значение Грозного тоже сегодня яснее, чем во времена Карамзина…
При этом сама конная статуя открытием не стала. Получилось по большому счёту робко. Памятников царям и великим князьям на наших площадях всё больше, но, кажется, скульпторы используют два-три клише. Наши монархи либо напоминают шахматных ферзей, либо высоко поднимают над головами кресты. А наша история достойна того уровня проникновения в психологию героев, который демонстрировали Клодт, Конёнков, Антокольский, Комов, Клыков…
От редакции
Олег Царёв: „Я свой долг перед обществом выполнил“
Олег Царёв: „Я свой долг перед обществом выполнил“
Политика / Новейшая история / Русский мир
Кеворкян Константин
Теги: Олег Царёв , Донбасс , интервью
Политик о собственном прошлом, о перспективах Украины и будущем Новороссии
Украинский общественный деятель Олег Царёв
– Олег Анатольевич, как вы, предприниматель, оказались в политике: это была обычная стратегия защиты бизнеса или некая «мечта-призвание»?
– Советский Союз развалился, я тогда заканчивал Московский инженерно-физический институт, и стало понятно, что по специальности работы не найти. Вот и ушёл в бизнес. Это, конечно, совсем не так интересно, как наука, но из всех видов предпринимательства я выбрал реальное производство – технически сложное.
Мы взяли предприятие в состоянии банкротства, не работающее несколько лет. В бизнесе я оказался во времена, когда на место рэкетиров-бандитов пришли рэкетиры – сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, а потому каждый день у меня были проверяющие всех мастей. Я понимал: надо что-то делать – и решил баллотироваться в Верховную раду. Сотрудники моих предприятий стали моими агитаторами. Они убеждали избирателей: «Раньше мы стояли, не работали, а теперь работаем». В те годы аргумент оказался настолько важным, что за меня проголосовали.
Я, молодой парень, выиграл у кандидата с админресурсом и в тот первый созыв почти забросил бизнес. Писал законы – антикоррупционные, по упрощению налогообложения… Но в чистом виде профессиональным политиком я никогда не был. А два года назад на Украине сложилась ситуация, когда нужно было принимать решение: либо пытаться сохранить собственное благополучие, либо постараться сохранить страну. Я выбрал второй вариант.
– Не жалеете, что не отсиделись, не сохранили бизнес, социальный статус? Или вы просто ошиблись, рассчитывая на победу?
– Мне было ясно: если на противоположной стороне играют Соединённые Штаты, то шансов у нас очень мало… Конечно, жаль бизнес – предприятия захватили люди из «команды Коломойского» и фактически их уничтожили, потому что управлять сложным производством непросто. Но больше всего жаль страну…
– Почему путчистам удалось быстро закрепиться у власти в Киеве? Когда был упущен момент для их разгрома?
– Шансов на победу было мало, но они были. Когда 18 февраля 2014 года путчисты захватили офис Партии регионов, ночью поступила команда разогнать Майдан. Но потом Янукович её отменил. До этого самого момента возможность удержать ситуацию оставалась. Но после отмены приказа стало ясно, что последует проигрыш, наступит новый виток противостояния. Националисты захватили оружейные комнаты СБУ по всей Западной Украине, и на следующий день большое количество оружия оказалось на Майдане.
– Нет ли ощущения, что вас, как и многих других, предали те, на чью поддержку вы рассчитывали?
– Было допущено много ошибок. Я до сих пор считаю, что России нельзя было признавать украинские выборы. Глупая ситуация получились: Россия одна из первых признала Порошенко, а он теперь не признаёт выборы в России. А ведь президентская кампания на Украине, в отличие от парламентских выборов в России, происходила с серьёзнейшими нарушениями…
Если дружественная страна (а Украина для Российской Федерации была именно такой страной) вдруг стала недружественной, значит, допущены ошибки. Смотрите: Россия на территории Украины вложила более 30 миллиардов долларов в виде частных и государственных инвестиций – теперь все они потеряны. Невозвратными стали кредиты, выданные российскими государственными и частными банками, а это больше 30 миллиардов долларов. Потеряны, по сути, 100 миллиардов долларов в виде скидок на энергоресурсы. А вот американцы пришли и просто вложили 5 миллиардов на «развитие демократии в Украине» и получили контроль над целой страной. Безусловно, всё это подтверждает, что действия России на территории Украины оказались неэффективными.
– Как вы оцениваете работу посольства России? Почему оно фактически не работало на предотвращение переворота?
– Я знаю точно, что Владимир Владимирович Путин придерживался взятых на себя в рамках СНГ обязательств, в соответствии с которыми на территории СНГ участники Содружества не ведут разведывательную деятельность и не проводят спецоперации. Все контакты – только через первых лиц. Это была принципиальная позиция… Уже после «Евромайдана», по прошествии значительного времени, в России начали пересматривать подходы… Но даже сейчас эта работа ведётся очень неуверенно. Проникновение диверсионных отрядов в Крым говорит о том, что Россия недооценивала решительный настрой соседей на войну.
– С высоких московских трибун официально объявляется, что Россия заинтересована в территориальной целостности Украины. Значит, планы по созданию «большой Новороссии» потерпели крах?
– В слово «Новороссия» каждый вкладывал своё понимание. Кто-то считал, это земли бывшей Новороссийской губернии, созданной Екатериной, кто-то полагал, это союз Донецкой и Луганской областей, кто-то почитал за Новороссию всю прорусскую часть Украины. Мне хотелось бы, чтобы территория этой прорусской Украины занимала всю Украину… На данный момент деятельность парламента Новороссии заморожена, и республики Донбасса работают порознь. У них отдельное законодательство – налоговое, таможенное и т.д. Это, конечно же, очень плохо.
– На сколько, по-вашему, может растянуться кризис на Украине? Или она обречена навсегда стать территорией хаоса?
– Территория, на которой находится Украина, оказывается в подобной ситуации не в первый раз. И каждый раз кризис разрешался благодаря событиям, которые происходили за её пределами. Сейчас очень многое зависит от выборов в Соединённых Штатах, от ситуации в Сирии, в Южно-Китайском море или каких-то других факторов…
Олег Царёв (у микрофона) выступает на митинге в Донбассе
Украинский национализм никогда не имел прочного фундамента. Для патологической ненависти к русским у украинцев нет логических обоснований. Это один народ, генетические братья. Но сейчас идёт война. Причём погибают в основном русскоязычные граждане Украины. И чем больше гибнет украинцев и русских в этой войне, тем лучше украинским националистам. Они создают некий пантеон, пирамиду, в основании которой – жертвы. Чем больше погибших, тем больше повода для ненависти. Этим и объясняется отличие подходов донбасских ополченцев и украинских батальонов. В Иловайске, например, ополчение дало возможность выйти украинским военнослужащим, но киевское командование приказало идти на прорыв – чем больше трупов, тем для него лучше. В этом смысле я не сторонник «победного марша от Донецка до Карпат». Я бы очень хотел, чтобы битва за Украину велась за пределами Украины.
В странах, где Соединённые Штаты патронировали компрадорские режимы, марионеточная власть существовала достаточно долго. Украина сейчас очень похожа на Латинскую Америку, а «добровольческие батальоны» – на «эскадроны смерти». Будет финансирование (а много денег не требуется) – значит, будет удерживаться и нынешний режим. Сменить власть на Украине политическим путём сегодня чрезвычайно сложно.
– Сейчас много говорится о необходимости «денацификации Украины», но возможно ли это в стране, столь сильно отравленной ультранационализмом?
– Большинство немцев поддерживали Гитлера до 8 мая 1945 года. А на следующий день уже не поддерживали.
– Каким вы видите своё место в будущей Украине? Или вы уже не рассчитываете туда вернуться?
– Я очень хочу вернуться на Украину. Считаю, что я выполнил свой долг перед обществом и Родиной. Я хотел бы жить в своём доме на Днепре, где сейчас живут посторонние люди. Одно время там даже обитал батальон «Днепр-1», 80 человек. Сейчас там неизвестно кто. Недавно в окрестностях произошла кража, следы привели к моему дому, так следователи даже побоялись войти внутрь… Я считаю Украину оккупированной страной и готов активно участвовать в её освобождении.
– Как вам живётся в политической эмиграции? И вообще каково это – фактически начинать жизнь с нуля?
– Многих моих киевских коллег по Верховной раде сейчас нет в живых. Многих, с кем мы начинали «Русскую весну» в Донбассе, – тоже. Тысячи наших сторонников находятся в тюрьмах. Поэтому я считаю, что у меня очень хорошая ситуация – все близкие живы и мне есть где жить.
Сергей Дмитренко: „Пишущие люди могут перестроить сознание общества“
Сергей Дмитренко: „Пишущие люди могут перестроить сознание общества“
Литература / Литература / Ракурс с дискурсом
Писарева Екатерина
Фото: Анвар ГАЛЕЕВ
Теги: Сергей Дмитренко , Литинститут , интервью
Проректор Литературного института о проблемах гуманитарного образования
«ЛГ»-ДОСЬЕ
Сергей Фёдорович Дмитренко – историк русской литературы и культуры, прозаик, проректор по научной работе Литературного института.
Окончил семинар прозы и аспирантуру Литературного института имени А.М. Горького. Кандидат филологических наук, доцент по кафедре русской литературы. Автор исследований, статей по истории русской литературы и проблемам русской прозы.
– Сергей Фёдорович, так в чём же они, современные проблемы гуманитарного образования?
– Гуманитарное образование многолико. Для начала надо понимать, что есть науки, считающиеся академическими – это история, филология, философия, социология, а есть творческое, художественное образование – музыка, театр, изобразительное искусство. Если говорить о высших учебных заведениях, готовящих по творческому профилю, то сюда входит и Литературный институт. В советское время мы принадлежали Союзу писателей СССР, нами также руководило Министерство высшего и среднего специального образования... А с 2014 года волею судеб стали институтом под приглядом Министерства культуры.
– Переход из одного ведомства в другое связан с историей эффективности–неэффективности вузов?
– Говорить об эффективности творческого вуза так, как она была обозначена в том скандальном сюжете, бессмысленно. Тем более инициаторы той операции ставили перед собой цели, не имеющие ничего общего с необходимостью благого развития отечественного образования.
– Какие предметы входят в программу студента Литературного института? В дипломе выпускников написано «литературный работник» – кто он?
– К сожалению, в течение минувших постсоветских десятилетий наша программа незаметно для нас оказалась перенасыщенной лингвистическими и некоторыми другими дисциплинами, которые явно избыточны для литературно ориентированного творческого, а не академического, подчёркиваю, вуза. Наша цель – готовить квалифицированных специалистов для работы в литературном сообществе: в издательствах, журналах, газетах... Мы рады, что среди наших выпускников немало учителей русской литературы и русского языка (наш выпускник Александр Демахин получил титул «Учитель года»). Есть и священнослужители, пресс-секретари, спичрайтеры… В современном литературном движении очень много наших выпускников. Главная задача Литинститута – не «выучить» на писателя, а научить разбираться, что же такое «плохо» в литературе.
– «Литературный работник» можно сократить и как «литраб» – в такой сфере деятельности тоже востребованы ваши выпускники?
– Да, литературное негритянство, или афроамериканство (если говорить политкорректно) всегда существовало; и сейчас существует. Никто не скрывает, что некоторые наши выпускники пишут за кого-то, работают в так называемых литературных проектах. Это порой оплачивается лучше, чем собственный творческий труд. То есть они кормятся на этом. Но даже в таких условиях то, что они пишут, обычно делается качественно, это действительно можно читать.
– Чем ещё занимаются выпускники Литинститута? Находят применение своим гуманитарным знаниям?
– Самое разнообразное. Например, среди звёзд современного российского детектива есть наши выпускники: Татьяна Поляченко – Полина Дашкова, Анна Малышева, Анна Дубчак... Литинститутец и мастер детской приключенческой прозы Владимир Сотников, а его жена, выпускница нашей аспирантуры Татьяна Сотникова, повсеместно известная Анна Берсенева, смогла делом, то есть своими романами, показать особые сюжетные возможности психологической прозы, сделать её доступной, необходимой для очень многих, не только для литературных гурманов. Ответственный редактор замечательной книжной газеты «НГ ExLibris», поэт Евгений Лесин окончил не только Литинститут, но и его аспирантуру. Недавно выпустил яркую книгу о Венедикте Ерофееве «Лесин и немедленно выпил». Так что наши выпускники делают свои вклады и в науку о литературе...
– Всё-таки какие проблемы стоят конкретно перед Литературным институтом, как центром гуманитарного образования?
– Вот главная. В советское время это был многонациональный институт, где, в частности, готовили переводчиков с языков народов СССР... В аудиториях вместе учились студенты, писавшие на разных языках. Институт сейчас работает над тем, чтобы эту форму литературной школы возродить, и мы, к счастью, нашли серьёзную поддержку на самом высоком уровне: у президента, председателя правительства, Государственной Думы. Надеемся, что нас поддержит и нам поможет также правительство Москвы. Если конкретно: на базе Литинститута предписывается создать Дом литератур России. По замыслу это будет не только крупный учебно-научный, но и культурно-просветительский центр, такое место в Москве, где найдут себе творческий приют не только поэты и прозаики из разных уголков России. Мы предлагаем всем, кто способен к литературному дерзанию, на каком бы языке вы ни писали, участвовать в творческом конкурсе для поступления в Литературный институт. В следующем учебном году намечено открыть группу художественного перевода с башкирского языка, а, скорее всего, не только его.
– А если говорить о проблеме гуманитарного образования в целом?
– Проблема его в том, что мы ещё не освободились от сложившихся в нашей стране в течение ХХ века представлений о науке. Прежде она была зашорена пресловутым марксизмом-ленинизмом. Но неожиданно идеологическую подкладку к науке, в том числе к гуманитарной, не убрали в принципе, как следовало, а стали виртуозным образом заменять на подкладку религиозно-церковную. Но клерикализация гуманитарной науки – путь в глухой тупик.
– Часто слышу о том, что с каждым годом общий уровень абитуриентов падает…
– И будет падать. Ведь если наши педуниверситеты готовят учителей с опорой на отжившие или отживающие формы наук, то и в школу идёт знание вчерашнего, а то и позавчерашнего дня. Также надо всегда помнить, что дети рождаются внецерковными, внерелигиозными, стихийными агностиками. И если мы хотим донести до них идею Бога, надо этим заниматься в семье, в храме. А в школе надо давать представление об историческом развитии религии – и этого вполне достаточно.
– Сейчас современный эскапизм – это не погрузиться в книги, а уйти в виртуальную реальность, в социальные сети, в игры…
– Если ребёнку с младенчества не читают в семье, не занимаются его воспитанием, то лишь в одном случае из тысячи он начнёт это делать самостоятельно. Не только учителя, именно родители должны сызмальства приобщать ребёнка к самостоятельному анализу. Если учить человека хотя бы с пятого класса выражать себя письменно, учить разбирать любые тексты, можно подвести его к выпуску с навыками самостоятельно мыслящей личности. Что ни говорите, а философия советской общеобразовательной школы была основана именно на идее подготовки творчески развитого человека. Была ориентация на то, что ты можешь и должен создать что-то новое. А с 1990-х годов мы стали работать на низведение выпускника средней школы на уровень робота при конвейере, выстраивать человека подчиняющегося, а не управляющего. С этого пути нам надо наконец возвратиться к собственной, создававшейся в течение двух веков образовательной традиции.
Поделиться книгой: