Помоги проекту - поделись книгой:
Прямо скажем — текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точки зрения задача — исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как уже говорилось, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить и то и другое одновременно невозможно. По крайней мере — теми средствами, которые предлагаются в папской булле. Для этого пришлось бы придумывать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел (или что-нибудь в таком роде).
Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л. Лилио консультант папы Григория XIII по вопросам реформы — был не «врачом и математиком», а только врачом?
Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это было известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [6], с. 212. По-видимому, это — вывод, сделанный консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии.
В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [6], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, полагали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно 18 марта вместо истинного 12-го марта [6], [1], с. 356. Такие ошибки даже и в XIV–XV веках — легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие относится к разряду астрономических событий, которые нельзя наблюдать непосредственно. Точно определить наступление равноденствие довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в Средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднем Средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно найденное весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его нахождения, то ошибка могла составлять сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с этим мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н. э.
В основе скалигеровской «датировки», скорее всего, лежали следующие соображения:
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта. Следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считалось 21 марта (именно так рассуждает, например, и Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в эпоху III–IV веков н. э. Следовательно, в эту эпоху и состоялся Никейский собор.
Но первое из приведенных соображений сомнительно или даже просто неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии.
Второе соображение также вполне может быть ошибочным. Поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО. В то время как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.
Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе — под ней просто нет никакою реального фундамента.
1.1.22. Выводы
Итак, мы показали следующее:
1) Пасхалия, основанная на наблюдениях астрономического характера, содержит в себе «внутреннюю» дату своего составления. Другими словами, она допускает объективное астрономическое датирование, основанное только на ее собственных числовых данных, без привлечения информации извне.
2) Внутренняя астрономическая датировка пасхалии приблизительно от 700 года н. э. до 1000 года н. э., — оказывается слишком поздней для скалигеровской хронологии. Она отстоит от скалигеровской датировки Никейского собора (якобы 325 год н. э.) по крайней мере, на несколько веков.
3) Именно эта внутренняя астрономическая датировка пасхалии, а не ее общепринятая ныне скалигеровская датировка (якобы разработка основ пасхалии в III–IV веке н. э. и ее канонизация в 325 году н. э.) — согласована с совершенно недвусмысленной датой, приведенной Матфеем Властарем в XIV веке: 725–743 года н. э. Следовательно, именно эта дата, а не скалигеровская, являлась частью старой традиции Православной церкви.
1.2. Рождество Христово и начало «нашей эры»
1.2.1. История вопроса
Известно, что от начала «нашей эры» — или как ее еще называют, «новой эры», «эры от Р.Х.», «эры Дионисия» — не велось непрерывного счета лет. Другими словами, люди не считали по ней года на протяжении двух тысяч лет, от первого года до нынешнего, 2007. Первый год «новой эры» БЫЛ ВЫЧИСЛЕН гораздо позже его самого. Целью этих вычислений было определить год Рождества Христова — который был, следовательно, НЕИЗВЕСТЕН. Считается, что впервые его вычислил римский монах славянского происхождения Дионисий Малый в VI веке н. э. То есть — более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом известно, что Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа. И лишь затем, воспользовавшись церковным преданием, что Христос был распят на 31 году жизни, получил дату Рождества.
Дата Воскресения Христа, согласно Дионисию — 25 марта 5539 года от Адама. Год Рождества Христова, соответственно, 5508-й от Адама. Оба года приведены здесь по русско-византийской эре от Адама или «от сотворения мира», которой, как считается, и пользовался Дионисий. В современном летоисчислении это — 31 год н. э. для Воскресения и начало 1 года н. э. для Рождества. Так ВПЕРВЫЕ появилась знаменитая эра «от Рождества Христова».
Сегодня эта эра привычна всем и повсеместно используется в качестве общемирового гражданского календаря. Но так было не всегда. На Западе вычисления Дионисия вызывали глубокие сомнения вплоть до XV века, На Руси и в Византии «новую эру» не признавали еще дольше — до XVII века. Сообщается следующее:
«Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от „Рождества Христова“ используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века» [4], с. 250.
Более того, сегодня мы уже знаем, что вычисления Дионисия на самом деле содержали ошибки астрономического характера. Причина ошибок Дионисия кроется не в его неаккуратности как вычислителя, а в недостаточном развитии астрономии в его время. Ошибочность расчетов Дионисия всплыла на поверхность уже в XVII–XVIII веках. С тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить дату Рождества Христова. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:
«Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть 40-ка! —
Но почему при попытках поправить Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий Малый получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Давайте выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии. Мы получим однозначный ответ. И тогда поймем — откуда у предыдущих исследователей возникали различные, не совпадающие друг с другом «решения» ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ.
Забегая вперед, сразу отметим, что на самом деле, как и следовало ожидать, ни одно из приведенных выше «решений задачи Дионисия» НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты самого Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» ВООБЩЕ НЕТ ДАТ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ ЭТИМ УСЛОВИЯМ. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н. э.
К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять а произошло это лишь в XVII–XVIII веках — «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространенны на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой, и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера.
Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они «имели право» лишь слегка сдвинуть дату Рождества Христова. От силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» из-за разрыва в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [4], с. 244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры.
Напомним в этой связи, что в [ХРОН1] А.Т. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий Малый» якобы VI века это в значительной мере фантомное отражение знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавис в переводе значит «Малый»).
Напомним также, что согласно нашим исследованиям, изложенным в книге «Царь Славян», Христос родился в XII веке н. э., а именно — в 1151 или 1152 году н. э. Однако спустя двести лет, в XIV веке, дата Рождества была, по-видимому, уже забыта и ее пришлось вычислять. Как мы увидим ниже, проведенные тогда вычисления дали ошибку приблизительно на 100 лет, поместив дату Воскресения в 1095 год н. э. вместо правильного 1185 года н. э. На основании каких именно соображений были проведены эти вычисления и почему они дали именно такой (ошибочный) результат, читатель поймет из дальнейшего изложения. Пока лишь подчеркнем, что именно эта, ошибочная примерно на 100 лет дата и стала частью церковной традиции XIV–XVI веков. И лишь потом, в XVI–XVII веках после новых, еще более ошибочных вычислений, предпринятых школой Скалигера, и была получена принятая сегодня датировка Рождества началом н. э. Лукаво приписанная якобы «древнему» римскому монаху Дионисию Малому. Под именем которого, вероятнее всего, действительно был частично «зашифрован» Дионисий Петавиус, являвшийся одним из основателей скалигеровской хронологии.
1.2.2. Календарные «условия Воскресения»
В Средние века существовало несколько различных мнений о том, какого числа месяца марта воскрес Христос. А также и о том — в каком возрасте он был распят. Одно из самых распространенных мнений такого рода выражено в устойчивом церковном предании, согласно которому Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи. Последняя, следовательно, приходилась тогда на субботу 24 марта. Именно эти календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты Воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [4], с. 242–243. Отметим, что эти условия не противоречат Евангелиям, хотя и не целиком в них содержатся.
Остановимся на них подробнее.
То, что Христос воскрес на следующий день после «великой субботы» иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.
То, что Христос воскрес 25 марта, Евангелия не говорят. Они утверждают лишь, что он воскрес в воскресенье (откуда впоследствии произошло само название этого дня недели). Дата 25 марта известна из церковного предания. Надо сказать, что мнения на этот счет в христианской церкви давно разделились. Однако на дате 25 марта настаивает, пожалуй, самое распространенное средневековое предание, господствовавшее на Востоке (в частности на Руси) в XV–XVI веках. Вычисления Дионисия Малого, о которых мы говорили выше, основаны на предположении, что воскресение Христа произошло именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [4], с. 242.
Забегая вперед, отметим, что мнение это было недалеко от истины. Как мы показали в нашей книге «Царь Славян», правильная датировка Воскресения Христа — 24 марта 1185 года. Но впоследствии, в XIV веке при вычислении даты Воскресения была совершена ошибка, в результате которой начали считать, что Христос воскрес 25 марта. Дата 25 марта вошла в канонические церковные книги того времени и стала, по сути, общепринятой. Гораздо более поздние вычисления Дионисия основывались, естественно, уже на этой канонической дате.
Поэтому ниже в этой главе, разбирая вычисления Дионисия и исправляя содержащиеся в них ошибки, мы придем не к подлинной дате Воскресения Христа (24 марта 1185 года), а к дате, ВЫЧИСЛЕННОЙ В XIV ВЕКЕ (25 марта 1095 года). Исходные данные Дионисия (который, повторим, жил ПОЗЖЕ XIV века) являлись СЛЕДСТВИЕМ ПРЕДЫДУЩЕЙ ДАТИРОВКИ XIV века. Значит, исправив вычисления Дионисия, мы придем к этой самой датировке. То есть — ВОССТАНОВИМ МНЕНИЕ ХРИСТИАН XIV ВЕКА О ТОМ — КОГДА ВОСКРЕС ХРИСТОС. Но это само по себе крайне интересно и важно. Тем более, что ошибка христиан XIV века была не такой уж и большой по сравнению с масштабами ошибок в скалигеровской хронологии, которой пользуются историки сегодня. Она составляла всего 90 лет.
Полный набор календарных условий, сопровождавших, согласно мнению христиан XIV века, Воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век): «Ибо Господь пострадал ради нашего спасения в 5539 году, когда круг Солнцу был 23, круг Луне 10, и иудеи Пасху иудейскую имели в субботу (как пишут евангелисты) 24 марта. В следующее же за этой субботой воскресение 25 марта… воскрес Христос. Законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (то есть в полнолуние) от 21 марта до 18 апреля — наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресение» [6], лист 185. См. также [1], с. 360.
Церковно-славянский текст: «Ибо господь спасенную восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу —
Однако Матфей Властарь одной датой не ограничивается и приводит следующие календарные указания для года Воскресения Христа:
1) круг Солнцу 23;
2) круг Луне 10;
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.
Вопрос: можно ли по перечисленным данным однозначно восстановить год и дату Воскресения Христа — не привлекая прямую дату «5539 год» (т. е. 31 год н. э.), возможно, вставленную в текст Властаря позже?
Ответ: да — 25 марта 1095 года н. э.
Набор из перечисленных четырех пунктов мы назовем «условиями Воскресения». Это — календарно-астрономические условия, сопровождавшие, по мнению христиан XIV века, Воскресение Христа. Ниже мы покажем, что эти четыре условия допускают однозначную астрономическую датировку.
1.2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»
С целью проверки четырех перечисленных «условий Воскресения» мы написали программу для ЭВМ и с ее помощью провели исчерпывающие расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне — по правилам пасхалии.
Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения Христа являлся пасхальным днем и по пасхалии. На самом деле это предположение неверно (см. нашу книгу «Царь Славян»), но, как мы теперь понимаем, оно идет от старинных хронологических вычислений XIV века. Поскольку наша цель сейчас — восстановить результат этих первоначальных вычислений и в итоге восстановить мнение христиан XIV–XV веков о дате распятия Христа, — мы должны пользоваться теми же предположениями, что и они.
В итоге компьютерных расчетов нами было доказано следующее УТВЕРЖДЕНИЕ 3.
Календарные «условия Воскресения» 1–4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н. э.
Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения поставленной задачи — совсем не тривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, они вообще не имели бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор подобных условий, как правило, не имеет решений (в историческую эпоху). Угадать путем фантазирования одно из тех редких сочетаний, когда такое решение имеется — практически невозможно.
СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово, согласно церковной традиции XIV века было в 1064 году н. э. — за 31 год до 1095 г. н. э.
ЗАМЕЧАНИЕ 1.
Датировка Рождества Христова XI веком н. э. была первоначально совсем другими методами получена А.Т. Фоменко в [ХРОН1]. Как теперь становится понято, в этой датировке мы обнаруживаем следы средневековой традиции относить жизнь Христа в XI век. Традиция эта, как выясняется, была ошибочной, хотя и не намного. Правильная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян», — XII век н. э., то есть столетием позже. Сопоставляя эпоху Христа (XII век) с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена — по крайней мере, в своем первоначальном виде, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Строго говоря, — нет, не противоречит. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVII века уже под влиянием скалигеровской хронологии.
ЗАМЕЧАНИЕ 2.
Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с явной датой Воскресения Христа, сопровождаемой неявными (требующими непростых расчетов для своего понимания) «условиями Воскресения», показывает насколько осторожно надо подходить явным датам в средневековых источниках. Многие из таких дат являются результатами вычислений XVI–XVII веков и были вставлены в древние тексты лишь в XVII веке при изготовлении их скалигеровских редакций. Основным недостатком этих хронологических вычислений было то, что они были основаны на недостаточно развитой науке, в том числе и астрономической. Подобные вычисления могли содержать (и содержали) огромные ошибки на сотни и даже тысячи лет.
Например, в упомянутом отрывке из Матфея Властаря явная дата Воскресения и календарно-астрономические «условия Воскресения» совершенно не согласуются между собой. Поскольку «условия Воскресения» более архаичны, то, следовательно, явная дата была вычислена («Дионисием») позже и вставлена в текст Властаря. Вероятно, это произошло уже в XVII веке, в эпоху массового скалигеровского редактирования старых источников. — Основой вычислений Дионисия послужили, как мы вскоре убедимся, те самые «условия Воскресения», которые были приведены в исходном тексте Властаря (и которые, счастью, были сохранены при скалигеровском редактировании). Дионисий провел расчеты в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии и получил дату 5539 год от Адама. То есть, 31 год н. э. Сегодня, проводя те же самые расчеты заново, но пользуясь точной астрономической теорией (которую Дионисий не знал), мы видим, что дата, полученная Дионисием ошибочна на тысячу лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты по счастью сохранили календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные сведения отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной в старую летопись, уже нельзя. Но и считать (как это обычно делают историки), что такая дата точна — хотя бы приблизительно, — тоже нельзя. Как мы уже говорили, ошибки средневековых хронологических вычислений редко были малы. Обычно они были огромны.
На приведенном примере мы еще раз убеждаемся, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в целом в работах А.Т. Фоменко в [ХРОН1], [ХРОН2]. Им были обнаружены три основных хронологических сдвига в скалигеровской версии римской истории, см. [ХРОН1], [ХРОН2].
1.2.4. Датировка воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»
Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [4]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Напомним их:
3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);
4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.
Приведем результат предпринятых нами расчетов на ЭВМ.
УТВЕРЖДЕНИЕ 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. ровно 10 раз в следующие годы:
1) -42 год (то есть 43 год до н. э.);
2) 53 год н. э.;
3) 137 год н. э.;
4) 479 год н. э.;
5) 574 год н. э.;
6) 658 год н. э.;
7) 753 год н. э.;
8) 848 год н. э.;
9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4);
10) 1190 год н. э. (очень близко к правильной дате — 1185 году н. э.).
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.
Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, решение становится однозначным и дает только XI век н. э.
Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н. э. (вместо подлинного XII века). Отметим, что ошибка была не столь уж и велика. Тем не менее, ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые, появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали как снежный ком. К XVI веку это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более-менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.
1.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:
«Существует предположение [16], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана, то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [4], с. 242.
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [4], с. 241–243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н. э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на который пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом промежутке времени вековой неточности этого цикла, набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:
«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 × 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана еврейская Пасха — в 31 году была не в субботу 24 марта… а во вторник 27 марта!» [4], с. 243.
Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого, произведенных якобы в VI веке н. э. В реконструкции этой все было бы хорошо, если бы не один существенный недостаток. Она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИХОДИЛАСЬ НА 24 МАРТА. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30–40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:
• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.
Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII–IX веков.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или, может быть, приписываемые ему) были проведены не ранее IX века н. э. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее IX века н. э.
НАША ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.
Поделиться книгой: