Помоги проекту - поделись книгой:
Цивилизация, притворяющаяся страной: ведущие западные аналитики о России
В коллаже на обложке использованы фотографии:
Wu Wei / Xinhua / LANDOV / Фото ИТАР-ТАСС;
Axstokes / Shutterstock.com
Используется по лицензии от Shutterstock.com
Книга подготовлена при поддержке Фонда ИСЭПИ и центра Rethinking Russia
Предисловие
Мы представляем российскому читателю работы ведущих западных аналитиков и политологов, посвященные современной России. Мнение стран Запада о нашей стране продолжает оставаться важным. Несмотря на трудности последних лет, страны Северной Америки и ЕС остаются наиболее влиятельным коллективным центром силы в мире. Запад продолжает оказывать решающее влияние на международное экономическое и технологическое развитие, а также на международную безопасность. Россия экономически тесно связана с ЕС и почти не связана с США, однако от отношений в этом треугольнике зависит мировая стабильность.
Собранные в книге статьи и выступления отражают магистральные оценки западных элит – здесь нет второстепенных или маргинальных взглядов, даже если они могут льстить России. Нас интересовали только представления политического истеблишмента, поскольку именно в этой среде рождаются политические инициативы, способные реализоваться на практике.
В книге представлен исчерпывающий спектр западных оценок нашей страны – от остро критических до умеренных. Положительных оценок нет – и не потому, что мы их намеренно не включили. Такова цена независимости внешней политики России – поддержать ее публично означает для отдельных стран Запада нарушить блоковую дисциплину. Несовместимость приоритетов безопасности России и НАТО в Европе – это константа, которую не удастся преодолеть при жизни этого поколения. Поэтому относиться к разногласиям России и НАТО нужно спокойно – как к норме международной жизни. Ведь разногласия не исключают сотрудничества по отдельным вопросам.
На Западе достаточно много трезвомыслящих людей, которые осознают необходимость налаживания рабочих отношений с нашей страной. Мы включили в эту книгу работы западных «реалистов», которые выступают за сотрудничество с Россией по вопросам общего интереса. Когда же это невозможно, «реалисты» призывают внимательнее относиться к интересам России и учитывать ее роль в международных делах. По их мнению, это позволит избежать ненужной конфронтации и сделать мир более стабильным. Чаще всего «реалисты» Запада сталкиваются в спорах с «либерал-интервенционистами», которые считают необязательным сотрудничество с Россией и готовы идти на обострение отношений с ней даже по второстепенным вопросам. Работы и первых и вторых включены в эту книгу.
Мы сгруппировали представленные материалы в несколько разделов, каждый из которых иллюстрирует определенное направление западной мысли в отношении России. В первом из них приводятся основные тезисы критиков России – сторонников «российский трансформации», которые порицают Москву за «неверно выбранный путь». По их мнению, вместо того, чтобы последовать за странами Запада, Россия отступила от «демократии, либерализма и свободного рынка». Тем самым она якобы отдалилась от Запада и обрекла себя на отставание. Предлагаемое решение – ждать, пока Москва не осознает свои заблуждения и не обратится на Запад, ведь «российские альтернативы ограничены». Это мнение является доминирующим в западном интеллектуальном мейнстриме, а его сторонники убеждены, что время не на стороне России.
Второй раздел содержит материалы, посвященные осмыслению итогов «холодной войны» как рубежного события, определившего траекторию отношений России и НАТО. Приведённые в разделе тексты показывают, что конец «холодной войны» по-прежнему до конца не осмыслен западными элитами. Там он воспринимается однозначно – как полное поражение России. Этим вызвано постоянное удивление действиями Москвы по защите своих интересов («вы проиграли, у вас не может быть интересов») и стремление «завершить холодную войну» до полной победы Запада. По мнению «реалистов» Запада, злоупотребление историей, отказ понять логику действий России, а тем более попытки давить на нее не дают конструктивного результата и только усугубляют напряженность.
В третьем разделе приведены рассекреченные Викиликс документы Госдепартамента США, в которых раскрываются американские оценки внешней политики России. Среди них есть необыкновенно точные, настолько, что побуждают усомниться в мотивах действий Вашингтона в международных кризисах. Вот, например, резюме российских интересов на Украине, сформулированное посольством США в Москве в 2008 году: «Особую озабоченность России вызывает то, что сильные разногласия внутри Украины относительно членства в НАТО, против которого выступает основная часть этнически русского населения, могут привести к расколу страны, который будет сопровождаться военными действиями или, в худшем случае, гражданской войной. В этом случае России придется принимать решение о возможной интервенции, и Москва не хочет оказаться перед таким выбором». Закономерен вопрос: если США были предупреждены о последствиях, почему не учли их в своих действиях в феврале 2014 года? Или учли?
В следующем разделе публикуются зарубежные оценки украинского кризиса и роли России в нем. В частности, дается анализ западными аналитиками стратегии России в Крыму и Донбассе, а также указывается на долю вины Запада в развертывании кризиса.
Немногие на Западе полагают, что после кризиса на Украине отношения с Россией вернутся в докризисную норму. Наиболее воинственные предлагают готовиться к новой «холодной войне». Четвертый раздел посвящен анализу приоритетов и ресурсов Запада в возможном новом противостоянии с Москвой. «Реалисты» не хотят, чтобы Россия превратилась во врага Запада на весь XXI век.
Поскольку прямое столкновение с Москвой слишком дорого, по мысли западных политологов дешевле изолировать ее экономически и политически. В пятом разделе публикуются материалы по современной политике сдерживания России – преимуществах и рисках этой стратегии. В частности, авторы-«реалисты» указывают, что такая политика не имеет долгосрочного обоснования – она не приведет к предсказуемым результатам и ее все тяжелее поддерживать с течением времени.
В заключительном разделе мы публикуем тексты, в которых изложен долгосрочный прогноз развития России и ее внешней политики. Авторы этого раздела не испытывают симпатии к нашей стране, но они стремятся понять ее подлинные мотивы, чтобы точнее определить, как должны реагировать на «российский вызов» страны Запада. Пожалуй, именно такой подход наиболее плодотворен в российско-западных отношениях.
В заключение хотел бы поблагодарить фонд ИСЭПИ и центр Rethinking Russia за поддержку издания книги. В работе над переводом и адаптацией глав издания большую роль сыграла редактор Татьяна Тюкаева. Наконец, выражаю признательность всем авторам, согласившимся предоставить свои тексты для настоящего сборника. Если мы научимся ставить себя на место другого, понимать его озабоченности и интересы, это сделает нас более понятными друг для друга, а международные отношения более предсказуемыми.
Материалы этой книги представляют западные подходы к России и тем самым дают возможность понять логику элит Запада.
Западная стратегия по «трансформации» России
Россия на неверном пути: что может и должен сделать Вашингтон
Доклад независимой рабочей группы при поддержке Совета по международным делам под названием «Россия на неверном пути» был опубликован в марте 2006 года после начала второго президентского срока Владимира Путина 1. Это был период, когда после выхода страны из кризиса 1990-х годов стали заметны первые успехи экономического развития. На этом фоне происходило укрепление позиций России на международной арене. По мнению авторов, чем дальше Москва отдалялась в своем развитии от либерально-демократических принципов, тем больше в западном экспертном сообществе укреплялась идея о том, что Россия пошла по неправильной дороге. В этом виделась потенциальная угроза для США и западного мира в целом. Анализ независимой рабочей группы ставил своей целью ответить на вопрос – как в сложившихся условиях следует Вашингтону взаимодействовать с Москвой, исходя при этом из того, что сотрудничать с Россией США выгодней, чем враждовать.
Авторы начинают свой доклад с замечания о том, как важно оценить проделанное за 15 лет после окончания «холодной войны» в сфере налаживания между США и Россией «стратегического партнерства». Подчеркивается, что Россия сильно изменилась с начала 1990-х годов, и даже с начала 2000-х годов, и в российско-американских отношениях неизбежно произошли серьезные трансформации. Авторы утверждают, что для того, чтобы правильно выстроить политику Вашингтона в отношении Москвы, необходимо осознавать, как эти отношения строились последние 15 лет и на каком уровне они находятся сегодня.
По мнению авторов, от сотрудничества с Россией США могут много выиграть в решении таких важных проблем, как борьба с терроризмом и распространением ОМУ, расширение рынков энергоресурсов, противодействие изменениям климата, противостояние наркоторговле, инфекционным заболеваниям и торговле людьми. Если Россия поддержит усилия США, предпринимаемые по этим направлениям, у них больше шансов на успех. Однако на этом выгоды от сотрудничества с Россией не останавливаются:
Затем авторы перечисляют ряд достижений, которые удалось реализовать в двустороннем сотрудничестве между Россией и США. В частности, отмечается, что стороны реализуют ряд программ, нацеленных на усиление режима безопасности для ядерных материалов и соответствующих технологий и предотвращения попадания их не в те руки. Кроме того, развивается торговля и инвестиционное сотрудничество, что экономически выгодно для США и одновременно стимулирует социально-экономическую модернизацию России. Главное – сегодня особенно заметны совместные усилия США и России по иранскому ядерному досье, направленные на то, чтобы снизить риски получения Ираном ядерного оружия. Авторы утверждают, что именно от степени сотрудничества между Москвой и Вашингтоном зависит эффективность этих сдерживающих мер в отношении Тегерана. Между тем, как замечают авторы, на текущий момент все более заметными становятся возникающие противоречия:
Во-первых, авторы отмечают, что, несмотря на американские усилия по продвижению демократии во всем мире, включая и Россию, политический режим Кремля становится все менее демократичным и все более авторитарным. Москва встала на путь отказа от политического плюрализма и, по мнению авторов, тенденции централизации власти в России, заметные сегодня, будут только укрепляться. Во-вторых, Москва начала использовать в своей внешней политике, и в особенности в отношении Украины, энергетическое оружие, и посредством сокращения поставок энергоресурсов пытается оказывать влияние на внутриукраинские процессы, а также на политику других европейских государств. По замечанию авторов, по мере того, как будет укрепляться государственный контроль над сектором энергетики, энергетическое оружие будет использоваться российским руководством все чаще.
В-третьих, все более очевидными становятся расхождения между российским и американским видением угрозы терроризма. Так, Москва предприняла попытку ограничения доступа США к базам, расположенным на территории государств в Центральной Азии и обеспечивающим реализацию военных операций в Афганистане. Президент Путин также вызвал возмущение приглашением руководства запрещенного, считающегося террористическим на Западе движения «Хамас» в Москву после того, как было достигнуто соглашение с США и ЕС не поддерживать с организацией контактов. Наконец, еще одним источником российско-американских противоречий авторы доклада называют политику Кремля в отношении соседних государств в поясе российских границ. Сама по себе вызывая время от времени трения между Москвой и Вашингтоном, эта политика все больше накладывается на другие проблемы, касающиеся энергоресурсов, противодействия терроризму и продвижения демократии. В результате, существующий уровень напряженности в российско-американских отношениях делает сотрудничество все более трудной задачей:
В докладе отражаются популярные точки зрения в западном экспертном обществе касательно оптимальной политической линии Вашингтона в отношении России в таких условиях. В частности, существует мнение, что российско-американское взаимодействие должно развиваться вокруг одной или двух наиболее приоритетных для американского руководства проблем, как, например, поддержание режима нераспространения, при этом все имеющиеся противоречия между двумя государствами в других областях, включая усиление авторитарных тенденций в России, должны быть максимально проигнорированы. Согласно другой точки зрения, США следует взять курс на разъединение, который будет проявляться в исключении России из всех форумов, в особенности из «Группы Восьми», которые сформированы по принципу общих ценностей, которые современная Россия явно не разделяет. Однако авторы доклада считают оба этих подхода неверными:
Авторы приводят пример сотрудничества Вашингтона и Москвы в сфере поддержания режима нераспространения: по их мнению, этот вопрос является принципиальным для обеих сторон с точки зрения национальной безопасности, поэтому они не станут прерывать взаимодействие в этой сфере, какие бы разногласия у них ни возникали в других сферах. Также в докладе подчеркивается необходимость более глубокого понимания конфликта ценностей между Россией и Западом:
Кроме того, по мнению авторов, хотя в России и наблюдается динамичное социально-экономическое развитие, это не приводит к повышению эффективности в деятельности политических институтов, которые становятся только более коррумпированными и менее устойчивыми. Это, как считают авторы, в свою очередь негативно сказывается на способности Москвы справляться с вызовами безопасности, которые имеют особое значение для Вашингтона и его союзников, и подрывает многие направления сотрудничества с Россией, включая гарантии безопасности хранения ядерных материалов и обмен разведданными.
Исходя из этого, авторы приходят к выводу, что нынешняя стабильность российского государства зиждется на хрупкой институциональной базе: траектория развития ее политической системы становится все менее прогнозируемой, а способность России справляться с вызовами безопасности становится все слабее. И тем не менее, как отмечается в докладе, в отношениях между Москвой и Вашингтоном слишком много вопросов являются принципиально значимыми, и их нельзя свести к одной или двум проблемам, как предлагают некоторые эксперты. Поэтому авторы доклада выражают свое согласие с существованием широкой программы российско-американского взаимодействия, указывая на необходимость разработки в ее рамках более эффективной стратегии реализации внешнеполитических целей США.
В частности, авторы считают, что Вашингтон должен работать над углублением сотрудничества с Москвой в сфере ядерной безопасности и формулированием общей стратегии в отношении иранского ядерного досье, а также созданием прочной правовой основы для взаимодействия по направлению мирного использования атомной энергии.
Для того, чтобы ограничить возможности использования Россией энергетического оружия как средства политического давления и как опоры для укрепления авторитарных тенденций в российском государстве, по мнению авторов доклада, США должны в сотрудничестве с европейскими союзниками предпринять шаги по обеспечению коммерческого характера деятельности российских энергетических компаний, действующих на территории их стран. В этой связи подчеркивается важность формулирования комплексной энергетической стратегии.
С целью решения проблемы политики давления, проводимой Кремлем в отношении государств в поясе российских границ, авторы доклада считают необходимым ускорить интеграцию этих государств с западными структурами. Эти государства, разделяющие американские подходы в решении главных международных вызовов и способные содействовать по этим вопросам усилиям США, должны осознавать, что они могут рассчитывать на увеличение западной помощи.
В самой России Вашингтон должен продолжать стимулировать демократизацию посредством наращивания финансирования различных программ и организаций в рамках реализации Закона о поддержке свободы, причем в первую очередь, как отмечается в докладе, помощь должна идти тем, кто привержен идее проведения свободных парламентских и президентских выборов. Здесь авторы подчеркивают, что политический процесс в России не может определяться внешними силами, но, несмотря на это, Запад должен внимательно следить за обеспечением законности происходящего. Американскому руководству вместе с Конгрессом рекомендуется сформулировать критерии оценки проведения выборов в России.
Также авторы считают важным разъяснить Москве особенно в период ее председательства в «Группе восьми», что это не освобождает ее от анализа и критики российского политического процесса. В докладе отмечается, что в целях сохранения эффективности международных позиций этого форума не следует создавать новые структуры сотрудничества: США и их союзники должны взять на себя координирующую роль в рамках уже действующих форматов – возможно, придется даже возродить «Группу семи».
Негативным следствие такого поведения США авторы доклада считают укрепление ксенофобских настроений в российском обществе, которое, помимо всего прочего, недовольно теми критериями, которые предъявляются России с точки зрения демократизации, в то время как с другими, гораздо менее демократическими обществами западные государства активно сотрудничают без дополнительных условий. В докладе подчеркивается важность уважительного отношения к России и дается предостережение от применения в отношении нее двойных стандартов. Если США и их европейские союзники будут действовать сообща, то они смогут, как считают авторы, убедить Москву в том, что они не пытаются воспользоваться слабостью российского государства после окончания «холодной войны», но стремятся способствовать возвращению России на западную траекторию развития. Доклад также предупреждает о серьезных последствиях неверной политики Запада в отношении России:
Авторы доклада заключают – главной задачей, которая стоит сегодня перед американским руководством, является не обеспечение процесса российско-американского взаимодействия, а перевод этого взаимодействия в такое русло, чтобы реализуемое избирательное сотрудничество, иногда переходящее в избирательное противодействие, способствовало решению глобальных проблем. Отмечается, что в последние годы пространство сотрудничества между Россией и США заметно сократилось, о чем свидетельствует как соотношение успехов и неудач взаимодействия стран в различных сферах, так и происходящие внутри России политические процессы. Эти изменения имеют принципиальное значение для оценки перспектив дальнейшего российско-американского сотрудничества.
Подводя итоги, авторы доклада вновь замечают, что целью проведенного исследования был ответ на вопрос, как должен выстраивать свою политику Вашингтон в отношении Москвы. Их исходным положением был тезис о невозможности игнорировать Россию, поэтому они попытались выявить потенциальные направления работы – вопросы, которые могут быть решены при российско-американском сотрудничестве, а также проблемы, по которым взаимодействие между двумя странами сталкивается с все большим количеством трудностей. И так как число последних неуклонно растет, авторы делают вывод, что отношения между Россией и США двигаются в неправильном направлении. В этой связи, например, упоминается российская политика давления в отношении соседних с ней стран, что является одним из корней противоречий между Москвой и Вашингтоном. Авторы считают, что американскому руководству необходимо максимально снизить накал по данному вопросу, но тем не менее продолжать предпринимать меры по ограничению агрессивного российского поведения, которое подрывает стабильность граничащих с Россией стран, и содействию вовлечения их в западный мир.
Российские либералы в лимузинах
За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда «Либеральная миссия», Григорием Сатаровым, президентом НГО «Фонд ИНДЕМ» и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты «Вашингтон пост». Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете «Москоу таймс».
Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом – а на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.
Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом: они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?
Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.
Однако трагическим образом многие российские либералы 90-х годов – с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам – добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что, если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.
Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый – напоминающий о Маккарти – способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских «мозговых центров», которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян – таких, как двое из обсуждаемых авторов, – которые получают свои зарплаты в американских «мозговых центрах»? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением – но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (
Второй аспект – это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают – без доказательств или аргументов в пользу этого намека – что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.
Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение «демократии» в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы ни были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным и что позиция России по всем вопросам оправданна. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.
Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.
Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину будут тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби и другими «агентами демократии», стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах – и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.
Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который, в свою очередь, отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.
Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии – но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия – это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.
Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии «все или ничего», которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.
Понимание того, на чем основывается конкретный национализм, является ключом к созданию лучших результатов для политики США в целом ряде стран мира, включая Иран и Пакистан. Это понимание также критически важно для установления лучших отношений не только с действующей российской администрацией, но, что гораздо более важно, с россиянами – что со временем поможет им получить более свободную прессу и более открытые выборы, которых они хотят.
Одна из причин, по которой и российские либералы, и большинство западных аналитиков так плохо понимают Россию, состоит в том, что они инстинктивно сравнивают эту страну с советскими государствами-сателлитами в Восточной Европе и странами Балтии. В этих странах массовые движения были организованы в поддержку экономических реформ и процесса демократизации, которые, несмотря на свои изъяны, избавили их от кошмарного опыта России и Украины в 1990-х годах.
Это сравнение совершенно неверно. Оно неверно по причине, которая является основным объяснением неспособности российских либералов завоевать в России широкую поддержку населения. В Восточной Европе успешная демократизация, проведение успешных экономических реформ и последующее достижение экономического роста шли рука об руку, потому что их поддерживали мощные широкомасштабные националистические движения, которые были в первую очередь направлены на то, чтобы вывести эти страны из орбиты Москвы и определить их на «законное» историческое место на Западе.
Другой аспект Восточной Европы, который нельзя повторить в России – да и нигде в мире – это притяжение и дисциплина, полученные восточноевропейскими и балтийскими государствами в результате предложения стать членами ЕС и НАТО. Необходимость соответствовать параметрам, обязательным для вступления в Евросоюз, во многом ограничила возможности для явной клептократии, которую мы наблюдаем в России.
Неспособность сгенерировать широкую поддержку для сходных реформ по вестернизации России стала ключевым фактором крайней медлительности в проведении подобных реформ, по сравнению с центральноевропейскими странами и государствами Балтии. Причиной этого является тот простой факт, что для россиян антироссийский национализм не может стать двигателем реформы, да и все стремление избавиться от советского прошлого имеет совершенно другое значение.
Если национализм будет играть роль в развитии России, это будет сделано в совершенно другом направлении и каким-нибудь образом связано с восстановлением позиции России в роли великой державы (хотя, конечно, и не сверхдержавы). Однако ключевой проблемой для России является тот факт, что, учитывая геополитические амбиции и России и западных государств, подобный путь развития неминуемо приводит к сильному соперничеству с Западом.
Тот факт, что прозападные российские либералы, подобные Лилии Шевцовой, с трудом даже просто осознают эту дилемму, вытекает из трагической природы их ситуации. Они по-настоящему верят не только в то, что их программа отвечает национальным интересам России, но и в то, что реформы в России требуют максимально тесных отношений с Западом. Это неизбежно означает, что Россия должна пожертвовать рядом меньших интересов ради их высокой и всеобъемлющей цели «интеграции в западное сообщество», которая является лейтмотивом книги Шевцовой «Путинская Россия», выпущенной в 2005 году.
Но пока что никто не делает России никаких предложений по интеграции в западное сообщество, будь то НАТО или ЕС. Таким образом, с точки зрения не только российских националистов, но и простых, неидеологизированных россиян, Россия не получает никаких преимуществ в обмен на уступки, на которые Шевцова и ее союзники готовы пойти во внешней политике: согласие на членство Украины и Грузии в НАТО, возвращение Абхазии и Южной Осетии в Грузию, согласие на установление американской системы ПРО в центральной Европе и многое другое. И в самом деле, даже для человека, не являющегося гражданином России, в решимости Шевцовой соглашаться с Соединенными Штатами и осуждать свою собственную страну по каждому вопросу, ставшему причиной для разногласий, есть что-то тошнотворное.
Это касается не только тех вопросов, по которым Америка была права, например, в отношении российского вмешательства в президентскую кампанию на Украине, но и вопросов, по которым большинство стран мира поддерживали позицию России, как, например, в случае аннулирования Договора по противоракетной обороне, которое стало результатом действий администрации Буша в 2002 году. Попытки путинской администрации отстоять соглашение были названы в книге Шевцовой результатом совдеповских «комплексов» и «неврозов».
Даже оставив в стороне отвращение, которое вызывают подобные высказывания, очевидно, что подобные мнения со стороны этих либералов делают их избрание во власть в России невозможным. И это, конечно же, не является результатом уникального российского шовинизма или ненависти к Западу. Мне кажется, что любая американская политическая группа, которая бы открыто и неоднократно отождествляла бы себя с интересами иностранных государств вместо интересов США, не имела бы никаких шансов на американских выборах.
Но, опять-таки, Шевцовой и ее союзникам наплевать на то, что думают или чувствуют обычные россияне, и им, очевидно, совершенно неинтересны такие мелкие проблемы, как их доходы или уровень жизни. Радикальное падение реальной стоимости государственных пенсий, произошедшее в 1990-х годах, сопровождаемое длительными периодами задолженности по зарплатам и разрушением сбережений через девальвацию рубля, приговорило многих пожилых россиян к голоду, отчаянию и ранней смерти. Каждый заслуживающий доверия опрос общественного мнения по поводу популярности Путина в первые годы его правления называл в качестве основной причины этой популярности тот факт, что с его приходом к власти пенсии начали выплачивать вовремя, а их стоимость выросла. То же самое произошло и с зарплатами бюджетников.
Игнорируя эти вопросы, Шевцова пишет в своей книге, что «для интеллигенции, людей, которые жили в больших городах, и политизированной части общества 2000 год был гораздо сложнее, чем 1999». Заявления подобного рода отправляют большинство российского населения – включая людей преклонного возраста и бюджетных работников, живущих в больших городах – в небытие. Они косвенно утверждают, что единственные части общества, чьи мнения и интересы должны быть важны правительству, это образованные, молодые и динамичные городские жители. Подобный подход использовался наглыми, элитарными глобализаторами по всему миру. Не стоит, однако, удивляться, если население не соглашается с подобными заявлениями, и иногда делает это с применением насилия.
У Гарри Каспарова, которого большая часть западной прессы считает политическим лицом российского либерализма, совершенно другой подход. Его подход состоит в подготовке к грядущему экономическому коллапсу в России, в рамках которой он собирается создать альянс с варварски-шовинистичными неофашистскими группировками, готовыми предоставить сильных уличных бойцов, которые станут использовать экономическое недовольство масс в своих целях. Шевцовой и ее коллегам стоит поближе присмотреться к этой отталкивающей, но глубокой стратегии и спросить себя, действительно ли они понимают страну и мир, в котором они живут.
Впервые опубликовано 11 июня 2009 года в журнале «National Interest». URL: http://nationalinterest.org/print/article/russias-limousine-liberals-3140.
На пути к добровольному партнерству
Господин премьер-министр Медведев, ваши превосходительства, дамы и господа! Для меня удовольствие и большая честь выступать перед такой уважаемой аудиторией. Я вижу многих друзей, со многими из них я тесно сотрудничал. Это и Хавьер Солана, и Вольфганг Шюссель, и Франсуа Фийон, и Пааво Липпонен, и Франко Фраттини. Они много сделали для укрепления партнерства и дружбы между Евросоюзом и Россией.
Действительно, мир быстро меняется, и, мне кажется, мы не должны принимать существующие партнерские отношения как нечто должное и устоявшееся. Отношения необходимо постоянно развивать. Стратегическое партнерство между Россией и ЕС нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, наши отношения насчитывают не одну сотню лет, а с другой – они были перезагружены всего пару десятилетий назад. Некоторые из главных действующих лиц этого процесса сегодня присутствуют в этом зале. Наши отношения не должны быть само собой разумеющимися, они нуждаются в постоянной подпитке. Надо разумно оценивать наше партнерство, и я не могу представить себе лучшего места, чтобы думать о его важности, чем здесь, в Российском совете по международным делам, в вашей компании и, конечно, в компании премьер-министра Медведева.
Позвольте начать с простого утверждения о том, что Россия и Европейский союз, несомненно, тесно связаны. Мы делим один континент, у нас общая история, богатое и разнообразное культурное наследие, которое создавалось на протяжении веков. В европейской и русской интеллектуальной и творческой жизни наука, философия, искусство, музыка, литература взаимно обогащались и влияли друг на друга в такой степени, что практически слились воедино. Толстой, Достоевский, Чехов являются частью европейской коллективной памяти. Маяковский и Малевич повлияли на европейский авангард. Не говоря уже о том, как перекликаются в своих стихах Райнер Мария Рильке, Борис Пастернак и Марина Цветаева, творчество которых сегодня стало частью нашей общей истории литературы.
Поделиться книгой: