Помоги проекту - поделись книгой:
Но тут же в досье Фотиевой появляется запись якобы сказанного Зиновьевым — «Серго зарвался, а Сталин вместо того, чтобы его остановить, его поддерживал»{56}.
Так, в материалах, терпеливо собиравшихся Фотиевой, начинает отчетливо прослеживаться четкая тенденция. Ей требуется не столько беспристрастное изложение происшедшего в грузинской компартии, а нечто иное. Обвинительный материал на Орджоникидзе, а заодно и на его защитника и покровителя Сталина. К примеру, из записки генсека о конституции СССР, относящейся к январю 1923 года, взяли лишь часть, излагавшую достоинства непосредственного вхождения в Советский Союз закавказских республик, отбросив более веские доказательства ошибочности такого решения. Ответственным за стремление Москвы ликвидировать самостоятельность грузинской Красной армии пытались сделать Сталина, хотя в руках Фотиевой имелось опровержение такого взгляда. Записка Троцкого, датированная 21 июня 1922 года, с решительным протестом против попыток Джанакия, наркомвоенмора Грузии, выйти из подчинения Реввоенсовету республики. Предусмотрительно оказалось в досье и предложение Сталина ввести в состав ЦК КПГ коммунистов-«уклонистов», не избранных на первом съезде, что, вполне возможно, могло послужить одним из объяснений возникновения конфликта…
Свою работу над справкой, названной «Краткое изложение конфликта в Грузинской компартии», Фотиева, Гляссер и Горбунов (во всяком случае, все они скрепили своими подписями документ) завершили 3 марта. Действительно, уложились ровно в четыре недели. Всю же историю вопроса свели к 14 пунктам, благодаря комментариям, выглядевшим статьями обвинения. Именно такими оказались оценки ситуации с грузинской Красной армией, Закавказской Федерацией, объединения трёх частей единой до лета 1918 года Закавказской железной дороги, права профсоюзов Грузии не подчиняться ВЦСПС, необходимости сохранения самостоятельности грузинской ЧК, иных проблем. Оценки явно не нейтральных наблюдателей, а заинтересованных в защите тифлисских «уклонистов»{57}.
Трудно сказать, к чему привело бы знакомство Ленина с таким документом, если бы его здоровье именно в тот день не начало стремительно ухудшаться.
3 марта. «При разговоре Владимиру Ильичу иногда не хватает слов, и он старается в таких случаях заменить это слово описанием того предмета, которое он определяет… Начал читать корректуру своей статьи («Лучше меньше, да лучше». —
4 марта. «Владимир Ильич устал от сидения и почти тотчас же начатого чтения… Он начал путаться в своих мыслях, хотя говорил связные фразы, но между отдельными фразами связи не было, вследствие чего Надежда Константиновна не могла его понять».
5 марта. «Около 13 часов Владимир Ильич пригласил к себе Володичеву (дежурный секретарь. —
6 марта. «Утром Владимир Ильич вызвал т. Фотиеву и Володичеву, которым продиктовал несколько слов, всего полторы строки… Когда проснулся (после дневного сна. —
Так дежурный врач фиксировал состояние Ленина в последние четыре дня до потери речи и паралича правых конечностей.
Легко понять: если Владимир Ильич не мог читать, говорить, то вряд ли успел познакомиться с «Кратким изложением». Столь же очевидно и иное — вряд ли надиктованное им 5 марта Володичевой и 6 марта Фотиевой могло оказаться связным, ясным текстом. Вспомним: «при разговоре не хватает слов», «говорит несуразности», «начал путаться в своих мыслях», «говорит связные фразы, но между отдельными фразами связи не было». И потому никак нельзя поверить Володичевой, передавшей Троцкому по телефону 5 марта связное, чёткое письмо Ленина в десять строк:
«Уважаемый товарищ Троцкий!
Я просил бы Вас очень взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под «преследованием» Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие. Даже совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту, то я мог быть спокоен. Если Вы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне всё дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия.
С наилучшим товарищеским приветом, Ленин»{59}.
Предположим (только предположим!): это письмо — одно из двух, действительно надиктованных Лениным именно 5 марта. Условно согласимся и с первопричиной того. В тот день, мол, у Ленина в последний раз внезапно прояснилось сознание (правда, этого дежурный врач почему-то не отметил). И единственным, сочтённым Владимиром Ильичём наиважнейшим, оказалась пресловутая «защита грузинского дела». Но даже и в таком случае остаётся недоумение. Содержание письма свидетельствует: Ленин всё ещё рассматривает работу комиссии Дзержинского незавершённой. Так и не дошедшей до ЦК. Вернее — ПБ.
Почему же Фотиева так и не нашла за месяц подходящего случая, чтобы информировать Ленина о состоявшемся 25 января решении ПБ? Не хотела нарушать правило, установленное членами ПБ? Или полагала — «чем бы дитя не тешилось…». Но тогда всё, надиктованное Владимиром Ильичём 5 марта, Фотиева не должна была выпускать за пределы комнаты больного человека, как основанное на устаревших сведениях и потому не играющее какой бы то роли, особенно политической. И уведомить о том Володичеву.
Понимая двусмысленность положения, в котором оказалась, в тот же день, 5 марта, Володичева пишет (по своей инициативе или по чьей-то подсказке) объяснение, так никуда и не отправленное. Сделанное на всякий случай:
«В ответ на прочитанное т. Троцкому письмо Владимира Ильича о грузинском вопросе, т. Троцкий ответил, что так как он болен, то не может взять на себя такого обязательства, но так как надеется, что вскоре поправится, то просил прислать ему материалы (если они никому не необходимы) для ознакомления, и, если здоровье ему позволит, он их прочитает.
Сказал, что документа он абсолютно не знает, что он говорил с Махарадзе, Мдивани, слышал Орджоникидзе и заявил на пленуме ЦК, что если у него были колебания, то он убедился, что были наделаны крупные ошибки».
Прервёмся здесь. Итак, Володичева — со слов, якобы сказанных ей Троцким, сообщает: тот «абсолютно не знает» о грузинском деле. Однако ответить так Лев Давидович никак не мог. Во-первых, в своём ответе он рассказывает о знакомстве с конфликтом на пленуме ЦК 6 октября минувшего года. Правда, не раскрывает, кто же «наделал крупные ошибки». Во-вторых, и 25 января, и 1 февраля, и 20 февраля, когда ПБ обсуждало конфликт в грузинской компартии, он присутствовал на заседаниях. Более того, обязан был знать содержание «Письма ЦК», ибо без одобрения всех членов ПБ документ не был бы разослан. Наконец, именно он никак не мог бы забыть о судьбе грузинской Красной армии и своей роли в решении этого вопроса.
Но продолжим объяснительную Володичевой:
«На добавление к письму Владимира Ильича о том, что Каменев едет на съезд (партии. —
Материалы с письмом Владимира Ильича будут ему сегодня посланы»{60}.
Ещё всего две фразы и ещё два весьма серьёзных вопроса. Ведь в записанном той же Володичевой письме Ленина к Троцкому никакого добавления нет. Оно странным образом возникло позже{61}. И еще. Не мог знать Владимир Ильич о поездке Каменева на съезд КПГ. Самое же несуразное здесь — предложение Троцкому «чего-либо написать в Грузию». Следовательно, либо Володичева по неизвестной причине поначалу не сообщила о «дополнении», либо домыслила его позже, хотя и в тот же день.
Но если диктовку Володичевои от 5 марта ещё можно, но условно, до безоговорочного подтверждения, признать подлинной, то второе письмо, якобы надиктованное ей Лениным 6 марта, таковым признать совершенно невозможно. Ведь те несколько слов, по записи дежурного врача, уложившиеся всего в полторы строки, у неё разрослись до двадцати пяти слов, занявших семь строк:
«тт. Мдивани, Махарадзе и др.
Копия — тт. Троцкому и Каменеву. Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом.
Возмущён грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь.
С уважением, Ленин».{62}
Здесь прежде всего обращает на себя внимание следующее. Записка адресована четырём лицам, в том числе и Троцкому, которому Ленин вроде бы писал накануне, и Каменеву, чья фамилия появилась до того только в объяснительной Володичевои. Кроме того, в письме фигурируют «грубость» Орджоникидзе, «потачки» Сталина и Дзержинского, То, что чуть ли не дословно повторяет содержание одного из документов, оказавшихся в досье Фотиевой по «грузинскому делу». Делу, с которым Ленин так и не ознакомился.
…Итак, перед нами два письма, приписываемые Ленину. Откуда же сомнения в их подлинности?[1].
Ладно, пусть они были продиктованы не 5 и 6 марта, а значительно ранее, до 25 января. Скорее всего, если судить по их содержанию, в конце декабря 1922 года. Но даже и в таком случае сохраняется явная несуразность. В этих письмах Ленин поддерживает Мдивани, Махарадзе, других тифлисских бунтарей, скрытых под сокращением «и др.». Нападает на Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского. Просит о поддержке Троцкого. Только это и содержится в диктовках, ничего более.
Но если оба письма не чья-то подделка, а возможно и такое, то как тогда объяснить столь разительную смену взгляда на само «грузинское дело»? Ведь до болезни, 21 октября 1922 года, Ленин возмущался тоном послания из Тифлиса, «решительно осуждал брань против Орджоникидзе. Предлагал секретариату, то есть Сталину, разобраться в конфликте. Словом, высказал прямо обратное тому, что появилось из рук Володичевой.
И всё же посчитаем письма подлинными. Более того, надиктованными не когда-либо, а 5 и 6 марта. Тогда нам следует признать и иное. Фотиева навязала свои оценки событий, свое неприятие Орджоникидзе, Сталина, Дзержинского уже мало что соображавшему Ленину
Такая гипотеза находит весьма убедительное подтверждение слова А.С. Енукидзе. Сказанные не в кулуарах или частной беседе, а открыто. Прилюдно. С самой высокой по меркам того времени трибуны — 12-го съезда РКП. Да ещё при жизни Ленина.
«Мне кажется, — заявил Енукидзе 24 апреля 1923 года, выступая в дискуссии по национальному вопросу, — т. Ленин сделался жертвой односторонней неправильной информации. Когда к человеку, по болезни не имеющему возможности следить за повседневной работой, приходят и говорят, что там-то и таких-то товарищей обижают, бьют, выгоняют, смещают и так далее, он, конечно, должен был написать такое резкое письмо». Повторил ту же мысль ещё раз — «Тов. Ленин… сделался жертвой неправильной информации»{63}.
Почти год спустя, 11 января 1924 года, внезапно разоткровеничалась и Гляссер. В письме Бухарину сообщила: Ленин «имел уже своё предвзятое мнение, нашей комиссией буквально руководил и страшно волновался, что мы не сумеем указать в своём докладе то, что ему надо». Та же Гляссер призналась и в более постыдном деянии. В том, что преднамеренно отказалась передать Ленину 6 февраля «Письмо ЦК» о конфликте в грузинской компартии{64}.
Так кто же стоял за этой сложной интригой? Фотиева? По своей должности, реальному политическому весу вряд ли она могла стать истинным организатором манипулирования своим патроном. Скорее всего, ею самой весьма умело манипулировали, направляли, как и Гляссер, в нужном направлении…
Разумеется, не следовало уделять столь много внимания тёмной, запутанной, неразгаданной истории, если бы последние письма Ленина не стали бы известны членам ПБ. Конечно же, Троцкому. Ещё — Каменеву, который поспешил поделиться сведениями с Зиновьевым и Сталиным{65}. Ну, а это, в свою очередь, непосредственно воздействовало на дальнейший ход событий.
Глава четвёртая
Именно 6 марта Троцкий, наконец, вспомнил о полученных ещё 19 февраля тезисах Сталина по национальному вопросу. Вспомнил и, располагая известной лишь ему оценкой Ленина, обрушился на раздел, посвященный двум уклонам в партии — великодержавному и национальному. Опасность прежде всего второго, на что указал Сталин, счёл принципиальной ошибкой, а сам он, Троцкий, наиглавнейшую угрозу увидел в уклоне великодержавном.
«Наиболее радикальную поправку, — писал Троцкий, сразу же «беря быка за рога», — нужно внести, по-моему, во вторую часть тезисов, касающуюся положения в партии. Здесь говорится о двух уклонах в национальных партиях, как если бы в основном или великорусском ядре нашей партии не было никаких уклонов по этому вопросу… Между тем, это не так». И пояснил:
«Источник великодержавного невнимания к национальным особенностям страны не только в “кадре старых партийных работников русского происхождения в составе коммунистических организаций национальных республик”, но и в значительной части партийных работников Московии (! —
Именно так, а не иначе! По мнению Троцкого, фракционная борьба в партийных организациях национальных республик — всего лишь конфликт «великодержавников из Московии» и местных коммунистов. Других оснований для споров по поводу конструкции СССР, организации власти в создаваемом государстве не существовало. И чтобы подчеркнуть такую трактовку, Троцкий поспешил пояснить: «Второй уклон, национальный, и исторически, и политически является реакцией на первый… Надо ясно сказать, что национальный уклон коренится в традициях угнетённого состояния, великодержавный — в привычках угнетательского состояния».
Таким образом, Троцкий и выразил своё отношение к национализму, сепаратистским тенденциям, проявлявшимся на Украине и в Грузии начиная с 1917 года. Как бы забыл о Центральной раде с Грушевским и Петлюрой, своим заключением сепаратного мира с Германией и Австро-Венгрией сорвавшей переговоры советской делегации в Бресте. Забыл о грузинских меньшевиках, ведших откровенно империалистические войны с Арменией и даже деникинской частью России. Сразу перешёл к вопросу об образовании СССР. По сути, взял под защиту взгляды Раковского и Фрунзе, группы Мдивани, единожды отвергнутые — на Первом Всесоюзном съезде Советов.
«Создание Союза социалистических республик, — указывал он Сталину, — было, несомненно, понято известной частью центральной советской бюрократии как начало ликвидации национальных (союзных. —
Получив такую суровую отповедь, Сталин попытался найти компромиссное решение. «Ещё в резолюции X съезда партии по национальному вопросу, — отвечал он Троцкому уже на следующий день, 7 марта, — составленной мною, говорится об особом вреде уклона к великодержавности. Выступления некоторых товарищей на пленуме убедили меня, что эту сторону дела следует ещё более подчеркнуть на XII съезде. Заодно с этим думаю упомянуть в тезисах о великодержавности господствующих наций некоторых наших республик, имеющих в своём составе несколько национальностей (Бухара, где узбеки великодержавничают в отношении туркмен и киргизов (казахов. —
Уклон этот, конечно, не так опасен, как уклон к русской великодержавности, но он всё же достаточно опасен, и умолчать о нем в тезисах, по-моему, нельзя»{67}.
Тем самым Сталин попытался хоть несколько снизить ту, несомненно преувеличенную, роль русского шовинизма, которую тому придал Троцкий. Не упомянул Сталин и о великодержавности на Украине, безусловно мелкобуржуазной, в отношении к русским преимущественно рабочим. Не захотел слишком ярким примером намекать Троцкому на его вопиющее отступление от маркизма. На его отказ от основополагающего — классового — принципа, который исповедовала партия.
Пойти на компромисс, в известной степени даже на повторную капитуляцию, вынудила Сталина трезвая оценка положения в руководстве РКП. Понимание, что возникшая в октябре 1922 года после отказа Троцкого 14 сентября занять пост заместителя председателя Совнаркома{68}, «тройка» в лице Зиновьева, Каменева и его самого, Сталина, с единственной целью — хоть как-то уравновесить слишком огромную политическую значимость Льва Давидовича, так и не сыграла предназначенную ей роль. Смертельная болезнь Ленина фактически уже сделала Троцкого, ещё вчера второго человека в партии и стране, первым. Осознал Сталин и иное — Зиновьев и Каменев даже не попытались поддержать своего временного соратника.
В одиночку генсек отстоять свои взгляды никак не мог. И потому, да ещё учитывая возможность кратковременного улучшения здоровья Ленина, он и сделал 5 марта членам ПБ необычное предложение. Собравшиеся на очередное заседание 8 марта, на квартире Троцкого из-за его недомогания, они с готовностью согласились отложить окончательное решение судьбы сталинских тезисов.
«Тезисы ЦК по организационным и национальным вопросам, — оговорил Сталин лишь то, что предстояло сделать только ему, — придётся опубликовать, по всем данным, перед самым съездом партии, ибо, по мнению врачей, свидания с т. Лениным пока ещё невозможны, между тем как без просмотра т. Лениным тезисы эти не могут быть опубликованы, причём не исключено, что т. Ленин, может быть, не одобрит некоторые важные пункты тезисов, ввиду чего, возможно, придётся созвать экстренный пленум для окончательного принятия тезисов».
Столь явной подстраховкой, порождённой небезосновательными опасениями за будущее своего последнего из трёх предложений о создании второй палаты ЦИКа СССР, Сталин не ограничился. Чтобы «заполучить необходимое время для того, чтобы переговорить с т. Лениным о тезисах и проделать подготовительную работу к съезду с опубликованием тезисов по крайней мере за две недели до открытия съезда», предложил перенести его созыв с 30 марта на 15 аперля{69}.
Члены ПБ возражать не стали. Полумесячная отсрочка вполне устраивала и их лично. Позволяла успеть подготовить собственные доклады да увериться — Ленин не отклонит по какой-либо причине отдельные положения или целиком прочитанные материалы, не только Сталина, но и, вполне возможно, Зиновьева, Троцкого Каменева, Рыкова. Ведь их доклады исходили из основы основ — из экономической ситуации, отнюдь не улучшившейся с начала года. Такая неуверенность отчётливо проявилась в первом же предсъездовском материале, опубликованном «Правдой» 2 марта — статье Зиновьева «Наши задачи».
Председателю исполкома Коминтерна впервые предстояло заменить Ленина, выступая с отчётом ЦК, хотя на этот раз и ополовиненом — разделённом со Сталиным, призванным сообщить делегатам о проделанной организационной работе. Тем не менее Зиновьеву так и не удалось чётко сформулировать стоящие перед партией задачи. Начав с проблем экономики, которым и должен был помочь НЭП, уклончиво заметил: «За год этот вопрос не решается. Он решается лет за десять». Тут же поспешил уточнить: «Но направление, в котором намечено его разрешение, определяется как раз теперь».
Столь расплывчатую характеристику экономической ситуации Зиновьев справедливо посчитал недостаточной, почему и продолжил: «НЭП не ухудшил, а улучшил материальное положение рабочих. Заработная плата значительно поднялась. Нет ни одной отрасли промышленности, в которой рабочий не живёт теперь много лучше, чем это было год назад».
Действительно, с таким утверждением спорить не приходилось. Да, год назад, когда промышленность еле теплилась, рабочие жили просто плохо. Зиновьев сознательно прибег именно к такому сравнению, так как отлично знал — до мировой войны, до революции материальное положение пролетариата было неизмеримо лучше. Чтобы понять это, следовало лишь внимательно читать ту же «Правду». А она уже на следующий день, 3 марта, по сути, опровергла дежурный оптимизм члена ПБ.
— Безработица на Украине усиливается, охватив ещё 96 тысяч человек, причём пособия получают только 15%, да на общественные работы направлено 13 тысяч человек.
— Из-за убыточности закрыт крупнейший на Украине Макеевский металлургический комбинат; из двух тысяч его рабочих половина направлена на шахты треста Югосталь, остальные просто получили расчёт.
— У текстильщиков, самой благополучной отрасли экономики, в Иваново-Вознесенске, зарплата составляет 75% от довоенной.
— На Урале из-за убыточности закрыты два химзавода.
А через шесть дней, 9 марта, «Правда» опубликовала данные Наркомата труда РСФСР: численность безработных в республике достигла полумиллиона, причём четвёртая их часть пришлась на крупнейшие промышленные центры страны — на Москву и Петроград.
Все такого рода данные Зиновьев попросту проигнорировал. Утверждал в статье: «Страна выздоравливает. Хозяйство медленно, но верно начинает восстанавливаться». Наиболее же опасные недостатки увидел не в положении промышленности. В существовании «сменовеховцев» и таинственно появившемся в середине февраля «Манифесте» анонимной «Рабочей группы РКП(б)»,
«Сменовеховство» было далеко не новым явлением. Возникло ещё в июле 1921 года в Праге. С выпуском сборника статей Ю.В. Ключникова, Н.В. Устрялова, С.С. Лукьянова, А.В. Бобрищева-Пушкина, С.С. Чахотина и Ю.Н. Потехина, названного «Смена вех». Один из авторов, Устрялов, так сформулировал общую позицию мало кому известных интеллигентов:
«Методами коммунистического хозяйства в атмосфере капиталистического мира сильной Россию не сделаешь. И вот пролетарская власть, сознав, наконец, бессилие насильственного коммунизма, остерегаясь органического взрыва своей экономической системы изнутри, идёт на уступки, вступает в компромисс с жизнью. Сохраняя старые цели, внешне не отступая от лозунгов социалистической революции, твёрдо удерживая за собой политическую диктатуру, она начинает принимать меры, необходимые для хозяйственного возрождения страны, не считаясь с тем, что эти меры — «буржуазной» природы…
Ныне есть признаки кризиса революционной истории. Начинается «спуск на тормозах» — от великой утопии к трезвому учёту обновлённой действительности и служению ей — революционные вожди сами признаются в этом. Тяжёлая операция, но дай бог ей успеха. Когда она будет завершена, новая обстановка создаст и новые формы. Тормоза станут не нужны»{70}.
И призвал — как и все участники сборника — к сотрудничеству с советской властью, отказу от борьбы с нею как бесперспективной. И всё это — во имя России, даже советской. Призвал всю русскую интеллигенцию. Так что в том плохого? Скорее, наоборот, — достижение советской власти. Достижение партии. Потому-то ПБ фактически покровительствовало «сменовеховцам». Их сборник, переизданный большими по тем временам тиражами в Твери и Смоленске, свободно распространялся по стране. Газета «Накануне», преобразованная из журнала «Смена вех», как и такой же по идеологической направленности журнал «Новая русская книга», регулярно доставлялась из Берлина, где она печаталась и продавалась в крупнейших городах РСФСР и Украины.
Так что же столь взволновало Зиновьева? Какие-то неясные «новые формы»? Вряд ли. Существование «параллельной» идеологии? Тоже нет, ибо обращена она была к интеллигенции. К «прослойке», которой партия особого значения не придавала. Скорее всего, главе Коминтерна просто понадобился жупел, чтобы отвлечь общее внимание. Подменить им реального противника в лице оппозиционно настроенных рабочих. Тех, о подлинных настроениях которых красноречиво свидетельствовала хотя бы небольшая заметка, опубликованная «Правдой» буквально накануне, 1 марта. Да ещё под рубрикой «Предсъездовский дискуссионный листок» — «НЭП, буржуазия», рабочий класс и РКП» некоего Демиденко, о котором не было сказано, кто же он и откуда. Небольшая заметка, но поистине крик души.
«Того, что нэпорыловы, — писал Демиденко, — стали нахальны и наглы, не замечают только самовлюблённые Нарциссы, окружённые приспешниками буржуазии и самой буржуазией. Сидя в главках (органы управления народным хозяйством в структуре ВСНХ, существовавшие до конца 1923 года. —
НЭП, что называется, прёт, буржуазия и её прихвостни становятся с каждым днём наглее. Среди рабочих начинает чувствоваться неуверенность в незыблемости советской власти… Рабочие всё это видят. Видят беспомощность и ячейки РКП, и беспомощность представителей профсоюзов в их борьбе с гримасами НЭПа».
Но таких настроений Зиновьев замечать не пожелал. Предпочёл дать отповедь «сменовеховцам», стоявшим вне и пролетариата, и партии. «Нет уж, господа сменовеховцы, — восклицал глава Коминтерна, — с вашего позволения мы, старомодные марксисты, не станем менять не только «вехи», но и терминологию. Давайте, по крайней мере, ещё на один десяток лет — по совокупности условий международной обстановки едва ли можно будет обойтись меньшим сроком оставим диктатуру пролетариата. А уж после победы и упрочения советской власти, по крайней мере в двух-трёх решающих ныне капиталистических странах (выделено мной. —
Только затем Зиновьев удостоил внимания взгляды рабочих. Но не как таковых, а всего лишь авторов «Манифеста», в котором, по его мнению, «меньшевистские взгляды преподносятся под мнимой «левой» маской». Действительно, этот документ не мог не раздражать Григория Евсеевича. Уже в преамбуле, названной «Вместо предисловия», таинственные, так и не установленные ни ЦКК, призванной блюсти партийные нормы, ни даже ГПУ, авторы (или автор) писали:
«Всякий раз, как только встаёт тревожный вопрос о судьбах завоеваний, сделанных в октябре 1917 года, взор его (русского рабочего. —
Куда мы идём? Что же будет дальше? Неужели НЭП уже обратился в “НЭП”, то есть новую эксплуатацию пролетариата? Что делать, чтобы отвратить от нас эту опасность?»
Такое начало, казалось бы, предполагало категорическое отвержение НЭПа. На деле же всё оборачивалось иначе. «Манифест» пояснял: да, НЭП необходим. Нужен для того, чтобы «пойти от сохи к трактору, для того, чтобы изменить материальную основу мелкобуржуазного хозяйства деревни, для расширения экономической базы революции… Наша новая экономическая политика “всерьёз и надолго” не потому, что так кто-то хочет, а потому что никто иначе не может. До тех пор, пока наша социалистическая промышленность не перестанет в значительной степени зависеть от судеб мелкобуржуазного производства».
Чего же ещё? Всё верно, К тому же призывают и ЦК, и ПБ, и сам он, Зиновьев. Однако далее «Манифест» сворачивал «налево». Повторял идеи Шляпникова и его товарищей по «Рабочей правде»: «Вот если механизация сельского хозяйства пойдёт внутренним путём, путём производства необходимых машин нашей промышленностью, а не путём закупок у добрых «Кейз'ов» за морем-океаном, здесь-то и будет создаваться органическая, неразрывная связь города и деревни на почве роста производительных сил».
Дальше — больше. Появились в «Манифесте» и выпады против Ленина, Каменева, не желающих признавать право пролетариата на участие в управлении народным хозяйством. Появились развёрнутые требования возродить Советы рабочих депутатов, сделав их «основными ячейками государственной власти на фабриках и заводах». И ещё не менее опасные для власти требования пролетарской демократии, свободы слова и печати. Логически обоснованные:
«Да, мы, пролетарии, измучились. Да, мы изголодались. Да, исхолодались. Да, мы устали, но те задачи, которые стоят перед нами, ни один из классов, ни одна из групп населения за нас не решит, а решать надо нам».
Завершался «Манифест» столь же решительно, категорично:
«РКП(б), несомненно, и сейчас является единственной партией, представляющей интересы пролетариата и примыкающего к нему трудящегося населения России. Другой партии нет… Но от того момента, как РКП(б) организовала пролетариат для восстания и завоевания власти, с того момента, как она стала партией правительственной… и осталась единственной силой.., она за это трёхлетие (с окончания гражданской войны. —
Что же конкретно предлагал «Манифест»? «При настоящих условиях, — указывал он, — объективно неизбежно образование рабочей коммунистической группы, организационно не связанной с РКП, но целиком принимающей устав и программу партии, и такая группа создаётся»{71}.
Итак, «Рабочая группа» пока не существует. Лишь создаётся. Так почему же Зиновьев решил именно в неё метать громы и молнии? Да потому, что в «Манифесте» слишком чётко прослеживались те же тенденции, те же предложения, что и в недавно, 25 января, опубликованной статье Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин». Статье, в которой подвергались острой критике и советский, и партийный аппараты.
«Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, — отмечал Ленин, — в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьёзным изменениям… Текущую работу от имени ЦК ведёт, как известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и так далее…
Я предлагаю съезду выбрать 75–100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК… Тогда можно будет (и должно) завести более строгий и ответственный порядок подготовки заседаний Политбюро, на которых должно присутствовать определённое число членов ЦКК…
Члены ЦКК обязаны присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплочённую группу (? —
Не могло не насторожить партийное руководство и неожиданное, но весьма примечательное упоминание вооружённых сил, возглавляемых Троцким. «Как мы действовали в более опасные моменты гражданской войны? — задавался вопросом Ленин, и сам же отвечал, — Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной армии».
Почему Ленин вспомнил о Красной армии, но предложил поставить высшие органы партии под контроль принципиально нового по положению и задачам ЦКК? Оказалось, из-за угрозы… раскола. Только не в партии, а в самой советской власти. «Если, — продолжал он, — возникнут серьёзные классовые разногласия между этими классами (рабочих и крестьян. —
Главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол, и предупреждать их, ибо в последнем счёте судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдёт ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст «нэпманам», т.е. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими»{72}.
Только такую, сверхобщую, рассчитанную на десятилетия, генеральную задачу и поставил Ленин перед съездом. Перед теми коммунистами, которым следовало разобраться с вопросами злободневными и выработать программу действий на ближайший год. К тому же Ленин счёл необходимым ещё больше конкретизировать своё предложение съезду «Надо проникнуться спасительным недоверием к скоропалительно быстрому движению вперёд, ко всякому хвастовству и т.д., — писал он во второй статье «Лучше меньше, да лучше». Надо задуматься над проверкой тех шагов вперёд, которые мы ежечасно провозглашаем, ежеминутно делаем, а потом ежесекундно доказываем их непрочность, несолидность и непонятность»{73}. Словом, советовал не делать резких движений, выжидать, предоставив (всё судьбе.
Статьи как Ленина, так и Зиновьева задали тон предсъездовской дискуссии. Заставили чуть ли не всех её участников высказываться только по вопросам реформирования ЦК, ЦКК и государственных структур, в основном — Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, возглавляемого А.Д. Цюрупой, вместе с тем и заместителем председателя СНК, то есть самого Ленина. Разумеется, одобряя то, о чём писал вождь, во всём соглашаясь с ним. Правда, ловко используя такую позицию в собственных интересах.
Члены ЦК, ПБ, ОБ и секретариата отлично понимали, что предлагаемая реформа в конечном счёте может лишить именно их занимаемых постов. Потому-то пытались загодя снять с себя любую ответственность. Объяснить возможный крах союза рабочих и крестьян не своим неумелым руководством страной в тех новых условиях, в которые ее сами же и поставили, а более чем своевременным, но только для них, появлением «Манифеста» таинственной «Рабочей группы» да «Обращением» не менее загадочной группы «Рабочая правда», их тлетворным воздействием на пролетариат. Зиновьев пытался настойчиво убедить всех: «Наша партия не теряет симпатий рабочей массы. Напротив, мы имеем полное право сказать, что в течение последнего года наша партия как бы во второй раз завоевала самые широкие слои пролетариата»{74}.
Лишь немногие участники официальной дискуссии отваживались возражать Ленину, критиковать выдвинутые им предложения или хотя бы просто корректировать их, оставаясь в рамках партийной лояльности.
Так, В.В. Осинский (Оболенский), заместитель председателя президиума ВСНХ, заявил: «Реформой, предложенной тов. Лениным, нынешние крупные недочёты в работе ЦК РКП устранены быть не могут». И изложил своё видение решения назревших задач. Необходимо слить ПБ и ОБ в исполнительную комиссию ЦК численностью в 13–15 человек, причём не менее половины их должны быть и членами правительства. Сократить заместителей председателя СНК с трёх до одного. И, самое принципиальное, превратить СНК в исполнительный орган, а законодательные функции оставить только за ЦИКом. Иными словами, отважиться на разделение властей, что отвергали в принципе основы советского строя.
Тем Осинский, изучавший экономику в Германии и Московском университете, не ограничился. Исходя из того, что «если бы схема (управления народным хозяйством. —
Кроме того, продолжал Осинский, «надо также во многих случаях ставить инженеров непосредственно во главе целых заводов (в те годы предприятиями в обязательном порядке руководили только члены партии, не имевшие не только высшего, но и подчас даже среднего образования, так называемые красные директора. —
Сходный взгляд, но коснувшись лишь одного из затронутых Осинским вопросов, о реформировании ЦК, высказал Е.А. Преображенский. Выпускник юридического факультета Московского университета, председатель финансового комитета ЦК РКП — СНК РСФСР, член коллегии Наркомата финансов. «Необходима, — писал он, -организация (с финансовой подкомиссией), административно-советской, научно-просветительской, партийной{76}.
Единственным решительным противником Ленина оказался только Л.Б. Красин. Выпускник харьковского Технологического института, много лет проработавший в немецкой электротехнической фирме «Симменс», после революции последовательно занимавший должности члена президиума ВСНХ, Наркома промышленности и торговли, путей сообщения, внешней торговли. Он ничем не рисковал, ибо с 1921 года, оставаясь главой Внешторга, являлся ещё полпредом и торгпредом в Великобритании. Находился в почётной ссылке, как Коллонтай, Крестинский — такие же, как и он, еретики.
Только он отважился сформулировать главный вопрос: «В чём основная задача советской власти в ближайший период? Не может быть двух ответов — в восстановлении экономики страны; в увеличении производства; в том, чтобы заработали полным ходом каменноугольные копи и нефтяные скважины; в том, чтобы железные дороги и водный транспорт подняли свою работу хотя бы до довоенного уровня.., чтобы наши крестьяне вместо наших 30–35 пудов хлеба с десятины производили довоенные 55, если не 120–150 пудов как на много худших землях производит крестьянин Германии и Дании. Удастся нам поднять производство, мы сделаем советскую власть несокрушимой и внутри, и извне».
«Наша главная беда», продолжал Красин, что этого «мы не можем, не умеем… В этом — самое слабое, а вовсе не в том, что у нас нет достаточно хорошо построенного контролирующего аппарата… Контроль есть вспомогательная функция… По мере того, как производство совершенствуется, контроль становится всё менее и менее нужным». И призвал:
Поделиться книгой: