Когда грабить банк и другие лайфхаки

Да здравствуют высокие цены на бензин! (Стивен Левитт)

Эта заметка была написана в июне 2007 года, когда средняя цена на обычный бензин в Соединенных Штатах, резко повысившаяся в предыдущие месяцы, составила $2,8 за галлон. Год спустя она выросла до $4. Когда я пишу эти строки (январь 2015 года), цена упала до $2,06 за галлон. Значит, если не делать поправок на инфляцию, бензин сейчас на 26% дешевле, чем был во время написания заметки. Между тем федеральный налог на бензин не повышался с 1993 года.

У меня давно возникло ощущение, что цены на бензин в Соединенных Штатах низковаты. (Так думают практически все экономисты.) А значит, налог на бензин должен быть существенно повышен.

Дело вот в чем. С моим вождением автомобиля связан целый ряд расходов, которые несу не я, а кто-то другой. Экономисты называют это явление «отрицательным внешним эффектом». Поскольку я оплачиваю расходы лишь частично, я слишком много езжу. В идеале государство должно исправить ситуацию через налог на бензин, который соотнесет мой личный стимул водить машину с социальными издержками вождения.

С вождением связаны три возможных фактора внешнего порядка:

1. Из-за моей машины увеличиваются пробки на дорогах.

2. Есть опасность, что я врежусь в чью-либо машину или собью пешехода.

3. Моя машина способствует глобальному потеплению.

Какой из этих трех факторов сильнее всего говорит в пользу повышения налога на бензин? Ответ, основанный на известных мне фактах, может удивить вас.

Первый вариант — самый очевидный. Чем больше автомобилей, тем больше пробок. Если убрать хотя бы несколько машин, ситуация на дорогах станет полегче. Вот выдержка из статьи «Википедии» о дорожных пробках.

Согласно оценкам Техасского института транспорта, в 2000 году задержки в 75 крупнейших агломерациях составили 3,6 млрд машино-часов. Результат — 5,6 млрд американских галлонов (21,6 млрд л) впустую сожженного топлива и $67,5 млрд убытка из-за потерянных человекочасов, что составляет около 0,7% ВВП.

Отсюда еще не видно, как сосчитать необходимый налог на бензин. (Необходимо знать, потере скольких человеко-часов способствует каждый водитель.) Но общая мысль понятна: как пассажиру, мне выгоднее, если вы не пойдете на работу, а останетесь дома по болезни.

Чуть менее очевидно, что чем меньше водителей, тем меньше автокатастроф. В статье, которую мне было приятно опубликовать в Journal of Political Economy, Аарон Эдлин и Пинар Мандич убедительно доказывают: каждый лишний водитель повышает страховые издержки других водителей приблизительно на $2,000. Ключевая мысль состоит в следующем: если моей машины не будет на улице, врезаться будет не во что и возможность аварии отпадет. Авторы делают вывод, что несчастные случаи составляют своего рода гигантскую подать размером $220 млрд в год. Если они правы, то налог на бензин нужно повышать не столько для уменьшения пробок, сколько для снижения числа автокатастроф. Никогда бы не подумал! Должен признаться, мне и самому с трудом верится.

А что насчет глобального потепления? При сжигании бензина в атмосферу выбрасывается углекислый газ. По-видимому, это усиливает глобальное потепление. Если верить статье об «углеродном» налоге в «Википедии», социальные издержки, связанные с выбросом тонны углекислого газа в атмосферу, составляют около $43 (конечно, такие подсчеты весьма условны, но возьмем их за отправную точку). Если так, то налог на бензин, необходимый для борьбы с глобальным потеплением, должен составлять приблизительно 12% на галлон. Согласно докладу Национальной академии наук, ежегодно американские автомобили сжигают около 160 млрд галлонов бензина и дизельного топлива. Из расчета 12% на галлон это предполагает фактор внешнего порядка в $20 млрд. Значит, в качестве причины для повышения налога на бензин глобальное потепление будет третьим после снижения числа несчастных случаев и уменьшения пробок. (Я не утверждаю, что $20 млрд — это мало, я говорю лишь, что это значительно меньше некоторых других расходов.)

Если принять во внимание все эти цифры, а также другие основания для повышения налога на бензин (скажем, износ дорожных покрытий), получается, что налог следует поднять как минимум до $1 на галлон. В 2002 году — для этого года мне легче всего найти данные — средний налог составлял 42 цента на галлон, то есть около трети того, каким должен быть.

Высокие цены на бензин действуют сродни налогам, но более подвержены колебаниям, а лишние доходы идут не государству, а компаниям, занимающимся добычей, переработкой и реализацией нефти.

На мой взгляд, нужно не сожалеть о повышении цен на бензин, а радоваться этому. А если какой-нибудь кандидат в президенты выдвинет идею налога в $1 на галлон бензина, голосуйте за него.

Негативное последствие роста цен на бензин — повышение числа транспортных происшествий со смертельным исходом, так как люди начинают ездить на малолитражках и — все чаще — на мотоциклах. Согласно исследованию, опубликованному в 2014 году в журнале Injury Prevention, в одной только Калифорнии 30%-ное повышение цен на галлон бензина привело за девять лет к дополнительным 800 смертям из-за аварий, в которые попадали мотоциклисты.

Глава 4. Конкурсы

Каждый раз, когда мы публикуем книгу, издатели выпускают к ней подарочные сувениры: футболки, постеры и т. д. Присланные ими коробки с сувенирами мы одно время складывали в чулан. Но однажды подумали: отчего бы не отдать их тем, кому они нужны? И тогда мы провели первый конкурс. Победители получили сувениры и подписанные книги.

Наши читатели оказались столь щедрыми на выдумку, а конкурсы настолько увлекательными, что им конца не было. Вот некоторые.

Что вызывает наибольшую зависимость? (Стивен Левитт)

Некоторое время назад я разговорился с моим коллегой и другом Гэри Беккером о зависимостях. Среди его многочисленных идей — за некоторые он получил Нобелевскую премию[9] — есть и такая: концепция «рациональной зависимости».

Когда он сказал, что именно вызывает максимальную зависимость, я поначалу удивился и отреагировал скептически. Но если задуматься, он прав.

Внимание, вопрос: что Гэри Беккер считает самой сильной зависимостью на свете?

...А НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ...

Более шестисот читателей попытались угадать, что Гэри Беккер считает самой сильной зависимостью на свете.

Многие называли кокаин, кофеин и прочее в том же духе. Но неужели я затеял бы конкурс ради такой банальности? Это неинтересно.

Были варианты на свой лад поэтические:

Зевок. Улыбка. Соль.

(пользователь Deb)

Прежде чем дать ответ, задумаемся, что характерно для зависимости. Мне приходит на ум следующее:

1. Начав потреблять эту вещь, вы хотите еще и еще.

2. Со временем вырабатывается привыкание: вы получаете меньше удовольствия от фиксированного количества данного блага.

3. Стремление к этому благу заставляет вас жертвовать всем (и, возможно, совершать смехотворные поступки ради него).

4. Когда вы отказываетесь от него, у вас начинается период «ломки».

Без сомнения, вино и кокаин подходят под это описание. Однако, с точки зрения Беккера, есть нечто, вызывающее более сильную зависимость: это люди.

Когда он впервые сказал это, я подумал: что за чепуха! Какая здесь может быть зависимость?

Но, поразмыслив, понял, что все правильно. Скажем, влюбленность — крайний пример зависимости. Судите сами: на ранних стадиях влюбленности вам вечно кажется, что времени, которое вы проводите с объектом своей привязанности, недостаточно; вам хочется еще и еще. Увлеченность может поглощать вас целиком, и некоторые люди готовы на все, на любой риск, а часто и на безрассудство, лишь бы все наладилось. Но когда отношения уже существуют, они мало-помалу приедаются. Пьянящий восторг ухаживания сменяется прозой жизни. И даже если отношения оказались так себе, как минимум одна из сторон переживает болезненный период «ломки».

Правильный ответ назвал 343-й участник: «другие люди» (пользователь Bobo). Были и близкие попадания. Например, в 13-м комменте: «общество или человеческая дружба» (пользователь Jeff). Или в 47-м: «любовь» (пользователь Laura).

Всех троих я объявляю победителями.

Случайные последствия конкурса в «Твиттере» (Стивен Дабнер)

На днях, внезапно осознав, что у нас вот-вот появится 400-тысячный подписчик в «Твиттере», мы поставили твит о призовом сувенире.

@freakonomics

У нас 399,987 подписчиков в «Твиттере». Всем спасибо! 400-тысячный подписчик получит сувенир от «Фрикономики».

Звучит невинно, правда?

Однако мы немного переборщили. Получилось следующее.

Мы отслеживали статус в «Твиттере», чтобы определить 400-тысячного подписчика. Долго ждать не пришлось, поскольку у нас прибавлялось по подписчику каждые пять-шесть секунд. Тщательно сосчитав их, мы определили победителя.

@freakonomics

@emeganboggs Вы 400-тысячный подписчик! Поздравляем! Конкурс закончен, всем спасибо!

Затем мы вернулись на главную страницу и обнаружили, что у нас... намного меньше 400,000 подписчиков. Их стало даже меньше, чем было до конкурса.

Как такое могло случиться?

Если вы разбираетесь в «Твиттере», то уже все поняли. Посулив сувенир, мы создали стимул сначала отписаться от нас, а потом снова подписаться. На сей счет подписчики были откровенны.

@GuinevereXandra

@freakonomics Появился стимул отписаться, потом подписаться, и так до тех пор, пока я не стану 400-тысячной.

@Schrodert

@freakonomics Отписываемся и подписываемся!

@Keyes

@freakonomics Ха. Аукцион с бидом в «Твиттере». Сейчас вы живо наберете 20 подписчиков.

@ChaseRoper

@freakonomics С таким стимулом люди будут отписываться и подписываться, чтобы стать 400-тысячными.

К сожалению, с нашей стороны это не было хитроумным экспериментом. Мы просто не учли силу стимула. Поэтому человек (@emeganboggs), которого мы сочли 400-тысячным подписчиком, не был таковым. Мы пошлем ей сувенир, но наградим и еще нескольких участников конкурса, которые оказались возле 400-тысячной отметки. Пусть даже они сначала отписались от нас, чтобы туда попасть. :-)

Всем спасибо за веселый день в «Твиттере» и очередной урок: последствия не всегда предсказуемы.

Конкурс: краткий девиз для Соединенных Штатов (Стивен Дабнер)

Вдохновись поездкой в Лондон, статьей в New York Times о поиске англичанами национального девиза (варианты: «Никаких девизов, мы британцы», «Некогда могучая империя, слегка подержанная») и новой книгой мемуаров, состоящих из шести слов (по этому поводу я даже написал заметку «На седьмом слове почил»), приглашаю всех поучаствовать в конкурсе:

ПРИДУМАЙТЕ КРАТКИЙ ДЕВИЗ ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

Особенно мы будем рады иностранным участникам. Не стесняйтесь: указывайте, помимо ответа, свой возраст, пол, профессию, место жительства и за кого проголосовали бы на предстоящих президентских выборах. Пунктуация может быть самой неформальной, например: «Помятая? Немного. Побитая? Не дождетесь».

...ДВЕ НЕДЕЛИ СПУСТЯ...

На идею с конкурсом вы отреагировали живо. К данному моменту мы получили более 1200 ответов. Всякому, кто интересуется, что думает народ в сей знаменательный год выборов [2008], я предлагаю пролистать комменты: они весьма показательны и далеко не оптимистичны.

В первых откликах был сильный крен в «левую» сторону. Затем пошла мощная волна «правых» настроений (видимо, после рекламы конкурса в «правых» блогах). Понаблюдав за этой дракой, циник мог бы дать нашему конкурсу девиз:

Левые хнычут, правые отбиваются — вся психушка в сборе.

Или, возможно, такой:

Схватка: патриоты против хейтриотов[10].

Поскольку речь в нашем блоге часто идет об экономике, я ожидал, что будет больше упоминаний о свободной торговле. Например:

Креативная деструкция во всей красе.

Однако нам прислали столько удачных, душевных, колких, занятных и забавных девизов, что глаза разбегаются. Мы остановились на пяти финалистах. Просим голосовать: какой из этих вариантов вам больше по вкусу. Через 48 часов девиз с наибольшим числом голосов будет объявлен победителем.

1. Самая мягкая империя — до сих пор.

2. Ничего, другим досталось еще больше.

3. Осторожно! С 1776 года идет эксперимент.

4. Вроде Канады, но бекон получше.

5. Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться.

...НЕДЕЛЮ СПУСТЯ...

Как мы и обещали, мы подсчитали голоса. Победителем объявляется девиз:

Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться (194 голоса). Далее голоса распределились следующим образом:

Осторожно! С 1776 года идет эксперимент (134)

Самая мягкая империя — до сих пор (64)

Ничего, другим досталось еще больше (38)

Вроде Канады, но бекон получше (18)

По-моему, отличный выбор. И отлично сказал ЕёЬокюп: «Девиз “Наши злейшие критики предпочитают здесь остаться” не слишком величественный. Но он лаконично формулирует парадокс капиталистической демократии: это место, где есть на что пожаловаться и где можно жаловаться так громко, как вы пожелаете».

Наверное, невелика награда: всего-то сувенир от «Фрикономики» за девиз для Соединенных Штатов. Но чем богаты, тем и рады. На этом остается поблагодарить Эда и всех остальных участников.

Интересно, может ли этот девиз быть официально принят?

Глава 5. У страха глаза велики