Помоги проекту - поделись книгой:
— Что за люди посещают эти сайты?
— Каково их мировоззрение?
— Что они понимают из информации, выкладываемой на сайтах?
— Какова может быть реакция на информацию подобного рода: «согласен», «не согласен», «не моего ума дело»?
— Что можно ожидать от посетителей каждой группы, познакомившейся с этой информацией?
В результате такого обследования у них (оппонентов и опекунов КОБ, не разделяющих наши взгляды, и осознающих опасность их распространения в обществе для поддержания устойчивости управления по библейской концепции) должны возникать и такие вопросы:
· Как глубоко проникли эти идеи в общество и насколько им подвержены интеллектуалы, которые всегда были базой регулярного и нерегулярного масонства?
· На чьей стороне будут посетители этих сайтов, в случае возникновения открытых дискуссий по мировоззренческим вопросам?
· Как на дискуссию по этим вопросам прореагирует остальное общество?
· Как быстро может сформироваться социальная база, которая воспрепятствует попыткам слива КОБ в историческое прошлое под видом лжи и заблуждений?
Чтобы эффективно воздействовать на общество в информационном поле, складывающемся в условиях новой логики социального поведения [116], необходимо иметь представление об этих процессах.
На основе чего и где можно получить такое представление? — Только на открытых форумах и в ходе радиопередач в прямом эфире, где дискуссии по мировоззренческим вопросам идут без соответствующей цензуры (в радиопередачах можно задавать вопросы по телефону). Можно заметить, как ликвидировались форумы и радиопередачи, где обсуждались проблемы, поднимаемые КОБ (П. Вощанов — программа «Радио России» «Разговор со страной» после выступления 1 ноября 1999 г. председателя Центрального Совета КПЕ К. П. Петрова; форум на сайте «Российская газета» — «Есть такая партия»; форум газеты «Независимая газета» — после обсуждения мировоззренческой проблематики и др.). Из чего можно понять, что оппоненты — против открытого обсуждения проблематики КОБ и прекращают деятельность разнородных программ в СМИ, как только те начинают втягиваться в публичные дискуссии по проблематике КОБ, хотя самим участникам программ их закрытие может мотивироваться как-то иначе…
Так что же хотели сказать наши оппоненты фельетоном про «Внутреннего Прапорщика»?
Первое — это признание того, что мировоззренческая информация (своеобразный «прапорщик» внутри каждого) — основа для всякого безструктурного управления обществом.
«Если отказаться от прапорщика внутри себя — рушится вся схема, обеспеченная многовековой ментальностью. И как тогда быть?»
Второе — если формирование неадекватного Жизни мировоззрения и миропонимания общества (первый приоритет обобщённых средств управления) идёт под контролем легитимной иерархии, то управление обществом вопреки его интересам успешно осуществляется средствами третьего и четвёртого приоритетов обобщённых средств управления. Для иллюстрации этого положения в фельетоне приводятся два примера, казалось бы никак не связанные между собой по жизни: из банковской сферы и из сферы кино.
«Недавно были две истории. Андрей Илларионов 8 июля на пресс-конференции про глобальное потепление говорил и про банковский кризис, упомянув в этой связи свою старую идею о разделении депозитной и инвестиционной функций банков.
Это о том, что инвестирование — не банковское дело, а другое занятие. Принял банк деньги на хранение — ну и пусть себе хранит, а не играет на бирже. Но эта идея даже не так чтобы старая, а и вовсе не идея, но базовый норматив для банков на Западе. А в России — да, остается идеей.
Другая история: один телеканал начал интенсивно производить кинофильмы, два уже выпустил и еще пять собирается. Логика, то есть, схожая: есть ресурсы — так чего ж не снять и не распиарить по всей территории приёма сигнала?
В целом ситуация схожа с известной максимой «что сторожу, то и имею», каковая — в типизирующем обобщении — вызывает к жизни фигуру условного прапорщика, сидящего на хозчасти».
Третье — впервые (пусть и на фельетонном уровне языком намёка-иносказания) признаётся, что Внутренний Предиктор — институт концептуальной власти — по своему статусу выше власти законодательной, а следовательно все законы страны и её основной закон (Конституция РФ) — являются следствием того, что принято называть объективной нравственностью индивида и соответствующего ей мировоззрения. Отсюда и объективная нравственность (зачастую не совпадающая с нравственностью, декларируемой индивидом) и соответствующее ей мировоззрение представляют собой некий стандарт нравственности — основу внутренней логики всех поступков индивида. Поэтому в фельетоне объективная нравственность получила название «стандартного, естественного менеджера».
«Очень похоже, что в государстве есть стандартный, естественный менеджер — Внутренний Прапорщик, который внутри каждого гражданина. Поскольку приведённые примеры относятся к социумообразующим сферам деятельности, такое предположение обоснованно. И даже странно, отчего в Конституции РФ не указывается, на какого конкретно человека [117]государство глядит, кодифицируя свой тип сознания.
Отметим: принять Внутреннего Прапорщика в качестве главного актора правильно по-любому. Очевидно же, что Законы, которые бы составлялись в расчете на его логику, исполнялись бы куда лучше, нежели законы, имеющие в виду абстрактного гражданина и стерильные схемы взаимной деятельности [118]».
Четвёртое — говорится о том, что культура (а следовательно и юриспруденция, как часть культуры) — вторична по отношению к определённой концепции управления, доминирующей в обществе. Какова концепция — такова и культура. При библейской концепции — вся культура в основе своей — библейская; при коранической — кораническая; при буддизме — буддийская и т. д. Впрочем, отмечает автор фельетона, представители культуры понимают это раньше всех и успешно используют это понимание в своих «творческих поисках».
«Здесь же и культурологический аспект: если постановить, что базовым типом страны является Внутренний Прапорщик, то и мастерам искусств будет проще в творческом поиске. Впрочем, они-то уже интуитивно ощутили, кто тут главный».
Пятое — доходчиво и кратко объясняется многим непонимающим, откуда такие ресурсы у Внутреннего Предиктора — по определению (латино-английское — ad def). То есть, если Внутренний Предиктор не только декларирует, но и деятельно формирует институт внутренней концептуальной власти, используя информацию всех приоритетов обобщённых средств управления, то информационное «разнообразие» ему доступно по определению — ad def.
«Здесь не рассматривается генезис — не выясняется, откуда всё это разнообразие у прапорщика берётся. Оно есть в наличии как ресурс, подлежащий потреблению. Откуда у банков деньги? Да банки они, там деньги и лежат. Так и к Внутреннему Прапорщику возможности прилагаются ad def».
Шестое — высказывается сомнение в интеллектуальных возможностях Внутреннего Предиктора, что позволяет выявить главную ошибку оппонентов в их восприятии народной концептуальной власти и её отличия от глобального надъиудейского предиктора. Точно также, как в теории суперсистем при столкновении конгломерата с блоком, конгломерат воспринимает блок в качестве другого конгломерата, здесь выявляется и главная трудность оппонентов КОБ в понимании сущности концептуальной власти: она якобы должна сама структурно контролировать всё и вся, а если этого не происходит, то «вся логика жизни обламывается». Но это не логика жизни, а логика тех, кто не понимает на каких принципах может работать институт народной концептуальной власти.
«Всё бы хорошо, но есть проблема размера опекаемого имущества. Если его уж очень много, то удержать разнообразие добра сложно, для этого прапорщику придётся увеличить свой IQ, а усложненность психики — не для его типа сознания. Но и это не самое неприятное. Если он что-то да не реализует (переизбыток возможностей, рожа вот-вот треснет), то нарушается вся схема, предполагающая реализацию всего, что подведомственно. Вся логика жизни обламывается».
Седьмое — естественное следствие шестого — непонимание того, что является основой различных типов строя психики, и главное, — что есть человечный тип строя психики, как основа настоящей соборности и чем соборность отличается от коллектива в общепринятом понимании.
«Что делать, если количество единиц хранения возрастает объективно — а это так в общегосударственном варианте? Разумеется, развиваются институции, распределяющие потребление на основании членения ресурсов по их типам и т. п. В результате возникает Коллективный Прапорщик, соборно справляющийся с освоением всего добра».
Восьмое — выясняется, что трудность оппонентов в понимании соборности — в их индивидуализме и я-центризме (эгоцентричности). Отсюда их понимание «конфликта интересов» — как «способа хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы», после чего, по их мнению, обязательно должна возникнуть борьба — за право быть главным «внутренним предиктором». Что ж, они наблюдают то, что происходит в среде, где впервые в истории рождается институт концептуальной власти: в ней с одной стороны имеет место конкуренция за право «рулить» всем и вся; перекладывание своей доли ответственности и заботы на тех, кто по более или менее широкому мнению просто обязан «рулить» всем и вся даже вопреки их желанию и смыслу КОБ; упрёки в том, что кто-то «рулит» или претендует «рулить» всем и вся либо злостно уклоняется от такого «руления», неуместного в случаях, когда претензии на «руление» основаны на собственных предубеждениях, а не на фактах жизни.
Но они забывают о том, что среда, в которой формируется общечеловеческий институт концептуальной власти, пока ещё — толпо-«элитарная», и потому соборность в ней пока ещё только большей частью декларируется. Однако, тот сделал полдела, кто начал и к тому же — не боги горшки обжигают… Главное же, чего не в состоянии ухватить оппоненты КОБ и что не позволяет им прийти к тем же выводам, к которым пришли мы — в обществе есть понимание всего этого и потому «конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика» — это не конфликт, а проблемы преодоления толпо-«элитаризма» и формирования института концептуальной власти в обществе и перехода его к жизни в соборности.
«Но неприятности очевидны: неизбежна путаница по части того, в чьём ведении что именно находится, откуда дрязги, пусть даже самые искренние. Что уж говорить о расцвете конфликтов интересов — а ведь конфликт интересов в данной схеме есть, по определению, способ хорошего существования отдельного целостного объекта, но никак не группы. Более того, в самом факте возникновения институции прапорщиков кроется конфликт с тотальной фигурой Внутреннего Прапорщика, с которым соотносит себя каждый из них, ну а этот психоаналитический конфликт относится уже к зоне ответственности органов национальной безопасности».
В заключительной фразе — главное: признание необходимости выработки государственной философии, без знания и обновления которой в соответствии с текущими и перспективными потребностями общества «органы национальной безопасности» работать не могут и перерождаются в одну из разновидностей мафии, особенностью которой является обретение ею статуса государственного института. Но существование и развитие государственной философии невозможно без методологии познания.
Однако до указания на вызревшую общественную необходимость становления системы образования на основе культуры методологии познания автор фельетона про «Внутреннего Прапорщика» не дошёл.
«Разрешить его необходимо, иначе системная ошибка: если полный контроль, то сложность управления делает систему неустойчивой, а если отказаться от прапорщика внутри себя — тогда рушится вся схема, обеспеченная многовековой ментальностью. И как тогда быть? Это и является теперь главным вопросом государственной философии».
Последние три приведённых абзаца «Внутреннего Прапорщика», на наш взгляд, — проистекают из неспособности оппонентов КОБ выйти в своём понимания за пределы традиционного (толпо-«элитарного») устройства общества. Описываемые ими трудности понятны и естественны в той системе отношений, за рамки которых они сами не могут выйти. Единственно, что нам показалось интересным это то, что они не рассматривают как приемлемый — вариант тотального контроля, однако в отличие от нас, выхода из сложившейся ситуации не видят, так как опасаются, что если изменить толпо-«элитарную» систему ценностей, обеспечиваемую многовековой ментальностью, то единственной не тотальной альтернативой видят соборность, а что это такое — понять не в состоянии.
Фельетон про «Внутреннего Прапорщика» написан по принципу: кто знает — тот поймёт. Ну а кто не знает, на что намекает автор фельетона, тот всё же может догадаться о том, что: прапорщик — знаменосец (прапор — знамя), знамя — символ идей, им олицетворяемых, раз в России прапорщик — внутренний, и соответственно есть некие идеи — внутренние для России по месту их оглашения. И поскольку в России издревле секретов было много, но ничто по существу не было тайной, то можно найти и то, на что намекают авторы фельетона. А в смысле новых идей в России оглашена пока только КОБ, и соответственно Внутренний Прапорщик — ВП СССР, тем более, что «инициалы» — ВП — совпадают.
Но в прессе нашёл выражение и другой подход к освещению проблемы легитимизации КОБ. В «Независимой газете» от 17 августа 2004 г. опубликован внутренний монолог Г. О. Павловского — своеобразное интервью с самим собой — «Отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии» с подзаголовком «По мнению Глеба Павловского, угрозой для сильного президента по-прежнему являются слабые властные институты».
В этом интервью Г. О. Павловский — среди всего прочего — высказывает мнения, которые соответствуют КОБ. И хотя он на КОБ и ВП СССР прямо не ссылается, но в интервью можно выявить не только общность содержания взглядов по принципиально важным вопросам жизни общества и строительства государственности, но и общность терминологии КОБ и Г. О. Павловского:
«Где искать центр власти — в Путине или в государственных институтах? Институты такие же слабые, как были, а Путин не ослабел. Президент — общепризнанный лидер нации, которая не организована политически и потому не способна поддержать свои государственные институты, — вот эпицентр задач нашей политики. Как популярный президент, Путин отчасти прикрывает собой бездействие институтов, но как лидер он сам ими политически не прикрыт.
(…)
Никакой политик ничего не может сам. Как — без партий, без дисциплинированных институтов власти? Чудес не бывает [119]. Ельцин вот день и ночь придумывал, от кого бы ему еще избавиться, — и закончил тем, что самому пришлось уйти досрочно. Пока само общество не захочет политически отделить себя от своих негодяев, президент ничего не может сделать. Впрочем, политик должен одинаково легко работать и с порядочными людьми, и с мерзавцами [120].
(…)
Пока у нас нет сильной партийной системы, у нас будет система несправедливая и всегда захваченная теневыми группами [121]. Что сегодня у нас есть? Есть президент Путин, и есть необозримое море черни — аппаратной, медийной и деловой, — которая выступает как бы «от имени» Путина. Сегодня чернь ведёт войну с датчиками, чтобы не расстраивать граждан показателями, чтобы на барометрах не было слова «буря», а на манометрах не рисовали красных черт «опасно!». Вы проверяли у них мандаты на это? Нет. А кто их может остановить, пока у нас нет открытой политической жизни?
(…)
… люди, бесконечно декларирующие свою «озабоченность», не имеют предложений. Путин все равно остается в центре всех политических коммуникаций. Однако со стороны политического класса он не получает политических идей, а только смесь оскорблений с идиотскими намеками на то, что якобы мечтает «вернуть тоталитаризм». Если бы он хотел это сделать, уверяю вас, при данном состоянии общества он не встретил бы сильных возражений. Но президент имеет свой наглядный опыт ничтожества тоталитарных систем — он присутствовал при крахе двух таких режимов, в ГДР и в СССР, и видел, как толпа захватывает кабинеты и мочится на секретные папки. А хозяева кабинетов тем временем договариваются о перераспределении портфелей.
В обществе наблюдается паралич воли с желанием оставаться в политике зрителями. Претензии к Путину, переходящие в вымогательство «действий за общество», поддерживают противоестественный комфорт, когда люди, приговаривая «всё дерьмо», в него мало-помалу погружаются. Люди требуют кино и льготный попкорн. И им показывают кино «про политику». Они забыли, что совсем недавно тех, кто сидел в зрительском зале СССР, однажды из него выгнали. И вся наша последующая история была про то, как люди, по выходе обнаружившие, что у них украли страну и сберкнижки, вступили в борьбу за расхищение оставшегося. Победители в этой битве народов за гардероб возглавляли нас следующие десять лет. Если мы ещё раз поставим себя в такую же ситуацию, то кого будем после винить — мировую закулису, жидомасонов? Или «русскую ментальность»? Кого?
— А она этого хочет? Из чего это видно? Перед нами по-прежнему самодостаточная, то есть политически немощная организация. В ней нет политических кадров. И откуда их взять? Что найдет молодой человек, который придет в партию, чтобы сделать нормальную государственную карьеру? Табличку: закрыто, все ушли за недвижимостью [122]. Он повернется и уйдет в бизнес. А завтра государство вынуждено будет снова выпрашивать у бизнеса кадры. И тот их предоставит — но вместе с лоббистами. Коррупция — это не деньги, это порча институтов [123].
(…)
Вакуум под Путиным создали псевдопартии, которые обвалились, не найдя никакой поддержки в обществе. Общество департизировали в течение 15 лет. Предыдущий президент поставил перед собой задачу обессиливания партий и к концу правления её блестяще решил [124]. Путин унаследовал ельцинскую систему «Чего изволите, господин президент, какую для нас, партий, реформу надумали?». Правда, есть общественные организации. У нас зарегистрирована чертова прорва общественных организаций — 300 тысяч. Где эти 300 тысяч паралитиков? Они ездят в Америку на бесплатные билеты и там поносят «авторитаризм Путина». Но сами неавторитетны и безынициативны. А партии вообще-то вырастают из общественных инициатив.
(…)
Я думаю, мы находимся в той точке, где общество может и обязано политически самоорганизовываться. На основе действующего законодательства, в виде спектра политических партий. А Путину надо помочь в этой самоорганизации, если он не в шутку использует выражение «свободное общество свободных людей», не в шутку упоминает гражданское общество. Он его часто поминает, это явно не случайное для него слово. Значит, необходимо открыть путь этой политической самоорганизации общества на демократической базе, и тогда Путин сохранит свою позицию национального лидера — как лидера страны свободных людей.
Вот эти свободные люди, я считаю, должны и со своими позициями выступать перед всем обществом, разъяснять свои позиции.
— Принципиальную политическую силу с разумными взглядами на телевидение пустят. Не всё же нам розарии и торнадо разглядывать в новостях».
То, что партии рождаются из общественных инициатив, а не из инициатив частных лиц, в том числе и обладающих изрядными финансовыми ресурсами, — это из терминологии КОБ. И то, что паралич политической воли влечёт за собой неурядицы и разрушение созданного в прошлом, — это тоже из формулировок КОБ. Но далее Г. Павловский, мягко говоря, заблуждается: при отсутствии во властных структурах принципиальных взглядов по основополагающим жизненным проблемам общества принципиальную политическую силу на телевидение не пустят, но когда она созреет, то войдёт туда сама, после чего безпринципные политики и представители СМИ вынуждены будут подвинуться в эфире и на полосах газет. Это так именно потому, что для того, чтобы пустить на телевидение политическую силу с разумными взглядами — необходимо избавиться от паралича политической воли; а чтобы не пускать — достаточно безвольно плыть по инерции в потоке событий.
Но если стоять на позициях здравого смысла, то надо концептуально определиться, а не рассуждать в неопределённом смысле о том, что «общество может и обязано политически самоорганизовываться», поскольку общество может самоорганизовываться только на основе определённых идей. Мы же сейчас живём не в эпоху отсутствия самоорганизации, как можно понять из интервью Г. О. Павловского: сейчас в политике и бизнесе по-прежнему (как и в начале реформ) преобладает самоорганизация на основе идеи «хапнуть по способности, но так, чтобы не попасться!».
Но такая самоорганизация ведёт к деградации и гибели общества. А для того, чтобы общество продолжало жить и развиваться, необходимо перейти к самоорганизации на основе иной Идеи. Однако Г. О. Павловский, как и многие другие подставные интеллектуалы, раскручиваемые СМИ для того, чтобы дурить толпу (о чём упоминает Ю. И. Мухин), вместо того, чтобы выразить такого рода идею и огласить её в СМИ (благо их туда уже пустили), став разумной и принципиальной политической силой, предпочитают безпринципные фиктивные разговоры о какой-то концептуально (идейно) не определившейся самоорганизации, хотя Г. О. Павловский сам же написал: «Принципиальную политическую силу с разумными взглядами на телевидение пустят. Не всё же нам розарии и торнадо разглядывать в новостях».
Так где же искать центр власти? Как ещё в XIX веке заметил историк В. О. Ключевский, «в России центр на периферии». Это так потому, что центр власти каждому надо найти в себе самом, и в России всегда были люди которые его находили: «Царствие Божие внутри вас есть». Остаётся только открыть ему дорогу во внешний общий всем мир. Но для этого требуется политическая воля, свободная от своекорыстия.
16- 24 августа 2004 г.
Информационные соотношения в иерархиях: знахарство, тайные ордена, попы, масоны
1. В нашем понимании истории России, всё, что в ней происходит, — происходит как равнодействующая усилий библейского (западного, общемирового) масонства, внутренних орденочков РПЦ (братств) и местных знахарских кланов, уходящих своими родовыми линиями в докрещенскую языческую древность. Также надо отметить, что за масонством стоят глобальные знахарские кланы, чья традиция миропонимания восходит к жречеству древнего Египта. Спецслужбы России — со времён опричнины до настоящего времени — только своеобразная перчатка, под которой скрывается эта троица и примыкающая к ней откровенно рваческая безъидейная мафия силовиков, действующая по принципу «сила есть — ума не надо, у нас всё схвачено, мы тут всех построим». Всё это имеет место в русле Вседержительности, включающей в себя две составляющих: Промысел и Попущение Божие.
Соответственно в степени высокомерия по отношению к остальному обществу лидируют знахари, за ними идут иерархи РПЦ, а самые «демократичные» из этой троицы — братаны-каменщики. С братанами-масонами можно поговорить на равных — снизойдут. Иерархи РПЦ требуют поклонения перед разговором: пасть на колени, ручку поцеловать, попросить благословления или как-то иначе выказать им смирение и подчинённость. Знахари же — себе на уме, и не до всякого снизойдут, даже если кто и обратится [125]. Иерархия знахарства, как правило, для общества прозрачна, невидима. Её закрытость обусловлена тем обстоятельством, что она ведёт себя в обществе внешне «как все», но есть нюансы: общение в своей среде — на уровне образных представлений; лексика — вроде мафиозной «фени» — свои понимают, а для всех остальных — этот язык недоступен. Как же они внедряют в общество и его политические структуры необходимую управленческую информацию, на основе которой принимаются, в том числе и глобальные, решения?
2. В хронологической шкале времени существует условный ноль, слева и справа от которого ныне принято писать, а иногда и говорить — «до н. э.», или «н. э.» — соответственно. Однако надо помнить, что «нулевой год», не принадлежащей ни нашей эре, ни эпохе «до нашей эры» в хронологии не существует: за первым годом «до нашей эры», сразу же следует первый год «нашей эры».
Для обыденного сознания этот «нулевой год», которого нет и не было, — год рождения Иисуса Христа, которого древнеегипетское знахарство (помимо желания самого Иисуса и вопреки данному через него Откровению) назначило «богом» для толп будущих «христиан» всех национальностей, оставив за собой монополию на иллюзорные притязания на понимание истинного Бога и Его Промысла. Поэтому для самой иерархии знахарства этот ноль на шкале времени означает важнейший для её существования момент, с которого по существу и начинается его подлинная история. Именно с этого момента древнее жречество, упоённое самодовольством и своей отсебятиной, окончательно обрело статус знахарства и стало для общества невидимым после разрыва структурных контактов со своей периферией, хотя этот разрыв представлял собой длительный процесс, охвативший по разным оценкам период от двухсот до тысячи лет (если его хронологию вести от начала проповедей Христа). И только в конце этого периода задним числом и был назначен этот несуществующий «нулевой год». А раз год рождения Христа — фикция, то для глобального знахарства нет и богочеловека Христа, оставленного знахарством толпе в качестве поклонения иллюзии. То есть глобальное знахарство, введением в подсознание людей несуществующего «нулевого года» само против истины не грешит, перекладывая грех веры в созданную ими же иллюзию на всех бездумно в неё верующих. И хотя процесс внедрения этой иллюзии в коллективное безсознательное многонациональных толп не был одномоментным, тем не менее, можно считать, что именно с этого «момента» — «нулевого года» — знахарство перешло к глобальному управлению обществом в обход контроля его сознания методом безструктурного управления. До этого «момента» (или правильнее — до завершения этого процесса) наука и
Оставив за собой функцию высшего вида внутрисоциальной власти в иерархии властей — власть концептуальную (поскольку этот вид власти вне всяких демократических и административных процедур), знахарство с тех пор контролирует и все виды исполнительной власти, действуя от имени придуманного им же «Бога», какая придумка в миропонимании толпы подменила собой
Какой будет государственность в России — монархической, республиканской, или какой-то пока неведомой, — также будет во многом зависеть и от процесса разрешения концептуальной неопределённости в её обществе.
3. Чтобы безструктурное управление в обход сознания было действительно эффективным, необходимо иметь информационную базу, на основе которой без вмешательства извне как бы сам собой должен идти процесс формирования стереотипов поведения вновь вступающих в жизнь поколений. Такой информационной базой для всех стран, входящих в ареал распространения библейских культов, и должна была стать культура, основанная на библейских сюжетах. Но её становление в прошлом — не одномоментный акт, а продолжительный процесс, охватывающий жизнь многих поколений. На её формирование — написание книг, театральных пьес, картин, музыки — потребовались столетия. После того, как библейская культура в общих чертах сформировалась, функции адаптации алгоритмики библейской социологии перешли (но только по внешней видимости) к попам, писателям, художникам, скульпторам, музыкантам, а потом (с началом эпохи беззастенчивого атеизма) — к писателям, журналистам и прочим «граммофонам» (запрограммированным Библией человекообразным автоматам), а знахарству осталась лишь аккуратно корректировать все процессы, которые отныне идут как бы сами собой. И нет ничего удивительного в том, что наши журналисты, а также огромная армия графоманов-писателей занимается имитацией знахарской деятельности, что вообще-то небезопасно [127].
4. Ныне забытый [128]большинством «демиург кремлёвских чиновников» Березовский со своими краткосрочными и весьма поверхностными представлениями об истории и текущей политике просто пешка, которой манипулируют и масонство, и орденочки РПЦ, и знахари через свою периферию. На кого Березовский работает и что он делает, — сам он не понимает, но мнит себя демиургом и наставником государей России [129]. Однако это далеко не так. И в сложившихся обстоятельствах один из способов решить проблему «третьего срока» В. В. П. и всех последующих сроков вообще — короновать В. В. П. на царство. Местному знахарству через свою периферию в РПЦ организовать это вполне по силам. Если в сложившейся ситуации грамотно пропиарить В. В. П. как Рюриковича (публикации на эту тему в интернете есть), — потомка святого князя Михаила Тверского и выходца из рода князей Путятиных, то ему вполне можно короноваться: многие будут удовлетворены и успокоены — как в Россионии, так и за рубежом, поскольку авторитет Романовых политикой начала ХХ века и поведением Кирилловичей в 1917 г. и позднее — сильно подпорчен, а знахарство всегда считало легитимность Рюриковичей круче Романовых. Плюс к тому же с точки зрения ГП (глобального знахарства) немаловажно и то, что будущий царь — выходец из народа и обладает высоким рейтингом, как в России, так и за рубежом и пока в приверженности к идеалам Царствия Божиего на Земле не заподозрен [130]. Хотя этот вариант не был воплощён в политику в 2008 г., но он ещё не остался безвозвратно в прошлом.
Конечно, кто-то сочтёт реализацию такого варианта «театром абсурда» и не воспримет ни сценарий коронации В. В. П., ни какого-либо иного нового монарха всерьёз, но будет вполне лоялен по принципу
Сценарий коронации В. В. П. вполне соответствует матрице биографии Бориса Годунова, с которой в уже свершившейся биографии В. В. П. много общего, а Е. Б. Н. принял на себя роль жертвенного «барашка» = смертной жертвы, заместившей В. В. П. в некоем алгоритме развития событий. Поэтому вопрос только в энергетической накачке матрицы воцарения нового «Бориса Годунова» в обществе концептуально безвластных носителей нечеловечных типов строя психики. Поскольку этот сценарий нам не нравится, то мы не считает полезным содействовать его осуществлению и вносить предложения по улучшению надёжности осуществления его самого и функционирования предполагаемой новой монархии.
5. Что касается прошлого, то местные знахари вполне могли слить ЦК КПСС по методу «коровьего оверштага» [131], подъиграв наивному западному масонству в его либерально-буржуазной ветви. А потом братаны удивились «как это быстро и без проблем удалось реализовать директиву СНБ 20/1 от 18.08.1948 [132]?», — но очень скоро в соответствии с «эффектом обезьяньей лапы» [133]стали возникать сопутствующие эффекты… И возник вопрос: «Кто Вы, мистер Путин?», на который до сих пор у них нет ответа, потому, что они не понимают, что в России всё происходит как равнодействующая усилий масонства, внутренних орденочков РПЦ, древнеязыческого знахарства.
Теперь по нашим ощущениям знахари завлекают через свою периферию РПЦ в проект её сливания, а РПЦ «дружит» с Западом под лозунгом «Все мы — библейцы, но надо учитывать своеобразие регионов и культур». Поэтому не удивительно, что даже представители Ватикана выступили против письма 10 академиков с обвинениями РПЦ в ползучей клерикализации. Это же находит поддержку и у братанов-масонов. Потому В. Т. Третьяков и пиарил «Сергиевский проект» РПЦ, опубликовав в 2005 г. две его главы в ноябрьском номере своего журнала «Политический класс». «Сергиевский проект» — поход РПЦ во власть с заведомо не пригодными для этого средствами. Всё это и даёт основание полагать, что местное знахарство готовит РПЦ к сливу, точно так же, как ранее слило ЦК КПСС, и при этом знахари ждут своего «Часа Х»…
А тут ещё и ВП СССР с альтернативами по отношению ко всякому толпо-«элитаризму» проекту…
6. Вся современная журналистика — это имитация знахарского стиля, и даже А. Проханов косит под знахаря в своих передовицах. «Мускулистая улыбка» в газете «День» ещё в 1990-е гг.? тоже образчик претензии на знахарский статус в толпо-«элитарном» обществе. Но настоящие знахари, в том числе и ГП? ничего не пишут. Им достаточно образных представлений, а всю работу по переводу их образов в тексты делают «граммофоны» — деятели искусств и журналюги, которые могут только «косить» под знахарей. Такой подход к внедрению управленческой информации в общество гарантирует ГП «безошибочность» управления: если прогнозы не подтверждаются жизнью и происходит крах политического сценария, — во мнении толпы виноваты публичные политики и идиоты-журналисты, которые не так поняли течение объективных явлений и процессов и знахарские намёки на целесообразность действий. То есть по существу,? всё тот же институт Дельфийского оракула, вышедший за пределы юрисдикции маленькой Греции и Малой Азии, где он реально прошёл обкатку на полигонном уровне. [134]
7. Альтернативно-объемлющая по отношению к Библии КОБ [135]- внесистемна по сути, так как появилась и функционирует в обществе, в котором доминируют толпо-«элитарные» стереотипы. И первые её приверженцы, хотя и знают о том, что всякое знание — только приданое к типу строя психики, но в силу своего безволия и невнимательности к себе ничего изменить в своей психике не могут. Отсюда истерика — ВП СССР не выполняет своих функций в том виде, как истеричные их понимают. И хотя о прерогативе концептуальной власти на словах они что-то знают, но на деле — что значит быть концептуально властным? — не понимают, иначе и слов бы таких не произносили. Тот, кто знает о существовании концептуальной власти и кого действующая концептуальная власть не устраивает, — становятся концептуально властными сами, что для них означает по жизни: отныне им не на кого перекладывать свою ответственность за судьбы Родины и Земли.
Те же, кто постоянно кричат о концептуальной власти, кто постоянно жалуется, что концептуальная власть чего-то не так делает, доказывает тем самым, что они — концептуально безвластны. Одна из главных функций концептуальной власти — генерация новых идей и нового знания по проблемам управления в том числе и в обществе. Концептуально безвластные не могут ни сформировать новых идей — мостов в будущее, ни выявить новое знание на фоне прежнего, поскольку неспособны пройти даже первый? самый трудный этап ПФУ — выделить новое на фоне старого, поскольку и старое-то поняли по своему в соответствии с «эффектом Левия Матфея [136]».
8. Проблемы формы и стиля материалов КОБ и стиля ВП СССР. Первая работа ВП СССР — «Разгерметизация [137]», по стилю — ближе к знахарскому: многие вещи написаны кратко и образно, в результате чего каждый додумывал их содержание в соответствии со сложившимся мировоззрением и соответствующему ему стереотипами. Этот стиль в какой-то мере был присущ Пушкину. Одна «Пиковая дама» чего стоит. Но у Пушкина на уровне первого смыслового ряда — гармония, а его знахарский стиль органичен в том смысле, что позволял ему вносить в существующую систему внесистемное знание, подавая его на уровне второго смыслового ряда. Внесистемное знание, даваемое Пушкиным на уровне второго смыслового ряда, было главной причиной его ликвидации глобальным библейским знахарством. Похоже, что оно всё это поняло, когда объём написанного уже тянул на концепцию, альтернативную Библии, после чего им ничего другого не оставалось, как объявить Пушкина гением и основателем русской литературы, а потом почти полтора века «править» его и комментировать так, чтобы у читателя даже не возникало ощущения о наличии в его творчестве внесистемного знания. И это подтверждает его письмо из Болдино Наталье Николаевной 11 октября 18 30 года, в котором он напишет: «Je deviens si imbecile que c'est une benediction», что в переводе на русский должно означать: «Я становлюсь юродивым: как говорится — до святости». Институт юродивых в России? это каналы входа внесистемности, как местной знахарской, так и Божественно-промыслительной [138], в библейскую систему.
9. «Разгерметизация» писалась авторским коллективом ВП СССР в основном для самих себя в процессе устных обсуждений, поэтому в её тексте нет того, что было известно авторам (и читателям авторского круга) по устным обсуждениями или само-собой разумелось на их основе, т. е. принцип
Последующие работы уже иные:
· личная ответственность ощутима и осознана;
· многое? «распечатка» процесса мышления, на которую наложилась шлифовка текста в аспекте точности смысловой нагрузки, гарантирующей однозначность понимания (хотя бы при разборе предложений по членам, если не с ходу) и однозначность понимания взаимосвязей «основной линии повествования» с жизнью (отсюда обилие сносок, представляющих собой сопутствующее повествование);
· поскольку это писалось уже не только для себя, но и обстоятельно для тех, кто пожелает понять, то принцип самодостаточности текста для понимания всего в нём сказанного стал обязательным (это привело к росту объёмов текстов и обстоятельности изложения, местами воспринимаемой как занудство читателями, чья информированность выше среднестатистической).
Для тех, кто эту разницу в первых текстах ВП СССР ощущает, но не понимает причин изменения стилистики — «ВП СССР сегодня не тот, что раньше. Он узурпировал концептуальную власть в России». Но это всё вопли концептуально безвластных.
Как было показано выше, знахарство не занимается кодированием своих образов (ничего не пишет), предоставляя эту работу армии «граммофонов» — деятелям искусств и журналистам, тем самым выводя себя за границы восприятия толпой в качестве реально существующей социальной корпорации и, таким образом ставит себя вне всякой критики. Только так можно объяснить многотысячелетнюю закрытость и прозрачность глобального библейского знахарства и местного языческого знахарства России. ВП СССР совершил по отношению к знахарству преступление, придавая определённую лексику образам тех явлений, о которых многие знали всегда, но которые не принято было обсуждать не только публично в Государственной думе или прессе, но даже наедине с собственными мыслями. Это одна из причин, по которой КОБ замалчивается в публичной политике и «свободных» СМИ. Если иерархия знахарства контролировала вертикаль власти в СССР и, подъиграв западному масонству, сама слила иерархию ЦК КПСС, то пока непонятно почему она допустила парламентские слушания в Думе. Не доглядела? Если сама допустила, то с какой целью?
10. Возможно, что Сергиевский проект очередной пробный шар, который с молчаливого поощрения иерархии знахарства, периферия РПЦ запустила в общество. Пока неясно отношение к этому проекту самой иерархии знахарства, а наша столь детальная критика Сергиевского проекта с точки зрения иерархии российского знахарства возможно просто стрельба по ложным целям, выставленным для отвлечения внимания от целей настоящих, которые пока даже и не выставлены. И при этом остаётся вопрос: На какую периферию и на какую идеологию намерена опираться в своём проекте прихода к власти иерархия знахарства? Саентологическая церковь? Или нетократия [139]? Но то и другое — порождение библейской концептуальной власти для решения проблем типа «общего кризиса капитализма». И это вполне допустимо, поскольку алгоритмика поведения россионского знахарства вряд ли претерпела какие-то трансформации после введения на Руси под видом христианства библейского идеалистического атеизма. Кроме того, не следует забывать, что иерархия знахарства не без помощи иерархии РПЦ немало способствовала обрушению государственности Русской цивилизации после февральской революции [140]. Знак свастики на денежных купюрах времён Керенского — это знак участия местного знахарства в процессах изменения государственности России. Использовать местное знахарство в третий раз с точки зрения глобального знахарства — явление нормальное, поскольку за прошедшие со времён крещения Руси столетия оно убедилось, — нести ответственность за экономические и социальные неурядицы для местного знахарства — это «слишком мелко», а деревенское «костоправство» и «бытовая магия» с командированием своей периферии к трону (типа Распутина) — это в самый раз. Не поняв это, трудно понять конечные цели местного знахарства. При этом главное в его деятельности, несмотря на все его претензии на власть, сегодня очевидно — альтернативной Библии концепции у него нет и не предвидится, либо (если таковая имеется) оно её не смеет огласить, полагая, что обстоятельства ещё не вызрели.
В одной из своих ветвей оно издревле было привержено биологическому характеру глобальной цивилизации, а не технико-технологическому, в котором потенциальные возможности человека не осваиваются, а подменяются техническими устройствами. При приверженности биологическому пути развития всё, что ни делается в технико-технологической цивилизации — зло и заблуждение. Отсюда — соответственная реакция на него знахарского высокомерия: не мечите бисера перед свиньями — пусть копошатся в той грязи, что им мила.
В качестве примера — одни из моментов явного присутствия ГП в информационных процессах Россионии. 23.08.2007 г. по радио «Эхо Москвы» шло очередное обсуждение целей экспедиции в Северный Ледовитый океан, на шельфе которого сосредоточено 25 % всех углеводородов мира. И как всегда был поставлен вопрос на голосование: позволит или не позволит мировое сообщество приватизировать этот шельф России? Голоса разделились почти поровну, но один из звонивших по телефону заявил, что обсуждение данной проблемы не имеет смысла, поскольку на подготовку и разработку шельфа потребуется лет 30, а
11. Сон с «чёрной и белой птицами» [141]- это либо наваждения либо информация о возможных проектах по извращению КОБ со стороны эгрегора глобального знахарства, которому КОБ, как глобальная идея, не нужна, так как она по определению не может быть толпо-«элитарной». «Чёрная птица» — это библейский алгоритм в отношении КОБ (фиктивная борьба со злом для поддержания толпо-«элитаризма»), а «белая птица» — тот же самый алгоритм, но романтически-революционный и потому более быстрый по части дискредитации КОБ в обществе. На проект КПЕ видимо возлагалась миссия «буревестника — символа революции», который у Максима Горького — «чёрной молнии подобный». Теперь уже ясно, что «буревестник» был задушен после того, как свою миссию «вестника КОБ» КПЕ выполнила. Проект «чёрная птица» пока не так ярко выражен, но также есть сон после прочтения повести Стругацких «Трудно быть богом», в котором чёрные монахи стояли рядами на всех уровнях некой огромной воронки власти. Не исключено, что Сергиевский проект и есть проект «чёрной птицы». Тогда внимание ВП СССР к нему вполне оправдано.
Исходный текст: 24–27 августа 2007 г.
Уточнения перед публикацией: 26 июня 2010 г.
Внутренний Предиктор СССР
Поделиться книгой: