Уголовный процесс. Общая и Особенная части

<1> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

Среди них следует обратить внимание на то, что в процессуальном законе:

1) нарушен баланс интересов личности, общества и государства в пользу интересов лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

2) определенная часть надлежащей правовой процедуры не урегулирована уголовно-процессуальным законом или регламентирована конспективно;

3) низкая законодательная техника в целом, которая нашла свое выражение не только в стилистических погрешностях, но и в грамматических ошибках;

4) значительная часть норм-дефиниций сформулирована неточно, а некоторые процессуальные нормы не согласуются друг с другом и т. д.

В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ возникла необходимость в создании для студентов учебников, базирующихся на нормах этого законодательства. В целом эта задача решена. Среди учебной литературы, заслуживающей высокой положительной оценки, можно назвать работы К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова, коллективов авторов, подготовивших учебники под научным руководством В.П. Божьева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской и других специалистов. Однако потребность в научной и учебной литературе не ослабевает. Данный вывод обусловлен тем, что за шесть лет действия закона в него внесено, по скромному моему подсчету, более тысячи изменений и дополнений. При этом этот процесс носит перманентный, неослабевающий характер, который приобрел, по образному и точному выражению одного из специалистов, типичные признаки "законодательной лихорадки" <1>.

----------------

<1> Милюков С.Ф. Законодательная "лихорадка" и ее уголовно-политические последствия // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России). СПб., 2009. С. 102 — 108.

Следовательно, учебная литература не отражает реального положения в уголовном судопроизводстве, устаревая уже на стадиях ее подготовки, редактирования и издания.

При подготовке настоящего учебника по уголовному процессу автор предпринял попытку:

1) обеспечить изложение позитивного материала с аналитической точки зрения;

2) рассмотреть позитивный материал в историческом и международном аспектах;

3) дать сравнительно-правовой анализ наиболее принципиальных, на взгляд автора, уголовно-процессуальных норм;

4) показать современную практику применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства;

5) сформулировать некоторые пути совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.

В заключение хотелось бы поблагодарить рецензентов — докторов юридических наук О.В. Челышеву и С.Д. Шестакову, всех специалистов, которые своими замечаниями способствовали совершенствованию содержания настоящего учебника, а также всех лиц, так или иначе содействовавших его изданию. Особую благодарность автор выражает доктору юридических наук, профессору А.И. Чучаеву, который представлял его интересы в издательстве.

Критические замечания и предложения читателей по дальнейшему совершенствованию учебного и научного материала, если возникнет необходимость переиздания учебника, будут предметом внимательного и всестороннего их рассмотрения автором настоящего труда.

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Тема 1. Понятие, сущность и задачи

российского уголовного процесса

§ 1. Понятие уголовного процесса,

его назначение, задачи и значение

Проблема сущности уголовного процесса — одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса (автор насчитал их около 10). Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла свое отражение в следующих некоторых его определениях.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т. п. При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т. е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректировке (коррекции).

Представляется, что уголовный процесс — урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т. е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим можно также утверждать, что уголовный процесс — надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Значительная часть процессуалистов считают, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, т. е. метод власти и подчинения. В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.

Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место в отличие от иных процессуальных отраслей права. В рамках диспозитивного метода регулирования (лат. dispono — распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами.

Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий. Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу, допустимости в уголовном процессе производства процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности, и т. п. В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляется в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой дуге (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова <1> и др.).

----------------

<1> См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 15; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 8; Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности. СПб., 2003. С. 55 — 56.

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически "снимаются" (или исчезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и императивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший в уголовно-процессуальной литературе название судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реализуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства. К сожалению, законодатель отказался от нормативного закрепления задач уголовного процесса. Он предложил правоприменителям руководствоваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.

В соответствии со ст. 6 УПК <1>, находящейся без достаточных оснований в главе, устанавливающей принципы уголовного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

----------------

<1> Здесь и в дальнейшем имеются в виду нормы отечественного законодательства, если иное не оговорено особо. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Отказ от закрепления в уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства представляется ошибочным решением разработчиков его проекта, так как термин "назначение" по своему содержанию ближе к термину "цель" <1>.

----------------

<1> Назначение: 1) назначить; 2) область, сфера применения чего-нибудь; 3) цель, предназначение. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 18-е. М., 1986. С. 324.

Думается, что задачами отечественного уголовного процесса являются:

1) охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;

2) своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений;

3) изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;

4) правильное применение в уголовном процессе Конституции РФ, всех общепризнанных принципов и норм международного права, договоров РФ с иностранными государствами, норм отечественного законодательства и подзаконных актов;

5) воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих криминогенно-виктимогенным комплексом.

С учетом сформулированных задач и назначения (целей) уголовного судопроизводства вряд ли справедливы суждения некоторых авторов о том, что новый уголовно-процессуальный закон "отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности", поскольку репрессивный характер уголовного процесса никто не может по объективным причинам ни "отвергнуть", ни отменить, ни ликвидировать <1>.

----------------

<1> См.: Гуськова А.П. Развитие криминалистики как необходимое условие для решения задач уголовного судопроизводства // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 42.

Значение уголовно-процессуального законодательства определяется его местом в системе российского права и неразрывной, глобальной связью с материальным — уголовным правом <1>. Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемого уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления. Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона, что предопределяет достаточно противоречивый процесс унификации и дифференциации форм уголовного судопроизводства. В-третьих, уголовный закон без уголовно-процессуального закона бессилен, а уголовно-процессуальный закон без уголовного закона беспредметен и бесцелен, на что справедливо указывают многие авторы.

----------------

<1> Более подробно об этом: Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985 и др.

§ 2. Стадии уголовного процесса

Уголовное судопроизводство приведено в определенную систему с помощью стадий и некоторых других структурных подразделений, поскольку в его рамках могут быть теоретически осуществлены около 200 действий и принято не меньшее количество уголовно-процессуальных решений.

Стадия уголовного процесса — относительно самостоятельная и необходимая для соответствующей системы права его часть, характеризующаяся специфическими:

1) целями и задачами;

2) кругом участников уголовного судопроизводства;

3) процессуальными сроками;

4) процессуальными действиями и правоотношениями;

5) процессуальными решениями и документами.

Именно наличие всех пяти перечисленных признаков позволяет относить часть уголовного процесса к его стадии. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о наличии какого-либо иного структурного элемента уголовного процесса, который чаще всего обозначают в законодательстве или уголовно-процессуальной теории терминами "этап", "часть", "институт", "особое производство" и т. п. В частности, судебное разбирательство как стадия уголовного судопроизводства делится на пять частей при сохранении единства и целостности соответствующей стадии:

1) подготовительная часть;

2) судебное следствие;

3) прения сторон;

4) последнее слово подсудимого;

5) постановление и провозглашение приговора или иного судебного решения.

Традиционно специалисты в сфере процессуального права делят стадии уголовного процесса в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на обычные (или нормальные) и исключительные (или экстраординарные).

К обычным (нормальным) они относят:

1) возбуждение уголовного дела;

2) предварительное расследование в формах дознания или предварительного следствия;

3) назначение судебного заседания (подготовка к судебному заседанию, предание обвиняемого суду) в формах единоличного принятия решений судьей и принятия решений судьей единолично по результатам судебного заседания с участием сторон (предварительного слушания);

4) судебное разбирательство;

5) производство в судах второй инстанции в формах апелляции или кассации;

6) исполнение приговора.

К исключительным (экстраординарным) в теории уголовного процесса и законодательстве относятся стадии:

1) производства в порядке судебного надзора;

2) возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При изучении стадий уголовного процесса необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Обычные стадии уголовного судопроизводства называются так потому, что подавляющее большинство уголовных дел, возбужденных законно и обоснованно, поступательно переходит из одной уголовно-процессуальной стадии в другую. Исключительными стадии уголовного процесса названы потому, что в них предусмотрен исключительный (особый) порядок проверки судебных решений, поскольку они вступили в законную силу и приобрели ряд свойств, которые не позволяют проверять законность, обоснованность и справедливость судебных решений в рамках обычных стадий уголовного судопроизводства.

Обычные стадии следуют друг за другом в жесткой последовательности, указанной выше. В порядке исключения могут отсутствовать стадия предварительного расследования по делам частного обвинения и стадия проверки не вступивших в законную силу судебных решений, если стороны удовлетворены принятым решением. Исключительные стадии жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности в зависимости от фактических и юридических обстоятельств, которые послужили основанием для пересмотра (проверки) вступившего в законную силу судебного решения.

Каждая обычная стадия является, с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей, за исключением стадий возбуждения уголовного дела и исполнения приговора, а с другой — подготовительной применительно к последующей стадии. Исключительные стадии уголовного судопроизводства выполняют только контрольные функции.

Уголовный процесс возникает в момент поступления сообщения о преступлении в орган дознания, к руководителю подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или прокурору, поскольку с этого момента возникают правоотношения между перечисленными государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и заявителем.

После обращения и приведения приговора в исполнение уголовный процесс не "умирает", а "дремлет" в ожидании возможного появления фактических и (или) юридических оснований для возбуждения производства в исключительных стадиях. Это обусловлено тем, что человечеству не удалось (и вряд ли когда-либо удастся) создать такую форму уголовного судопроизводства, которая исключала бы возможность судебной ошибки.

§ 3. Основные понятия уголовно-процессуальной науки