Газета Завтра 15 (1167 2016)

Потом пошла чехарда. Была государственная налоговая служба самостоятельным органом. В 1998 году её преобразовали в Министерство по налогам и сборам, которое в 2004 году ликвидировали, потому что оно наступило на хвост кому-то из олигархов, и создали ФНС.

То же самое — с наркоконтролем. В 2003 году эту функцию вывели из состава МВД, потом в 2004 году создали сначала Государственный комитет — Госнаркоконтроль России, потом — Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). При этом основную массу всех наркопреступлений (две трети) продолжали выявлять органы МВД. Теперь мы наблюдаем "возвращение блудного сына" в МВД.

То же самое — с миграционной службой. Когда в МВД возник конфликт между министром Нургалиевым и Ромодановским, который возглавлял миграционную службу внутри МВД, ведомство Ромодановского, аналоги которого во всех государствах мира всегда находятся в структуре МВД, нет ни одного государства, где бы они были вне МВД, — вывели из МВД, нарушив вообще все связи по поводу мигрантов.

Каковы результаты подобного расчленения силовых ведомств? Конечно, это не единственная причина, но одна из главнейших — такими результатами стали криминализация общества, усиление наркомафии, небывалое распространение наркотиков, неконтролируемая иммиграция в нашу страну, дикие бюрократические очереди при получении паспортов и миграционных документов — особенно для эмигрантов из Украины, которые бежали от необандеровского режима. 

И наконец, третьей субъективной причиной я бы назвал вопрос личностных взаимоотношений между руководителями таких структур, как МВД, ФСКН, УФМС, ФСБ, ФСО. Здесь просматриваются личные амбиции Виктора Золотова, который возглавлял Внутренние войска, — роль и без того достаточно большая, но он пробивал себе позицию министерского уровня, а теперь и введён в состав Совета Безопасности РФ вместо Бориса Грызлова. 

Можно сказать, что в результате подобного перераспределения полномочий на верху "властной вертикали" серьёзно усиливаются позиции федерального Центра по отношению к регионам и действующего президента РФ по отношению к правительству, но у всякой медали подобного рода всегда есть обратная сторона, и, как отмечал ещё Карл Маркс в классической работе "18 брюмера Луи Бонапарта", любое усиление исполнительной власти в ущерб власти законодательной является признаком обострения социальных противоречий (в его терминологии — "классовой борьбы"). Именно такое — кризисное и системное — обострение социальных противоречий, вместе с нежеланием устранять его причины, а не только последствия, мы сегодня и наблюдаем в действиях российской власти.

То есть в целом для нашей государственности — если не произойдёт смены всего социально-экономического курса Кремля — негатива здесь всё-таки больше, чем позитива.

XXI-й век и военные элиты

XXI-й век и военные элиты

Владимир Винников , Леонид Ивашов

Политика Геополитическое противостояние Война НАТО

Запад и Восток: сегодня и завтра

"ЗАВТРА". Леонид Григорьевич, хорошо известно, что существуют — и уже не один век — транснациональные финансово-промышленные корпорации, тесно связанные между собой. Точно так же говорят о существовании мирового научного сообщества, мирового разведывательного сообщества. Налицо "созвездие" открытого информационно-культурного пространства: от классической музыки и балета до спорта и журналистики. Мы предполагаем наличие глобальной политической элиты, "мирового правительства", пронизывающего едва ли не все традиционные государства. Есть ли в современном мире глобальная военная элита или хотя бы предпосылки для её возникновения: экономические, политические, идейные?

Леонид ИВАШОВ. Если считать справедливой классическую формулу Карла фон Клаузевица о том, что война есть продолжение политики иными средствами, то понятно, что военные элиты должны быть продолжением соответствующих политических элит. Пусть — особым, специфическим, но всё-таки — продолжением. И все армии современного мира продолжают быть армиями суверенных национальных государств. Да, крупные ТНК могут оказывать мощное воздействие на политику этих государств и, соответственно, на их вооружённые силы, могут в той или иной форме использовать национальные армии для обеспечения своих интересов, но всегда и везде в современном мире это происходит не напрямую, а через государственные политические механизмы.

"ЗАВТРА". Даже в случае частных военных компаний или структур "исламских террористов"?

Леонид ИВАШОВ. Давайте согласимся с тем, что само название "Исламское государство" возникло только потому, что данная террористическая организация, запрещённая в России, ставила своей целью достижение статуса государства, претендовала на него и стремилась к нему. То же самое и с ЧВК — все они зарегистрированы в юрисдикции того или иного государства, являются его юридическими лицами, а их сотрудники — либо гражданами соответствующих государств, либо лицами без гражданства. Никто и нигде не признает вас гражданином Facebook, Apple, JPMorgan Chase или даже Бильдербергского клуба… Этот момент, казалось бы, очевиден и понятен сам собой, но его необходимо зафиксировать, чтобы иметь точку опоры для дальнейших рассуждений.

"ЗАВТРА". Касается ли это, в том числе, непризнанных или частично признанных государств — например, таких, какими являются сегодня на территории бывшего Советского Союза Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье или народные республики Донбасса?

Леонид ИВАШОВ. Конечно, касается. В мире существуют государства без армий, но армия без государства — это не армия по определению. Поэтому глобальной военной элиты в современном мире просто нет, поскольку нет единого глобального государства. И её не может быть, поскольку у такого единого глобального государства не будет внешнего врага — разве что появятся какие-нибудь "инопланетяне"…

"ЗАВТРА". Не формируется ли подобная элита сегодня в рамках НАТО, других политических структур "коллективного Запада"?

Леонид ИВАШОВ. В той мере, в которой совпадают политические приоритеты США и других стран мира, такое формирование, конечно, происходит, но это весьма сложный и неоднозначный процесс — тем более что главный фактор единства "коллективного Запада", противостояние военному потенциалу СССР и его союзников, вот уже четверть века отсутствует.

"ЗАВТРА". Сегодня его пытаются возродить, всячески муссируя тему "российской агрессии".

Леонид ИВАШОВ. Это делают как раз политики, а не профессиональные военные, которые прекрасно знают реальную ситуацию.

"ЗАВТРА". Разве главнокомандующий силами НАТО в Европе, четырёхзвёздный генерал Филип Бридлав, который за последнее время отметился громкими заявлениями относительно "российской агрессии", не является профессиональным военным?

Леонид ИВАШОВ. Филип Бридлав пришёл в военную авиацию весьма окольным путём, и высокий пост в НАТО, который он сейчас уступает Кёртису Скапаротти, был для него всего лишь трамплином в большую политику… Кстати, в США военная карьера — удел прежде всего представителей среднего класса. В отличие, скажем, от Великобритании и Японии, где армией командуют, как правило, наследственные аристократы. В политической жизни Соединённых Штатов военная элита стоит особняком. Там не принято открыто выражать свои политические пристрастия во время службы. Причём это касается и внутренней политики, и внешней.

Во всяком случае, активно контактируя с американскими военными в Европе, я достаточно быстро находил с ними контакт и понимание по всем военным вопросам. Более того, как профессионалы, они достаточно критично относятся к своим политикам. Вот, например, тот же балканский кризис 90-х годов — и с четырёхзвёздным генералом Уильямом Кроучем, и с тогда трёхзвёздным генералом Джорджем Кейси удавалось находить точки соприкосновения, вырабатывать общие решения. Когда я им объяснял, что албанцы — это мафиозные неуправляемые структуры, которые всё равно будут стрелять и по русским, и по американцам, а если вы начнёте их поддерживать — по вам будут стрелять ещё и сербы, а ответственность за гибель военнослужащих возложат на вас, — это оказывало своё действие. Но когда мы подписываем документ, в котором обозначены зоны присутствия, а потом из Пентагона им приходит приказ присутствовать и в других секторах конфликта, Черномырдин с Тэлботтом о чём-то ещё договариваются — и видно, что ситуация, когда ими управляют из госдепа и ЦРУ, воспринималась военными как унижение. Объединённый комитет начальников штабов в США постоянно находится в скрытой оппозиции к министру обороны — гражданскому, как правило, лицу. И его председатель, наряду с министром обороны, является постоянным членом Совета национальной безопасности США — военные на этом настояли, поскольку более ответственно относятся к этим вопросам, чем политики. И в афганской кампании, и в иракской кампании, и в югославской кампании американские военные демонстрировали, на мой взгляд, чёткое понимание того, в чём состоят национальные интересы их страны, и какова должна быть роль вооружённых сил в обеспечении этих интересов. Но очень часто интересы крупного капитала, транслированные через политическую машину государства, оказываются доминирующими, и генералы оказываются вынуждены делать то, что сами не считают верным.

"ЗАВТРА". Понятно, что в такой ситуации их действия вряд ли будут эффективными — или же они начинают сотрудничать уже напрямую с "заказчиками", как это было с наркотиками в Афганистане или с нефтью и антиквариатом в Ираке? Это и выгоднее, и способствует карьерному росту. Точно так же львиная доля гигантского военного бюджета США достаётся крупным компаниям, и генералы, отвечающие за эти проблемы, тоже "коммерциализируются".

Леонид ИВАШОВ. Именно поэтому, при всей внешней политической нейтральности, военный истеблишмент США всё-таки ближе к республиканцам, представляющим интересы военно-промышленного комплекса. И единственный в ХХ веке генерал, ставший президентом США, знаменитый Дуайт Эйзенхауэр, тоже баллотировался от Республиканской партии. Любой республиканский президент стремится предельно увеличить оборонный заказ, развязать побольше военных конфликтов, и всё это открывает военным дорогу к новым званиям, новым ресурсам и так далее. Впрочем, с этим военно-промышленным лобби вынужден считаться любой президент США: хоть республиканец, хоть демократ.

Есть ещё один момент — американцы слабы "на земле", масштабных сухопутных операций они, по сути, никогда не проводили и стремятся своё пребывание на поле боя минимизировать. При помощи авиации, флота, ракет, денег, политики — чего угодно и как угодно.

"ЗАВТРА". Во время Иракской кампании весной 2003 года, помнится, американские войска несколько дней просто стояли перед Багдадом, не предпринимая никаких действий, пока не договорились с генералами Саддама Хусейна о том, что серьёзного сопротивления не будет.

Леонид ИВАШОВ. Да, там был подкуп, и суммы оказались чуть ли не девятизначными. Но всё это приводит к тому, что сухопутные силы считаются в армии США второстепенными и чуть ли не второсортными. Морская пехота и флот в целом, авиация, части спецназа — это "белая кость" американских вооружённых сил. То есть ставка делается на подавляющее превосходство, в том числе — технологическое, с равным или близким по силе противником американцы воевать не любят, не умеют, да и не рискуют, как правило. У них же контрактная армия, по сути своей — наёмная, а это хорошо известные плюсы и минусы по сравнению с армией призывной.

"ЗАВТРА". Национальной гвардии США это тоже касается?

Леонид ИВАШОВ. Да, это лишь "второй рабочий контракт" для большинства её участников, причём — контракт с правительством.

"ЗАВТРА". А как строится взаимодействие между военными элитами США и их европейскими союзниками?

Леонид ИВАШОВ. Опыт реальных военных кампаний показывает, что тесного взаимодействия даже на уровне штабных структур между американцами и их союзниками — например, в Ираке — нет. Англичане, надо сказать, даже смотрят на американских генералов немного свысока.

"ЗАВТРА". А чем такое отношение вызвано?

Леонид ИВАШОВ. Ну, они внутренне по-прежнему считают Америку чем-то вроде большой Австралии — своей колонией, куда ссылали каторжников и прочих маргиналов, продавали в рабство ирландцев и т. д. Без Великобритании, по их мнению, никаких США на карте мира сегодня бы не было. А на практике это проявляется, например, так. Американец Уэсли Кларк — командующий объединёнными силами НАТО в Европе в 1999 году, а британец Майкл Джексон — командующий KEYFOR. И когда наш батальон занял аэродром в Приштине, Кларк требовал атаковать "этих русских", а Джексон его истерику просто проигнорировал.

У французских военных отношение к американцам тоже не лучшее — они их терпят, вынуждены их терпеть, но, например, любой мой демарш против американского диктата в ходе переговоров принимался ими, что называется, "на ура". Франция — вообще очень милитарная страна, "француз номер один" — это, несомненно, Наполеон, а Жанна д`Арк с Шарлем де Голлем у них точно в первой пятёрке национальных героев…

"ЗАВТРА". Кстати, генералы ГДР были инкорпорированы военной элитой Германии и НАТО?

Леонид ИВАШОВ. Нет, их полностью выдавили — за редким исключением тех специалистов, которые были необходимы для обслуживания советской техники. Но ни одного случая, чтобы кто-то из наших восточно‑немецких коллег стал генералом ФРГ, не было.

"ЗАВТРА". Но ведь в других странах Варшавского Договора такого "запрета на профессию" со стороны США и НАТО, кажется, не было?

Леонид ИВАШОВ. Да, там смена высшего военного руководства на проамериканские кадры прошла относительно спокойно и в течение длительного времени. Венгрия, Польша и Чехия были приняты в Североатлантический альянс только в 1999 году, "вторая волна" расширения прошла в 2004 году. А в Германии такого "переходного периода" не было совсем, Национальная Народная Армия не была включена в состав бундесвера — её расформировали, а всех генералов просто уволили. Вот ещё одна иллюстрация на тему соотношения военной и политической элит.

Кстати, многие генералы Третьего рейха продолжили служить и в бундесвере, а начальник оперативного отдела генерального штаба вермахта Адольф Хойзингер благополучно стал председателем военного комитета НАТО.

Но Германия — по-прежнему оккупированная американцами страна, и отношения там такие, я сам был невольным свидетелем. После 1991 года немцы активно с нами сотрудничали, в том числе — в военной сфере по линии "Россия-НАТО". И во время одного из открытых мероприятий я попросил немецкого генерала, могу ли я немного погонять по полигону танк "Леопард‑II". Я же заканчивал Ташкентское общевойсковое училище, танки знал и любил, поэтому 10-15 минут инструктажа — больше не надо. Мне сказали: "Нет проблем, господин генерал!" Но проблемы возникли. Потому что на таких мероприятиях всегда присутствовал американский смотрящий. Полковник или даже подполковник, который, как правило, жевал жвачку и ни во что не вмешивался. Но тут, когда пошла команда, что российский генерал сядет в "Леопард", он тут же позвал к себе моего коллегу, и тот, двухзвёздный генерал, побежал к этому американскому полковнику… А когда вернулся, то сказал, что выполнить мою просьбу сегодня нет никакой возможности. Я ему, конечно, сказал, что ничего страшного, всё хорошо, он радоваться должен — тобой ведь целый полковник великой американской армии командует, а не сержант какой-нибудь…

Да, есть ещё один момент: американцы активно используют "демократические" методы манипуляций внутри альянса. Когда им невыгодно себя в какой-то ситуации — например, по вопросу о создании системы коллективной безопасности в Европе — позиционировать, они пользуются услугами поляков или прибалтов, которые "внезапно" проявляют "независимость" и выдвигают выгодные американцам требования от своего имени — под предлогом "российской угрозы". Сами американцы вроде бы и ни при чём: говорят правильные слова, соглашаются с рациональными доводами… Они же здесь только для того, чтобы обеспечить безопасность каждого европейца… Но вот эти "строптивцы" демократично спорят и с немцами, и с французами, и с англичанами, и с американцами, настаивая на своём. И все всё понимают: они вчера уже получили соответствующий инструктаж в американском секторе, но, по правилам, для принятия решения нужен консенсус, и так "старой Европе" потихоньку выкручивают руки…

Подчеркну: европейцы сегодня воевать не хотят, и они понимают, что США втаскивают их в авантюры, которые могут кончиться превращением территории их стран в театр военных действий, за которым те же янки с удовольствием будут наблюдать из-за океана. 

Так что говорить о какой-то общей военной элите НАТО, на мой взгляд, нельзя. Там есть жёсткая градация: американское превосходство над всеми остальными, только британцы в сторонке.

"ЗАВТРА". Если с Запада перенестись на Восток, то мы увидим три заметно превосходящие всех остальных в военном отношении державы: Китай, Индию и Японию. Уступают им и обладающий ядерным оружием Пакистан, и Иран, и Вьетнам, и Северная Корея. Но здесь нет даже такого формального военно-политического единства, которое существует в рамках НАТО.

Леонид ИВАШОВ. Роль военных в каждой из этих, казалось бы, очень разных и соперничающих между собой стран, на мой взгляд, является доминирующей даже в собственно политической сфере, где выступает не только в качестве гаранта их государственной стабильности, но и сдерживает аппетиты крупного бизнеса.

Если взять Китай, который сейчас вышел на второе место в мире после США по объёму оборонных расходов, то Военный совет КНР является, по сути, высшим органом государственного управления, который, в случае необходимости, наделён и полномочиями, и возможностями для смены и руководства КПК, и правительства КНР. Народно-освободительная армия Китая, НОАК, по сути, создала Китайскую народную республику и является фундаментом её единства. Неслучайно в действующей политической системе КНР предусмотрено сохранение за лидером, уходящим в отставку с постов председателя КНР и генерального секретаря ЦК КПК, должности председателя Военного совета, с которой он продолжает контролировать деятельность своего преемника.

В Японии после 1945 года американцы применили примерно ту же модель политического устройства, которая была установлена в Германии после 1918 года. С одним только, но важнейшим отличием — своего императора японцы спасли и как номинального главу государства, и как символического лидера нации. Почти два десятка лет после капитуляции на борту линкора "Миссури" американцы держали японских военных, что называется, в чёрном теле: была принята демилитаризованная конституция, армия распущена, а силам самообороны запрещено проводить любые силовые акции за пределами Страны Восходящего Солнца. Но японцы, как только оправились от шока поражения, потихоньку, даже не меняя конституции, начали возвращать себе военный потенциал. Сегодня они, оставаясь, как и Германия, оккупированной страной (правда, выдавили все американские базы на Окинаву), имеют собственное министерство обороны, мощные вооружённые силы, и мне кажется, что уже скромно поговаривают о собственном ядерном оружии, то есть полностью готовы к его созданию или даже более того. Так что от Японии в ближайшее время вполне можно ждать военно-политических сюрпризов — хотя бы на волне противостояния с Китаем или спора с Россией вокруг Южных Курил.

Что касается Индии, то если бы не военные, вряд ли это государство сегодня могло бы существовать как одна из крупнейших мировых держав. Причём важную роль в силовых структурах Индии, которые держат линию политического нейтралитета, традиционно играет сикхский элемент. И я хочу сказать, что как раз с сикхами, которых просто нельзя обманывать, отношения у России серьёзно испорчены — по вине нашей стороны. Очень долго индийских коллег наши правительственные чины — от Ильи Клебанова до Анатолия Сердюкова — банально обманывали, не выполняли своих обещаний, демонстрировали своё полное пренебрежение. Сейчас, при Сергее Шойгу, ситуация вроде бы выправляется, но ведь что было — то было. Ведь, например, на заседание межгосударственной военно-технической комиссии тот же Сердюков мог прилететь чуть ли не на спортивном самолёте, сесть на другой аэродром — не на тот, где его ждали, почётный караул выстроили… Потом, пока доехал — оказывается, уже надо ему улетать, вся программа пошла прахом, то есть неуважение полное. Или мог отменить совместные с индийцами учения Тихоокеанского флота по причине необходимости срочно оказать гуманитарную помощь Японии, хотя индийские корабли для этого проплыли больше двух тысяч морских миль, а флот для Индии — это святыня. Знаете, с какой обидой это решение было воспринято индийскими моряками?! "Я раньше не слышал, чтобы на эсминцах рис возили", — сказал по этому поводу один из индийских адмиралов и был, конечно, прав.

"ЗАВТРА". Леонид Григорьевич, из-за ограниченности временных и пространственных рамок нашей беседы мы оставим в стороне тему ближневосточных военных элит, включая израильскую, а также латиноамериканских и африканских, поскольку, при всём нашем к ним уважении, лицо вооружённых сил современного мира определяют не они. Но в завершение обсуждения такой вопрос: есть ли у современных военных элит некие общие представления о войнах будущего, некая концепция войн будущего, столь же общепризнанная, как доктрина упомянутого вами фон Клаузевица, — или все генералы, как всегда, "готовятся к прошлой войне", а реальные конфликты будут протекать совсем иначе? Реальны ли "информационные", "организационные" и "гибридные" войны?

Леонид ИВАШОВ. Что касается "гибридных войн", то в США уже три года назад было создано главное управление по киберугрозам. А это значит, что информационное пространство становится, наряду с космическим, приоритетным пространством для ведения боевых действий, говоря языком Второй мировой — направлением главного удара. В ОКНШ США долго не соглашались на это, стремясь оставить киберподразделения в составе традиционных вооружённых сил, но демократам, которые сейчас у власти, удалось протолкнуть соответствующее решение. И что мы видим? Мы видим полное отсутствие какого-либо результата, жалобы то на китайских хакеров, то на российских "троллей" и RussiaToday… Одно дело — технологии "цветных революций", и совсем другое — Крым и Донбасс, не говоря уже о Сирии. Но разве это отменяет серию "точечных ударов" по дестабилизации, например, финансовой системы или ядерных объектов на территории "страны-мишени"? Последствия таких актов агрессии могут оказаться не менее тяжёлыми, чем прилёт нескольких ядерных ракет с разделяющимися боеголовками. Так что сегодня какой-то отработанной, чётко прописанной стратегии и технологии ведения войн нового поколения нет ни у нас, ни на Западе, ни в Китае — их нет нигде. Хотя обобщение военного опыта, полученного в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине, идёт непрерывно. Думаю, формирование такой технологии займёт ещё не один десяток лет — тем более что сама структура обеспечения информационного пространства сейчас очень быстро изменяется, и формат военных возможностей на данном направлении непрерывно изменяется: что-то появляется, а что-то, напротив, исчезает.

"ЗАВТРА". Из истории хорошо известно, что идейно мотивированная армия, при прочих равных условиях, всегда имеет дополнительные преимущества перед армией немотивированной, а военное образование для иностранцев всегда было эффективным каналом "проекции силы" за пределы национальных границ. Как вы оцениваете ситуацию в этой сфере сегодня в России?

Леонид ИВАШОВ. Согласно действующей Конституции 1993 года, государственной идеологии у Российской Федерации нет, а потому нет и никакой официальной идейной мотивации, кроме денежной. Совсем недавно хотели нашу армию превратить в "профессиональную" контрактную, но очень быстро убедились в том, что риски здесь оказываются сопоставимы и даже намного больше, чем возможные выгоды. Есть идея патриотизма, есть идея справедливости: и социальной справедливости внутри страны, и справедливости в международных отношениях — сейчас они активно используются политическим руководством страны, но пока чересчур "избирательно", что ли? При этом социально-политический курс правительства по-прежнему является либеральным, по сути, отрицающим идеи и патриотизма, и справедливости. В этом я вижу одну из самых больших проблем для наших Вооружённых сил в целом и для нашей военной элиты в частности. Это вопрос не только внутреннего единства и боеспособности нашей армии — это ещё и вопрос союзников. Привлекать их на свою сторону без понятной всем идеологической компоненты — весьма затруднительно. Это касается и обучения иностранных военных специалистов. Здесь не всё так просто и однозначно, но, думаю, если бы тот же Уго Чавес обучался военному делу не в родной стране, а в военных заведениях США, то его социально-политические взгляды могли бы оказаться несколько иными, и в истории Латинской Америки отсутствовала бы страница "боливарианской Венесуэлы".

Беседу вёл Владимир ВИННИКОВ

Прощальное слово про ФСКН

Прощальное слово про ФСКН

Александр Михайлов

ФСКН Общество

прощальное ли?

На днях произошла очередная реформа в правоохранительной системе. Упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, а её функции со штатной численностью переданы в МВД РФ. Об этом говорили давно, можно сказать, с первых дней, но в последние годы особенно активно. Несмотря на мотивацию – сокращение расходов, у этой истории есть своя весьма печальная интрига. Но для начала немного истории.

В 2003 году система правоохранительных органов пополнилась новым и, судя по заявленным задачам, весьма влиятельным партнёром. Был создан Государственный комитет по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ГНК, впоследствии Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков – ФСКН). Новый орган, по замыслу президента, был призван стать координатором не только в сфере борьбы с криминалом, но и реализовать новую наркополитику, суть которой – борьба не с последствиями, а с причинами. В первую очередь, за счёт снижения спроса. В России было декриминализовано само потребление наркотиков, перевод потребителей из зоны уголовной в зону административной ответственности, а по большому счёту, гуманитарную: использование ресурсов гражданских ведомств гражданского общества.Удивительно и интересно было всё делать с нуля! Не было ничего, кроме тысяч растерянных налоговых полицейских (оставят или выгонят!), убитых зданий и сооружений, гор автохлама и старой техники. Не было нормативной базы, приказов, инструкций, элементарных актов для организации работы.

Но самое главное – не было опыта в этой сфере!

Формирование шло трудно. Люди не верили в перспективы службы. А потому, как всегда в трудных ситуациях, сделали опору на офицеров госбезопасности. Как говорили в наше время, "партия скажет надо – ежа проглотишь". Во многих управлениях должности начальников и руководителей служб заняли выходцы с Лубянки. Многие пришли со своими наработками. Как удалось первому председателю Виктору Черкесову создать коллектив единомышленников, сегодня понять невозможно. Но проработав в первом круге ФСБ, МВД, могу сказать – это был первый случай гармоничного формирования этого "первого круга", где не было склок, недопонимания, зависти и дружбы против кого-то. Не было той банки с пауками, которая стала нормой для многих ведомств.

Создавать ведомство на базе ликвидированного – это как чистить авгиевы конюшни... Шла активная ротация, набор после тщательной проверки. Более двух с половиной тысяч кандидатов на службу, как из бывшей налоговой, так и милиции, были отведены по разным мотивам.

И тем не менее 1 июня служба «встала на рельсы». В первый полный год – 2004 – было изъято из оборота 129 тонн наркотиков, 109 из которых изъяла служба. Руководители не вылезали из командировок. Как говорится, всё приходилось делать "ножками". А как иначе? Надо было знакомиться с людьми, встречаться с руководством субьектов. Разъяснять, убеждать даже в том, в чём ещё сами были уверены не до конца. Шли путем проб и ошибок. Иногда роковых. Но шли.

В течение года были во многом разрушены коррупционные связи правоохранителей с наркомафией. Только за тот же 2004 год было привлечено к уголовной ответственности более 1500 сотрудников разных ведомств. У мафии стала исчезать крыша...

В 2005 году было изъято уже более 139 тонн наркотиков.

Были запущены перспективные проекты в сфере первичной профилактики. Проект по гармоничному воспитанию детей и подростков, профилактике правонарушений и наркопотребления "Неприкосновенный запас – дети Отчизны" стал всероссийским. Сотни лагерей «Юный спецназовец» стали создаваться при участии ФСКН. Были выпущены журнал "Наркомат", подростковый журнал "Антидоза", газета "Зона права"... "Наркомата" вышло 52 номера! При отсутствии бюджетного финансирования!

К 2008 году прирост лиц, стоящих на учёте, сократился с 25% в год до 1,5%. В Тольятти сотрудниками Самарского управления было ликвидировано организованное сообщество. 42 бандита, убийцы и наркодельцы, были привлечены к уголовной ответственности. Сроки от 10 до 20 лет лишения свободы. 42! Дела в суд доставляли на камазе! А в зале специально варили клетку для подсудимых.

Создание ГНК было вызвано рядом вполне объективных причин, среди которых резкий рост наркозависимых в России (с1991 по 2001 год число стоящих на учёте с диагнозом «наркомания» возросло в 9 раз), наркобизнес стал срастаться с правоохранительной системой, что значительно увеличило обороты продаваемого зелья в стране, расширились возможности транснациональной преступности. Из страны транзита наркотиков Россия стала превращаться в страну потребления. Этому способствовала прозрачность внешних границ, наличие конвертируемой валюты, стремительный заход в Россию новой молодёжной субкультуры, в которой в едином пакете сегодня секс, рок, наркотики.

Наркоконтролю предстояло «оседлать» каналы поступления наркотиков из за рубежа, работать по крупным наркосообществам. А по сути, работать по принципу спецслужбы: «от противника».Упреждая, пресекая ещё на подходах, а ещё лучше – пресекать на стадии замысла. Не контролировать совершение преступления, а не допускать его! Такая задача под силу только серьёзной специальной службе, имеющей интеллектуальный потенциал. Мощный оперативный костяк.

Декриминализация хранения для личного употребления малых доз наркотиков ещё более усугубила ситуацию. Фактически мелкая розница оказалась вне зоны контроля со стороны правоохранительных органов. Перевод «хранения» в разряд административных правонарушений не изменил, по сути, позицию прокуратуры, которая в ряде субъектов стала требовать по каждому факту административного производства возбуждения уголовного дела «по факту сбыта неустановленным лицом». В подобном «разгоне» статистики не были заинтересованы ни органы внутренних дел, ни органы наркоконтроля.

Несмотря на снижение, на первый взгляд, влияния органов внутренних дел на борьбу с наркопреступностью, доля раскрываемых преступлений органами МВД по-прежнему оставалась достаточно высокой. Это очевидно, потому что по глубине и широте проникновения в уголовно-криминальную среду органам внутренних дел равных нет и не будет. А потому в ряде субъектов России на органы наркоконтроля приходилось всего от 15 до 60 процентов раскрытых преступлений в этой сфере. Даже беглый анализ статистики показывает, что доля участия в борьбе с наркопреступностью органов внутренних дел, располагающих значительными оперативными и человеческими ресурсами, по-прежнему велика. Реальные же ресурсы (даже численные – 30 000 сотрудников ФСКН, из которых не более 15 % занимаются непосредственной работой), не говоря об оперативных возможностях у специально уполномоченной службы, сегодня исчерпаны. Мы наблюдаем снижение объёмов изъятий основных видов наркотиков (героина в первую очередь), а вал достигается за счёт изъятия т.н спайсов, а попросту огромных масс сухой травы, опылённой мизерными объёмами синтетической дряни. Увеличение изъятия т.н. синтетических наркотиков (в основном сырья для их производства) картину не улучшает, так как в статистике динамика по видам отсутствует. По сути, кратное увеличение достигнуто за счёт изъятий курительных смесей и морских солей, где доля собственно наркотика в общем объёме массы ничтожно мала.

Меняется структура наркопотребления. Наметилась тенденция ухода героина с рынка. Пока это тенденция. Однако в ближайшее время возможно появление более сильных наркотиков, синтезируемых в домашних условиях. Об этом свидетельствует активизация консультаций пользователей интернета. Запреты, вводимые на отдельные виды препаратов, не решают проблемы, так как не исключены возможности синтезирования зелья из того, что запретить просто невозможно. Запрет – это удел слабого! Тем более что голь на выдумки хитра.

Введение рецептурного отпуска на кодеиносодержащие лекарственные препараты оживило дискуссию в блогах, где лица даже без среднего образования обсуждают создание аналогичных молекулярных решёток с новыми веществами. Резкое падение спроса на такие препараты ничего не иллюстрируют. Появились тысячи новых веществ, более опасных, чем дезоморфин. А само утверждение, что у нас нет дезоморфиновых наркоманов, нелепо: наркоманы как были, так и остались, сменив свое меню.

Мы живём в параллельных мирах. У правоохранителей на бумаге одно, а у нас на улице – другое! Сегодня общество не интересуют тонны и килограммы изъятых наркотиков, ситуация в Афганистане и Гондурасе, проблемы войск коалиции. Его больше волнуют шприцы на лестничных площадках, около школ и в местах досуга. Граждане не желают нюхать зловоние наркопритонов. Разрыв между интересами ФСКН и общества стал увеличиваться: реакция на заявления либо запоздалая, либо формальная. Для правоохранительных органов ликвидация наркопритона – менее заметная в рейтинге строка, чем крупные изъятия и разоблачение групп и сообществ. И это при наличии более серьёзных людских затрат, сложностей доведения до суда (если вообще это возможно).

У ФСКН отсутствуют реальная система и возможности работы в группе риска. Это объективно. Как человек, начинавший службу в ведомстве с момента его создания и прослуживший до 2008 года, считаю необходимым подчеркнуть, что формат межведомственного взаимодействия, заявленный в положении о ФСКН, предполагал взаимодействие в сфере профилактики с другими правоохранительными органами. Но эта комплексная система была разрушена, а новые потуги наладить эффективную работу в области профилактики наркопотребления носят исключительно декоративный характер (акции, слёты, конференции без опоры на «землю») при огромном объёме никому не нужных отчётов и справок. В силу этого проводимые мероприятия в сфере профилактики в последние годы напоминают школьные капустники, которые не имеют перспективы и, по сути, являются дежурными, показными акциями.

Институт участковых уполномоченных, школьных инспекторов и инспекторов по делам несовершеннолетних – единственный эффективный инструмент, наряду с общественностью, для сканирования и управления низовой наркоситуацией. Попытки ФСКН работать с этими категориями сотрудников МВД ни к чему хорошему не привели. Изначально было непонятно: кто ведущий, а кто ведомый? Чьи приоритеты первичны? Да и возможностей у сотрудников ФСКН практически не было, ведь это звено нещадно сокращали. Вал бумаг вместо конкретной работы…

Более того, искусственно нагнетаемый антагонизм между ФСКН и МВД, который мы наблюдали в последнее время, убедил всех, что на поляне должен быть один хозяин. Спартакиады, кто больше изъял, у кого больше дел, ни к чему хорошему не приводят. Из-за этого перетягивания каната усилиями руководства наркополиции она превратилась в самый неавторитетный орган, особенно в субъектах России.

Но самое главное, что с момента смены руководства ФСКН в 2008 году в корне изменилась морально-нравственная обстановка. Руководство превратилось в безапелляционную надстройку, которая избрала единственную тактику: «Вопросы здесь задаю Я». Чванливость и пренебрежение к коллегам «на земле» были доведены до совершенства. Генералы унижались, как прокажённые. Руководителям территориальных органов было запрещено входить в здание центрального аппарата без командировочного удостоверения, хотя многие вопросы ранее решались в период кратковременного пребывания коллег в Москве при отбытии или возвращении из отпуска. Это нормально и естественно. Возобладал принцип «я начальник – ты дурак». Существовала практика, когда начальников вызывали в Москву и держали по нескольку дней в приёмной. Эта воспитательная работа привела к тому, что некоторых персонажей ненавидели все, от оперов до генералов. А какая это работа, если начальство не просто не любят, а ненавидят! Окружение директора всегда вызывало странное ощущение. Ну, как можно было назначать на повышение генерала Аулова Н.Н. из МВД (сейчас находится в розыске Интерпола), если накануне он получил «неполное служебное соответствие» как начальник Управления МВД по Центральному федеральному округу. Как?!

Отношение к заслуженным людям иначе как хамским назвать нельзя. Мои коллеги – заместители директора, генерал-полковники, о своём увольнении узнали из указа, который им принесли в папке в конце рабочего дня. Начальник оперативного управления, также генерал (талантливый опер, прослуживший на этом участке много лет в ФСБ), получил указ в день своего рождения! Ни с кем из упомянутых никаких бесед ранее не было. Всё делалось тайно и исподтишка. Аналогично был уволен Герой России, возглавлявший один из департаментов. Пытаясь прояснить ситуацию, генерал зашёл в приёмную своего куратора, который передал через секретаршу: «Я вас не вызывал!». Аналогичную практику расправ избрали и вновь назначенные руководители на местах. С приходом нового руководителя в областное управление обновлялся почти полностью оперативный состав, а на смену им набирались персоны, лично преданные шефу, которые завершали чистку. На момент ликвидации ФСКН в 16 управлениях более года не назначали начальников!

Сегодня ФСКН офицеры покидают без сожаления, с чувством неприятного осадка. Такого мерзкого отношения к людям не было нигде. А покинув ведомство Иванова, они долго корят себя за то, что не сделали это раньше. За то, что последние годы подчинялись пассажирам, неспособным делать ничего руками, а только горлом. И у которых чванство – норма жизни.

При этом большие шишки ведомства были в шоколаде. Щедро раздавались ордена и медали, многомиллионные субсидии. Огромные суммы делились между руководителями департаментов. На одну выделенную субсидию можно было купить несколько квартир в региональных управлениях для оперативного состава.

Какова же была роль главного начальника ведомства? Он занимался «государственной деятельностью». Ему некогда было заниматься самой структурой. Число командировок (и недешёвых! Латинская Америка, Европа, Азия и даже ЮАР, всё бизнес классом) за границу кратно превосходит число командировок по стране. Во многих субъектах его просто не видели. А над тем, что слышали из его уст по телевидению, просто сотрудники посмеивались, так как реально падающие результаты он выдавал за победы, не задумываясь, что это полный провал. Достаточно вспомнить его заявление, что за 5 лет число наркопотребителей выросло на 3,5 млн. человек! Уже это было приговором ведомству: а зачем его тогда создавали? В речах бывшего руководителя ФСКН неоднократно звучали цифры, характеризующие наркоситуацию в стране. И каждый раз возникало ощущение обмана, так как даже при ближайшем рассмотрении все они только запутывали ситуацию. Как в отношении наркозависимых, так и в отношении простых потребителей… То 5, то 7, то 18 млн. Со смертями планка была задрана так, что впору кричать караул. В одном из своих выступлений он утверждал, что с 2003 по 2008 год ежегодно в России погибало по 140 тысяч человек. Цифра безумная, но прозвучав из уст руководителя высокого уровня, она должна была вызывать доверие. Правда, через неделю он скорректировал… «а в 2014 сократилось до 90 тысяч!». В связи с этим на память приходят кадры из фильма «Праздник святого Йоргена», где мошенник, якобы исцелённый священником, говорил: «Когда я был маленьким, моя бедная мама уронила меня со второго этажа»; по мере возбуждения, он новым зевакам увеличивал этаж… аж до седьмого.

И этот бред предстаёт во всей красе, когда мы узнаём, что, по данным ООН, в мире в год умирает около 200 тысяч! Так вот. Как человек, в ФСКН отвечавший за межведомственное взаимодействие, замечу, что никогда эти дикие цифры ни в какой статистике не фигурировали. Более того, шёл медленный, но устойчивый курс на снижение до 2008 года. С 12 000 до 8 000 (официально) и с 50000 до 30000 неофициально. Даже число вызовов скорой помощи снижалось в несколько раз.

С приходом новой команды ситуация изменилась в худшую сторону. Не понимаю, как это могли не заметить? Ещё большие манипуляции связаны с результатами. Для сравнения отмечу только один факт. В 2004 году (первый год работы ФСКН) было изъято 139 тонн наркотиков. В 2015 всего 27 тонн. И это выдаётся за победу. При этом всё время подчеркивается особая роль ФСКН. Титанический труд и оперативное мастерство… Хотя в ряде субъектов доля МВД в раскрытии наркопреступлений составляет 80-85%. Да и объёмы наркотиков, изымаемых ФСКН, с каждым годом падали. Для чистоты эксперимента с сайта ФСКН была удалена вся статистика до 2008 года, так как результаты предыдущего периода кратно больше, чем ныне.