Помоги проекту - поделись книгой:
В Каменец-Подольский магистрат, 1704 года, была подана жалоба ткацким подмастерьем, Василием Фиалковским, на своего хозяина Ивана Затварзяловича, вследствие какого-то недоразумения в денежных расчетах и обмане со стороны хозяина.
На суде дошло до разных попреков и разоблачений, не имевших уже отношения к данному делу. Подмастерье уличал между прочим своего хозяина, что тот для снискания работы прибегал к чарам; мастер в свою очередь показал, что сам Фиалковский был при этом его сообщником, давал разные советы, доставлял и сами средства для этого чародейства. Дело приняло таким образом совершенно другое направление, вызвали уже свидетелей для показаний о чародействе тяжущихся. Из данных на суде свидетельских показаний обнаружилось, что почти все мастера употребляли какие-то магические средства для увеличения своих доходов. Самым распространенным было колдование посредством урезка веревки от церковного колокола.
Будучи еще учеником, Фиалковский заметил, что его хозяйка окуривала таким отрезком свой ткацкий станок, приговаривая шепотом какие-то таинственные слова.
Поступив затем к новому мастеру, раз, во время отсутствия заказов, Фиалковский посоветовал ему испробовать пресловутое сродство, добыв при этом кусок требовавшейся веревки. Произвели окуривание станка, но без шептаний, которые Фиалковскому не были известны, и употребленное средство было признано поэтому недостаточным.
Сам Затвардзялович, кроме окуривания, употреблял и другие меры. Он забивал паклей из той же веревки все щели станка и, взяв у Фиалковского антидор, намочил его в святой воде и окропил ею станок. Но когда и это не помогало и заказов не было по-прежнему, он обратился за помощью к какой-то знаменитой Микитихе. Последняя снабдила его каким-то чудодейственным черным порошком, приговаривая: «нехай ся до паев все добре привертае», и советовала насыпать его за голенища. Вполне уверенный в силе сообщенного ему средства, Затвардзялович рекомендовал обратиться за ним к той же ворожке и своему товарищу Телицкому, который быль у него вечером того же дня. Телицкий последовал совету и на другой же день, вместе с матерью, отправился за магическим порошком. Третий ткач, Желиховский, когда ему указали на порошок Микитихи, заметил, что ему более искусная ворожка посоветовала гораздо лучшее средство, в действительности которого он убедился по собственному опыту.
Суд, основываясь на добровольном сознании мастеров, за то, что они «поступили против Бога и совести, прибегая к бабским предрассудкам», постановил: Затвардзяловича отрешить, от должности цехмистра впредь до следующих выборов; Телицкий и Желиховский, тоже до времени выборов, должны были на цеховых сходках занимать последние места и беспрекословно исполнять возложенные на них поручения цеха. Сверх того все они должны были дать на церковь или костел, смотря по вероисповеданиям, определенное количество воска. [77]
Колдовство посредством веревки от церковного колокола не ограничивалось однако пределами цеха мастеровых, а имело более широкое распространение, оно было во всеобщем употреблении, способствуя будто бы увеличению материального благосостояния.
1707 года, в том же каменецком магистрате братчиками церкви св. Николая была обжалована какая-то вдова Агафия из Острога за то, что заказав в их церкви обедню, приказала своему сыну, проникнув чрез церковь, во время службы, на колокольню, урезать несколько кусков веревки от колоколов. Мальчик был пойман на месте проступка учеником братской школы и вдова была представлена братчиками в суд для разъяснения этого дела. [78]
Такое же влияние на успех хозяйственных и других предприятий имела веревка от повешенного или повесившегося («вишалянка»), доставляя обладателю ее счастье в делах имеющих целью материальную прибыль, скорую наживу.
В 1717 году в Каменце же возникла тяжба между двумя шинкарями, Маньковским и Колецким. Последний распустил слух, будто бы жена Маньковского, для завлечения в свое заведение посетителей, держит отрезок веревки, добытый у палача, служившей ему для повешенья преступника.
Суд признал однако это обвинение пустой сплетнею и приговорил Колецкого за клевету к аресту при городской ратуше, впредь до взыскания с него 12-ти фунтов воску на магистратскую часовню. Кроме того, сторонам под угрозой баниции, было заказано делать какие-либо попреки. [79] (Банницией в древнем польском праве называлось лишение государственных преступников некоторых или всех прав; (баниция бывала временная или же вечная ‑ первая служила наказанием за сопротивление властям и грабеж; человека, подвергшегося такой банниции, держали в тюрьме до тех пор, пока он не удовлетворит требования истца. Банниты имели право подавать апелляцию в высший суд или королю в продолжение 12 недель и до окончательного решения дела запастись королевским глейтом, освобождавшим их от ареста. Вечная банниция, или лишение всех прав, позволяла каждому старосте, в юрисдикции которого найдется баннит, хватать его и карать смертью. Так, напр., погиб славный Самуил Зборовский).
В настоящее время можно видеть на пороге лавочек, кабаков и пр. прибитые с той же целью подковы. Нужно только, чтобы подкова была найдена. Характерно между прочим, что подобный предрассудок нашел себе последователя в лице одного из почтенных народных учителей местечка Ш. (на Полыни), И. Г., который, занимаясь продажей учебных принадлежностей, чаю и проч., прибил на пороге лошадиную подкову, «чтобы люди отходили», как объяснял он ее назначение. – Что же, действует? спросил я его. – И дверь никогда от посетителей не затворяется, ‑ отвечал он вполне серьезно!
Гадальные практики
Колдовство служило также для гаданий, с целью наперед определить исход задуманного предприятия, чтобы, действуя по известным указаниям, обеспечить его успех.
Так, в 1749 году в Каменец-Подольском городском суде разбиралось дело по обвинению семерых крестьян и одного шляхтича в том, что они без ведома экономии откопали будто бы клад на земле, принадлежащей общине доминиканок в селе Пудловцах. Кладоискатели обращались при этом к знахарке, которая вполне обнадежила их в успехе предпринятого дела. Обстоятельства последнего, как уяснили показания подсудимых, состояли в следующем.
Трое крестьян села Пудловец, возвращаясь из церкви после пасхальной всенощной, заметили, что за селом, в прилегающих к нему кустах, показалось над землей какое-то пламя. По всей вероятности, это был падавший аэролит, свет которого и был принят крестьянами за пламя горевших денег, каким, по всеобщему народному поверью, должны были теплиться в эту ночь сокрытые в земле клады. Тотчас решили пойти одному для исследований, так как, по их мнению, на месте виденного огонька должно бы оттаять, – на дворе была заморозь. Но предполагавшейся приматы не оказалось. «Станем копать на Божью волю», заметил один из них успокоительно. Боясь недоразумений с экономией, крестьяне соглашались объявить о своем предприятии, но в виду общих насмешек, если оно окончится неудачей, решили работать тайно по ночам. Приступили к делу. Земля была мерзлая, приходилось рубить топорами. Работа подвигалась медленно и была слишком утомительна. Решили поэтому пригласить еще кого-нибудь из соседей; компания кладоискателей увеличилась. Работали уже несколько ночей подряд, но усилия были напрасны: клад не давался. «Не нам судил Бог», говорили одни, но тут же порешили обратиться к Его помощи. Сделали складчину и дали на службу в церковь и еще с большим рвением принялись вновь за работу, но все также безуспешно. Наткнулись было на какую-то твердую поверхность, принятую ими за плиту, которой и должен быть привален клад, но пока расчистили это место, вырубив росший на нем куст – никакой плиты не оказалось. С общего совета было принято обратиться за указаниями к ворожее, проживавшей в соседнем селе Пораевке. Прибывший туда с этим поручением один из кладоискателей, Процько, явился к ворожке и, не объявляя ей о цели своего посещения, потребовал, чтобы она угадала ее сама. Она «вылила воском» и сказала, что у него произошел урон в хозяйстве. Процько промолчал, ворожка смутилась. Накрыв стол белой скатертью, она вылила во второй раз и рассмотрев воск внимательно, ответила, что дело идет о кладе, который действительно зарыт в известном ему месте, в медном котле с железной дужкой, но несколько к западу от вырытой ямы. Она советовала затем продолжать работу, уверяя, что клад непременно найдется, и при этом указывала на следующие приметы: к юго-западу от большого, зарытого в земле, камня окажется мусор, немного далее черные черепки, а под ними уже и самые деньги. Клад этот следует откапывать в полнолуние ночью после вторых петухов, когда уже не может помешать в этом злая сила. Эти указания оказались правдоподобными: откопали действительно и большой камень, и мусор в указанном от него направлении, находили и черные черепки, но денег все таки не было. Крестьяне, полагаясь на эти приметы, работали уже в продолжении четырех недель. Между тем огонь, высекаемый в яме для закуривания трубок, был принят другими односельчанами тоже за пламень горящих денег, составилась вторая компания, открывшая свои работы не вдалеке от первой. Результаты и тут были те же, только черепья были зеленые.
Узнавшая об этих предприятиях экономия положила им конец: кладоискатели были все арестованы и препровождены в Каменец для отдачи показаний в суде, так как открывшие их пастухи утверждали, что клад действительно найден и они видели, как один из крестьян прятал под полой что-то блестящее. Так закончилось неудачное искание клада. Из показаны старожилов оказалось, что на месте поисков стоял когда-то, давно уже заброшенный, кирпичный завод[80].
Подобным указаниям знахарей верили безусловно, им приписывали чуть ли не силу прозорливости. В силу такого убеждения к знахарям обращались иногда для открытия виновников тех или иных преступлений, когда для изобличения их не было других улик. Мы видели выше, какое решающее значение имели слова знахаря в деле Каплунки, сожженной в местечке Красилове 1720 года. Пример такого доверия в подобных случаях в знахарскую непогрешимость не является исключительным. Приведем несколько подтверждающих это фактов.
Так, в барстий замковый суд в 1738 году дворянин Василевский жаловался на дворянина Скоржевского, будто бы пропавшая у него лошадь украдена последним. В подтверждение этого обвинения он представил свидетельство, выданное ему знахарем, или «ложным пророком», как назван он в судебном акте. Суд оправдал Скоржевского, Василевский же за то, что «вопреки заповеди Божьей и канонам церкви, обратившись к знахарю, поклонился чужим богам», присуждался к денежному штрафу в две с половиной гривны.[81]
В городе Олыке 1740 года случился пожар. По указаниям ворожки поджигателями были будто бы кузнецы, которые после этого с трудом могли оправдаться от взводимого на них обвинения. Из показаний той же ворожки видно, что она давала также указания относительно произошедшей перед тем в городе кражи.[82]
В том же городке 1742 года в доме мещанина Павла Савоновича случилась крупная пропажа. Потерпевший для разыскания воров обратился к ворожке, мещанке Казанихе. Последняя, как на виновников преступления, указала на жену Савоновича и ее брата, Григория Чайковского. Чайковский за бесчестие занес в суд жалобу. Магистрат, приняв во внимание безупречность их прежнего поведения, оправдал оговоренных, а Савоновича за то, что он прибегал к колдовству, приговорил к недельному тюремному заключению. Сторонники обвинения подвергались – один денежному штрафу, другой телесному наказанию в 20 ударов. Последнюю кару за навет, опорочивший имя честных людей, понесла и ворожка, ее присудили к 50 ударам.[83]
В Каменец-Подольском магистрате 1717 года разбиралось дело между мещанками Фарановской и Фурикевичевой о взаимных оскорблениях. Первая была призвана в дом последней для ворожбы, но, вместо указаний относительно пропавшего у Фурикевичевой платка, она распространила невыгодные о ней слухи, будто бы в доме Фурикевичей происходит что-то не доброе, так как вода, употребленная ею для гадания, вспыхивала пламенем.[84]
К колдовству обращались однако не только потерпевшие, но и виновники пропажи для сокрытия следов своего преступления.
Уголовная магия
В Луцкий городской суд 1710 года была подана жалоба Дымерским старостой, Петром Лоскою, на своего слугу Франциска Рогозинского, который украл у него восемьсот золотых и при помощи колдовства хотел скрыть свой проступок. Пытка в подобных случаях не достигала своей цели, так как колдовством предотвращалось чувство боли.
В Каменец-Подольский магистрат помещиком Верещатынским 1724 года был представлен его крепостной, Василий Гоцул, с требованием подтвергнуть его пытке, по подозрению в воровстве господских волов и лошадей и в сношениях с разбойниками. Во время пытки, обвиненный ни при растягивании членов, ни при жжении огнем не высказал никаких наружных признаков страдания и не сознался ни в чем. Суд все таки приговорил его к смертной казни, основываясь на том, что помещик с пятью другими дворянами подтвердил присягою свои подозрения. Такое упорство, такую твердость воли магистрат объяснял лишь тем, что Гоцул несомненно имел при себе чары и, вследствие этого, во время пытки «проявил завзятие и терпение, необычное в человеческом теле».[85]
Влияние чар, по верованию того времени, могло иногда сказаться и на ходе самого судебного процесса, нарушив его нормальное течение таинственным способом.
Так, в барский замковый суд 1736 года дворянин Галузинский подал жалобу на крестьянина Трофима Лукашенка, обвиняя его в краже вола. Свидетелем со стороны истца был поставлен дворянин Андрей Сохацкий, но на суде он дал сперва противоречивые показания, а затем сознался, что был подкуплен Галузинским и только вследствие этого явился в суд. Истец объяснил перед судом со своей стороны, что свидетель Сохацкий околдован подсудимым и его тещей, почему и дал сбивчивые показания. Суд оправдал Лукашенка, подвергнув штрафу Галузинского за ложное обвинение, причем однако предоставил этому последнему право взыскать свои убытки с Сохацкого.[86]
Приворотная любовная магия
Влияние колдовства, как показывают приведенные нами процессы, простиралось таким образом и на область психических явлений, действуя на волевые отправления человека. Но особенно сильное влияние, по общему убеждению того времени, колдовство оказывало на сердечные влечения, начиная от простого расположения и дружбы до чувства самой сильной любви.
К нему прибегали крепостные, чтобы приворожить своих господ, т. е. пользоваться их благосклонностью, расположением, хотя, как выходило на деле, очень часто достигалось противное. Господа, боясь какого либо чувствительного для них вреда от чародейства, жестоко наказывали обращавшихся к этим приворотным средствам.
Так, в книгах Кременецкого магистрата под 1730 годом сохранился возмутительный, по строгости наказания, процесс между помещиком Лукою Малинским и его крепостною, которая посредством чародейства хотела будто бы снискать его благосклонность. Опасаясь каких либо вредных для себя последствий, Малинский требовал, чтобы к обвиняемой во всей строгости было применено уложение Магдебургского кодекса. Обвинение поддерживали пятеро односельчан, которые показали, что обвиняемая, Матрёна Перистая, раз высказалась про своих господ так: «госпожу свою я уже прибрала к рукам; если бы удалось достичь того же в отношении самого пана, то я боялась бы тогда лишь одного Бога». Кроме того двое из свидетелей указали, что подсудимая когда-то в споре с ними произносила угрозы – одному говорила: «тогда улучшатся твои обстоятельства и выдашь замуж своих дочерей, когда волосы вырастут у тебя на ладони»; другому сказала: «ты станешь наг и беден, подобно тому, как нага ладонь твоя». Но кроме свидетельских показаний, по кодексу требовалось еще сознание самого подсудимого; если оно не было произнесено добровольно, его вынуждали пыткою. Перистая же на допросе ответила лишь какой-то загадочною фразой: «уповаю на Господа Бога, на своего пана и паню; лишь бы месяц светил надо мною, а звезды я колом разгоню», причем заметила: «сознаюсь ли я в чем или нет, все равно пропасть придется». Судьи признали подобные показания еще недостаточными. Обвиняемую подвергли пытке. Три раза повторили мучительный процесс растягивания членов на блоках, три раза жгли ее раскаленным железом, но она все таки утверждала, что не знает никаких чар и что обвинение возникло, благодаря распущенным про нее сплетням соседки Корпеихи. Суд все таки, на основании свидетельских показаний, приговорил Перистую, главным образом за угрозы господам, к смертной казни, которая должна была совершиться на следующий же день.[87]
Но особенно в ходу были «приворотные» средства в любовных делах. Хотя подобные отношения двух полов содержатся большей частью в тайне и редко дают повод к искам, тем не менее и тут иногда происходили нескромные разоблачения, разбиравшиеся судебным порядком. Вытекали они то из чувства ревности или мести, то из суеверного страха, чтобы не приворожили к себе почему либо нежелательные люди. Мы уже упоминали выше про жалобу солдата Росковского в 1713 году на мещанку Марину Дубеняцкую, к которой понудила его жена из ревности к этой последней.
1749 года в Каменец-Подольском городском суде были сняты показания с парубка Андрея, обвиненного в незаконной связи с дворянкой Ружковской. Обвиненный подтвердил, что он действительно состоял в этой связи в продолжении нескольких лет, постоянно пытался уклониться от нее и раз десять убегал из дома Ружковской, но последняя против воли заставляла его возвращаться назад. После каждого подобного побега она прибегала к чародейству, весь ритуал которого, требовавшийся в данном случае, по поручению Ружковской выполнялся ее приближенной, кормилицей Евдокией. Последняя обыкновенно сперва потрясала плетнем, сыпала затем горячие уголья и совсем нагая обегала кругом дома; уголья пересыпались далее на собственную рубашку и прикрывались горшком. Если рубашка не загоралась – это было признаком возврата Андрея. Раз он, по его показанию, за нежелание вернуться во время одной из своих отлучек, поплатился за это тяжкою болезнью.[88]
В городе Каменце, в доме войта армянского. Павла Святовича, была задержана в 1716 году нищая Марина с каким-то подозрительным узелком, в котором заключалась горсть песка, куски костей и зуб, признанный почему-то за зуб мертвеца. Арестованная на суде показала, что найденные при ней предметы она хотела передать как талисман одной девушке, просившей доставить ей средство, способствующее выходу замуж. Магистрат находил, что действия подсудимой весьма подозрительны и постановил допросить ее еще под пыткой.[89]
В барском замке 1731 года разбиралось дело, возникшее между дворянами Гольчинским и Новосельским. Последний хвастал раз перед соседями, что если бы жена Гольчинского жила в одном с ним селе, то он наверное затеял бы с нею любовную связь, про которую муж и не узнал бы, так как он напоил бы его отваром чемерицы и другими снадобьями. Выпив такой состав, муж, по уверению Новосельского, теряет способность следить за поведением жены.
Это донеслось до Гольчинского и при встрече с Новосельским он нанес ему несколько ударов саблей, причинив ранения. По суду Гольчинский должен был лечить своего противника за свой счет, Новосельский же был приговорен к штрафу в 15 гривен за непристойную похвальбу…[90]
Прошлым веком заканчивается у нас существование колдовства официального т. е. мало-помалу оно теряет свой юридический смысл и процессы по этому поводу прекращаются. Не трудно заметить из приводимых нами процессов, что в отношении к ним заметна какая неустойчивость, колебание самих судий: на ряду с обычным почти порицанием предрассудков и веры в «бабьи» чары, встречается еще такой факт, как оправдание Комарницкого, хотя его можно назвать исключительным. Юрисдикция в отношении колдовства вступает в новую фазу, освобождаясь от средневековых взглядов на этот предмет. Статьи действующих еще в ту пору судебных кодексов, налагающие очень строгие наказания за чародейство, остаются большею частью мертвой буквой и применяются лишь в особых исключительных случаях; обыкновенно дело ограничивалось наложением церковной эпитимии, денежного штрафа, телесным наказанием. Судебные уложения городского устава полагали между прочим такое требование: «ренегат, отрекшийся от веры, должен быть сожжен. Та же казнь назначается и для чародеев». [91]
В дополнениях к кодексу Магдебургского права говорится то же самое еще с большей определенностью и полнотой. «Если бы оказалось, ‑ так гласит XIV ст., ‑ либо учил чародейству другое лицо, или угрожал кому либо колдовством, а потом приключилось бы действительно несчастье тому, против кого была произнесена угроза, равно если бы на кого либо пало подозрение в чародействе, вследствие его слов, обычаев, внешнего вида и других обстоятельств, свойственных колдунам, то, в силу установившейся молвы, такое лицо должно быть обвинено перед судом и если признаки чародейства окажутся на нем, оно должно подвергнуться пытке». Там же определяются и рамки допроса (ст. XXII): «во время пытки чернокнижника и чародея должно допрашивать обо всех обстоятельствах его преступления: какие он употреблял средства, каким образом и в какое время, какие при этом произносил слова, или совершал действия; затем следует допросить, у кого он учился чародейству, или каким образом усвоил его приемы, сколько раз прибегал к нему и какое бедствие и кому причинил.»
Жестокости инквизиции не мирились однако с духом мало-русского народа и она не привилась на чуждой ей почве. В подобных случаях руководились в судах более здравым смыслом и имели более трезвый взгляд на дело. Тут не определяли чародеев по их «внешнему виду и другим, свойственным колдунам, обстоятельствам», «сила установившейся молвы» не имела также значения и очень часто наказанию подвергались сами истцы, за нелепость своих обвинений и веру в предрассудки. Это обстоятельство, естественно, должно было уменьшать число подобных жалоб с каждым годом и отбить охоту обращаться к суду в делах о чародействе. Тем не менее чародейство не искоренилось, а приняло лишь более замкнутый, так сказать семейный характер, заняв тот укромный уголок народной жизни, где не могут уже влиять какие либо административные меры. Вера в колдовство сохранилась и по настоящую пору в форме различных суеверий, предрассудков и поверий, и к стыду нужно сознаться не в одной лишь темной народной массе черного люда! Дымкой густого тумана распростерлись эти поверья над широкой русской землей, пока луч дневного света не рассеет этого мрака и не наступит полное «просветление». Но пройдут еще десятки лет, пока перестанут выделяться «тяжелые дни», изгладится вера в привороты, влияние дурного глаза и встреча с зайцем, перебежавшим дорогу, перестанет считаться зловещей… На тружениках народного образования лежит высокая задача этого умственного и нравственного просветления массы, хотя с грустью нужно сказать, что многие из них сами не свободны от недуга предрассудков, от которого должны врачевать других!..
Примечания
<< 1 >> Труды этнографическо-статистической экспедиции в западно-русский край. Материалы и исследования, собр. П. И. Чубинским, т. I, в. 1, стр. 189 и 184. Спб. 1872 г.
<< 2 >> Ibidem, стр. 187.
<< 3 >> М. Дрогоманов, «Малорус, народ. предания и рассказы.» Отд. IV, № 5, стр. 43. Киев, 1876 г.
<< 4 >> Ibidem, стр. 42.
<< 5 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. 1, вып. 1, стр. 190.
<< 6 >> М. Драгоманов, Малор. народ. пред. и расск., отд. IV, стр, 43.
<< 7 >> Ibid.
<< 8 >> Ibid.
<< 9 >> Чубинский, Матер, и исслед., т. I, вып. I, стр. 190.
<< 10 >> Ibidem., стр. 189.
<< 11 >> М. Драгоманов, Малорус, народ, пред. и рассказы, Отд. IV, № 9, стр. 47.
<< 12 >> Чубинский, Матер, и исслед., т. I, вып. I, стр. 188-9.
<< 13 >> Ibid., стр. 186-7, 190. Драгоманов, Малор, пред. и расск., отд. IV, № 19. стр. 52.
<< 14 >> Драгоманов, Малорус, народн, пред, и рассказы., Отд. IV, стр. 45-6, №№ 4, 7. Чубинский, Материалы и исследования, т. I, в. I, стр. 188.
<< 15 >> М. Драгоманов, Малор. нар. пред, и расск., стр. 46, № 8.
<< 16 >> Чубинский, Матер, и исслед. т. I, в. 1, стр. 184.
<< 17 >> Ibid., стр. 183.
<< 18 >> Ibidem, стр. 188.
<< 19 >> М. Драгоманов», Малорус, нар. пред, и расск., Отд. IV, стр. 44.
<< 20 >> Ibidem., стр. 46, №№ 6, 7.
<< 21 >> Чубинский, Матер. и исследования, т. 1, стр. 80; 411–412, Приложения. Документы о колдовстве, № 47.
<< 22 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. I. Прилож. Документы о колдовстве, стр. 363, № 7.
<< 23 >> Подкаминье – небольшое австрийское местечко в Галиции, недалеко русской границы, близ м. Почаева.
<< 24 >> Чубинский, Материалы и исслед. т. I, в. 1. Прилож. Документы о колдовстве, стр. 418—16, № 49.
<< 25 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. I, в. 1. Прилож. Документы о колдовстве, стр. 411—12, с. 47-
<< 26 >> Это убеждение не было однако так сильно и не влекло таких последствий, как на Западе, где, например, в 1487 году, в одном маленьком германском городке, Равенсбурге, сожгли, с согласия императора Максимилиана, 18 ведьм за телесные сношения с чертом. – Историч. Вест., 1884 г., кн. IX, стр. 672.
<< 27 >> На Западе этот вопрос был решен утвердительно. Шпренгер в своем трактате конца XV в. «Milieus maleficanim» (Молот чародеек) говорит, что женщина вследствие своей слабости скорее подчиняется влиянию черта, и это положение подкрепляет филологией, производя слово femina от fe – вера и minus – менее, что доказывает, что у женщин меньше веры.
<< 28 >> Чубинский. Материалы и исследов., т. 1, в. 1, стр. 203.
<< 29 >> Ibidem. стр. 803.
<< 30 >> Чубинский, Материалы и исслед., т. I, стр. 198.
<< 31 >> Ibidem, стр. 197; 203.
<< 32 >> Ibidem, стр. 197.
<< 33 >> Ibidem, стр. 199.
<< 34 >> Чубинский, т. I. Прилож. Документы о колдовстве, № 45. стр. 379.
<< 35 >> Упырь – исковерканное на малорусский лад слово вампир; характеризуются они сходными чертами: тот, и другой питаются человеческой кровью.
<< 36 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. I. в. I, стр. 205.
<< 37 >> Lud ukrain. Nowosielkiego, t. II, str. 161, 1857 г. «Киевская Старина» за 1883 г., июнь, стр. 342.
<< 38 >> Афанасьев, Поэтические воззрения славян на природу, т. III, стр. 557; Киев. Стар. 1883 г., июнь, стр 371.
<< 39 >> Труды этнографическо-статистической экспедиции в западно-русский край. Материалы и исслед., собран. П. Чубинским, т. I. в. 1, стр. 206.
<< 40 >> Ibitem.
<< 41 >> М. Драгоманов, Малорус, народн. предан, и рассказы. Отд. V, № 1, стр. 62 и № 3, стр. 63—6.
<< 42 >> И. Чубинский, Материалы и исследования, т. II, стр. 419. Спб. 1878 г.
<< 43 >> Lud ukrain., т. II, стр. 161: Киев. Стар. за 1883 г., июнь, стр. 373.
<< 44 >> И. Чубинский, Материалы и исследования, Т. 1. в. I, стр. 193-4.
<< 45 >> Киев. Стар., 1883 г., июнь, стр. 373.
<< 46 >> Ibid., стр. 374-5.
<< 47 >> Киев. Стар., 1883 г., июнь, стр. 375.
<< 48 >> Киев. Стар., 1883 г., июнь.
<< 49 >> Киев. Стар., за 1883 г., июнь, стр. 378; Н. Маркевич. Обычаи, поверья, кухня малорос, стр. 79.
<< 50 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. 1, в. 1. Прилож. Документы о
<< 51 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. 1, в. 1. Прилож. Документы о колдовстве, стр. 425—32, № 55.
<< 52 >> П. Чубинский, Материалы и исследования, т. 1, в. 1. стр. 339.
<< 53 >> Чубинский, Материалы и исследования, т. I, в. 1. Прилож. Докум. о колдовстве, стр. 450—1, № 57.
<< 54 >> Ibidem, стр. 377, № 13.
<< 55 >> Ibidem, стр. 401—2, № 38.
Поделиться книгой: