Помоги проекту - поделись книгой:
Между тем законопроект этот затрагивает вопросы, важнейшие для будущего нашего государства. Ни одна страна не может развиваться без фундаментальной науки, а тут вдруг решено сделать из столпов отечественной науки, таких как РАН, академия сельхознаук, медицинская академия, какой-то клуб!
Обратите внимание, сколько возни было с тем, чтобы принять окончательное решение по промилле. Полгода, если не больше, этот вопрос со всех сторон обсуждался с участием экспертов и представителей общественности. А вопрос о судьбе Академии наук, созданной Петром I 290 лет назад, принимается в течение недели, с нарушением всех регламентных норм! Какую оценку после этого можно дать деятельности Государственной Думы?
Другой характерный пример поспешного и необдуманного решения – принятие закона о повышении налогообложения малого предпринимательства, в результате чего более полумиллиона мелких предпринимателей в стране были вынуждены бросить свое дело. Они ведь далеко не «абрамовичи», многие из них заводили бизнес, чтобы только прокормить собственные семьи.
Понятно, что подобные решения принимаются депутатами под определенным давлением. Но нельзя же подчиняться указаниям «сверху» везде и во всем! Если так пойдет и дольше, мы просто потеряем парламент как самостоятельную ветвь власти.
Я много лет занимаю одну позицию: если 94 % в мире живут по правилам ВТО, то Россия рано или поздно тоже будет это делать. Но в то же время необходимо серьезно вести переговоры и выторговывать все условия, которые нам нужны, чтобы ни в коем случае страна ничего не потеряла от этого вступления.
Самая главная ошибка была совершена 17 лет назад, когда только начали заниматься этим вопросом: надо было разрабатывать конкретные мероприятия по стране – как жить основным секторам экономики в условиях ВТО. Мы приводили пример Китая, где тоже много лет вели переговоры, они оказались умнее и выторговали себе больше выгодных условий. Я разговаривал со многими китайскими друзьями, и они говорили – каждая отрасль за много лет до вступления готовилась к тому, чтобы жить в условиях ВТО.
Мы об этом еще 12 лет назад говорили Герману Грефу, который в тот момент возглавлял Минэкономразвития, но он ответил, нам это не нужно, мол, вступим в ВТО, и жизнь покажет, кто выживет, а кто будет умирать. Но мы проходили шоковую терапию в 90-х годах, зачем опять вести страну на грань выживания?
Еще тогда надо было четко сказать, какие отрасли надо развивать. Например, выживет ли самолетостроение без господдержки? Понятно, что нет. А производство мелкой бытовой техники развивать вряд ли стоит. Это кропотливая и серьезная работа, а ее не проводили, и даже были против.
А сегодня уже видны результаты. Например, вот как на себе ощутила вступление в ВТО Белгородская область, которую я представляю: регион является лидером на российском рынке по производству мяса свинины, занимая 22 % всего рынка. За счет вступления в ВТО свинина стала на 30 % дешевле, и все комбинаты стали убыточными, а туда затрачены миллиарды рублей. А что мы с легкой промышленностью будем делать? Мы и сегодня носим 80 % обуви, произведенной не в нашей стране.
Конечно, жить надо в мире и подчиняться общим положениям, но не надо быть дураками, надо готовиться защищать свои интересы и думать заранее, как жить в этом жестоком мире.
Думаю, крайне субъективно оценивать чиновника по количеству упоминаний в СМИ. От того, что вокруг Ливанова ходит столько разговоров, что это дает? Только то, что о нем много говорят. Я понимаю, когда дается оценка реальной деятельности, что он занимает свое место в соответствии с результатами своей работы. А получается, рейтинг составляется на основе того, насколько вокруг скандальные истории. Это не оценка, а просто арифметика, когда подсчитывают, сколько раз о человеке сказали. Нужна объективная методология оценки. А так что это за рейтинг, когда чиновник, у которого не очень хорошо идут дела в ЖКХ, занимает первые строчки.
Это как в свое время Ливанов делил вузы на перспективные-неперспективные. Ведь кто разрабатывал методологию – Высшая школа экономики.
Какое отношение она имеет к этому? Никакого.
При Министерстве образования есть Российская академия образования, где работают ученые, академики, которые разбираются в педагогике. Так, наверно, они должны были разрабатывать методологию для вузов. Поэтому надо серьезно работать над критериями, чтобы делать рейтинги максимально объективными.
В принципе, с ответами россиян я согласен.
Мы должны гордиться своей историей. Мы не Иваны, не помнящие родства, мы люди, живущие в великой России, в стране, которой после крещения уже более 1000 лет прошло. Да, в нашей истории все было – и хорошее, и плохое, но мы всегда вставали с колен и шли вперед. Поэтому я категорически не согласен с теми, кто предпочитает лишь хулить, поливать грязью нашу историю.
Лично я горжусь историей своего отечества, также как горжусь ее культурой, наукой. Писатели, поэты, композиторы, художники – сколько творческих людей мы подарили миру! Мы должны преклоняться перед нашей культурой, искусством. Совершенно верно, что люди выделили эти моменты.
Отрадно, что и наши ученые с наукой не оказались забыты. Нам по праву есть чем гордиться в этой области. Однако то, что творят с наукой сегодня, – полное безобразие. Как можно пойти на ликвидацию Академии наук, которую почти 300 лет назад создал Петр I?! Мало ли что на Западе наука развивается на уровне университетов! У нас другая система. Почему мы должны под кого-то подстраиваться, кого-то копировать? Да мы судьбу, Бога должны благодарить, что и через 20 перестроечных лет наука наша не просто жива, а мы видим ее достижения, огромный потенциал.
Что касается гордости за армию и военную мощь, и здесь есть чем гордиться. Дело в том, что наша страна всегда была и остается в окружении желающих поживиться ее природными ресурсами, ее территориальным богатством. Поэтому армия нам была нужна исключительно с целью защиты. Мы практически не вели захватнических войн – войны были в основном оборонительные, освободительные. Горестно, что в последние годы сила армии, а заодно и интерес к ней упали. Но это, надеюсь, временное явление произошло из-за Сердюковых и ему подобных, которые развалили нашу армию.
Вопрос относительно гордости за позиции России на международной арене для меня сложный. Во времена СССР в мире был дуализм – доминировали мы и США, периодически «кусая» друг друга. После 91-го года ситуация поменялась кардинально. Я патриот своей страны, но если смотреть на вещи реально, сегодня мы уже не великое государство, каким был Советский Союз, мы – нормальная страна. Да, у нас есть атомное оружие, с нами считаются, но сказать, что мы великие, властители – нет, конечно. В советские же времена я гордился именно тем, что жил в великом государстве. При всех его недостатках гордился, что жил в крупнейшей в мире стране, которая занимала одну шестую часть суши.
СССР потратил не одно десятилетие, чтобы сформировался «советский человек». Причем это получилось не просто некое отвлеченное красивое словосочетание, а вполне конкретное определение гражданина Советского Союза, которое имело объединяющее начало, то есть советский человек это такой человек, который живет в единой стране, в едином советским обществе, где все – советские люди. Советский – это была практически национальность для большинства жителей СССР, точно так же как адрес для них был не дом и не улица, а Советский Союз. Да и для иностранцев мы всегда были советскими людьми.
Сегодняшнее же понятие «россиян» адекватно «советскому человеку». Ничего плохого, оскорбительного в слове «россиянин» я не вижу: мы же живем в России, поэтому мы россияне. По-моему, логично. Однако многим людям это слово не нравится, они считают его некрасивым. Но нам необходимо уйти от внутреннего ощущения, осознав, наконец, что в стране, где живет более 150 национальностей, должна быть, так скажем, наднациональность, которая бы объединяла всех жителей России. «Россиянин» как раз и несет эту смысловую нагрузку. Ведь если мы располземся по «национальным квартирам» – чувашской, чеченской, башкирской, татарской – Россия распадется.
Национализм – вот один из наших врагов. «Благодаря» его действиям, развалился великий Советский Союз. Если мы сейчас не объединимся, то уж и не знаю, на сколько кусков развалится Россия – на 10, 15 или даже больше.
Идея мне близка. Одновременно хочу заметить, что она не нова. Эта мудрая теория существует довольно давно. Обращались к ней и в современной России. Еще лет 20 назад известный драматург Виктор Розов часто выступал на страницах газет на тему необходимости ограничения уровня потребления, говорил о том, что достаток должен быть разумным. Противники его «клевали», парируя, что, мол, для каждого свои границы разумного, например, для бомжа – это бутылка водки.
Между тем разумные люди понимали тогда и понимают сейчас, что общество потребления, господствующее в мире, тянет всех нас в бездну, поэтому придерживаться надо именно разумного достатка. Нужно искоренить стремление к вещизму, которое заслоняет собой все духовное.
Но возникает вопрос: как эту теорию воплотить на практике? В этом направлении, думаю, должны работать и СМИ, и ученые. В своих статьях, передачах они должны неустанно повторять, что земные ресурсы ограничены, что человек не может жить духовно пустым, нацеленным только на пополнение своего кошелька, иначе человечество ждет вырождение, а разбазаривание природных богатств поможет ему в этом и с другой стороны. Если людям постоянно об этом говорить, они задумаются – не сразу, конечно, лет, может быть, через 20, но все-таки опомнятся.
Считаю, что этой теме в своих проповедях должна уделять внимание и Православная Церковь. Пусть она покажет пример, как можно довольствоваться малым.
Кстати, при экономике достаточности в какой-то степени сможет быть реализован принцип социальной справедливости, так как отпадет потребность в огромных домах, дорогостоящих машинах, яхтах, то есть люди повернутся к вечным ценностям, к тем, которые, как правило, больше близки отнюдь не состоятельной части общества.
К ГКЧП я отношусь как к не слишком важному эпизоду в нашей истории, и не считаю, что путч стал предвестником разрушения великой державы – для того, на мой взгляд, были другие, более весомые причины. Хотя формально, да, ГКЧПисты могли подтолкнуть СССР к падению.
Равнодушное отношение людей к тем событиям я объясняю не столько тем, что о них не говорят, их не афишируют (после них уже выросло целое поколение), сколько их случайностью, спонтанностью.
Да, все понимали, что в стране неладно, что Горбачев завел страну в тупик, но действия участников «августовского путча», – которых я всех знал, но к тому времени был уже в отставке и ни с кем на эту тему не разговаривал, – походили на сиюминутное решение, не подкрепленное никаком стратегическим планом.
Объявленное военное положение носило прямо-таки опереточный характер: к сидящим на танках мальчишкам лезли целоваться девчонки, Горбачев якобы заточен в Форосе, по телевизору «Лебединое озеро», пресс-конференция, где у участников переворота дрожали руки то ли от страха, то ли от перепоя, то ли от того и другого – так и неизвестно. То есть так же как все это быстро у них в головах родилось, так же все быстро и произошло – и точно так же быстро народом забылось. Люди поняли несерьезность случившегося, поэтому в памяти у них практически ничего и нет.
Татарстан вступил на опасный путь, приняв такого рода документ. Шаги в сторону национального возвышения, национального превосходства одного этноса над другим стали одной из причин развала Советского Союза.
К сожалению, сегодня в некоторых национальных республиках есть «мыслители», заявляющие о наличии «русского фашизма»: мол, русские узурпировали власть, притесняют представителей других народов, поэтому нужен курс на суверенитет. Есть глупцы и с другой стороны, считающие, что самая лучшая жизнь – в пределах так называемого московского княжества. Но мир сейчас наоборот стремится к объединению, понимая, что в одиночку ни экономически, ни политически не выживешь.
Что будет, если Россия развалится? Боюсь, что для ее граждан ничего хорошо. А ведь нас окружает столько врагов, не только мечтающих, но и делающих все, чтобы это скорее произошло. Думаю, федеральное руководство страны, парламент должны дать оценку появлению данной концепции.
Идея же с возвращением к советской схеме формирования руководящих органов в национальных республиках сегодня нежизнеспособна. Она могла быть и была эффективной только в то время, когда существовала жесткая партийная система, жесткая партийная дисциплина, то есть когда командовала партия. В современной России система руководства иная: ну поставим мы там вторым человеком русского, и кто с ним будет считаться?! Это бесполезно.
Я читал в прессе про эту программу и, честно говоря, не воспринял ее. На мой взгляд, проблема укрепления российской нации требует более глубокой проработки. В документе я не увидел ответов на важнейшие для решения этой проблемы вопросы: что надо делать для объединения страны, как добиться, чтобы одни народы вновь начали признавать другие, то есть как добиться общности россиян?
Я также читал, что Минэкономразвития вначале на реализацию этой программы планировало выделить 30 млрд рублей. В результате, видимо, решили остановиться на 7 млрд. Но я не представляю, как за 7 млрд рублей и за 7 лет можно объединить народы, которые в течение последних 20 лет все сильнее и сильнее отдалялись друг от друга из-за отсутствия в стране национальной политики?! Укрепление межнационального мира требует десятилетий!
Мне также непонятно, как национальный вопрос можно рассматривать в отрыве от религиозного фактора. По моему мнению, эти вещи неразделимы, поэтому к работе над такого рода программой обязательно должны были пригласить представителей четырех официальных конфессий России. Не увидел я и серьезного участия СМИ в направлении единения народов. Одними фестивалями, которые будут предварять или закрывать банкеты, фуршеты, российскую общность не вырастишь. Прообнимаемся 7 лет за 7 млрд, а единство многонационального российского народа с бумаги в жизнь не перейдет.
Еще один момент. Сколько денег мы направляем на Северный Кавказ, а центральная Россия сидит при этом практически на голодном пайке. Мол, те бунтовали, чтобы опять не начали, их надо задобрить деньгами. А как же, спрашивается, жить тем, кто не бунтовал, а своих пацанов направлял на подавление тех бунтов, на смерть?!
В какой-то степени я согласен с выводами экспертов, что предстоящие выборы будут тихими. Такими шумливыми, как раньше, они действительно не ожидаются. Однако в этом есть как свои «плюсы» – на нас будет литься меньше грязи, так и «минусы» – как бы на людей не нашла апатия: мол, голосуй-не голосуй – все одно и то же.
Вообще по моим наблюдениям наши выборы очень сильно отличаются от проходящих на Западе, в той же Америке, Великобритании, Германии. Там, правда, и политический уклад другой. Тем не менее, выбирая за кого голосовать, люди исходят из того, какая из партий принесет стране, народу больше пользы. У нас же голосуют либо за социальную справедливость, вспоминая Советский Союз, либо за новых капиталистов.
Если смотреть на нынешнюю избирательную кампанию со стороны, что я, собственно, и делаю, можно заметить ряд положительных моментов – кампания стала более открытой, но осталось и достаточно отрицательных, «наработанных» предыдущими выборами. Главный из них – отсекание неугодных оппонентов всяческими способами: ищется любая зацепка, любая запятая, чтобы убрать того или иного конкурента. В действии и административный ресурс, которым фавориты предвыборной гонки активно пользуются.
За всех кандидатов сказать не могу, но относительно победы Орловой, Собянина, Воробьева я уверен. Светлана Орлова энергичный человек. Как в Совете Федерации она крутилась, так и во Владимирской области крутится. В какой-то степени это понятно: область ей досталась непростая, «Единая Россия» успехом там не пользуется.
В Москве, конечно, Сергей Собянин бесспорный лидер. За годы своего мэрства для города он сделал очень много. Перестал на каждом углу сооружать торговые центры, начал строить эстакады, развязки. Народ деловой подход оценил – недаром же у него рейтинг более 60 %.
Думаю, в первом туре победит и Воробьев. Он деятельный, инициативный, у него много интересных задумок, планов.
Одновременно хочу вот на что обратить внимание. В свое время многие эксперты предостерегали от введения единого дня голосования и от установления его в первое воскресенье сентября. Я тоже разделяю эту позицию. Проводить выборы два раза в год – в марте и в октябре – эффективнее. Человеку не надо переваривать столько информации, потому его предпочтения могут быть осознанней. Сейчас же, когда к выборам допущено столько партий, когда бюллетени под два метра, спокойно выбрать кандидата крайне тяжело.
Ну ладно, определили голосовать раз в году. Но зачем же во второе воскресенье сентября, когда у многих еще отпуска, когда люди не оправились от лета, когда только что отправили детей в школу, в связи с чем появились новые заботы?! Звучали хорошие предложения насчет октября. Но нет, кому-то, видимо, было выгодно именно первое воскресенье сентября, когда одна часть людей еще в отпусках, а другая – с постотпускными и с началошкольными заботами.
Больше всего меня потрясла никудышная явка в Москве. Хотя этого и следовало ожидать – ее предопределил новый порядок выборов: голосовать в единый день голосования во второе воскресенье сентября. Но в это время многие еще не вернулись из отпусков, закрывается дачный сезон, открывается школьный – какие выборы?! Кого агитировать летом? Пустоту?!
Кроме того, из-за постоянного мухлежа с голосами люди разуверились в выборах. Пришли совсем идейные и те, кто крайне отрицательно относится к действующей власти. Признаюсь, результат Собянина меня удивил: по его делам я ему прогнозировал 60–65 % поддержки. Навальный удивил не меньше – думал, он наберет не более 15 %. Системная оппозиция, судя по итогам, всем надоела. Она бесхребетная, практически ничьих интересов не выражает, но, видимо, ее такой расклад устраивает. Избирателя же он не устраивает, поэтому он и пошел голосовать за Навального – молодого, резкого в оценках власти, прямо выражающего свою позицию в отличие от системщиков, которые «и нашим, и вашим».
Еще один момент – отсутствие графы «против всех». Всегда есть люди, которых не устраивают представленные кандидаты. При наличии такой графы они идут и открыто говорят об этом именно через нее. Это тоже позиция: может быть, их кандидата не зарегистрировали, может быть, такой еще вообще не уродился – все возможно. Но официально прошедшие претенденты должны знать, что столько-то людей не верят ни в одного из них, что, кстати, и им, может быть, поможет как-то начать меняться. А если графы этой нет – чего идти? Бюллетень просто каким-то способом испортить, чтоб ни за кого «галочку» не ставить?!
Отсутствие порога явки также ведет к столь плачевным результатам. Получается, один – два человека пришли, проголосовали и все – новая власть избрана?! Без порога явки выборы превращаются в фарс.
Далее. По моим ощущениям, власть по большому счету как-то безразлична к избирателям. Вот народ и думает: раз мы вам не нужны, зачем вы нам?! Пример из личного опыта. На этих выборах я голосовал в Московской области на избирательном участке в Жукове. За все время избирательной кампании ко мне домой никто не пришел, никто не сказал, что тогда-то, там-то будут выборы, что в них принимают участие те-то. Вместе с тем во времена Советского Союза существовала хорошая практика агитации. Я тоже был агитатором. За каждым из нас закреплялись несколько жилых домов, жителей которых надо было «подготовить» к выборам: всех их обойти, рассказать, где находится участок, напомнить по дату, хотя тогда и один был кандидат, рассказать о нем потенциальному избирателю. В таком подходе чувствовалась потребность власти в людях.
Сейчас же потребности не чувствуется. Даже не предупредили, что у нас в Подмосковье в день голосования проводится мини-опрос относительно проблем образования, здравоохранения, правоохранительных органов. Зато представителей этих самых правоохранительных органов вокруг избирательного участка столько поставили, что у меня было ощущение, что я в тюрьму приехал, а не на выборы! Да еще им дали указание не подпускать машины близко к подъезду. Ну хорошо, я еще могу пройти, а кто не в состоянии?
В общем, если в следующий раз к гражданам будет такое же равнодушие – голосовать не пойду.
Я уважительно отношусь к Силуанову – он мне кажется серьезным министром. Но ничего нового он не сказал. И так понятно, что губернатор должен заниматься бюджетом своего региона. Это его обязанность номер один. И личную ответственность он и так несет за все: не выполняет возложенных на него обязательств – его меняют.
Другой разговор, что у глав регионов мало денег: и экономика «затопталась» на месте, и наводнение на Дальнем Востоке «подточило» бюджет. Так что и руководителю Минфина, конечно, не позавидуешь: он находится в тяжелом положении, впрочем, как и вся страна.
Но это не повод для повышения налогов и ликвидации льгот. Ведь льготы бизнесу даются специально на развитие. Они нужны, чтобы процесс шел вперед, чтобы оживали разные направления. А то экономика у нас и так крайне плохо развивается, а при таком подходе вообще встанет. Вон с этого года подняли страховые взносы для индивидуальных предпринимателей в 2 раза до 36 тыс. рублей, так уже более 500 тыс. малых предприятий закрылось. Если ситуация не изменится, к концу года ожидают порядка 700–800 тыс. закрытий.
Безусловно, за красивые глаза льготы даваться не должны. Так пусть Минфин и разберется, у кого какие льготы и кому они по-настоящему требуются. И с налогами надо прийти к знаменателю – разобраться, где можно повышать, а где нет. Человеческое же терпение не беспредельно. А то люди просто перестанут работать. Зачем работать, если налоги душат?
Вообще Силуанов порой мне напоминает Петра I, который тоже пытался избавиться от дефицита бюджета с помощью усиления налогового гнета, в результате чего появились налоги на бороды, мельницы, конюшни, бани и т. д. До 30 видов налогов тогда взимали с людей!
Надеюсь, до этого у нас не дойдет. Со своей стороны хочу посоветовать действенный способ пополнения бюджета – заменить плоскую шкалу налогообложения на прогрессивную, которая используется во всех развитых странах мира. А то у нас и тетя Маша и Абрамовичи платят по 13 % – разве это справедливо?! Да и сколько казна недополучает с миллионеров-миллиардеров! Не надо 60–70 %, как это практикуется в отдельных государствах. Установите 35–40 % – это будет правильно.
В свое время уход от прогрессивной шкалы был аргументирован тем, что люди скрывают свои доходы, чтобы платить меньший налог. Но есть же правоохранительные, налоговые органы: их прямая задача – выявлять таких вот плутов. Государство же идет по пути наименьшего сопротивления: зачем кого-то выискивать, когда можно просто уравнять всех плоской налоговой шкалой.
Я в принципе не исключаю, что политику интернационализма возродить можно. Правда, сделать это будет крайне непросто – чувство интернационализма все-таки должно быть в душе. Но для жителей многонациональной страны это важно – люди должны уважать традиции и обычаи друг друга, стремиться прийти на помощь. Интернационализм – это солидарность.
А нелегальных мигрантов просто не надо пускать – миграционные, правоохранительные службы должны как раз работать в этом направлении. Да, с бывшими союзными республиками у нас безвизовые отношения. Но мы же сами открыли двери, а теперь стонем. Почему-то такая демократическая страна, как Америка, имеет очень жесткие миграционные законы, мы же нет. Но государство не может украшать ситуация, когда оно забито теми, кто незаконно пересек границу, либо у кого закончилась временная регистрация.
Поделиться книгой: