Арийский миф в современном мире

Современные эзотерики, политические радикалы и поклонники неоязычества безмерно превозносят обнаруженный в 1987 г. в Челябинской области первобытный поселок Аркаим XVII–XVI вв. до н. э. как едва ли не столицу «русско-арийской цивилизации» и «символ русской славы», откуда якобы совершился исход «протославянской группы арийского народа»185. В этом контексте Южный Урал рисуется второй прародиной ариев, будто бы пришедших сюда из Арктики и основавших цивилизацию, давшую основу многим индоевропейским народам, и прежде всего славянам (Каневская 1990; Глоба Т. 1993б: 78–86; 1994а; 1994б; Нечипуренко 1994; Разоренов 1994; 1995; Озаренов 1999; Тороп 1995б; Асов 1996б; 1996 г; 1996д; Данилов 1996: 37; Трехлебов 1998: 11–14; Перин 2012: 105–111)186. Сторонники этой концепции объявляют Южный Урал едва ли не центром мира (некоторые – мифическим Беловодьем), где якобы родился и жил Заратуштра, и туда ежегодно в определенное время года устремляются группы паломников, чтобы приобщиться к будто бы разлитой там сверхъестественной энергии (об этом см.: Калинин 1997; Shnirelman 1998b; 1999; Шнирельман 2001а; 2011б; Угаев 2006; Белолипецкая 2008; 2010; Свешников, Свешникова 2008). Сегодня уже на популярном сайте в Интернете можно найти рассуждения о «прародине ариев» в Приполярье с приложенной к ним картой их расселения с Таймыра на Южный Урал, а оттуда по всей Евразии187.

Всему этому способствовала драматическая история открытия Аркаима и борьба общественности за его спасение от затопления незадолго до распада СССР188. Аркаим – это круглое в плане укрепленное поселение диаметром около 150 м, относящееся к эпохе средней бронзы. Оно было окружено двумя концентрическими валами, возведенными из глины и сырцовых блоков на бревенчатом каркасе. С внутренней стороны к валам были пристроены жилые помещения-полуземлянки с очагами, погребами, колодцами и металлургическими горнами. Обнаружено около 60 таких жилищ, выходивших на внутреннюю улицу, вдоль которой был устроен канализационный ровик с водосборными колодцами. Сама улица была перекрыта деревянной мостовой. В центре поселка находилась небольшая прямоугольная площадка. Со всех четырех сторон в поселок вели ворота. Все говорит о том, что поселок строился по единому плану. А это в свою очередь свидетельствует об обществе с достаточно развитой социальной структурой и о высоком авторитете местных вождей или правителей. Это впечатление еще более усиливается, если учесть, что к настоящему моменту на Южном Урале (в Челябинской и Оренбургской областях, Башкортостане) и Северном Казахстане обнаружено уже более 20 круглых и прямоугольных городищ той же эпохи. Указанный район, получивший у археологов название «Страны городов», охватывает площадь 400 × 150 км.

К сожалению, несмотря на проведенные раскопки, Аркаим остается малоизученным памятником, вызывающим множество вопросов. В частности, приводит в недоумение скудность найденных там предметов материальной культуры и кухонных остатков. А почти полное отсутствие шлаков ставит вопрос о характере местного металлургического производства. Интерпретацию затрудняет поспешное объявление Аркаима «храмом» и малопрофессиональное изучение его якобы «астрологической функции». Поэтому сегодня многие из первоначальных выводов звучат уже не столь убедительно и вызывают сомнения (Петров 2009).

Особую славу Аркаиму принесла полная драматизма борьба за его спасение и сохранение. Ведь начавшееся здесь строительство водохранилища предполагало затопление Аркаима и обширных окружающих пространств. Оно велось Министерством водного хозяйства СССР, имевшим колоссальные финансовые возможности и опиравшимся на поддержку государства. Работы планировалось закончить в 1989 г., но строители решили трудиться в ударном темпе и сдать объект на год раньше срока. Это означало, что вся долина вместе с уникальным памятником должна была уйти под воду уже весной 1988 г. Требовалось любыми способами помешать этим планам. И археологи делали все, чтобы мобилизовать общественность на спасение уникального памятника.

Доводы ученых были так убедительны, а голос общественности столь внушителен, что к защите Аркаима присоединились представители местной и областной администрации. Тем временем с развитием демократических процессов в стране Министерство водного хозяйства быстро теряло свою монополию на принятие решений, Советский Союз с катастрофической скоростью двигался к своему крушению, а в Российской Федерации нарастал регионализм. В частности, на Урале стали раздаваться голоса в пользу организации особой Уральской республики. Именно на волне этнонационализма, когда СССР распадался, в апреле 1991 г. Совет министров Российской Федерации принял решение о прекращении строительства водохранилища и об учреждении историко-ландшафтного музея-заповедника «Аркаим».

Со временем для стационарного изучения древнего поселения был создан научный городок. При нем был организован «Музей Природы и Человека», а рядом возник туристический комплекс, призванный привлекать сюда массы туристов, что должно было, хотя бы частично, решить сложные вопросы финансирования научных работ. Однако в условиях глубокого кризиса, охватившего Россию в начале 1990-х гг., средств катастрофически не хватало, и местные специалисты делали все, чтобы любыми способами привлечь к Аркаиму внимание чиновников и самой широкой общественности. Аркаим представляли одним из древнейших городов страны, «центром государственности номового типа», изображали его «храмом-обсерваторией», сопоставимой со Стоунхенджем, писали о его «магических кругах», якобы воспроизводивших модель Вселенной, и даже называли его родиной древнего иранского пророка Зороастра (Заратуштры). Приезжавшие на Аркаим представители администрации и туристы могли видеть плакат с надписью «Здесь родился Заратустра». Мало того, Аркаим причисляли к кругу «национальных и духовных святынь». Иногда утверждалось, что Аркаим построили не индоиранцы, а именно индоарии, которые будто бы находились в ближайшем родстве со славянами и могли бы послужить современному человечеству образцом гармоничных взаимоотношений между культурой и окружающей природной средой. «Страна городов» иной раз безоговорочно называлась «страной древних ариев» и наделялась какой-то особой «духовностью». Термин «арийцы» стал произвольно использоваться в расширительном смысле как синоним индоиранцам или даже индоевропейцам.

Распад СССР и рост этнонационализма внутри России, угрожавший ей дальнейшим распадом, всерьез обеспокоил русских националистов, нуждавшихся в убедительных исторических аргументах в пользу сохранения единства страны. В этом контексте открытие Аркаима пришлось как нельзя кстати. Начиная с 1991 г. у русских националистов большую популярность получила идущая от эзотерики «гиперборейская идея», согласно которой прародина «белых людей», «арийцев», лежала якобы в полярной зоне, возможно на Северном полюсе. Похолодание и наступление ледников привели этих «арийцев» в движение и заставили их искать новое пристанище в более южных районах. Пройдя вдоль Урала, они остановились в благодатном крае, который связывают как с «Семиречьем», упоминаемым в Авесте, так и с таинственным «Беловодьем» русских сказаний.

В любом случае речь идет о Южном Урале, где русские радикалы и помещают «вторую прародину арийцев», откуда те расселились затем по просторам Евразии от Карпат до Китая. Сторонники этих взглядов видят в Южном Урале источник ведических верований и район едва ли не древнейшей в мире государственности, столицей которой являлся священный Аркаим. Некоторые из них идут еще дальше и называют эту государственность «славянской», «русской». Они проводят параллель между Аркаимом и раннеславянскими городищами, хотя между ними имеется разрыв более чем в 2 тыс. лет, не говоря уже о разделяющих их многих сотнях километров. В любом случае речь идет о некой «Уральской Руси», якобы давшей миру бесценные знания.

От этих головокружительных фантазий захватывает дух, и, как признается один из их адептов, Аркаим дает «чувство воссоединения в себе всех прошедших тысячелетий, судеб и решений, боли и преодоления… Приходит понимание, что ты – наследник, продолжатель некоторого великого дела, которое, оказывается, уже давно живет в тебе…» (Разоренов 1995: 40). Эмоции, которые порождает Аркаим у русских радикалов, достигают иной раз патетических высот. «Была Русь, была грамота, были свои духовные ценности – и доказательством тому Аркаим», – заявлял один из них (Щукин 1994б). Ему вторит другой, считающий Аркаим «неотъемлемой частью истории русского народа». Третий безапелляционно трактует Аркаим как «символ русской славы», и его заметку об этом не без удовольствия публикуют русские ультранационалистические газеты «Русский Восток» в Иркутске и «За русское дело» в Санкт-Петербурге. В редакции журнала «Чудеса и приключения» Аркаим рождает еще более фантастические предположения – о «лемурийской» цивилизации, якобы существовавшей на территории России в гораздо более ранний период и обладавшей ядерной энергией (Михайловский, Гутенев 1996: 47).

Аркаим фигурирует в «Энциклопедии непознанного», посвященной НЛО, космическим пришельцам, привидениям и прочим «чудесам». Там он назван «самым таинственным археологическим памятником на территории России», «городом-крепостью древних ариев», местом, куда те якобы пришли с затонувшего острова Арктиды. Говорится, что находка Аркаима якобы подтвердила оккультные представления о расселении древних ариев, а также то, что «наша территория была колыбелью двух религий – зороастризма и индуизма». Разумеется, упоминается и о том, что пророк Заратуштра якобы был родом с Урала. Москва названа «преемницей Аркаима и других арийских городов» (Чернобров 1998: 18–20). Автором этих фантазий является аэрокосмический инженер В. А. Чернобров, выпускник Московского авиационного института и постоянный соратник В. Д. Захарченко, о котором речь еще впереди. Он с 1980-х гг. руководит организацией «Космопоиск», увлекается уфологией и мистикой. Кроме Аркаима, Чернобров упоминает в своей энциклопедии и знаменитые памятники долины Инда (Мохенджо-Даро и Хараппу), представляя их «древними городами доинкской цивилизации в джунглях Центральной Америки». Он также радует читателя открытием того, что будто бы айны Хоккайдо «сильно тяготеют к русской нации» и являются «потомками части славянских племен» (Чернобров 1998: 7, 195–196).

Все эти романтические взгляды на Аркаим пропитаны русским этноцентризмом и призваны воспитывать у русских откровенно ксенофобские настроения. Ведь их сторонники апеллируют к «великой арийской цивилизации – матери русского племени», призывают русских вспомнить о своих расовых корнях и «арийском происхождении», объявляют Аркаим «местом исхода протославянской группы арийского народа» и в то же время сокрушаются по поводу современной духовной зависимости «белой расы» от какой-то чуждой ей культуры, идущей «от пророка Моисея». В качестве примера кощунственного отношения к наследию «арийских предков» приводятся планы затопления Аркаима, которым с большим трудом сумели противостоять «национально-патриотические силы». Мало того, радикальные авторы рассуждают о «заговоре», который якобы заставляет «официальных историков» замалчивать древнее присутствие «ариев-славян-русских» на Урале, их цивилизаторскую роль и «коренной статус» в этом регионе (см., напр.: Перин 2012: 20–21, 109–110).

Эта концепция страдает мегаломанией и со временем обрастает все новыми фантазиями и самыми странными предположениями. Современным русским радикалам ничего не стоит удревнить Аркаим на тысячу и более лет, сделать его «древнее египетских пирамид» и одновременно утверждать, что там плавили железо. Аркаим отождествляют и с Асгардом, таинственной родиной древнегерманского бога Одина. Истоки этого мифа опять-таки ищут у предков славян, отождествляя их с киммерийцами. Неистовый пропагандист «Русских вед» и «Влесовой книги» А. Асов видит в Аркаиме подтверждение своим фантазиям об участии славяно-русов в Троянской войне. Сегодня многие русские ультранационалисты убеждены в том, что «арийская цивилизация», представленная Аркаимом и родственными ему памятниками Южного Урала, является славянским наследием и отражает высший взлет славянского духовного творчества, после чего началась долгая эпоха деградации и упадка.

Такие взгляда опираются, в частности, на эзотерические представления, быстро нашедшие Аркаиму место в уже выработанной ранее концепции «антропогенеза». Начало этому положила Тамара Глоба, посетившая Аркаим в 1991 г. в дни летнего солнцестояния. Выступая перед жителями Челябинска, находящегося в зоне экологического бедствия, она пыталась уверить их в счастливом будущем Урала и Сибири, где «сконцентрирован новый этнос». Будучи на Аркаиме, она заявила, что его открытие будто бы предсказал средневековый астролог Парацельс. Она настаивала на том, что индийские маги и жрецы пронесли память об Аркаиме через столетия и что казаки занимались его поисками при Петре I и Екатерине II. Позднее в ряде своих выступлений она шла еще дальше и давала понять, что сама предсказывала открытие Аркаима, которое поэтому не явилось для нее неожиданностью (Глоба Т. 1993б: 78–79). Вслед за Т. Глобой на Аркаим повалили толпы экстрасенсов, доморощенных астрологов, любителей неоязычества и других нетрадиционных религий. Всех их привлекала возможность увидеть «русское чудо» и услышать лекции руководителя археологических работ Г. Б. Здановича о «духовном значении Аркаима»189.

Рискованные аналогии между Аркаимом и Стоунхенджем убеждали русских радикалов в единстве «белой расы» и в том, что русские и англичане являются прямыми потомками единого «арийского народа». В свою очередь астрологи увидели в Аркаиме особый смысл, и не случайно Тамара Глоба тут же отправилась туда сразу после того, как появились первые сообщения о его связи с астрономическими исчислениями. Для нее Аркаим был исполнен особого мистического смысла: он будто бы относился к одному из городов-обсерваторий, расположенных по всей 52-й широте в тех точках, где «Земля соприкасалась с Небом». Такие города-храмы, по ее мнению, были призваны спасать мир от несчастий. Она подхватила идею о том, что Аркаим представлял собой огромный гороскоп, и заявила, что он предсказывает возвращение «ариев» к своим истокам в эру Водолея.

Название Аркаим было дано городищу случайно по близлежащей сопке и урочищу (вначале городище хотели назвать Александровским). Это тюркское название, означающее «хребет». Между тем Тамара Глоба пускается в весьма рискованные рассуждения, основанные на народной этимологии, и считает, что оно связано с «Аркой Йимы», то есть «небом царя Йимы», правившего ариями в Золотом веке. У нее нет сомнений в том, что Аркаим является городом-храмом, построенным легендарным царем Йимой. Урал она объявляет «центром мира», а «Страну городов» – серединой Земли. То, что «остров прошлого», Аркаим, как бы всплыл из небытия, видится ей залогом того, что «Урал соберет ариев» и «станет местом их духовной концентрации» после тысячелетий «власти тьмы».

Тех же, кто скептически относится к «арийской идее» и видит в ней очевидные родимые пятна нацизма, Тамара Глоба уличает в «страхе перед будущим России, вслед за которой пойдет весь мир». Мало того, она пытается обелить не только «арийцев», но и свастику, называя ее «символом связи Руси с арийской расой» (Глоба 1993а: 79, 82; 1994б). В доказательство она приводит изображение свастики, встречающееся на глиняных горшках из Аркаима, и заявляет, что свастика заложена в самой конструкции этого городища и что даже Урал по форме напоминает свастику.

В 1990-х гг. Павел Глоба организовал целую сеть зороастрийских организаций и в начале июля 2000 г. провел в Петербурге Первый конгресс зороастрийцев СНГ. В программу конгресса входил тур «Путем Заратуштры», организованный Пермской авестийской школой астрологии. Участники тура побывали в разных местах Среднего и Южного Урала, включая музей-заповедник «Аркаим». При этом им объясняли, что Зороастр якобы родился на горе Белая, что священная прародина ариев, «Арийана Ведж», будто бы располагалась на Южном Урале и что арии являлись «предками русского народа»190. Так Аркаим стал ежегодным местом паломничества современных зороастрийцев.

С тех пор как археологи объявили Аркаим наследием солнцепоклонников-ариев, вокруг него создалась атмосфера таинственности, и он был признан местом скопления мистических сил. Аркаим превратился в центр нового религиозного культа, и туда хлынул нескончаемый поток туристов, среди которых видное место заняли последователи учения Рерихов, астрологи, эзотерики, экстрасенсы, колдуны, неоязычники, кришнаиты, шиваиты, огнепоклонники, члены других нетрадиционных религиозных сект и просто люди, жаждущие исцеления от изматывающих недугов (Шнирельман 2014).

Этому способствуют эзотерические центры, сложившиеся вокруг Аркаима и всячески завлекающие туда туристов. Они обещают им лечение от самых разных болезней и «осуществление желаний». Для этого Аркаим объявляется «центром духовности», «местом, где зародилась могущественная российская культура» и где якобы присутствуют «духи предков», оказывающие посетителям поддержку и помощь. Якобы там концентрируются «неведомые лучи силы и здоровья», помогающие людям «пройти школу совершенства» и достичь счастья. А местная речка Караганка объявляется «священной рекой», погружение в «чистые воды» которой якобы дарует «новую жизнь»191. Однако Аркаим помогает лишь «обученным людям»; для «необученных» поездка оказывается напрасной. Для обучения существуют «центры духовного развития», где за соответствующую плату ловкие дельцы проводят тренинги, якобы способствующие успеху (см., напр.: Путенихин 2006: 272–281). Мало того, сегодня существуют группы, сделавшие Аркаим центром своего религиозного культа (Мальцева 2004а; 2004б)192.

В последние десять лет популяризацией Аркаима занимается уфимский писатель В. П. Путенихин, биолог по образованию, возглавляющий Республиканскую общественную организацию «Новый Аркаим», оказывающуюся при ближайшем рассмотрении одним из упомянутых «центров духовного развития». Путенихин объявляет себя не только специалистом по «оздоровлению и этническому развитию народов», но и «автором гипотезы южноуральского происхождения белой расы человечества». Ни один археолог не сравнится с ним по числу книг, посвященных Аркаиму193.

Чтобы славить предков, Путенихину недостаточно сложной и богатой событиями истории России. «Величие древней русской истории» он стремится обнаружить в глубокой первобытности, где специалисты не находят не только русских, но и славян. Однако, активно пользуясь данными, добытыми специалистами, он всячески пытается уличить тех в стремлении принизить «раннюю культурность славяно-русов» (так у автора. – В. Ш.). Он объявляет, что «генофонд человечества следует искать в центре России на территории Урала», где якобы находился и центр формирования народов России. Для него это служит не только доказательством былого величия России, но и залогом ее ключевой роли в будущем развитии человечества (Путенихин 2006: 5). Примечательно, что, стремясь наделить «страну городов» необычайными достоинствами, он называет поселения типа Аркаима, имеющие в поперечнике не более 100 м с небольшим, «мегаполисами» (Путенихин 2006: 7). А чтобы придать Аркаиму ореол мистики, он объявляет, что исчезновение этой «цивилизации» якобы сопровождалось переходом ее обитателей «в иное измерение».

При этом Путенихин опирается на «эзотерическую науку», окончательно порывая с рациональным знанием, без которого ни Аркаим, ни «страну городов» в целом обнаружить было бы невозможно. Однако рациональная наука ему только мешает, а археологических и исторических данных ему оказывается «недостаточно». По сути, чем меньше археологических данных, тем успешнее работает такой метод. Поэтому, указывая на почти полное отсутствие археологических находок на Аркаиме, писатель получает возможность заявить о «духовности предков». Он наделяет аркаимцев «невероятными умственными способностями», «трансперсональными качествами мозга», чем они якобы намного превосходили современных людей. Для него речь идет о «высокодуховной цивилизации людей-богов», о «культуре, обладавшей невероятными научными и религиозными знаниями», о «протогосударстве наших великих предков» (Путенихин 2006: 8–9, 14–15). Высшим авторитетом у него пользуется мадам Блаватская, от которой он узнал о том, что предки пришли будто бы с Северного полюса. Их первой остановкой в пути якобы и стал Южный Урал (Путенихин 2006: 35–37). Так мы снова встречаемся с уже известным нам мифом об «арийцах», якобы пришедших из Арктики194. Мало того, Путенихин руководствуется отжившей свое теорией полигенизма, доказывая (снова опираясь на Блаватскую), что якобы «янки и негры» были прямыми потомками атлантов и, тем самым, к «арийским народам» не относились (Путенихин 2006: 41–42, 123).

При этом автор уверен в том, что народное единство имеет биологическую основу, и жителей России он объявляет «людьми одной крови» (Путенихин 2006: 129). В его книге находят место понятия «славяно-арийской расы» и «Великой Русской Расы» (Путенихин 2006: 155, 170), а проповедуемая им «славяно-русская религия» выступает против расового смешения и заботится о «чистоте крови». Он даже изобретает богиню, якобы являющуюся «хранительницей чистоты расы» (Путенихин 2006: 156–157). По его учению, кровосмесительство ведет к рождению «демонов», с которыми связана преступность и другие мерзости окружающего мира (Путенихин 2006: 168–169). Но в 2012 г. всех нас ждало великое событие – в мир снова должны были вернуться «Светлые Боги», наступал «Чертог Волка», и… горе «вырожденцам природы» и носителям «больного начала». Они сгинут, наступит «дневной свет», и «возродятся славяно-арийские роды» (Путенихин 2006: 170, 172, 250)195. Иными словами, учение Путенихина, подобно многим новым религиям, не лишено пророческого звучания. Однако нетрудно заметить, что злое начало, которому скоро суждено погибнуть, эта концепция связывает с нарушением «чистоты крови». А возвращение доброго начала ассоциируется с новым приходом «арийцев».

Путенихин конструирует никогда не существовавшую «русско-тюркскую цивилизацию», при этом либо донельзя искажая взгляды тех специалистов, которых сам же уважительно называет «первооткрывателями» и «великими учеными», либо вовсе объявляя научные построения «псевдонаукой». Эту «русско-тюркскую цивилизацию» он отождествляет с андроновской археологической культурой позднего бронзового века, рисуя ее «империей» с центром на Южном Урале. Путенихин объявляет первобытный Южный Урал «центральным округом огромной и могущественной Уральской (в славянской интерпретации – Уранской) империи, давшей начало процветающей государственности не только народам Евразийского континента, но и севера Африки и Америки» (Путенихин 2006: 98). Правда, в своих глубокомысленных рассуждениях он часто вовсе забывает о тюрках и говорит просто о «Древней стране русов» (см., напр.: Путенихин 2006: 49).

Не утруждая себя доказательствами, он убежден в том, что «Страна городов» была государством бронзового века. Он называет это «Древнерусским государством», которое, на его взгляд, ни в чем не уступало другим «преуспевающим державам эпохи бронзы». При этом он смело называет ираноязычных сарматов «объединением древних русов» и упрекает Геродота в искажении истины. Зато в «индоевропейцах» он видит «мифическую конструкцию». В распространении этой «выдумки» он винит не только иноземных, но и российских археологов, которые якобы «искрошили целостный древнерусский этнос» (Путенихин 2006: 70–71). Зато у него нет сомнений в том, что именно «древние русы» (по его убеждению, андроновцы и аркаимцы) «первыми приручили лошадей и первыми сели на колесницы» (Путенихин 2006: 76) и что Южный Урал в эпоху бронзы был страной «древних русских городов» (Путенихин 2006: 80). А объявляя шумеров Месопотамии «передовым отрядом аркаимцев, т. е. русов» (Путенихин 2006: 84–85), он делает этих изобретенных им «русов» первонародом и создателями древнейшей в мире цивилизации. И это притом, что, по его собственному признанию, шумеры появились в Месопотамии более чем за тысячу лет до возникновения Аркаима. Наконец, Путенихин объявляет Аркаим местом рождения Зороастра, якобы похороненного недалеко оттуда (Путенихин 2006: 210–212). Мало того, он утверждает, что «письменность на Русской земле существовала по меньшей мере семь с лишним тысяч лет назад», а Кирилла и Мефодия называет «полуграмотными греческими монахами» (Путенихин 2006: 92).

Путенихин реанимирует идею о том, что сюжеты Ветхого Завета якобы были связаны с «северными землями», с Сибирью и живописуют жизнь «древних русов». Якобы они недвусмысленно подтверждают «существование прекрасной Империи древних русов». В частности, Путенихин обнаруживает в Библии описания «русских богов». Правда, вскоре те оказываются тюркскими каменными бабами, а тюрки объявляются «защитниками южных рубежей Земли Русской». Путенихин даже находит «упоминания» об Аркаиме в «неканонических текстах Ветхого Завета» (правда, не уточняет, в каких именно). И все эти домыслы он называет «исторической правдой» (Путенихин 2006: 72–84). Самого автора нисколько не смущает его собственное невежество в вопросах истории, археологии и лингвистики. Он, например, не знает, что Ливан является исконным ареалом ливанского кедра, и не ведает, что в Восточном Средиземноморье иной раз выпадает снег. Называя себя биологом, он не имеет никакого представления об особенностях флоры и фауны Ближнего Востока. Он пребывает в счастливом неведении о богатой археологии бронзового века этого региона. Не знает он и местной истории, в частности дискуссий о проблеме хапиру и о гиксосах, и его представления об этом просто фантастичны (Путенихин 2006: 87). В частности, он фактически отождествляет «хабиру» с евреями, представляя их «финансовой кастой», якобы до сих пор контролирующей «большую часть финансов мира» (Путенихин 2006: 109–110, 136, 139). Нетрудно заметить, что тем самым он отдает дань антисемитским стереотипам.

Живя в Уфе, Путенихин не имеет возможности полностью отдаться «русской идее». Поэтому он всячески подчеркивает исторические связи между русскими и тюрками и даже делает их «родственными народами». Мало того, именно на территории Башкирии он помещает колыбель человечества (Путенихин 2006: 120–121), а исконную Уфу объявляет «столицей древней империи Ура» (Путенихин 2006: 128). Но в своих «лингвистических построениях» он все же исходит прежде всего из русского языка и почти полностью игнорирует тюркские.

Столь же далек от исторической истины его взгляд на распятие Христа, ибо он ничего не знает об обстановке в Иудейском царстве эпохи эллинизма (Путенихин 2006: 91). Каким образом составители Ветхого Завета могли что-либо знать об «аркаимцах», он не объясняет. Зато он намекает на то, что библейские сюжеты были якобы украдены и «передвинуты… в сегодняшнюю Палестину» (Путенихин 2006: 81), и утверждает, что «авторы Ветхого Завета выглядят младше славян» (Путенихин 2006: 82).

Не знает он и того, что христианские имена Иван (Иоанн) и Василий по своей генеалогии и семантике не имеют никакого отношения к славянам (Путенихин 2006: 81): Иван происходит от древнееврейского Йоханан («бог милует»), а Василий – от греческого «басилевс» («царь, правитель»)196. Разумеется, Путенихин не ведает о том, что термин «царь» не является славянским, а происходит от имени Юлия Цезаря. Объявляя себя «лингвистом», он опирается не на научные методы, а на народную этимологию, почему-то называя ее «биологической топонимикой» (см., напр.: Путенихин 2006: 102–105, 108, 113–117 и др.). Своеобразным шедевром этого «метода» является утверждение автора о том, что слово «культура» якобы означает «культ Ура, т. е. культ того народа, который дал начало белой расе и цивилизации» (Путенихин 2006: 105). Стоит ли говорить, что таким народом оказываются сконструированные автором «русы», а «праязыком» человечества оказывается «славянский язык», якобы давший начало всем остальным языкам? При этом Путинихин ссылается на гипотезы академика Н. Я. Марра и ряда современных лингвистов, донельзя искажая их взгляды (см., напр.: Путенихин 2006: 107–112).

Всячески превознося мудрость и здоровье предков, Путенихин знает о том, что в жилищах Аркаима работали печи для плавки металла (Путенихин 2006: 56, 67–68). Но бывшему биологу не приходит в голову, что постоянное соседство с такими печами негативно сказывалось на здоровье людей. Действительно, продолжительность жизни местного населения была весьма низкой: около 80 % жителей умирали в молодости (до 18–20 лет), а средний возраст смерти взрослых составлял около 29 лет. Детская смертность была необычайно высока. И хотя эта картина допускает разные толкования, в целом она говорит о том, что по продолжительности жизни аркаимцы вряд ли отличались от других популяций эпохи бронзового века, а если и отличались, то в худшую сторону. Никакой уникальности в этом отношении они не демонстрировали (Зданович 1997: 29–35).

Основываясь на взглядах эзотериков XIX в., Путенихин также утверждает, что на Аркаиме жили едва ли не гиганты. Между тем, судя по палеоантропологическим данным, рост мужчин там достигал в среднем 172–175 см, а женщин – 161–164 см (Зданович, Батанина 1995: 61). Ничего необычного в этом нет.

О слабой компетенции Путенихина в археологии и биологии свидетельствует его убеждение в том, что палеолитический человек со стоянки Сунгирь «имел славянские черты лица и строение черепа» (Путенихин 2006: 22)197, а также в том, что будто бы «наши предки не знали половых извращений и болезней» (Путенихин 2006: 29). Оставляя вопрос о гипотетических «половых извращениях» Путенихину, следует отметить, что сегодня имеется обширная литература о болезнях древних людей, основанная на многолетних научных исследованиях. Но ему такие исследования только мешают.

Далее, автор апеллирует к давно отброшенной наукой гипотезе о якобы «исконном прамонотеизме» и объявляет его «верой уральских предков» (Путенихин 2006: 132–133, 174). Затем, следуя мифу современного русского неоязычества, он обвиняет христианство в разгроме «религии предков» и создании угрозы выживанию славянства. Он рассуждает о якобы дохристианском «русском православии», отождествляя его со старообрядчеством (Путенихин 2006: 140–174)198. Он не только пользуется данными из поддельной «Влесовой книги» (Путенихин 2006: 144–146), но и всерьез воспринимает придуманную Миролюбовым триаду Явь-Правь-Навь как якобы исконно славянскую концепцию мироздания, причем без лишних слов навязывает ее жителям Аркаима (см., напр.: Путенихин 2006: 61–62, 143, 151–152). Он верит и «славяно-арийским ведам», сочиненным А. Хиневичем (Путенихин 2006: 88, 149–172). При этом описываемый им пантеон богов включает механическую смесь из древнеславянских языческих богов, богов индусов, древних германцев, иранцев, а также божеств, выдуманных современными неоязычниками. Древним славянам он приписывает глубокие знания Космоса и понимание открытых недавно законов физики. В его построениях находит место и феномен НЛО (Путенихин 2006: 159–174). В этом он следует не только за Хиневичем, но и за оккультными построениями В. Кандыбы, о которых речь еще впереди. На удивление, в конце книги автор выказывает себя приверженцем митраизма и призывает к его восстановлению. Как это связано с «древними славянскими верованиями», он не объясняет. Зато, вопреки своим же построениям, он провозглашает, что каждому народу следует исповедовать свою собственную религию (Путенихин 2006: 266), и это делает его сторонником «этнических религий».

Князья Рюриковичи оказываются у него «ордынской династией» (Путенихин 2006: 90), что отсылает нас к современным выдумкам А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского199. Столь же нелепы его рассуждения о существовании якобы древнейшей письменности на Руси и об уничтожении «всех свидетельств давности славянских и тюркских народов России» царями из династии Романовых (Путенихин 2006: 90–92). Иными словами, автор делает все для того, чтобы возвысить русский народ путем наделения его мифом о славных первобытных предках, которых он изображает первонародом эпохи палеолита (Путенихин 2006: 111–112, 117). Мало того, основываясь на эзотерической традиции, он доходит до того, что рисует предков могущественными «богами», наделенными непревзойденными способностями (Путенихин 2006: 127). Однако он не решается сопоставить этих предков с какими-либо реальными группами эпохи палеолита, известными археологам. Действительно, нарисованный им образ никак не увязывается с суровой жизнью охотников на мамонтов, и изобретенные им «предки» живут своей жизнью, никак не связанной с научными данными о развитии первобытного общества.

Зато этот образ имеет животрепещущую актуальность и отвечает определенному социальному заказу. Ведь Путенихин мечтает о возникновении в России «единого великорусского суперэтноса»; в противном случае он пугает распадом страны и исчезновением ее языков (Путенихин 2006: 111). То, что распространение «единого велокорусского языка» тоже может повлечь исчезновение всех других языков, его не смущает. В то же время он предрекает катастрофу и утверждает, что избежать ее можно, лишь вернувшись к «старой религии», то есть к язычеству (Путенихин 2006: 143). В любом случае история и археология не имеют к его мечтам никакого отношения.

Наконец, этот автор всячески раздувает антизападнические настроения, уверяя, что якобы иностранные ученые злонамеренно принижают древнюю историю России. Он, в частности, заявляет, что они не знают и не хотят знать достижений российской археологии и сами никогда ею не занимались (Путенихин 2006: 100). В этом сказываются не только его собственные предрассудки, но и полное незнакомство с российской археологией. Мало того, похоже, он даже не в курсе того, что западные археологи вот уже двадцать лет участвуют в совместных с российскими коллегами исследованиях бронзового века Южного Урала!

Книги Путенихина являются достаточно типичными для того направления мысли, которое представлено целым рядом современных эзотериков и мистиков, обращающихся к Аркаиму для развития своих странных фантазий. Однако пищу им дают некоторые местные археологи (подробно см.: Шнирельман 2011б).

Когда в середине мая 2005 г. Аркаим посетил президент В. В. Путин (Меликова 2005)200, руководитель археологических исследований Г. Б. Зданович пытался уверить его в том, что жившие в поселке арии высоко ценили свободу и уже построили гражданское общество. Весьма своеобразно на эту поездку откликнулась национал-патриотическая газета «Завтра». Автор помещенной там статьи утверждала, что, по преданию, в горах Аркаима в глубокой древности мужчины проходили посвящение в вожди, и высказывала соображение, что ради этого туда мог летать и президент Путин. Она даже предполагала, что он мог искать там «потерянную национальную идею», восходящую к подвижнической деятельности Заратуштры, который будто бы именно там снабдил ариев программой самоусовершенствования. Иными словами, послание Заратуштры ариям она и считала той самой «утерянной национальной идеей» (Ерофеева 2005). Примечательно, что вскоре та же версия о связи Аркаима с «национальной идеей» была озвучена газетой «Челябинский рабочий» (Валеев 2005). Один радикальный автор тоже воспринял поездку Путина как «попытку намекнуть на древнюю историю с геополитическим подтекстом» (Перин 2012: 118–120).

Вслед за Г. Б. Здановичем журналисты изображают обитателей Аркаима одновременно и мирными высокодуховными людьми, и отважными воинами, с боями дошедшими до Балкан и создавшими греческую цивилизацию. Одна и та же статья может рисовать их и «урало-алтайским сообществом», и прародителями всех европейцев, и индоиранцами (ариями). Понятие «арийцы» не объясняется, но читатель узнает, что от брака индийца и русской должен непременно родиться «чистый ариец» (см., напр.: Писанов 1997).

Все это журналисты придумали не сами. Выступая 3 июня 2005 г. на заседании в Институте археологии РАН, посвященном обсуждению программы научных исследований на Южном Урале, Г. Б. Зданович заключил свою речь словами о том, что Аркаим мог бы стать «национальной идеей России» (Кореняко, Кузьминых 2007: 176). А еще раньше в «Независимой газете» со ссылкой на Аркаим утверждалось, что будто бы представление о троичности досталось русским в наследство от ариев с их тройственной социальной структурой (Головков 2001). Таким образом, идея «русского арийства» популярна у журналистов и получает поддержку со стороны некоторых ученых, предлагающих современной России арийскую идею вместе с пресловутой арийской свастикой, и это несмотря на все ужасы, которые они принесли людям в ушедшем веке.

Аркаиму была посвящена передача тележурналиста А. Гордона «Гордон-Кихот», вышедшая в эфир 3 апреля 2009 г. на ТВ-1. Она показала, насколько эмоционально нагруженной остается тема Аркаима. В начале передачи Гордон справедливо отметил опасность арийского мифа, его связь с идеологией нацистской Германии и сомнительность попыток некоторых людей начинать генеалогию русского народа с арийцев. Выступавшие в передаче известные российские археологи (Е. Н. Черных, Е. Е. Кузьмина) убедительно показали, что Аркаим не выдерживает сравнения с действительно значительными мировыми археологическими памятниками той же эпохи и не заслуживает той «славы», которая его окружает. А писатель Д. Быков увидел в мифе об Аркаиме образец «апологии язычества» и «реванша магизма», агрессивных в отношении христианства. Кроме того, он не без основания назвал миф об Аркаиме следствием утраты империи и призвал перестать «паразитировать на науке».

Зато с противоположной стороны раздавались призывы развивать «национальный миф», прославлять «тысячелетнюю дохристианскую историю России» и восстанавливать «империю» (журналист и писатель А. Проханов), а также оценить заслуги аркаимцев по выходу из «духовного кризиса», в котором якобы оказалось человечество 4 тыс. лет назад (писатель В. Путенихин). Проханову казалось важно подчеркнуть, что «мифы сильнее доказательств» и что «надо прибегать к мифу как к средству познания». Он заявил, что «один из мифов, в том числе и миф XX века, не исчез – он все время будет жить среди нас». Правда, он изящно скрыл от зрителей имя создателя «мифа XX века», А. Розенберга, одного из главных идеологов нацизма. Не уточнил он и того, кого именно он понимал под словом «мы». В частности, он не разъяснил, почему его самого и его ближайшее окружение с их преклонением перед «мифом XX века» следует отождествлять со всем русским народом. А Путенихин, по его собственным словам, незнакомый с «неофашистами», вполне в нацистском духе рассуждал об «арийской белой расе» и о «жреческом скотоводческом племени» основателей Аркаима. Он также предсказывал, что якобы аркаимцы возродятся в современных людях, и это позволит миру преодолеть современный кризис. Выше мы уже видели, что, по учению Путенихина, речь идет о «возвращении арийцев» и восстановлении принципа «чистоты крови». Выступил и нижегородский телережиссер М. Зяблов, автор документального фильма «Великая тайна Аркаима», снятого в 1995–1998 гг. Он вновь повторил домыслы о якобы теплом климате «на севере нашей Родины» в древнейшую эпоху и о движении «народа» на юг после похолодания. При этом он сослался на некие «исторические доказательства», не уточнив, в чем они заключались и от кого именно он их получил. Примечательно, что участвовавший в этом обсуждении П. Глоба пытался всячески отмежеваться от мифа об Аркаиме и вовсе не упоминал о своей «арийской астрологии».

В свою очередь Зданович, открещиваясь от неонацистских интерпретаций Аркаима, доказывал, что термин «арии» имел этнический смысл, – иного он просто не мог себе представить. При этом он видел в «ариях» одновременно и «восточное крыло индоевропейского мира» и «ядро индоевропейского, праиндоевропейского мира», не объясняя, как эти утверждения совмещаются друг с другом. Он также пытался обосновать идею «величия» Аркаима, имеющую, по его мнению, огромное идеологическое и символическое значение для современной России. В чем именно состояло это «величие» и почему именно «арийская идея» нужна современной России, он объяснить так и не сумел и ушел с твердой уверенностью в неуместности организованного Гордоном разговора201.

Зато Зданович нашел полную поддержку у местной газеты «Челябинский рабочий», возмутившейся негативными оценками околонаучной деятельности, развернувшейся вокруг Аркаима. Особенное недовольство у автора газеты вызвали публичные заявления о том, что неофашисты используют Аркаим в своей шовинистической пропаганде. Проверить эту информацию местные эксперты не пожелали. Вместо этого они доказывали, что Аркаим важен для региональной идентичности, и в нападках на него усмотрели руку «московских недоброжелателей», якобы завидующих успеху проекта Здановича. Они ограничились эмоциональными оценками и не захотели обсуждать реальные факты, приводимые оппонентами (Валеев 2009).

Сам Зданович тоже не желает знать о том, какой странный отзвук имеет его прославление Аркаима в различных сегментах современного российского общества. Похоже, что первооткрывателя Аркаима вовсе не интересует то, какие мифы раскручиваются вокруг этого памятника в СМИ, художественной литературе и какие политические силы используют сегодня миф о «славных арийцах» и их «славной», по словам Здановича, свастике. Зато первую в нашей литературе попытку показать опасность этих мифов Зданович безапелляционно называет «отрабатыванием американских грантов» (Трунов 2009). Он скрывает от читателей тот факт, что в упомянутой им работе не содержалось ни одного необоснованного утверждения: вся проанализированная там информация была снабжена необходимым справочным аппаратом (Шнирельман 2001а), и при желании ее можно было легко проверить. Он также скрывает и другое – то, что немало неонацистских рассуждений можно встретить на веб-сайте, посвященном Аркаиму. Иными словами, утверждая, что ничего ему об этом не известно, Зданович либо проявляет поразительную наивность, либо попросту лукавит. И то и другое ученого отнюдь не красит. Кроме того, любопытно, какие «гранты» отрабатывал сам Зданович, обучая современных неонацистов и неоязычников их «арийской родословной»?202

Через два месяца после Путина Аркаим посетил известный российский сатирик М. Задорнов, откликнувшийся на это несколькими статьями в газете «Московский комсомолец». Он заявил, что в отличие от политиков нашел национальную идею, якобы обнаружив некий скрытый смысл в звучании русских слов. Очевидно, плотно пообщавшись с местными «эзотериками», он уверовал в силу народной этимологии и с тех пор, как только возможно, калечит и уродует русский язык для того, чтобы доказать «величие славяно-арийских предков» и «превосходство» славян над Западом. При этом юмор автору полностью отказывает, и он с видом знатока рассуждает о причастности Аркаима к «славянской истории», о «трипольских городах», о «рунических знаках» эпохи мезолита под Мурманском и, наконец, о Танаисе, который якобы «открыл» Тур Хейердал и где якобы впервые сложился пантеон древнескандинавских богов. Борьба за «славянский приоритет» достигает кульминации, когда Задорнов воспроизводит фантазии В. Щербакова и Г. Гриневича о «славянском языке» этрусской письменности и «критского диска» (путая лапидарные этрусские надписи с «Влесовой книгой», он заявляет, что этруски якобы писали «на дощечках»!). Он, разумеется, обрушивается на ученых, якобы злонамеренно скрывающих эти «замечательные открытия» от народа. И глубокомысленно заключает: «Дело в том, что эти открытия могут помочь самоосознанию русскими своей истории», чему якобы всеми силами мешает Запад, заинтересованный в образе России как «варварской страны» (Финякина 2006; Задорнов 2006а; 2006б; 2006в).

Известному юмористу не приходит в голову, что именно такой образ «варваров» и создают подобные ему патриоты, не желающие считаться с современными научными (а не паранаучными!) знаниями203. Похоже, все это не было проходным эпизодом в биографии сатирика. Вскоре он принял живейшее участие в рекламировании паранаучной книги С. Лесного (Задорнов 2008), давно известного специалистам своими дилетантскими рассуждениями о «доваряжской Руси». В своих юмористических программах Задорнов уверяет, что иной раз разыгрывает собеседников, включая и журналистов. Однако, увлекаясь народными этимологиями и рекламируя книгу Лесного, он выступает отнюдь не с позиций сатирика-юмориста.

Мало того, сегодня он с энтузиазмом обращается к археологии и вслед за эзотериками ищет прародину «европейцев» (очевидно, «белой расы») на Севере. Он безапелляционно называет Рюрика «русским», подхватывает уже известную нам идею о «великой русской цивилизации», якобы существовавшей задолго до Рюрика, и обвиняет в русофобии тех, кто не верит в таковую. При этом, побывав на раскопках трипольских поселений на Украине, он стал однозначно связывать трипольскую культуру со славянами: он нашел там «письменность» («черты и резы») и всерьез заявил, что «у нас была письменность» 6 тыс. лет назад. А посетив палеолитическую стоянку Костенки, он уверовал в то, что охотники на мамонтов были… пранародом индоевропейцев и что «мыслящий человек» произошел из Сибири. Все это он без доли смущения озвучивал в передаче «ГордонКихот» 19 сентября 2008 г. Он искренне полагает, что, создавая паранаучный миф, учит молодежь любить Родину.

В своих поисках глубокой древности Задорнов, разумеется, не мог пройти мимо Аркаима. Он всячески прославляет его как место, где, как он убежден, жили «наши предки». Правда, в отношении того, когда они там жили, он выражает гораздо меньше уверенности: он называет дату то 2500 лет до н. э., то «около 4800 лет назад», то 3000 лет до н. э. Он с восторгом неофита доказывает, что якобы благодаря Аркаиму удалось обнаружить потерянное звено истории русского народа. Ведь «корни славянских народов гораздо глубже уходят в историю, чем считает Запад». При этом, отождествляя «праславян» с «арийцами», он утверждает, что «арийцы в золотой век своей истории даже не воевали, пока оледенение Сибири их не заставило переселяться в Европу и на юг материка…».

Транслируя уходящий своими корнями к нацизму арийский миф, Задорнов уверяет, что в нем «нет ничего шовинистического, ничего коричневого». А Гитлер якобы «испоганил арийские символы». Зато теперь Задорнов рассыпается в благодарностях писателю С. Алексееву за то, что тот написал «увлекательный детектив» о предках (имеется в виду «Сокровище Валькирии»). Он называет его «настоящим историком» и даже подозревает, что тот якобы «занимался археологией». Одновременно Задорнов всеми силами хулит профессиональных археологов и историков, которые, якобы идя на поводу у зловредного Запада, злонамеренно принижают «великое открытие». Между тем сам Задорнов на наших глазах создает это «величие» путем искажения реальных фактов, добытых вовсе не писателями и сатириками, а профессиональными археологами. Реальные факты его мало интересуют. Поэтому из двадцати поселений, обнаруженных на Южном Урале, он не колеблясь делает «двадцать тысяч». Он восхищается тем, что в каждом жилище на Аркаиме находилась печь по выплавке металла. В этом он видит «мудрость» и «глубокие знания» предков. Ему невдомек, что выплавка мышьяковистой бронзы была губительной для здоровья людей, и он даже не задается вопросом о продолжительности человеческой жизни на Аркаиме (Задорнов 2009; Сыч 2009).

В ответ на рассмотренную выше передачу Гордона редакция РЕН-ТВ 26 апреля 2009 г. сочла нужным познакомить зрителей с документальным фильмом М. Задорнова и С. Алексеева «Аркаим. Стоящий у солнца». Фильм доказывал, что между Западом и Востоком всегда располагалась «третья (особая) цивилизация, ныне называемая Россией», культуру которой Алексеев безапелляционно называл «арийской». Фильм был не столько посвящен обсуждению археологических находок, сколько выстроен вокруг околонаучных рассуждений четырех комментаторов. Трое из них (М. Задорнов, С. Алексеев и К. Быструшкин) были далеки от археологии и имели весьма туманные представления о первобытном обществе, а четвертый (Г. Зданович), будучи профессиональным археологом, во-первых, оставался на заднем плане, а во-вторых, также больше говорил о величии Аркаима, чем об археологических раскопках и их реальных результатах. Выступавшие были увлечены космосом, звездами, моделью Вселенной, мудростью «предков-арийцев» и их «высокой духовностью», причем мысль участников передачи крутилась по кругу, и они постоянно повторяли друг за другом одни и те же пассажи. Фильм больше напоминал шаманское камлание или выступление проповедников, чем обсуждение научных проблем. В нем не было и речи о хозяйстве, бытовой культуре, социальной организации жителей Аркаима. Зрителям даже не показали ни одного раскопанного жилища. Вместо этого им несколько раз продемонстрировали одну и ту же унылую компьютерную графику. И оставалось неясным, какие именно конкретные данные лежали в основе глубокомысленных рассуждений участников передачи, тем более что, по их собственным словам, на памятнике было найдено удивительно мало древних вещей. Зато постоянно подчеркивалась мысль о том, что ученые якобы скрывают от народа добытые ими и так нужные тому факты.

Развивая эту тему, в своих интервью Задорнов набрасывался на ученых, работа которых, по его мнению, сводится к «зарабатыванию бабок» и писанию на заказ: «За что дали бабки, то и надо доказывать»204. Вполне понятное нежелание ряда ведущих российских ученых прославлять Аркаим Задорнов однозначно называет «очернением родной истории» (Мостославский, Рычков, Адаменко 2009). По его логике, именно дилетанты, а не специалисты создают современное научное знание. Правда, эта логика оказывается ущербной, ибо выясняется, что дилетанты не способны производить научные археологические раскопки. Вместо этого они занимаются профанацией добытых учеными фактов, суть которых они не в состоянии понять. Иными словами, в последние годы голос Задорнова успешно влился в дружный хор, занимающийся дискредитацией научного знания во имя «величия доваряжской Руси» и… для «зарабатывания бабок»205.

Так интересный археологический памятник стал ярким примером профанации научного знания и поводом для агрессивных нападок дилетантов на специалистов. Мало того, как мы увидим ниже, он дал обильную пищу для нового всплеска интереса к «арийскому мифу» и для бурного развития того, что можно назвать «народной археологией». Место науки в этом дискурсе оказалось весьма неоднозначным. С одной стороны, без обращения к ее данным выстраивание новых версий «арийского мифа» было невозможным, но, с другой, предлагаемые специалистами научные интерпретации мифотворцам явно мешали. И они их яростно отвергали, предлагая взамен самые фантастические идеи, нередко апеллирующие к эзотерике и «русскому космизму».

Миф о праславянской письменности

Московский геолог Г. С. Гриневич давно интересовался дешифровками древних надписей (Гриневич 1991; 1993; 1994б). Занимаясь этим на досуге, он еще в начале 1980-х гг. заявил о том, что смог прочитать таинственную надпись на знаменитом Фестском диске XVIII в. до н. э., найденном на Крите206. При этом он исходил из простых посылок о том, что раннесредневековый термин «русь» изначально означал восточных славян и что они якобы обладали своим собственным оригинальным письмом еще в глубокой первобытности. Поэтому он был убежден в том, что обнаруженное Кириллом в Крыму Евангелие на «русском» языке следует безоговорочно приписывать славянам207. После этого для Гриневича уже не составляло труда «прочитать» загадочные надписи на глиняном горшке, найденном когда-то известным археологом В. А. Городцовым под Рязанью, и на грузиках из Троицкого городища. Войдя во вкус, он отождествил древнейшую критскую письменность («линейное письмо А») с праславянами, а затем за одну ночь прочитал надпись на Фестском диске. Оказалось, что там зафиксированы стенания беженцев из «племени русичей», вынужденных покинуть свою родную «Русиюнию» и переселиться на Крит. При поддержке некой сотрудницы из Института этнографии Л. Гусевой (за этим псевдонимом скрывалась индолог Н. Р. Гусева) ему впервые удалось сообщить о своих «выдающихся открытиях» в газете «Советская Россия» (Плахотная 1984). Разумеется, никто из специалистов его всерьез не воспринял.

Однако Гриневич оказался на редкость энергичным человеком, и его фантастические взгляды на историю нашли отклик у патриотически настроенных писателей и журналистов. Характерно следующее его высказывание: «Мы не мыслим… культуру без письма, сохраняющего для будущего мысли и достижения человека» (Гриневич 1993: 24). Продолжая автора, можно заключить, что либо письменность была присуща человеку изначально (если культура возникла вместе с человеком), либо многие бесписьменные народы следует исключить из числа обладающих культурой. Впрочем, другие народы мало интересовали автора, а вот славяне, заявлял он, обладали письменностью с 5-го тыс. до н. э. (ссылка дается на таблички Тэртерии), причем эта письменность якобы легла в основу всех остальных систем письма (Гриневич 1991; 1993: 255). К древним «славянским культурам» автор причислял балканские энеолитические культуры, дошумерскую (убейдскую) культуру Месопотамии, крито-микенскую культуру, хараппскую цивилизацию долины Инда и, разумеется, этрусков. По его словам, славянскому влиянию было обязано формирование древнеегипетской и древнеримской культур. Иными словами, славяне повсюду разносили высокую культуру и являлись создателями древнейших государств. Центром же первичного славянского расселения объявлялась область между Днепром и Дунаем, где обитали «праславянские» трипольские племена. Трипольцы представлялись культуртрегерами, вынужденными бежать со своей родины из-за какой-то неведомой катастрофы. Они-то и являлись «славянами-пеласгами», принесшими письменную традицию на Крит и в Левант (вспомним Суслопарова и Знойко! – В. Ш.). Вот, оказывается, где находился источник протобиблского и финикийского письма (Гриневич 1993: 101–104)! Более того, даже имя иудейского бога Иеговы было, по Гриневичу, «праславянского» происхождения (Гриневич 1991: 22). Но мало этого, праславяне обладали не только древнейшей письменностью, у них якобы уже имелись летательные аппараты с реактивными двигателями и смертоносное оружие типа атомной бомбы (Гриневич 1993: 129–135, 183–184)208. Примечательно, что затем эту головокружительную фантазию подхватил журнал «Свет», ссылаясь на исследования профессора, доктора технических наук, лауреата Государственной премии СССР В. С. Крикорова (Тудоровский 1998: 23).

Сделав все эти удивительные «открытия», Гриневич стыдил отечественных ученых за то, что они, идя на поводу у западной науки, выводили славянский язык из какого-то иного более древнего языка. Он был убежден, что славяне никак не могут быть моложе древнегреческой цивилизации. Напротив, они много древнее ее, утверждал он (Гриневич 1993: 253). Рассуждения автора вполне укладываются в достаточно типичную для этногенетической мифологии «модель блудного сына» (Шнирельман 1999б: 12–24; см. также: Smith 1984: 101, 106–107): исход из Среднего Поднепровья ведет праславян к тысячелетним скитаниям по всему свету (Балканы, Эгеида, Индостан и т. д.) и заканчивается счастливым возвращением на земли предков (Гриневич 1993: 256). Что же заставляло их пускаться в далекие путешествия (автор ссылается также на колонизацию Сибири вплоть до Аляски в XVII–XVIII вв.)? Ответ никаких сомнений у автора не вызывал: «Охота к перемене мест, не свойственная другим народам», «загадочная славянская душа» (Гриневич 1993: 257). Иными словами, конечную причину автор искал в иррационализме и мистике. Именно в этом он видел основание для «священного права славянина любить все славянское, и это столь же естественно, как любить своих родителей» (Гриневич 1993: 257).

Между тем дешифровки Гриневича не выдержали испытания на прочность, как это показали другие неоязычники, увлекающиеся рунами. Обнаружив на обложке книги А. Платова рунический текст, Гриневич тут же его «прочел». Однако затем выяснилось, что речь идет о современном тексте, составленном самим Платовым, смысл которого был совершенно не тем, который приписал ему Гриневич (Прибыловский 2002).

Остается упомянуть, что не имеющая никакого отношения к науке, но зато демонстрирующая яркий пример мегаломании концепция Гриневича не находит никакой поддержки у серьезных ученых (см., напр.: Русинов 1995: 32–35; Данилевский 1994: 20–22; 1998: 322–325). Между тем в 1990-х гг. Гриневич, не обладая какой-либо научной степенью в области не только исторических, но даже и геолого-минералогических наук, стал «старшим научным сотрудником Отдела всемирной истории Русского Физического Общества». Его псевдоисторические построения неоднократно воспроизводились и находили поддержку в журнале этого самодеятельного Общества «Русская мысль» (Гриневич 1991; Белякова 1993б; Мароевич 1993; Зрелкин 1994а: 99; Предтеченский 1997), а его книга была издана тесно сотрудничавшим с этим журналом издательством «Общественная польза» в виде первого тома начатой им «Энциклопедии русской мысли»209. Тогда Гриневич исполнял обязанности директора Центра общепланетарных геоструктур, входящего в состав Русского физического общества.

Неравнодушен к построениям Гриневича и всероссийский журнал «Наука и религия» (см., напр.: Голос крови 1994), начавший в 1990-х гг. специализироваться на пропаганде мистики, эзотерики и неоязычества. Концепцию Гриневича охотно пропагандировали и национал-патриотические издания (Васильев С. 1995а; Народная защита, 1995, № 4–6, 1996, № 7–9, 1997, № 11; Экономическая газета, 1996, № 1–4, 1997, № 1–4; Гришаков 1998). Мало того, Гриневич печатался в неонацистском антисемитском журнале «Атака», где в открытую выражал свои шовинистические взгляды (Гриневич 1994в). Рекламой книги Гриневича занималось и издательство православного «Русского вестника» (Трехлебов 1998: 65). Творчество Гриневича, как и прочие аналогичные псевдонаучные построения, пользуются определенной популярностью в провинции. Оно, например, привело в восторг аспиранта Мордовского государственного университета, о чем тот не преминул поведать на страницах солидного научного издания (Госткин 2001).

Фантазии Гриневича с энтузиазмом воспроизводил краснодарский писатель-неоязычник А. В. Трехлебов (Ведагор), называвший его «языковедом» и «дешифровщиком». Он пытался убедить читателя в том, что якобы открытие «древнейшей славянской письменности» получило поддержку в науке и что ученые будто бы называли ее «славянской руницей». Среди «ученых» он перечислял дилетантов XIX в. Е. Классена и Ф. Воланского, а также наших современников В. Щербакова и Г. Белякову, ушедших по уровню своих познаний в древней истории недалеко от Гриневича. Когда же автор пытался опираться на авторитет профессиональных археологов (он называл, например, имена А. Я. Брюсова и А. В. Арциховского), он полностью искажал их взгляды (Трехлебов 1998: 18–46)210.

Впрочем, пальму первенства у Гриневича пытались оспорить и некоторые другие самодеятельные авторы. Среди них – инженер Д. Герстле, утверждавший, что ему удалось дешифровать знаменитый Фестский диск, пользуясь русским языком. Герстле видел в русских один из самых древних и культурных народов на планете, создавший крито-микенскую культуру и государственность, которая лежала в основе всех позднейших европейских культур. По его словам, русский язык возник раньше общеславянского и русские влились в славянский мир лишь после гибели крито-микенской цивилизации. В любом случае исходным регионом для русских и славян оказываются Малая Азия, Эгеида и Балканы, откуда они якобы и расселялись, создавая по пути всевозможные государства. Интервью с Герстле на эту тему было опубликовано газетой «Начало» (Дмитрук 1993). Интересно, что то же самое интервью поместила на своих страницах и газета русских националистов «Русский вестник» (1993, № 5: 16).

Другой «дешифровщик», конструктор КБ Сухого и специалист по летательным аппаратам В. Гладышев, без каких-либо затруднений «читал» по-русски практически любые тексты, происходящие с Древнего Востока – от Египта и Крита до долины Инда, – и объявлял все соответствующие языки, включая язык легендарных атлантов, «праславянскими (арийскими)» (Гладышев 1995а; 1995б; 1996; 1997). Он называл атлантов «прямыми предками русских» и призывал «восстановить нашу истинную русскую историю». При этом Гладышев читал Фестский диск по-своему, его версия кардинально расходилась с версией Гриневича, и он упрекал того в неверном понимании этого документа (Гладышев 1998).

Его поддерживал почетный строитель космодрома Байконур, полковник в отставке С. А. Алексеенко, для которого мифическая Атлантида представлялась несомненной цивилизацией «ариев-славян», Москва – городом 8500-летней древности, а скифы – славянскими предками (Алексеенко 1996; 1997а). Он подхватывал фантазии о «Северной прародине», «санскритской топонимике» Евразии и «славянской» свастике. Мало того, он воспроизводил и теософские вымыслы Блаватской о пяти расах, не имевших между собой ничего общего и… происходивших будто бы с различных планет (Алексеенко 1997а; 1997б). Миф об «ариях-славянах», якобы создавших древнейшую азбуку, и об аутентичной древней летописи, «Влесовой книге», настолько полюбились общероссийскому популярному журналу «Свет», что в 1997–1998 гг. он опубликовал несколько статей на эту животрепещущую тему (Гусев 1997а; 1997б; Капков 1997; Бобрик 1998). Впрочем, чтобы сохранить внешнюю объективность, журнал всячески открещивался от наиболее одиозных, на его взгляд, публикаций типа книг В. М. Кандыбы. Но при этом он всячески расхваливал не менее одиозного автора Гриневича, объявляя его «археологом» (Капков 1997).

В конце 1980-х гг. идея о том, что именно славяне, или «россичи», были изобретателями дохристианского фонетического письма, нашла место в книге бывшего геолога и моряка А. С. Иванченко. Там доказывалось, что в своих школах древние «россичи» учили много иностранных языков – от санскрита до шумерского – и по своей культуре превосходили древнее Двуречье. Якобы это от них азбуку получили все другие народы, начиная с этрусков и троянцев (Иванченко 2006: 25–26, 33)211.

Своего апогея мегаломания достигала в концепции известного нам «народного академика» А. Ф. Шубина-Абрамова. Развивая по-своему эзотерическое учение, он и его последователи хотят видеть в каждой отдельной букве «ВсеЯСветной грамоты» огромный «мировоззренческий смысл» («многомерный материализующий объект»), и любое слово трактуется ими как носитель сложной зашифрованной информации212. При этом Шубин-Абрамов придавал слову «Русь» всеобъемлющее значение, превосходящее все мыслимые и немыслимые пределы. Для него «Русь» – это «единяющее и обосновывающее начало всех видов Восходящих в Космосы Материй, которые становятся Вселенными». В такой перспективе Земля рисуется «пылинкой Руси ВсеЯСветной», ее творением. А «Киевская Русь» оказывается «названием Планеты по ее исконной столице». Шубин-Абрамов доказывал, что при своем появлении на планете люди обладали немыслимыми знаниями обо всем и, в частности, умели летать, выходить в космос и даже творить материю. Однако с течением времени они утратили такие способности и сегодня многое забыли. Примечательно, что человеческую систему жизни Шубин-Абрамов называл «АРИйской» (Шубин-Абрамов 1996: 2).

Свет с юга

К началу 1990-х гг. некоторых русских интеллектуалов охватила страсть к поиску «древних русов» в глубинах первобытности. Тогда геолог Р. К. Баландин «обнаружил» «племя русов» ни больше ни меньше как в Западной Белоруссии неолитической эпохи, где они будто бы занимались горными выработками, чем и прославились как в Европе, так и далеко за ее пределами. По его мнению, уже тогда возникла высокоразвитая «палеорусская» культура, в рамках которой и формировался русский национальный характер (Баландин 1990).

Однако более всего русских националистов привлекала идея об «арийском происхождении» славян, и вначале они по традиции (вслед за Скурлатовым) выводили их из Предкавказья (Урок 1990). Авторам журнала «Чудеса и приключения» также пришлась по душе схема В. Скурлатова. Они однозначно связывали предков славян со степными скотоводами, выводили их из Семиречья, отождествляли их с историческими киммерийцами, признавали их древнейшим наследием все основные степные культуры Евразии эпохи бронзы – от ямной до срубной и андроновской – и утверждали об образовании древнейшей славянской государственности еще в первой половине 1-го тыс. до н. э. (Скурлатова 1992; Тороп 1994б). Здесь же находила место идущая от В. Щербакова идея о происхождении русской нации из Трои, поражение которой будто бы и поставило русских на «тропу национального унижения», заставив их бежать из Малой Азии (Зрелкин 1994б). Не оставлялась без внимания и мысль о том, что семиты якобы узурпировали древнеарийское наследие и использовали его при написании Библии (Гладышев 1995б: 41).

В начале 1990-х гг. Г. С. Белякова принялась возрождать давно забытые взгляды «славянской школы» и отождествила предков славян со скифами. При этом ей в особенности полюбился Е. Классен, на которого она обильно ссылалась. Не обошла она и проблему «арийства» славян (Белякова 1991б). На этом поприще особенно неустанно трудился журналист В. Тороп. Именно он настаивал на отождествлении славян с киммерийцами, утверждал, что те впервые принесли руническое письмо в Европу и познакомили с ним германцев, что переселившиеся на север «киммерийцы» наделили германцев высокой культурой, в том числе дали им богов и эпических героев, и что Заратуштра, оказывается, происходил из «киммерийско-славянского рода». Ссылаясь на известные данные о том, что библейские тексты содержат заимствования из зороастрийского учения, он доказывал, что их составители бессовестно присвоили духовное наследие «славянского гения» (Тороп 1994б; 1995а; 1995б; 1997).

Подобно тому, как немецкий национализм в 1920 – 1930-х гг. нещадно эксплуатировал археологические построения Г. Коссинны и его школы, отстаивая исторический приоритет германцев и «индогерманцев», современные русские радикалы также стараются всемерно использовать данные археологии для доказательства славянского приоритета. В 1995 г. вышла в свет научно-популярная книга, посвященная истории индоевропейцев и происхождению славян. Ее автор, молодой московский математик А. В. Гудзь-Марков, окончил Институт электронного машиностроения в 1985 г. и вскоре занялся успешным компьютерным бизнесом. Однако в 1991 г. он полностью разорился и, разочаровавшись в свободном предпринимательстве, нашел утешение в поисках истоков Руси и славянства, чем он усердно занимался в залах Библиотеки им. Ленина (Казьмина 2002: 4–7).

Не обладая специальной подготовкой для анализа сложной индоевропейской проблемы, свои познания этот любознательный автор черпал в предназначенных для специалистов томах «Археологии СССР», а также в других обобщающих изданиях, выпущенных в свое время советскими археологами. Кроме того, не владея древними языками и методами исследования древних текстов, он счел себя вправе интерпретировать такие сложные произведения, как Ригведа, Авеста и древнескандинавские саги, разумеется, в русском переводе. И, не владея методами палеоантропологии, он не испытывал никаких колебаний в отождествлении индоевропейцев с «белой расой». При этом он пытался доказать, что восточное славянство стоит ближе к «древнейшему стволу индоевропейского древа», чем все другие индоевропейские народы, что оно хранит бесценные древние традиции и устои и что поэтому именно ему суждено «развязать трагические узлы всего индоевропейского сообщества планеты». В России он видел «праматерь» и «колыбель» «белого человечества», откуда время от времени происходил исход культуртрегеров, одаривавших остальной мир своими высокими достижениями (Гудзь-Марков 1995: 299; Казьмина 2002: 10).

Показательно, что этот автор понимал индоевропейцев как «расу» – это настолько же соответствует немецкой научной традиции начала XX в., насколько расходится с современными научными представлениями. Правда, автор соглашался с тем, что в ходе своего этногенеза славяне поглотили множество других групп, однако в число этих групп включал одних только «индоевропейцев» – тем самым, единство «расы» осталось непоколебленным. Он подчеркивал, что заселение славянами огромных территорий было «предопределено гибкостью и стойким иммунитетом в отношениях с окружающими народами» да вдобавок они якобы обладали «неосознанной уверенностью своего превосходства» (Гудзь 1995: 36). Автор был склонен обращаться к генетике для понимания исторического процесса и особенностей межгрупповых взаимодействий. Так, он был убежден в том, что как таджики, так и осетины обречены на верность России по причинам генетической близости к русским, то есть обладая «арийской кровью». С тем же основанием он верил, что злость и жестокость, иной раз проявляющиеся у славян, объясняются смешанными браками с тюрками (Казьмина 2002: 13, 16).

По его собственному признанию, тяга к древней истории возникла у него в 1991 г. в связи с крахом его бизнеса и политическим кризисом, повлекшим распад СССР (Казьмина 2002: 5–7; Гудзь-Марков, Кудашкина 2007). Иными словами, интерес к индоевропейским древностям появился у него не столько из любознательности, сколько по политическим мотивам и для преодоления нервного стресса, вызванного потерей любимого дела.

Между тем его книга удостоилась самых лестных похвал со стороны главного редактора журнала «Русская мысль» В. Г. Родионова, назвавшего ее «глотком свежего воздуха в спертой атмосфере исторических фальсификаций». Лишь в одном редактор не согласился с автором – там, где «молодой историк» пытался хоть как-то следовать современным научным представлениям, отрицающим какое-либо отношение неолитического и энеолитического населения Балкан и трипольской культуры к индоевропейцам. Редактор резко ему возразил (Гудзь 1995: 34). Да и как не возразить? Ведь ближайший соратник Родионова Г. С. Гриневич, как мы знаем, настаивал на том, что именно на Балканах еще в энеолите возникла «славянская письменность».

Иную версию древней истории, страдающую мегаломанией, развивал бывший связист, а затем военный переводчик, преподаватель арабского языка, кандидат филологических наук Н. Н. Вашкевич, как будто бы сочувствовавший неоязычеству, но скептически относившийся к «Влесовой книге» и не разделявший расовой доктрины (Вашкевич 1996: 65, 185, 267). Задавшись вопросом о происхождении человека и цивилизации, он отверг какие-либо иные подходы к изучению этих проблем, кроме лингвистического. Последний же он понимал по-дилетантски как сравнение отдельных современных лексем и их субъективную интерпретацию. Он не только не признавал методов научного сравнительно-исторического языкознания, но и не желал считаться с достижениями лингвистов-профессионалов. Зато среди источников своих познаний о древней истории он упоминал книги таких же, как он сам, дилетантов Кандыбы и Гриневича, эзотериков Генона и Шюре, историков-фантастов Гумилева и Шилова. Немалую роль в его историческом образовании сыграли и произведения арабских историков-националистов, пытавшихся не только объявить Древний Египет плодом творчества арабского народа, но и изобразить последний древнейшим народом Земли.

Вот почему Вашкевич считал дорогой для него арабский язык древнейшим языком планеты, от которого якобы произошли все языки мира, а Аравию – прародиной мировых цивилизаций. Однако чисто арабская версия древней истории не могла удовлетворить его патриотические чувства. И он утверждал, что русский язык якобы был прямым потомком арабского, что первым алфавитом на Земле был русский алфавит и что именно русские осуществили перевод библейских текстов с «протоязыка». А уже позднее эти тексты были будто бы переведены на все другие языки. Историософия автора включала идею последовательного упадка и деградации. Ведь у истоков человечества, по его мнению, лежала блестящая арабоязычная первоцивилизация, которая с течением времени пришла в упадок и распалась (Вашкевич 1994; 1996: 162).

С самого начала эта цивилизация-империя, охватывавшая едва ли не всю планету, состояла из целого ряда более специализированных регионов (Индия, Китай и др.). Вместе с тем русским автор приписывал особую миссию – они будто бы составляли воинскую прослойку и их гарнизоны стояли во всех частях империи. Поэтому, утверждал он, воинственность является неотъемлемой чертой русских и всех прочих европейских народов, которые, как он полагал, от них происходят: «Война – естественный способ существования европейских народов» (Вашкевич 1996: 66, 91, 305). Мало того, по ходу дела выясняется, что арабоцентристская версия древней истории автора явно не устраивала и Арабская идея постепенно вытеснялась Русской. К своему удивлению, читатель узнает, что древнеегипетская цивилизация имела древнерусские корни и ее создатели поначалу говорили на русском языке и отправляли русские культы. Затем то же самое обнаруживается в Индии, Ливии, Китае и т. д. Мировая история теряет свою многокрасочность и становится удивительно скучной и однообразной. Но и это казалось автору недостаточным. Он обнаруживал русские корни даже в арабском «первоязыке», настаивал на том, что религия Древнейшей Державы была создана русскими жрецами и что власть там принадлежала русским (Вашкевич 1996: 91–95).

Как и почему развалилась Перводержава? Автор связывал это с нараставшей специализацией регионов и развитием «национальной идеи», требовавшей большей самостоятельности вплоть до политической автономии. Именно в этот момент, как он утверждал, власть в империи захватила армия, представленная русскими. Причем она захватила ее не для спасения империи, а для того, чтобы придать распаду империи цивилизованный характер и спасти отделяющиеся народы от деградации, наделив их необходимыми знаниями и, прежде всего, письменностью. Впрочем, сетовал автор, никто не оценил благородства русских, и во вновь образовавшихся государствах ни о какой автономии для меньшинств речи уже не было (Вашкевич 1996: 186–205). Короче говоря, все эти фантастические рассуждения о Первоимперии и ее распаде, якобы произошедшем 7500 лет назад, фактически моделировали недавнее прошлое – распад СССР; и автор сам это прекрасно сознавал, говоря о том, что история повторяется (Вашкевич 1996: 205, 225).

Иными словами, все построения Вашкевича служат ярчайшей иллюстрацией того, как современный человек конструирует историю, исходя из окружающей его реальности, а затем опирается на эту искусственную конструкцию для предсказания будущего. При этом становится понятным смысл теории циклизма – ведь если история совершается циклами и без конца повторяется, то имеются все основания мечтать о грядущем восстановлении Русской империи! Мало того, если первоначальное человечество было однородным (вспомним о «едином арабском языке») и не делилось на отдельные этносы, то можно рассчитывать на исчезновение этносов в будущем (Вашкевич 1994: 181). Впрочем, о том, будет ли это единое человечество русскоязычным или арабоязычным, автор многозначительно умалчивал.

Мысль о древней Русской империи и о русских как первонароде, идущая от переосмысленного эзотерического подхода, пришлась по нраву многим писателям-почвенникам. Высот мегаломании она достигда в творчестве бывшего инженера, писателя Ю. Д. Петухова, который никак не мог смириться с мыслью о сложении русского народа в лесной зоне Восточной Европы – ему это казалось унизительным, и, движимый ущемленным национальным чувством, он отправлял «древних русов» в Средиземноморье, где якобы и лежала их истинная прародина. При этом он настойчиво требовал переписать школьные учебники, где, по его мысли, «древних русов» следовало изобразить создателями всех основных древних цивилизаций (Петухов 1998в: 14) вплоть до объявления Египта истинной колыбелью «русов» (Петухов 1998в: 37–47).

В творчестве Петухова на «историческом» поприще выделяются два периода. В 1980 – 1990-х гг. он всячески стремился отождествить праиндоевропейцев со «славянами» («праславянами»). Затем, совершив поездки по странам Ближнего Востока и Египту, он начал настаивать на том, что палеолитические кроманьонцы и были «исконными русами»; якобы у них сложились праязык и культурные традиции, которые в наиболее чистом виде унаследовали русские, и якобы именно «русы» составляли ствол («белую расу»), от которого постепенно отпочковывались самые разные народы. Понимая политическую подоплеку такого подхода, Петухов не уставал подчеркивать свое неприятие расизма и шовинизма. Он даже утверждал, что русским такие чувства чужды в силу их природной «открытости» и «всечеловечности»: «Суперэтносу русов изначально и на протяжении всей его 40-тысячелетней истории не были ведомы установки расизма, национальной или видовой нетерпимости» (Петухов 2001: 387). Иными словами, Петухов верил в национальный характер и придавал ему необычайную устойчивость, делая его фактически генетическим наследием. В итоге, на словах отвергая расизм, на деле в своих «этнологических исследованиях» он исходил именно из расовой теории. Причем если в своих первых книгах он еще пытался это всячески вуалировать, то в самых последних уже вовсе этого не скрывал.

В трудах Петухова нетрудно обнаружить влияние теории этногенеза Л. Н. Гумилева, и это не случайно. Ведь, по словам самого Петухова, он выработал основы своего «метаисторического подхода» в начале 1980-х гг., то есть тогда, когда депонированная в ВИНИТИ рукопись Гумилева с феерической скоростью расходилась по стране в десятках и сотнях ксерокопий и широко обсуждалась, в особенности, в кругах советской научно-технической интеллигенции. Именно тогда многих поразила мысль о фундаментальной роли этноса в истории, что и определило сдвиг немалого числа интеллектуалов к расовой парадигме.

В конце 1980-х гг. Петухов задумал написать серию книг под претенциозным названием «Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий». Первая из этих книг, вышедшая в 1990 г. и дважды переизданная впоследствии, была посвящена «загадке индоевропейцев». В ней автор не только объявил славян «прямыми наследниками древних индоевропейцев», якобы непрерывно живущими на территории индоевропейской прародины и в наиболее чистом виде сохраняющими фольклор и религиозные представления индоевропейцев, но недвусмысленно отождествил ядро праиндоевропейцев с праславянами. Мало того, уже тогда у него возникла смутная идея о том, что истоки этого «ядра» надо искать еще в доиндоевропейской древности (Петухов 1990: 51, 276–278, 282; 1998б: 226–229)213.

Петухов признавал, что в своих построениях опирался прежде всего на работы известных ученых-почвенников – лингвиста О. Н. Трубачева, археолога Б. А. Рыбакова и историка А. Г. Кузьмина (Петухов 1990б: 22–23, 28, 31), причем он заимствовал у них наиболее сомнительные и слабо обоснованные построения, не разделявшиеся другими специалистами. При этом он шел еще дальше и приписывал им то, чего в их работах вовсе не было. Так, у Трубачева не найти высказываний о том, что славяне являются наиболее чистыми наследниками древнейших индоевропейцев, как на том настаивал Петухов (Петухов 1990б: 23). Академик Рыбаков в своих научных публикациях никогда не изображал древних славян кочевниками, «пасшими скот от Амура до Карпат», как хотел уверить читателя Петухов (Петухов 1990б: 18). Напротив, Рыбаков неоднократно называл «Влесову книгу», откуда взята эта формула, фальшивкой. Еще меньше оснований имеет утверждение о том, что якобы известный археолог А. В. Арциховский подтверждал подлинность «Влесовой книги» (Петухов 1990б: 18).

Сам Петухов поначалу был большим поклонником «Влесовой книги», вслед за которой объявлял праславян скотоводами-кочевниками (Петухов 1990а: 55; 1998б: 18, 48). Оттуда же он заимствовал триаду Правь-Явь-Навь, так полюбившуюся русским неоязычникам (Петухов 1998б: 99). Праславяне в его ранних работах оказывались «ариями», а «арии – это жизненно здоровые люди, способные к продлению рода и к борьбе за свои жизни и свой род». Это определение Петухову настолько понравилось, что он воспроизводил его почти в каждой новой книге (Петухов 1990а: 268; 1998б: 221; 2001: 213; 2009б: 115). При этом он модернизировал древний социальный контекст, представляя все общности и группы далекого прошлого, имевшие название, исключительно «этносами». Не случайно, перенося в прошлое современную ситуацию, он утверждал, что древнейшие общности складывались, прежде всего, на базе языка и культуры, а не кровнородственных связей (Петухов 1998б: 20).

На самом же деле в основе древнейших общностей лежали именно родственные или, точнее, псевдородственные связи, а термин «арии» изначально был не этнонимом, а соционимом и относился вовсе не к народу, а к слою знати, называвшей себя «ариями», то есть «благородными». Но автору такое объяснение не подходило, и он обращался к этимологии, предложенной когда-то Ф. Максом Мюллером, выводившим термин «арии» из старославянского «орати», то есть «пахать» (Петухов 1998б: 95, 221; 2001: 213; 2009б: 49, 115). Петухов либо не знал, либо сознательно не упоминал о том, что позднее была доказана ошибочность такой этимологии. Кроме того, за этими его «этимологическими» рассуждениями стоят вовсе не лингвистические аргументы, – ведь одновременно Петухов давал термину «арий» и совершенно иное объяснение. Видимо, под влиянием идей Доброслава, вообще не имеющего высшего образования, он произвольно выводил корень «ар» от «яр», «ярый» (Петухов 1998в: 9, 23, 51; 2009б: 373).

Отвергая романтические теории XIX – начала XX в. и, в особенности, построения немецких ученых того времени о «тевтонских завоеваниях», Петухов рисовал мало чем отличающиеся от них грандиозные передвижения неких «праславянских пастухов» (Петухов 1990а: 19–20, 55–57, 281–282; 1998б: 17–18 и карта на с. 232–233; 2001: 16–17). Его завораживала «теория метаистории» известного нам писателя-фантаста В. И. Щербакова, и он представлял ее «единственным историческим учением, которое может вывести всю нашу историческую науку из темного и мрачного тупика, в котором та ныне пребывает». «Цикличность и многократные замыкания кольцеобразных перемещений – такой видится нам подлинная древняя история», – заявлял автор (Петухов 1990а: 59, 177; 1998б: 51, 146). На самом деле эта теория воскрешала давно отвергнутый наукой гипермиграционистский подход, восходящий как раз к построениям романтиков XIX – начала XX в. Именно этим подходом и руководствовались нацистские авторы, писавшие о бесконечных переселениях «тевтонцев», или «арийцев».

Следуя тем же путем, Петухов в своих первых книгах практически отказывался от анализа каких-либо исторических источников, кроме фольклора214. Подобно многим своим единомышленникам, именно фольклор он считал наиболее достоверным источником о седой древности, причем не всякий, а именно славянский фольклор, якобы сохранивший «представления о восьми-семитысячелетней древности» (Петухов 1990а: 119–120; 1998б: 100). Вопрос о том, каким образом автор устанавливал границу в 7–8 тыс. лет, остается за скобками. Ведь, как мы увидим далее, другие его единомышленники шли еще дальше и смело раздвигали эту границу до 10–12 тыс. лет, 40 тыс. лет или даже нескольких миллионов лет. Впрочем, вскоре и Петухов освоил эту методику, и в его последних работах по «истории русов» рамки этой истории уже охватывали всю эпоху существования вида Homo sapiens.

Так, во втором переработанном издании своей книги, отождествляя древнейшую общность «протославян-русов» с праиндоевропейцами, Петухов относил их к эпохе 12 – 6 тыс. лет до н. э. (Петухов 1998б: 233; 2001: 222–225). Мало того, в иных местах этого удивительного произведения он возводил их к палеолитической древности – ведь погребения в Сунгире и поселение охотников на мамонтов в Межиричах были, по его мнению, оставлены «русами-бореалами». Доходя до полной экзальтации, он в послесловии писал: «Народ русов невероятно древен, практически извечен, он породил множество других народов» (Петухов 1998б: 253). Уже одно это, не говоря о прочих весьма сомнительных методических приемах, заставит вдумчивого читателя засомневаться в надежности предлагаемых ему конструкций. Впрочем, редакция серии «Подлинная история русского народа», возглавлявшаяся самим Петуховым, убеждала доверчивого читателя в том, что «выдающийся ученый», «известный историк» Петухов сделал открытие мирового значения и «данные автора не поддаются фальсификации» (Петухов 1998б: 6).

На деле такой вопрос, как надежность собственных исторических построений, писателя мало заботил. Ему было важнее другое – доказать, что предки славян еще в глубочайшей древности освоили огромную евразийскую территорию и заложили основы человеческой цивилизации. Следовательно, славяне якобы являются старшим братом всех остальных современных индоевропейских, а также угро-финских и семитских (их он тогда почему-то упорно называл «симитами», по-видимому считая, что это лучше связывает их с «прародителем Симом») народов. Несколько позднее он настойчиво подчеркивал, что «русы-европеоиды» расселились по Сибири и Дальнему Востоку много раньше монголоидов (Петухов 2009б: 342). Аналогичным образом, он и Центральную Азию причислял к исконному ареалу русов, откуда они якобы были в поздний период вытеснены «полунегроидами» (Петухов 2009б: 377).

Петухов отмечал, что в родстве со славянами были именно «белые» народы (Петухов 1998б: 254). Мало того, обвиняя немцев в оккупации древних славянских земель, он все же призывал проявлять к ним доброжелательность, ибо, по его мнению, лишь они («наши младшие братья») были «способны омолодить русский народ и не дать ему раствориться среди кавказских и тюркских народов», чего он весьма опасался (Петухов 1998в: 53; 2009б: 147).

Не менее важным ему представлялось доказать извечность «славянского этноса», и он спорил с Л. Н. Гумилевым, который, как известно, положил предел в 1000–1200 лет для существования любых этносов. Пытаясь преодолеть это досадное препятствие, Петухов объявлял, что русский народ непрерывно обновляется путем постоянной инкорпорации других групп и это якобы прибавляет ему «пассионарности» (Петухов 1998б: 49, 229; 2001: 220).

Фактически Петухов искусственным образом приписывал глубочайшему прошлому те особенности русского народа, которыми тот отличался в эпоху Средневековья и в последующем. Так, он утверждал, что у протославян не было своих земель и якобы поэтому их молодежь отличалась большой подвижностью и свободно расселялась едва ли не по всему Старому Свету (Петухов 1998б: 48). И догадливый читатель должен понять, что широкое расселение русских по территории вначале Российской империи, а затем и СССР было следствием не целенаправленной политики властей, а выражением вечного свободолюбивого духа русских, побуждавшего их к путешествиям. Мало того, якобы эта страсть к переселениям и военным походам еще в глубокой первобытности привела к формированию казачества (Петухов 1998б: 48; 2009б: 376). Аналогичным образом, Петухов приписывал «первобытным славянам» ненасытную любовь к правде и справедливости (Петухов 1998б: 100), игнорируя тот факт, что «поиски правды» – это черта русской идеологии, возникшая в Средневековье под влиянием православия.

Все эти идеи автор намеревался развивать в следующих книгах, которые были призваны, с одной стороны, доказать «славянство» многих известных своими славными культурными деяниями или завоеваниями народов древности, таких как «народы моря», филистимляне, хананеи, шумеры, «основатели древнеегипетских династий», «ярии» (так автор предпочитал называть индоариев), троянцы, варяги, вандалы, этруски, хетты (их он произвольно отождествлял с хаттами и готами), пеласги, скифы, кельты, «древние персы» и т. д.215, а с другой – развить у читателя устойчивые антизападнические настроения, в частности полностью дискредитировав реформы Петра I (Петухов 1990а: 291–293).

Одну из таких книг Петухову удалось издать в конце 1990-х гг. Исходя из научных данных о наличии догреческого субстрата в Греции и доримского в Италии, он произвольно приписал этот субстрат «русам», праславянам и назойливо навязывал читателю мысль о том, что якобы древнегреческая и древнеримская мифологии со всеми их пантеонами богов на самом деле уходили корнями к некоему «праславянскому наследию». При этом он предлагал читателю надуманные «этимологические» построения, полностью нарушавшие принятые в науке методики (Петухов 1998в). Нарушал он и логику неоязыческой историографии, изображая Троянскую войну столкновением одних «русов» с другими – участие каких-либо иных народов в этих драматических событиях древности он признавать отказывался (Петухов 1998в: 15)216. Он рисовал Золотой век временем, когда изрядную часть Евразии заселяли одни лишь «русы», создавая там высокие цивилизации и развивая шедевры устного творчества и изобразительного искусства. Никаких других «народов» в древности Петухов не обнаруживал, и откуда они взялись, оставалось неясным. Все, что он предлагал, – это давно отброшенная наукой идея механического «отпочкования» от некоего «народа-отца», которым, естественно, представлялись все те же «русы» (Петухов 1998в: 52).

По сути, Петухов, по-видимому, пытался продолжить дело Хьюстона Чемберлена, когда-то взявшего на себя миссию создания обобщающего труда по истории Европы, где он воспевал «арийцев» как создателей всех основных мировых цивилизаций, начиная с глубочайшей древности. Однако если для Чемберлена «арийцы» ассоциировались с германцами, то Петухов доказывал, что они были «русами, славянами». Другим источником его вдохновения была нетленная идея А. де Гобино о том, что причиной упадка цивилизаций была утрата «арийцами» «чистоты крови» в результате их смешения с другими группами населения. Идеи этих двух столпов классического расизма и составили стержень псевдонаучных произведений Петухова, скромно умалчивавшего о такой генеалогии своей «альтернативной истории». Напротив, в своих книгах, посвященных происхождению индоевропейцев и русов, Петухов всячески открещивался от каких-либо расистских построений и настаивал на том, что славяне были смешанным народом и что теория «избранного народа» им была чужда. Однако он не забывал подчеркивать, что они служили «гигантской колыбелью народов» (Петухов 1990а: 22, 277, 282, 286; 1998б: 230–234; 2009б: 122). Еще одним немаловажным источником его глобальной исторической конструкции была теософия Блаватской, откуда он заимствовал идею о сменяющих друг друга «расовых эпохах». Вовсе не случайно он не уставал петь дифирамбы этой концепции и называл ее «гениальной» (Петухов 2009а: 31).

Мегаломания, свойственная псевдонаучным трудам Петухова по истории «русов», достигла своих высот в его работах, вышедших в последний период его жизни в 2000–2009 гг. Тогда он замыслил издать трехтомную «Историю русов», из которой успел выпустить лишь два первых тома в своем издательстве «Метагалактика» (т. 1, 2000; т. 2, 2002). Внешне открещиваясь от «романо-германской исторической школы», которая, по его словам, подчинила себе отечественную историческую мысль, сам он следовал худшим методам этой «школы», в полную силу проявившим себя в этнологических работах конца XIX – первой половины XX в. Речь шла о моноцентризме, миграционизме и расизме, упрощавших исторический процесс и обосновывавших колониализм и расовую дискриминацию. В соответствии с этой парадигмой Петухов полагал, что любые открытия и достижения делались только в одном конкретном месте одним конкретным народом и распространялись оттуда, благодаря миграционной активности этого народа, одаривавшего своими культурными достижениями отсталых соседей. Конвергенции Петухов не признавал, зато утверждал, что каждый народ имел свой строгий набор качеств, культурных особенностей и духовных представлений, неизменно сопровождавших его в течение тысячелетий. Это касалось прежде всего главного народа-культуртрегера; другие же могли обогащать свою культуру за его счет. Иными словами, в его работах рисовалась героическая подвижническая история народа-донора, контрастировавшая с «паразитическим» образом жизни «народов-дикарей» и «народов-прилипал», которые развивались за его счет и разлагали его, приводя в конечном итоге к упадку. Теперь Петухов соглашался с тем, что термин «славяно-русы» появился в истории относительно поздно. Зато народ-донор, который он отождествил с Homo sapiens sapiens и возвел к палеолиту, получил в его книгах название «русы», причем, по его словам, речь шла об исконном самоназвании (Петухов 2001: 246; 2009а: 79; 2009б: 450).

Петухов придавал огромное значение межэтническим контактам, считая их однозначно гибельными. Дело было вовсе не в войнах и не в военнопленных, чему он отводил второстепенную роль. Гораздо опаснее ему казалась медленная инфильтрация «периферийных групп», внедрявшихся в «цивилизованное общество», навязывавших ему свою систему ценностей и тем самым подрывавших его. Такие группы, к которым Петухов относил прежде всего кочевников, якобы ничего не создавали, а лишь безжалостно разбазаривали и разрушали созданное другими. Главную роль в этих гибельных для цивилизации процессах он отводил смешанным бракам. Примечателен также его жгучий интерес к физическим особенностям народов: описывая различные группы, он никогда не забывал охарактеризовать их «антропологический тип», считая его принципиально важным и дающим ключ к загадкам истории.

Отрицая какую-либо «классовую борьбу», он видел в истории «борьбу суперэтноса творцов с предэтносами, неспособными к созиданию, но алчущими присвоить чужое». История представлялась ему борьбой разных этносов, обладавших диаметрально противоположными менталитетом и психологией (Петухов 2009а: 127; 2009б: 213). Он писал: «На наш взгляд, главное в Истории – не история государств, династий, т. е. не придворная хроника, а история этносов – их зарождение, становление, перерождение, гибель, иногда возрождение» (Петухов 2009б: 275). Соответственно, разные этносы и оценивались им по-разному – одни творили и созидали, другие – только разрушали, а потому «утверждать, что все этносы равны, что все они несут в себе равносозидающие и равноразрушающие начала, было бы антинаучно, лженаучно и просто ложно» (Петухов 2009б: 275). Мало того, из одной из важнейших книг Петухова читатель узнавал, что суть исторического процесса в Европе, начиная с эпохи Средневековья, составляла «большая расовая война», которую якобы вела «средиземноморская раса» против «русов-славян», являвшихся «истинными арийцами» (Петухов 2009б: 399)217. А в самом конце книги автор прямо заявлял, что описываемые им «русы» являлись «расой» (Петухов 2009б: 448–449).