Законы развития судебной системы

В то же время установление в законе тех или иных правил рассмотрения и разрешения споров таит борьбу идей: какие принципы будут превалировать в правовом регулировании судопроизводства, какие правила рассмотрения спора и проверки судебных актов будут установлены? В этом смысле парадигма конфликта олицетворяет проявление закона единства и борьбы противоположностей, поскольку перманентность смены приоритетов общества обуславливает смену политических, социальных, экономических, правовых конфликтов, а она, в свою очередь, предопределяет вектор преобразований судебной системы: реформ и контрреформ[125], универсализации и специализации судов (судей), усложнения и упрощения иерархии судебной системы и так далее.

Несмотря на то, что органы государственной власти находятся по одну сторону интересов по отношению к интересам человека и гражданина, в их рядах тоже нет согласия, поскольку превалируют ведомственные интересы над публичными интересами, которые задекларированы в нормативных правовых актах. При этом чем больше возможностей влиять на правовое регулирование в данной сфере у того или иного чиновника, тем острее конфликт идей. В результате лоббирования ведомственных интересов причинами неэффективности существующей судебной системы являются отсутствие единой доктрины развития судебной системы, противоречивое законодательство (в том числе процессуальное)[126], неясные и неполные разъяснения высшего судебного органа[127], неэффективная работа судей и аппарата суда[128], дефицит кадров[129], волокита[130], недостаточное финансирование[131], недостатки статистического учета и планирования[132]. Полагая обоснованным такие утверждения, справедливости ради отметим, что часть названных проблем государство признало в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также в иных документах. Однако констатация фактов не повлияла на решения политической элиты по вопросам иерархии судебных инстанций и правил их функционирования, принципов и структуры правового регулирования проверочных производств.

Напротив, политические силы стремились и стремятся реализовать свои противоречивые интересы. В качестве поля борьбы идей выступает правовое регулирование структуры судебной системы и правила ее функционирования. При этом не всегда их интересы соответствуют интересам общества и государства. Так, например, представителями власти делаются предложения об упразднении правила изложения мотивов судебного акта[133], «расширить полномочия СКР для работы за границей, создать «объективный» международный суд и отказаться от закрепленного в Конституции принципа приоритета международного права над национальным»[134].

Вместе с тем по результатам анкетирования, проведенного автором, выяснилось, что более 72 % респондентов считают судебный акт без изложения мотивов его принятия несправедливым[135]. Это законодательное предложение чуждо современному обществу, ожидающему от судебной системы осуществления справедливого судебного разбирательства, неотъемлемой частью которого является мотивированный судебный акт. С учетом того, что сначала такое правило было введено в гражданском процессе применительно к мировым судьям в 2013 году, а теперь предлагается его распространить на арбитражных судей, а также с учетом того, что длительность рассмотрения жалоб на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека рассматривает обычно через 5–6 лет, то приблизительно к 2018–2019 году имеется высокая вероятность вынесения судебного постановления названного Суда, констатирующего нарушение статьи 6 названной Конвенции, выразившееся в судебном произволе (немотивированное судебное решение). Вероятно, в постановлении Европейского Суда, который обычно исследует, были или нет властями государства-ответчика применены стандарты Конвенции в настоящем деле, будет отмечено, что первоначальное предложение об упразднении общего правила изложения мотивов судебных актов вносилось гарантом Конституции России, а затем руководством Верховного Суда России. Сама по себе констатация нарушений положений Конвенции государство-ответчиком уже наносит ущерб его авторитету, как на международной арене, так и внутри страны.

Как отмечают составители книги «Путь к закону», «непременным условием работы над крупными нормативными актами фундаментального характера, какими являются в России кодексы любой отраслевой принадлежности, должно быть предварительное социологическое исследование», но «в наше время это условие выполняется не всегда»[136]. Поэтому предложения политической элиты в области правосудия должны как минимум соответствовать ожиданиям общества и стандартам справедливого судебного разбирательства.

Относительно идеи отказа от закрепленного в Конституции России принципа приоритета международного права над национальным законодательством, можно отметить, что она была аннигилирована правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в постановлении от 14 июля 2015 № 21-П.

Во-первых, Конституционный Суд России в пункте 2.2. названного постановления указал, что имплементация принципов ном международных договоров в правовую систему государства недопустима, по сути, в двух случаях: 1) если «участие в которых может повлечь ограничение прав и свобод человека и гражданина»; 2) «или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания».

Во-вторых, как указано в том же постановлении Конституционного Суда России (пункт 3), государство-ответчик может отказаться от исполнения постановления Европейского Суда в двух случаях: 1) «если Европейский Суд по правам человека, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение»; 2) «осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции»[137].

В практике Европейского Суда пока нет ни одного постановления, которое было бы признано Россией не подлежащим исполнению по названным причинам, зато есть целый массив постановлений Суда, констатирующих нарушения Конвенции на стадиях расследования уголовных дел и уголовного судопроизводства[138].

Проводя параллели с предыдущим гипервитком развития отечественной судебной системы, невозможно не остановиться на парадигмах конфликта и согласия как проявлениях диалектического закона единства и борьба противоположностей. В первом случае парадигма конфликта отражает внутреннюю противоречивость процессов, протекающих внутри государственной власти, ее органов. Эти процессы осложняют достижение согласия в обществе и государстве, создают разрушительный эффект неконструктивной полемикой, произволом. Проявлением конфликта может служить, например, внесение председателем суда (судьей) представлений в президиум областного и соответствующего ему суда по проверке в порядке надзора судебных актов при отсутствии уже такого права в ГПК РФ. Верховному Суду России пришлось принимать срочные меры по пресечению подобной практики, и разъяснению, что реставрация прежней практики принесения протестов недопустима[139]. Другим примером проявления парадигмы конфликта может выступить инициатива работников юстиции, обосновывающих необходимость восстановить право руководства судами, которая наталкивается на конституционное положение о независимости судебной власти и недопустимости вмешательства в осуществление правосудия. Таких примеров можно приводить много, но заметим, что суть предложений заключается в том, чтобы восстановить прежние полномочия или порядок, но с некоторыми отличиями присущими текущему моменту. Представляется, что в основе выдвижения «новых» идей права об устройстве судебной системы и правилах осуществления правосудия лежат амбиции. Ориентация на личный успех, достижение первенства, перспектива возглавить отдельное направление какой-либо деятельности (суда или около судебных структур), иметь подчиненных и руководить ими, принимать властные решения, проявлять несогласие с определениями судей, указывать, как надлежит рассматривать дело и прочее, очень соблазнительны.

Во втором случае, стремление достичь консенсуса. В качестве примера парадигмы согласия можно привести включение в проект единого кодекса гражданского судопроизводства упрощенного производства и приказного, по сути, имеющих одно и тоже предназначение скорого рассмотрения несложных дел, но разительно отличающихся правовой регламентацией[140]. При этом упрощенное производство является результатом стремления ускорить арбитражный процесс по аналогии с гражданским процессом, которому знаком институт приказного производства. Наличие правовой тавтологии объясняется тем, что предложение включить упрощенное производство в единый Кодекс принадлежит должностному лицу из системы арбитражных судов, а приказное – из судов общей юрисдикции. Естественно, что каждый ратует за то, что ему более привычно, но вступать в конфликт нерезонно в условиях предстоящего переезда Верховного Суда России в Санкт-Петербург, поскольку он может стоить карьеры. В данном случае прекаризация выступает условием достижения согласия. Как было отмечено в юридической литературе, несогласные с новыми правилами не вошли в новый судейский корпус[141]. Поскольку реформа процессуального законодательства не завершена, то подобных примеров будет еще множество.

Сопоставляя нынешнюю разгоревшуюся полемику вокруг унификации правил единого кодекса гражданского судопроизводства с дискуссией о правилах Устава гражданского судопроизводства, можно отметить следующее.

Так же как и ранее есть два лагеря противостояния: либералов и консерваторов. Либералы ратуют за западные образцы судопроизводства, предлагают демократические принципы процесса. Консерваторы, наоборот, ставят под сомнение такой подход и призывают к возвращению к прежним устоям и порядкам[142]. Если раньше полемика увенчалась победой, а именно закреплением в Уставах демократических принципов судебного процесса, то в настоящее время имеются серьезные сомнения в их победе при наличии стойкой убежденности чиновников в правильности модели прежнего советского надзора.

Изучение главных задач стратегических документов по реформированию судебной системы, принятых на протяжении последних лет, позволяет сделать следующие выводы.

Судебная реформа изначально началась с отрицания имеющейся системы, поэтому Концепция судебной реформы 1991 года в качестве цели обозначала отказ от единства судебной системы. Эта идея была положена в основу создания трех ветвей судебной власти, возглавляемых Верховным Судом России, Высшим Арбитражным Судом России и Конституционным Судом России, а также создания судебной системы на двух уровнях: на федеральном и уровне субъекта Федерации, что обычно свойственно федеративному государству. Достижение поставленной цели предопределило создание и функционирование судов субъектов Федерации, и, как следствие, дихотомию судебной системы государства на два уровня, а затем еще большее расщепление на специализированные суды. Как отмечает В.М. Лебедев, никто из идеологов Концепции не пояснял, «в чем именно недостаток единства судебной системы и преимущества ее раздробленности»[143]. К слову сказать, сейчас тоже никто не поясняет, почему именно в Санкт-Петербурге должен находиться объединенный Верховный Суд, а не в Москве, где построено специализированное здание для осуществления правосудия и оснащено необходимыми телекоммуникационными системами, а, следовательно, израсходованы значительные бюджетные средства на эти цели.

Децентрализация коснулась ряда функций, связанных с судебной властью. Так, например, часть полномочий по принудительному исполнению судебных актов и соблюдением порядка в суде были вверены Федеральной службе судебных приставов, а вопросы сбора и анализа судебной статистики в судах общей юрисдикции – Судебному департаменту при Верховном Суде России. Рациональность выведения из компетенции суда этих полномочий сомнительна, поскольку образование названной службы приставов было накануне ратификации Конвенции, которая понимает стадию исполнения решения как часть судебного разбирательства[144], а сбор и анализ статистических данных лишь судов общей юрисдикции, без учета данных арбитражных судов, конституционных (уставных) судов, не дает полную картину количества обращений в суды за защитой прав, свобод и законных интересов, качество разрешения дел и прочее. Тем более, если сравнить результаты деятельности по сбору и анализу судебной статистики, степени их репрезентативности, публичности и доступности Судебного департамента, имеющего армию служащих, и Высшего Арбитражного Суда России, имевшего более скромный штат сотрудников, занимающихся этими вопросами, то вывод напрашивается сам собой[145]. Отчасти эти структурные преобразования напоминают те, которые происходили в начале 19 века, когда впервые вопросы составления статистических отчетов по судебным делам были вверены Министерству юстиции. Теперь оно не курирует эти вопросы. Сейчас имеются предложения вернуть судебному ведомству ранее выделенную в отдельную структуру службу судебных приставов.

Затем центростремительные настроения политической элиты сменились осознанием необходимости централизации власти, в том числе судебной, как ответ на современные вызовы. Поэтому в период с 2002 по 2006 годы в качестве главной цели государственной политики в сфере развития судебной системы был выдвинут тезис о развитии и укреплении судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создании условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции России, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Для достижения этой цели должны были решаться следующие задачи:

– усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;

– кадровое обеспечение судебной системы;

– развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

– информационное обеспечение судебной системы;

– укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

Постановка таких задач и цели федеральной программы предполагают завершение сформировавшейся судебной системы и улучшение ее работы. Однако данный вывод можно было бы считать верным, если бы не проводимые преобразования в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции по перераспределению подсудности и подведомственности дел, которые сводятся к оптимизации нагрузки между судебными звеньями, что, в свою очередь, затрудняет скорейшее достижение программной цели в силу объективных причин, а также имеющийся колоссальный разрыв в уровне предоставления информации о деятельности судебной власти в системе судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов и арбитражных судов, и между судебной и исполнительной властью[146]. Система профессиональной подготовки судей и работников аппаратов судов вызывает обоснованную критику[147], а Российская академия правосудия, на которую возлагались большие надежды как на кузнецу кадров для судебной системы, признана неэффективным ВУЗом[148].

Последующее реформирование судебной системы сосредоточилось на повышении качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Несмотря на то, что Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать европейским стандартам справедливого судебного разбирательства, а также развитием информационных технологий, именно в этот период времени в процессуальное законодательство вносятся поправки, которые реально снижают процессуальные гарантии лицам, обращающимся за судебной защитой, о чем будет сказано ниже. Отчасти это обусловлено высокой судебной нагрузкой на судей, недостаточным финансированием, и несовершенством правового регулирования как функционирования судебной системы, так законодательства в целом, в соответствии с котором разрешаются споры.

В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» целями мероприятий обозначены повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. На фоне уже перманентной констатации цели федеральных целевых программ повышения качества правосудия нынешний этап развития судебной системы должен характеризоваться как завершающий, поскольку имеется целевая установка по совершенствованию судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, что, в свою очередь предполагает улучшение имеющихся судебных процедур. Между тем, в настоящее время они пересматриваются под видом унификации. Однако поставленные задачи во исполнение этой программной цели говорят о нерешенности ранее поставленных задач в обеспечении открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти и создании необходимых условий для осуществления правосудия. Властью признана проблема обеспечения единства судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, длиною в четверть века ралли судебной реформы по дорожным картам Концепции и федеральных целевых программ развития судебной системы свидетельствует о прохождении полного цикла по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, единство и борьба противоположностей.

Развитие судебной системы и страны в целом вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию статистического качества правосудия. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтоб обратить внимание политической элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинно-следственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования, опыт предшественников.

Внешняя и внутренняя политика является фактором, оказывающим влияние на судебную систему и правила ее функционирования, механизм исправления судебной ошибки. Постоянная смена фокуса публичных интересов, которые объявляются государством предметом особой заботы, обуславливает ротацию ценностей в праве, процессуальном праве, и, следовательно, задач и цели правосудия.

§ 2.2. Экономические циклы и кризис судебной системы

Обычно позиционируется, что постоянный рост поступающих в суды на разрешение дел обусловлен ростом доверия граждан к суду[149]. Однако при наложении статистических показателей и экономических циклов (кризисов) в России[150] можно заметить, что этот тезис спорный. Особенно это наглядно видно на примере статистических данных арбитражных судов[151]. Поскольку в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных и бюджетных обязательств возникают правовые споры, которые поступают в суд для разрешения ввиду отсутствия альтернативных конституционно правовых способов, окончательно разрешающих правовые конфликты, в том числе с государством в лице его органов власти и органами местного самоуправления, и их должностных лиц.

График 1. Количество заявлений и разрешенных дел

На графике 1 видно, что тренды увеличения и спада количества поступающих (исковых) заявлений и разрешенных дел коррелируются с экономической активностью и кризисами. Отличительной чертой динамики судебной статистики от волнообразной картины экономических циклов заключается в том, что она повторяет линию деловой активности. Это объясняется рядом объективных факторов, к числу которых можно отнести относительно недавний переход к рыночной экономике, несовершенство официального статистического учета, а также особенности и несовершенство правового регулирования осуществления правосудия и механизма проверки судебных актов, являющееся отчасти результатом адаптации судебной системы на возникающие трудности. Касательно права на суд это выражается в том, что правовые споры рассматриваются и разрешаются в предусмотренной законом процедуре, поэтому с ее появлением начинают поступать соответствующие процессуальные заявления. С 2004 года по 2013 год[152] динамика увеличения и спада количества поступающих (исковых) заявлений и разрешенных дел коррелируются с колебаниями экономической активности. В год наступления экономического кризиса происходит рост числа обращений в суды, а в следующие за ним годы наблюдается пик динамики увеличения. В большинстве случаев это обусловлено тем, что потенциальные участники процесса сначала пытаются во внесудебном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор, и лишь не снискав удовлетворения своих требований к контрагенту, обращаются за судебной защитой.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что экономические циклы являются внешним мощным фактором воздействия на судебную систему, что, безусловно, следует учитывать в государственном планировании.

При нарастающей волнообразной динамике поступления дел в арбитражные суды количество судебных участков остается относительно стабильным. Это относительное постоянство обусловлено утвержденным законом числом судебных участков[153], числом судей и аппарата судов, и объемом финансового обеспечения соответствующего бюджета[154].

Сопоставление числа судей и количества (исковых) заявлений, поступивших в арбитражные суды дел в кризисный 2009 год, позволяет сделать вывод о том, что нагрузка на одного судью в суде первой инстанции составляет 65 дел в месяц у судей в 2009 году. Учитывая, что количество рабочих дней в месяце в среднем составляет 29, или 232 часа соответственно, то на рассмотрение одного дела уходит 3,5 часа. Для сравнения в 2006 году нагрузка арбитражных судей составляла 59,8 дел в месяц, или 3,8 часа на рассмотрение одного дела. Рассмотрение дела судом предполагает совершение судьей (судьями) ряда процессуальных действий, которые гарантируют справедливое судебное разбирательство, включая оценку приемлемости процессуального обращения, извещение сторон по делу, предварительное и судебное заседания, изготовление судебного решения и исполнительного документа.

Справедливости ради, необходимо отметить, что статистические показатели не в полной мере отражают картину судебной нагрузки, поскольку они среднестатистические. В некоторых арбитражных судах субъектов Федерации эти показатели значительно выше, в других немного ниже. Но даже усредненные показатели судебной нагрузки поражают. Кроме того, неизвестно, брались ли в расчет председатели арбитражных судов и их заместители, которые хотя и наделены статусом судьи, но, как правило, не рассматривают дела, либо рассматривают, но в виде исключения. Судьи работают в условиях запредельной нагрузки.

Представляется очевидным, что указанного времени недостаточно, особенно если сопоставить данные судебной нагрузки с утвержденными нормативами нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 № 41а/06-74-124[155]. В названном совместном постановлении судебная нагрузка рассчитана, исходя из фактической численности штатов судов и правового регулирования их деятельности. Так, например, для рассмотрения дела по спору участников хозяйственных обществ требуется 15,5 часов, а на рассмотрение спора, вытекающего из публичных правоотношений, – 29,5. Приведенные примеры судебной нагрузки являются лишь относительными ориентирами, поскольку они были рассчитаны с учетом дореформенных правил гражданского судопроизводства, правила арбитражного процесса вообще не брались в расчет, хотя арбитражные суды уже были созданы и успешно работали. Отмеченное досадное обстоятельство демонстрирует просчеты в государственном планировании уже на стадии технического задания.

Принцип обеспечения публичной услугой определенного числа граждан на единицу органа власти неразрывно связан с бюджетным обеспечением.

В целях проведения судебной реформы, повышения эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебной системы в Российской Федерации Правительством России используется программноцелевой метод, который подразумевает достижение установленной цели в определенный срок на основе реализации мер, имеющих соответствующий объем бюджетного финансирования. Именно недостаточное финансирование признано одной из основных причин «провалов» федеральных целевых программ, в том числе развитие судебной системы. В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» указывается в качестве основного риска программноцелевого метода недостаточность финансирования Программы за счет средств федерального бюджета, обусловленная инфляционными процессами[156]. Недостаточность денежных средств на реализацию поставленных целей преобразования судебной системы являлась константой в силу разных объективных причин.

Однако не только нехватка денежных средств может являться причиной, препятствующей достижению программной цели, но и неправильный расчет или вообще его полное отсутствие. Так, до сих пор не руководствуются даже устаревшими нормативами нагрузки на судей, а также не поставлена задача по выработке новых, поскольку изменились как численность судей, так и правила судопроизводства, которые являются исходными данными для проведения расчетов.

Принятие новых нормативов нагрузки на судей подразумевает резкое увеличение бюджетного финансирования судебной системы, которая, с одной стороны, должна функционировать, обеспечивая правосудием права, свободы и законные интересы каждого, а, с другой – обеспечивать право судьи осуществлять публичную функцию в рамках нормальных условиях, с соблюдением режима труда и отдыха. Вместе с тем аналогичные нормативы труда установлены в отношении других профессий.

Отрицание объективной потребности в установлении новых нормативных нагрузок на судью приводит к тому, что вступает в действие второй закон диалектики, а именно переход количественных изменений в качественные.

Применительно к судебной системе качество правосудия традиционно оценивается по количеству судебных ошибок от общего числа рассмотренных и разрешенных дел судами. Анализируя данные судебной статистики в периоды кризиса и пика экономической активности, можно отметить следующее.

В периоды оживления и пика экономической активности (в 2006 году) в апелляционном порядке было оспорено 136626 судебных актов арбитражных судов или 12,5 % от общего числа дел в первой инстанции. При этом отменено или изменено 24827 судебных актов (или 2,3 % от общего количества рассмотренных дел в первой инстанции). В кассационном порядке было отменено или изменено 20667 судебных актов (или 1,9 %) арбитражных судов. В надзорном порядке было отменено 312 судебных актов.

В кризисный 2009 год в апелляционном порядке было оспорено 166725 судебных актов или 14,5 % от общего числа дел, принятых судом первой инстанции. Отменено или изменено 30820 судебных актов (или 2,2 % от общего количества принятых судом первой инстанции). В кассационном порядке было отменено или изменено 16381 судебных актов (или 1,2 %), а в порядке надзора – 319 судебных актов [157].

При сопоставлении данных видно, что процент неправосудных судебных актов, отмененных в апелляционном порядке, в кризисный год увеличился с возрастанием общего количества поступивших в арбитражные суды дел. Увеличение количества дел ведет к возрастанию числа судебных ошибок, что наглядно демонстрирует второй закон диалектики: переход количественных изменений в качественные.

Однако сопоставление показателей качества правосудия на уровне кассационной и надзорной инстанции позволяет сделать вывод, что тенденция вопреки ожидаемому росту числа судебных ошибок идет на спад, а в судебном надзоре – относительно стабильна.

Возникает вопрос: в чем причина парадокса?

Причина кроется в изменении правил судопроизводства и проверки правосудности судебных актов, которые происходят под влиянием чрезмерной судебной нагрузки. Изменяется вектор правил функционирования судебной системы, который ориентирует спорящих на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, использование услуг медиаторов и других посредников в переговорах и т. п. Что касается дел, которые ранее рассматривались в упрощенном порядке, то их перечень расширяется, а правила проверки судебных актов уже не допускают их последовательной ревизии. Например, в результате таких преобразований правил упрощенного производства и проверки правосудности судебных актов в настоящее время невозможно исправить судебную ошибку, если апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права (ч. 1–3 ст. 288 АПК РФ). Аналогичная ситуация сложилась в системе судов общей юрисдикции с судебными актами мировых судей, которые невозможно проверить в Верховном Суде России.

Таким образом, проведение политики упростить и ускорить судебный процесс на уровнях вышестоящих судов дается ценой ограничения права на доступ в суд, предполагающего реальную возможность проверки дела вплоть до Верховного суда государства. Трансформация правил функционирования судебной системы как ответ на имеющиеся проблемы судебной нагрузки увеличивает число латентных судебных ошибок, поскольку становиться неочевидным их допущение в процессе проверки вышестоящими судами. Наиболее яркими примером могут служить статистические данные рассмотрения процессуальных обращений в надзорную инстанцию. Например, в 2013 году в Высший Арбитражный Суд России поступило 21378 надзорных заявлений и представлений прокурора[158], а в Верховный Суд России – 800[159], а рассмотрено по существу гражданских дел 464 и 1 соответственно. При этом, если учесть, что в 2013 году в суды общей юрисдикции поступило 12 903 316 гражданских дел[160], и лишь одно из них достигло Верховного Суда России, а в арбитражные суды поступило 1 247 863 гражданских дел[161].

Ухудшение качества правосудия побуждает бизнес разрешать споры либо в иностранной юрисдикции, либо в третейских судах. Ответом на бегство бизнеса из государственных судов является реформирование третейских судов посредством ужесточения требований к ним, и как следствие, уменьшение их численности. Те, кто еще вчера ратовал за упразднение третейских судов, сегодня, оказавшись не у дел, рьяно отстаивают идею третейского разбирательство спора[162].

Возвращаясь к тезису о доверии граждан к суду, будет интересно обратиться к федеральным целевым программам по развитию судебной системы. В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы вообще не ставилась задача обеспечения доверия граждан, как и утверждение судебной нагрузки в Российской Федерации, поэтому в ней не было соответствующих целевых индикаторов. В федеральной целевой программе на 2007–2012 годы развития судебной системы среди целевых индикаторов на первое место уже ставился вопрос доверия-недоверия граждан к органам правосудия. В ней предполагалось, что доля граждан, доверяющих судам увеличится за этот период с 27 % до 50 %, а тех, кто не доверяет, снизится с 25 % до 6 %, но этого не произошло[163]. Поэтому в федеральной целевой программе на новый срок до 2020 года уже отсутствует такой целевой индикатор. Вместо него введен индикатор информированности граждан о деятельности судов, о чем отмечалось ранее[164]. Смена приоритетов целевых индикаторов в федеральной целевой программе красноречиво говорит сама за себя.

Немного забегая вперед, следует отметить, что выбранный индикатор федеральной целевой программы также вряд ли продемонстрирует высокие показатели информированности населения о деятельности судов, что, вероятно, приведет в смятение чиновников. Причина отсутствия блестящего результата кроется в том, что Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» под «информацией о деятельности судов» понимает судебные акты, вынесенные по существу дела, а также судебные акты вышестоящих судебных инстанций, исключая из этой дефиниции определения суда, которые не оканчивают производство по делу. Вследствие этого на официальных сайтах судов общей юрисдикции не размещаются определения судей о движении дела, что представляется как минимум не логичным, поскольку именно из этих процессуальных определений, вынесенных по результату совершения отдельных процессуальных действий суда, и состоит судебный процесс. Информация о вынесении промежуточных определений суда позволяет заинтересованным лицам понять, в каком положении находится их дело, какие процессуальные действия совершены судом, и где оно.

Утрата доверия к суду свидетельствует о кризисе судебной системы, структурном кризисе, кризисе судебной реформы. Как отмечает С. Капица, «потеря доверия указывает на разрушения связей в обществе, на которых в значительной мере основаны его стабильность и развитие»[165].

Осознание политическими элитами проблем судебной системы, проистекающих из большой нагрузки судей, обозначило потребность выбора между экстенсивным и интенсивным способами их разрешения. Первый способ предполагает увеличение численности судей и, как результат, снижение судебной нагрузки, а второй – оптимизацию деятельности судьи с целью рассмотрения большего количества дел за единицу времени. Имелись также предложения по сокращению количества дел с одновременным сокращением числа судей[166].

Между тем, сокращение количества судей, а также аппарата суда даже при одновременном сокращении дел вероятнее всего не приведет к желаемой цели.

Во-первых, федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» предусмотрен рост количества судов общей юрисдикции, оснащенных системами видео– и аудио– протоколирования и видеоконференцсвязи, а также арбитражных судов – системами видеозаписи и трансляции судебных заседаний, что потребует больше трудозатрат, и, следовательно, возрастет нагрузка на суды.

Во-вторых, внедрение электронного правосудия в будущем времени лишь сохранит высокую судебную нагрузку, поскольку оцифровка материалов дела и их хранение, систематизация, актуализация данных по ним, требует введения дополнительных штатных единиц в суде. Кроме того, публичная услуга станет более доступной, и, следовательно, более востребованной для разрешения споров. Как отмечал С.Ю. Данилов, введение компьютерной техники с ее атрибутами, с одной стороны, «существенно увеличивает быстроту поиска, получения и обработки разной информации», а с другой стороны, – способствует разбуханию штатов в институтах власти государства[167].

Отказ от электронного правосудия или отдаление горизонта его внедрения не пойдет на пользу укреплению доверия граждан к суду как к институту государственной власти, а создаст пропасть между уровнями взаимодействия населения и государства на основе информационных и телекоммуникационных технологий в органах исполнительной[168] и судебной власти. Замедление темпов технического оснащения судов гаджетами и введения удобных эргономичных электронных сервисов усилит кризис недоверия к судам, поскольку степень разработанности правил коммуникации граждан с государством и их эффективность зависят от заинтересованности последнего решать поставленные задачи.

Более того, технический прогресс сам по себе является импульсом экономических циклов, поскольку влечет институциональные изменения в экономике, а затем, как было показано выше, порождает рост дел в судах. Поэтому откладывать выработку и принятие новых норм судебной нагрузки более нельзя.

В настоящее время решение об увеличении объема финансирования на фоне невысокого качества правосудия не может быть принято – это проявление закона «отрицание отрицания», а именно отрицание объективной потребности в санкционировании научно обоснованной судебной нагрузки как нормы, и как следствие – отрицание системы, которая не справляется со своей функцией ввиду чрезмерной загруженности[169].

Анализ целого ряда стратегических документов, принятых государством со сроком реализации до 2020 года, позволяет сделать вывод, что на фоне ожидаемого роста численности населения России количество судебных участков существенно не планируется увеличивать, что очевидно создаст новую волну трудностей. Следует отметить, что Боккара считает прирост населения главным фактором, обуславливающим циклическое движение капитала: период экономического подъема сопровождается ростом рождаемости, который проявляется «через 1520 лет, когда в производство вливается новая рабочая сила»[170].

Как известно, ценность модели определяется тем, на сколько ее характеристики соответствуют свойствам моделируемого объекта. В основе моделей роста лежит предположение о пропорциональности скорости роста численности популяции самой этой численности. Если даже не брать в расчет экспоненциальный рост численности населения, прогнозируемый учеными[171], а ограничиться лишь ожиданиями прироста численности населения и продолжительности жизни, запланированных в государственных программах социально-экономического развития, и оказания содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, то становится очевидно, что существующая модель судебной системы не сможет справиться с нагрузкой и в полной мере соблюсти все требования справедливого судебного разбирательства. Для оптимальной модели судебной системы должны соблюдаться пропорции численности населения к числу судей и аппарата суда.

Увеличение количества дел на одного российского судью с увеличением числа судебных ошибок ярко демонстрирует второй закон диалектики – «переход количественных изменений в качественные».

Рассмотрение взаимосвязи экономических циклов и функционирования судебной системы позволяет осмыслить косвенную связь между этими явлениями, и, следовательно, необходимость внесения корректив в государственную политику по развитию судебной системы, перераспределению полномочий властных органов, в том числе судебных, принимать взвешенные и адекватные ситуации целевые программы. На этом основании полагаю справедливым замечание Е.В. Беляновой и С.А. Николаенко об актуальности отслеживания колебаний деловой активности в нашей стране[172], поскольку эти данные позволяют не только принимать адекватные и своевременные меры реагирования на вызовы в экономике, но и уравновешивать состояние органов государственной власти, в том числе судебной системы.

В свете изложенного, важное значение приобретает состояние судебной системы, а с учетом законов диалектики, деятельность по обеспечению правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина может быть эффективна лишь при стабильности судебной системы. Поддержание стабильности судебной системы в условиях динамичного развития общества и государства должно осуществляться перманентно с учетом достижения пороговых значений нагрузки на судей, постоянного мониторинга судебной статистики и анализа динамики категорий дел, а также циклических колебаний, которые оказывают влияние на траекторию экономического развития в нашей стране. При этом оно должно осуществляться с участием органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор и анализ статистических данных, отслеживание деловой активности (экономических показателей) и их регулирование, финансирование федеральных целевых программ.

Неспособность адекватного реагирования государства на рост дел в период экономических и демографических потрясений приводит к кризису судебной системы, а далее – общества и государства. Также этот тезис будет справедлив и в отношении планирования социально экономического развития страны, которое должно идти рука об руку с корреляцией требований, предъявляемых к судебной системе в прогнозируемом временном горизонте.

§ 2.3. Административно-территориальное деление России как условие формирования судебной системы

Анализ истории возникновения и развития отечественной судебной системы позволяет выявить взаимосвязи проблем обеспечения единства судебной практики, единства правового пространства и количества судебных инстанций (и их полномочий) через призму масштабов государства и численности населения, взаимосвязи вопросов государственного управления от масштабов государства и традиции преобразований государственной власти.

С переходом судебной власти от веча к суверену произошла смена принципа управления, в том числе разрешения правовых споров, от единого органа власти, действовавшего в общине, к суверену и его наместникам. Вследствие этого территориальная юрисдикция князя и его наместников не совпадала. Стремление суверена расширить свою юрисдикцию на вассальные земли и ограничить власть наместников обусловило появление инстанционности, которая выдвинула на первый план проблему единства судебной практики и единства правового пространства. В грамотах устанавливалось, что власть суверена возвышалась над всеми судебными местами и поддерживалась мерами понуждения и наказания. Порядок рассмотрения жалоб населения на местных судей использовался для решения публичных задач: соблюдение указов всеми судебными местами и обеспечение их единообразного исполнения, восполнение пробелов в праве.

Одной из первых трудностей, с которой столкнулся суверен при расширении своей юрисдикции, стала невозможность личного рассмотрения всех вопросов, входящих в его компетенцию, ввиду обширности территорий государства и круга возникающих вопросов. Делегирование полномочий, в том числе судебных, сопряжено с определением юрисдикционных территорий, размер которых должен позволять эффективно осуществлять управление ими. Районирование территорий государства по десятичной системе, которая была введена монголами для сбора налогов и мобилизации мужского населения, была впоследствии взята на вооружение суверенами и дошла до наших дней. Это можно наблюдать на примере «Учреждения для управления губерний Всероссийския империи» Екатерины II, где государство делится на губернии числом населения от 300 и 400 тысяч человек, а они, в свою очередь, на округа или уезды с числом населения от 20 до 30 тысяч человек[173]; а также – положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которому судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек, а в административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. Относительно небольшие районы были составной частью более крупного региона страны, которые образовывали территориальное деление государства как условие построения вертикали власти.

Однако принцип, по которому то укрупнялись, то дробились регионы страны постоянно менялся и зависел от преследуемой цели (экономический подъем, обеспечение безопасности и т. д.). Расширение границ государства, внешние угрозы безопасности и внутренняя политическая борьба за власть обуславливали тенденцию централизации власти, а дарование относительной самостоятельности и сохранение традиционных укладов управления имперскими окраинами как гарантии стабильности и мира в обществе диктовали децентрализацию власти.

Поскольку в ту пору в одном органе власти были сосредоточены все ее ветви, то государственный аппарат (в том числе судебная система) претерпевал те же изменения. Поэтому судебная власть выстраивалась то в централизованную систему, то в децентрализованную. Судебная юрисдикция постоянно следовала за изменением административно-территориального деления государства и являлась определяющей причиной в количестве судебных инстанций, хоть и не единственной.

Имущественное расслоение общества и ставшие традиционными иммунитеты сословно представительской аристократии от суда наместника, а также порядок проверки правосудности судебных актов также обуславливали иерархию судебной системы, которая в измененном виде дошла до наших дней в правилах родовой подсудности. Как отмечает Л.А. Терехова, «инстанционные проблемы судов в гражданской юрисдикции зависят от правил родовой подсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественность надзорных инстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятие судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненный к нему) и Верховный Суд РФ – первую, вторую и надзорную. Реформирование инстанционности – это реформирование законодательства о судоустройстве и норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел»[174]. Полагаем, что это утверждение будет справедливым также в отношении уголовного и административного процессов.

Представляется правильным предложение Л.А. Тереховой о том, что суд первой инстанции должен быть сосредоточен в одном нижнем звене судебной системы, а именно – в районном суде[175]. Однако такую идею не разделяют носители власти и в обоснование своей точки зрения ссылаются на то, что районный суд не сможет обеспечить правильное рассмотрение и разрешение их дела. Не вступая в эту полемику, хотелось бы заметить следующее.

Если представители власти априори отрицают правильное рассмотрение дела в низовом звене судебной системы, то почему мы – граждане – должны быть уверены в том, что наши правовые споры этот же суд рассмотрит правильно? Можно ли говорить в таком случае о конституционном равенстве всех перед законом и судом? Если вопрос заключается в том, что профессиональный ценз для кандидатов в судьи областных и соответствующих им судов и в Верховный суд государства выше, чем для судей в низовом звене судебной системы, что по замыслу законодателя должно обеспечить высокую квалификацию судей проверочных инстанций, и, как следствие, исключить вероятность судебных ошибок, то почему бы в таком случае законодателю не пересмотреть квалификационные требования для судей низового звена, в сторону их повышения? До сих пор такие предложения не вносились на обсуждение парламента.

После принятия Конституции России и формирования судебной системы, которая действенным образом обеспечивала бы правосудием права, свободы и законные интересы человека и гражданина, а равно организаций, выдвинуло на первый план проблему организационной структуры и правил ее функционирования. Одной из таких гарантий по обеспечению независимости судебной власти от иных ветвей государственной власти является территориальная юрисдикция.

Несовпадение территориальной юрисдикции судебной системы и территориальной юрисдикции органов исполнительной власти в настоящее время законодателем видится в качестве гарантии независимости суда.

Вместе с тем в таком принципе территориального определения юрисдикции суда видятся латентные угрозы как для самой судебной системы, так и для государственной целостности.

Согласно общему правилу в рамках одной административной единицы есть один орган управления, который уравновешивается судом соответствующей иерархии и местным законодательным (представительным) органом, и по мере укрупнения единиц над ними возникает следующий уровень высших органов власти, который с учетом концепции разделения властей реплицируется на самостоятельные ветви власти. Поэтому изменения в территориальной юрисдикции администрации влекут изменения иерархии в судебной власти. Это, в свою очередь, порождает дискуссию о необходимости воссоздания во всех субъектах Российской Федерации всей судебной системы, включая конституционные (уставные) суды[176].

Судебные участки мировых судей не совпадают с юрисдикцией федеральных судов, что в некоторой степени затрудняет формирование единства судебной практики и единства правового пространства. Эти неизбежные противоречия заложены в положениях Конституции России, в которых, с одной стороны, говорится об исключительном ведении Федерацией вопросов судоустройства и процессуального законодательства (пункт «о» статьи 71), а, с другой стороны, принцип безусловной компетенции субъекта Федерации в пределах его ведения. Данные проблемы проистекают из сложного политического противостояния центра и регионов, которое имело место в период выработки положений Конституции России. Концептуальное несовершенство структуры судебной системы, ее функций и основы для обеспечения единства судебной практики и единства правового пространства оказывает мощное влияние на стабильность системы государственной власти и на современном этапе развития[177].

Как отмечает В.М. Лебедев, «если б Конституция предполагала, что субъекты Федерации могут иметь собственную судебную власть, то, по крайней мере, в этой статье, конкретизирующей ч. 2 ст. 11 Конституции РФ, необходимо было указать, что и судебная власть устанавливается самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации судебной власти, установленными федеральными законом»[178]. Однако его оппонентов не смущает отсутствие названной оговорки, они продолжают настаивать на самостоятельности в вопросе образования судов на территории субъектов Федерации.

Судебная система находится в динамичном состоянии вследствие структурных преобразований исполнительной власти, ее территориальной юрисдикции. Подвижность структуры исполнительной власти обусловлена поиском оптимальной модели управления, отсутствием которой ее упрекают[179], недостатками структуры[180], содержанием деятельности[181], недостатками конституционного регулирования[182] и прочими причинами. В настоящее время сохраняется тенденция укрупнения регионов (объединение двух субъектов Федерации в один), что влияет на судебную систему: упразднение старых и создание новых областных и соответствующих им судов, районных судов, арбитражных судов[183]. Эта динамика судебной системы будет сохраняться и дальше, приводя ее в движение каждый раз, когда государству потребуется либо мобилизовать людские ресурсы (обычно свойственно укрупнению), либо осуществить более тонкую и гибкую настройку на местах (децентрализация).

Вследствие этого нагрузка на суды первой инстанции постоянно меняется с увеличением числа населения, проживающего на территории, входящей в юрисдикцию суда, а также постоянно нарастает объем судебных актов вышестоящих судов, которые необходимо учитывать при разрешении дел. Также в последнее время наблюдается динамика уменьшения судебных участков мировых судей ввиду естественной убили населения и миграции, что отчасти дестабилизирует работу системы судов общей юрисдикции, поскольку организационные мероприятия по передаче полномочий увеличивают судебную нагрузку в других судах, в компетенцию которых были переданы дела и юрисдикция упраздненных судов, что, в конечном итоге, влияет на качество правосудия.

Сопоставление правового регулирования, устанавливающего систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, и судебной системы позволяет сделать вывод, что последнее находится не в лучшем положении. Вместе с тем ясное и четкое представление о единстве судебной системы и правилах ее функционирования является залогом ее эффективности в современных условиях. В настоящее время нет единой концепции реформирования судебной системы, обеспечения ее единства как посредством установления правового регулирования ее структуры и правил функционирования, так и федеральными целевыми программами ее развития. Проблема может быть решена посредством устранения противоречий в Конституции России и принятия единого нормативного правового акта, обладающего стройностью и ясностью правовых конструкций иерархии судебной системы, полномочий судебных инстанций и ее должностных лиц.

Делегирование Федерацией своим субъектам части своих полномочий по обеспечению некоторых прав и законных интересов гражданина создает их неодинаковое правовое положение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовых обязательств субъектов Федерации перед гражданами по обеспечению, например, льгот возникают споры, которые будут разрешаться не единообразно и затруднять формирование единства судебной практики и единства правового пространства. Неодинаковое правовое регулирование предрешает спор не в пользу гражданина, поскольку суды применяют законодательство, в том числе нормативные правовые акты, принятые соответствующим субъектом Федерации в определенной области права, что априори предполагает особенности (отличия).

Следует отметить, что немецкий федерализм, часто приводимый в пример сторонниками европейских образцов судебной системы, является результатом влияния оккупационных держав, которые таким способом хотели минимизировать вероятность возрождения централизованного милитаристского государства. В каждой германской земле работает своя система с высшим судом, и при этом существует несколько самостоятельных специализированных судебных систем, которые учитывают специфику запросов общества (суды, рассматривающие социальные споры, коммерческие суды и т. д.). Слепое заимствование или инкорпорирование ее частей в российские реалии без учета исторического контекста преследуемой политической цели обречено на неудачу, и как следствие, ослабление государства.

Федерализм как конституционный принцип и положение части 2 статьи 6 Конституции России о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют не только реализацию их на практике, но и означает, что ради подлинного воплощения на территории всего государства субъекты Федерации должны обеспечить как минимум федеральный уровень правовых гарантий. К числу таких федеральных гарантий относится также право на справедливое судебное разбирательство. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории России, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Федерации неодинаковым образом гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства о судебной системе и процессуального законодательства[184]. На этом основании полагаем, что в целях действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина необходима централизация всей судебной системы и унификация правил ее функционирования.

Исторический опыт реформирования судебной системы посредством децентрализации с последующим преобразованием процессуального законодательства свидетельствует о возникновении впоследствии объективной потребности в учреждении единого высшего судебного органа, сосредоточившего в себе проверку законности судебных постановлений, вступивших в законную силу[185].

Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений, формирующего единообразную судебную практику и обеспечивающего единство правового пространства, привело бы к правовому разнобою, поскольку один и тот же закон мог бы по-разному толковаться и применяться в судах, находящихся на территории субъектов Федерации. Произвольное толкование и применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На этом основании подвергаем сомнению утверждение о возможном отнесении гражданского процессуального законодательства к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов[186].

В качестве принципа определения судебного участка – территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, должна выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная разница (дельта) должна обеспечивать достижение предельных нагрузки на судью в кризисные годы – пики судебной нагрузки. Вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия) и количество их судей, в свою очередь, должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.

Численность населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должны совпадать не только по вышеизложенным причинам, но и в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора, вследствие чего сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка.

Административно-территориальное деление России является определяющим фактором формирования судебной системы и ее иерархии. Инстанционность как линия более низкого порядка, образующая спираль более высокого порядка – количество судебных инстанций, их постоянное частичное увеличение и упразднение.

Для стабилизации судебной системы и системы органов государственной власти юрисдикция судебного участка низового звена судебной системы и ее вышестоящих инстанций должен коррелироваться с нормативами судебной нагрузки на судью как гарантия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

§ 2.4. Правовое регулирование механизма исправления судебной ошибки

Ранее правовое регулирование не различало виды судопроизводств, судебный процесс был един[187]. Лишь по мере дифференциации судопроизводства и правил подсудности, установления последовательной проверки судебного акта правила рассмотрения процессуальных обращений высшим судебным органом страны реплицируются с учетом особенностей вида (гражданского, уголовного) судопроизводства. При этом процедура проверки правосудности судебных актов претерпела ряд изменений: из института доклада развились апелляционная, кассационная и надзорные проверки, которые отличаются объектом, субъектами, полномочиями проверяющей судебной инстанции и основаниями для отмены (изменения) судебных актов. При этом наработанное подробное правовое регулирование проверки вступивших в законную силу судебных актов в Уставах 1864 года сменялось кратким отражением в законе лишь немногих процессуальных действий, совершаемых должностными лицами суда и прокуратуры после событий 1917 года.

Система проверочных производств через полномочия соответствующего суда и основания для отмены (изменения) судебных актов исправляет судебные ошибки и формирует в пределах своей юрисдикции судебную практику. При этом если законодатель делегировал апелляционной инстанции право вынесения нового решения по делу, то вышестоящая инстанция должна обладать процессуальными возможностями (полномочиями) исправить судебную ошибку, если таковая допущена. В противном случае, вынесение незаконного судебного акта апелляционной инстанцией в отсутствие реальной возможности ее исправить вышестоящим судом, не позволит достичь ни конституционных целей правосудия, ни конкретной стадии судебного процесса. Так, например, если в арбитражном процессе основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках представляют собой перечень нарушений норм процессуального и материального права (как условных, так и безусловных), и лишь в суде надзорной инстанции основания для отмены или изменения судебных актов содержат оценочные критерии, что позволяет формировать единообразную судебную практику и эффективно исправлять судебные ошибки посредством последовательной фильтрации через указанный перечень. В гражданском процессе нет такой последовательной фильтрации[188], что не соответствует цели и задачам гражданского судопроизводства. Представляется, что такое неодинаковое регулирование последовательной проверки судебных актов по делам, подсудные арбитражным судам и судам общей юрисдикции, ставят участвующих в деле лиц в неравное положение, поскольку у субъектов экономической деятельности выше уровень правовых гарантий, чем у населения в гражданском процессе, что нарушает пункт 1 статьи 19 Конституции России.