Социальная философия и социология

Важным вкладом Вебера в социологию было введение понятия «идеальный тип». Идеальный тип конструируется как теоретическая схема: такие понятия, как «капитализм», «христианство» и пр., – лишь идеально-типические конструкции, употребляемые в качестве средств для изображения исторических образований. Идеальные типы не совпадают с самой историко-культурной реальностью. Вместе с тем роль этих понятий достаточно велика. На их основе выделяются основные черты исследуемого социального феномена, происходят абстрагирование и генерализация существенных черт данного события, явления или процесса.

Идеальный тип возникает индуктивно, путем обобщения эмпирических данных, а не конструируется произвольно. При этом следует отметить, что проблема соотношения идеально-типической конструкции и эмпирической реальности далеко не проста и однозначного решения не получила и в концепции самого Вебера.

Основой его социологической теории является разработанное им учение о социальном действии. По Веберу, любое социальное действие имеет субъективный смысл и ориентировано на других. Он дал собственную классификацию социальных действий: целерациональное (индивид действует на основе осознания целей, используя для этого адекватные средства); ценностно-рациональное (индивид руководствуется определенной ценностью); эмоционально-аффективное (превалирование в действии индивидов чувств и аффектов, индивиды при этом не осознают смысла своего действия); традиционное (действия индивидов происходят в соответствии с традицией). Однако только ценностно-рациональное и целерациональное действия являются социальными действиями в веберовском значении этого слова.

Вебер был убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. Рационализация понимается им, прежде всего, как судьба западной цивилизации. При этом рационализируются и ведение хозяйства, и управление, и наука и пр.

Еще одной сферой его интересов была социология власти. Исходя из разных типов социального действия, он предложил типологию форм правления. Рациональному действию соответствует бюрократическая форма правления; традиционному – традиционная, патриархальная; эмоциональному – харизматическая. Наглядно эта схема работает в учении Вебера о типах легитимного господства, т. е. такого господства, которое признано со стороны управляемых индивидов. Первый тип господства – легальный. Здесь в качестве мотива подчинения присутствует соображение интереса. Второй тип господства – традиционный. Этот тип обусловлен привычкой к определенному поведению. Третьим типом выступает харизматическое господство, при этом харизма трактуется как некоторая экстраординарная способность, качество индивида, выделяющее его среди остальных.

В последний период своей деятельности М. Вебер пришел к выводу о необходимости усиления легитимности легального господства.

Одним из известнейших социологов, ставивших своей задачей положить конец спекулятивным и метафизическим рассуждениям об обществе, был В. Парето. Он считал необходимым разработать такие принципы построения социологического знания, которые обеспечивали бы его достоверность, надежность и обоснованность. Он стремился сделать социологию точной наукой, проводя более последовательно идеи позитивизма в ее методологии, и предлагал при этом пользоваться только эмпирически обоснованными описательными суждениями, элиминируя различные ценностные или метафизические суждения в теории. Зависимость между социальными фактами Парето хотел изображать в виде количественных формул.

Парето рассматривал общество как систему, находящуюся в состоянии нарушающегося и восстанавливающегося равновесия. При этом чувства, обусловленные психическим складом индивидов, по его мнению, являются главной пружиной, приводящей в движение всю систему. Исходным пунктом социологической теории Парето была теория нелогического действия. Чувства, скрывающиеся за нелогическими действиями, маскируются при помощи псевдоаргументов. Так, идеология создает образы псевдологического обоснования нелогических действий. Подобную роль выполняют и политические доктрины, и религиозные концепции, и юридические кодексы и т. д.

Парето развил биологически обоснованную теорию элит, согласно которой во всех обществах имеет место социальное подразделение на элиту (людей, способных управлять) и неэлиту. По его мнению, круговорот, совершающийся при переходе из неэлиты в элиту и наоборот, является движущей силой общественного развития.

В начале XX века возникает эмпирическая социология. Если в конце XIX века эмпирические исследования существовали параллельно с теоретической социологией, то уже к 20–30 годам XX века они составили самостоятельное направление в социологии. При проведении эмпирических исследований ставились и решались конкретные задачи, давались практические рекомендации. Например, широкое развитие в тот период получили эмпирические исследования социальной мобильности и социальной стратификации. Среди первых представителей эмпирической социологии можно назвать У. Томаса и Ф. Знанецкого, которые в своей книге «Польский крестьянин в Европе и Америке» исследовали реальную проблему – проследили эволюцию взглядов индивидов в связи с изменением условий их жизни.

С именем Ф. Знанецкого связывают и создание аналитической школы в социологии, что позднее получило развитие в так называемой чикагской школе. Чикагская школа – это сложившееся в американской психологии в 20-е годы направление, которое представляли Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи, Г. Зорбо и другие исследователи, работающие на кафедре социологии Чикагского университета. Эти социологи развивали эмпирическую социологию, в частности социологию города, а Парк и Берджесс были авторами первого учебника по социологии.

В этот период возникают и другие направления эмпирической социологии. Хоторнский эксперимент по выявлению роли социальных условий в росте производительности труда, проведенный Э. Мэйо, положил начало индустриальной социологии и теории человеческих отношений. Я. Морено, исследуя микроструктуру общества, создал социометрию.

Эмпирическая социология, будучи отдельной от теоретической, ставившая собственные цели и решающая свои проблемы, тем не менее нуждалась в фундаментальных разработках, методологических принципах. В 40-е годы XX века был поставлен вопрос о соединении эмпирических исследований с социологической теорией. Но это соединение было произведено на базе различных теорий.

До середины XX века возникли и многочисленные концепции в самой теоретической социологии. Так, в 20-е годы сформировалась культур-социология. Этот термин был введен М. Шелером – основоположником антропологической ориентации в социологии и социологии знания. Согласно его позиции, всякий человеческий акт двойственен: он духовен (сфера идеального) и одновременно инстинктивен (сфера реального). Социология должна изучать, прежде всего, сферу реального. Она, опираясь на знания инстинктов, может объяснить своеобразие возникших социальных институтов. Такую социологию Шелер назвал «социологией базиса». Но помимо этой, существует и социология, занимающаяся исследованием идеальных факторов, – культур-социология.

Как часть культур-социологии можно рассматривать и социологию знания, которую активно разрабатывал в своих трудах К. Маннгейм. Главная его мысль – положение о социальной обусловленности идеологии. Он считал, что идеи социально детерминированы, поэтому любая идеология лишь выражает взгляды конкретных социальных групп. Каждая группа имеет свой «доступ» к пониманию социального явления, но ни одна не имеет возможности постичь его полностью. Отсюда мышлению присущ идеологический характер, его нельзя понять, не выявив социальных корней. Социология знания, по мнению Маннгейма, должна исследовать мышление в его конкретной связи с исторической и социальной ситуацией.

Вместе с тем он полагал, что существует социальная группа, способная «воспарить» над социально-групповыми интересами – это интеллигенция. Именно она может дать беспристрастную трактовку познания.

Итак, был рассмотрен этап возникновения социологии как науки, относящийся к XIX – началу XX века, когда в общих чертах определились ее предмет и метод, были заложены главные направления, созданы оригинальные теоретические концепции и сформулированы методологические принципы. Перейдем теперь к анализу развития зарубежной социологии во второй половине XX века.

2.3. Зарубежная социология во второй половине XX века

Макросоциологические теории. Среди макросоциологических теорий видное место занимает структурный функционализм, основоположником которого был Т. Парсонс. Исходной посылкой для этого направления выступило рассмотрение общества как определенной целостности, отдельные элементы которой взаимодействуют друг с другом, выполняя при этом конкретную функцию и по отношению к прочим частям, и к обществу в целом. Целостная общественная система, считал Парсонс, обладает рядом качеств, не сводимых к отдельным элементам. Система должна отвечать ряду требований: быть способной к адаптации к окружающей среде, стремиться к достижению цели, поддерживать определенные образцы, императивы, быть интегрированной. Все перечисленное составляет, по Парсонсу, так называемый инвариантный набор функциональных проблем, решение которых осуществляется специализированными подсистемами (адаптацию обеспечивает экономическая подсистема; целедостижение – политическая; интеграцию – правовые институты и обычаи; воспроизводство структуры – система верований, мораль и органы социализации).

Основные усилия Парсонса на протяжении всей его жизни были направлены на создание общей теории действия. Модель социального действия, разработанная им, такова: действующее лицо и ситуационное окружение. Последнее состоит из определенного числа факторов, делающих возможным осуществление действия и ограничивающих пространство выбора (биологический организм, культурные системы, личность и социальная система).

Влияние Т. Парсонса на развитие современной социологии трудно переоценить, хотя его часто упрекали в том, что созданная им модель общества утопична, поскольку она отражает мир равновесия, бесконфликтности. Обвинения в антиисторизме структурный функционализм пытался опровергнуть, разрабатывая концепцию неоэволюционизма, создавая теории социального изменения, исследуя социальные конфликты, формулируя общую теорию социальных систем. Так, неоэволюционизм пытается совместить идею системности, столь характерную для структурного функционализма, с идеей развития (что и попытался сделать сам Парсонс совместно с Э. Шилзом, а позднее разрабатывали Л. Уайт, Дж. – Стюард, Дж. Мердок и др.).

Теория социальных изменений существует в нескольких вариантах. Модель социального изменения, базировавшаяся на традициях структурно-функционального анализа, была создана Р. Мертоном. Наряду с понятием «функция», он употребляет другое – «дисфункция», которое рассматривается им как отклонение системы от принятой нормативной модели, что должно было повлечь новое приспособление системы к окружающему миру. Так, одним из вариантов дисфункции является, по Мертону, аномия – особое нравственно-психологическое состояние сознания, которое характеризуется разложением прежней системы моральных ценностей и отсутствием новых идеалов.

Критика структурно-функционального анализа отчетливо прозвучала в теории социального конфликта, у истоков которой стояли Ч. Миллс, Р. Дарендорф, Т. Боттомор, Л. Козер. Миллс утверждал, что социология объектом своего пристального внимания должна сделать борьбу за власть между конфликтующими социальными группами. Согласно Дарендорфу, общество находится в состоянии перманентного конфликта. В основе конфликта – стремление людей к перераспределению власти. Отсюда следовала либеральная программа высокомобильного общества, признающего и регулирующего конфликты. Боттомор создал теорию иерархического порядка социальных групп и страт в обществе, а Козер попытался осмыслить конфликт не столько как деструктивный фактор, сколько как импульс дальнейшего социального развития и даже социального сплочения.

Теории социальных систем можно представить как своеобразный синтез структурно-функциональной модели равновесия и модели социального конфликта. Развитие этого направления базируется на позитивистской методологии, особенно в той части, когда социологию стремятся построить на тех же основаниях, что и естественные науки. Социальные системы рассматриваются как абсолютно независящие от желаний, чувств, стремлений людей. Более того, само поведение людей раскрывается как определяемое императивами системы.

Системный подход по-своему проявляется и в таком направлении, как структурализм. Среди главных характеристик системы, вытекающих из интеграции взаимодействующих ее частей, структурализм выделяет структуру – совокупность связей между элементами. Отметим, что структурализм выступает как способ теоретизирования и как научный метод в ряде направлений философии, лингвистики, культурологии и пр. Зародившись во Франции, он стал особенно популярен в 60—70-е годы. Среди основоположников структурализма К. Леви-Стросс, Л. Альтюссер, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Деррида.

Структурализм в социологии – это применение структурного анализа к социальным явлениям, и прежде всего к феноменам культуры. Язык рассматривается структуралистами как основная сфера проявления социальности, показатель коллективного воображения, бытового поведения и пр. Тем самым происходит сведение многообразия мира к формализованным знаковым системам.

Микросоциологические теории. Некоторые социологи были недовольны тем обстоятельством, что и в структурно-функциональных, и в структуралистских макротеориях «забывалась» творческая, сознательная человеческая деятельность. Попытки преодолеть это обстоятельство привели к созданию теорий, ориентированных на выяснение роли конкретных межчеловеческих взаимодействий в создании и функционировании социальной системы.

Среди микротеорий выделяются две разновидности социального бихевиоризма: теория социального обмена и символический интеракционизм. Теория социального обмена разработана в трудах Дж. – Хоманса и П. Блау. Они исходили не из примата системы, а из главенствующей роли человека в социальном целом. Теория социального обмена явилась попыткой возвращения к психологически окрашенной социологии. По мнению этих теоретиков, социальное поведение есть не что иное, как взаимодействие людей, осуществляемое путем обмена. Обмен друг с другом, в свою очередь, может быть объяснен следующими положениями, вытекающими из психологического бихевиоризма: чем чаще действие вознаграждается, тем чаще производится; если стимул привел к успешности действия, то личность будет стремиться в случае повторения стимула к повтору действия и т. д. Поведение человека оказалось жестоко детерминированным, вместе с тем отпала и необходимость изучения душевных состояний индивидов для объяснения их поведения.

Понимание несводимости человеческого поведения к набору реакций на внешние стимулы, осознание способности человека творчески осмысливать окружающую социальную среду привели к созданию теорий символического интеракционизма. Символический интеракционизм сосредотачивается на том, как люди в своей деятельности и общении производят и изменяют социальные структуры. Основателем символического интеракционизма считается Дж. Г. Мид. Общество понималось им как совокупность межиндивидуальных взаимодействий. По Миду, общество и социальный индивид конституируются в процессах таких взаимодействий, которые при этом опосредуются определенными символами. В основе символического интеракционизма – представление о социальной деятельности как совокупности социальных ролей, которая фиксируется в системе, прежде всего, языковых и прочих символов. Происхождение «Я» целиком социально. Чем более обозначена широта социальных взаимодействий, в которые включена данная личность, тем более раскрывается богатство ее способностей.

Развитие этой концепции продолжил Г. Блумер. Он считал, что человеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые люди им придают. Сами же значения есть продукт социального взаимодействия между индивидами. Эти значения изменяются посредством интерпретации.

Еще одно направление символического интеракционизма – ролевая теория. Среди ее создателей – Р. Линтон, Я. Морено. Они полагали, что социальная роль может быть рассмотрена на нескольких уровнях: как элемент социальной структуры и культуры; как совокупность общих значений в процессах социального взаимодействия; как система личности. При этом упор делается на личностной интерпретации роли и влиянии роли на личность.

Среди последних разработок теории символического интеракционизма – труды Э. Гоффмана. Все аспекты жизни представляются им в театральных терминах: пьеса, сцена, актер и пр. Гоффман описывает процесс раскрытия своего «Я» другим людям. Он убежден, что мы имеем столько «Я», сколько ситуаций, в которые попадаем.

Символический интеракционизм не разрабатывает теорию общества как таковую, его представители раскрывают лишь те или иные аспекты повседневной жизни, формулируют методы и инструментарий конкретных исследований.

В 60-х годах социологи увлеклись идеями немецкого философа, основоположника феноменологического направления в философии – Э. Гуссерля. Попытка применить его методологию в социологии привела к созданию так называемой феноменологической социологии. Формирование этой социологии связано с трудами А. Шюца. Его интересовала проблема интерсубъективности, т. е. того, как образуются общие представления людей о мире. Он полагал, что благодаря интерсубъективности, которая формируется через повседневную речь, люди могут понимать и общаться друг с другом. Отсюда, повседневный мир – наиболее важная реальность для человеческого познания. Социолог же, по его мнению, работает в области реальности, резко контрастирующей с современным миром, поэтому необходимо восстановить связь абстрактных научных категорий с «жизненным миром», миром повседневности.

Попытка построения феноменологической теории общества была предпринята П. Бергером и Т. Лукманом. Основу общества, по их мнению, составляет система совместно выработанных индивидами значений. Эти значения проявляются в религиозных верованиях. Значения вырабатываются каждым индивидом, но одновременно они и противостоят ему, поскольку объективируются в социальных институтах.

Феноменологические идеи А. Шюца были восприняты и этнометодологией. Среди создателей этнометодологии – Г. Горфинкель, А. Сикурел и др. Этнометодология занимается изучением методов, с помощью которых люди создают социальный порядок. Представители этого направления утверждают, что значения, нормы, ценности не являются константными элементами, а подвержены изменениям в зависимости от ситуации, смысла, контекста. Описывая ситуацию, человек устанавливает связи между значениями, проясняет их смысл. Этнометодология является теорией «социального познания», теорией способов, с помощью которых люди приходят к согласию.

До сих пор рассматривались теории, авторы которых, по сути дела, использовали два подхода к изучению социальной структуры: либо за основу исследования бралось социальное действие (поведение), либо социальная система (некоторая надындивидуальная реальность). Впоследствии стали разрабатываться теории, попытавшиеся объединить эти подходы, и представить интегрированный взгляд на общество. Такая тенденция особо проявилась в 80-е годы в теории структуризации Э. Гидденса, в идеях «интеграции теории действия и теории систем» Ю. Хабермаса, интеграции социального действия и социального порядка Дж. Александера, микрооснования явлений макроуровня Р. Коллинза, интеграции рационального выбора с решением макросоциологических проблем М. Хечтера, интегративного подхода к социальному действию и поведению систем Дж. Коулмена, взаимоотношения между действующими субъектами и социальными отношениями Б. Хиндеса, интегративного обмена Р. Эмерсона, структурализма Р. Берта, методологического индивидуализма Р. Будона и др.

Итак, зарубежная социология второй половины XX века характеризуется появлением новых теорий, совершенствованием концептуально-понятийного аппарата, попытками создания интегративных подходов к познанию общества.

2.4. Развитие социологической мысли в России

Социологическая мысль в России развивалась как интегральная часть европейской культуры, имея вместе с тем свои национальные особенности. До начала XIX века на ее формирование оказали большое влияние идеи французских просветителей, немецких романтиков, английских экономистов. В первой четверти XIX века в социологической мысли четко обозначаются два противоборствующих направления: славянофильство (Н. Данилевский, М. Катков, К. Леонтьев, К. Победоносцев и пр.) и западничество, которое распадалось на три направления: теоретическое (П. Чаадаев), народническое (А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов, Д. Писарев и др.) и гуманистическое (В. Белинский).

Большой вклад в становление социологии как самостоятельной науки об обществе внесли Н. Данилевский, создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели общественного прогресса, Л. Мечников, представитель географической школы в социологии, Е. Роберти, разработчик проблемы «надорганического» в социологии.

Для развития социологии в России характерны связь научного социального мышления с освободительным движением, распространение марксистских идей.

Во второй половине XIX – начале XX века определяющей ориентацией русской социологической мысли стал субъективизм (П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев). Так, П. Лавров первым ввел в социологию такие понятия, как «субъективный метод», «антропологизм». Он считал именно индивида главной движущей силой общества, который трансформирует объективно необходимое начало в акт свободной воли. Н. Михайловский утверждал, что история управляется законами, полагая пределы личности, но внутри этих пределов личность ставит и достигает своих целей в истории. Н. Кареев попытался уточнить предмет социологии, констатируя, что она должна заниматься изучением социальных законов. Особое внимание он уделял вопросу роли личности в истории.

Все они относили себя к позитивистам, что, однако, не мешало им придавать главенствующее значение этическим проблемам в социологии.

Развитие социологической мысли в России связано со многими известными именами.

П. Струве, первоначально разделяя взгляды К. Маркса на общество, впоследствии стал одним из критиков, отвергшим диалектику и теорию социального развития в марксизме. Преобразовать общество, по его мнению, может только образованный индивид, а не классовая борьба.

М. Туган-Барановский, разделяя материалистическое понимание истории, вместе с тем полагал, что классовая борьба не применима к тем сторонам человеческой жизни, которые лежат вне экономических интересов человека и общества.

А. Богданов – один из разработчиков системного подхода к обществу. Он сформулировал положения «всеобщей организационной науки», названной им тектологией. Общество как система, по мысли Богданова, демонстрирует состояние равновесия.

Попытка систематизировать социологическое знание была предпринята М. Ковалевским. Начало юридической социологии в России было положено Н. Коркуновым. В своей работе «Лекции по общей теории права» (1886) он представил правовую систему с позиции социологического знания. В то время начинает формироваться и социология преступности, занимавшаяся изучением данного феномена, а также тех факторов, которые его обусловливают.

Говоря о развитии русской социологической мысли, нельзя не упомянуть еще об одном замечательном мыслителе – П. Сорокине, американском социологе русского происхождения. В 1922 году он был выслан из России, работал в Гарварде (США). Сорокин вводит в социологию такие понятия, как «социальная мобильность», «социокультурная динамика», «культурные суперсистемы», раскрывает законы социальной статики и социальной динамики.

Выдающимися представителями марксистского течения социологической мысли в России были Г. Плеханов, изложивший марксистскую теорию общества и показавший сложность взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания, и В. Ленин. В 90-х годах XIX века Ленин исследовал общественный строй России, выявив тенденции его изменений. Развивая материалистическое понимание истории, он связал теоретические идеи марксизма с классовой борьбой в обществе, много внимания уделял проблемам государства, изучению демократии и диктатуры, роли народных масс и личности в истории. Несмотря на отсутствие в его работах законченной социологической концепции, он продолжил развитие марксистской теории общества, применил эту теорию для анализа различных сфер жизни общества и выработки практических выводов.

После Октябрьской революции 1917 года возникла потребность в разработке социальной теории нового общества на основе конкретных социологических исследований, тем самым вызвав процесс институционализации социологии. Были созданы кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах, социология вошла в учебные программы как самостоятельная дисциплина. Вместе с тем, само социологическое знание в этот период не было однородным: существовали направления немарксистской и марксистской социологической мысли. По-разному трактовался предмет социологии и в марксизме. Под влиянием идей Н. Бухарина наметилась тенденция отождествления социологии с историческим материализмом. Некоторые авторы (И. Луппол и др.) вовсе не признавали за социологией статуса самостоятельной науки.

В это же время активно развивается и отраслевая социология: социология труда (А. Гастев), социология искусства (Е. Анциферов) и т. д. В 20—30-е годы проводились серьезные социально-экономические и социально-этнографические исследования, внесшие большой вклад в развитие отечественной социологии. Но на протяжении 30-х годов в стране происходили большие социально-политические изменения, касавшиеся, прежде всего, ужесточения политического режима, усиления заидеологизированности в обществе, что отразилось и на состоянии социологии как науки. Поэтому к концу 30-х годов социология была объявлена буржуазной лженаукой, а фундаментальные и прикладные социологические исследования прекратились.

Возрождение социологии как науки относится к началу 60-х годов, хотя первоначально ее роль ограничивалась только проведением эмпирических исследований. Постепенно результаты этих исследований стали широко использоваться при выработке и обосновании социальной политики. Реабилитация же теоретической социологии произошла значительно позже, лишь с началом перестроечных процессов в нашей стране. Среди отечественных социологов, внесших большой вклад в развитие социологии: Н. Аитов, Ю. Арутюнян, Ф. Бурлацкий, Т. Заславская, А. Здравомыслов, B. Иванов, Ю. Левада, Г. Осипов, А. Румянцев, C. Струмилин, А. Харчев, В. Ядов и многие другие.

Тема 3. Общество как целостная система

3.1. Многообразие дефиниций и подходов к изучению общества

Понятие «общество» не имеет однозначного толкования в социальной философии и социологии. Перечислим некоторые дефиниции этого понятия. Так, под «обществом» подразумеваются реальные субъекты исторического процесса в виде самодостаточных социальных организмов, имеющих вполне определенные координаты в пространственно-временном континууме человеческой истории (например, российское общество 90-х годов). Под обществом мыслятся и исторически-конкретные типы социальной организации («феодальное общество»). Понятие «общество» может употребляться и для обозначения существенных свойств любого социального коллектива («общество вообще»). Однако во всех перечисленных случаях термин «общество» используется для обозначения форм социальной коллективности, реальных или типизированных сообществ людей.

Но данный термин может использоваться и в еще одном значении, когда он обозначает социальность вообще (при антитезе «общество – природа»). В таком значении «общество» совпадает с понятием «надорганический мир», «социокультурная реальность», «социальная форма движения материи», «социум» и т. д.

Таким образом, можно констатировать, что понятие «общество» употребляется в узком и широком смыслах. В узком смысле оно обозначает форму социальной коллективности; а в широком – социальность вообще.

Вместе с тем в понимании общества как формы социального устройства также нет единства. Так, существует субъектное определение общества, согласно которому оно рассматривается как особый самостоятельный коллектив людей. В теориях «социальных групп» общество трактуется как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. Такова, к примеру, концепция Ф. Знанецкого, Т. Боттомора, С. Липсета.

Существует и так называемый организационный подход, который представляет общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами. Например, в «атомистической» теории общество понимается как совокупность действующих личностей и связей между ними (Г. Зиммель, Д. Девис, Р. Берт и др.). В современной социологии этот подход выражает «сетевая» теория.

Среди подходов к толкованию этого понятия имеет место и деятельностный, сторонники которого полагают, что общество – это есть сам процесс коллективного бытия людей. Так, в функциональной концепции понятие «общество» трактуется через самообеспечивающуюся систему действия.

При разнице в подходах большинство авторов согласны, что общество – это особая организационная форма социальности. Одной из точек зрения на общество, достаточно популярной в отечественной литературе по социологии, является следующая: «общество понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т. д. (гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ»[5].

Однако обозначает ли понятие «общество» реальный объект действительности или это лишь абстракция?

«Сингуляризм», или «социальный атомизм» исходит из утверждения, что существуют лишь конкретные взаимодействия отдельных людей, а «общество» означает суммарный результат таких взаимодействий.

Этому подходу противостоит другой. Э. Дюркгейм предпринял попытку интерпретации общества как своеобразной самостоятельной реальности, не сводимой к сумме воль отдельных индивидов.

По сути дела полемика двух этих подходов упирается в проблему системности общества, а именно выявления его интегративных свойств, которые возникают как результат взаимодействия составляющих его подсистем, частей, элементов. Уже в простейших актах совместной деятельности формируется выходящая за рамки отдельных действий реальность, как совокупность организационных отношений между взаимодействующими индивидами. Совокупность надындивидуальных реалий коллективной жизни создает социокультурную среду существования индивидов, которая объективна по отношению к ним. Поэтому, безусловно, в любом обществе присутствуют интегральные свойства коллективной деятельности, не сводимые к свойствам индивидуальных человеческих действий. Но эти интегральные свойства проявляют себя только через целенаправленную деятельность людей. Соответственно общество – это системная совокупность взаимодействующих людей. Обществом может считаться только такой коллектив людей, который обладает признаком самодостаточности, т. е. способен создавать и воспроизводить феномен общественной жизни со всеми социетальными[6] свойствами, отличающими ее от природных процессов.

Итак, общество – это самодостаточная социальная система, продукт совместной деятельности людей, способных собственными усилиями создавать необходимые условия для своего существования.

3.2. Деятельность как способ существования социальной действительности

Рассмотрев понимание общества в широком и узком значениях, остановимся на вопросе различения общества и природы. Выявить данное различие можно лишь в том случае, если будет установлен специфический способ существования, который выделяет людей из природы и противопоставляет их ей. И такой способ заключен в деятельности. Как уже отмечалось в предшествующих разделах учебника, деятельность – целенаправленная адаптивно-адаптирующая активность индивидов. При этом статус социального обретает любое явление, вовлеченное в «силовое поле» деятельности. «Исходя из того, что общественная жизнь есть не что иное, как процесс совместной деятельности людей, мы будем утверждать, что все существующее в обществе представляет собой то или иное проявление деятельности – ее модус, атрибут, акциденцию или, другими словами, часть, отношение частей, свойство, состояние, таксономический вид»[7].

Каковы основные свойства деятельности?

Одним из базисных ее свойств является предметность, роднящая деятельность с процессами, разворачивающимися в реальном пространстве и времени.

Кроме того, человеческая деятельность является информационно направленным процессом, предполагающим способность социальных систем ориентироваться в среде. Информационное поведение человека определяется сознанием. Результат работы сознания, в свою очередь, обнаруживается в наличии сознательных целей деятельности, связанных с раскрытием причинно-следственных зависимостей и основанных на них регулярностей. Эта способность позволяет людям заранее предвидеть и планировать итоги своей деятельности.

Еще одним свойством человеческой деятельности является ее орудийность. Орудийность не сводится к использованию готовых орудий труда (будь то поднятая в лесу палка или взятый на берегу камень), а означает их систематическое изготовление, хранение, многократное использование.

Одним из базисных свойств человеческой деятельности выступает ее коллективный характер. В сообществе людей возникли особые интеграционные механизмы, а именно система общественных отношений. Кооперация и координация человеческих усилий явились важнейшим условием существования людей и в процессе индивидуальной человеческой жизни, и в процессе становления Homo Sapiens.

Изначальной формой человеческой деятельности представляется взаимодействие. «Категория „взаимодействие“ выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, т. е. отношений, различающихся по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям)»[8]. Механизм подобного взаимодействия включает в себя индивидов, совершающих те или иные действия; изменения во внешнем мире, вызванные данными действиями; влияние этих изменений на других индивидов; их обратную редакцию.

Таким образом, социальное можно рассматривать как интегративное свойство, возникающее в результате совместной деятельности различных индивидов, а проявляется оно, прежде всего, в совокупности общественных отношений данного общества, интегрированного в процессе совместной деятельности.

3.3. Детерминанты общественного производства

Дальнейшую конкретизацию понятие «деятельность» находит в общественном производстве. Причиной, вызывающей и определяющей содержание деятельности людей, являются порождаемые средой их существования объективные потребности, которые должны быть удовлетворены целенаправленной продуктивной активностью, а обеспечение жизненного процесса совместно действующих людей осуществляется через общественное производство.

Общественное производство понимается как практический, предметно-продуктивный, трудовой процесс. «Общественное производство представляет собой постоянный процесс взаимодействия людей с природой при помощи средств труда, приводимых в движение их коллективными усилиями на основе разделения и кооперации общественного труда, процесс, осуществляемый в исторически определенных формах экономических отношений, конечным результатом которого является создание материальных и духовных ценностей общества»[9].

Общественное производство требует определенных условий для своего осуществления. Все эти условия можно подразделить на естественные (природные и демографические) и исторические (созданные самими людьми). К последним относится, к примеру, техника, а также другие факторы искусственной среды. Кратко охарактеризуем эти условия.

К природным условиям относятся географическое положение, особенности климата, сырьевые и прочие природные ресурсы, и т. д., без учета которых невозможно понять специфику конкретного общественного производства, а также весь механизм его осуществления в обществе в целом. Вместе с тем в социологии существует подход, придающий решающее значение именно этим условиям общественного производства и, по сути, их абсолютизирующий (географический детерминизм, экологический детерминизм и пр.).

Большое значение для общественного производства имеет и демографическая ситуация (количество трудоспособного и нетрудоспособного населения, его профессиональная подготовка, распределение по профессиям, занятость, уровень поддержания здоровья). В социологии также имеют место концепции, исходящие из превалирующей значимости демографических условий (многие положения такого подхода сформулировал О. Шпенглер).

Среди исторических условий большое место отводится технике и технологиям, поскольку именно они опосредуют взаимодействие природы и общества, являясь важнейшим элементом процесса труда. Однако, как и в предыдущих случаях, некоторые авторы придают решающее значение именно одной группе каких-либо условий. В данном случае такой группой являются технические условия, что особо ярко выражено в концепции технологического детерминизма (У. Огборн, Л. Мэмформ и др.). Другие авторы к числу решающих условий относят науку, что нашло свое отражение в так называемом сциентизме (Д. Белл и др.).

Вместе с тем все названные детерминанты воздействуют на процесс общественного производства. Целесообразная деятельность (труд), предметы труда (как естественные, так и созданные людьми), средства труда включаются в состав общественного производства. Предметы и средства труда в их совокупности образуют средства производства. Средства производства могут функционировать только в соединении с человеческой деятельностью, что составляет производственные силы общества, являющиеся частью способа производства. Другую его часть формируют производственные отношения, образующиеся в процессе совместной производственной деятельности людей.

Между тем, проблема детерминант общественного производства не сводится только к вопросу о роли тех или иных факторов в его осуществлении. Она значительно глубже, поскольку именно здесь сталкиваются материалистическое и идеалистическое понимания общества, исходящие из разных предпосылок его функционирования и развития.

Рассмотрим материалистическое толкование общественного производства. Прежде всего, уточним специфику социально-философского понимания материализма. Материалисты отказываются считать человеческое сознание единственным и главным источником общественного производства, ставя его в зависимость от неидеальных факторов. В общефилософском плане единственным признаком материальности является существование вне человеческого сознания, которое, по мысли сторонников этого подхода, есть чистая идеальность. Однако подобная трактовка явно недостаточна для социальной философии, поскольку в реальном социальном бытии существует такое идеальное, которое способно превращаться в реальное, переходя из замысла в конкретный реальный результат. Существование объекта вне сознания здесь отнюдь не тождественно его независимости от сознания или первичности по отношению к нему. Так, строя дом, мы имеем его проект; занимаясь торговлей, заранее просчитываем предполагаемую прибыль и т. д. Зависимость от сознания не позволяет данные явления относить безусловно к материальным. Для обозначения указанных явлений используется иной термин – «реальное», рассматривая реальные общественные феномены как инобытие сознания, форму его объективации или опредмечивания в социальной действительности.

И вместе с тем в общественной жизни существуют феномены, которые безо всяких оговорок можно отнести к материальным. Зададимся вопросом: почему необходимо общественное производство? Ответ очевиден: для удовлетворения потребностей человеческого существования. Потребности – это свойства субъектов, раскрывающихся в их отношении к необходимым условиям существования. Потребности представляют собой именно свойства социальных субъектов, а не их состояния.

Потребности, таким образом, являются необходимым детерминационным моментом любой деятельности вообще и общественного производства, в частности. Отметим, что в данном случае речь идет не только об организмических потребностях (в пище, одежде и пр.), но и обо всех других, какие необходимы людям для их существования как социальных субъектов (в знаниях, во взаимопомощи и пр.). Потребности предписаны человеку его «родовой природой», с которой сознание должно считаться как с данностью.

К материальным детерминантам относятся и интересы. Интерес – это свойство субъекта, в котором выражается его отношение к необходимым средствам удовлетворения потребности. Интерес представляет собой объективное свойство людей, выражающее их способ существования в мире, не зависящий от произвола человеческой воли.

3.4. «Анатомия» общества

Анализируя феномен человеческого общества, многие философы и социологи исходят из понимания его как сложноорганизованного системного объекта, используя при этом общенаучную методологию анализа объектов такого рода.

Не вдаваясь в дискуссию по проблемам системного анализа, перечислим ряд признаков любого системного объекта:

• качественная определенность, выделенность относительно среды своего существования;

• гетерогенность строения, т. е. системный объект должен состоять из некоторого множества автономных частей;

• наличие особых интегральных свойств системы, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь, и возникающих как результат взаимодействия данных частей.

Всем этим признакам отвечает человеческое общество, представляющее собой систему высшего «органического типа».

Как изучается данная система в социальной философии и социологии? Прежде всего, подобное изучение предполагает выявление строения общества, для чего необходимо выделить составляющие его части, произвести анализ их собственной композиции, определить место в общественной системе, исследовать реальное взаимоопосредование, которое обеспечивает воспроизводство социальной целостности («социальная статика», «социальная анатомия»).

Затем необходим анализ функционирования общества. И, наконец, важно изучение социокультурной динамики, что предполагает выявление изменений, развития общества.

Начнем рассмотрение общества с проведения структурного анализа. Структурный анализ общества состоит в исследовании составляющих его частей. Он исходит из наличия в социальной системе целого ряда различных структурных уровней, находящихся в отношениях иерархического подчинения. Речь идет об уровнях подсистем, элементов и компонентов. Вместе с тем вопрос о выделении этих уровней не находит единого ответа в социологии. В зависимости от того, как понимается общество, ученые дают различные трактовки и его строения. Так, теоретики, полагающие, что общество – это коллективный групповой субъект, в качестве подсистем выделяют социальные группы. Сторонники институциональной парадигмы считают, что подсистемы общества – это типы общественных отношений (например, в марксизме в качестве подсистем выделялись базис, понимаемый как совокупность производственно-экономических отношений, и надстройка, трактуемая как система политико-юридических отношений).