Дело командующего Балтийским флотом А. М. Щастного

Шла одна спрошная интрига. Сакс ни разу не говорил со мною, а толь

ко доносил, так работа созидания идти не могла – это есть мотив ухода, а не агитация.

<…>

21 июня [1]918

В своем последнем слове я (должен отметить), к сожалению, не могу основываться на показаниях свидетелей] Блохина и Дужека, за их отсутствием

Как я отказывался от власти и должности Наморси, ибо отчетливо видел на деле, что конфликты по разрешению оперативной, бытовой, политической частей для этой старшей на Балтийском море должности – постоянно будут иметь место в жизни.

Аресты предыдущих командующих Балт[ийским] флотом Вердеревского и Развозова, произведенные на моих глазах, служили к тому лучшей иллюстрацией.

Мне приходится основываться на показаниях свидетеля обвинения Троцкого, которое было лишено объективности и было проявлением своих умозаключений, субъективным, которое исходило прежде всего из обоснования моего ареста)

Я вступил в обязанность Н[ачальни]ка Морских Сил, по показанию свидетеля обыинения Троцкого, после ареста Развозова под давлением тяжких обстоятельств <…> движения белогвардейцев в Финлиндии, занятия Аландских о[стро]вов шведами, вторжения немцев в Ревель и измены на флоте – Волынец и Пармо. Побудило меня на вступление в должность 20-летняя служба на флоте – с ним я пережил Артур, пережил и новое строительство флота непосредственно при покойном адмирале Эссене, давшее флоту возможность в течение 31/2 лет до конца войны держать Финский залив в своих руках. Но это моральные причины, побудившие меня в минуту опасности заместить должность Н[ачальни]ка Морс[ких] Сил непосредственно после ареста Развозова.

Но на скамье подсудимых я должен стать не на разбор морских причин, а на факты и законные основания.

Декрет Сов[ета] Нар[одных] К[омисса]ров от 29 января объявил старый личный состав флота распущенным. Объявлена была служба на флоте по контракту с вольного найма. Контракт, приложенный к тому же декрету, определяет обязанности лица, его заключившего; нарушение обязанностей рассматривается с правовой стороны как нарушение контракта и влечет за собою судебную ответственность.

Свидетелей моих здесь нет, которые показали бы, что контракта лично я не заключал, т. к. в марте собирался уходить из флота, хотя с него должно начинаться производство дела. Значит – какие вобще могут быть обвинения в нарушении чего-либо. Они отпадают, т. к. нарушать нечего за отсутствием контракта (помимо того, что обвинения разбиваются фактами, данными защитника). Кроме того Совет Нар[одных] К[омисса]ров назначил меня на должность Начальника Морс[ких] Сил помимо моего со-огласия. Декрет же о принудительной службе вышел только в конце мая. Такова действительная сторона дела.

Далее я считаю, что в свободной стране, уходя с какого-нибудь места, я могу сказать своим ближайшим сослуживцам и сотрудникам, что побуждает меня уйти. Это максимально может рассматриваться как расхождение во взглядах и мыслях.

Факт моего ухода с поста (юз 23 мая) – это ликвидация моей деятельности, и он стоит в прямом логическом противоречии с инкриминируемой мне подготовкою контр-революционногоо переворота и государственной изменою.

Вся деятельность революционного Балтийского флота (со всей его совокупности) в наибольшей степени свидетельствует, сколь неосновательно, по существу, это обвинение, относящееся к области умозаключений, но не фактов. Наконец, присутствие одного лица на скамье подсудимых делает несерьезным такое предположение о перевороте, и я с негодованием отвергаю всю заключительную часть обвинительного акта.

С октября прошлого года я непрерывно и непосредственно состоял при управлении Балтийским флотом – и никто, никогда, ни разу и ни при каких обстоятельствах не высказал мне даже (подобного) предположения.

Не дети же в конце концов делали революцию на Балтийском флоте.

Допросить

А.М. Альфатера

1. От кого исходят в морском Ведомстве приказы по флоту.

2. Говорил ли он мне о необходимости вести регистрацию офицеров, уходящих со службы по декрету 29 января.

3. Когда вышел декрет о принудительном оставлении бывших офицеров на флоте.

Е.А. Беренса

1. Передавал ли я ему в конце марта или в начале апреля юзом из Г[ельсингфор]са, что назначение меня Наморси Сов[етом] Нар[одных] К[омисса]ров состоялось помимо моего согасия и желания.

2. Передавал ли он мне в Ге[льсин]форс через Зарубаева, почему мор]ская] коллегия категорически запретила <…> выйти с углем и эскадрой, пробивающейся во льдах из Г[ельсингфор]са в Кр[оншта]дт.

3. Передал ли я ему, чтобы Cromie не искал встречи со мною.

Сакса

1. Заключила ли морская коллегия, <…> я непосредственно подписями, контракт со мною.

2. п.3. Альтфатера

Е.А. Блохину и Дужеку

1. Отказывался ли я от назначения должности Наморси 20–25 марта.

2. Не устраивали ли специально в верхний рубке Кречета заседание Сов[ет] К[омисса]ров, где приводились все доводы против назначения.

3. Dito в совете флагманов.

4. Совет Нар[одных] К[омисса]ров спращивал ли меня о моем согласии на назначение Наморси.

5. Был ли со мною заключен контракт на службу морской коллегией, которой я непосредственно был подчинен.

6. Поступали ли на меня с флота заявления, что в моих поступках, действиях и мероприятиях есть что-либо направленное к попытке переворота и измены.

7. Замечали ли Вы в поступках, действиях и мероприятиях то же самое.

Дужеку

1. Указывалось ли мною, что с приходом Новиков в Кр[оншта]дт и Петроград нужно отставить готовность ко взрыву их и я такого приказания не отдал, считая пол-жение <…>.

Блохину

Известно ли Вам, что в моем и Вашем распоряжении не было <…> П[етро]град[ского] и Кр[оншта]дт[ского] портов денег. Нечего было пересылать Зеленому.

<…>

Документы о реабилитации А.М. Щастного

Обращение начальника Управления военных судов

генерал-полковника А.И. Муранова

к Генеральному прокурору РФ А.И. Казаннику

Управление военных судов

Министерства юстиции РФ

24 февраля 1994 г.

В последние годы в средствах массовой информации, армейских и флотских кругах неоднократно поднимался вопрос о реабилитации и восстановлении доброго имени командующего Балтийским флотом Алексея Михайловича Щастного. 21 июня 1918 года он был приговорен Революционным трибуналом при ВЦИК к расстрелу за попытку контрреволюционного переворота. Принимая во внимание большой общественный резонанс этого дела, его интерес с исторической точки зрения, работниками нашего Управления ранее изучалось архивно-следственное дело A.M. Щастного (находилось на хранении в УКГБ по Ленинградской области, арх. № 3614), а также другие материалы, связанные с осуждением российского военачальника.

По нашему мнению, исследованные документы дают основания полагать, что Щастный не совершал тех действий, которые ему вменены в вину. Представляется, что он стал невольным заложником закулисного сговора большевиков с германским командованием по поводу судьбы Балтийского флота. Суд над Щастным, видимо, явился инспирированным Л.Д. Троцким (он лично арестовал Щастного, проводил по делу следственные действия, выступал в суде в качестве единственного свидетеля обвинения) актом расправы над истинным патриотом России. Осуществляя руководство беспримерным Ледовым походом, Щастный спас от захвата кайзеровскими войсками 236 кораблей, а через месяц был расстрелян. Это был первый смертный приговор, вынесенный судом в Советской Республике, несмотря на официальную отмену смертной казни декретом II Всероссийского съезда Советов.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» обращаюсь к Вам с просьбой решить вопрос о проверке законности вынесения приговора в отношении A.M. Щастного и его возможной реабилитации.

А.И. Муранов

Исп. п-к юстиции В.Е. Звягинцев

Утверждаю.

Военный прокурор

Балтийского флота

генерал-майор юстиции

Н.Н. Гончаренко

30 июня 1995 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу в отношении ЩАСТНОГО

г. Калининград 29 июня 1995 года.

21 июня 1918 года Революционный трибунал при ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению бывшего начальника Морских сил Балтийского моря ЩАСТНОГО Алексея Михайловича, родившегося 4 (16) октября 1881 года в гор. Житомире Волынской губернии, дворянина, женатого, не судимого, на флоте с 1901 г., осудил вышеуказанного офицера к расстрелу.

Щастный A.M. был признан виновным в том, что «…сознательно и явно подготавливал условия для контрреволюционного государственного переворота, стремясь в своей деятельности восстановить матросов флота и их организаций против постановлений и распоряжений, утвержденных Советом народных комиссаров и ВЦИК. С этой целью, воспользовавшись тяжелым и тревожным состоянием флота в связи с возможной необходимостью в интересах страны и революции уничтожения его и Кронштадтских крепостей, вел контрреволюционную агитацию в Совете комиссаров флота и Совете флагманов, то предъявлением в их среде провокационных документов, явно подложных, об якобы имеющемся у Советской власти секретном соглашении с немецким командованием об уничтожении флота или сдаче его немцам, таковые подложные документы отобраны у него при обыске; то лживо внушал, что Советская власть безучастно относится к спасению флота и жертвам контрреволюционного террора; то разглашал секретные документы, относительно суточной подготовки на случай необходимости взрыва Кронштадта и флота; то ссылаясь на якобы антидемократичность утвержденного Советом народных комиссаров и ЦИК Положения об управлении флотом, внося, вопреки этому Положению в Совет Комиссаров флота на разрешение вопросы военно-оперативного характера, стремясь этим путем снять с себя ответственность за разрешение таких вопросов, то попустительствовал своему подчиненному Зеленому в неисполнении распоряжений Советской власти, направленных к облегчению положения и состояния флота и замедлял установление демаркационной линии в Финском заливе, не исполняя своей прямой обязанности отстранения таких подчиненных от должности; то под различными предлогами на случай намеченного им, Щастным, переворота, задерживал минную дивизию в Петрограде и всей этой деятельностью своей питал и поддерживал во флоте тревожное состояние и возможность противосоветских выступлений» (Из приговора революционного трибунала).

Приговор революционного трибунала не обжалован, судебное решение не пересматривалось. Изучив материалы архивного уголовного дела № 3614 в отношении Щастного A.M. в связи с поступившим заявлением о его реабилитации нахожу, что приговор революционного трибунала вынесен незаконно, в связи с чем Щастный A.M. подлежит полной реабилитации.

Допрошенный в процессе предварительного и судебного следствия Щастный A.M. заявил, что «инкриминируемые ему обвинения он не признает и приписываемую ему вину отвергает». В частности, Щастный A.M. заявил, что еще до телеграммы Троцкого, в начале апреля 1918 года, им были приняты меры и составлен план взрыва портовых сооружений, образована специальная команда, которая по условленному сигналу должна приступить к взрывам. Суда, прибывшие из Гельсингфорса в Кронштадт, тут же были заминированы и приготовлены к уничтожению. Об этих мерах им лично докладывалось в Морской Генеральной Штаб Альтфатеру. Демаркационная линия по Балтийскому морю установлена не могла быть в связи с тем, что «германское командование считало необходимым снестись с вышестоящим командованием в Берлине и полагало, что этот вопрос должен быть решен на более высоком уровне, нежели командующий флотом». Несмотря на это, он направил своего представителя Зеленого для решения указанного вопроса и систематически предпринимал меры к решению этой проблемы. Мысли, изложенные в его конспекте о положении флота и политической ситуации, не могут предъявляться ему в обвинение, так как ни в Совете комиссаров, ни в Совете флагманов он их не высказывал. Записи были сделаны для доклада народному комиссару Троцкому. Контрреволюционный переворот он не готовил и таких мыслей не имел. В подтверждение этому 24 мая им подано прошение об отставке. При этом Щастный просил заменить его «каким-нибудь партийным адмиралом», однако этого никто не пожелал сделать. Все полученные распоряжения вышестоящего командования он всегда своевременно докладывал комиссару флота. Агитации на флоте он никогда не вел, зная и выполняя свои обязанности только лишь чисто технического характера, но не политического. При этом Щастный заявил о своих неоднократных просьбах к Саксу о посылке черновиков издаваемых Морской коллегией документов, но все эти просьбы оказались безрезультатными. В заключительном слове Щастный A.M. указал, что «…он упорно сопротивлялся назначению на пост Командующего Балтийским флотом». В связи с этим, предъявленное обвинение о захвате власти он считает необоснованным, т. к. этой власти не хотел, не добивался ее и был назначен на эту должность против своего желания. Кроме того, Щастный заявил, что «двадцать лет он посвятил службе флоту, за это время сжился с ним, болея его нуждами, почему и считал необходимым указать на те меры, которые, по его мнению, должны были послужить к утверждению внутреннего распорядка во флоте».

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Троцкий Л.Д. – народный комиссар по военным и морским делам Советской Республики, показал, что впервые он увидел Щастного A.M. на заседании Высшего военного совета в конце апреля 1918 г. во время доклада об окончании операции по выводу флота из Гельсингфорса в п. Кронштадт. Со слов Троцкого Л.Д., «…Щастный произвел на него невыгодное впечатление своей уклончивостью в ответах, неопределенностью, также весьма пессимистическими взглядами на положение дел на флоте». Щастный, по его мнению, представлял положение флота в крайне плохом виде, называя флот не иначе как «железный лом», как в техническом отношении, так и по командному составу. На этом основании он усмотрел в высказываниях командующего флотом «определенную политику». Свидетель заявил, что Щастный стремился дискредитировать центральную власть. Так, при взрыве форта Ино Щастный дал команду на уничтожение сооружения от имени народного комиссара Троцкого, в виде директивы, что вызвало волнения среди матросов. На этом основании среди матросов распространились слухи о том, что в Брестском договоре имеются тайные пункты, и один из них касается взрыва форта Ино. Щастный при этом не принял мер к пресечению данных слухов. Троцкий подтвердил тот факт, что принималось решение Морской коллегией о подборе команд матросов, которым надлежало уничтожить, в случае необходимости, флот и оборонительные сооружения. На имя этих матросов в банке были помещены денежные вклады. Это «тайное поручение» Щастный предал огласке на Совете комиссаров флота и Совете флагманов. Свидетель также заявил, что при аресте командующего флотом у него были найдены поддельные документы на имя Ленина по вопросам, касающимся жизни флота. По мнению Троцкого Л.Д., подсудимый вел антиправительственную политику, а именно своим докладом на Совете съезда хотел создать впечатление, что флот Советской властью предан немцам и только командующий «делает усилия спасти флот». Далее свидетель пояснил, что открыто Щастный против Советской власти не выступал, а «вел себя осторожно». Именно подобное поведение он считает «…определенной политической игрой, с целью захвата власти, когда это позволит обстановка». Троцкий Л.Д. заявил, что уклончивость поведения подсудимого по острым политическим вопросам вызывала у него подозрения о стремлении Щастного «передать флот неприятелю». Также свидетель подтвердил факт направления телеграммы на Балтийский флот о подготовке к уничтожению береговых сооружений и крепостей, а также кораблей Балтийского флота специально отобранными командами матросов. Свидетель указал, что находящиеся на службе в Балтийском флоте бывшие офицеры Лисаневич и Засимука вели антисоветскую агитацию за свержение власти Петроградской коммуны и установление диктатуры флота. Щастный и сам вел такую агитацию. Бывший начальник Морских сил Балтийского моря также, кроме того, был недоволен назначением Флеровского комиссаром флота. Отставка Щастному не была дана на том основании, что он не прослужил на флоте 6 месяцев, как того требует положение о службе, не указав при этом причин для этого. Будучи вызванным на Морскую коллегию Щастный ни на один вопрос не ответил прямо, заявляя уклончивые объяснения. Далее, Троцкий заявил, что при разбирательстве в Морской коллегии он не получил желаемых ответов, в связи с этим вызвал двух красноармейцев и арестовал Щастного, чтобы «…он ответил за все перед властью…». Иные свидетели в судебном заседании не заслушивались и документы не оглашались.

Из материалов предварительного следствия усматривается, что при аресте Щастного народным комиссаром Троцким были изъяты черновые записи для доклада Щастного на Совете Съезда. В записях имеются разделы: внешнеполитическое положение страны, внутреннее положение страны, внутреннее положение флота, задачи военного характера для флота, бытовые трудности и обращение к Съезду. Согласно телеграмме № 126/м от 3 мая 1918 года народным комиссаром Троцким предписывалось «…наморси Щастному иметь разработанный план уничтожения военного имущества, запасов, судов, портовых сооружений и т. п. на тот случай, если бы вопреки ожиданиям оказалось невозможным удержать Кронштадт и флот в наших руках». Согласно юзограмме № 803/операт., направленной из Морской коллегии, начальнику Морских сил направляется план уничтожения судов флота и портовых сооружений. Юзограммой № 366, направленной Щастным в Морскую коллегию, подтверждается, что он неоднократно предпринимал попытки установить демаркационную линию по Балтийскому морю. Однако немецкое командование отклонило его предложение. Из копий письменных обращений на имя председателя Совета народных комиссаров, которые были изъяты у Щастного, видно, что разведывательное отделение Генерального штаба германских войск высказывает свое сомнение о назначении или отстранении комиссаров Балтийского флота, в частности Блохина, Измайлова и др. Из телеграммы Высшего военного совета от 25 апреля 1918 года усматривается, что «…начертание демаркационной линии предоставляется наморси… В случае отказа со стороны Германского морского командования, а равно белого финляндского правительства установить временную демаркационную линию, наморси принять надлежащие меры сторожевого охранения флота, усилив их необходимыми техническими средствами».

Таким образом, изучив собранные в ходе предварительного и судебного следствия документы, нахожу следующее, что какой-либо контрреволюционной деятельностью Щастный A.M. не занимался и антисоветскую агитацию не проводил. Каких-либо документов, подтверждающих виновность начальника Морских сил Балтийского моря, добыто в суде и на следствии не было. Учитывая все обстоятельства настоящего уголовного дела, конкретные действия самого Щастного A.M., направленные на сохранение личного состава и материальной базы флота, следует прийти к выводу, что приговор Революционного Трибунала при ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов вынесен незаконно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со стат. 1, 2, 3 п. «а», 5 п. «а» и ст. 8 ч. 2 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года – ЩАСТНЫЙ Алексей Михайлович подлежит полной реабилитации.

Старший помощник военного прокурора

Балтийского флота

полковник юстиции В.Л. Горский

Военная прокуратура

ДВАЖДЫ

КРАСНОЗНАМЕННОГО

Балтийского флота

29 июня 1995 г.

г. Калининград (обл.)

СПРАВКА (о реабилитации)