Распад Тюркского каганата. VI–VIII вв.

Лишь с распадом Орды здесь вновь рождается самостоятельное государство, известное в истории как Казанское ханство.

Глава VIII

Киевский каганат

Многие современные исследователи, указывая на участие неславянских племён россомонов и славян-антов (полян) в этногенезе древних русов, «не замечают» гуннов: «…Потомки антов в IV в., победивших совместно с россомонами и гуннами готов, к началу IX в. имеют свой “каганат”, то есть суверенное государство с центром в Киеве и царя по имени Дир» (30, с. 303).

Ещё в VI веке Иордан писал о «вероломном народе россомонов», который помог гуннам в IV в. разбить готов, тем не менее в формировании древнего русского государства и даже в разгроме готов главными действующими силами теперь называют антов и их потомков. Что, мягко говоря, не совсем верно. То, что готы незадолго до пришествия в Восточную Европу тюркоязычных гуннов разгромили антов, уничтожив при этом десятки их вождей, истории известно, но упускается из внимания большинством исследователей. Россомоны также не не были главными силами, покончившими с владычеством готов в Причерноморье. Ими стали гунны, и вековое их присутствие не могло здесь не сказаться, в том числе не обошлось без них и формирование новых этносов! Плюс позже двести лет Тюркского каганата…

Имеет место и противоположная точка зрения, согласно которой именно тюрки являются основателями Киевской Руси (96). А Д. И. Иловайский, как уже отмечалось, вовсе относил гуннов и русов к славянским племенам. Называл гуннов славянами и Евграф Савельев (87). Подобное разночтение, вероятно, происходит из-за того, что история VII–IX вв. южнорусских степей слабо освещена не только в византийской историографии, где её народы называли скифами или сарматами, но и в других источниках того времени. Только в IX веке проявляется «Русь», громко заявив о себе нападением на Константинополь.

Со второй половины IX века начинают официальную русскую историю. О том писал в конце XIX века Д. И. Иловайский, сетуя на живучесть «варяжской» легенды происхождения Руси, почерпнутой из начальной летописи от 862 г.

«…Целый ряд почтенных тружеников науки потратил много учёности и таланту на то, чтобы объяснить, обставить эту легенду и утвердить её на исторических основаниях; напомним уважаемые имена Байера, Струбе, Миллера, Тунмана, Стриттера, Шлецера, Лерберга, Круга, Френа, Буткова, Погодина, Куника. Тщетно являлись им некоторые противники и с большим или меньшим остроумием возражали на их положения; каковы: Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Кеченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др. В области русской историографии поле оставалось доселе за системой скандинавоманов; назовём труды Карамзина, Полевого, Устрялова, Германа, Соловьёва…» (40, с. 8, 75).

Но, отказываясь от норманнской гипотезы происхождения Руси, он впадает в другую крайность, помещая гуннов и россомонов в славянский этнос. Такая точка зрения вызывает не меньшие сомнения.

Представляется возможным рассматривать Киевский каганат как один из осколков окончательно распавшегося в середине VIII века Тюркского каганата и «Великой Болгарии». Термин же «Киевская Русь» искусственный, введён историками спустя много веков после упадка Киева (88, с. 70).

В течение первых трёх третей IX века в Северном Причерноморье доминировали русы, о чём указывают византийские источники, называя их кочевниками (27, с. 41). Сложнее обстоят дела с их происхождением. Пока известно лишь то, что они не были славянами.

Россию отгородили от сотен и тысяч лет истории народов, проживавших на земле от Чёрного моря до Тихого Океана, начав историю государства с эпохи Средних веков. Но те, кого сегодня называют русским народом, не могли свалиться с небес или выйти из болот и лесов только в девятом столетии новой эры! И в этногенезе народа, конечно же, участвовали не только славяне, происхождение которых до сих пор для учёных остаётся задачей со многими неизвестными. В том числе не определено время их поселения в Европе и география занимаемых мест в первых столетиях христианского летоисчисления. Многочисленные славяне «возникают» как-то сразу и вдруг за распадом европейской Империи гуннов. А. А. Шахматов (1864–1920) предполагал, что имели значение балтские предки славян, которые двинулись к Дунаю вслед за готами (19, с. 8). В этом случае возникает вопрос: каких славян-антов разгромили готы в южнорусских степях?

Сегодня ни один специалист не отрицает того, что в образовании древнерусской народности участвовало несколько различных этносов и название «Русь» имеет изначально неславянские корни. Есть непреложный факт, что в Х в. современники описывали русов и славян как два разных этноса! Так, Константин Багрянородный отделял Русь от славян, потому что она сама отличала себя от подчинённых ими славянских племён. Обычаи русов также резко разнились с таковыми у славян. Особенно явно это проявляется в описанном арабами погребении руса, которого хоронили по обряду трупоположения в «могиле, подобной просторному дому», куда помещали одежду и украшения покойного, монеты, ритуальную пищу и напитки, а также одну из любимых женщин (27, с. 16–17). Но известно, что так хоронили тюрки!

Русы брили голову, оставляя клок волос на темени, славяне стригли волосы в кружок. Русы жили в военных посёлках и «кормились» военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеям, а славяне занимались земледелием и скотоводством (6, с. 289–295).

На враждебные отношения русов и славян указывают арабские авторы конца VIII – начала IX вв. Русы были прекрасными мореходами. Но так как арабы никогда не поднимались по Волго-Балтийскому пути выше Волжской Булгарии, некоторые исследователи делают вывод, что описываемые ими русы не могли быть варягами и жить на северо-западе Восточной Европы.

Е. С. Галкина считает, что в образовании «Русского каганата» принимали участие русы, аланы, славяне и праболгары. Притом русы составляли социальную верхушку государства. После удара мадьяро-оногуро-хазарского союза «Русский каганат» распался на отдельные племена, одни из которых мигрировали, другие остались на месте, но подчинились хазарам (27, с. 309).

По нашему мнению, наиболее вероятными предками древних русов в значительно большей мере, нежели славян, следует называть россомонов, о которых писал Иордан. Только вновь возникает вопрос: кто они – россомоны? Откуда в IV веке появились в Подонье и Приднепровье?

В качестве одного из возможных ответов хочется привести отрывок из поэмы современного кыргызского поэта Чоро Тукембаева «Россомоны и динлины»:

«…Первым долгом, Асгард[44] воздвигнутна пупе ЗемлиДля торговли ценным товаром,Чтоб из Китая по Оби ходили кораблиЧерез Арктику к англичанам.Там их нарекли викингами,или норманнами европейскими,А в Евразии – динлинами,то есть кыргызами енисейскими.Те голубоглазые динлины —Мощные высокие блондины —Среди азиатов выделялись статьюИ восьмидесятитысячной ратью!И числом такое же ополчениеЗащищало от врагов свои владенья.Когда святая рать по степи скакалаНа белых, вороных конях,Вся Азия сотрясалась и дрожалаОт грохота в своих домахИ кротко провожала взглядомВойска под сине-красным флагом.Их песня на непонятном языке,Летя над степью стройными рядами,Оглушающе звенела в головеСвоими неазиатскими ладами.Так с Азии на запад[45] устремлённоРеяли сине-красные знамёна……Сначала мечом Англию покорил,Её тогда звали Гардарикой,Поэтому викинг стал владыкой,И Страну Саксов на юге разгромил[46],И сжал Европу в ладониОт Арктики до Булони!Так ведает «Сага об Инглинах»О поражении Каролингов.Вот как гены задали кузькиной маме,В начало вложили, даже под замками!Вот так их гены побелели!Что отразилось в плоти, в теле.Вот потому-то рождаются на свет у нихФотомодели среди корявых и дурных…»(104).

Вот так, по мнению поэта, из центра Азии в Европу пришли рослые голубоглазые блондины! За романтическими строками поэмы можно увидеть то, что сегодня проявляется не только в легендах, но в исторической науке, подкреплённой открытиями генетиков. Согласно результатам тех исследований гаплогруппа R1a1 в результате мутаций у человечества впервые появилась в Центральной Азии и разносилась потомками по миру – на Юг в Индию и Персию (вернее туда, где позднее возникли государства), на Запад, на Север, в том числе в Скандинавию. А потому в Индии жили не доноры, а реципиенты R1a1 (47).

Не противоречит это и своду Булгарских летописей Гази-Бараджа, согласно которой русы и булгары являются потомками древних «сакланов», пришедших тысячи лет назад из глубин Азии. Представители R1a1 в тех или иных процентных соотношениях сегодня составляют значительную часть населения Польши, Белоруссии, Украины, России, Шотландии, стран Скандинавии, севера Индии, Ирана и Пакистана. Но более всего эта гаплогруппа выявляется у алтайцев, шорцев, кыргызов и таджиков.

На основании изучения ДНК останков древних людей из археологических находок и генофонда современных людей обнаруживается несомненная генетическая связь населения восточного ареала андроновской культуры (Саяно-Алтай, Семиречье) с территорией Ирака, Ирана, Афганистана, Индии (24, с. 147–166). Видимо, неслучайно в древних китайских источниках обитатели Саяно-Алтая представлялись высокорослыми блондинами. А в некоторых более поздних источниках китайцы называют непосредственными предками русских центрально-азиатских усуней. Вот почему в поэме Чоро Тукембаева, возможно, ближе к истине отражена древняя история великого народа в сравнении с той, какой со времён царя Петра I придерживается официальная историческая наука в России.

В средневековой литературе сохранились лишь отрывочные сведения о славянах. Из чего можно сделать вывод, что они не участвовали в значимых исторических событиях начала тысячелетия. А вот тюрков, после распада государства которых образовался Киевский каганат, не балуют вниманием уже современные исследователи. Потому попробуем понять их участие в становлении и жизни Киевского каганата.

О том, что «Киевская Русь», так же как и Хазария, практически во всех древних источниках называлась государством во главе с каганом, повторять нет необходимости. И, чтобы не смешивать Киевскую Русь с Московской Русью, чего так не любят в современной Украине, предлагается называть её «Киевский каганат», что верно и с исторической точки зрения.

Этногенез любого народа – сложный процесс, в котором неизменно участвуют разные племена, в том числе враждебные и союзные. Воины завоеватели могут уйти или погибнуть в следующих сражениях, оставляя детей, рождённых женщинами завоёванных народов. В том числе так распространялся генотип R1a1 по планете. Ведь признак этот передаётся через мужскую Y-хромосому, которой нет у женщин. Детей чаще воспитывают матери. Они учат их говорить, прививают знания и культуру. Так возникает народ, предки которого по материнской линии в прошлом не сумели противостоять завоевателям, но в нём уже течёт кровь тех самых завоевателей. В Евразии этот процесс с определённой периодичностью происходил не единожды и не дважды…

Конечно, бывало и так:

«…Допустим, у царя родились деткиОт турчанки, монголки и еврейки.Эти мамки научат деток ещё в утробеДруг друга ненавидеть, враждоватьи жить во злобеИ порвут на части государство,В ход пустив интриги и коварство…»(104).

Тем не менее, если у множества «мамок» одного потерпевшего поражение народа рождаются сильные дети от воинов-завоевателей, они будут воспитаны в материнской культуре. Возможно, и поэтому кочевники с востока неизменно растворялись в многочисленных завоёванных ими народах на западе.

Когда-нибудь учёные объяснят причины стремления обитателей центра Азии осваивать новые земли, отрываясь от образа жизни далёких предков, не только бегством от похолодания, засухи или более сильных соперников. Там, откуда они уходили, оставались менее пассионарные, по Л. Н. Гумилеву, люди, предпочитавшие спокойную размеренную жизнь неизвестностям судьбы вдали от родины. И нет ничего удивительного в том, что антропологические черты большинства современных обитателей Саяно-Алтая и прилегающих к Китаю с Монголией земель сегодня имеют отчётливые монголоидные признаки. Они доминантные, усиливались с каждым поколением у тех же центрально-азиатских кыргызов, предки которых ещё тысячу лет назад китайскими историографами изображались светловолосыми и голубоглазыми.

В XI–XII вв. монголоязычные племена вытеснили или подчинили немногих оставшихся тюрок в Ордосе и Прибайкалье. Менялись антропологические особенности обитателей Саяно-Алтая и восточных казахских степей. Но в эпоху Тюркского каганата с берегов Орхона ещё шёл древний генетический дрейф, разносящий признак на окраины ареала популяции. И степные богатыри в походах на запад награждали местных красавиц своей благосклонностью, а появлявшиеся потомки наследовали пассионарность отцов (32). Потому и несостоятельны попытки современных историков, археологов найти монголоидные признаки, например, у хазар лишь на основании того, что в одной из древних хроник описан эпизод, когда в 627 г. хазары совместно с византийцами осаждали Тбилиси, грузины вынесли на стену города тыкву, нарисовав на ней лицо тюркского кагана. Вряд ли можно называть это научным подходом. Нет сегодня у исследователей достоверных фактов, указывающих на монголоидные признаки у кочевников в Восточной Европе периода VI–IX вв., не говоря уже о более ранних пришельцах с востока.

В середине X века княгиня Ольга (правила с 945 по 962 гг.) приняла власть в Киеве и немедленно заключила договор с Византией, разорвав отношения с Хазарским каганатом, которому Киев в то время платил дань. В 957 г. она крестилась и, получив поддержку в Константинополе, начала войну против Хазарии. Уже в 965 г. её сын, юный князь Святослав Игоревич (правил с 945 по 972 гг., но вначале регентом была его мать), с печенегами и огузами захватил хазарские города Итиль, Семендер и Саркел на Дону (там же).

По другой версии, усиливающиеся огузы в 965 г. в союзе с киевским князем Святославом разгромили Хазарию. Русы после победы ушли, огузы остались на её земле (6). В дальнейшем, как уже говорилось выше, ушли и огузы, основав государство Сельджуков.

Скандинавские варяги, в своё время приглашённые хазарским царём, фактически узурпировали власть в русских княжествах. Но во времена регентского правления княгиней Ольгой там меняется этническая принадлежность правящей верхушки. Об этом свидетельствуют имена членов её правительства. Если старшее поколение носит ещё скандинавские имена, то у младшего – славянские. Таким образом, власть сосредотачивается в руках либо славян, либо ославяненных русов. Славянский элемент восторжествовал над норманнским и над россомонским, сохранив от последнего только само название: «поляне, яже ныне рекомая русь» (30, с. 326–327)

С принятием в 988 г. Киевским каганатом православного христианства в качестве государственной религии ситуация меняется ещё более. Церковь становится великой объединительной силой, ставшей впоследствии даже выше княжеской власти. Те же кочевники, принимая православную веру, становились подданными русских князей. Ярким примером тому служат взаимоотношения с новой волной кочевников – половцами, занявшими к началу XI века доминирующее положение в степях Восточной Европы.

Несмотря на принятые в русской литературе красочные картины антагонистических отношений Руси и кочевников, к XII веку половцы и русские составляли единую этносоциальную систему. При этом число русских достигало 5,5 млн, а половцев – несколько сотен тысяч (82). С половцами русские князья умели договариваться даже лучше, чем между собой, а народ, как и княжеские отпрыски, с великим удовольствием женился на «красных девках половецких». Их потомки становились запорожскими слободскими казаками.

По версии Александра Лудова (2014), казачество в Северном Причерноморье существовало во все исторические периоды, в том числе кай-саки, то есть царские скифы, в описании Геродота. Хотя автор выводит этноним «половцы» от места их обитания – в поле, а не полового цвета волос, он называет их прямыми потомками античных саков и сако-масагетов. Лингвистически в этнониме «кипчаки», предполагая его двухкорневую основу, во втором корне «чаки» Лудов видит искажённое традиционное название скифов – «саки». Первый корень «кай» «кий», «кав» и «кив» могут нести одинаковую смысловую нагрузку, означая принадлежность к царскому роду. Так, у древних арийских племён царская титулатура обозначалась словами «кив», «кав», «кави». Таким образом, по мнению автора, «греческие касаки или кивчаки грузинских летописей, арабские касаки и кипчаки персидских авторов есть не кто иные, как казаки, известные на Руси под прозвищем половцев и касогов» (65).

В том числе и крещёные потомки тюрко-хазар в XI в. отказались от своего этнонима и стали называть себя сначала по-славянски бродниками, а потом по-тюркски казаками. «Тогда этноним «хазар» сохранился за потомками евреев, но лишь до конца XI в., когда этнос исчез с исторической арены» (30, с. 292).

Чтобы лучше понять, почему Лев Николаевич Толстой утверждал, что Россию создало казачество, стоит обратиться к родственным взаимоотношениям половцев и Рюриковичей. Оказывается, чуть не все Рюриковичи Киевского каганата, состояли в родственных связях с половецкими князьями!

После смерти великого князя Ярослава Мудрого в 1054 г. начались обычные междоусобицы, связанные со смертью сильного правителя, с привлечением конницы половцев. Сын Ярослава Мудрого женится на Анне Половецкой. Она родила ему Ростислава и трёх дочерей: Янку, Ирину и Евпраксию – будущую императрицу Священной Римской империи.

В 1078 г. на дочери половецкого хана Осолука женился внук Ярослава Мудрого, легендарный князь Тьмутараканский и Черниговский Олег Святославович, двоюродный брат Владимира Мономаха. От неё он имел четырёх сыновей: Глеба, Святослава, Всеволода и Игоря. В 1094 г. ещё один внук Ярослава Мудрого, киевский князь Святополк Изяславович, скрепил мирный договор с Тугор-ханом женитьбой на его дочери Елене, которая родила от него четырёх сыновей: Мстислава, Изяслава, Ярослава, Брячислава – и двух дочерей: Предславу (будущую королеву венгерскую) и Сбыславу (будущую королеву польскую).

Владимир Мономах женил своего сына Юрия (впоследствии Долгорукий) на дочери половецкого хана Аепы Осеневича. От неё Юрий имел 11 сыновей: Ростислава, Андрея Боголюбского (вторая жена которого была половчанкой), Святослава, Ивана, Бориса, Глеба, Мстислава, Василько, Ярослава, Михалко, Всеволода (сват хана Юрия Кончаковича) – и двух дочерей: Елену, жену Олега Святославовича, мать князя Святослава (на три четверти половца), и Ольгу – жену Ярослава Галицкого, от которого она имела сына Владимира и дочь Евфросинью Ярославну, жену князя Игоря Святославовича Новгород Северского. И так далее. Уже в 1223 г. Мстислав Мстиславович Удалой женился на дочери знаменитого половецкого хана Котяна. Их дочь была выдана замуж за Даниила Галицкого, который в свою очередь женил одного из своих сыновей на дочери половецкого хана (65).

Похоже, «извечная борьба Руси со Степью» протекала преимущественно в княжеских постелях и в умах историков, а ко времени формирования Золотой Орды в Северном Причерноморье уже непросто было сказать, кто есть русские, а кто половцы. Почему и не стоит выдумывать причины союза русских и половецких князей, выступивших совместно против монгольского экспедиционного корпуса на реке Калке в 1223 г.

Уместно отметить, что междоусобные войны кочевников со времён распада Великого Тюркского каганата были не менее кровавыми, чем таковые между русскими князьями. И, когда появилась сила, способная всех объединить, нашлись её сторонники и противники. Казаки-бродники тогда приняли сторону новых кочевников с востока, решивших в очередной раз объединить Великую Степь. Половцы же стали одними из тех, кто не пожелал признать «старшим братом» ханов империи Чингисхана.

Идея «извечной борьбы Руси со Степью» явно искусственного, надуманного происхождения (76, с. 39). Не было в то время в степи никакого единства. Когда же в русских княжествах появилась объединяющая религия, усилились процессы метисации земледельцев и разрозненных степняков, лишённых такой силы. Кочевники южнорусских степей принимали стройную систему христианских взглядов на жизнь, её культуру, оседая на земле. Даже сын хана Кончака, Юрий, был крещён. Кроме того, практически до середины XIII в. половцы были союзниками русских князей и в противостоянии с католическим Западом, интересы которого представляли венгры с поляками, а позже Литва.

Наконец, воспеваемая сотни лет писателями и поэтами любовь простого русского народа к необъятным степным просторам, лошадям и лёгкость освоения казаками в XVII–XVIII вв. земных пространств современной России от Чёрного моря до Тихого Океана служат ярким подтверждением родства великороссов со степняками. С признанием этого родства триста лет ведётся борьба в исторических публикациях, в средствах массовой информации западно-ориентированными представителями русской интеллигенции и, к сожалению, Русской православной церковью. Церковь в изложении истории Древней Руси некритично полагается на мнение летописца Нестора, многие утверждения которого уже давно признаны, мягко говоря, ошибочными. Но официальные историки остаются привержены евроцентристски ориентированному изложению русской истории, прописанному ещё в XVIII веке западными учёными, когда казаков – создателей России – назвали сбродом бежавших от бояр и помещиков крестьян и холопов.

Глава IX

Татары

.

Второй по численности этнос современной России имеет, пожалуй, ещё более запутанную историю, нежели великороссы. До середины XVIII века 3/4 её территории на европейских картах обозначалась «Grande Tartarie». То есть на карте Евразии были «Московия» и «Большая Татария», притом более половины населения России в петровской переписи 1710 г. составляли татары. Возникает вопрос: куда они подевались?

Академик Василий Владимирович Бартольд (1869–1930) указывал, что в рассказах о монгольских завоеваниях у китайцев, у мусульман и на Руси завоеватели именовались «татарами» (11, с. 128). Также и немецкий востоковед Юлиус Геннрих Клапрот (1783–1835) писал, что те, кого назвали «монголами», на самом деле являлись истинными татарами (17, с. 174).

В конце XIX века Эдуард Паркер к татарам относил хуннов и тюрок, хотя этноним «татары» до II века н. э. и не встречался. В итоге двадцатилетних исследований Э. Паркер пришёл к заключению, что между указанными тремя народами существовала некая этнографическая связь. Он объединил «все народы, стреляющие из лука», называя их «татарами» (74, с. 7–25).

В XIII–XV вв. подданных монгольской империи и в русских летописях называли «татары», «татарове». Но в советской исторической науке древним татарам места не нашлось, а называли так преимущественно потомков волжских булгар. Руководством компартии была принята особая версия истории татар России (1944–1946) и наложен запрет на татарские исторические произведения: «О роде Чингыз-хана», «Идегэй», «Караца» («Карачу»), «Сборник летописей Кадыр-Али бека» и многие другие. Культивировалось мнение, что казанские татары являются исключительно потомками булгар. Нарушение запрета квалифицировалось как «антисоветская агитация и пропаганда», и предусматривалось максимальное наказание, вплоть до расстрела. В официальной романовской истории России утвердилась теория, согласно которой предки небольшого народа скотоводов халха, не имевшего опыта государственного устройства и своей письменности, в Средние века покорили полмира (39, с 9–10).

Одна из европейских карт Великой Татарии середины XVIII в. http://images.yandex.ru

Для объяснения русских летописей и памяти народа, в которых оставались «татары», было изобретено название нового этноса – «монголо-татары». Хотя, если за термином видеть татар империи «Менгэ Эль», это не противоречит истории…

Попытаемся обозначить древних татар в истории Великого Тюркского каганата. Смерть его основателей «оплакивали» в числе многих и вожди отуз-татар — тридцати татарских племён. Так повествует Большая надпись памятника Кюль-тегину.

«…На погребенье их – оплакать и почтить —с восхода шёл союз бёклийских степняков,с других углов земли – тибетцы, татабы,табгачи шли сюда, отуз-татары шли,уч-курыкане, рим, кидании – не счестьнародов, что влеклись на погребальный сход:так тюркский каганат был славен и силён,так был каган его силён и знаменит»(63, с. 81–97).

Надпись VIII века свидетельствует именно о тридцати татарских племенах, а не о каком-то собирательном понятии «татары» у тюркоязычных народов. Другое дело, что впоследствии большинство подданных империи Чингисхана стали называть татарами.

В китайских источниках упоминаются «татары» и «татани». Это не означает, что речь шла о разных племенах, хотя татанями могли именовать какое-то из татарских племён. Татарами называли группу племён степи Шато между Монгольским Алтаем и Тянь-Шанем, откуда они могли кочевать на восток, вплоть до Манчжурии. Летописцы указывают на совместные действия в конце X веке тюрок-шато и татар против восставших в Китае, отмечая, что древние татары искусны в стрельбе, имели множество верблюдов и лошадей (20).

В анонимной персидской географии Х века «Худуд ал-Алам» татары указывались как «соседи и союзники токуз-огузов» (уйгур), а Восточный Туркестан назван «страной токуз-огузов и татар» (50, с. 132). После распада Тюркского каганата часть татар могла откочевать из Туркестана далеко на запад вместе с огузами, кимаками и кипчаками, обосновавшись в Поволжье.

Если основные места обитания древних татар близки к таковым у племён уйгуров, нет ничего удивительного, что культура и языки их близки (98). Вряд ли язык средневековых татар Чингисхана отличался от уйгурского. Как и современный язык казанских татар мало отличается от языка уйгур Синьцян-уйгурского автономного района Китая. Это объясняет, почему основатели монгольской империи писали более совершенным уйгурским письмом в сравнении с древним руническим. На нём велось делопроизводство. Тогда как на языке халха государственных документов монгольской державы не найдено, а «Сокровенное сказание» («Тайная история монголов») написано китайцами и переведено с языка иероглифов уже после её распада.

Несоответствие признанной в официальной истории версии о монголо-татарах прослеживается и в описаниях внешнего облика тех, кого называют «татаро-монголами». Напомним, в VI–VII вв. татар окружавшие их черноволосые племена называли «жёлтоголовыми» (20, с. 197–198). А ещё ранее в тех же местах обитали усуни, которых китайцы считают предками современных русских. И это не противоречит открытиям современной ДНК-генеалогии. «Жёлтоголовыми» называли и кипчаков-половцев. И, что не удивительно, таковым был род борджигинов, где родился Чингисхан.

Марко Поло после путешествия в ставку «потрясателя Вселенной» писал: «Китайцы по природе своей без бород, татары же, сарацины и христиане – с бородами». По поводу избрания Чингисхана он же написал: «…Случилось, что в 1187 г. татары выбрали себе царя, и звался он по-ихнему Чингиз-хан, был он человек храбрый, умный и удалой; когда, скажу вам, выбрали его в цари, татары со всего света, что были рассеяны по чужим странам, пришли к нему и признали государём» (83). Как видим, современник Чингисхана и очевидец тех событий народ монгольской империи именовал не иначе как «татары», не допуская двусмысленностей.

Все те «эпитеты», которыми награждали татар советские писатели или историки, возможно, отражали их действительные качества. Они были злыми, даже очень злыми, и беспощадными к врагам. Разве добрые могли справиться с армиями могущественных персидских царей Кира и Дария в VI–V вв. до н. э. или в IV–V вв. н. э. завоевать Европу, а в XIII в. обосноваться в половине обитаемого мира?!

Ровно те же эпитеты сегодня слышат русские от «западных партнёров». В современной Европе жив страх перед обитателями степей от Тихого Океана до Чёрного моря, закрепившийся с древних времён у людей чуть ли не на генетическом уровне. Это надо понимать и не удивляться тому, что «Россию не понимают». Именно русские сегодня получают «всеевропейскую любовь», которая аккумулировалась там более двух тысячи лет. До сих пор попытки на равных жить в общеевропейском доме, несмотря на то что «окно» прорубил ещё царь Пётр I, оканчивались неудачно.

Если учесть, что треть аристократических фамилий Российской империи ордынских корней и чуть не все князья-рюриковичи с половецкими генами, сомнения могут быть только у людей, не озабоченных поисками своих корней, – у тех, кого называют «не помнящими родства». Династия царей Романовых действительно имела другие корни. В том, что великороссы не имеют отношения к скифам и тюркам, и пытались убедить народ историки-политики династии Романовых, отмерив ему «одну тысячу» лет истории, лишив двух тысяч предшествующих лет. Продолжили эту политику советские идеологи, будто специально зарождая неприязнь к тем, кто сумел объединить большую часть осколков распавшейся империи Чингисхана – у народов союзных республик. Противопоставляя русский народ тюркам Центральной Азии и Кавказа, они создавали предпосылки к распаду Советского Союза в ХХ столетии. Вот почему тюрки там с воодушевлением восприняли освобождение от «русского ига». Чего добиваются историки современной России, продолжая стоять на сомнительном утверждении о некоем противостоянии Древней Руси тюрками Великой Степи, непонятно. Так как именно великороссов следовало бы называть потомками великих татар прошлого! Дело ведь не в этнонимах, а в деяниях, мыслях, в общности территории, наконец.

Послесловие

В пятилетнем возрасте, не умея читать, я срисовывал буквы из ветхой, потрёпанной годами и многочисленными читателями книги Льва Николаевича Толстого в ученическую тетрадь. Тем произведением была повесть «Казаки», которую прочёл позже. Может быть, это мистика, но теперь отчётливо понимаю, почему гениальный писатель называл казаков создателями России. Более того, понимаю и то, почему они оказались забыты…

Родным языком древних запорожских, слободских, донских, яицких и других казаков был татарский (тюркский). На нём меж собой во многих казачьих семьях общались и в XIX столетии, а потомки казаков-нагайбаков по-татарски говорят и сегодня. И вовсе не случайно до середины XVIII века территория современной России от Дона до Тихого Океана на европейских картах обозначалась как «Великая Татария». Этноним «татары» достался в наследство преимущественно потомкам Волжской Булгарии, тогда как настоящими татарами следовало бы называть тюрок и казаков Российской империи. А русский народ, пожалуй, даже более достоин этнонима великих татар, нежели те, кого сегодня так называют. Но так случилось, что этнографы с историками видели лишь славянские корни в происхождении русского народа без тюрок, а главное, не утруждались историей неожиданного возникновения в VI веке многочисленных славянских племён в Восточной Европе после распада Империи гуннов.

Критический анализ первоисточников и произведений разных авторов, писавших о значимых событиях в Евразии от начала первого тысячелетия н. э., показывает явное преувеличение вклада славян в мировую историю. Когда историографы VII–XI вв. писали о русах, они не имели в виду славян, чётко определяя место этих народов. По-настоящему о славянах заговорили лишь в последние триста лет. Средневековые же историографы значительно больше внимания уделяли тюркам, присутствие которых отмечено во всех частях Евразии от Тихого Океана до Средиземного моря.

Сегодня славяне в Европе не признают русских этнически близким народом, так же как русские не признают родства с тюрками. В то же время в России упорно ищут национальную идею и этническую самоидентификацию там, где её сложно найти, продолжая игнорировать идеи великих евразийцев начала прошлого столетия. Многие исследователи зациклились на постулатах западных европейцев восемнадцатого столетия, которые написали русскую историю. Евроцентристски ориентированные историки и политики отказывают русскому народу и в собственной евразийской цивилизации, заставляя смириться с ярлыком «неполноценности» относительно западных ценностей.

Как много людей у нас знают, что писал один из основателей Евразийства князь Н. С. Трубецкой?

К примеру:

«…Между русским с одной стороны и бурятом или самоедом – с другой различие очень велико. Но характерно, что между этими крайними точками существует целая непрерывная цепь промежуточных переходных звеньев. В отношении внешнего антропологического типа лица и строения тела нет резкой разницы между великорусом и мордвином или зырянином; но от зырянина и мордвина опять-таки нет резкого перехода к черемису или вотяку; по типу волжско-камские финны (мордва, вотяки, черемисы) близко сходны с волжскими тюрками (чувашами, татарами, мещеряками); татарский тип так же постепенно переходит к типу башкир и киргизов, от которых путём таких же постепенных переходов приходим к типу собственно монголов, калмыков и бурят. Таким образом, вся Евразия в вышеупомянутом смысле этого слова представляет собой географически и антропологически некое единое целое… Евразия по самой своей природе оказывается исторически предназначенной для составления государственного единства» (95, с. 41–42).

Задолго до современных открытий в области ДНК-генеалогии князь сумел проследить антропологические связи между народами России, основываясь на географическом изменении признаков. Но сторонникам евроцентризма очень хотелось видеть русских европейцами! Примерно так, как на Украине сегодня хотят быть «Европой». Отрицание тюркского связующего элемента между великой китайской цивилизацией и англо-саксонским европейским миром привёл к тому, что все упоминания о тюрках стали считать «пантюркизмом», применяя карательные меры в отношении тех, кто в двадцатом столетии писал об их деяниях. Тем не менее тюркские корни великороссов спрятать не удаётся.

Противостояние Запада с Россией возникло задолго до появления этого государства. Виною тому тюрки, гунны с их ещё более дальними предками – скифами. Кто-то скажет, так можно вспомнить историю до неандертальцев. Можно! Но как объяснить, почему великие империи Евразии неизменно возникали примерно в одних границах? Случайно?

Вряд ли можно назвать случайным в большей части совпадение границ Скифских царств, Империи гуннов, Великого Тюркского каганата, Золотой Орды или Российской империи и СССР.

Краткий обзор исторической судьбы «осколков» Тюркского каганата показал, что, даже будучи разделёнными, его обитатели играли значительную роль в формировании государств на евразийском континенте. Так же как невозможно отрицать, что тюркоязычные гунны за восемьдесят лет доминирования в Европе не оставили свой след, в том числе генетический. Предки тюрок становились основателями многих императорских династий Китая. Ираном поочерёдно правили тюрки-газневиды, тюрки-сельджуки, тюрки Хорезма. В Средние века они сядут на троны в Алжире, Дамаске, Каире, Константинополе, Багдаде, Пекине и Дели, а с XIV века начнёт формироваться Османская империя.

Монархи государств от Тихого океана до Средиземного моря стремились заполучить степных воинов в свои армии.

Великие русские полководцы – Суворов, Кутузов, адмирал Ушаков, генерал Ермолов и другие, – не говоря уже о казаках, имели тюркские корни, о которых так не любят вспоминать в официальной истории. Когда историки говорят о завоевании казаками Сибири, возникает вопрос: кого они завоёвывали? Стычка Ермака с ханом Кучумом свидетельствует только об одном из племенных вождей Сибири, не согласившемся признать верховенство белого царя, от лица которого казаки пришли в Сибирь. Правильнее было бы говорить не о завоевании, а о возвращении казаков в места обитания древних предков.

В IX–XII вв. многие кыргызы, кипчаки, огузы, татары, курыкане и другие тюркские племена покинули Южную Сибирь, Прибайкалье, Монгольский Алтай, уйдя на запад, на юг и на север. Возвращение их потомков оказалось практически бескровным, и осваивались они в условиях суровой Сибири на удивление легко, без особых проблем.

Аборигены признавали казаков «старшими братьями», как было всегда в Великой Степи: наиболее сильные племена и этносы признавались «старшими». В ином случае её обитатели перебили бы друг друга, не оставив следа; русы и тюрки далеко не самые миролюбивые народы.

С распадом Тюркского каганата Великая Степь превращается во враждующие между собой под разными религиозными знамёнами каганаты.

Воюет православный Киевский каганат с иудейской Хазарией и с исламской Волжской Булгарией.

Манихеи Уйгурского каганата проигрывают стойким последователям культа Вечного Синего Неба – кыргызам.

Мусульмане Сельджукиды на юге Евразии создают огромную державу от Индии до Средиземного моря.

При этом тюрки-сельджуки воюют со всеми, в том числе с арабами, мусульманами Хорезма, газневидами в Иране, христианами Византии.

В XII в. и новые государства Евразии распадаются на мелкие княжества и племена. Исключение составляли Волжская Булгария и Хорезм. Так продолжалось до рождения человека, названного ЮНЕСКО человеком второго тысячелетия. Не касаясь этнических корней светловолосого голубоглазого Чингисхана, о которых ведутся ожесточённые споры, остановимся на составных частях огромной империи, созданной им и его потомками. Первое, что бросается в глаза на картах при сравнении Тюркского каганата с империей Чингисхана, это повторение их границ на просторах Великой Степи. Различие в том, что один из его внуков по имени Хулагу включил ещё в состав империи государства, принадлежавшие тюркам-сельджукам в Иране, Афганистане и Малой Азии.

Естественен вывод: Чингизиды сумели в очередной раз объединить тюркоязычных обитателей Евразии и подчинённые ими народы от Тихого Океана до Средиземного моря. То есть не завоевали, а именно объединили! Что далеко не одно и то же. Объединяются в чём-то похожие или этнически комплиментарные народы, хотя и с различиями в культуре, образе жизни. А завоёвываются, как правило, народы с иной культурой и мировоззрением, всеми силами сопротивляющиеся завоевателям. Говорить же о реальном военном противостоянии тем, кого назвали монголами, не приходится хотя бы потому, что не желающие подчиняться редко сопротивлялись более одного месяца.

Внуки «потрясателя вселенной» выполнили его волю: «Идти так далеко, пока не встретишь последнего тюрка…».

После распада Тюркского каганата удельные правители находились в поисках верований, позволяющих объединять народ и подчинять жизнь строгим правилам поведения, к которым призывали практически все мировые религии. И так получилось, что тюрки становились христианами, мусульманами, иудеями, буддистами, манихеями и др., что явно не способствовало их единству. Принимая разные верования, они практически добровольно вливались в другие этносы или участвовали в формировании новых народов; ничто так не разъединяло людей средневековья, как различия в верованиях. Религиозные войны были наиболее кровопролитными. Даже последователи христианской веры, будучи раздёлёнными на католиков и протестантов, десятками тысяч вырезали друг друга.

Монгольская империя. http://images.yandex.ru

Гений Чингисхана состоял и в издании свода законов Яса[47], где были чётко прописаны правила жизни с равноправием всех религий и людей, признающих Единого Бога Небесного. Случайно или целенаправленно, но Чингисхан сумел на уровне Закона преодолеть межрелигиозную вражду и в очередной раз объединил тюркоязычный мир под едиными знамёнами. В XIII веке, наверное впервые в истории человечества, люди из Европы могли беспрепятственно и без опасений за свою жизнь путешествовать до Китая, бурными темпами развивалась торговля. После того как один из его потомков, хан Узбек, в Золотой Орде объявил ислам единой государственной религией и начал гонения на представителей других верований, в некогда могущественном государстве пошёл раскол.

Сегодня русский народ есть наследник великих евразийских империй! Было бы нелепо это отрицать: другие просто не просматриваются! Не стоит русским навязываться в «братья» славянам Восточной Европы. Надо оставить тем их славное славянское прошлое. Известно, в семье бывают старшие и младшие. У татар даже слова для их обозначения разные. Если старшего брата зовут «абый», младшего – «энекеш» с соответствующим отношением друг к другу. Наивно ждать, например, от поляков желания стать «младшим братом» России. Они, как и многие другие, уже избрали «старшим» американцев.

Понятно, непросто избавиться от воспитываемого триста лет чувства неполноценности и раболепия перед западным миром, но делать это придётся. У народа должна наконец проснуться собственная гордость с осознанием, кто он есть на самом деле и кем были его великие предки на протяжении последних трёх тысяч лет в Евразии! Поможет и девальвация в современном мире так называемых западных ценностей.

Главное – это победы скифских царей две с половиной тысячи лет назад, которые продолжили гунны. Придётся вспомнить и тысячелетнее господство тюрок в Великой Степи от V до XIV вв. Не на пустом месте образовались Российская империя, и, конечно же, вклад «братьев-славян» в этот процесс далеко не самый большой. Русскому народу, как преемнику прошлых евразийских государств, придётся терпеть и неприязнь западного мира. Там всегда раздражала скрытая сила Евразии, которая в конце ХХ века, казалось, уже закончилась в лице России, но нет! Не получилось пока.

Список литературы