Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим

Бороться с нравственно-этической и интеллектуальной деградацией общества посредством юридической системы — бесперспективно: ничего кроме потока массовых неправомерных репрессий не получится.

Не получится потому, что в этом случае будут массово действовать социальные закономерности толпо-«элитаризма», которые были осознаны в России ещё в XIX веке:

•  Камергер[265] редко наслаждается природою[266] (К.Прутков).

•  Благонадёжность — это клеймо, для приобретения которого необходимо сделать какую-нибудь пакость (М.Е.Салтыков-Щедрин).

•  Усердие всё превозмогает![267] (К.Прутков) — даже рассудок[268].

И соответственно:

1. Юридическая система постсоветской РФ не сакральна.

2. Юридическая система на протяжении всего постсоветского времени работает на то, чтобы профессор психолог Александр Моисеевич Полеев стал провидцем: «Следующая русская революция будет против юристов» [269] .

5. Цинизм и слабоумие в законотворчестве

5.1. Требования к законотворчеству и критерии оценки

Но юридическая система[270] не включает в себя процесс законотворчества, а сама является его результатом. Поэтому необходимо рассмотреть и вопрос о проявлениях цинизма и слабоумия в процессе законотворчества, поскольку без этого невозможно совершенствование юридической системы во благо общественного развития. Наиболее значимые аспекты этой темы обстоятельно были освещены в работе ВП СССР «Введение в конституционное право». Поэтому раздел 5 настоящей работы будет относительно коротким.

Конечно, депутаты наплодили множество законов и среди них есть беззастенчиво циничные. Так в РФ фактически взимается налог на смерть родителей и других старших родственников, хотя и нет такой статьи госбюджета — доходы от налога на смерть родителей. Тем не менее, если родители или другие старшие родственники умерли и Вы получили от них наследство не в денежной форме, а в виде какой-либо собственности, то если Вы продаёте эту собственность, владея ею менее трёх лет, то Вы обязаны заплатить налог в 13 % с суммы полученного Вами дохода за вычетом не облагаемых налогом 2 миллионов рубелей. Реальность такова, что основная масса плательщиков этого налога на смерть родителей — не наследники олигархов, а простые граждане, которые перевели семейную собственность из натуральной формы в денежную и которых постсоветское государство уже ограбило в ходе приватизации и продолжает грабить, проводя экономическую политику в которой цены непрестанно растут, а покупательная способность зарплаты и накоплений падает. Но в этом разделе мы не будем перечислять такого рода проявления цинизма и слабоумия, выразившиеся в тех или иных статьях действующего законодательства. Речь пойдёт а цинизме и слабоумии как о системообразующих факторах в процессе генерации законодательства РФ.

Прежде всего, ещё раз напомним, что существуют объективные закономерности бытия человеческого общества, которые можно отнести к шести категориям, названным в разделе 2. Благополучие общества требует, чтобы политика и законодательство строились в соответствии с ними.

Спрашивается: Кто из депутатов разных уровней и сенаторов [271] в состоянии рассказать о них и о том, как с ними согласуются разрабатываемые законопроекты и утверждённые законы?

Ответ на этот вопрос печальный: Никто.

А реально дело будет обстоять ещё хуже: Они даже не поймут, о чём их спрашивают. «Элита»… — как бы это выразить по-политкорректнее.

Соответственно никто из них не сможет ответить и на альтернативный вопрос: Как эти закономерности попираются в законопроектах и принятых законах?

Эта проблематика вообще вне обсуждения в реальной политике, в обществоведческой науке, в учебных курсах школ и вузов, публицистике после того, как в 1953 г. последовательно были убиты И.В.Сталин[272] и Л.П.Берия и тем самым был начат ползучий государственный переворот, продолжительностью в 40 лет, завершившийся принятием конституции РФ 1993 г.

Причин неспособности политиков ответить на прямой и на альтернативный вопросы, поставленные выше, две:

•  верноподданность — раз «великий вождь всея Руси» не дал трактовки упомянутых объективных закономерностей и не сказал, что рулить надо в соответствии с ними, то эта тема — запретная, политически неуместная и потому все публичные деятели политики и науки о ней должны молчать;

•  слабоумие — подавляющее большинство депутатов и чиновников по слабоумию и злонравию[273] не в силах придти самостоятельно к осознанию того, что:

 →  объективные закономерности всех ранее названных шести категорий существуют и действуют «автоматически», поддерживая жизнь общества в гармонии с Природой либо подавляя общество, если оно их нарушает по невежеству либо злоумышленно;

 →  для того, чтобы всё было хорошо, политику государства, включая её законотворческие аспекты, а также и хозяйственную деятельность следует строить на их основе;

 →  а для того, чтобы строить политику на их основе, учебные курсы обществоведческого характера должны давать ясное и полное представление о них и их выражении в жизни общества и должны быть обязательны для всех.

Вследствие этого депутаты и чиновники «не пристают» к науке (в лице РАН и Министерства образования и науки) с требованием просветить общество и, в особенности, — самих депутатов и госчиновников по этой тематике.

(Илл.: Нравы и интеллектуальная «мощь» постсоветской власти:

это далеко ещё не все «достойнейшие» и не во всей «красе»… )

РАН, со своей стороны, тоже инициативы не проявляет — по тем же причинам: концептуальная обусловленность науки[274], верноподданность и слабоумие (либо в форме узкой специализации действительно высоких профессионалов в той или иной области, однако не знающих за её пределами практически ничего, либо в форме полной научно-творческой несостоятельности, но успешного интриганства в делании «научной» и административной карьеры в официальной науке) [275].

И в госаппарате, и в РАН слабоумие усугубляется нравственной порочностью. Суть её труженику с зарплатой средней и ниже в большинстве случаев ясна, но «успешным» политикам, учёным и воротилам бизнеса осознание их собственной нравственной порочности недоступно — в большинстве случаев: иначе бы было невозможно запечатлённое в подборке картинок[276], представленной выше. В ней кое-что необходимо пояснить.

•  Изображения М.Кожевниковой показывают всё в обнажённом виде — как в аспекте нравственности, так и в аспекте интеллектуальной мощи — тест на продажность и беспринципность прошла успешно: фотосессия для «Плэйбоя» и явление гетеры Фрины на празднике Посейдона[277] — это разные по их нравственной мотивации и по воздействию на общество вещи.

•  Если в производстве и потреблении продукции и их финансовом сопровождении всё нормально, то цены в рублёвом исчислении обречены снижаться — таковы закономерности (алгоритмика) рыночного ценообразования, которому сопутствует следствие: прейскурант — финансовое выражение вектора ошибки самоуправления общества. Э.С.Набиуллина этого не понимала и не понимает в силу специфики полученного ею образования. Не понимает она и власти над человеческим обществом биологических закономерностей — общебиосферных и специфических видовых, в согласии с которыми до́лжно строить политику биосферно-социально-экономического развития[278].

•  А.Я.Лившиц, кроме упомянутого в приведённом демотиваторе, — в 1994 — 1996 гг. был помощником президента РФ Б.Н.Ельцина по вопросам экономики, и только после этого стал вице-премьером и министром финансов (август 1996 — март 1997). Упомянем и напёрстки на фотографии: они вполне уместны, хотя и порождение «фотошопа».

•  Левый нижний снимок сделан в Верховной Раде Украины (из него должно быть ясно, почему случился «Майдан» и произошёл крах государственности: «45 удивительных фактов о сексе» — это гораздо интереснее и «значимее» для депутата, нежели выявление и разрешение её проблем). Но и российские депутаты не лучше. РФ и Украина — единственные республики в составе СССР, которые по состоянию на 1991 г. имели экономику, позволявшую каждой из них развиваться, реализуя полноту суверенитета, однако с оговоркой — при адекватном управлении.

•  А.А.Фурсенко — уже бывший министр образования и науки, внёсший не малый вклад в создание системы образования, покалечившей психику не только Сергея Гордеева (убившего учителя и полицейского и тяжело ранившего ещё одного полицейского в московской школе № 263 3 февраля 2014 г.), но и нескольких поколений, которые уже стали взрослыми и которым ещё предстоит повзрослеть в лоне этой системы как бы образования.

•  В подборку не поместился нынешний вице-премьер, ответственный за реальный сектор, А.В.Дворкович, который в бытность свою помощником президента РФ Д.А.Медведева выступил с идей отмены стипендий студентам: «Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации».[279] Сказанное им продолжает «указ о кухаркиных детях» (1887 г.), который стал одной из системных причин краха Российской империи[280], поскольку идея А.В.Дворковича подразумевает, что высшее образование — не для простонародья, влачащего существование на одну зарплату, а предназначено исключительно для отпрысков богатых и сверхбогатых слоёв общества. Но и при наличествующих стипендиях, как гласит интернет, «Россия — это когда ты прогуливаешь учёбу из-за работы, на которую устроился, чтобы оплачивать обучение» [281] . Т.е. реально «указ о кухаркиных детях» — руководящий документ для правительства и Минобрнауки и в наши дни.

Значим и тот факт, что Д.А.Медведев либо не понял того, что предложил его советник по вопросам экономики, либо согласен с его вредительским по существу мнением. Это отсутствие реакции на вредительское по сути предложение — ещё один факт, который обязывает нравственно и интеллектуально здравого гражданина РФ не доверять Д.А.Мед­ведеву ничего, кроме работы дворником (первая запись в его трудовой книжке по его словам — «дворник»).

•  Также необходимо упомянуть и бывшего вице-премьера и «лучшего министра финансов»[282] А.Л.Кудрина. Мало того, что он не в силах осознать управленческую несостоятельность полученного им образования[283], так он ещё заявил: «… кто пьет водку, кто курит, тот больше внесёт помощь государству. Выкурил пачку сигарет, значит, больше внёс средств на решение социальных задач: поддержка демографии, развитие других социальных услуг, поддержка рождаемости»[284] — это можно было бы расценивать как изощрённый «троллинг» и горькую иронию, если бы реальная финансово-экономическая и культурная политика в РФ не строилась в соответствии с высказанным А.Л.Кудриным, а была эффективной в аспекте искоренения из культуры общества средств осуществления народом самогеноцида.

Если вывести из рассмотрения проблематику концептуальной обусловленности законодательства, объективной сакральности концепции либо её объективной несакральности[285], то даже если господствующая над обществом концепция почитается справедливой подавляющим большинством, — для искоренения правового нигилизма и работоспособности законодательства этого недостаточно. Кроме признания концепции справедливой необходимы ещё следующие условия:

1. Объём текстов законодательства и комментариев к ним должен быть таким, чтобы как минимум носители высшего профессионального юридического образования знали всё законодательство в целом, его структуру, содержание всех разделов — если не во всех деталях, то достаточно детально для того, чтобы осознавать взаимосвязи различных разделов законодательства во всей его полноте.

2. Сами тексты законов должны быть метрологически состоятельными[286], т.е. взаимосвязи их положений с реальностью жизни должны быть определённо понятны любому совершеннолетнему члену общества со стандартным образованием, если он не является слабоумным в медицинском понимании этого термина, что влечёт за собой вполне определённые юридические последствия в виде ограничения дееспособности.

Первое является основой функциональности юридической системы самой по себе, поскольку юридические законы в отличие от законов природы не действуют автоматически, а реализуются только через осмысленную волю знающих их людей.

Второе является одной из основ широкого распространения правосознания в обществе и предпосылкой для взаимодействия граждан и представителей юридической системы в нормальном порядке применения законодательства, что необходимо для консолидации общества, исчерпанию и профилактированию конфликта «государственность — подвластное общество».

В этих двух положениях нет ничего принципиально нового. Все интеллектуально здравые и нравственно-этически не извратившиеся правоведы понимали это во все времена. Так в России в царствование Николая I был издан «Свод законов Российской империи». Вот что сообщает об этом В.О.Ключевский.

«Прежде всего из разных канцелярий и архивов он (речь идёт об М.М.Сперанском (1772 — 1839): наше пояснение при цитировании) стянул к себе все указы, начиная с Уложения 1649 г. и кончая последним указом императора Александра I. Все эти указы, уставы и регламенты он расположил в хронологическом порядке и напечатал их, дав сборнику заглавие "Полное собрание законов Российской империи". Это сборник 45 громадных томов, каждый из которых не всякий осилит поднять. В этот сборник вошло 30 920 номеров. Сборник, за составление которого Сперанский принялся в 1826 г., издан был в 1830 с приложением рисунков, табели и различных указаний. До сих пор это полное собрание материалов остается основным для истории русского законодательства. Это полное собрание законов он и положил в основание действующих законов; из различных указаний он брал годные к действию узаконения, облекал их в краткие статьи, применяясь к тексту подлинника, и со ссылками на источник эти статьи расположил в систематическом порядке, сводя их в особые уставы. Так составился "Свод законов Российской империи", изданный в 1833 г. в 15 томах. В большей части своего состава этот памятник доселе остается действующим у нас кодексом.

"Свод законов Российской империи" расположен в систематическом порядке. В первых трех томах изложены законы "основные и учредительные", т. е. определяющие пределы власти и порядок делопроизводства правительственных учреждений, Государственного совета, Сената, министерств, губернского управления и т.д. В дальнейших пяти томах (в 4, 5, 6, 7, 8-м) изложены законы "государственных сил", т. е. средств, которыми питается государство, законы о государственных повинностях, доходах и имуществе. В 9-м томе изложены законы "о состояниях", т. е. о сословиях. В 10-м томе изложены законы гражданские и межевые. В четырех дальнейших (11, 12, 13 и 14-м) — законы "государственного благоустройства и благочиния", т. е. полицейские, и в последнем (15-м томе) — законы уголовные. Вот строй законов, в котором каждая статья не представляет ничего нового, а извлечена из изданного закона и только нашла место в общей системе. Таким образом, свод законов составился из 42 тыс. статей; это слишком много законов, чтобы знать их; обилие законов есть главный недостаток свода, и сам Сперанский сознавал это. Дальнейшие узаконения присоединились к своду как дополнение, и теперь таких статей свыше 100 тыс. Сперанский смотрел на свод законов только как на подготовительную, черновую работу для выработки удобоприменимого кодекса (выделено нами жирным при цитировании)»[287].

Выделенное нами жирным в приведённой цитате — это повествование В.О.Ключевского о том же, на что мы указали перед тем, как привести цитату из его «Курса русской истории», хотя и выражено это в иной терминологии. Причём особо отметим, что В.О.Ключевский сначала учился в семинарии, а потом на историко-филологическом факультете Московского университета, т.е. он — не юрист. Особо обратим внимание:

Даже сокращённый 15-томный свод М.М.Сперанский находил непомерно объёмным и рассматривал его в качестве рабочих материалов, необходимых для создания удобоприменимого свода законов.

Конечно, в наши дни компьютеризация позволяет сформировать законодательство государства не только в виде гипертекстового документа со множеством гиперссылок и программной поддержкой тематически ориентированного поиска, но и в виде экспертной системы с более или менее мощным искусственным интеллектом. Это обстоятельство позволяет многократно превысить объёмы текстов законодательства, предельные для восприятия в качестве единого целого человеческой психикой в исторически сложившейся культуре. Тем не менее, и в этом случае остаются три проблемы:

•  проблема единообразной реализации в правоприменительной практике неформализованных в текстах законов умолчаний — свойственных обществу и носителям его субкультур «само собой разумений»;

•  проблема предельного объёма компьютерной юридической справки, которую в состоянии воспринять психика человека как единое целое и взаимосвязи этого восприятия с законодательством в целом;

•  метафорически говоря, проблема «планеты индиотов»[288] — ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЮРИСДИКЦИИ и в особенности в случае поддержки юрисдикции компьютерной техникой и построения экспертных систем с более или менее развитым искусственным интеллектом.

Участники законотворческого процесса в постсоветской России, многие из которых имеют высшее юридическое образование, судя по результатам их законотворчества, этого либо не понимают (по слабоумию), либо считают возможным высказанные нами выше два положения[289] игнорировать (вследствие свойственного им цинизма), дабы плодить «юридические шумы» как неиссякаемый источник платных консультаций — кормушку для юристов[290].

5.2. Итоги постсоветского законотворчества

Если с позиций, представленных в разделе 5.1, анализировать сложившееся в результате 20-летнего законотворчества законодательства РФ, то прежде всего, выясняется: поисковики интернета не дают ссылок на официальные сайты органов государственной власти по запросам типа «общее количество законов в России». Из изложенного в разделе 5.1 понятно, что ответ на этот вопрос носит принципиальный характер в аспекте обеспечения работоспособности законодательства.

Ответы частных лиц на этот вопрос, которые можно найти на сайте «Гарант. Информационно-правовой портал»[291], разнятся:

•  На апрель (2008 г.) — 3258. «Открываете гарант/консультант, в "виде дока" — закон, "построить список"».

•  «У меня федерального всего-всего в базе на данный момент 204622. — За всю жизнь не прочитаешь».

•  «У меня К+[292] выдал цифру 3303. Убрал не действующие, получилось 2785 ».

•  «ФЗ[293] + ФКЗ[294] — 2990 по данным К+. То же самое — 2956 по данным ГАРАНТА».

Число 204622 мы не будем рассматривать, поскольку о его происхождении автор записи ничего не сообщает. Гораздо более информативны первая и предпоследняя строки. Из них видно, что два наиболее употребительных в РФ справочно-юридических программных комплекса, базы данных которых поддерживаются в актуальном состоянии специально нанятыми профессионалами юристами и программистами, практически в одно и то же время выдают в качестве ответа на этот вопрос не одно и то же число, а диапазон от 2785 до 3258.

Разность этих крайних оценок общего количества законов федерального уровня составляет 473 учётных единицы. Если не впадать в законотворческое графоманство, то есть основания предположить, что управленчески состоятельный свод законов государства вполне можно уместить в эту разность, ныне представляющую собой «статистическую погрешность» оценок (сделанных юристами-профессионалами) общего количества законов федерального уровня в России.

После этого остаётся вспомнить юридический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности по нему», памятуя о том, что речь идёт о невозможности узнать в темпе выработки управленческого решения о факте наличия 473 законов федерального уровня.

Хотя мы привели данные, относящиеся к апрелю 2008 г., но нет оснований полагать, что в 2014 г. положение дел стало качественно лучше, поскольку:

•  Госдума в период с мая 2008 г. по февраль 2014 г. деятельно занималась законотворчеством и успела произвести за это время ещё несколько сотен законов федерального уровня[295];

•  А среди депутатов статистически преобладают управленчески безграмотные, не говоря уж о наличии в их рядах своекорыстных миллионеров и миллиардеров, певцов, спортсменов, звёзд порнобизнеса и прочих субъектов, оказавшихся в Думе вследствие их всегдашней готовности к продажности, для которых обсуждаемая в этом разделе проблематика вообще интереса не представляет или превосходит возможности их интеллекта при достигнутом ими уровне личностного развития.

Ещё один порок законотворчества — неспособность законодателей в тексте законов выразить определённо понимаемым образом свои мысли. Это приводит к тому, что после вступления законов в действие, их применение оказывается невозможным без разъяснений, устраняющих неоднозначность понимания положений самого закона. Нам удалось найти в сети информацию о соотношении объёмов инструкций и разъяснений, касающихся применения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262‑ФЗ[296].

Чтобы информацию с представленного слева рисунка[297] можно было соотнести с жизнью, поясним: 20 000 знаков это — 7 страниц текста шрифтом 14 с полями 2,5 см со всех сторон. От самого начала настоящей работы до конца предыдущего предложения — несколько менее 260000 знаков, включая пробелы (без пробелов — несколько менее 225000 знаков). Т.е. 300000 знаков, включая пробелы, инструкций к одному единственному закону — это больше, чем Вы уже прочитали от самого начала настоящей работы.

И поскольку закон № 262‑ФЗ порождён в определённой системе законотворчества, то есть основания полагать, что объём только официальных инструкций и разъяснений о применении законов превосходит объём текстов самих законов, как минимум в 4 раза (иначе говоря предполагается, что закон № 262‑ФЗ в числе лидеров по соотношению «объём инструкций» / «объём текста самого закона»). Т.е. законодательство и инструкции по его применению — это реально неподъёмный для психики подавляющего большинства людей (включая и профессиональных юристов) объём текстов.

И особый вопрос: На основе каких конституционных положений и какие органы государственной власти фабрикуют эти инструкции и разъяснения, КОТОРЫЕ РЕАЛЬНО ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ КОНСТИТУЦИЯ И САМИ ЗАКОНЫ?

«Эта проблема не является новой для России. Как тут не вспомнить Циркуляр Народного Комиссариата юстиции РСФСР от 11 октября 1923 г. № 212 с очень красноречивым названием «О проведении в жизнь законов вне зависимости от издания к ним инструкций». В нём указано:

“…за последнее время наблюдается на практике следующее явление. Как только издается какой-либо законодательный акт, имеющий отношение к деятельности судебных органов, от последних почти всегда начинают поступать в НКЮ запросы о высылке инструкций по проведению в жизнь этого законодательного акта, когда не только сам этот законодательный акт не возлагает на НКЮ обязанности издать таковую инструкцию, но когда, вообще, в издании ее нет никакой надобности.”

Полный текст Циркуляра доступен в прикреплённом файле “Circular 212.doc”[298]. Этот Циркуляр не отменялся и формально действует до сих пор»[299].

Потребность в такого рода инструкциях возникает по двум главным причинам:

•  тексты законов — вследствие неспособности законодателей по слабоумию и злонравию мыслить и выражать свои мысли однозначно понимаемым образом — не могут быть однозначно соотнесены с жизнью интеллектуально нормальными людьми;

•  среди юристов-профессионалов, в компетенции которых применение законов, избыточно много слабоумных и бессовестных людей, которые либо не в состоянии соотнести тексты законов с жизнью (слабоумные), либо не желают нести ответственность за это (бессовестные), вследствие чего и требуют инструкций, которые позволяют им уйти от ответственности и не вникать в суть дел, с которыми они сталкиваются в ходе осуществления правоприменительной практики.

В жизни эти причины могут переплетаться весьма причудливо и всегда вредоносно.

Кроме того, правоприменительная практика — это генерация документов, предусмотренных законодательством, и документооборот. И то, и другое не может осуществляться мгновенно, а сроки, в течение которых юридическая система РФ в состоянии генерировать и доводить до получателя предусмотренные законодательством документы, таковы, что если искоренить правовой нигилизм — множество видов деятельности станут неосуществимыми, а государственность рухнет. Приведём только один пример.

Депутаты решили, что люди, имеющие судимость, не должны преподавать в школах и вузах[300]. Отсутствие судимости каждый преподаватель и претендент на преподавательскую должность обязан удостоверить соответствующей справкой. Реальные сроки получения такого рода справки после заказа её в подразделении полиции по месту регистрации составляют от трёх месяцев до бесконечности: по крайней мере, такова реальность в период введения этого положения в действие[301]. Соответственно, если следовать букве закона и отстранить от преподавания всех, кому юридическая система физически не успела к 1 сентября 2014 г. оформить соответствующие справки, — то система образования в России рухнет. И это — далеко не единственный пример такого рода, когда законодатели принимают законы, не задумываясь о том, как реально их требования будут соблюдаться в жизни. Более похоже на то, что несоотносимость положений законодательства с реальностью жизни — это норма в постсоветском российском законотворчестве.

Но кроме федерального центра в состав Российской Федерации входят 83 субъекта (после вступления Крыма — 84), каждый из которых тоже занимается законотворчеством на подвластной ему территории. Поэтому, если задаться вопросами:

•  сколько всего в России законов с учётом, принятых субъектами РФ?

•  как обеспечивается соответствие законов регионального уровня законам федерального уровня?

•  как обеспечивается согласованность законов, разработанных разными субъектами РФ, в деятельности физических и юридических лиц, органов государственной власти, если эта деятельность по своему характеру такова, что протекает на территории нескольких регионов, каждый из которых обладает своей спецификой?

Ответы на эти вопросы вряд ли возможно получить в разумные сроки, и это означает, что объём текстов законодательства постсоветской РФ давно уже превысил те пределы, при которых им можно пользоваться в качестве средства общественно полезного бесструктурного управления.

В частности общее количество нормативных актов, принятых законодательным собранием Свердловской области в 1994 — 2008 гг., «составило около 6500, из них 4000[302] (почти 60 %) являются первичными нормативными актами, из которых на 31 декабря 2008 г. сохраняют свою силу около 1500, что составляет почти 25 % от всех нормативно-правовых актов Свердловской области, принятых в 1994 — 2008 гг.»[303].

«Общее количество законов Свердловской области, принятых в 1994–2008 гг., составило 1379 из них 577 (41,84 %) являются первичными, из которых в свою очередь только 265 (19,22 %) законов относятся к бессрочным законам. Именно эти первичные бессрочные законы образуют основной стабильный массив законодательства Свердловской области, который прежде всего и отражает количественные характеристики законов Свердловской области»[304].

При этом необходимо ещё раз указать на то обстоятельство, что в разных субъектах по одним и тем же вопросам могут устанавливаться несовместимые друг с другом законодательные нормы, что автоматически должно порождать трудности во взаимодействии друг с другом хозяйствующих субъектов, находящихся на территории каждого из них, а также при осуществлении разного рода проектов на территории нескольких регионов[305].

Кроме того, в действующее законодательство постоянно вносятся изменения, вследствие чего правоприменительная практика далеко не всегда успевает за изменениями законов. Особенно это касается долгосрочных экономических проектов, в которых бизнес-планы свёрстаны под одно законодательство, а реализация протекает под властью изменившегося законодательства, поскольку такое порождает потерю бизнесом устойчивости по предсказуемости, спровоцированную государственностью.

В условиях такого обилия законов федерального и регионального уровня, заведомо неизвестных и в их полноте и взаимосвязях, внесения в действующие законы изменений в темпе, опережающем быстродействие юридической системы и быстродействие систем управления в бизнесе, «российские чиновники зачастую безответственно и безграмотно выполняют свою работу — к такому выводу пришли эксперты, просмотревшие базу нормативных актов. Мониторинг документов, размещаемых сотрудниками государственных министерств и ведомств на портале regulation.gov.ru для публичной экспертизы, показал, что более 80 % из них публикуются с системными ошибками, пишет в четверг РБК daily со ссылкой на выводы исследователей Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП).

Бесспорным лидером в этом скорбном рейтинге стал Роспотребнадзор — ошибки выявлены в 97,7 % размещенной ведомством документации. Практически все отчеты идут как под копирку, меняется только название, а шаблон, изначально сделанный не по утвержденной форме, остается неизменным, нет части обязательных разделов, пришли к выводу в НИСИПП.

Второе место заняло Росалкогольрегулирование — 91,7 % ошибок. Чиновники этого ведомства размещают отчеты полузаполненными, а в заполненных разделах либо путаница, либо чрезмерно краткое изложение, из которого нельзя понять, какое именно регулирование ведомство предлагает.

На третьем месте — Минфин (86,2 %). В его отчетах часто неверно указана степень регулирующего воздействия, остается незаполненным подраздел о рисках решения проблемы предложенным способом. В некоторых разделах чиновники пишут "не требуется" без объяснения причин, хотя все разделы сводного отчета обязательны для заполнения".

Минтранс (84,8 %) грешит противоречивой информацией в отчетах. Высокий показатель и у Минэкономразвития, которое курирует проект regulation.gov.ru, — 71,4 % ошибок. В самом ведомстве заявляют, что о большинстве замечаний им известно, их исправлением чиновники займутся в будущем году»[306].

Причём следует обратить внимание, что в приведённой публикации речь идёт только об ошибках типа «графы не заполнены», «сведения противоречивы», но нигде не говорится о системных ошибках, порождаемых управленчески безграмотным законотворчеством, задающим неадекватные жизни и задачам общественного развития системы контрольно-отчётных показателей, в соответствии с которыми ведомства фабрикуют отчёты о своей деятельности. Как неадекватные контрольно-отчётные показатели порождают пытки, ставшие системным фактором, вопреки их законодательному запрету, — было показано в разделе 4. Но:

Неадекватность системы контрольно-отчётных показателей потребностям общественного развития имеет свои негативные последствия в деятельности всех без исключения органов государственной власти и субъектов бизнеса.