Помоги проекту - поделись книгой:
Если кто-то скажет, что это бред, с чем лично автор согласен, и, более того, ситуацию можно довести до еще большего абсурда, то следует понимать: сделанный вывод вытекает из допущения, что самая обычная «бытовая покупка» для личных нужд является «деятельностью», подпадаемой под действие статьи 208 НК РФ.
Но поскольку никто с нас ни налог со скидок, ни налоговую декларацию в общем случае не требует, то, очевидно, не вся «деятельность» попадает под статью 208 НК РФ. А если в статье 208 НК подразумевается не вся «деятельность», то какая? Где дано ее «прямое перечисление»? Если, например, предпринимательская — почему об этом прямо не написать? Спорт (любительский) — тоже для 208-й статьи НК считается «видом деятельности»? Ребенку за ежедневную зарядку родители к лету дарят велосипед — это «доход в результате деятельности» или же «дарение между членами семьи»? Человек пришел на празднование Дня Победы («деятельность») и получил «миску каши из солдатской кухни» («доход») — тоже «доход в результате деятельности»? А в результате какой деятельности получаются «дары», если считается, что они облагаются налогом?
Складывается впечатление, что законодатели сами не знают, о какой деятельности идет речь, и просят уплатить «со всего полученного». Однако на подход чиновников «заплатите государству хоть что-то хотя бы с чего-то» автор ответил бы, что попрошайничество у нас не поощряется, а вымогательство наказуемо.
Для понимания проблем с «деятельностью» приведем еще один пример. Предприятие, либо само, либо через профсоюзную организацию, хочет компенсировать работнику/члену его семьи, какому-то ребенку или инвалиду стоимость путевки в российский санаторий. Вопрос: данный доход облагается НДФЛ или нет?
Массовые стандартные ответы из сети Интернет:
— если стоимость приобретенной работником путевки компенсирует полностью или частично работодатель из чистой прибыли, после уплаты налога на прибыль, то НДФЛ нет (подпункт 9 статьи 217 НК, при соблюдении условий данного подпункта);
— если деньги на путевку члену профсоюза выделяет профком из членских взносов, то НДФЛ нет, если за счет иных средств или не члену профсоюза — то НДФЛ есть (подпункт 3 статьи 217).
Обратим внимание, в ответах отсутствует подход «давайте посмотрим, под какой вид доходов, указанных в статье 208 НК, подпадают данные доходы, а дальше, если доход облагается налогом, посмотрим на льготы и вычеты». Логика ответов следующая: «есть льгота — нет налога, нет льготы — есть налог», при этом статья 208 полностью игнорируется.
Между тем с наличием налога не так все просто. Давайте, в зависимости от ситуации, попытаемся найти такой доход в статье 208 Кодекса и только после этого определимся с применением льгот.
Для предметного обсуждения частично приведем формулировку подпункта 9 статьи 217 Налогового кодекса: освобождаются от налога «суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей…».
1. Работодатель компенсирует стоимость путевки своему работнику или бывшему работнику.
Здесь можно говорить о получении физическим лицом дохода «в результате деятельности», размытость формулировки это позволяет: не было бы деятельности на предприятии, даже 10 лет назад, не было бы компенсации стоимости, не было бы дохода.
Итак, налогооблагаемый «доход в результате деятельности» по статье 208 Кодекса есть; смотрим, когда доход не облагается налогом по статье 217 Кодекса. Если человек является работником или уволился «в связи с выходом на пенсию», что, однако, не запрещает в дальнейшем устроиться на работу в другое место, то доход от налога освобожден. Если же человек уже не работает в организации и причина увольнения «не выход на пенсию» — есть доход, который от налога не освобожден.
2. Юридическое лицо выплачивает компенсацию на путевку инвалиду, не работающему в организации и который не является «членом семьи работника».
В подпункте 9 статьи 217 Кодекса, с одной стороны, упоминается «работодатель», с другой стороны — «не работающий в организации инвалид». Ограничений, что работодатель может быть «бывшим» или инвалид должен быть «бывшим работником организации», нет. Т. е. формально применение льготы допускается по отношению к инвалиду вне его каких-либо трудовых отношений с организацией.
В итоге: если инвалид работал ранее на предприятии, то есть доход «в результате деятельности», нет налога в силу льготы, но есть ограничение по месту нахождения санатория; если инвалид никогда не работал — налога нет не потому, что «есть льгота» (с чем могут спорить налоговые органы, ибо в контексте есть слово «работодатель»), а потому, что «отсутствует деятельность, в результате которой получен доход», при этом о льготе лучше вообще не говорить, тогда нет ограничений «санатории должны быть на территории Российской Федерации».
3. Работодатель компенсирует стоимость «детской путевки».
Кому компенсирует? То, что не самому ребенку, — понятно, ребенок еще не работает. Тогда родителям? Бабушкам-дедушкам? Работающим в организации или нет? Вышедшим на пенсию? А может, инвалидам? Или любому человеку? А терминология «работодатель» — существенная? Или главное — «компенсация стоимости путевки», а кому, уже не важно?
В общем, если выплачивает родителю «в результате деятельности», то налога нет по данному подпункту статьи 217, но детский лагерь должен находиться на территории Российской Федерации; если берет «ребенка с улицы» и выплачивает его родителю, не имеющему отношения к предприятию, то «деятельности нет и не было», нет налога, нет ограничений на месторасположение лагеря.
4. Работодатель компенсирует стоимость взрослой путевки члену семьи работника или бывшего работника, при этом член семьи на предприятии не работает и не работал. Обратим внимание: согласно подпункту 9 статьи 217 НК компенсация выплачивается не работнику, а именно члену семьи работника.
У члена семьи отсутствует какая-либо «деятельность», связанная с предприятием, а потому нет доходов по статье 208 Налогового кодекса.
Нет доходов «в целях налогообложения» — льготы обсуждать бессмысленно, тем более в льготах есть свои ограничения. Налога нет не в силу «льгот», а в силу отсутствия налогооблагаемого дохода, при этом территориальное расположение организации отдыха, куда предоставляется путевка, не имеет значения: Россия, Казахстан, Болгария, Италия — освобождение от налога идет не по подпункту 9 статьи 217 Кодекса, а в силу отсутствия дохода в статье 208 «в целях налогообложения».
5. Профсоюзная организация выплачивает деньги члену профсоюза.
Выплаты могут быть произведены или «из членских взносов», или за счет других средств, каких — не суть важно.
Непростой вопрос: у члена профсоюза есть какая-то «деятельность» по отношению к своему профсоюзу, «в результате которой» получен доход?
Если деятельности нет — нет доходов по статье 208 НК, нет налога. Из каких средств профсоюзная организация производит выплаты своему члену — не имеет значения, подпункт 31 статьи 217 НК «даже не читаем».
Если деятельность есть (здесь не спорим с налоговой, просто «разбираем возможные случаи»): доход по статье 208 Кодекса есть, далее — читаем подпункт 31 статьи 217. Выплаты «из членских взносов» — налога нет, выплаты «за счет других средств» — налог есть.
6. Профсоюзная организация выплачивает деньги «члену семьи члена профсоюза».
У «члена семьи» с профсоюзом отношений, скорее всего, никаких нет, нет деятельности, нет доходов по статье 208 НК, налога нет независимо от того, из каких средств оплачивается путевка.
Заметим, что до введения в Налоговый кодекс главы «Налог на доходы физических лиц» в Российской Федерации был самостоятельный закон от 12 декабря 1991 года № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения». Не обсуждая формальное соответствие закона требованиям первой части НК РФ, когда налог считается «законно установленным», обратим внимание на три момента:
— в законе не было положения, что доходы должны быть получены в результате «деятельности»;
— в законе не было разграничения «от кого получен доход», от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или «просто от физических лиц»;
— в законе был хоть какой-то порядок определения налоговой базы, пункт 2 статьи 5 Закона.
Законодатели, отменяя закон и дополняя Налоговый кодекс самостоятельной главой, хорошо понимали, от каких формулировок отказываются и что вносят нового. Некоторые комментарии результатов данного осознанного творчества автор привел чуть выше. Так что если вы отремонтировали автомобиль какой-либо организации и от нее получили ноутбук — есть доход в натуральной форме и необходимо уплатить налог («доход в натуральной форме, полученный от организации»). А вот если вы отремонтировали автомобиль физическому лицу и от него получили в качестве оплаты ноутбук — налога нет, ибо не определена налоговая база.
Б) Налогообложение договоров мены
Положения второго пункта статьи 567 «Договор мены» Гражданского кодекса «2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен»
Первый подход (по «первой сделке»): «в результате мены как покупки получена новая квартира — т. е. получен доход в натуральной форме. С данного дохода надо уплатить налог. Доход получен обеими сторонами и обе они должны уплатить налог» (помните, «пошла бабка на базар и купила самовар»? Квартира, как и самовар, — это доход). Как оценить «доход в натуральной форме» в денежном выражении — на такую «мелочь» внимания не обращают; является ли мена «деятельностью», в результате которой получен доход — не обсуждают. Статья 40 Налогового кодекса предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по товарообменным операциям, а также между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным и, соответственно, доначислять налог, поэтому часто встречающиеся советы типа: «Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены. Поэтому стоимость имущества желательно указывать исходя из его инвентаризационной стоимости, сведения о которой можно получить в бюро технической инвентаризации» — являются бесполезными и провоцирующими «уплатить хоть что-то, в противном случае уплатите намного больше». Про статью 41 НК, в которой сказано, что «в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки», и из которой сразу вытекает, что при мене равноценными товарами выгоды с очевидностью нет, долгое время никто не вспоминал.
В применении данного подхода определенный итог подвел Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 18 августа 2010 года № 5-В10-66 указал следующее.
«<…>В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами „Налог на доходы физических лиц“, „Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что к таким доходам относятся, в частности, доходы, получаемые по договору мены. <… >
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. <…>
При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.
Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. <… >»
Положительность данной точки зрения только кажущаяся. Прежде всего, налоговая база как существенный элемент налогового обязательства должна быть определена прямым федеральным законом, и она не может быть результатом того, что и как «определили стороны в договоре». Налоговые органы данному «равенству стоимостей» могут не поверить, как следствие, согласно вышеупомянутой статье 40 НК РФ, т. е. на основании закона, проверить цены по «товарообменным операциям» и доначислить налог, возможные критерии доначисления налога указаны в той же статье. Считать, что при продекларированной в договоре «равной стоимости имущества» налоговые органы проверять цены не вправе, а при «неравной стоимости» и определенной в договоре доплате в 1000 рублей — вправе, большая наивность: предоставленное законом право контролировать цены по товарообменным операциям не зависит от каких-либо доплат. При этом Верховный Суд указал, что при неравенстве стоимостей налог подлежит уплате, а при исчислении налога необходимо принимать во внимание рыночную стоимость имущества. Откуда взялись выводы, что налог подлежит уплате да еще с рыночной стоимости, для автора большая загадка, но мы вернемся к этим вопросам чуть ниже.
Тем не менее следует отметить, что сотрудники налоговых органов Верховному Суду свято верят (про нижестоящие суды умолчим), а потому при указании в договоре на «равную стоимость передаваемого имущества» указанную стоимость на соответствие рыночной не проверяют и налог не доначисляют. Хотя обольщаться не следует: такое право у налоговых органов есть.
Второй подход (по «второй сделке»): «вы продали свою квартиру и за это что-то получили <деньги, другую квартиру>, полученное — это доход, с него уплатите налог». Тогда, если владели квартирой более трех лет, имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ) распространяется на весь полученный по сделке доход, если менее трех лет — то предоставляется вычет в размере 1 миллиона рублей, с остального налог необходимо уплатить. Общее обсуждение — чуть ниже.
Третий подход сформулирован в письме Минфина от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310 и заключается в том, что первые два подхода применяются одновременно: «…в целях налогообложения операцию мены, по мнению ФНС России, следует рассматривать как две совершаемые одновременно сделки, по каждой из которых необходимо определять налоговую базу:
1) сделку, связанную с приобретением имущества либо имущественных прав, получаемых по договору мены;
2) сделку, связанную с реализацией имущества либо имущественных прав, передаваемых по договору мены»
Как указано в письме, по первой сделке необходимо принимать во внимание затраты на приобретение (ссылка на вышеприведенное определение Верховного Суда), по второй — имущественные налоговые вычеты. Тем не менее налог подлежит уплате по каждой из двух сделок и каждым из двух участников.
При формальном применении к налоговым правоотношениям положений Гражданского кодекса в части мены как «одновременной купли-продажи» вышеизложенные точки зрения представляются вполне обоснованными: налоговые последствия предусмотрены как при продаже имущества, так и при получении дохода в натуральной форме (покупка). Однако реальные налоговые выводы в отношении договора мены совершенно иные.
Первое. Все ли понимают, что Минфин предлагает один и тот же доход облагать налогом два раза? Ведь очевидно, что в результате мены, скажем, квартирами у каждой из сторон сделки оказалась всего одна квартира. Минфин говорит следующее:
— вы квартиру получили при покупке как покупатель, это доход — уплатите с него налог;
— вы старую квартиру продали и получили доход уже как продавец (но это та же самая полученная квартира) — с него еще раз уплатите налог.
Второе. Ни налоговые органы, ни суды не обращают внимания на то, что мена происходит между физическими лицами, а при получении имущества «как дохода» данный доход получается в натуральной форме.
Итак, попытаемся определиться, есть ли в операции мены доход как таковой, а если есть — определена ли законом налоговая база.
Прежде всего, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относятся «доходы от реализации недвижимого имущества, ценных бумаг, прав требования к организациям, иного имущества»
Возможное применение подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК, в которой говорится об «иных доходах, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации», с дальнейшим применением статьи 211 Кодекса, тоже под вопросом. По причине, упомянутой выше, в подразделе «Дарение»: определение «деятельности» в Налоговом кодексе отсутствует.
Далее. В результате договора мены каждая из сторон получила от другой стороны, от физического лица, квартиру, согласно нормам НК это является доходом — формально это так. Но доход получен «в натуральной форме», а для исчисления возможного налога доход необходимо оценить в деньгах. Подход Верховного Суда о «зачете расходов» применить можно, но лишь после оценки «всего полученного» в денежном эквиваленте: если нет правил оценки, нет определения налоговой базы — то не определен существенный элемент налогообложения, далее с очевидностью нет самого налога. Верховный Суд применяет часть вторую пункта первого статьи 211 НК РФ об исключении произведенной оплаты, а мы обращаем внимание на первую часть той же самой статьи: «При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса»
Приведем пример, показывающий разницу в точках зрения Верховного Суда и автора. Предположим, меняется без доплаты однокомнатная квартира на трехкомнатную. Верховный Суд считает, что налог подлежит уплате и исходя из рыночных цен — но, правда, «в договоре стороны декларируют равноценность…». Налоговые органы, реализуя свои полномочия в рамках статьи 40 НК, имеют право проверить правильность применения цен, независимо от указания в договоре, что «стороны оценивают каждую из квартир в 100 рублей». Укажите сто рублей, укажите пять миллионов, не укажите ничего — «право имеют». Далее рыночная цена «однушки» 3 миллиона, рыночная цена «трешки» 8 миллионов, а Верховный Суд указал, налог подлежит уплате, так что с разницы платите государству 13 %. Дополнительное основание проверить применение цен по статье 40 НК — не только «товарообменная операция», но и возможная «сделка меду взаимозависимыми лицами» (родственниками). Поменялся отец с сыном автомобилями, поменялись родители с ребенком квартирами — имеют право проверить «правильность применения цены» со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
Подход автора иной. Доход, однокомнатная квартира или же трехкомнатная, получены «в натуральной форме» и от физических лиц, законом налоговая база для таких доходов не определена, а потому нет никакого налога — независимо от желания Верховного Суда учесть «расходы». Расходы действительно есть, но вычесть «однокомнатную квартиру из трехкомнатной» или наоборот на практике невозможно, а правила «перевода» квартир в деньги (определение налоговой базы) — не определены налоговым законодательством. Так что автор не стал бы спешить соглашаться с Верховным Судом, что «налог подлежит уплате, причем исходя из рыночной стоимости имущества, но стороны в договоре что-то такое определили, следствием чего является отсутствие налога». «ЮКОС» в своих договорах тоже «что-то такое написал» — вот только последствия совсем иные… не вытекающие из договора… Налога нет по иным основаниям: доходов от мены нет в статье 208 НК РФ; по таким доходам, полученным от физического лица, не определена налоговая база.
Теперь посмотрим, как обстоят дела, когда в договоре мены предусмотрена доплата. Например, владелец однокомнатной квартиры доплачивает 1 миллион рублей при обмене на трехкомнатную. Это не очень хорошо, ибо общепринято, что с денежных доходов налог есть. Тот, кто в результате обмена получил трехкомнатную квартиру, получил доход от физического лица «в натуральной форме» и не платит ничего в силу неопределенности налоговой базы. Однако бывший владелец «трешки» получил доход не только в натуральной форме, однокомнатную квартиру, но и в денежной — должен ли он уплатить налог? Аргументы, что «доход, полученный в результате мены, отсутствует в статье 208 Налогового кодекса», «отсутствует экономическая выгода», а также «получен общий доход: квартира и деньги, я не обязан уплачивать налог с „частично отобранных доходов“, для налоговых органов и судей будут не очень „сильными“, „по понятиям“ они скажут: „Квартира реализована? Доход получен? В том числе деньгами? С них платите налог!“
На такой формальный подход автор предлагает отвечать также совершенно формально: „Согласно ст. 567 ГК РФ и письму Минфина РФ от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310, в результате мены я приобрел имущество: однокомнатную квартиру и 1 миллион рублей. Принимая во внимание письмо Минфина от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905 (прим.: оно приводится чуть ниже), мною получен доход в натуральной форме. Как следует из определения Верховного Суда от 18 августа 2010 года № 5-В10-66, полученное мною имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен“.
При ответе в налоговую инспекцию автор не обсуждает написанного в письмах Минфина и акте Верховного Суда, автор предлагает этим просто пользоваться „в свою пользу“. Минфин написал, что деньги — это доход в натуральной форме? Написал. Верховный Суд указал, что по договору мены имущество оплачивается встречным равноценным? Написал. Ну а тогда налоговой базы нет и налога нет.
Ну и если быть последовательным до конца, необходимо отметить, что, являясь „покупателем недвижимости“, в договоре мены каждая из сторон имеет право на „имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них“ в пределах 2 миллионов рублей (статья 220 НК РФ). К взаимозависимым лицам (родственникам), к сожалению, не применяется. Конечно, здесь возникает тот же вопрос: расходы (как и доходы) понесены „в натуральной форме“ (за одну квартиру отдана другая). Если налоговая база (доходы) должны быть оценены в денежном эквиваленте, то „натуральные расходы“ также должны быть оценены в денежном эквиваленте. Однако, если подход Верховного Суда применять последовательно до конца, в договоре достаточно указать: „Стороны оценивают передаваемое имущество в размере 2 миллионов рублей“ — и далее на эту сумму потребовать налоговый вычет. На возможный ответ налоговиков „На расходы в натуральной форме налоговый вычет не положен“ следует ответить: „А почему с доходов в натуральной форме от физических лиц налог есть, а вычета нет?“ Ох, долго вам придется ждать ответа… В заключение отметим, что если вы не хотите воспользоваться налоговым вычетом, то можно не подавать налоговую декларацию, но поругаться с налоговой придется; если же захотите попробовать получить налоговый вычет — подача налоговой декларации необходима. Внимательно читаем статью 229 и часть первую статьи 228 НК РФ.
В) Налог на наследство
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных статьях, как следствие — отсутствует объект налогообложения. То, что в статье 217 Кодекса данные доходы указаны в числе „не подлежащих налогообложению“, смысловой нагрузки не несет — как и с доходами от дарения. Умом автор понимает, что „правящему большинству“ законодателей известна какая-то специфическая „деятельность, в результате которой получено наследство“, но отгадать, что же это такое, — здесь автор пасует. Кроме того, автор чтит Уголовный кодекс.
Однако отметим, что данный налог недопустим, прежде всего, по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса как „препятствующий реализации гражданами конституционных прав“ — об этом чуть ниже. Данный налог является недопустимым с 1 января 1999 года (дата введения в действие части первой НК РФ).
Г) Выигрыши (лотереи, акции и пр.)
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных. Отсутствует объект налогообложения.
Налоговый орган может сказать, что „покупка лотерейного билета есть разумная осмысленная деятельность, в результате которой получен доход“. То есть вы билет купили, это уже деятельность, он выиграл, в результате вы получили доход. На это отвечаем, что „билет купил знакомый подруги (подруга знакомого и пр.) и до определения (розыгрыша) победителей подарил мне“ (по дарению смотрим выше, не забывая аргументы статьи 228 Кодекса и возражения на них). Кто купил билет, должен доказывать налоговый орган. Ну а пока это не установлено — нет деятельности, нет объекта налогообложения, нет налога, нет налоговой декларации.
Внимательным читателям, обратившим внимание на статью 214.7 Кодекса „Особенности определения налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе“, автор повторит еще раз: наличие в Кодексе „особенности определения налоговой базы“, срока уплаты налога, определения налогоплательщиков, налоговых ставок и пр. не относит сам доход к налогооблагаемому, это разные понятия, требующие самостоятельного определения. При отсутствии налогооблагаемого дохода налога нет.
Д) Рента
В подпункте 2 пункта 1 статьи 208 НК рента как „налогооблагаемый доход“ указана только в контексте получаемых „периодических страховых выплат“.
Поскольку „стандартная“ рента, описываемая в главе 33 Гражданского кодекса РФ, к страховым выплатам отношения не имеет („получатель ренты передает в собственность другому лицу имущество, за это плательщик ренты периодически выплачивает определенные суммы“), то к данному подпункту Налогового кодекса доходы рентополучателя по такой „обычной ренте“ не относятся.
Данные доходы также нельзя отнести и к подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК, ибо отсутствует „деятельность“ налогоплательщика. В экономике „рента“ традиционно ассоциируется с получением дохода вне какой-либо деятельности (если налоговые органы будут возражать против „традиционной ассоциации“ в отношении ренты, то просьба нам, неразумным, объяснить, откуда „вне традиционной ассоциации“ взять определение „деятельности“).
В силу отсутствия данного вида доходов в статье 208 НК РФ, налогообложение доходов, полученных по договору ренты, отсутствует, поскольку отсутствует объект налогообложения.
Е) Некоторые иные доходы (на примерах)
Первый пример. Вы получаете экономические санкции при нарушении обязательств: пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или же иную компенсацию.
Например, при просрочке получения страховой выплаты по ОСАГО страховая компания обязана уплатить пеню; если банк не выдает со счета денежные средства — он уплачивает проценты за пользование по статье 395 ГК РФ; неустойка в размере 0,5 % или 1 % в день от стоимости товара, 3 % в день от стоимости услуг/работ есть в законе „О защите прав потребителей“. Возможно, вам возместили моральный вред или вы получаете компенсацию за нарушение права на осуществление правосудия в разумный срок (чего только в жизни не бывает).
В любом из перечисленных случаев у физического лица есть доход — но этот доход не облагается налогом, ибо он не указан в статье 208 Налогового кодекса: получаемый доход с очевидностью не связан ни с какой деятельностью физического лица, а налогообложение „штрафов“ предусмотрено только в подпункте 8, но в очень „ограниченном“ варианте: „штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств“. Нет объекта налогообложения (отсутствует налогооблагаемый доход) — нет налога.
Второй пример. Доходы в натуральной форме.
Непосредственно в статье 208 Кодекса упоминания о таких доходах нет, поэтому необходимо обратиться к статье 211. Если бы не было и в этой статье — то „нет доходов, нет налога“, однако в статье кое-что есть. Приведем ее.
„Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме
1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме“
Поясним на примере, о чем говорит законодатель, точнее, какую ерунду он несет в подпункте 1 пункта 2 статьи.
Мы получили товар (работы, услуги) на 100 рублей, 30 рублей оплатили сами, 70 — оплатили „за нас“. Вопрос: какой наш доход?
Начнем с пункта 1 статьи, с определения налоговой базы.
Из 100 рублей вычитаем 30, „бесплатно“ получено на 70 рублей, обязательства по дальнейшее оплате этой суммы нет, эта стоимость и является налоговой базой.
Обратим внимание: в расчете участвуют всего две цифры, что полностью соответствует пункту 1 статьи 211 НК: „на сколько мы получили“ и „сколько мы за это заплатили“. 70 рублей, которые „оплачены за нас“, в расчет не входят, что, в общем, понятно. Эта сумма может быть оплачена раньше; может быть оплачена с задержкой в пару лет; оплачена со скидкой; если предприятие в процессе банкротства — может быть вообще не оплачена. Что очевидно — к размеру „полученного нами бесплатно“, т. е. „на 100 рублей получено, 30 рублей оплачено“, ни сама сумма „оплаты третьим лицом“, ни факт/порядок/срок ее уплаты никакого отношения не имеют. Мы имеем отношение только к „полученному нами“ и „заплаченному нами“, получили „бесплатно“ товаров/работ на 70 рублей — с этой суммы и должны уплатить налог.
Казалось бы, все просто и понятно: по подпункту 2 пункта 2 статьи 211 есть „доход в натуральной форме“, пункт 1 статьи определяет налоговую базу такого дохода. Но законодатели посчитали, что „перечисленные за нас“ 70 рублей „просто так оставлять нельзя“, а потому, не долго думая (вообще не думая), эту сумму также включили в „доход в натуральной форме“ — согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса.
В итоге в условиях примера имеем следующее:
1. Есть очевидный и понятный „доход в натуральной форме“, о чем говорится парой абзацев выше, с налоговой базой 70 рублей (из денежной оценки „нами полученного“ вычитаем произведенную нами оплату).
2. Есть „оплаченные за нас“ 70 рублей — это тоже наш доход в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК. То, что это деньги, а не „натуральная форма“, что мы этой суммой не распоряжаемся, мы ее не получали, никаких прав на эту сумму у нас нет — полностью игнорируется (статья 210 Кодекса, определение налоговой базы: „учитываются доходы… полученные … или право на распоряжение которыми возникло…“). Как и общий здравый смысл.
Общий „облагаемый налогом доход“ в примере — 140 рублей: 70 рублей — „полученное нами за вычетом оплаченного нами“, 70 рублей — „оплаченное за нас“. Нами получено товаров/услуг на 100 рублей (как ни старайтесь, большего не найдете ни на копейку, при этом есть еще и расходы) — но доходом являются 140 рублей.
То, что законодатели у нас не думают, — это понятно. Минфин, издавая свои многочисленные письма с поддержкой данной позиции, в ответ на поступающие вопросы — чем хуже законодателей?
Тем не менее, в противовес законодателям и всем письмам Минфина по данному вопросу, подытожим: „оплата за нас“ доходом в натуральной форме не является. И вообще доходом не является.
Доходом в натуральной форме являются полученные товары/работы/ услуги с определением налоговой базы как „стоимость полученного нами минус оплаченное нами“.
Следующий пример. Вы заключили договор с юристом/адвокатом на представление ваших интересов в суде, представитель дело выиграл, суд присудил в вашу пользу „расходы на оплату услуг представителя“. То есть 15 000 рублей заплатили юристу, документально все оформлено, 10 000 рублей вам присудил суд — так с этой суммы банки/страховые компании рвутся удержать налог (те организации, которые проигрывать не привыкли, а устроить пакость за чужой счет — запросто, тем более под предлогом „это не нам, это государству“). Непосредственно сами удержать они не могут, ибо сумму, указанную в исполнительном листе, обязаны выдать/перечислить в полном объеме — но зато присылают письмо с содержанием: „Вами получен доход в размере 10 000 рублей. Сообщаем, что Вы обязаны самостоятельно перечислить налог… Копия письма направлена в налоговую инспекцию…“
Поделиться книгой: