Русь против варягов. «Бич Божий»

Владимир Филиппов, Михаил Елисеев

Русь против варягов. «Бич Божий»

Художник – Андрей Мозгалевский

© Филиппов В., Елисеев М., 2015

© ООО «Издательство «Яуза», 2015

© ООО «Издательство «Эксмо», 2015

* * *

Предисловие

Проблема взаимоотношений Руси и варягов не одно столетие будоражит российскую общественность. Но если в наши дни историческая наука поставила в этом вопросе точку, то в околонаучной среде до сих пор разбиваются лбы по данной проблеме. Все кому не лень стараются высказать свою точку зрения, даже некомпетентные и далекие от истории люди объявляют свои теории истиной в последней инстанции.

Данная работа четко делится на две части. В первой будет рассказано о том, кто, по нашему мнению, эти самые пресловутые варяги, откуда они пришли на Русь и какие цели преследовали. Во второй половине книги будут освещены заморские походы русских дружин и конфликты внутри страны, в которых активное участие принимали варяжские контингенты. То есть мы охватим практически всю эпоху викингов на Руси, от ее начала и до самого конца.

Рассказывая о варягах и их месте в русской истории, мы посмотрим на многие проблемы и события взглядом пришельцев: мятежников, наемников и авантюристов, ищущих свое место под солнцем в далеких краях, вдали от своих берегов.

Они променяли свои родные фьорды на возможность найти себе лучшее место для жизни, и многим это вполне удалось. Для нас же важен такой принципиальный момент: влияние скандинавов на Русь было значительным, но не решающим. В развитие государства варяги внесли большой вклад, но не они его создали. Русь победила заморских пришельцев с Севера, ассимилировала их и заставила служить своим интересам.

Хотя, по большому счету, славяне вполне могли бы обойтись и без них.

Глава 1. Да кто же вы такие? Откуда вы взялись?

С этого вопроса можно смело начинать практически любую статью, в которой речь пойдет о Руси и варягах. Ибо для многих любознательных читателей это вопрос совсем не праздный. Русь и варяги. Что это? Взаимовыгодное сотрудничество, ставшее платформой, на основе которой расцвело Русское государство? Или это длительное кровавое противостояние? Борьба за власть на территории, издавна принадлежащей славянским племенам?

Какова вообще роль этих самых варягов в истории государства Российского?

Варяги. Это слово хорошо прижилось на Руси, пустило корни. Стало близким, понятным и довольно часто используемым – от темных веков до наших дней. Одни произносят его с пренебрежением, цедя сквозь зубы, считая его оскорблением, другие гордятся, отождествляя с героями и воинами, напрямую связывая их с норманнами и викингами. Третьи просто обозначают им врагов. Но все же нужно согласиться с тем, что негативная окраска в употреблении этого слова явно преобладает. Хвалебным или поощрительным его никак не назовешь. Видимо, этот негатив так и тянется с тех давних времен. Давайте и мы проследим истоки этого слова, которое является ключевым для нашей книги, поскольку присутствует в названии. И если не определиться в самом начале, не пояснить, что скрывается за словом «варяги», то в дальнейшем не удастся избежать путаницы и противоречий, а возможно, и недоразумений.

Поэтому нужно сразу расставить приоритеты. Кто же такие эти самые варяги, по нашему мнению. И кого под этим прозванием мы будем в дальнейшем подразумевать.

Писать о варягах на самом деле очень непросто, ведь на протяжении XVIII–XX веков идентификация варягов служила предметом горячего научного спора. Слишком много теорий существует относительно того, откуда произошло само это название – варяги.

Мы уйдем по возможности от всех лингвистических тонкостей. Упростим ситуацию. Ибо если следовать одной лишь лингвистике, то можно зайти в такие дебри, из которых уже не выбраться, при этом истина останется далеко в стороне, забытая и одинокая.

Самыми первыми аналогами, или, точнее говоря, синонимами, слова «варяг», что приходят в голову, являются «викинги», «норманны», «скандинавы» и «наемники». Что из этого ближе по смыслу, мы узнаем чуть позже.

Начнем, как всегда, с простого. Со словарей. Именно к ним в первую очередь обращаются за необходимой и в то же время краткой, разумной и толковой информацией. Словари, они всегда под рукой. Далеко за ними ходить не нужно. Нет дома, так всегда можно найти в Интернете.

Что поведают нам эти объемные научные фолианты?

Начнем с классики. Словарь Брокгауза и Ефрона: «Варяги – Варяги, поздн. вареги, визант. варанги, скандин. вэринги (vaeringjar), арабск. грузинск. варанг, латинск, varingi. – Этим именем обозначались первоначально выходцы из Скандинавии, отчасти дружинники, поступавшие в русскую и византийскую военную службу, отчасти купеческие гости. Мало-помалу это название стало служить для обозначения католической веры и скандинавов вообще. В России под этим именем по преимуществу разумелись шведы (еще в XVII в.)».

Возьмем другую толстую научную книгу подобного толка. Что мы видим там?

«Варя́ги (позднегреч. Barangoi, древнескандин. vaeringjar – предположительно от vringjar – люди меча или от vaeringi – верные) – народ, представители которого присутствовали (как наемное войско, торговцы или в составе местной элиты) в Киевской Руси и Византии IX–XII веков. Ряд источников при этом сближают понятия «варяги» и/или «норманны» с одной стороны, и «русь» с другой стороны».

Остальные классические словари и энциклопедии дают информацию приблизительно в таком же ключе.

Как вы видите, разногласия в определении этих самых варягов присутствуют даже здесь. И разногласия не малые. Однако общее начало видно невооруженным глазом. На первый взгляд оно безобидно. Но это только пока.

Итак, варяги – выходцы из Скандинавии, и не конкретно какая-то отдельная народность, а все в целом. Практически по географическому принципу.

По мнению большинства историков, к которым и мы присоединяемся, несколько столетий назад на Руси словом «варяги» называли вообще всех неславянских пришельцев «из-за моря», из северо-западных стран. Чаще всего варягами именовались недавно прибывшие иноземцы и их дети.

Другими словами, варяги это и есть представители древних скандинавских племен: шведы, даны, норвежцы, свены, белги, готы (с острова Готланд), а также англы и фризы.

Многие исследователи в этот же список включают балтийских славян, как то: ругии, бодричи, вагры, ратарии, ререги, а также русь (с ней Рюрик прибыл по приглашению новгородцев).

Казалось бы, энциклопедии грамотно и четко расставили все по своим местам, избегая лишних слов, основываясь только на научной информации, в которой составители нимало не сомневались. Тема закрыта, и можно смело двигаться дальше. Но прошло время, и не подвергающаяся, казалось бы, сомнениям простая и проверенная информация им подверглась. Чтобы не объяснять все самим, прибегнем к помощи удачной цитаты, которая и расставит все по своим местам.

«Несмотря на значительные результаты научных исследований, вроде бы окончательно оставившие все околонорманистские споры за рамками науки, сейчас вновь возрождаются идеи антинорманистов позапрошлого столетия. Наблюдается и подзабытое, казалось бы, стремление вернуть чисто научную проблему в русло идейного противостояния. Появляются работы, в которых доказывается славянское происхождение варягов и Рюрика, а значит, и древнерусской княжеской династии» (Е. Пчелов).

Тут мы, конечно, забежали немного вперед, но зато сразу определились, из-за чего идет весь сыр-бор.

Русь и Рюрик.

Рюрик, как основатель государства – по крайней мере для тех, кто так считает, должен, просто обязан быть славянином. И все. И никак иначе. А если Рюрик – варяг, значит, и все они, эти самые варяги, славянского происхождения. А может, и вообще какое племя славянское с таким названием. И все это лишь потому, что до смерти обидно признавать то, что наша великая история, наша бескрайняя земля и само основание государства Российского лежат на плечах иноземца.

Разве это можно стерпеть? Да ни в жисть! И пошло-поехало. Как ни странно, но это происходит только с нашей историей, которую уже измучили такими теориями. И только у нас в стране. Англичане, к примеру, не ищут саксонских корней в родословной Вильгельма Завоевателя, с пеной у рта доказывая, что он потомственный сакс. А сами нормандцы ближайшие родичи саксов. В Италии тоже никому в голову не приходит искать итальянские корни у потомственного норманна Роберта Гвискара. Это нормальный процесс, когда у истоков образования государства оказываются иноземные пришельцы, никакой обиды в этом нет. Такое бывает. И изменить прошлое уже нельзя, да и, наверное, не стоит. Тем более таким странным путем.

Еще раз воспользуемся цитатой из работы Е. Пчелова «Рюрик»: «Все эти старые и новые антинорманистские концепции, возрожденные или созданные в послевоенный период в отечественной науке, вызывали искреннее недоумение как у западных историков, так и у русских ученых, живших на Западе. Казалось, что и в этом вопросе советская наука пошла по своему, совершенно особому пути. Очень ярко выразил отношение ко всем этим построениям русский историк Александр Васильевич Соловьев (1890–1971), который в эмиграции был профессором Белградского, а позднее Женевского университетов. В письме известному историку В.Т. Пашуто (1967) он подчеркивал: «На мой взгляд, это есть проявление того неумеренного славянофильства, которое овладело советской историографией со времен Сталина. Оно было понятно во время Великой войны, но сейчас, когда Сталин давно исчез, пора вернуться к объективному изложению древней русской истории, а не идти за фантазиями Б.А. Рыбакова. Надо признать, что был норманнский факт в нашей истории, как он был в истории Англии, как был франкский факт в истории Франции, визиготский в истории Испании, а в истории Болгарии – тюркско-болгарский факт, хотя его тоже отвергали квасные славянофилы типа Иловайского… Я… ищу только объективной истины, той, которую признавали Карамзин, С.М. Соловьев, Ключевский и Шахматов: древняя Русь была норманского корня, и против этого ничего не поделаешь. С этим надо примириться» (Е. Пчелов).

С этим нельзя не согласиться. И примириться, по крайней мере тем, кто по этому поводу негодует. Но о Рюрике и его причастности к построению Русского государства будет отдельный разговор. Сейчас о варягах.

Будем считать, что итог определения понятия «варяги» нами подведен. Вдаваться глубже просто не имеет смысла. Для нас сейчас разобраться во всех хитросплетениях и тонкостях проблемы будет делом практически недостижимым. Тем более что и сами современники не особо ломали голову над этим вопросом.

Тот же самый Нестор, которого Татищев именует человеком темным и неученым (не вкладывая при этом в свои слова уничижительного свойства, а лишь подчеркивая трудолюбие человека и источник природы его ошибок). Так вот, этот самый Нестор был вполне себе обычный человек. Ему, как и большинству его сограждан, не было нужды и даже интереса разбираться в национальных тонкостях варяжского вопроса. Кто они такие, он, как и его современники и предки, для себя определил и никакими сомнениями по этому вопросу не терзался. А дальше…

А дальше для летописца было неважно. Ведь для него все они были на одно лицо. Нестору не было нужды отделять свеев от финнов, а данов от фризов. Зачем? Если для этой довольно опасной толпы уже придумано слово, объединяющее всех скандинавов воедино: варяги.

Ничего нового в этом нет. Такое происходит всегда. Происходит в наше время, происходило и в прошлых столетиях. Мало кто сейчас из живущих в нашей стране россиян отличит с большой долей вероятности литовца от латыша, а латыша от эстонца. Да и не нужно. Всех им мы называем одним словом: прибалты. Это, так сказать, в разговорах, в быту. Их всех мешают в одну кучу и называют одним словом, невзирая на национальность.

Возьмем время чуть раньше, когда слово «варяги» было заменено термином «немцы».

Выдающийся русский писатель Николай Васильевич Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» писал: «Немцем называют у нас всякого, кто только из чужой земли, хоть будь он француз, или цесарец, или швед – все немец».

То же самое было и при Петре I, когда немцем именовали даже петровского друга, шотландца Гордона. Недосуг было разбираться в его принадлежности. Шотландец он или ирландец, а может, и голландец, но для русских он немец, по определению.

Тем более, как нам рассказывает Татищев, «что как вся Скандинавия, так и Дания на многие меньшие королевства в древние времена разделены были». Так что разбираться в этих нюансах могли в первую очередь сами варяги. Вот для них вопрос не только о нации, но и о клане был принципиален и весом.

Нехватка плодородных земель, стремление к обогащению, неласковая природа родных мест при значительном перенаселении приморских районов Скандинавии – все это неумолимо гнало викингов на поиски новых мест. Туда, где жизнь если и не была легче, но сулила удачу отважным и богатство смелым. «В оном состоянии короли, имея многие между собою несогласия, жестокие войны вели, которые создали ожесточенное северных народов мужество и, справедливо будет сказать, сделавшие их свирепыми» (В.Н. Татищев).

Младшие сыновья королей и конунгов, которым не досталось в наследство ничего, кроме меча, строили корабли, набирали дружину и пускались к соседним берегам добывать себе этим самым мечом славы и богатства. Для таких свирепых воинов, часто не имевших ничего, кроме воинского умения и славы, наиболее почетной считалась гибель в бою. Непривередливые в быту, закаленные суровой походной жизнью воины, с легкостью переносящие неудобства и лишения, стремились завоевать себе место под солнцем. Любившие море и не боявшиеся его северные народы стали настоящей головной болью для более цивилизованных государств. Неприученные бояться за свою шкуру, недоверчивые и кровожадные, коварные и жестокие, викинги чаще одерживали победы, чем терпели поражения. От них не было спасения, не было надежной защиты, поэтому скандинавы в короткий срок снискали себе славу непобедимых. А такие воины нужны всем, особенно тем государям, кто часто воюет с соседями. За смелость и мужество нужно платить, и богатые правители не скупились, покупая верность норманнов.

С IX века византийские императоры стали нанимать в свою армию как «русов (росов)», так и «варягов». Варяжская гвардия была одним из трех крупнейших «варварских» воинских соединений Византии. Отряд варягов-викингов использовали в Византии как элитное подразделение, причем отдельный «варяжский» отряд существовал там вплоть до XIV века. Иоанн Курополат пишет о них так: «Солдаты, которых простой народ варангами называет, до того верностию и делами дослужились, что, в палату будучи приглашены, приняли караул покоев императорских».

Почему императорская гвардия византийского базилевса вдруг стала именоваться в народе таким именем?

А все очень просто. Это нам может наглядно пояснить все тот же Татищев: «Еще же и сами шведы о себе сказывают, что они варги, или варяги, издревле именовались, как в Библиотеке шведской, внятнее показано, что варг зовется волк, а образно, разбойник». Дальше он поясняет: «И здесь то во внимание принять надлежит, что в древнем языке не всегда значит волка, но разбойника и неприятеля. Ибо скандинавцы почти беспрестанно в морском разбое упражнялись, от чего варгами и отечество их Варгион, или Варггем, могло называться». А затем следует небольшое пояснение: «И это, как сам промысл разбойничества, так имя варг и варгион не было поносное или зазорное, как Библиотека шведская и Страленберг о том показали».

На основе изученных материалов В.Н. Татищев делает вывод о том, что варяги не могли принадлежать только шведам, фризам или данам конкретно. Мало того, по мнению историка, в отличие от викингов, варяги – это не одни лишь скандинавы. «Что сего имени касается, то оное не конкретно Швеции, но из разбойничества на море данное, то равно и финнам могло оное по тому же промыслу дано быть, ибо разбойников волками едва не всюду именовали, как, например, видим в Вандалии народ готический варги и предел Варгия, а славянами испорчено вагры и переведенно вилчьи именованы».

То есть варяги, как считает Татищев, это более общее название тех, чьи народы на море разбойничали. Дальше все как обычно: название понравилось, прижилось и несколько расширило свои границы.

Вот в этом месте мы сделаем небольшое дополнение, чтобы потом же опять не возникло недоразумений. Если славяне служили в той же самой гвардии базилевсов, то их точно так же называли бы варангами. И никак иначе. Народ византийский и в этом случае не стал бы делать исключений. Так что те, кто основывает свои выводы о том, что варяги были славянами, подкрепляя свою версию этим примером, глубоко ошибаются.

Итак, сделав небольшой экскурс в историю, мы окончательно определились с варягами. Нам могут заметить, что пока мы обошли своим вниманием народ россов, или русов (русь), упомянув его в контексте разбора лишь единожды, да и то вскользь. С этим нельзя не согласиться. Мы не забыли, не упустили и не выпустили его из поля зрения. Просто мы оставили его на потом. До того момента, когда речь пойдет о князе Рюрике. Вот там мы вольно или невольно все равно обратимся к этой теме, но уже куда более подробно и предметно.

Однако вернемся к варягам, или викингам, так как в данном случае наиболее будет близок именно этот синоним. Кстати, слово «викинг» тоже определяло не национальную принадлежность, а скорее указывало на род занятий человека, можно сказать, профессию. На Западе вообще всех викингов именовали норманнами, то есть северными людьми. Вот вам еще одно сходство.

И если варяги, в смысле викинги, как морские разбойники были бичом для большинства европейских государств, то понятно, что и земли восточных славян своим вниманием они обойти не могли. Единственной причиной, почему славянское направление не получило большого развития, было то, что грабить в этих землях пока особо было нечего. У варягов, отличных мореходов, был выход лишь на те земли, которые так или иначе были связаны с Балтийским регионом. Район Старой Ладоги, Изборска и Полоцка. А ведь основные богатства находились в Киеве! Но туда разбойникам-варягам на своих ладьях было не сунуться. Слишком сложно дойти водным путем, могут и бока намять по дороге.

Но раз уж они повадились ходить везде, где можно хоть что-то урвать, значит, конфликт со славянами был неизбежен. Особенно если учесть, что самый расцвет эпохи викингов совпал с зарождением и становлением государственности на Руси, в IX–XI веках.

Начиналось все, как и всегда, с конфликта. Для начала варяги решили обложить славянские племена, живущие в районе Новгорода, данью. Это было проще, чем завоевывать территорию, а потом контролировать ее неустанно.

Произошло это еще тогда, когда главным городом своих земель славяне, жившие в районе озера Ильмень, имели Старую Ладогу. Новгород перенял эту эстафету позже, уже во время княжения Рюрика.

«У русских град Великий и собственно Ладога именован, где ныне село Старая Ладога. Северные писатели под сим именем часто всю область Русскую разумеют, а град оный Алденгабург и Олденбург именовали» (В.Н. Татищев). Так начиналась русская история северных земель. Княжество полян со столицей в Киеве нас сейчас пока мало интересует. Потому что история противостояния Севера и Юга началась именно здесь.

Как вы можете заметить, практически все крупные города этой части Руси, оставившие после себя память, имеют не только славянские, но и норманнские названия. Например: Ладога – Альдейгьюборг, Новгород – Хольмгард. То же самое можно сказать и о названиях самих земель: «Гордорики – имя нордманское, как мне библиотекарь королевский Бреннер толковал, значит великий град или область» (В.Н. Татищев). Или: «Острогарди и Остергарди – имя также нордманское, значит восточная область. Но северные весь южный берег Балтийского моря или по меньшей мере Пруссию, Курляндию, Ливонию и до Невы» (В.Н. Татищев).

Это неудивительно, ибо норманны, или викинги, которые активно тиранили всю Европу, несли с собой не только разрушение и смерть, хоть это и было их основной миссией. Кроме всего прочего, они несли с собой информацию. Но несли они ее на родном для себя языке. В том числе о том, что происходило в славянских северных землях. И эта информация от них перебиралась в ту же самую Европу.

Дальше начинаются разногласия и разночтения. Вот одно из них. Гельмольд писал: «Русь называется Остергард из-за того, что на востоке лежит. Оная же и Хунигард именуется из-за того, что там первое селение гунов было. Ее стольный град был Шуе». Это на сарматском языке значит столица. Так же именует столицу Руси и Адам Бременский.

Все это говорит лишь о том, что норманнам путь в Северную Русь был хорошо знаком, причем до такой степени, что они перекладывали славянские названия на свои, понятные скандинавским народам наречия. Постепенно они приживались больше сарматских названий, видимо, из-за большего употребления.

Это вывод подтверждает следующий пассаж Татищева: «В сем же пределе град был славен Колмогард, на сарматском значит третий град, который из-за некой святости на всем севере был почитан, и для моления в оный нарочно короли северные приезжали. Место оного где было точно, не показано, но по обстоятельствам, вероятно, при реке Мете, ныне село Бронницы, где природный высокий холм, что в язычестве за великую святость почитано».

Кстати, славяне, проживающие в этой нерадушной даже для ее хозяев местности, были тоже не кроткими овечками. Им палец в рот было не клади. От них самих еще нужно было оборониться. Те же самые викинги, от свирепости которых дрожали европейские народы, сильно опасались славянских племен, живущих в районе Старой Ладоги. Вот что пишет В.Н. Татищев: «Так же шведские древности свидетельствуют, что россияне, по всему пространству около Меллера озера опустошая, добычу получали и при Штоксунде не были остановлены связанными железною цепью перекладинами, кои именно с этой целью Биргер ярл, губернатор королевский, в качестве замка на оном море укрепил, которым потом город Голмия прославился».

Или: «Теперь хотя видим, что славяне руссами названы, но о приходе их в сей край, когда и откуда, ясно не сказано. Кранций путь нам оного показал, гл. 10, рассказывая: Венды с князем их Винулем ходили на восток морем и многие места прусские, курляндские и естляндские повоевали».

Разбой шел с переменным успехом. Но пришло время, когда варяги оказались сильнее. Какое конкретно из племен наложило на славян дань, узнать уже не представится возможным.

Видимо, без изрядного кровопролития не обошлось, иначе вряд ли бы славяне так просто подчинились. Известий об этом периоде славянской истории крайне мало, они больше смахивают на легенды, однако все укладываются в общую линию того, о чем мы поведали ранее.

Правил тогда славянами легендарный князь Буревой. Князь этот отличался большой воинственностью, а войны свои вел в основном на землях, принадлежащих его недругам. Разоряя их и заодно расширяя подвластные территории. Много славных побед он одержал, заметно раздвинул границы своих владений, но в конце концов удача от него отвернулась.

На берегу реки Кумени, она же Кюмийоки, его дружина потерпела поражение. Точнее, она была практически полностью уничтожена, так что у Буревоя не осталось практически никого из воинов. Он сам чудом выжил в этой мясорубке. Понятно, что после такого разгрома он уже не мог защитить свои пределы от врага, некому было воевать. Все его лучшие воины сложили свои головы на чужбине. Ведь Буревой тогда достаточно далеко забрался. Река Кумень является крупнейшей рекой Южной Финляндии. Она вытекает из озера Коннивеси, что находится в центральном районе страны. Длина реки составляет 204 километра. Это, как вы понимаете, совсем не ближняя волость. Особенно по тем временам.

Очевидно, что поход Буревоя представлял уже самую, что ни на есть, серьезную угрозу для местных племен. Возможно, они объединились для отпора захватчику, а возможно, заманили его в западню. Ибо у В.Н. Татищева мы находим следующую информацию: «Буривой, имея тяжкую войну с варягами, неоднократно побеждал их и стал обладать всею Бярмиею до Кумени. Наконец при оной реке побежден был, всех своих воинов погубил, едва сам спасся, пошел во град Бярмы, что на острове стоял, крепко устроенный, где князи подвластные пребывали, и, там пребывая, умер. Варяги же, тотчас пришедшие, град Великий и прочие захватили и дань тяжелую возложили на славян, русь и чудь».

Забавно читать в Википедии такую сноску, видимо поясняющую особо любознательным читателям всю суть дела, рисовать картину в целом и маслом: «с остатками дружины бежал в город Бярмы (Бярмия иногда отождествляется с древней Пермью), расположенный на каком-то острове». Не удержимся повторить и выделить нужное: Бярмия иногда отождествляется с древней Пермью. Это только представьте себе, куда из Центральной Финляндии сиганул после поражения Буревой!!! Бежал так, словно одно место скипидаром прижгли, не считая верст, не замечая погоды!

Тем же, кто не особо силен в географии, посоветуем воспользоваться информацией из школьного учебника по этому предмету. Пермь – город на востоке европейской части России, в Предуралье.

В Предуралье!

Пермь и сейчас там стоит. Получается, что Буревой, с перепугу, двинул сам незнамо куда. И, исходя из летописного текста, на острове в этом самом Предуралье и затворился!!! А что у нас за острова такие, в Предуралье? И именно туда же, практически на Урал, отправилось славянское посольство просить у совсем спятившего (если верить этим допущениям) Буревоя сына Гостомысла на княжение?! А тот, судя по всему, пока от Урала на родину шел, и набрал нужное ему число воинов, чтобы выгнать варягов.

Мы не будем выискивать остров, на котором заточил себя Буревой, ибо нашей темы это напрямую не касается. Только заметим, что, судя по всему, был он не так и далек от Новгородских земель. Но вернемся к нашей истории.

Тяжкое поражение надломило Буревоя. Не выдержав такой психологической нагрузки, он впал в глубокую депрессию и затворился на одном из подчиненных ему островов. Но пока он упивался своими страданиями, отгородившись от всего мира, пока замыкался в своем горе, его отчизна была порабощена. Ибо благодаря все тому же Буревою, защищать ее было некому. Это знали и варяги. Поэтому и только поэтому они и рискнули прийти в земли славян. А придя, обложили их данью тяжелой. «Людие же терпяху тугу велику от варяг». Или: «Люди же, терпевшие тяготу великую от варяг». Однако долго продолжаться это не могло, не тот народ был славяне, чтобы его долго доили пришельцы. Правда, лет десять-пятнадцать им пришлось терпеть этот гнет. Они выжидали, набирались сил. За это время они поняли, что от Буревоя ждать помощи бессмысленно, ибо он стал настоящим затворником и уже не помышлял о битвах и возрождении своей воинской славы. Но славянам нужен был вождь. Вождь настоящий, преемственный. Вот тогда они и послали к Буревою за его уже подросшим сыном, чтобы тот возглавил их борьбу против иноземцев и чтобы княжил в Великом граде. Звался сын Буревоя – Гостомысл.

Он был именно тем, кто сейчас славянам и был нужен.

Не все верят в то, что этот самый Гостомысл существовал на самом деле, некоторые считают его не более чем легендой, вымыслом. Первым усомнился в существовании Гостомысла историк немецкого происхождения академик Миллер. Но Миллер усомнился во многом, в том числе и самой русской истории, поэтому приложил руку к тому, чтобы ее по возможности поправить. У него на первом месте были свои ценности. Многое из того, что не укладывалось в его «разумные» построения, он попросту вычеркивал за ненадобностью. Однако и Н.М. Карамзин не верил в существование Гостомысла, подчеркивая, что «предание о Гостомысле сомнительно», так как древние летописи не упоминают о нем. Бог ему судья. Другие русские историки XVIII века: Татищев, Костомаров и Щербатов – не сомневались в достоверности рассказа Иоакимовской летописи о Гостомысле и были полны уверенности в том, что сей славянский князь бесспорно существовал. Мы также разделяем их точку зрения в этом вопросе, ведь упоминание об этом князе присутствует и в других летописных сводах.

Для наглядности приведем тексты тех летописей, кроме Иоакимовской, в которых Гостомысл упоминается. Львовская летопись: «А инии шедъ з Дуная Словены седоша по озеру Илмерю, иже Наугородцы зовутца, зделаша бо град и старейшину Гостомысла поставиша». Новгородская IV летопись: «Словене же, пришедше съ Доуная, седоша около озера Ильмеря, и прозвашася своимъ именемъ, зделаша градъ и нарекоша и Новгородъ, и посадиша и старешиноу Гостомысла». То же самое дословно в I Софийской летописи.

Как только Гостомысл принял власть, он тут же начал действовать. Видно, что кроме призвавших его к себе славян, своих земляков, он обладал и собственными резервами, которые молодому честолюбивому князю не терпелось пустить в ход. И как это свойственно молодости, затягивать с походом Гостомысл не стал, а, приняв на себя всю полноту власти, тотчас варягов низвергнул. Как пишет Татищев, «варягов, что были, каких избили, каких изгнали, и дань варягам отказался платить, и, пойдя на них, победили». Самое главное, что не просто избавились от дани, не просто выгнали находников, а еще и сами пошли на врага походом. Это говорит как об уверенности Гостомысла в своих силах, так и о силе его войска. После победы он «заключил с варягами мир, и стала тишина по всей земле».

Правда, все эти события, включая дань варягам, помещены под 860 годом, что вряд ли могло быть. Ибо если в 862 году Гостомысл уже умирает, то есть через два года после описываемых событий, то к этому моменту он уже довольно старый человек, имеющий взрослых и довольно боевых внуков, которые и сами могут за Отчизну постоять в случае необходимости. Во-вторых, сколько же лет на тот момент должно было быть самому отцу Гостомысла Буревою и какой был смысл славянам так долго ждать, да еще спрашивать разрешение у отца Гостомысла, который к тому моменту был просто дряхлым старцем?

Нет. Гостомысл был в самой силе, поэтому все соседи его боялись, поэтому и тишина стояла по всей земле.

Как характеризуют князя летописи, был он муж великой храбрости и такой же мудрости. Татищев дает ему следующую характеристику: «Сего ради все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него. Многие же князи от далеких стран приходили морем и землею послушать мудрости, и видеть суд его, и просить совета и учения его, так как тем прославился всюду». Одним словом, грозен и опасен был Гостомысл, при всей своей мудрости и справедливости. За счет силы и имел такой авторитет. Был бы слаб, но умен, кто бы к нему поехал? Да еще третейским судьей в спорах выступать? Так бы заехали залетные варяги на огонек и разграбили бы все благолепие. Да и самому мудрому Гостомыслу башку бы попутно свернули. Здесь, на окраине земель русских, царили жестокие законы. Как вы помните, правление Гостомысла пришлось на расцвет походов викингов. Раз при нем они сюда с мечом не заглядывали, предпочитая Европу, значит, считали, что рисковать головой из-за добытого здесь просто не стоит. Поэтому летописи подчеркивают не одну лишь мудрость Гостомысла, а и его храбрость, напоминая, что дань он с соседних народов тоже успевал выбивать. Это вам не просто книжник ученый, собирающий гербарий редких растений да философствующий на завалинке о смысле жизни вообще и праве народа на самоопределение в частности. Скорее, это такой северный «крестный отец», к которому соседи идут на поклон. А заодно и к мудрости его приобщиться. Чтобы вразумил, надоумил, рассудил, кого надо защитил, а кому-то и погрозил. Как говаривал Пушкин Александр Сергеевич, «Отсель грозить мы будем шведу». Вот Гостомысл и начал осуществление помыслов Петровых еще тогда.

Одна у него была, при всем при этом, беда. Не было у него на Родине достойного преемника. Не то что у него не сложилось с семьей. Отнюдь. Гостомысл был многодетен и в семейной жизни счастлив, имел 4 сына и 3 дочери. В честь старшего сына своего Выбора, которого, видимо, и надеялся оставить после себя, он «град при море построил». Про остальных нам уже ничего не ведомо. Летопись гласит лишь о том, что «сыновья его или на войнах убиты, или в дому умерли, и не осталось ни единого его сына». В первое верится куда больше. Судя по авторитету славянского князя, ни он, ни его сыновья не сидели без дела. Что подтверждает характер Гостомысла и опровергает замечание о том, что при его правлении было мирно. Правда в том случае, если Гостомысл и его сыновья вели свои войны, как и Буревой, за пределами славянских земель, расширяя границы, то это может послужить хорошим компромиссом с летописным текстом, ибо в славянских землях действительно царил мир. Не осмеливались вороги на них покушаться, свое бы уберечь. Однако сыновья померли, не оставив после себя сыновей, а значит, не оставив Гостомыслу прямого наследника по мужской линии. Нужно было что-то придумывать. Сам он уже детей иметь в силу возраста не мог, а значит, трон должен был занять кто-то из наследников по женской линии. Он ведь и им приходился родным дедушкой.

Дочерей своих, следуя мудрой политике, он выдал за соседних князей, видимо таким образом скрепляя необходимые политические союзы и ища себе нужных друзей и соратников. «Дочери Гостомысла за кого были отданы, точно не показано, но ниже видим, что старшая была за изборским, от которой Ольга княгиня; другая – мать Рюрикова, а о третьей неизвестно» (В. Н. Татищев). Скорее всего, здесь Татищев ошибается. За изборского князя как раз была отдана младшая дочь, у нее и родился сын, названный в летописях Вадимом Храбрым и ставший князем изборским. Именно потому, что был Вадим моложе Рюрика, он эту власть и не получил. Но он был славянином до мозга костей и последней капли крови и интересы предпочитал соблюдать славянские, а не варяжские. За что и поплатился в дальнейшем. Войдя в возраст и видя, что творит в Новгороде Рюрик, Вадим решил отобрать у варяга власть, считая себя, по праву крови и образу мыслей, наиболее достойным и легитимным наследником своего деда Гостомысла. Сторонников среди славян изборский князь нашел себе немало. Видимо, он хотел, точнее говоря, готовился, как и его дед, вышвырнуть варягов вон из Новгорода. Но в этот раз не удалось. Рюрик и его люди были начеку. Все мятежники были убиты по распоряжению варяга, а возможно, и при его участии.

Еще одним доказательством этой теории послужат логика и здравый смысл. Казалось бы, при чем здесь он? Но сейчас вы сами в этом убедитесь. Гостомысла недаром все окрестные народы величают мудрым и едут именно к нему за разрешением своих проблем. Значит, он действительно не только силен. Разрешая часто и, судя по всему, умело самые сложные вопросы, князь вряд ли бы стал сам нарушать привычные для всех традиции. Он уже много пожил и, слава богу, мог представить, чем это обернется в дальнейшем. Гостомысл заботился в первую очередь о законности, о своем народе и о своей земле. Если бы Вадим был старше Рюрика, то Гостомысл, не задумываясь, передал бы всю полноту власти ему. Тем более что этот внук был рядом, под рукой. Но, по-видимому, к тому моменту Вадим всего лишь входил во взрослый возраст и такая ноша, как управление землей, была ему тяжела. Но если бы Вадим был к этому моменту старше Рюрика, то тогда, назначая вождем своего клана прибывшего из-за моря варяга, Гостомысл сам закладывал пороховую бочку и поджигал фитиль междоусобицы. Поощряя и провоцируя в недалеком будущем жестокую борьбу за власть между внуками. Куда же тогда девалась вся его хваленая мудрость?

А все разговоры о том, что Гостомысл больше всех других детей любил свою дочку Умилу, – это уже позднейшие сказки.

Кстати, подтверждение нашей теории о том, что мать Рюрика была старше матери Вадима Изборского, мы нашли в совершенно неожиданном месте. В работе человека, чей авторитет был велик, а тяга к знаниям огромна, – Великой государыни российской Екатерины II. В какой-то момент императрица увлеклась историей своей новой Родины и подошла к этому вопросу вполне серьезно. История России, написанная рукой Екатерины, довольно детальна, в ней есть буквально все: и кто от кого родился, и какие князья где правили, кто с кем воевал и т. д. и т. п. Словом, все основные события изложены. Жаль, что история Екатерины после середины XII века обрывается. Но нам достаточно и этого. Кроме «Истории», Великая императрица написала пьесу, которую так и назвала: «ИЗЪ ЖИЗНИ РЮРИКА». Так вот, там в первом же действии Гостомысл, обозначая свою последнюю волю, доводит до сведения старейшин, кому он передает власть, в таких словах: «дѣти средней дочери моей Умилы, супруги финскаго короля, отъ рода Одина, который Сѣверомъ обожаемъ». То есть сама Екатерина Великая, ни мало не сомневаясь, именует Рюрика варягом, от рода Одина. А кто такой Один и какое он отношение имеет к викингам, знают наверное, все. Для нас же принципиален другой момент: власть переходит к Рюрику по праву старшинства, и никак иначе. Традиции соблюдены. Вадима в этой пьесе Гостомысл именует: «Тебѣ, Вадиму, любезному моему внуку, въ коемъ вижу образъ меньшой моей дочери».

Есть там еще одна очень интересная фраза, которая присутствует в разговоре между Добрыней и Вадимом. Так вот Добрыня, обращаясь к славянскому богатырю, говорит: «Нѣтъ, онъ по справедливости и всенародному желанію отдалъ наслѣдіе старшему своему внуку, а ты младшій». Не скроем, что у Екатерины был несколько иной подход к Рюрику, чем у нас. Оно и понятно, первое дело государя – прославление своих предков, но сейчас дело не в этом, а в деталях. Екатерина невольно подтверждает нашу теорию своим царственным мнением.

Про сон Гостомысла говорить особо не будем. Не у одних нас есть аналоги такому сну, у тех же самых норвежцев есть подобное предание. Для объяснения последующих событий оно очень удобно. Да и не так плохо, когда есть возможность снять с себя ответственность и переложить ее на плечи богов, укрыв красивой легендой. К тому же власть было принято оставлять в наследство по мужской линии, а здесь такого не случилось.

Опять же. Даже если поверить в то, что Гостомысл из любви к своей дочери Умиле решил повздорить со здравым смыслом, то тогда стоит напомнить, что в те стародавние времена девиц выдавали замуж совсем еще юными. Так чаще всего и случалось. После этого она отправлялась на житие к мужу, укрепляя тем самым отношения между соседями, становясь своеобразным голубем мира. Умила же отправилась не куда-нибудь, а в Финляндию. Туда, где не так уж давно отважно дрался ее дед Буревой. Финляндия не дальний свет, но и не за околицей находится. Так что, скорее всего, свою любимую дочь Гостомысл надолго потерял из виду. А своего внука Рюрика он вообще ни разу не видел, так что о его мыслимых и немыслимых талантах даже представления не имел. А это значит одно. Во главу угла ставилось старшинство в роду. Речь шла о передаче права на власть старшему потомку мужского пола. И ничего более. Рюрик на тот момент был законным наследником Гостомысла. Поэтому тот мудро рассудил, что надо найти внука и призвать на работу, а не потому что славянам нужны были варяги. А то, что Рюрик был варягом, являлось лишь дополнительным бонусом, так сказать, противовесом хазарским поползновениям, если таковые могли вдруг появиться.

Собственно, к этому же мнению приходит и Татищев, степенно размышляя: «Что же до власти монархов русских в определении права наследования относится, то оное из самой древности в их воле оставалось, как здесь о Гостомысле видим. Потому, конечно, оный Рюрик по завещанию и определению Гостомысла призван, и хотя у Гостомысла сына и внука не осталось, но посторонних линий князи были, о чем ниже, а новгородцы избрание народное Рюрика против точного сказания вымыслили».