Помоги проекту - поделись книгой:
Я сейчас отнюдь не издеваюсь над протоколами. Во многих случаях они – как правила дорожного движения или воинский устав: книга, написанная кровью. К примеру, наши врачи привыкли рассчитывать на свой гений, на внутреннее ощущение: «Медицина – это искусство, сейчас я посмотрю пациента и решу, что делать». И не случайно поэтому большинство осмотров у российских врачей начинаются словами: «Господи, что за палач вас лечил до этого?!» Можно сходить к трем врачам и получить три разных диагноза – это как минимум. Раньше в Советском Союзе была такая шутка про инженеров: у трех инженеров пять точек зрения, и каждый с каждым не согласен. Примерно так же дело обстоит и в нашей медицине.
В Америке это невозможно, неприемлемо. И потому, что действует страховая ответственность, и потому, что в процесс вовлечены существенные суммы денег. А еще – потому что иначе устроена судебная система. Есть понятие судебного прецедента. Это значит, что исследуется вся предыдущая судебная практика по аналогичным вопросам, и если определенное решение уже было принято, все остальные должны ему следовать. Не должно быть внутреннего противоречия.
Америка – страна, которая пытается выстроить себя так, чтобы внутренние противоречия отсутствовали. В какой-то момент времени она напоминала мне город Санкт-Петербург. Как Питер был блестяще расчерчен архитекторами по линейке, так и течение жизни в Америке было изначально запрограммировано. Страна росла и развивалась не сама по себе – у истоков ее государственности действительно собрались очень талантливые люди, которые создали конституционную архитектуру, заложили вот эту красоту проспектов в общественное устройство.
И красота в американской системе безусловно присутствует. Вот только жизнь оказалась немножко сложнее. Я не буду сейчас вспоминать о появлении олигархов, о борьбе с ними и о том, как обходился с ними Рузвельт. Просто изначально христианские или, если быть точным, масонские ценности, которые были заложены в фундамент американской идеи, пришли в состояние конфликта с ценностями сегодняшними. Именно этот внутренний конфликт оказалось невозможно разрешить. Потому что, когда слова приобретают при привычном звучании иной смысл – это уже Оруэлл. Когда войну мы называем миром, а мир – войной.
Все-таки христианские ценности подразумевали, что необходимо придерживаться Библии. Но в голове американца со временем произошел базовый сдвиг. Ведь в протоколе ничего не написано по поводу Библии! Следование принципам демократии в том виде, как ее стали понимать в Америке в последние годы, рано или поздно приводит к мысли: «Подождите, но ведь Библия нарушает протокол!»
Базовые демократические принципы, говорящие, что все равны, не соответствуют базовым библейским принципам, согласно которым, увы, равны не все. И тут же возникает проблема: что нам делать с пресловутым вопросом политкорректности и толерантности? Что, в Америке разве одни христиане живут? А если мы отмечаем христианские праздники, не обижаем ли мы тем самым своих соседей, у которых могут быть другие верования? И вот уже в Америке стало не принято говорить друг другу
Цепочка рассуждений всегда начинается с одного и того же: «Все люди равны в правах, так почему же мы их дискриминируем? Мы же против любой дискриминации. Мы же были против рабства». Тот факт, что великий и свободный народ до конца 1960-х годов не мог изжить тяжелое наследие рабовладельческих времен, американцы переживали очень болезненно. Строго говоря, рабство в Соединенных Штатах исчезло не так уж давно. А еще надо четко понимать, что война между Севером и Югом совсем не была войной против рабства. Мало того, многие американские президенты – очень, по нашим представлениям, демократических взглядов – были рабовладельцами. Что почему-то не все понимают.
Так что не следует забывать о том факте, что это тяжелое наследие живо до сих пор. Потому и случаются всплески протеста типа Фергюсона и восстания на расовой почве. И культура разных сообществ, принадлежащих к разным расам, очень сильно отличается, и произношение отличается – настолько, что в какой-то момент времени, я думаю, филологи заговорят о существовании отдельного языка. При этом даже внутри афроамериканского сообщества очень сильно деление в зависимости от оттенков кожи. Там выстроилась крайне сложная система отношений. Белых туда не пускают, то есть все подобные вопросы с белыми не обсуждают.
Это расслоение общества невольно накладывает свой отпечаток – обжегшись на молоке, то есть на рабстве и расовых неравенствах, американцы начинают дуть на воду. Они говорят: «Хорошо, а в чем еще люди неравны?» Не случайны дискуссии о том, что является нормой, а что не является, что является выбором, а что нет. И все это представляет собой благодатную почву для возникновения тяжелейшего внутреннего конфликта. Потому что все просто, когда у тебя есть Библия. Проблем нет вообще. Книга думает за тебя. Ты открыл главу, прочитал и думаешь: «Ого, круто».
Но это скорее где-нибудь в глубинке, особенно в южных штатах. А если ты вдруг разговариваешь со сторонниками либеральных идей и демократии, они начинают возражать: «Но как же, люди ведь должны быть равны в правах! Иначе это противоречие. Или что, мы сейчас должны брать Книгу Левит и в соответствии с ней идти и забивать камнями гомосексуалистов? Это же абсолютная дикость, как можно!»
Ну хорошо. Мы современные толерантные люди и признаем за гомосексуалистами право на существование. Но наши оппоненты продолжают: «В таком случае, почему вы запрещаете им жениться?» И вот уже появляются штаты, где однополые браки разрешены. «Отлично, – продолжают защитники прав человека, – но постойте, если это нормальная семья, почему мы не даем им все права семьи? У них такая трагедия, они не могут иметь детей – по физиологическим причинам, – но это же не значит, что они не могут взять и усыновить ребенка!»
В самом деле, почему бы и нет. Все-таки дети должны жить в семье, а не в казенном доме. Но тут у нас появляется прямо вытекающий из предыдущего вопрос: а если, например, люди усыновили ребенка, но ладят с ним как-то не очень хорошо – разве у них нет права этого ребенка заменить? Ну как подержанную машину – сдать, продать или организовать клуб вместе с такими же усыновителями и поменяться. Такие факты выяснились, в частности, в отношении усыновленных детей из России.
Что мы им можем сказать на это? Что такая ситуация ужасна? Ну, наверное. А почему? А если так будет лучше для ребенка?
Неожиданно возникают самые разные общества по интересам с самыми болезненными идеями. Так, например, в цивилизованном мире появляются люди, которые на полном серьезе доказывают нам, что ребенок имеет право на любовь со стороны взрослого. Объясняется это – внимание! – сексуальностью ребенка. И, мол, совершенно нормально, если взрослый человек ему поможет. И вот уже пишутся книги и продаются на «Амазоне».
Получается, что, с одной стороны, сетевое пиратство считается ужасным преступлением – Мадонна даже назвала террористами тех, кто выложил в Интернет ее новый альбом, – а с другой стороны, совершенно не страшно и не преступно продавать через «Амазон» книги, пропагандирующие педофилию, лишь бы там не было картинок. Кошмарное преступление – не заплатить налоги, но почти невинный проступок – забыть живого ребенка в машине, чтобы он там угорел. Ну, бывает. Что такого? Про налоги ты не смеешь забыть. А про ребенка – запросто.
Это очень странная ситуация, которую нам тяжело понять, однако американским обществом она принимается чрезвычайно легко. На самом деле американское общество упирается в традиции. И, скажем, традиции провинциального белого Юга колоссальным образом будут отличаться от традиций провинциального черного Юга и абсолютно отличаться от традиций Новой Англии. Они просто друг друга не будут понимать.
Мудрые политики это очень хорошо учитывали. Говорят, что Джордж Буш-младший, который получил блестящее образование в Йельском университете и Гарвардской школе бизнеса, проиграл свои первые выборы, потому что его конкурент заявил: «Что может знать о жизни этот парень, родившийся с серебряной ложкой во рту?» Буш это очень хорошо запомнил. Он понял, как ему надо себя вести. И дальше уже притворялся таким махровым реднеком, что складывалось впечатление, будто он и правда реальный техасец. Хотя он (уроженец штата Коннектикут) и близко никакого отношения до определенного момента времени к Техасу не имел. Я с Бушами встречался лично, и со старшим, и с младшим, и меня всегда удивляло, как придумывается образ глупого человека для Джорджа-младшего. При том что он далеко не глуп. Он великолепный психолог, тонко чувствующий, чего от него ждет его электорат, и соответствующий этим ожиданиям.
Американское общество защищено своими протоколами. Защищено от всплесков, защищено от любых ошибок. Но как только исчезают внешние рамки этих протоколов, американское общество срывается и идет вразнос. И тогда вступают в силу другие протоколы, которые возвращают общество в рамки. Самый яркий пример – трагедия Нового Орлеана. Колоссальное стихийное бедствие, власти в городе фактически нет. Казалось бы, люди должны друг другу помогать! Но нет – появляются банды мародеров, их приходится отлавливать и жестко подавлять.
Но вот другой пример: 11 сентября 2001 года. Абсолютно героическая работа полицейских и пожарных. И люди по всей стране действительно поднимаются, как единое целое, и оказывают сочувствие и помощь. Это один и тот же народ. Американцы способны и на единодушный патриотический порыв, и на расовые выступления. Притом некоторые из них носили по-настоящему страшный характер.
Вот как работают американские протоколы.
В 1991 году в городе Лос-Анджелесе полицейские задержали человека (его, как потом выяснилось, зовут Родни Кинг) и в процессе сильно его избили. Этот самый Родни Кинг был обыкновенным мелким преступником, какой-то особой симпатии он, по большому счету, вряд ли заслуживал, и при других обстоятельствах о нем бы никто вскорости и не вспомнил. Но внезапно он стал страшно известен.
Ночью 2 марта 1991 года Кинг и двое его приятелей ехали по Футхилл-фривей. Они возвращались от друзей, где смотрели по телевизору баскетбольный матч и выпивали. Выпивали сильно – согласно результатам сделанных позже анализов, содержание алкоголя в крови у Кинга в два раза превысило разрешенную в Калифорнии норму. Патрульные полицейские зафиксировали превышение скорости машины, которую вел Кинг, и приказали ему остановиться. Кинг это требование проигнорировал, мало того – прибавил скорость. Надо сказать, что Кинг не только вел машину пьяным, но и в тот момент находился на УДО за грабеж. То есть это преступник с четкой и ясной криминальной историей.
Начинается погоня. За Кингом отправляются несколько полицейских машин и вертолет. Он несется по жилой зоне со скоростью, для российского человека «невероятной» – аж 140 километров в час, плюс-минус. Погоня заканчивается тем, что машина преследователей врезается ему в бок, и к Кингу подскакивают первые пять полицейских. Все они оказываются белыми. Один из полицейских приказывает всем находящимся в машине выйти из нее и лечь лицом вниз на землю. Все, кроме Кинга, подчинились, и их увезли в участок.
Кинг не выходит из машины. А когда выходит, то начинает хихикать, махать рукой вертолету, притоптывать, хватать себя за ягодицы. Патрульная полицейская Мелани Сингер подумала, что у него в заднем кармане или за брючным ремнем пистолет. Она вытаскивает свой пистолет, направляет на Кинга и велит ему лечь на землю. Кинг подчиняется. Полицейская приближается к нему, держа пистолет наготове, но сержант полиции Кун велит ей убрать оружие.
Полицейские решают использовать описанный в инструкциях метод «толпы», бросаются на Кинга, ломают его, Кинг сопротивляется. Строго говоря, полицейские были уверены, что он находится под дурью (и сам он потом в этом признавался, хотя лабораторный анализ его слова не подтвердил). Видя, что Кинг сопротивляется, так что его не удается скрутить, при этом он не реагирует на команды прекратить сопротивление, его долбят из электрошокера в спину. Кинг падает на колени, потом поднимается – с торчащими из спины проводами электрошокера, – несколько секунд орет от боли, а потом идет в сторону полицейского Пауэлла. Тот бьет его дубинкой по голове. Хотел ударить еще раз, но другой полицейский его остановил. Кинг встает на колени, и тогда полицейские Пауэлл и Винг начинают избивать его дубинками. Сержант Кун позднее признался, что приказал наносить Кингу сильные удары. Позже эксперты насчитают 56 ударов дубинкой и шесть ударов ногами. Снова применяется метод «толпы», Кинга скручивают и волокут к патрульной машине.
Все это снимается на видео из квартиры человека по имени Джордж Холлидей. Позже Холлидей выступает на местном телевидении и показывает запись. И происходит взрыв. Натуральный взрыв.
Почему я так подробно об этом рассказываю: именно с этого момента пошла тема снимать действия полиции на видео. Случай Родни Кинга был первым, когда превышение полицейскими полномочий было зафиксировано на видео и вызвало такую колоссальную реакцию.
В конечном счете после задержания пришлось вызвать Кингу «Скорую помощь» и отвезти его в госпиталь. Врачи устанавливают, что у него треснула лицевая кость, сломано правое колено, фиксируют синяки, раны… Кинг подает на власти в суд, заявляя об 11 трещинах в черепе, сотрясении мозга, других переломах, выбитых зубах и отбитых почках и требуя возмещения ущерба в размере 3,8 млн. долларов.
Вроде бы классический случай. О чем тут говорить? Полицейских, естественно, судят, все по закону. 29 апреля 1992 года присяжные выносят вердикт. Вот только вердикт оказывается странным. Из четверых полицейских, которым было предъявлено обвинение, трое признаны невиновными.
Казалось бы – обычное дело. Четверо белых полицейских избили чернокожего преступника, троих из них оправдали. Но одного-то посадили! Все, инцидент исчерпан. Но Америка взрывается. Тысячи темнокожих американцев, в основном крепких мужиков, выходят на улицы Лос-Анджелеса, устраивают демонстрации и беспорядки. Начинается знаменитый Лос-Анджелесский бунт, который продолжался с 29 апреля по 4 мая 1992 года. Естественно, подтягиваются криминальные элементы. Напомню, что у самого Кинга была криминальная история ого-го какая. На шесть дней Лос-Анджелес превратился в ад. Насилие, грабежи, погромы. Все происходящее напоминает какой-то боевик в жанре антиутопии – российским зрителям наверняка знакомо немало таких фильмов.
Самыми массовыми беспорядками до событий 1992 года было восстание в Уоттсе, пригороде Лос-Анджелеса, в 1965 году и восстание в Детройте в 1967-м. Но в 1992-м масштаб происходящего был таким, что даже не укладывается в сознании современного человека, который привык считать, что Америка – страна вечно цветущих апельсинов. Было сожжено около 5500 зданий. Люди стреляли в полицейских и журналистов. Разгромили правительственные здания. Напали на отделение газеты «Лос-Анджелес таймс». Пришлось отменить вылеты самолетов из Лос-Анджелесского аэропорта, так как город был окутан густым дымом.
Хотя начали все афроамериканцы, беспорядки быстро перекинулись на латинские кварталы в южной и центральной частях города. Полицейские реально опасались за свою жизнь и сконцентрировали в одном месте гигантские силы. Не зря – 400 человек пытались взять штурмом отделение полиции. На следующий день беспорядки охватили Сан-Франциско, где были разгромлены свыше сотни магазинов. 2 мая, когда власти поняли, что со всем этим надо что-то делать, в Лос-Анджелес ввели 7300 полицейских, 1950 шерифов и 9975 национальных гвардейцев, 3300 военных и 1000 агентов ФБР. Полицейские убивают 15 человек, сотни ранены. 12 тысяч человек арестованы. Вдумайтесь в эту цифру.
Конечно, это был колоссальный удар по престижу Соединенных Штатов. В эту неделю насилия и террора были вовлечены и чернокожие, и латиноамериканцы, и белые. В результате бунта погибло 53 человека, причинен ущерб в миллиард долларов. Через год состоялось повторное судебное заседание, на котором полицейских Пауэлла и Куна признали виновными. Все четверо обвиняемых были уволены из полиции Лос-Анджелеса.
Да, виновных в избиении Родни Кинга полицейских все-таки осудили. Но кто вернет погибших? Заметьте, ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в правоте действий властей: стоило беспорядкам разгореться, и в мирный город, охваченный волной насилия, вводятся войска.
Давайте себе представим, что эти события происходили бы в любой другой цивилизованной стране мира. Какой была бы реакция американского правительства? Оно сказало бы: «Вы зачем подавляете демократические свободы?» А какой опыт из собственного инцидента извлекают американцы? Они пишут протокол: что нужно делать в подобной ситуации.
И вот в Фергюсоне опять убивают афроамериканца. Еще раз повторю, что, по моему мнению, шесть выстрелов, пусть и в здоровенных размеров юношу, – это нонсенс. Любому понятно: если ты стреляешь из пистолета крупного калибра, бей по ногам! Человек так или иначе получит болевой шок и никуда уже не пойдет. Но шесть попаданий в корпус и в голову вряд ли означают, что ты такой плохой стрелок. Это значит, что ты просто преднамеренно убиваешь того, в кого стрелял.
Население Фергюсона выходит на улицы – и тут же появляется Национальная гвардия. И если Национальная гвардия – это еще не армия, то в Лос-Анджелесе впрямую были использованы войска. То есть когда американцы давят у себя проявления недовольства, вызванные, кстати говоря, полицейским насилием, это нормально. Напомню, за несколько месяцев до этого американцы звонили Януковичу и говорили: «Не смей вводить войска». При этом, когда Янукович разгонял студентов на площади, многих избили, но никого не убили. А здесь, в Фергюсоне, произошло реальное убийство. Но власти в США не останавливаются перед тем, чтобы использовать по максимуму силу. Жесткую силу.
Американцы любят свою страну, гордятся своей страной, обустраивают свою страну. Не собираюсь их идеализировать, но, бесспорно, у них многому можно поучиться. Как ни странно, американцы довели понятие технологии демократии практически до совершенства. Форма управления настолько естественна и так соответствует национальному характеру и образу мышления, что не вызывает внутреннего раздражения. Да, конечно, есть глубинные проблемы, которые регулярно выплескиваются на поверхность в виде такого рода социальных проявлений, как в Фергюсоне или Лос-Анджелесе. Столь любимые американцами протоколы и инструкции, к сожалению, только загоняют эти противоречия вглубь. Однако эти проблемы в большей степени связаны с финансовым и имущественным расслоением, чем с разницей менталитетов.
Но из тех построений американской демократии, которые транслируются вовне, исчез основополагающий постулат. Тот самый, который гласит, что люди рождаются равными в правах. Этот великолепный, потрясающий лозунг, очень гуманистически направленный, глубокий и верный, не имеет ничего общего с американской внешней политикой. И обычному американцу очень трудно это понять. Он же видит, что внутри своей страны может добиться правосудия. Он видит, что, если богатый человек ведет себя неправильно, его привлекут к ответственности по закону и могут даже посадить в тюрьму. Он видит, как мэра за взятку в 10 тыс. долларов моментально отстраняют от должности и отправляют в места не столь отдаленные. Он видит, как губернатор за попытку оказать давление на того, кто будет представлять штат в сенате, может опять же моментально слететь со своей должности. У него нет ощущения, что кто-то может быть неприкасаемым. На памяти американцев даже президента отправляли в отставку по импичменту после «Уотергейта». И американцы искренне думают, что ситуация осталась той же самой.
Поскольку Америка – страна протоколов, где, как мы уже говорили, очень высока степень независимости каждого отдельного штата, постольку резкие колебания внутренней политики практически немыслимы, – возможность влияния президента на дела внутри страны сильно ограничена. Но как только мы говорим о внешней политике, все тут же переворачивается.
Да, нельзя пытать на территории Америки – но можно пытать за пределами территории Америки. Да, невозможно себе представить, чтобы в Америке кого-то без суда и следствия удерживали в заключении на протяжении длительного времени. Никаких проблем – если это за пределами Соединенных Штатов. И появляется Гуантанамо. Появляются тюрьмы ЦРУ – как вполне обычные, только расположенные в Европе, так и некие летающие тюрьмы, о которых много говорят. То, что происходит в них, вообще не поддается описанию.
Но ведь это означает, что люди уже не равны в правах. То есть получается, что американцы – богоизбранный народ, поэтому они защищены законом. А все остальные, что, уже не люди? Чем они провинились? Почему по отношению к ним не их «плохие» правительства а «хорошее» американское позволяет себе так себя вести? Ведь это разрушает стереотип. Наверное, не всем об этом известно, но президент Соединенных Штатов Америки имеет право в течение 60 дней вести войну, даже не получив одобрения от конгресса. В нашем представлении это что-то немыслимое – один человек обладает такой властью? Это же неправильно. Так быть не должно.
В последнее время, как нам показалось, американцы изменили своим базовым постулатам внешней политики. С другой стороны, ряд книг израильских публицистов, вышедших на территории Израиля, говорит о том, что американцы всегда были такими – даже особо не притворялись. США довели до совершенства британский принцип: они делают только то, что выгодно им, при этом почему-то прикрываясь интересами всего человечества. Почему-то они решили взять на себя роль, выражаясь словами Киплинга, носителя бремени белого человека, распространителя вечных основ цивилизации.
Когда-то Дэн Сяопина спросили, как он относится к Великой французской революции. Он дал потрясающий ответ: «Прошло еще слишком мало времени, чтобы судить о таких явлениях». Для Китая время, прошедшее после Великой французской революции, – песчинка. Для Америки – существенная часть жизни.
Что происходит, например, с американской политикой на Ближнем Востоке? На протяжении долгих лет американцы говорили, что их задача – помощь в развитии демократии и защита демократических режимов. Мы должны в это поверить? Ну да, конечно. Пожалуй, мы даже верим.
Что делают американцы? Они поддерживают борьбу демократических сил против гадких, противных правителей различных стран, которые не хотят руководствоваться принципами демократии. Они ищут здоровую оппозицию и помогают ей по технологии Шарпа провести цветные революции. Так почему в результате все время к власти приходят фундаменталисты? И когда, например, в Египте инициативу у «Братьев-мусульман», пришедших к власти демократическими методами, перехватывает египетская армия, американцы не знают, как реагировать. У них происходит разрыв шаблона.
Мало того, американцы начинают делать вещи, которых никогда не делали англичане (по крайней мере, нам кажется, что не делали), – они предают своих ближайших союзников, таких, например, как Хосни Мубарак.
Хочу пояснить: говоря как о ближневосточных режимах, затронутых «Арабской весной», так и о целом ряде других стран, глупо будет утверждать, будто кто-то из них является образцом демократии. Но надо еще четко понимать, что каждая страна имеет не только то правительство, которое заслужила, но и определенный уровень развития, которому соответствует та или иная форма государственного управления. И отнюдь не каждое решение будет приемлемым для всех. Неужели китайцы, обладающие 4000-летней письменной историей, не понимают, что для них хорошо, а что плохо? Очень сомневаюсь. И если они выбирают существующую у них форму правления и в том или ином виде регулярно ее воспроизводят, значит, наверное, она соответствует каким-то базовым установкам этого народа? Ведь крайне наивно мерить всех по себе, как обычно поступают блондинки, думая, что все женщины примерно одинаковые, только одни успели покраситься, а другие нет, или глупые молодые люди, уверенные, что все бабы дуры и что на самом деле все мужчины такие же, как они сами.
Я в этой связи часто вспоминаю историю про мальчика, который угадывал, где другой человек спрятал монетку, и на вопрос, как ему это удается, ответил: «Я делаю такое же лицо, как у него, и начинаю думать, как он». Этот подход прекрасно выглядит в литературе, но в жизни зачастую бывает не так. Людям может казаться, что они понимают мотивацию других, но они ошибаются. Не стоит равнять всех по себе. И когда на полном серьезе этот принцип начинает использоваться во внешней политике, это приводит к тяжелейшим проблемам. Американцы искренне считают, что то, что хорошо для них, наверняка хорошо и для всего мира, и недоумевают, почему же мир такой дурак, что в упор не видит собственного блага. Они никак не поймут, почему существует цивилизация типа индийской, почему есть японцы, почему есть филиппинцы. Почему все давно не стали американцами? У них это в голове не укладывается.
В представлении американцев – причем не народа, а политической элиты времен Обамы – произошла любопытная трансформация высказывания одного из президентов корпорации «Дженерал Моторс» Чарльза Вильсона:
Идея американской исключительности и уверенность, что то, что хорошо для Америки, хорошо и для всего человечества (при этом человечество даже не надо спрашивать), – это, по сути, абсолютно детское представление о психологии. Мол, все равно все такие же, как я, только притворяются другими.
Представьте себе ребенка, который научился складывать конструкции из «Лего» и понял, как это замечательно и здорово. И вот он бегает вокруг и всем показывает свои поделки, восклицая: «Смотрите, какая красота, это же «Лего»! Это же фантастика! Давайте все будем складывать «Лего»!» А взрослые качают головой: «Прости, но нам неинтересно». Он удивляется: «Вы что, с ума сошли? Это не может быть неинтересно! Вы все должны складывать «Лего»!» И вот он устраивает истерику, топает ножками, машет ручками и кричит: «Нет, надо чтобы все складывали «Лего»!» Ему говорят: «Послушай, мы не хотим сейчас с тобой играть! Мы уже наигрались в детстве, все, что хотели, уже из «Лего» сложили». Вон – Великая Китайская стена. Или вот укры строят свою. А мальчик все кричит: «Нет, нет, вы не понимаете, это же потрясающе, потому что я до этого сам дошел!»
Но когда у мальчика имеется ядерное оружие и крупнейший военный бюджет, его истерика вызывает некоторую нервозность. Особенно когда выясняется, что встревоженный мальчик, не имея специального образования в вопросах международной политики, может сам принимать решения о войне и мире в любой точке пространства, и в течение двух месяцев его даже некому сдержать!
Если же посмотреть на ситуацию пристальнее, можно заметить еще много интересного. Вот смотрите. Выясняется, что есть террористические организации, которые американцы официально признают таковыми и говорят, что будут с ними бороться. При этом, когда они борются с Россией, которая отнюдь не является террористической организацией, но которую они в чем-то подозревают, они вводят санкции в обход Совбеза ООН и среди прочего бьют по финансовому сектору. Когда они принимают решение ввести санкции против Ирана (по решению Совбеза ООН), они тоже бьют по финансовому сектору. Иными словами, американцы четко знают, где чьи деньги. Для них нет проблемы найти и отследить счета. Но почему же тогда, столкнувшись с колоссальной угрозой, которой является ИГИЛ, американцы не делают, казалось бы, самого первого и самого важного шага – не наносят удар по финансовым центрам?
Почему они не прекращают террористическую деятельность радикальных исламских организаций, начиная с простейших шагов? Ну давайте найдем их спонсоров, давайте определим, кто из них сколько на что тратит, давайте перекроем финансовые потоки! Ведь ИГИЛ занимается работорговлей, торговлей антиквариатом и, что самое важное, торговлей нефтью. Притом нефтью он торгует на черном рынке. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, кто покупатель. Мало того, ИГИЛ создавался на деньги тех, кто в этом регионе считается традиционным и давним партнером Соединенных Штатов.
Ну неужели так сложно отследить движение денег, понять, через какие банки они идут, какие подставные компании используются? Когда у вас есть террористическая организация с оборотом не менее 3 млрд. долларов, очевидно, что эти деньги где-то должны гулять. Почему же Америка не начинает с введения четких и ясных санкций против финансовых структур и государств, стоящих за теми, кто поддерживает террористическую деятельность? Почему она, с одной стороны, много лет гордо и громко заявляет, что «мы поддерживаем нашего стратегического партнера – Израиль», а с другой стороны, поддерживает те страны на Среднем Востоке, которые вовсю финансируют террористическую деятельность, направленную против Израиля? Как это можно себе представить? Что за двойные стандарты?
Все это кажется совершенно невозможным для простого американца. Он привык, что у него внутри страны все по протоколу, но когда он вылезает во внешний мир, выясняется, что никакого протокола нет. Выясняется, что все те принципы, которые были совершенно невозможны на территории Штатов, легко реализуются там, вовне. Оказывается, нет никакой справедливости, и одни вдруг оказываются мерзавцами, а другие, такие же, – не мерзавцами, потому что они свои. Оказывается, людей можно пытать. Оказывается, государства можно уничтожать. Оказывается, не все равны в правах, а только те, у кого есть американское гражданство. Поэтому у части американцев, которые оказываются за пределами США, происходит этот страшный разрыв шаблона. Они вдруг видят свою страну извне.
Я многократно повторял и буду повторять: если бы Америка реализовывала во внешнем мире те же принципы, которые она реализует в собственной внутренней политике, это была бы самая обожаемая страна на планете. Но мы видим, что Америка регулярно сдает своих союзников. Мы видим, что она из соображений сиюминутной выгоды – причем не государственной, а амбиций того или иного политика – вдруг принимает решение отказаться от стратегического партнера.
И вот уже Израиль, который многократно предупреждал Америку об опасности, который всегда, казалось, будет стоять рядом с Америкой, который поддерживает конгресс и все американское общество, – этот Израиль дошел до сильнейшего противостояния с президентом Соединенных Штатов. Во время тяжелейшего кризиса в отношениях с Палестиной, когда на территорию Израиля были выпущены тысячи ракет, в качестве посредника на переговорах израильтяне выбрали не Америку, а Египет.
Можно ли было еще несколько лет назад представить себе, чтобы лидеры Израиля прямо говорили: «Сделайте, пожалуйста, так, чтобы Керри к нам не приезжал»? Можно ли было себе представить, чтобы президент Турции, которая является, между прочим, членом НАТО, говорил: «Когда будет звонить Обама, не зовите меня к телефону»? Эта ситуация еще недавно казалась в принципе невозможной. Это какой-то немыслимый абсурд.
В свое время исследовательским институтом, которым руководит Евгений Янович Сатановский, была установлена прямая зависимость американской политики от, если угодно, политических заказов, направляемых катарским эмиром и саудитами. Появилась информация, что, к примеру, на лидера Сирии Башара Асада поступил заказ. С чем он был связан? С тем, что Башар Асад воспротивился прокладке по территории своей страны нефтегазопровода, помешав стратегически важной идее американцев пустить в Европу поток углеводородов обходным путем, с тем чтобы Россия оказалась вне этого рынка. И ему фактически был подписан смертный приговор. Но он никак не хочет мириться с этим смертным приговором – и вот начинаются традиционные кампании по превращению Асада в исчадие ада. Хотя по сравнению с тем же ИГИЛ Асад, вежливо говоря, просто плюшевый мишка, мягкий и ласковый.
Америка недавно уже пострадала от того, что воспитала «Аль-Каиду». Когда американцы создавали эту организацию для борьбы против Советского Союза и участия в боевых действиях на территории Афганистана, они не предполагали, что это долбанет по ним со всей силой 11 сентября 2001 года. Страшная трагедия унесла тысячи жизней абсолютно невинных людей, единственная вина которых заключалась в том, что они находились на территории Соединенных Штатов в этот момент и в этих конкретных зданиях. Более несправедливую и жестокую смерть сложно себе представить.
Однако американцы абсолютно хладнокровно продолжают «нести демократические ценности», де-факто уничтожая в неограниченном количестве жителей Ирака. Они бросают Ливию в жуткую пучину гражданской войны. Они устраивают полный бардак в Сирии. Они, как им кажется, воспитывают оппозицию, которая потом поворачивает оружие против них и отрезает головы американцам. И возникает очень много вопросов.
О чем они вообще думают? Неужели все подчинено лишь тому, чтобы тот или иной высокопоставленный американский чиновник решил некую сверхзадачу? Какую? Помочь прохождению очередного военного контракта? Продвинуть интересы очередной нефтяной компании?
Все помнят скандалы, связанные с компанией Halliburton. Но когда украинский кризис разгорелся в полную силу, выяснилось, что на Юго-Востоке страны нашли сланцевый газ, об интересе в добыче которого первыми заявили американцы (и они же представили технологию), и что в совет директоров компании, работающей на Украине, входит не кто иной, как сын вице-президента Соединенных Штатов. Параллельно с этим идут разговоры о том, что надо отказаться от поставок российского газа, параллельно с этим мы узнаем, что за идеей свержения правительства в Сирии стоит, как я уже сказал, необходимость протащить газопровод. Ради своих целей американцы готовы закрыть глаза на все, против чего еще недавно выступали, – и на ядерную программу Ирана, и на многое другое. И возникает вопрос: неужели они не понимают, что поворачивают против себя настолько страшное, всепобеждающее оружие, что справиться с ним будет чудовищно тяжело?
Обама, конечно, внес новое слово в мировую политику. Сначала он поразил воображение всех, выступив в августе 2014 года в кремовом костюме. Но это его личный выбор. Во время одного из своих выступлений (правда, не уверен, что тогда на нем был именно этот кремовый костюм) Обама говорил, что у него нет представления, что делать с ИГИЛ, нет четко выраженной позиции. Хорошо, допустим. Но прошло время, Обама выступил с очередным обращением как раз в канун годовщины 11 сентября. И заявил, что знает, что делать. Что надо создать группировку, которая поборется с ИГИЛ. Что надо наносить удары с воздуха, которые решат задачу уничтожения инфраструктуры и техники. Что надо охотиться на боевиков. И надо помочь странам, входящим в этот регион, организоваться, чтобы под руководством США нанести поражение ИГИЛ.
Но постойте! Я чего-то не понял. Так как Обама обещал, что американских солдат в Ираке больше не будет, то сначала он туда отвез 300 человек на защиту посольства. Потом поступил приказ высадить еще 425 человек, задача которых опять-таки защита посольства и разведывательная деятельность, но не участие в боевых действиях. При этом Обама решает тренировать якобы демократическую сирийскую оппозицию, существование которой вызывает сомнения, – для чего? Чтобы, как он думает, с ее помощью нанести поражение ИГИЛ.
ИГИЛ только что фактически уничтожил иракскую армию, которую в течение 10 лет создавали и обучали американцы. А тут за несколько месяцев предлагается обучить некую сирийскую оппозицию? Что, удастся их натренировать лучше, чем иракскую армию? Мало того, большое количество обученных ранее бойцов так называемой демократической армии влилось в состав ИГИЛ. Разве Обама не понимает, что и как минимум 1000 американских граждан, воюющих на стороне ИГИЛ, и примерно такое же количество британцев, немцев, подданных других стран – это все семена дракона. И если у той же «Аль-Каиды» не было, в общем-то, ни существенных денег, ни научного потенциала, то у ИГИЛ есть ученые высочайшего уровня, которые работают за идею, но для которых не проблема использовать и технологии создания разнообразного бактериологического и химического оружия, и, конечно, грязные ядерные технологии.
Говоря о химическом оружии, необходимо сделать одно маленькое отступление.
Есть на свете прекрасная страна – Туманный Альбион. Там работают замечательные люди. Когда-то именно их разведчики убедили американцев в том, что у Ирака есть боевые отравляющие вещества. И тогда, чтобы разрушить индустрию производства оружия массового поражения, была предпринята атака на Ирак. Как потом выяснилось, разведданные были обманом.
Не так давно группа «демократических» повстанцев с территории Турции попыталась проникнуть на территорию Сирии. Турки их неожиданно поймали, и оказалось, что они на себе тащат зарин. Но поймали не всех, и часть этого зарина была использована во время провокаций, которые пытались списать на правительственные войска Башара Асада, чтобы обосновать наземное вторжение в Сирию. Задержанные были помещены турками под арест, откуда внезапно странным образом оказались отпущены. Это подтверждают источники, на которые сослался Евгений Янович Сатановский в передаче на радио «Вести-FM» от 11 сентября 2014 года.
Еще раз: вероятные террористы отпущены, несмотря на то что перетаскивали на себе боевое отравляющее вещество зарин.
Каким образом удалось это британским товарищам, можно только удивляться.
Но теперь те же самые британские товарищи очень вовремя заявляют, что, оказывается, войска Башара Асада используют не что-нибудь, а хлор как боевое отравляющее вещество для борьбы непонятно с кем.
Только не надо быть наивными и спрашивать, зачем это надо.
Совбез ООН, если помните, не дал разрешения на вторжение иностранных войск и проведение боевых операций против Сирии. Поэтому нравится это кому-то или нет, но Сирия по-прежнему (по крайней мере, на момент написания этой книги) является независимым государством, где есть свой президент. Мало того, благодаря усилиям Путина была достигнута договоренность по уничтожению химического арсенала, и, если верить открытым данным, этот арсенал был уничтожен.
Но Барак Обама заявил, что будет бомбить наземные цели ИГИЛ на территории Сирии. При этом аналогичного заявления по территории Ирака он не делал. При этом Обама с гордостью отметил, что для проведения этого бомбового удара ему нет никакой необходимости получать разрешение официального правительства Сирии, потому что Обама его не признает.
Получается, что на территории государства, входящего в ООН – при этом международного мандата на применение военной силы против этого государства нет, – можно совершенно спокойно проводить боевую операцию, даже не поинтересовавшись мнением официальных властей.
Напомню – когда в Ираке была предпринята «гуманитарная акция» и «оказание военной помощи», американцы говорили, что получили мандат на свои действия от иракского правительства. То есть с Ираком можно советоваться, Ирак свой. А сирийцы? Их вообще никто не спрашивает? Получается, сирийцы – недолюди по сравнению с теми же иракцами. Их территорию можно бомбить, не интересуясь их мнением.
Но давайте проецировать эту ситуацию дальше. Почему надо останавливаться на Сирии? Вот, например, Украина. На территории Украины расположены бунтующие области Новороссии. Что мешает американцам сказать, что там сплошные террористы, что они угроза для человечества, Америка их не признает, плюс, допустим, президент Украины их попросит, – и нанести бомбовый удар по целям в Новороссии как против террористической организации. Без всякого решения Совбеза ООН. Нормальный вариант?
То есть американские войска выступают в качестве кого? В качестве дубинки любого президента, который попросит вмешаться?
А критерий какой?
Как мы будем определять, кто хороший, а кто плохой?
Внутри Америки, чтобы ответить на этот вопрос, ты должен пройти через огромный набор юридических процедур. Не забываем – все по инструкции. Чтобы решить, кто прав, а кто виноват, собирается доказательная база, четко прописано, что должен делать адвокат, что прокурор и что – судья, как тебе следует вести себя на процессе, каковы сроки слушаний, можешь ли ты выйти под залог и что для этого нужно. И только суд примет то или иное решение, на основании которого будет вынесено определение за или против тебя. Конечно, если ты американский гражданин. Если ты не американский гражданин, все может оказаться гораздо сложнее.
В международной политике эти сложные ритуалы, как оказалось, никого не волнуют. Выясняется, что, если Барак Обама, проснувшись с утра, вдруг решит, что Ангела Меркель – международный террорист № 1, то он сможет предпринять действия, направленные против Германии, а потом сказать: «Упс, я ошибся! Извините, был взволнован». То есть один человек может решить судьбу целого государства – притом, заметьте, чужого государства. Без всякого суда. Без адвоката, без прокурора. Можно вдруг на полном серьезе, в стиле любимой российским народом госпожи Псаки или госпожи Харф, заявить все что угодно. Можно, например, назвать чушью представленные Министерством обороны РФ доказательства обстрела территории России со стороны Украины.
Приведу пример, показывающий всю абсурдность данного подхода. Когда-то, уже довольно давно, доказательством наличия в Донбассе российских войск служили размещенные в социальной сети и представленные госпожой Псаки фотографии человека с бородой. И было сказано примерно следующее: «Очевидно же, это все русские солдаты, посмотрите – вот в Грузии человек с бородой и здесь человек с бородой» (иногда мне кажется, что Михаил Задорнов в своих миниатюрах об американцах имел в виду не великий американский народ в целом, а просто конкретных служащих Госдепа). Ситуация вызвала шквал насмешек, однако никаких извинений со стороны госпожи Псаки не последовало.
Если рассуждать таким образом, могу сказать совершенно точно, что, конечно же, необходимо было ввести санкции и наказать Россию за ее попытку оказать давление на шотландский референдум и на события в Фергюсоне. Потому что я лично видел в Твиттере выложенные рядом прокремлевских блогеров (что является очевидным доказательством участия Кремля) фотографии – и не надо мне говорить, что это фотомонтаж, – где среди мечущейся толпы виднелось лицо человека, который однозначно идентифицируется как Игорь Стрелков, он же Гиркин, хорошо известный полевой командир, организовавший оборону в городе Славянске.
Мало того, говорят, что господин Гиркин прикупил себе по случаю шотландский килт, поэтому не исключена возможность его прямого участия в борьбе за независимость Шотландии. А учитывая, что за несколько месяцев до этого на Красной площади известный российский шоумен Никита Джигурда исполнил танец в килте, мы получаем прямой намек на связь между Кремлем и шотландскими сепаратистами. И очевидно, что Россия должна была подвергнуться санкциям за столь открытое вмешательство в дела независимого государства Великобритания (странно, что упустили такой случай), а фотографии в социальной сети являются более чем убедительным свидетельством.
Кстати, интересно, знает ли госпожа Псаки, что в соцсетях было открыто множество аккаунтов, подписанных ее именем и именем принадлежащих ей вещей? К примеру, твиттер-аккаунт «Сапог Псаки», появившийся, когда у нее была травма ноги.
Своей паранойей и боязнью России американцы снова нарушают свои же базовые принципы. Казалось бы, времена маккартизма и «охоты на ведьм» ушли в далекое прошлое. Но нет. Осенью 2014 года представитель Госдепа Мари Харф на весь мир в прямом эфире обвинила представителя «Ассошиэйтед Пресс» Мэтта Ли в том, что он стал жертвой российской пропаганды. Формулировка уже сама по себе восхитительна. Досталось и подписчикам канала «Раша Тудей», база которых была воспринята как перепись неблагонадежных. Ряд граждан получили ярлык пророссийски ориентированных и ограничение служебного допуска в определенные зоны – объяснялся этот шаг соображениями национальной безопасности. И это мы сейчас говорим о стране, которая борется за демократию, независимость СМИ и право человека на получение информации.
Но Америка очень сильно изменилась после подписания «Патриотического акта». При этом гражданам, испуганным терактом 11 сентября 2001 года, так и не сказали правды. Это был, наверное, самый яркий после Перл-Харбора конфликт интересов внутренней и внешней политики. Если бы доклад, посвященный разбору трагедии 11 сентября, был обнародован полностью, пришлось бы признавать гигантскую роль Саудовской Аравии. Но об этом упоминалось в той части доклада, которая была откровенно вымарана при публикации. Полное молчание. Хотя, конечно, ряд независимых режиссеров типа Майкла Мура даже снимали фильмы о том, что стояло за всем происшедшим.
15 апреля 2013 года гремят взрывы на трибунах во время проведения Бостонского марафона. Множество пострадавших, три человека погибли. Проводится расследование – и опять ни слова о следе саудитов. При этом Россия не только предупреждала, что угроза может исходить именно от братьев Царнаевых, но и предоставляла конкретные данные. Но никто не прислушался. Зачем вообще прислушиваться к русским? Что они могут знать? Ну а после теракта о предупреждении и вовсе предпочли забыть.
Сейчас Америка своими руками выращивает такого монстра, с которым справиться предложенными методами нельзя по определению. По мнению экспертов, для того чтобы зачистить организацию типа ИГИЛ, мощную и развивающуюся, необходимы совершенно другие методы борьбы. Без наземной операции, жесточайшей, тяжелейшей и болезненной, не обойтись.
Какое-то время считалось, что ИГИЛ состоит из трех разных частей. Первая – это обиженные племена, вторая – узкий кружок ультрарадикальных исламистов, третья – бывшие офицеры иракской армии и члены партии Саддама Хусейна. И казалось, что, по большому счету, легко разрушить этот конгломерат, если, например, перекупить вождей племен. Однако до сих пор никому не удалось этого сделать. Мало того, ИГИЛ распространяется, как огонь в сухом лесу. Чтобы было понятно, какую угрозу несет ИГИЛ, хочу привести статистику изменения населения Европы.
По данным переписи 2001 г., белое население в Англии и Уэльсе составляло 91,3 %, по переписи 2011 г. – уже 86 %. Мусульман в 2001 г. было 1,5 млн., в 2011-м – 2,7 млн., а с Уэльсом и Северной Ирландией – более 3 млн. человек, это более 5 % населения. На 2013 г. в стране проживают 70 тыс. сомалийцев, 2 млн. выходцев из Пакистана, 2,5 млн. – из Индии, из них 700 тыс. – мусульмане. Прогнозируется, что к 2021 г. мусульмане составят 10 % населения Великобритании. В Лондоне впервые за его историю белое население составляет менее 50 %, более 1 млн. жителей города – мусульмане. В районе Тауэр-Хэмлетс (Ист-Энд) 34,5 % мусульман. В Брэдфорде пакистанцы начали селиться после Второй мировой войны. В 1991 г. их было 13 %, в 2001-м – 20 %, в 2011-м – 30 % населения. Растут темпы перехода в ислам коренных англичан: всего их более 100 тыс. (около 5000 обращаемых в год, две трети из них – женщины).
До 1963 г. в Великобритании было 13 мечетей, сегодня более 1500. Из общего числа имамов иностранцев более 1000, и только 30 местных. Христианский собор Св. Павла – символ Англии – вмещает лишь 2500 человек, при этом религиозное движение «Таблиги Джамаат» планирует построить в лондонском Ньюхэме крупнейшую в Европе мечеть на 10 тыс. верующих (однако местный муниципалитет пока держится и не дает разрешения).
В последнее время в стране открыто заговорили о создании зон, где должен действовать шариатский суд и мусульманская полиция, следящая за тем, чтобы ничто не оскорбляло нравов верующих. Что это значит? Что не дай бог в этом районе выложить на прилавок магазина, например, книжку «Три поросенка». И я не шучу – это же идет вразрез с мусульманской традицией.
Во Франции в начале ХХ в. проживали 5000 алжирцев и 1000 марокканцев. В ходе Первой мировой войны, напомню, было ввезено 130 тысяч человек из стран Магриба для работы на заводах. В 60-е гг. во Франции живет уже полмиллиона мусульман. В 70-е гг., после ухода французов из Алжира и переселения в метрополию сотрудников местной администрации, воевавших на стороне Франции, число мусульман возрастает до миллиона. Сейчас в стране более 5 млн. мусульман, в том числе 3 млн. – выходцы из стран Магриба. В Марселе более 25 % населения – магрибинцы.
На сегодняшний день 2,5 млн. человек во Франции исповедуют ислам. Это более 41 % от численности представителей соответствующих этнических групп, живущих в этой стране. Истовых католиков почти столько же – два миллиона. Но в процентном выражении цифры несравнимы по отношению к считавшему себя некогда христианским населению – всего 4,5 % французов. Более 70 тыс. коренных французов перешли в ислам.
Во Франции более 2000 мечетей, крупнейшая – в Марселе (на 7000 человек). За последние 10 лет было построено 150 мечетей и только 20 церквей – при этом 60 церквей прекратили существование. Ряд районов и маленьких городков во Франции превратились в заповедники переселенцев, куда просто невозможно зайти европейцу. Район Сен-Дени, ранее знаменитый своей церковью, где расположены усыпальницы французских королей, теперь известен как одно из самых радикальных мест проживания исламских иммигрантов – гулять с открыто висящим крестиком на шее сродни самоубийству. Среди заключенных во французских тюрьмах мусульман – 50–80 %, при том что общая доля приверженцев ислама в населении пока составляет всего 7–8 %, не считая нелегалов.
Поделиться книгой: