Помоги проекту - поделись книгой:
Что показывают приведённые примеры? Они наглядно иллюстрируют факт того, что значимость результатов, достигнутых человеком в жизни, определяется не столько абсолютной мерой этих результатов, сколько тем, как они соотносятся с достижениями и показателями других людей вокруг. Иными словами, значимость достижений и неудач в жизни отдельного человека имеет не абсолютный, а относительный характер. Многое при этом зависит от времени и места действия, конечно. В СССР в восьмидесятые годы было почётно владеть автомобилем «Жигули». В странах Западной Европы в те же годы то же самое почётным не являлось. В настоящее время не является оно почётным и в России. В 2000-ом году в Москве зарплата в 500 американских долларов считалась очень хорошей. В 2012-ом году такая зарплата считалась маленькой.
Разумеется, лохи прекрасно осведомлены про такую относительность — даром что лохи. Даже если не осознанно, то как минимум интуитивно они эту относительность очень хорошо понимают. А это значит, что им постоянно приходится сравнивать себя и баланс своих достижений и неудач с людьми вокруг и их успехами. А для того, чтобы сравнить, лох должен вначале их — других людей и их успехи — оценить. Нужно ли пояснять, что результат сравнения обязан получиться для лоха максимально выгодным?! Дабы оный таковым и вышел, лох в своих оценках, во-первых, максимально возвеличивает себя (этот процесс уже был описан в четвёртой главе), а, во-вторых, старается максимально принизить и умалить других людей. Ничего принципиально нового при этом не возникает: в процессе оценивания по отношению к другим лох применяет в целом те же трюки, что и по отношению к себе, только наоборот. Значимость успехов другого человека всячески преуменьшается, равно как и его заслуги в их достижении. Значимость же неудач и просто отсутствия заметных результатов, а также личная ответственность за то и другое, напротив, преувеличивается. Достоинства другого человека и их вес лох уверенно ставит под сомнение и охотно оспаривает. Всякие эфемерные вещи типа утончённого вкуса или правильного отношения к жизни лох в других и подавно с готовностью отвергает, но чаще вовсе не удостаивает внимания как заведомую очевидную глупость. А вот на недостатках других людей лох, наоборот, внимание заостряет, будь эти недостатки действительны или нафантазированы им самим. Находить недостатки в других — столь же любимое занятие лоха, как и отыскивать виновных в своих неудачах.
Успехи других людей лохи любят объяснять везением. Им кажется, что мир полнится не представляющими из себя ничего особо ценного увальнями, незаслуженно избалованными благоприятными обстоятельствами. Лохи так и говорят: «Дуракам везёт». Сослагательное наклонение опять же идёт в ход. «Если бы богатый папа в своё время не оплатил его дорогое обучение», «Если бы институтские друзья не привлекли его в свой бизнес», «Если бы ему не помогал кореш из прокуратуры», «Если бы она не вышла удачно замуж за бизнесмена», «Если бы не её смазливая внешность»… Если бы только не — где бы они все были, эти мнящие о себе выскочки.
Материальный достаток других лохам нравится видеть в неприглядном свете. Если лох увидит у кого-то дорогую машину, то не замедлит заключить, что тот наворовал. При этом, когда жизнь предъявляет лоху честного человека, лох привычно парирует: «Ну и где он со своей честностью?! Хорошо она его кормит?!». А то и вовсе запишет такого человека в потенциальные воры: «Легко быть честным, когда украсть нечего». Если же дорогую машину лох увидит у молодой женщины, то объяснение у него уже готово — насосала. Насосала у тех, кто наворовал, понятное дело. Если же дорогой автомобиль у совсем молоденькой девушки, то это ей папа купил. Который, вестимо, наворовал.
А всё и дело-то в том, что сам лох себе такую дорогую машину позволить не может, вот и злится. Обладателей дешёвых автомобилей лох тоже не похвалит, хотя те, вроде, не наворовывали и не насасывали. Но с ними просто всё ясно: не могут заработать на нормальную машину, а куда-то ещё лезут. Заполонили всё своими дешёвыми помойками, когда и так от пробок не продохнуть. Не следует ожидать, что лох хорошо подумает о владельцах не роскошных, но просто неплохих автомобилей из не самых дешёвых. Понятно же, что они свои повозки купили не на заработанные, а в кредит, и ещё что-то из себя корчат, каких-то якобы состоятельных людей.
Помимо владельца дорогого автомобиля лох осудит и сам этот дорогой автомобиль. Дескать, этот огромный сарай непрактичен, много жрёт бензина и сильно портит экологию. Так что владелец выходит мучителем природы и вредителем. В то же время про очень экологичный гибрид лох вынесет вердикт, что автомобиль с такими техническими характеристиками за такую цену может купить только идиот. И не стоит упрекать лоха в непоследовательности, потому что ему нужна не объективность — ему нужно скрыть от своего сознания собственное лоховство. Для этого он рисует такое представление о себе и других, в котором предстаёт на их фоне в максимально похвальном обличье. В этом отношении лох очень даже последователен.
Материальный достаток как атрибут жизненного успеха не даёт лохам покоя больше всего, потому именно богатство других людей они про себя поносят и оплёвывают с наибольшим энтузиазмом и со всех возможных сторон. Равно как и самих обладателей упомянутого богатства. Спектр используемых суждений весьма широк. Начинается он со сдержанных тезисов типа «Не в деньгах счастье» и «Деньги — не главное», которые прямо намекают, что успешность состоятельных людей гораздо меньше, чем кажется. Далее идёт уже разобранная апелляция к смерти, которая ценность материального богатства и вовсе пытается низвергнуть до нуля. А за этим следуют совсем уж вольные фантазии на тему, что богатым на самом деле быть очень плохо. Что-то навроде такого: «Они, по большому счёту, несчастные люди. Мнят из себя полубогов, а сами привязаны к этим своим состояниям, к своим блестящим черепкам. Такие люди эффектны снаружи, но пусты внутри. Другие им завидуют и тихо их ненавидят. Лично я не хочу себе такой участи. Мне таких людей просто жаль!».
Вот так вот: несчастье и сплошная бездуховность, достойная жалости. Да, лохи, особенно их интеллигентные представители, совсем не прочь лишний раз пожалеть других людей, тем более что-то из себя представляющих, чего-то в жизни добившихся и самих лохов превосходящих. Это очень типичная повадка интеллигентных лохов. Оперируя нарочитой жалостью, лох тем самым пытается отвергнуть критерий успеха, которому сам не соответствует. Кроме того, лох ставит себя в покровительственную позицию по отношению к тому, кого он якобы жалеет. Лох получается как бы круче жалеемого, а ведь тот что-то из себя представляет и имеет кое-какие жизненные достижения, так что в итоге даже выходит, будто лох если и не крутой, то близок к тому.
Помимо этого лох со своим суждением «жаль» претендует на оригинальность. Он полагает, будто остальные люди по своему малодушию богатым завидуют и им и в голову не придёт отвергать критерий богатства и материального успеха. Почему лох полагает других людей малодушными? — Вы спро́сите. Да всё по той же причине, почему лоху нравится полагать богатых людей бездуховными. Лоху выгодно мнить других людей порочными и недостойными, потому что тогда он по сравнению с ними сам выглядит более привлекательным персонажем. Вот он и полагает богатых бездуховными, а остальных — малодушными и завидующими богатым. А он на данном плебейском фоне как будто бы эдак аристократично выделился — презрел материальный успех, благородно от него отказался. Да ещё и пожалел всех духовно недоросших до его уровня — тех, кто преклоняется перед материальным успехом и его желает. Ещё бы то, от чего он отказался, было чем-то реальным. А то ведь как просто лоху отказаться от того, чего у него нет, никогда не было и никогда не будет. А объяснение простое: всё это пожаление — лишь защитная реакция от факта собственного лоховства.
В действительности такой лох, когда полагает, что другие завидуют богатым, прекрасно знает, о чём судит, потому что завидует сам. Других завидующих лохов он как раз по себе и смоделировал. Другое дело, что в данном постыдном факте лох не признается даже себе — во всяком случае, вероятность такого крайне мала.
Вся оригинальность пожаления существует только в голове у интеллигентного (или просто замахивающегося на интеллигентность и соответствующие повадки) лоха. Таких лохов много, а отличаются они друг от друга мало. Совершенно закономерно, что на одинаковые раздражители они реагируют тоже во многом одинаково. В итоге каждый второй интеллигентный лох скажет про богатого: «Мне его искренне жаль» — и при этом будет мнить себя жутко оригинальным.
Похожие эффекты происходят с лохами довольно часто. Например, заходит лох в пункт обмена валюты, пропихивает через специальный лоток свои доллары, чтобы получить взамен рубли. Кассирша за стеклом начинает полученные доллары обсвечивать ультрафиолетом, чтобы удостовериться в их подлинности. Заметив такое, лох отпускает оригинальный, по его мнению, комментарий: «Всю ночь печатал!», самодовольно при этом подгыгыкивая. Вероятность произнесения данной смешной шутки особенно возрастает, если молодчика сопровождает баба, перед которой надо же непременно покрасоваться — какой он остроумный и крутой. Тётя же за стеклом, которую данной жемчужиной юмора одаривают по десять раз на дню, безошибочно классифицирует исполнителя сей дивной репризы как идиота и лоха. Или, например, живёт в миру молодой человек татарской национальности по имени Шамиль. В кругу его общения периодически возникают приятели его друзей, с ним не знакомые. Друзья представляют Шамиля очередному такому хлопцу: «Знакомься, это Шамиль». Хлопец, задорно стрельнув глазами, игриво уточняет: «Басаев?» — и тянет довольную лыбу. Ему кажется, что он только что очень остроумно и очень оригинально пошутил. Лох не утруждает себя очевидной догадкой, что в точности ту же шутку до него так же остроумно и оригинально шутили десятки других лохов. Ведь чтобы такое заподозрить, потребовалось бы вначале поставить под вопрос свои оригинальность и остроумие, а в них лох как раз совершенно уверен — так на нём сказывается его чувство собственной особенности.
Однако, вернёмся к реакциям лоха на чужое богатство. Про знакомого или не очень человека, который сумел сколотить себе состояние, лоху ничего не стоит веско постановить: «Богатство-то он нажил, снаружи стал выглядеть как солидный господин, но вот мышление у него не поменялось. В своей душе он так и остался лакеем и мелочным обывателем, каким всё время был». То ли дело сам лох: у него хоть и нет материального богатства, зато взгляд на мир широкий, подобающий настоящему аристократу. Он внутренне свободный человек. А вот во всяких богатеях лох склонен прозревать ровно обратное: узость мышления и нравственную ущербность. Дескать, свобода их разума ограничена рамками примитивных стяжательских представлений, а в погоне за длинным рублём они не ведают высшей духовности (опять всё к ней скатилось). И если лох в своей душе — всемогущий владыка (как в своей душе молода тётка бальзаковского возраста), то состоятельные господа (лох это откуда-то точно знает) — в душе холопы (которых за это уместно пожалеть). При этом, если у лоха не совсем худо с интеллектуальными способностями, он своё представление даже может внятно сформулировать: «Они рабы своих денег и своего положения, вынуждены продолжать грести под себя, боясь остановиться, и не способны понять, что кроме миллионов зелёных в жизни есть гораздо более важные вещи. И вообще, настоящий успех — это жить, как тебе хочется, а не толкаться локтями за лучшее место у корыта». Данной тирадой лох мало того, что охаял людей, сильно успешнее его самого, так ещё и пытается мимоходом намекать своему сознанию и другим людям, будто он сам живёт как раз как ему хочется. Это лох так занимается самовнушением. Будто бы в его жизни всё обстоит по воле его (он же в душе всемогущий владыка): так, как ему хочется, и именно потому, что ему так хочется. Врёт, конечно. Потому что лоху очень хотелось бы жить лучше, чем он живёт сейчас. Жить в собственном большом доме или хотя бы в просторной квартире, чтобы было довольно места для всех членов семьи. Вот как лоху хотелось бы жить. А не в убитой хрущёбе или на сьёмной квартире, а то и вовсе в съёмной хрущёбе. Ещё лоху хотелось бы не тревожиться о насущном хлебе, хотелось бы спокойствия и уверенности в завтрашнем дне, а не беспомощно замирать от страха, как бы во время кризиса ему не урезали зарплату, а у него кредиты не выплачены. Но лох не может жить, как ему хочется. Он может только пытаться встать в благородную позу и что-то из себя строить. Потому что он лох.
Не следует думать, что раз лох клеймит богатых бездуховностью, значит, он видит и ценит духовность в людях бедных. Ничего подобного. Лоху это невыгодно. Ему гораздо выгоднее видеть других людей порочными или ущербными и, соответственно, осуждать их или жалеть. Так что бедным людям, по мнению лоха, высокая духовность присуща не в большей степени, чем богатым. Конечно, причины бездуховности у богатых и бедных людей разные. Если богатые продали душу и разум золотому тельцу, то бедные просто не могут себе позволить нормального культурно-нравственного развития. Они с их недостаточными подушевыми доходами вынуждены заниматься выживанием и вечным решением бытовых проблем, как то: чем питаться, чтоб выходило пристойно и незатратно; какую покупать одежду, чтоб была сносного качества и недорогая; чем заплатить за квартиру; как при всём этом скопить на отдых летом и прочие такие вопросы. Таким людям не до высоких материй, они не в состоянии культурно развиваться. Во всяком случае, лох полагает именно так. Однако, те люди, которые беднее него, лоха не особо интересуют — с ними ему всё понятно и так, от них угрозы его самоощущению не исходит. Для лоха гораздо важнее нейтрализовать в своём представлении людей богатых — слишком уж их существование изобличает его лоховство, которое лох ни в коем случае не должен обнаружить.
Конечно, главная хула в адрес состоятельных людей — описанные выше аморальность, бездуховность и ментальная ограниченность. Такие господа есть, дескать, недалёкие подлецы, обменявшие на деньги всё человеческое в себе. Но этим дело не ограничивается — есть у лохов и другие пунктики в их программе по дискредитации зажиточных слоёв населения. Например, лох строго спостулирует: «Профессионализм не измеряется баблом». На этом месте для пущей весомости очень удобно припоминать лоховской миф про многочисленность непризнанных гениев. И всё, лох таким образом как будто бы доказал, что чужой материальный успех значит мало и на самом деле никакой это не успех. Оказывается, важен профессионализм. Который, как выяснилось, не измеряется баблом. При этом лохи способны запросто подвергнуть сомнению высокий профессионализм других людей именно на основании отсутствия высокой оплаты за него. Рассуждение тут такое: «Если он такой ценный профессионал, почему ему так мало платят? Раз его до сих пор не оценили по достоинству, не такой он, значит, и ценный профессионал». Или же укорят профессионала как раз за то, что он не стремится к стяжательству: «Это, наверное, здорово, что он работает не за бабло, а за профессионализм. А каково его жене и детям? Голым профессионализмом, если за него не платят хороших денег, семью не накормишь». И не упрекайте лоха в непоследовательности — он верен себе. Его цель — повысить свою относительную оценку, опуская в своём мнении других людей.
Про богатого мужчину лох уверенно разоблачит зловещую правду: «Его баба с ним из-за денег». А не из-за любви. А ведь именно настоящая всеблагая любовь — главное в жизни. А в жизни зажиточного бедолаги настоящей любви-то, выходит, и нет, а есть только подлое лицемерие, гнусная фальшь и лживое притворство. Он, выходит, несчастен. Лохам его жаль. Это же лоховское рассуждение применимо не только к богатству, а его легко можно распространить на любые (или, во всяком случае, многие) атрибуты успеха и человеческие достоинства, что лохи охотно и проделывают. Принцип тут простой: когда любят за что-то, то это не любовь! Не настоящая любовь. Потому что настоящая — бескорыстна и не ищет выгоды. Чужие успехи в личной жизни лох оплёвывает с той же решимостью, что и чужое богатство, без труда находя в них иллюзорность или же изобличая в аморальности — дескать, этим гадким приспешникам Асмодея только бы переспать, а о чувствах эти животные не думают. Зато уж у лоха если отношения — то любовь, и любовь настоящая. Даже если он всей широтой своей чистой души искренне втрескался в большие сиськи. Или если является великолепным подкаблучником и унизительно бегает за своей бабой на цыпочках — это у него с ней тоже такая настоящая взаимная любовь, бесспорный же факт. И это ещё не зашла речь про лоханок. У тех манипуляции понятием «любовь» принимают характер совсем уж фантастической феерии, хлеща через край всех мыслимых представлений о приличиях и соблюдении меры. У лоханки что ни новый шуруп в её дупло — так всё по настоящей любви и от высоких чувств. Представительницы этого вида вообще любой свой вагинальный зуд принимают не за что иное как за высокие позывы божественного Амура.
Любовным аргументом возражения лохов против успешности состоятельных людей, конечно же, не исчерпываются. Например, лохи могут попенять в сторону богатого человека на предмет того, что он в своей жизни недостаточно много улыбается. А раз мало улыбается, значит, жизнь его безрадостна и несчастна, а потому он полнейший лузер, и пофиг, сколько у него денег. В общем, состоятельным людям их богатство счастья не приносит, и лох вполне может себя уверить, что сам он всё равно счастливее. Главное — чаще улыбаться. Особенно в это верят всякие позитивисты. А что, удобный ключ к счастью: и делать-то ничего не надо, кроме как тянуть натужную лыбу. Что позитивные лохи всё время и делают: даже если им не хочется улыбаться, они себя заставляют. В этом состоит их счастье. Довольно специфическое. И, прямо скажем, сомнительное. И это ещё мягко говоря. Вот многие граждане США с детства приучены всё время улыбаться, и что? — сидят целой страной на антидепрессантах. Они даже сами себя так иногда и называют — нация прозака. Не сильно их осчастливили улыбки. Но опыт американских лохов остальным лохам впрок не пошёл. Самим американским, впрочем, тоже.
Итак, что же мы видим? Что, пытаясь умалить значимость чужих материальных достижений, лохи просто объявляют оные не главным, а в качестве более важного выдвигают что-то другое, так чтобы итоговое суждение оказалось выгодным для лоха, то есть поднимало его относительную оценку. При этом возникает противоречие, которое удобнее всего выразить вопросом: если материальный достаток для лохов — не самое важное, почему же они тогда уделяют столько внимания чужому богатству? Почему это их настолько беспокоит, что они даже вынуждены строить какие-то теории? Почему подсчёт чужих денег входит в список любимых занятий лохов? Вот такой парадокс. Можно его назвать «парадокс лоха». Разрешается сей парадокс элементарно: лох просто пытается сделать хорошую мину, представив неважным то, что для него на самом деле очень даже важно.
Описанный выше подход применяется лохами не только по отношению к чужому богатству, но и вообще к любым чужим достижениям и сильным сторонам. Те жизненные сферы, в которых у другого человека неплохие показатели, лохом для этого человека (вовсе не обязательно, что для себя тоже!) определяются как второстепенные, которым в качестве главного противопоставляется что-то такое, в чём у того человека успех невелик (по мнению лоха, которое от реальности может разительно отличаться). Вы, должно быть, уже обратили внимание, что описанный приём прямо противоположен тому, посредством которого лох строит суждение о себе. Так оно и есть: если о себе лох склонен судить с позиции «зато», то о других — с позиции «ну и что».
Он богат? Ну и что, в его жизни мало позитива! Он заряжен позитивом? Обалдеть, какое достижение, кого этим удивишь?! Уважают не за позитив, а за профессионализм. Она профессионал своего дела и сделала хорошую карьеру? А семью так и не завела! Она родила и выращивает четырёх детей? Посмотрите, в какое бесформенное чучело она превратилась к своим тридцати пяти! Она умело заботится о своей внешности и в свои тридцать пять выглядит на двадцать девять? Лучше бы книжки умные читала, а то ведь дура дурой — в голове одни диеты и гимнастика! Он образованный кандидат наук и работает над докторской? А что ему ещё остаётся, когда от него бабы рыло воротят?! Понятен принцип, да?!
На практике два этих приёма — построения суждения о себе и о других — лохом часто объединяются в один, особенно когда он (лох, не приём) сравнивает себя с другими лохами (по отношению к крутым такое объединение удаётся проделать далеко не всегда). В результате получаются смысловые конструкции вида «в главном я их превосхожу, а остальное не имеет существенного значения». Данный шаблон используется лохами как в глобальном плане, так и внутри отдельных жизненных сфер и их областей. Понятнее и проще проиллюстрировать это всё на примерах, нежели разъяснять.
Скажем, некий лох так себе воспринимает какого-то другого парня: «В компьютерах-то он шарит, спору нет, особенно в играх. Только какой в том кайф, если у него даже бабы нет?!» (подразумевается, что у первого лоха баба есть). Как видим, суждение соответствует вышеприведённому шаблону. А что же второй лох? Как он воспринимает отсутствие бабы, видя, что у других парней она есть? С гордым достоинством: «Баба-то почти у каждого есть, эка невидаль. Да и что у них за бабы — гопницы дворовые, хвастать нечем. А вот эльфа восьмидесятого уровня себе мало кто вырастил».
Или, например, офисные лохи. Одни едут на работу на машинах, их коллеги — на общественном транспорте. Вторые думают про себя и про первых: «Хорошо добираемся, быстро, а не убиваем каждый день в пробках по три часа». Первые думают про себя и про вторых: «Добираемся в комфорте, в своих машинах, а не толчёмся в душном метро среди потных тел».
Или взять завод, в котором цеха, а ещё менеджеры в конторе. Цеховые лохи думают про конторских и про себя так: «Может, они зарабатывают и больше нашего, но куда бы они делись без нашей работы? Если бы мы не производили продукт, им бы нечего было продавать. Да они сами не знают, на что тратят своё рабочее время, и в производстве ни черта не смыслят, а ещё строят из себя главных». Диаметрально противоположно думают про цеховых и про себя конторские лохи: «Может, мы не всё понимаем в производстве, но нам хотя бы не приходится торчать в грязных цехах. А эти чумазики ещё что-то из себя мнят. Куда бы они без нас делись? Кому было бы нужно то барахло, что они клепают, если бы мы не находили на него покупателей?».
Это были примеры одной из уловок лоховского восприятия мира. Ею перечень лоховских фокусов не исчерпывается. Продолжим их рассмотрение.
Когда лохи получают какие-то знания из незнакомой им ранее области, то часто любят покорчить из себя знатоков в этой сфере. Но это ладно. Некоторые лохи любят ещё и корчить всякое из других. Вернее, не всякое, а в точности таких же невежд, какими сами ещё недавно были. Например, захотел некий лох попробовать себя в дайвинге. Инструктор ему рассказал на первом занятии про то, как меняется давление с глубиной, и про кессонную болезнь — в чём она заключается, почему возникает и чем опасна. После этого лох, почему-то, вообразит, что те, кто не занимается дайвингом, упомянутых элементарных вещей не знают, как их не знал раньше он сам. Такой параметр по умолчанию, безусловно, существенно увеличивает в сознании лоха относительную ценность приобретённого знания. И если он пустится кому-то рассказывать про своё новое увлечение, то в процессе подробно растолкует про давление и кессонную болезнь, причём с таким видом и с такими интонациями, какие использует учительница начальной школы, объясняя первоклассникам правила сложения. Это и называется корчить из других ничего не смыслящих лопухов. К счастью, описанное поведение даже у лохов встречается не часто.
Бывает так, что лохи, в силу острой необходимости, идут на какие-нибудь курсы, улучшающие навыки межличностных коммуникаций — применительно к каким-то определённым аспектам жизни или же вообще. Ну, на всякие там «НЛП-Практики» или пикап-тренинги, скажем. Лохов там обучат некоторым приёмам, которые помогают им более эффективно общаться с людьми или удачнее знакомиться с женщинами, например. Действительно ведь помогают. Как на последнее реагирует лох? Запросто может уверовать, что мир открывшихся ему психотехнологий есть средоточие истины и силы. А все другие люди кругом, не причастившиеся данного великого чуда, лоху теперь по умолчанию видятся недотёпами. Не, ну а как ещё-то? — ведь они же не умеют должным образом улавливать обратную связь, подстраиваться под модальности собеседника, делать трёхпозиционку, в комфортном темпе работать с внутренними состояниями, утилизировать конфузионный транс, уверенно проходить шит-тесты и конгруэнтно исполнять негхиты. Короче говоря, общаются неэффективно и при этом даже не догадываются о своём невежестве. В силу последней причины таким людям не может прийти в голову свои коммуникативные навыки как-то развивать, сдвинуть их с мёртвой точки вопиющей безграмотности. То ли дело лох, вкусивший сакрального знания. Он уже мнит себя мастером коммуникации или, по крайней мере, что ему открыт путь в мастера. У лоха уже отрос и продолжает пухнуть прямой канал астральной связи с Дружественной Вселенной. Куда там обычным людишкам.
А что же в действительности? А в действительности такой лох подобен одноногому инвалиду, которому вручили костыль и он смог ходить, да за свой костыль и вообразил себя выдающимся легкоатлетом — бегучим и прыгучим. У других-то костыля нет, они не одарены его божественной силой, а, стало быть, в беге и прыжках убоги. Это довольно типично для лохов — делать из инструмента культ. Из костыля — предмет поклонения. А ведь костыль не только не делает из инвалида классного легкоатлета — он даже простого здорового человека из него не делает. Равно же всякие курсы не превращают лохов в крутых. Впрочем, общее состояние лохов они, вероятно, улучшить способны.
Что обо всех этих курсах и их слушателях думают другие лохи, которые никаких семинаров личностного развития не посещают? Что на такие тренинги ходят лишь неполноценные неудачники, у которых трудности в общении с людьми и проблемы с женщинами. Ущербы, которые сами, без того, чтобы их этому научили, не умеют ни с людьми нормально общаться, ни с девушкой познакомиться. Дескать, человек, у которого всё в порядке во взаимоотношениях с окружающими и в личной жизни, ни на какие такие тренинги не пойдёт. Варианта, что вполне успешный человек просто захотел узнать что-то новое и улучшить свои и без того хорошие навыки, лох не допускает. А зачем? — ведь это не повышает его относительную оценку. Без фирменной перевёрнутой логики тоже не обходится: из своего убеждения, что на тренинги ходят только ущербы, лох выводит, что сам он — полноценный и даже очень. На деле же зачастую — такой же инвалид. Вот только от костыля с достоинством отказывается — я вам, дескать, не какой-нибудь ущерб. Не какой-нибудь, а гордый.
В июне 1992-ого года в Швеции незадолго до финального матча чемпионата Европы по футболу журналисты спросили нападающего сборной Дании Флемминга Поульсена: почему-де ты и твои товарищи по команде отдыхаете на пляже, а не тренируетесь перед финальной игрой с Германией? Поульсен ответил своей знаменитой фразой: «Пусть тренируются те, кто не умеет играть». Он мог себе позволить такие слова, что доказал своей умопомрачительной игрой на том турнире. Домой сборная Дании возвращалась в ранге европейских чемпионов, выиграв финал у немцев со счётом 2:0. Жаль, датский нападающий не уточнил для всяких лохов, что если кто-то не тренируется, из этого вовсе не следует, что данный кто-то является хорошим игроком, иначе таковым пришлось бы признать любого жирного пожирателя гамбургеров. Не рассказал Поульсен и о том, сколько долгих лет он сам потел на тренировках, чтобы стать тем мастером, которым являлся. Впрочем, лохи тогда и без пояснений поняли, что Флемминг своим высказыванием так эпатажно пошутил.
Однако, простая истина, которую лохи понимают применительно к футболу, применительно к межличностным коммуникациям у тех же лохов понимания не находит. Чтобы хорошо играть в футбол, этому надо учиться. Тут лохи не спорят. А вот чтобы хорошо общаться с людьми и успешно строить отношения с женщинами, этому учиться, оказывается, не надо, и в означенных сферах фраза Флемминга Поульсена для многих лохов является девизом. Для них люди, которые идут на курсы развития навыков общения — ущербы. А про самих себя лохи думают: зачем нам тренировки — мы и так довольно ловки. И с чего они взяли, что ловки? Не иначе, чувство собственной особенности так проявляется.
Подведём резюме сказанному о курсах и тренингах: лохи являются и остаются лохами независимо от того, посещают ли они всякие курсы и тренинги, не посещают ли, равно как и от того, что сами обо всём этом думают.
Знания других людей лохам выгодно обесценивать. Именно этим объясняется то, что довольно многие лохи падки на разные сенсационные теории, ревизующие общепризнанную историю. Такие теории обесценивают чужие знания и обеляют невежество лоха. Дескать, «Вся эта наука, знанием которой вы так чванились, оказалась враньём! Правильно я её не учил! А вы-то, дураки, учили, время тратили!». А на самом-то деле Сталин собирался напасть на Гитлера! А никаких фараонов, выходит, и не было, вот оно как! Причём нужный эффект даётся небольшими усилиями — достаточно прочитать пару книжек Виктора Суворова (Резуна) или Анатолия Фоменко. Это вам не академические тома штудировать. Разумеется, лох не отдаёт себе отчёта в своих истинных мотивах — всё происходит бессознательно. Тем не менее, природа явления именно такая, как здесь описано. Схожими причинами, кстати говоря, объясняется и лютая ненависть, которую питают лохи с историческим образованием или просто с хорошей эрудицией в области истории к ревизионистским теориям, даже если в тех предлагается изрядная доля здравых и рациональных идей. Но вместо того, чтобы тщательно разобраться с новой точкой зрения и рассудительно её взвесить, такие лохи предпочитают лишь злобно всё отрицать: «Чушь!», «Бред!», «Ахинея!». Казалось бы, если всё это действительно такая очевидная неправда и сплошная глупость, почему она вызывает злобу вместо заслуженного пренебрежения? А объяснение простое: потому что эти теории покушаются на то, чтобы обесценить знания подкованных в истории лохов. Не дай Боже, такие теории окажутся правдой — это ж получится, что лохи зря потратили своё время на заучивание дурацких заблуждений. Лохам неприятно даже предположение о такой стыдобе, оттого они и бесятся.
Лохи не только преуменьшают в своём мнении достижения других людей, но и пытаются проводить профилактическую работу, направленную на недопущение этих достижений. Чужие положительные результаты огорчают лоха, потому на людей, расположенных в зоне его досягаемости, он по возможности старается оказывать психологическое влияние, направленное на подавление в этих людях мотивации к совершению поступков и действий, к помянутым положительным результатам приводящих. Причём лохом принимаются меры как по предупреждению означенных нежелательных действий, так и по их пресечению на стадии выполнения, а также по ликвидации уже достигнутых результатов.
Например, употреблять алкоголь — занятие порочное, и лохи об этом знают. Поэтому они внутренне напрягаются, когда встречают непьющего человека. Лохи видят, что этот человек их превосходит, и ощущение собственного лоховства у них начинает докучливо зудеть и свербеть, понуждая к целебным мерам. Как следствие, на свет Божий начинают изрекаться известные фразы: «Давай чуть-чуть, для настроения», «Да ладно, с одной кружки пива тебе ничего не будет», «Когда мы ещё так соберёмся, а ты даже выпить с нами не хочешь», «У тебя с этим какие-то проблемы?», «Ты брезгуешь что ли с нами пить, да?», «Своим поведением ты нас обижаешь», «Ты своей принципиальной трезвостью хочешь испортить нам всё веселье» и т. п. Если человек спасует под давлением назойливых уговоров и всё же выпьет, чтобы от него, наконец, отвязались, то лохи облегчённо выдыхают — фуф, он на самом деле оказался не таков, как претендует.
Однако, случай со спиртным — особый, хотя и часто встречающийся. В других же случаях, когда лох видит, что кто-то знакомый всерьёз вознамерился и уже начал делать что-то такое, что приведёт его к изменениям в лучшую сторону или, по крайней мере, с существенной вероятностью может привести, лох старается этому человеку сделать такое внушение, чтобы тот отказался от своих инициатив, доставляющих лоху беспокойство. С этой целью лох отпускает специальные комментарии, содержащие в себе примерно следующую идею: дескать, то, что ты делаешь — на самом деле фигня и всё равно не приведёт к желаемому результату. Или же будет приводить к отрицательным результатам, которых ты изначально не ожидал. Или же твои текущие результаты смехотворно ничтожны, а до результатов серьёзных тебе ещё очень и очень далеко, так что сто раз умотаешься добираться. В общем, отступись, отступись скорее! Понятное дело, это всё подаётся не напрямую, а как бы невзначай, и маскируется под благопристойной личиной: иногда под видом доброжелательной критики, но чаще под видом полезных советов и дружеского участия.
Скажем, решился кто-то покончить со своим пристрастием к табаку и не курит уже четвёртый день. Лох ему говорит: «Молодец! Но самое трудное впереди. Через две недели у тебя из лёгких полезет чёрная пенистая дрянь — у моего отца так было, когда он бросал». Цель данного комментария — заранее напугать, тем самым склоняя человека отказаться от совершения страшного подвига. Или же лох может сказать: «Уже три дня? Нормально, поздравляю. Теперь начнёшь вес набирать». Расчёт — опять же напугать, на этот раз — предположительно нежелательными последствиями. Если же завязавший с куревом знакомый лоха ответит, что он как раз и собирается набрать вес — для того и бросил курить, а то надоело ему быть худым, то лох очень быстро находится, что ответить: «А, ну тогда тебе надо вешать дома турник и подтягиваться, чтобы нарастали мышцы, а не жир». Таким образом лох объявляет, что идея с набором веса далеко не так хороша. И даёт задание, которое его собеседник предположительно не горит желанием выполнять.
Если некто повесил дома на стену турник и стал каждый день подтягиваться, а ещё отжиматься, и проговорился про это знакомым лохам, то те объяснят, что это всё фигня, потому что, работая с собственным весом, мышечную массу не нарастишь, а вместо этого надо тягать железо. Или же растолкуют, что это всё фигня, потому что даёт нагрузку только на плечевой пояс, а для сбалансированного развития надо ещё непременно ходить в тренажёрку и упражнять там дополнительно ноги, пресс и спину.
Начал кто-то усердно заниматься английским языком. Если самостоятельно, то лохи дадут понять, что это всё фигня, потому что без преподавателя сложные нюансы грамматики выучить невозможно. Дескать, такие самоучки очень легко распознаются, потому что совершают типичные ошибки. Если же человек обучается у преподавателя, лохи поинтересуются, что за преподаватель — русскоговорящий или иностранец, для которого английский язык — родной? Если русскоговорящий, то это, разумеется, всё фигня, потому что надо заниматься с носителем языка — только так можно нормально обучиться. Если же преподаватель — носитель языка, то тоже фигня, потому что в отрыве от естественной языковой среды. Дескать, надо хотя бы пару месяцев пожить в Англии или США.
Из непрошенных советов, которые лохи лезут Вам давать, всё время выходит, что от Ваших текущих действий толку будет мизер. При этом лохи очень хорошо за Вас знают, что именно Вам надо. И это «надо» готово неограниченно расти, чтобы только Вы ему не соответствовали. И ведь очень часто сами лохи, которые дают свои советы, ни курить не бросили, ни спортом не занимаются, ни языка толком не знают. Однако корчат из себя знатоков метода и поучают других, как правильно и что надо. Истинный же смысл лоховских советов заключается не в их содержании, а в том, чтобы отговорить человека, которому эти советы даются, от совершения текущих действий. Погасить или хотя бы уменьшить его мотивацию. Просто лохи не желают, чтобы другие улучшали свои показатели, потому стараются этому скрыто противодействовать. Заодно лох для себя преуменьшает значимость действий своего оппонента и достигнутых им результатов. Таким образом, лох убивает сразу двух зайцев.
Вот ещё пример. Написал кто-то концептуальный текст и опубликовал в своём блоге. Писанина нашла горячий отклик среди читателей, автор радуется: «Уже триста комментариев мне написали и куча народу добавила меня в друзья. Я так скоро стану тысячником!». Хитрый лох на это ответит и спросит, как будто обращаясь за справкой к знатоку: «Тысячником? Да, нормально. Слушай, а сколько читателей у Тёмы и у Другого? И сколько им обычно комментариев оставляют?». Иначе говоря, ощути всю ничтожность своих смехотворных потуг и перестань уже куда-то порываться. И всей твоей концептуальности цена грош, ибо у Тёмы и у Другого и без неё по пятьдесят тысяч читателей, которых никакой концептуальностью не надо ублажать — они комментариев и так насыпают вагоны.
Лох попроще отреагирует попроще: «И охота тебе на такую фигню время тратить! Не лучше ли пойти гулять, с девчонками знакомиться?! Молодость-то проходит». Совсем другая фраза, а главный смысл тот же — погасить стремление к определённой активности. Не думайте, что когда написатель концептуальных текстов забросит свой блог и пойдёт на улицу нарабатывать мастерство знакомств с девушками, лохи его похвалят. Нет, от нового увлечения точно так же будут стараться отвадить, ибо относительную оценку лохов понижают успехи других людей в любой области. А это противоречит интересам лохов. Лохи хотят видеть свою относительную оценку по возможности более высокой.
По этой причине лохи непреклонно отрицают или хотя бы ставят под сомнение личные качества других людей и значимость этих качеств. Например, если какой-то человек обладает порядочной физической силой, слабый лох презрительно фыркнет себе под нос: «Сила есть — ума не надо». Или даже ещё более радикально: «Сила — уму могила». Конечно же, ум — важнейшее качество, которое лохи себе торопятся скорей засчитать, другим же людям в нём по возможности отказать. Среди лохов в чужом уме принято придирчиво сомневаться. Если по отношению к себе лох судит: «Вижу вокруг людей глупее меня — значит, я умный», то по отношению к другому человеку: «Если он умный, где же его денежки?». Последний вопрос кажется лоху очень умным, и лох сам себе кажется умным и ловким, раз понимает, какой это умный вопрос, и умеет его так прытко поставить, что все вокруг в его мнении враз оказываются глуповатыми болванчиками. Правда, если последний вопрос принять как критерий, из него неизбежно следовало бы, что сам лох туп и как тупой не способен адекватно судить о правильности данного критерия. Но это лоха ничуть не смущает и нисколько ему не мешает продолжать считать себя умным, потому что хитрый вопрос у него припасён не для себя, а для других. О себе же он судит с совсем другой колокольни. У такого подхода есть специальное название, хорошо всем известное.
Глава 7. Двойные стандарты лохов
Мои друзья хоть не в болонии,
Зато не тащат из семьи.
А гадость пьют из экономии:
Хоть поутру — да на свои!
А у тебя подруги, Зин –
Все вяжут шапочки для зим.
От ихних скучных образин
Дуреешь, Зин.
Итак, как видим, лохи обожают двойные стандарты и энергично этим приёмом пользуются.
Любой аспект человеческой личности и человеческой жизни можно рассматривать и оценивать с разных позиций, акцентируя внимание на позитивных его сторонах и обделяя вниманием негативные или же наоборот. Одно и то же поведение можно трактовать негативно или позитивно, приписывая ему благородные или низкие мотивы. В зависимости от занимаемой позиции одним и тем же наблюдаемым предметам и сферам можно придавать большее или меньшее значение. При этом какова бы ни была точка зрения, с которой производится оценивание, если она постоянна — то есть независима от оцениваемых объектов, одинакова для всех этих объектов — то можно говорить о какой-никакой честности такого оценивания и сравнения полученных оценок. Когда же точка зрения произвольно меняется оценщиком в зависимости от оцениваемых объектов в угоду заранее заданному желаемому результату — возникает то, что и называется двойным стандартом. Этим-то трюком лохи и пользуются, умело проделывая его в своих головах.
Себя и других людей лох склонен оценивать с диаметрально противоположных точек зрения, применяя диаметрально противоположные подходы. Себя оценивать с положительной стороны, других людей — с отрицательной. А потом сравнивать. В идеале все должны выходить жалкими ничтожными личностями, неудачниками, низкими подлецами и дураками, а он молодцом.
Именно по канонам двойного стандарта лох запросто судит об одном и том же предмете применительно к себе и другому человеку. Взять, например, такую вещь как образование. Про человека, у которого высшего образования нет, лох заключит: «Ну, какой же он крутой, у него даже образования нет. Обычный неотёсанный невежда, а мнит о себе невесть что». Когда жизнь предъявляет лоху образованного индивидуума, лох выведет: «Ну и что толку в его образовании, что оно ему в жизни даёт?!». При этом, если у самого лоха высшее образование есть, он его себе непременно зачтёт в актив. Пусть жизнь его не складывается, лох всегда может вспомнить: «Зато у меня по крайней мере высшее образование имеется — стало быть, кое-чего я в этой жизни достиг».
Кто живёт холодным рассудком, тому лох может предъявить: «Ты никогда не любил и вообще не способен на любовь». При этом ничто не мешает тому же лоху, встретив пару, самозабвенно отдавшую себя в волны любовной нежности, вынести осуждающий вердикт: «Восторженная размазня, разменивающая жизнь на розовые сопли». В общем, нет у тебя любви — ты неправ. Есть любовь — опять же неправ, потому что твоя любовь неправильная. А правильно только то и так, что и как одобрит лох, а он не больно-то склонен одобрять — потому что это невыгодно его самоощущению.
Точку, с которой он смотрит на один и тот же предмет, лох может менять не только в зависимости от того, кого он оценивает. Объект оценивания может быть один и тот же — например, это может быть сам лох — а подход к оцениванию меняться в зависимости от ситуации и получившихся результатов. Например, работает лох специалистом по внедрению программных продуктов или консультантом по ним. И вот в их отделе случилась директива всем обучиться и сдать экзамен, чтобы сертифицироваться по новому продукту. Некоторые сотрудники сдали экзамен с первой попытки, а лох не сдал. Что он по этому поводу думает? Примерно такое: «Всё равно я умный, а те, кто сдал с первого раза — вовсе не потому, что они умнее меня, а потому что тупо зазубрили. Дурацкое-то дело нехитрое — зазубрить и всё сдать. Только зубрёжка — это ниже меня. Я не зубрю, но я умный — я зато лучше понимаю». В другой раз в такой же ситуации тот же лох, наученный предыдущим опытом, старательно зазубрил и сдал экзамен с первой попытки — и видит в этом признак того, что умный. Как же, успешно сданный экзамен — это же показатель знаний и ума. Раз сдал с первой попытки — то не потому, что зазубрил и память хорошая, а потому что умный. А кто не смог — так это потому, что умишка не хватило у дурачков.
В одинаковых ситуациях относительно себя и относительно других лох усматривает принципиально разную подоплёку. То же касается и поведения. Своё ханжество лох будет искренне считать высочайшей и чистейшей моралью, моральные же принципы других — подозревать в ханжестве. Собственную трусость посчитает благоразумием, а осмотрительность других — трусостью. Своё безрассудство и легкомысленность ничтоже сумняшеся сочтёт решимостью, а героизм других — безмозглостью. Свою жадность — экономностью, чужую бережливость — скупостью. Чужую предприимчивость — прохиндейством, а свою хитрожопость — умением жить. И т. д.
То же наблюдается относительно мнений по разным вопросам — злободневным и не очень, а особенно политическим. С одной стороны, лох искренне верует в то, что живущее в его голове мнение, ловко впрыснутое ему туда из телевизора, журнала или Интернета — его собственное. Притом правильное. С другой стороны, когда лох сталкивается с чьим-то мнением, отличным от того, которого придерживается он сам, то зачастую столь же искренне верует, что тот человек стал жертвой психологических манипуляций и разных внушений вредной ереси, в которую теперь верит. Идея массово и повсеместно промытых мозгов очень популярна у лохов, они в неё яро веруют, и это довольно забавно. Потому что, во-первых, думая так, каждый такой лох самонадеянно полагает, будто его-то собственные мозги ничуть не промыты и вообще промыть ему мозг почти невозможно, потому что уж он-то способен критически осмысливать информацию и отличить истину от лживой манипуляции. Но на самом деле всё наоборот — не только возможно, но, как правило, это уже успешно сделано. А во-вторых, до самого понимания промытых мозгов лох допёр далеко не самостоятельно, а эта идея ему в мозг заботливо подсажена. Мозги огромного количества лохов промыты идеей промытых мозгов у окружающих. Сделать это было несложно, потому что сама идейка жадно усваивается лошиным мозгом, благо льстит лошиному чувству собственной особенности. Вот, дескать, лох, какой ты особенный — у всех мозги промыты и они о том ведать не ведают, а с тобой всё иначе — ты это всё понимаешь, у тебя мозг не промыт. Зачем лохам промыли мозги такой идеей, понятно: чтобы они не сомневались во внушённом им мнении и в том, что сами к нему пришли, что оно их собственное — раз; чтобы привить лохам иммунитет к любому иному мнению, приучив их списывать инаковость оного на промытые мозги носителей и особо не разбираться — два. Забавно то, что сама идея промытых мозгов, которой промыты мозги многих лохов, верна. Хотя бы потому, что их мозги действительно промыты хотя бы самой этой идеей промытых мозгов.
Родственное идее промытых мозгов — понятие об адекватности мнений и точек зрения. Мнение может быть адекватным и неадекватным. Притом выходит так, что лохи, с данным понятием знакомые, сами и определяют — какая точка зрения адекватная, а какая нет. Само собой разумеется, что при таком раскладе точка зрения самого лоха оказывается адекватной, а любая иная — неадекватной, а у её носителя промыт мозг. Ну, а что Вы ещё хотели при активно используемых лохом двойных стандартах?
Понятие двойного стандарта, кстати говоря, известно довольно широко, при этом он является вещью общепризнанно бесчестной. Согласны с этим и лохи. На словах они могут этот приём осуждать и горячо против него выступать, причём совершенно искренне. Но практически это ничего не меняет. Лохи продолжают сами им пользоваться с не уменьшающимся энтузиазмом. Чаще всего они действительно этого за собой искренне не замечают. Оно происходит бессознательно, как и должно́. Потому что иначе оно могло бы привлечь внимание лоха и породить нехороший вопрос «Зачем это делается?». Ответ на него автоматически указал бы лоху на его лоховство, а этого происходить не должно, ведь сам процесс направлен на сокрытие от лоха его лоховства. Потому двойные стандарты в оценках лоха, а тем паче намерение, с которым оные стандарты ударно эксплуатируются, должны быть сокрыты от сознания лоха. Они и сокрыты. Надёжно.
А вот у других лохов лох их двойные стандарты замечает запросто. И осуждает — может молча про себя, а может изобличать вслух с праведным негодованием. Обычное дело. В чужом глазу соломинку видим, в своём бревно не замечаем. Такое вот у лохов отношение к двойному стандарту: себе можно, другим нельзя. И неудивительно. Двойные стандарты лоха универсальны и всеобъемлющи и включают в сферу своего действия в том числе и самих себя. Получается двойной стандарт по отношению к двойным стандартам. Ничего удивительного в этом нет, так и должно быть. Всё же речь не про кого-нибудь, а про лохов.
Глава 8. Среди лошья
Ну и ушлый вы народ –
Ажно оторопь берёт!
Всяк другого мнит уродом,
Несмотря, что сам урод.
Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами. Впрочем, само это слово он может в своей голове не проговаривать и даже вообще его не знать — это не важно. Лох может оперировать близкими по смыслу терминами — например, быдло, лузеры, мещане, стадо, толпа. А может вообще никогда не осмысливать такое своё представление — в таком случае оно живёт в голове у лоха в виде невербализованного образа. Как чувство собственной особенности сообщает лоху, что он особенный — при этом данное чувство воспринимается лохом именно как ощущение, а не выраженная словами идея — так же и упомянутый выше образ питает лоха ощущением, что окружающие люди — лохи. А то, что данный образ может быть не осмыслен и никак не вербализован, не особо важно.
Важно то, что лох считает подавляющее большинство людей лохами, осознаёт он это или не осознаёт. Себя он лохом, разумеется, не считает. Собственно, именно для того, чтобы более уверенно не считать лохом себя, лоху и требуется считать лохами других.
Во-первых, интуитивно кажется, что классифицировать других как лохов, вешать на них такой ярлык, имеет моральное право только тот, кто сам лохом не является. А лохи морально не уполномочены. (Если судить по уму, то так оно, в общем-то, и есть, ибо лох, будучи лохом, не представляет достаточного авторитета в этом вопросе, и никого не интересует ни его мнение, ни какие он там на кого вешает ярлыки.) Потому, когда лох клеймит лохами других, то как бы так получается, что, значит, он имеет такое моральное право. А поскольку такое право имеют только крутые, то он, вроде как, выходит крутой. Опять мы сталкиваемся с фирменной перевёрнутой логикой лохов.
Во-вторых, само название «лох» довольно обидное. Потому, клеймя лохов лохами, лох как бы ставит себя во враждебную оппозицию к остальным лохам, а значит себя им противопоставляет. Лоху кажется, что он таким образом отстраняется и дистанцируется от их множества, перестаёт входить в их число.
В-третьих, раз уж всё относительно и характеристика лох/не лох оказывается результатом сравнения с другими, то надо как можно больше людей записать в лохи. Чем больше лохов по сравнению с тобой, тем сам ты выходишь в большей степени не лох.
В своём стремлении считать других людей лохами лохи доходят до уморительных курьёзов. Например, лох может про своего начальника искренне думать и даже говорить за глаза, что тот дурак и лох. Но ведь тогда получается, что сам говорящий находится в подчинении у лоха, а для этого надо быть ещё бо́льшим лохом. Он, конечно, на это может возразить, дескать, приходится. Ну, так такое приходится только лохам. Если же начальник его не лох, тогда получается, что лох поносит его напрасно, просто из собственной бессильной озлобленности, досады и обиженности на жизнь, что изобличает его опять же как лоха. Особо преуспевающие в лоховстве лохи могут и Абрамовича назвать лохом, и Путина. Спрашивается: если эти последние — лохи, то сам-то ты тогда кто, дурик?! Но дурика это не смущает, дурик внутренне очень крут и прошарен, просто ему не повезло. А вот каким-то лохам Путину с Абрамовичем несправедливо повезло, что ты будешь делать.
При этом лох не считает лохами своих друзей. Потому что тогда бы выходило, что он дружит с лохами, а друг лоха — лох. Поэтому друзей лохами считать нельзя. Но это касается именно друзей — то есть с кем лох тусуется добровольно по собственному желанию. А вот разных коллег и знакомых — с кем общается большей частью вынужденно или с каким-то расчётом и умыслом — не касается, их лохами почитать можно.
Это что касается микроуровня. А на макроуровне в целом выходит, что 95 % людей считают 95 % людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100 % верно. Потому что получается, что несмотря на то, что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и не что иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться. Во-первых, раз они сами хотят себя так считать, то и пусть считают — не отказывать же им в этом, в самом деле. Во-вторых, стремление именоваться лохами иначе чем лоховским не назовёшь. В-третьих, приверженность толпы лохов самой идее, по которой их толпа оказывается толпой лохов, и как следствие лохом оказывается каждый её представитель при всём том, что сам он лохом почитаться совершенно не хочет, есть чистое лоховство.
Вот и выходит, что лохи в своей оценке правы.
На этом месте кому-то могло показаться, будто лохи являются таковыми из-за того, что так выходит по их подсчётам. В массе сами себя считают лохами, это есть лоховство, потому они, значит, и лохи. Не считали бы — не были бы лохами. И, соответственно, само деление на лохов и крутых — условно, потому что определяется глупой конвенциальностью.
Разумеется, это не так. Вспомним, что такое есть лох и что является первопричиной лоховства. Это та или иная внутренняя ущербность, предопределяющая невозможность добиться жизненного успеха. Подавляющему большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло, такие уж им достались тактико-технические характеристики, с которыми успеха достичь невозможно. Так что лох — это физическая данность, а не титул и не умозрительный указатель. Она не зависит от мнения о ней, как и всякая объективная реальность. В старину люди считали, что Земля плоская. Но Земле это не мешало продолжать оставаться круглой. Потом люди узнали, что Земля круглая, и стали считать так. На форме Земли это опять же никак не сказалось. Так и лох — это физическое свойство. Судьба, а не дурацкое прозвище. Факт объективной реальности, который от мнения о себе не зависит. Это только в мультфильме про козлёнка, который считал до десяти, свойства реальности менялись в зависимости от того, что о ней думали. Пока пассажиры полагали, что корабль перегружен, он тонул. Как только козлёнок сосчитал пассажиров и оказалось, что грузоподъёмность судна не превышена, парусник тонуть перестал и начал бодро плавать. А в реальной жизни ничего такого нет. Считает ли масса лохов себя массой лохов, не считает ли — а массой лохов она от этого быть не перестаёт.
А то, что лохи неявно ставят коллективную подпись под собственным лоховством — это лишь забавное проявление означенного лоховства. Если лоха научить перестать считать людей вокруг себя лохами, лохом он от этого быть не перестанет. Просто будет лохом, которого научили этой штуке.
Можно и обезьяну научить ездить на мотоцикле, но она от этого не станет настоящим мотоциклистом, а продолжит быть обезьяной. Хотя по сравнению с другими обезьянами эта будет обезьяна продвинутая. Так же и лох: если его научить не считать других людей лохами, он не станет крутым, к сожалению или к счастью. Продолжит быть лохом. Правда, это уже будет не простой лох, а особенный. Даже, пожалуй, аномальный, неправильный.
Потому что для нормального лоха считать лохами других — это, можно сказать, экзистенциальная ценность. Оно в сильнейшей мере способствует сокрытию от лоха его собственного лоховства. Да и, в конце концов, почему бы лоху не считать окружающих людей лохами, если в подавляющем большинстве случаев это является правдой. А в результате получается, что лохи только и делают, что сосчитывают в лохи других лохов вокруг, как тот козлёнок со своей манией всех считать. И как бы так получается, что лох подспудно надеется своим сосчитыванием, подобно тому козлёнку, изменить свойства объективной реальности — а именно не просто спрятать от себя своё лоховство, а вовсе его отменить. Но что получилось у козлёнка в мультфильме, у лоха в реальности получиться, конечно, не может. И, в отличие от козлёнка, который счёт всегда начинал с себя, лох себя лохом никогда не считает.
Со стороны это выглядит довольно смешно. Сам лох, находясь посреди безбрежного моря таких же лошков, ничем от них особо не отличаясь, всех вокруг очевидно распознаёт как лохов, но ещё одной вопиющей очевидности не знает и знать не хочет, а вместо этого что-то там копошится в своих потешных поползновениях от массы лохов отписаться, отмежеваться и отгородиться. При том что вчуже картина абсолютно ясна и однозначна. Это такой бунт против очевидности. Со стороны выглядит именно так. Но это не лицемерие, а именно что лох себя искренне не видит состоящим в рядах лохов. Хоть он и очевидно в них состоит. Это такое слепое пятно в мировоззрении лоха, подобное слепому пятну в человеческом глазу.
Есть в поле зрения человеческого глаза участок абсолютной слепоты, причём он отстоит относительно недалеко от области наибольшей остроты зрения — того самого центра зрения, который человек обыкновенно наводит на рассматриваемые предметы. Фактически, прямо перед каждым глазом есть небольшая зона, в которой этот глаз ничего не видит — так называемое слепое пятно. На сетчатке глаза слепому пятну соответствует то место, в котором сквозь неё проходит зрительный нерв, и поэтому в данном месте отсутствуют фоторецепторы. Соответственно, этим местом глаз ничего не видит. Открыл слепое пятно известный французский физик Эдм Мариотт в 1668-ом году. Слепых пятен в своих глазах человек не замечает потому, что в левом и правом глазах они приходятся на разные участки обозреваемого пространства. В итоге то, чего не видит в области своего слепого пятна левый глаз, видит правый, и наоборот. Кроме того, даже если у человека открыт только один глаз, мозг в любом случае компенсирует недостаток зрительной информации с помощью воображения; заполняет прореху характерными деталями окружающего фона, достраивая картинку до целостной, в каком виде она и воспринимается человеческим сознанием. Обусловленная названными выше причинами незаметность слепых пятен привела к тому, что люди очень долго ничего о них не подозревали, и открыто слепое пятно было только в XVII-ом веке. Но несмотря на всю его незаметность проверить наличие слепого пятна очень легко.
Закройте ладонью правый глаз и приблизьте лицо к приведённому ниже рисунку. Смотрите левым глазом на крестик справа. Не отрывая взгляда от крестика, медленно удаляйте лицо от рисунка. В какой-то момент чёрный кружочек посреди белых перестанет быть виден. Всё будет выглядеть так, как будто его среди них нет, хотя он остаётся на своём месте, о чём Вы прекрасно знаете. По сути, Вы смо́трите на чёрный кружочек, знаете, что он там есть, но его не видите. Хотя, казалось бы, ничто увидеть не мешает. А всё слепое пятно в глазу.
Точно так же и лох, только у него слепое пятно в мировоззрении. Он смотрит на себя, знает, что находится в окружении лохов и, в общем-то, ничем от них не отличается, но искренне не видит себя частью их множества. Или наоборот — это слепое пятно разума, когда лох прекрасно видит себя среди них, но при этом чётко знает, что не является одним из них. Знает, что его среди них нет, и не имеет на сей счёт сомнений. Хотя, казалось бы, ничто не мешает принять очевидное.
Впрочем, если лох поумнее, он иногда может эпатажно высказаться, дескать «я лох». Говорится это с пониманием, что лохи ни за что не причислят себя к лохам, и соответственно с намерением выпасть из этой лоховской закономерности. Заодно и нарваться на комплимент в стиле «Ну, какой же ты лох!», подтверждающий самоощущение лоха, в котором он всё время желает укрепиться. Хотя бы даже такой комплимент не был произнесён вслух. Лох всегда готов прочесть нужную ему реакцию у окружающих по глазам, сочтя, что они этого не сказали, но имеют виду. Даже ответное согласие «Да, ты лох!» лох спишет в шутку и подтрунивание, то есть в отрицание его лоховства, а ради этого номер и играется. Нужно понимать, что, говоря про себя, будто он лох, лох ведь себя таковым всерьёз не считает. Просто говорит то, во что не верит, но потому что сказать это выгодно. Или хотя бы кажется выгодным. Происходит как в старом анекдоте про дурдом, в котором псих пришёл на выписку, а за собой на верёвочке тащит галошу. Его спрашивают:
— Это у тебя что?
— Это моя Жучка.
Поделиться книгой: