Возмещение морального вреда: практическое пособие

Если вред жизни и здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае причинения морального вреда пассажирам транспортного средства, пешеходам или иным третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

По правилам законодательства об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность владельца автомобиля перед третьими лицами или перевозчика перед пассажирами не страхуется за причинения потерпевшему морального вреда. Страховщики не обязаны возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступившем страховом случае, возлагается исключительно на владельцев автомобилей или перевозчиков.

В целом в практике рассмотрения дел о возмещении морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью сложились определенные традиции в отношении определения размера компенсации. Сумма, близкая к 100 тыс. руб., считается весьма значительной и присуждается, как правило, в связи с причинением смерти близкому родственнику истца. Тяжкое повреждение здоровья «оценивается» приблизительно в два-три раза ниже, а легкий вред здоровью – соответственно, в десять и более раз ниже [30] . Причем даже эти цифры нигде не фиксированы, и суд вполне может назначить компенсацию и в меньшем размере. Минимальный размер суммы компенсации морального вреда законодательно не установлен.

Анализ судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, показывает, что моральный вред в среднем возмещается в размере от 5 до 70 тыс. руб. при причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью и от 70 до 110 тыс. руб. при причинении тяжкого вреда здоровью. В случае гибели потерпевшего родственникам погибшего судами взыскивалась компенсация морального вреда в размере от 20 тыс. руб. (при наличии грубой неосторожности потерпевшего) до 300 тыс. руб. [31]

Обжаловать решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в кассационном или надзорном порядке достаточно сложно, поскольку суд определяет этот размер по своему усмотрению, исходя из своих представлений о разумности и справедливости.

2. Нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию

Право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является конституционным правом. Оно означает гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Поведение людей в их личной жизни мало регулируется правом, но определяется моралью, особенностями психологии и отдельными нравственными нормами, существующими в той или иной общности людей. Взаимоотношения между людьми прежде всего строятся на чувствах дружбы и любви, ненависти, симпатии, антипатии, уважения, презрения, пренебрежения, восхищения и т. п. Человек ведет себя по-разному, «примеряя» на себя социальные роли в соответствии с той «нишей», которую он занимает в коллективе, группе или общности людей: на работе, дома, среди друзей или сокурсников в вузе, на спортплощадке или в общественном транспорте. Каждый человек вправе строить свою линию поведения в семье, в неформальном общении с другими лицами именно так, как он сам того пожелает. Причем признать свою ошибку для многих является настоящим подвигом и требует значительных усилий. Признание собственной неправоты и извинение зачастую означает выход из конфликтной ситуации.

В связи с указанными особенностями человеческой психики перед судом каждый раз встает сложная задача: изучить особенности психики истца и ответчика в их взаимоотношениях друг с другом, преж де чем решить вопрос о том, имело ли место нарушение чести, достоинства и деловой репутации, и степени такого нарушения.

По статистике большинство исков, связанных с нарушениями чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеют своим основанием распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, т. е. диффамацию. [32]

Как и граждане, юридические лица обладают определенными нематериальными благами, присущими каждому из них в большей или меньшей степени. Так, физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация.

Честь – это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Понятие репутации в гражданском законодательстве отсутствует, есть лишь понятие деловой репутации. Если репутация – это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация – оценка профессиональных качеств.

Деловая репутация – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т. е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается их сообщение для всеобщего сведения в письменной или устной форме как одному, так и нескольким лицам либо неопределенному кругу лиц. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Распространение может носить как массовый характер, так и быть адресованным одному конкретному лицу. Часто порочащие сведения распространяются с использованием современных средств массовой информации. Именно поэтому статистика дел, по которым СМИ выступают в качестве ответчиков, свидетельст вует, что более половины правонарушений, в которых обвиняются СМИ, составляют нарушения неимущественных прав истцов. Названная категория дел является одной из самых сложных и связана с вечными проблемами разграничения фактов и мнений журналистов и проблемой допустимых пределов критики публичной фигуры. Часто причиной возникновения конфликта является распространение печатными изданиями недостоверной информации, связанной как с личными пристрастиями автора публикации или выступления, так и с недостаточной правовой грамотностью редакции газеты.

Способами распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, являются:

– опубликование таких сведений в печати;

– трансляция по радио и телевидению;

– демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;

– распространение в сети Интернет;

– распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи;

– изложение в служебных характеристиках;

– изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам;

– сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Моральный вред в реальной действительности, как правило, выражается в изменении оценки личности или деловой репутации лица в общественном сознании. Тем самым, после распространения СМИ порочащих сведений истец (физическое лицо) внутренне ощущает изменение общественного мнения о себе.

Для того чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений. Например, в сети Интернет анонимные материалы не редкость, но следует учесть, что пометка в материале «на правах рекламы» не освобождает автора и редакцию от ответственности за содержание информации.

Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Право обратиться с требованием об опровержении сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации реализуется в добровольном порядке.

В исковых заявлениях, направляемых в суд, о защите чести, достоинства и деловой репутации обычно содержится требование признать не соответствующими действительности определенные сведения, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в том или ином размере. Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда. Но и в первом, и втором случае требования к доказательной базе остаются неизменными.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ № 3).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении судом любых исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:

– факт распространения ответчиком сведений об истце;

– порочащий характер этих сведений;

– несоответствие сведений действительности.

На практике проблемы в судебном доказывании связаны, прежде всего, с отсутствием в законодательстве четких критериев разграничения понятий «мнение» и «сведения». Оценочные суждения и субъективные мнения нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя требование о возмещении моральных страданий, суд компенсирует вред, причиненный распространением порочащих сведений нравственному здоровью пострадавшего.

Так, Александровский городской суд по делу по иску К. к П. признал выражения «хулиган», «негодяй», содержащиеся в заявлениях ответчика, направленных им по месту работы истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. [33]

Никакого воздействия на общественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца. Для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества [34] . Возложение обязанности на редакцию СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3, судьям следует не руководствоваться только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней.

Юридическое лицо может обладать только деловой репутацией, но не обладает такими нематериальными благами, как честь и достоинство. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений и в отношении организации (п. 5 Постановления № 10, ч. 7 ст. 152 ГК РФ). Отсюда следует, что юридическое лицо также имеет право на возмещение морального вреда.

В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Однако нормы ст. 152 и 151 вступают в противоречие друг другу. Статья 151 ГК РФ четко определяет, что моральный вред может быть нанесен гражданину, так как только живое существо может претерпевать физические и нравственные страдания. Это существенная недоработка законодателя.

На практике правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст.151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. А нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности физических и нравственных страданий претерпевать не может.

Несомненно, что урон, который не выражается в прямых убытках, юридическому лицу может быть причинен распространением не соответствующих действительности сведений. Тогда юридическое лицо вправе заявить о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Вот один из примеров судебного решения в отношении юридического лица.

Фирма «А», занимающаяся продажей компьютеров, обратилась в суд с иском к издательству газеты «Б» о защите чести и достоинства и возмещения морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в статье данной газеты содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы, а именно в статье указывалось, что истец занимается данной деятельностью без соответствующей лицензии. Тем самым истец понес большие убытки, так как некоторые покупатели расторгли договоры о покупке компьютеров. Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика причиненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного фирмой дохода при продаже по договорам компьютеров. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как с момента выхода статьи с фирмой стали расторгаться договора о поставке компьютеров и сократилось число клиентов, обращающихся в фирму, и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей. Ответчик иск не признал, считая, что статья была написана на достоверных фактах. Истец же пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как голословные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат фирму в глазах клиентов и являются причиной значительного сокращения количества клиентов.

Суд признал сведения, опубликованные в статье газеты «Б», не соответствующими действительности. Требования истца о возмещении убытков нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что же касается требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Юридическое лицо никаких физических или нравственных страданий претерпевать не может. На основании этого компенсация несуществующего «морального вреда», якобы понесенного юридическим лицом, невозможна.

В иске в части возмещения морального вреда фирме «А» было отказано.

Из приведенного примера мы видим, что суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу.

Вот еще похожий пример из судебной практики.

ООО «Л» заявило иск к Администрации города Похвистнево Самарской области о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд признал отсутствие со стороны ответчика действий и факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Выяснилось, что после получения от покупателей сведений о ненадлежащем качестве рыбной продукции, реализуемой в магазине ООО «Луч», городская администрация провела проверку качества продукции с выездом на место реализации товара.

Во время проверки представители администрации после визуального осмотра находящегося в магазине товара – скумбрии холодного копчения – заявили руководителю предприятия и его работникам в присутст вии покупателей о том, что товар некачественный. Истец настаивает на том, что это является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец сослался на уменьшение объема реализации рыбы из-за распространения порочащих его репутацию сведений и приостановление работы магазина, в связи с чем магазином были не получены доходы, которые могли быть получены.

Во взыскании компенсации морального вреда ООО «Луч» отказано со ссылкой на ст. 151 упомянутого Кодекса в связи с тем, что указанная статья не применяется в случаях нарушения нематериальных прав юридического лица (подробнее см. постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 1998 г. № А55-225\97—16).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязывает суд при удовлетворении иска указать в решении способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Во время предвыборной кампании кандидатом на пост мэра одного из райцентров в глубинке России были распространены агитационные листовки. В листовках содержались анекдот, частушки, сказка и астрологический прогноз, носившие сатирический характер по отношению к действующему мэру. Когда последний победил на выборах, он предъявил бывшему сопернику иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования об опровержении истец не предъявлял.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязал ответчика компенсировать истцу моральный вред и расходы на оплату услуг адвоката. Требование опубликовать опровержение в резолютивной части решения отсутствовало. Областной суд данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Вторичное решение суда первой инстанции оказалось, по существу, аналогично принятому им ранее: суд лишь снизил размер компенсации морального вреда и в дополнение признал распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности, обязав ответчиков принести истцу извинения в письменной форме. Однако суд кассационной инстанции отменил и это решение, в том числе и потому, что такое средство защиты нарушенного гражданского права не предусмотрено действующим законодательством . [35]

Как показывает практика, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этих должностных лиц, даже если указанные сведения не соответствуют действительности (подробнее см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 59-В05-1).

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ; (п. 10 Постановления № 3).

Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать:

– отсутствие всяких оснований для обращения;

– отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг;

– отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. [36]

В случае когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства по правилам подразд. IV ГПК РФ. Например, такое возможно при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое нельзя идентифицировать.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц, например родственников, наследников, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (п.1, 3 ст. 52 ГПК РФ, п. 2 Постановления № 3).

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. № 59-Г06-8 признано, что «сведения, распространенные автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не признаны информационными материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов».

В целом размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений (ст. 1100 ГК). В связи с этим суд выясняет следующее:

– какие не соответствующие действительности сведения были распространены;

– в какой мере распространенные сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца;

– какому кругу лиц сведения стали известны (например, каков тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена);

– какой результат, последствия распространения сведений (например, это может быть игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами: свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободой мысли, слова и массовой информации.

3. Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность(п. 1 ст. 22 Конституции РФ). В этой норме оба объекта этого права – свобода и неприкосновенность – органически взаимосвязаны. Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека.

Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ), свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой (ст. 28 Конституции РФ), иметь собственное мнение по любому вопросу и выражать его не противоречащим закону способом (ст. 29 Конституции РФ), по своему усмотрению располагать собой и организовывать свое времяпрепровождение.

Нарушение права на индивидуальную свободу человека может проявляться в незаконном лишении его свободы:

– лицом, ни при каких условиях не управомоченным на ограничение свободы других лиц;

– лицом, управомоченным на лишение свободы при соблюдении установленных законом условий, которые оно не выполняет.

При этом происходит ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению. Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Но только в случае незаконного лишения свободы моральный вред подлежит возмещению.

Размер компенсации морального вреда в первом случае должен быть увеличен в случае, если при лишении свободы имели место запирание в тесном помещении, связывание, иные дискомфортные условия.

В случае лишения свободы, являющегося результатом незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, во внимание должны приниматься несколько иные обстоятельства. Это может касаться индивидуальных особенностей потерпевшего. Если в такую ситуацию попадает лицо, которое до этого неоднократно отбывало законно назначенное наказание в виде лишения свободы, логично предположить, что нравственные страдания, связанные с обстановкой заключения, будут меньше, чем у лица, впервые подвергшегося лишению свободы. В то же время нельзя исключить, что человек, ранее уже отбывавший наказание и теперь твердо вставший на путь исправления, болезненнее воспримет сам факт незаконного ареста. Эти обстоятельства должны влиять на размер компенсации.

Право на свободу передвижения может быть нарушено вышеуказанными органами не только путем лишения свободы – заключение под стражу, но и незаконным применением других мер пресечения, например подписки о невыезде. Существенной особенностью ответственности за причинение морального вреда незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения с назначением наказания, связанного с ограничением свободы осужденного, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста является наступление такой ответственности независимо от вины причинителя вреда (ст. 4.7 КоАП РФ).

К числу посягательств на физическую неприкосновенность лица, кроме посягательств на жизнь и здоровье, могут быть отнесены также посягательства на половую неприкосновенность лица: изнасилование, мужеложество, лесбиянство и иные сексуальные действия. При рассмотрении вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного посягательствами на половую неприкосновенность, должны учитываться индивидуальные особенности потерпевших. Так, можно предположить, что женщина, профессионально занимающаяся проституцией, будет менее остро переживать случившееся, чем женщина, ведущая моногамный образ жизни. Бремя доказывания наличия такого обстоятельства лежит на причинителе вреда.

К числу обстоятельств, подлежащих учету как повышающих размер компенсации морального вреда, относятся обстоятельства, отягчающие вину правонарушителя: причинение в процессе изнасилования или иного сексуального действия телесных повреждений, не относящихся к тяжким, заражение венерической болезнью; беременность в результате изнасилования; совершение изнасилования на глазах детей, супруга и иных лиц, чьим отношением женщина дорожит; изнасилование в извращенной форме. К обстоятельствам, понижающим размер компенсации морального вреда, относятся: неспособность потерпевшей (потерпевшего) сознавать характер производимых с нею (с ним) действий ввиду слабоумия, алкогольного или наркотического опьянения; провоцирование женщиной изнасилования.

Нарушение психической неприкосновенности может выражаться в различного рода незаконных воздействиях на психику человека. Так, продолжая тему правонарушений сексуального характера, в качестве проявлений незаконного психического воздействия выступает понуждение человека к действиям сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества, либо с использованием материальной или имущественной зависимости (ст. 133 УК РФ). При определении размера компенсации морального вреда в этих случаях следует учитывать характер угроз, степень зависимости потерпевшего от причинителя вреда, последствия для потерпевшего в случае его сопротивления.

Б. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором районного суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. Он же по п. «б» ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ оправдан.

При новом рассмотрении дела приговором районного суда Б. признан виновным в совершении преступлений.

За отбытием срока наказания Б., согласно указанному Определению от 4 февраля 2004 г., подлежал освобождению из-под стражи, о чем незамедлительно было сообщено начальнику М-222/10, где он отбывал наказание. Однако из-под стражи он был освобожден лишь 27 февраля 2004 г.

Учитывая, что по предъявленным обвинениям Б. на основании постановления следователя от 26 декабря 2000 г. был взят под стражу в этот день, а по приговору суда от 18 апреля 2001 г. срок окончания отбытия наказания истек – 25 июня 2003 г., как указывал истец, он был безосновательно лишен свободы в течение восьми месяцев и двух дней.

В связи с этим Б. просил суд обязать ответчика выплатить ему в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Решением районного суда иск Б. удовлетворен частично, в его пользу постановлено взыскать с Минфина России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (подробнее см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. № 18-В07-58).