Помоги проекту - поделись книгой:
Антисфен, древнегреческий мыслитель, замечал: «Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого». К слову, изречения и персидского поэта Саади: «Аромат амбры пропадает от вони чеснока». «Соловей умолкает, когда начинают орать ослы». Что же вызывает гнев у других? Стагирит Аристотель, ученик Платона, определяет эти причины так: если оратор проявляет пренебрежение к нам, то есть презрение (оскорбление чувства собственного достоинства), самодурство (препятствие нашим желаниям), насмешку (сказанная не к месту неприятная шутка);
если оратор гордится собственной наружностью, своей философией, подчеркивает превосходство над нами;
если оратор говорит хорошо о тех, с кем мы соперничаем;
если он говорит плохо о тех, кем мы восхищаемся;
если отзывается плохо о нас в присутствии того, перед кем преклоняемся, кого совестимся и перед тем, кто нас совестится;
если оратор не благодарит нас, забывая имена. Психологическими барьерами могут оказаться и психические состояния — стресс, фрустрация, проявляющаяся в виде беспокойства, напряженности, ярости, агрессии или утраты интереса к жизни, апатии.
Такие особенности личности, как неуверенность в себе, рассеянность, боязнь ответных мер, также могут привести к барьерам в общении.
От психологических барьеров в споре не избавиться, но уменьшить их влияние можно. Для этого нужно внимательно относиться к словам и поведению партнера, ставить себя на его место. Что ни говорите, а предстать глупым и заблуждающимся в глазах другого, признать безоговорочно правоту оппонента или свою ошибку, изменить свое мнение в пользу другого тяжело, а иногда и опасно. Поэтому личность пытается защититься. Но каким бы трудным ни представлялся путь к цели, склонять противника к желаемому образу мыслей надо постепенно, учитывая его мотивы, особенности личности и черты характера. И барьеры на этом пути неизбежны. Только оставаться надо на высоте требований к личности, обладающей безупречным нравственным поведением, умом, свойственным диалектику, и способной повести людей за собой.
СОФИСТИЧЕСКИЙ СПОР. Название спора происходит от слова «софизм». Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения (рассуждения) для тренировки ума своих учеников. Эти упражнения назывались софизмами и намеренно строились с нарушениями законов и правил логики. Ученики, разгадывая софистические уловки, оттачивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.
В чистом виде в наше время такие споры не ведутся, но отдельные приемы пускаются в ход, когда собеседники принимают решение посостязаться, поиграть на нервах, отвлечь оппонента, подорвать доверие к нему, завести проблему в тупик, вывести из равновесия противника. В книге К. Г. Павловой «Психология спора» приводится классификация непозволительных (т. е. не помогающих отыскать истину) приемов. Мы отсылаем читателя к этой прекрасной работе и ограничиваемся лишь замечанием: основная характеристика этих приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.
Позиции в споре
Из всех позиций (отношений) в споре наиболее контрастно выделяются конструктивный и деструктивный подходы. Чем они характеризуются? По каким признакам можно судить о том, какую позицию занял противник?
Что касается аподиктического спора, то здесь собеседники стремятся выглядеть максимально конструктивными. В эристическом споре обе стороны могут переходить рубикон, занимать удобную для себя позицию сознательно или вынужденно. В софистическом споре о конструктивном подходе говорить не приходится.
Конструктивный подход. Суть его в том, что противнику дают возможность убедиться в истине — согласие или несогласие с чьей-либо точкой зрения диктуется не волей ее автора, а соответствием или несоответствием ее реальности.
Конструктивная направленность представляет собой созидательное, творческое начало, стремление оратора найти новое решение, поиск того, что объединяет, дополняет, взаимопроникает. Собеседник с такой направленностью занимает конструктивную позицию, т. е. отношение его к другому определяется исключительно желанием решить проблему, найти истину, исключив безнравственные приемы в споре.
Человек с конструктивной направленностью отличается интеллектуальной неудовлетворенностью (все читает, конспектирует, систематизирует, обо всем стремится узнать); природным любопытством; у него обычно есть хобби; он беспокоится о престиже, бережет свой авторитет; не теряет самообладания, если все протекает не так, как бы хотелось; осторожно выражает свои эмоции (подавляет желание «пообломать партнеру рога» при одной только мысли о необходимости компромисса); готов уступить, но не довольствуется успехом в мелочах; не читает нравоучений свысока; не подрывает авторитета партнера невольными унизительными колкостями и репликами; подобно полузащитнику в футболе, не теряет обзора поля деятельности; снова и снова переходит в наступление, ищет шансы достичь успеха, выбирает для этого подходящие средства: забивает гол, но не из положения «вне игры». И это далеко не все признаки человека, способного к конструктивному спору.
Чтобы найти истину, убедить других и повести за собой, нужны ум, талант и упорство; чтобы сберечь и учесть достояние прошлого и пойти дальше, нужна конструктивная направленность, о которой хорошо сказано в строках из песни В. Высоцкого:
При защите своего мнения, при оппонировании и опровержении такой человек проявляет максимум такта в критических суждениях. Он предпочитает уточнениями исходных понятий, разумным скепсисом, милым поддразниванием, «лечебными уколами» выводить противника из заблуждений.
В конструктивном споре действует правило: в каждом высказывании участников в ответ на те или иные предложения по решению проблемы, в каждом критическом замечании (ограничение, отклонение, сомнение, уточнение, согласие, поддержка и др.) следует искать отправную точку для развертывания творческой дискуссии. Используя это правило, спорщики сглаживают остроту противоречия, переходят к более мягким формам общения — диалогу, совету, беседе, обмену мнениями, приближаясь к истине посредством взаимодополнения и слияния позиций по рассматриваемым вопросам.
Контролируйте себя вопросами, которые помогут вам набирать нужную информацию (материал) для продолжения спора и ведения не только критического анализа, но и защиты своей позиции. Выясните:
ясны ли партнеру понятия, которыми он оперирует;
в чем слабость аргументации;
не выходит ли противник за пределы обсуждаемой проблемы;
удачны ли примеры и факты, на которых строится аргументация;
не спешит ли он с выводами без достаточных оснований;
не подменяет ли понятий и тезисов;
не скрывает ли умысел;
в достаточной ли мере учитывает мнения других;
не применяет ли подтасовок, выводов из недостаточных статистических данных;
не злоупотребляет ли противник ложными аналогиями, догадками, уловками;
не замалчивает ли негативные моменты варианта решения проблемы;
не искажает ли смысл высказываний других партнеров?
Подобные вопросы развивают способность концентрировать внимание на процессе рассуждения, когда надо быть начеку, ведь оппонент тоже имеет свою цель и может руководствоваться далеко не конструктивным подходом.
Выявив ошибки, неточности, поспешные заключения, помните, что критические замечания необходимо высказывать только по предмету спора. В противном случае очень легко можно скатиться к полемике не по существу и загубить дело.
Критикуя, принимайте во внимание мотивы и интересы собеседника. Непременно обеспечьте точность (достоверность) и доходчивость ваших критических суждений. Если после них вы добавите: «Я могу и ошибаться», противник наверняка откажется от упрямства.
При неподобающих критических высказываниях (унижающих достоинство, оглупляющих, дискредитирующих и т. п.) человек с большим ожесточением будет отстаивать собственное «я», упорствовать в своем мнении. Антипатия будет нарастать, и далее противник займет деструктивную позицию.
С целью уменьшить вероятность возникновения деструкции надо сдерживать желание высказаться немедленно. Иногда напирающий соперник буквально продохнуть не дает от своих вопросов, и стоит ответить невпопад, а в пылу спора это так часто случается, как он наносит сокрушающий удар. Если вы попросите минутку на обдумывание, то от этой паузы не проиграете.
Прибегайте к уступке в мелочах сопернику, когда это необходимо. Иногда это единственная возможность не потерять ценную мысль.
Уступка будет оправданна и как спасение противника от провала. Помогите ему почувствовать ваше расположение, поощрите стремление отстаивать свою мысль, но не делайте уступок в целях личной безопасности. Опытный и опасный полемист может даже обидеться на это и применить против вас убийственный аргумент.
При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов. Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют неугасающий интерес к высказываниям собеседника, активизируют оппонента. Они лишены критической направленности, а ответы собеседника могут подсказать новые аспекты и оценки. Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки конструктивного подхода.
| Действия партнера | Встречные вопросы к нему |
| Голословно утверждает что-либо («Целесообразно принять высказанную идею»). | Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания? |
| Отклоняет предложение соперника («Все равно не получается»). | Что бы вы предложили? Какое другое решение возможно? |
| Обвиняет его в теоретизировании («Ваши теории нам давно известны. Нужны факты»). | А какие практические решения, по вашему мнению, возможны? |
| Уводит дискуссию в сторону вопросом («А как вы бы решили такую ситуацию?»). | Какова связь вопроса с обсуждаемой проблемой? |
| Упрощает решение проблемы («Это само собой разумеется»). | А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу? |
| Нагнетает требования. («Вы не учитываете такие элементы, как...»). | Как удовлетворить эти требования? Вероятно, вы представляете себе выход из затруднения? |
| Придерживается рутины («Всегда так поступали, и ничего»). | Известна ли эффективность нового подхода? |
| Обвиняет оппонента в многословии («Много воды — мало аргументов»). | Каков смысл вашего замечания? |
| Запутывает смысл (говорит сложными конструкциями предложений, увлекается высокопарными -словами, казуистикой). | Не могли бы вы лаконично выразить мысль? Поясните смысл вашего красноречивого высказывания. |
| Уводит в теорию вопроса («Без глубокого анализа теории к практическим вопросам не подойти»). | В чем заключается практическая ценность, о которой вы ведете речь? |
| Поспешно обобщает («Думается, что вопрос сегодня не представляется возможным решить»). | Не касается ли этот вывод частного случая? А что еще необходимо учесть для принятия решения? |
| Судит самонадеянно («Я больше чем уверен в правильности предостережений»). | На основе каких критериев сделана такая оценка? |
| Сравнивает произвольно («Мы уже знакомы с попыткой идти этим путем»). | Не нужен ли здесь дифференцированный подход? |
| Ведет себя не по-деловому (излишне эмоционален, своенравно отстаивает свою точку зрения, не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же). | А не перейти ли нам к следствиям вашего подхода? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем? |
| Выпячивает собственные интересы («Меня это никак не устраивает»). | Что бы вас больше устроило: найти общие интересы или остаться ни с чем? |
| Настаивает на своем мнении («Своего мнения я не меняю»). | А не подойти ли к проблеме с другой стороны, кстати прозвучавшей у вас? |
| Сопротивляется признанию («С этим я никогда не соглашусь»). | Не чувствуете ли вы себя обделенным? |
| Прикрывается непониманием («Все невозможно понять»). | Если я понимаю правильно, у вас есть сомнения относительно моих доводов? |
| Обостряет противоречие («Не надо мне лапшу на уши вешать»). | Не преувеличиваете ли вы мои возможности? |
Изложенные советы и рекомендации окажутся полезными в любом споре, полемике, дискуссии. Но эффективность их будет зависеть от того, как настроен противник, какие он преследует цели.
Деструктивный подход нацелен на разрушение позиции соперника, нарушение логики движения к цели инициатора, создание психологических барьеров, заведение проблемы в тупик. Жесткая форма препятствий называется обструкцией (буквально обозначает закупорка, преграда, помеха).
Деструктивная направленность характеризуется устремлением на срыв дискуссии, исследование переводится на рельсы бессмысленного спора. Обструкция создается шумом, криками, длинными запутанными речами, не относящимися к делу, игнорированием замечаний, вопросов, умалчиванием и т. п.
В споре обе стороны могут использовать приемы деструктивного подхода. Когда инициатор протаскивает явную ложь или заведомо необдуманное решение, то деструкция может сыграть положительную роль на какое-то время. Но в большинстве случаев перевес деструкции свидетельствует о неграмотности партнера, о несформированности установок на поиск приемлемых, компромиссных решений или достижения консенсуса (общего согласия).
В полемике перевес деструкции над конструктивным подходом может привести к психологическим травмам, к физической агрессии против инакомыслящих, к ослеплению и оглуплению творчески мыслящих людей.
Чтобы чувствовать себя бойцом, надо готовиться к проявлениям деструктивной направленности со стороны возможных противников. Инициатору надо учитывать, что есть лица, которые не выдерживают малейшего проявления деструкции и могут в любую минуту отказаться от продолжения спора. От этого дело дискуссии может оказаться под угрозой срыва.
Некорректная критика тоже носит деструктивный характер.
Вообще обойтись без деструктивного подхода невозможно. Иногда приходится разрушать неверную аргументацию, чтобы предотвратить заблуждение собеседника или аудитории, противодействовать принятию решений волевым путем. В некоторых случаях деструкция останавливает вредное развитие процесса. Здесь деструктивный подход оправдывается сохранением творческого поиска.
Наиболее частой причиной проявления деструкции является эгоцентрическая направленность личности (неспособность стать на точку зрения противника, увидеть ее сильные и слабые стороны, понять психическое состояние оппонента, мотивы его поведения).
Иногда, руководствуясь целью ниспровергнуть противника, партнер ослепляется злобой, завистью и громит его вне зависимости от того, прав или не прав соперник.
Другая причина обструкции — сокрушительная неудача при демонстрации своего превосходства со стороны противника. Здесь уже оппонент стремится как можно скорее уязвить победителя. Начинается схватка.
Какие личностные особенности являются признаками возможной деструктивной направленности партнера? Амбиция (обостренное самолюбие, спесь, самомнение); стремление командовать, поучать, навязывать свои взгляды, подавлять; догматизм, упрямство, неуравновешенность; авантюризм; властолюбие, консерватизм мышления; максимализм, нетерпимость к инакомыслию; природная агрессивность, карьеризм, эгоизм.
Трудно дать советы на случай встречи с таким собеседником. Нужен опыт, психологическая стойкость, умение подключать юмор, сатиру, сарказм для нейтрализации грубых выпадов, агрессивного поведения противника. Выручит школа полемики, где бы люди могли отработать приемы парирования, критики, подавления и нейтрализации аргументов соперника.
Остается напомнить слова Дионисия Галикарнасского из письма к Помпею: «Добиться много невозможно без смелости и риска, и неудачи при этом неизбежны».
7. ВЕЛИКИЕ МЫСЛИТЕЛИ О СПОРЕ И КРИТИКЕ
Партия революционного пролетариата достаточно сильна, чтобы открыто критиковать самое себя, чтобы называть без обиняков ошибку и слабость ошибкой и слабостью.
...Критика составляет долг революционера.
...Каждый принцип и каждое направление становятся тем сильнее и неотразимее, чем беспощаднее освобождают их путем критики от ненужных наростов и экстравагантностей, подобно тому как дерево становится крепче и приносит лучшие плоды, когда вовремя срезают его отсохшие ветви...
Без критики нет взаимного понимания, а следовательно, и нет объединения.
Истина любит критику, от нее она только выигрывает, ложь боится критики, ибо проигрывает от нее.
Критика есть опасный враг заблуждений, пустой, хотя бы и революционной, фразы, но она есть надежнейшая опора истины. Она ее мать и повивальная бабка; она ее и друг-кормилец. Истина питается критикой.
Гласность есть меч, который сам исцеляет нанесенные им раны.
Прикосновения критики боится только то, что гнило, что, как египетская мумия, распадается в прах от движения воздуха.
На протяжении моей жизни я извлекал больше пользы от моих друзей-критиков, чем от поклонников, особенно если критика выражалась вежливым и дружеским языком.
Критика тогда только плодотворна, когда она, осуждая, указывает на то, чем должно быть то, что дурно.
Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика — когда они переходят меру справедливости.
Люди, ненавидящие правду, ненавидят также и людей, имеющих смелость высказывать ее.
Критика была бы, конечно, ужасным орудием для всякого, если бы, к счастью, она сама не подлежала критике же.
Бездарные люди — обыкновенно самые требовательные критики: не будучи в состоянии сделать простейшее из возможного и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного.
Когда налицо явная ложь, очевидное искажение истины, надо опровергать.
Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их.
Упрямство рождено ограниченностью нашего ума: мы неохотно верим тому, что выходит за пределы нашего кругозора.
Различие между упорством и упрямством состоит в том, что первое имеет своим источником сильное желание, а второе, наоборот,— сильное нежелание.
Упрямство — это исчадие скудоумия, невежества и самонадеянности.
Размышляйте неторопливо, но действуйте решительно, уступайте великодушно, а сопротивляйтесь твердо.
Первое условие для сближения — искренность.
Истинные единомышленники не могут надолго рассориться: когда-либо они снова сойдутся.
Кто настолько глух, что даже от друга не хочет услышать правды, тот безнадежен.
Хула есть очень удобная вещь: напасть можно с помощью одного слова, а для защиты нужны целые страницы.
Клевета — орудие зависти.
Должно стремиться к знанию не ради споров, не для презрения других, не ради выгоды, славы, власти или других целей, а ради того, чтобы быть полезным в жизни.
Не сердце, а разум — судья истины.
Пусть нам звездою путеводной Святая истина горит.
Чем больше мы углубляемся мыслью в истину, тем более удлиняем мы свою жизнь.
Ложный путь не сманит мудреца, знающего слово истины.
Истинны лишь те идеи, которые внутренне пережиты.
Назначение разума — открывание истины, и потому великое и убедительное заблуждение — употребление разума на скрывание или извращение истины.
Кто развивается, тот интересен каждую минуту, даже во всех своих уклонениях от истины.
Мы должны благодарить тех, которые указывают нам наши недостатки.
Главная обязанность ученого не в том, чтобы пытаться доказать непогрешимость своих мнений, а в том, чтобы быть всегда готовым отказаться от всякого воззрения, представляющегося недоказанным, от всякого опыта, оказывающегося ошибочным.
Будьте настойчивы, упорны, но не упрямы. Не цепляйтесь за свои выводы. Помните, что на свете есть много умных людей, которые могут заметить у вас ошибки, и если они правы, не стесняйтесь согласиться с ними.
Спокойной скромности утверждений обыкновенно сопутствует истинно научное, а там, где хлестко и с судейскими приемами стараются зажать рот всякому противоречию,— истинной науки нет.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Книги по ведению спора, дискуссии, деловых бесед все больше и больше завоевывают внимание читателей, народных депутатов, лидеров общественных организаций, политических деятелей.
В вузах и институтах, где, казалось бы, должны быть курсы по ораторскому искусству, только формируются мнения о необходимости этого знания не только предприимчивым людям и хозяйственным руководителям, но и любому образованному человеку. В США, например, риторическая педагогика преподается в 53 процентах педагогических колледжей, в 45 — колледжей искусств и в половине школ и отделений бизнеса, где менеджеры обучаются искусству ведения деловых бесед, дискуссий, произнесений публичных речей и отстаиванию своего мнения в споре.
В наших духовных академиях риторика преподается в объеме до 600 часов учебного времени. Это ли не пример достойного отношения к самой гуманной науке?!
В процессе переосмысления человеческих ценностей, в процессе нарастания борьбы старого, догматического с новым не может не быть позорным бессилие помочь себе словом.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Козаржевский А. И. Искусство полемики. М.: Знание, 1972.
Поделиться книгой: