i e8c15ecf50a4a624

То же самое заявил от имени националистов А. А. Мо­товилов. «Мы считаем, — говорил он, — что державный хо­зяин земли русской имеет всегда не только право, но и святую, искони дарованную ему возможность временно приостанавливать действия того учреждения, которому жизнь он сам дал, а поэтому мы не находим никакой не­правильности в действиях председателя Совета Мини­стров...» [300].

Речь Маркова 2-го служит превосходной иллюстрацией к ленинской мысли о том, что вопрос о «конституции» — это вопрос о соотношении классовых сил. «Я, гг.,— начал курский «зубр», насмешливо обращаясь к либералам,— имел в виду с вами побеседовать о конституции». «Гг., уве­ряю вас, вы достойны жалости; никакой конституции у нас не было, нет и не будет... и нарушать то, чего нет, невоз­

можно». «Ведь вы, гг. конституционалисты,— издевался он,— вы не должны забывать, что вы опираетесь только на бумажный закон и за вами нет никакой силы; эти же госпо­да (указывая налево), когда они резко, быть может, даже иногда грубо, нападают на правительство, то за ними есть сила, сила решимости идти на революцию, идти на барри­кады, а вы, гг. (обращаясь к центру), на баррикады не пойдете, уверяю вас (смех)... так что же за вами? Вы пу­гаете вашими картонными мечами, размахиваете вашими бумажками, а вам скажут: уходите прочь,— и вы уйдете и будете трястись от страха. К чему же еще такой грозный тон принимать? Это вам не идет, это вам не к лицу» [301]. Это была уничтожающая и совершенно справедливая оцен­ка октябристско-кадетских «либералов».

Однако в позиции правых и националистов была та существенная разница, что, оправдывая роспуск Думы, правые одновременно резко нападали на. Столыпина. Сделано это было Пуришкевичем. О действиях предсе­дателя Совета министров, заявил он, «только один холоп может молчать». Столыпин «низринул авторитет и зна­чение Государственного Совета». Он «позволил себе со­считаться, крича всюду о закономерности, с председате­лем правых Государственного Совета П. Н. Дурново...», хотя его заслуги «не могут сравниться в смутные годы с заслугами П. Н. Дурново...» Он потребовал «выдать го­ловой себе своего политического противника, одного из самых выдающихся, сильных, мощных и талантливых людей России». Дальше шло главное. «Я понимаю,— говорил Пуришкевич,— стремление Столыпина попасть в Бисмарки, но для того, чтобы попасть в Бисмарки, нуж­но отличаться проницательным умом и государственным смыслом; а в этом поступке нет ни проницательного ума, ни государственного смысла..., ибо, говорю я, если Сто­лыпин за все время своего управления говорил об успо­коении и не добился успокоения, если он говорил об усиле­нии России и не добился усиления, то он этим шагом до­стиг и добился одного — добился полного объединения, за малым исключением, всего благомыслящего русского обще­ства в одном: в оппозиции самому себе» [302].

Октябристы, конечно, выступили в защиту попранной «конституции». Но их положение было трудное. Отвечая на упрек своего бывшего соратника Гололобова, справед­ливо заметившего, что октябристы не имеют никакого морального права для протеста, так как сами сидят в Думе благодаря изданному в нарушение Основных зако­нов третьеиюньскому избирательному закону, барон А. Ф. Мейендорф возразил: «Но... не все ли гг. члены Го­сударственной Думы заседают здесь по акту 3 июня?...» [303]. Таким образом, октябристы лишний раз разоблачили са­мих себя и Думу в целом.

Кадеты использовали «парламентский» кризис, чтобы вновь предложить октябристам пойти на «левый центр». «Ведь он (Столыпин.— А. А.),— говорил Милюков,— дав­но хочет от вас отделаться, и вот наступает для него удобный политический момент».' Шидловский оправды­вался, говоря, что «центр» своим поведением не давал основания правительству рассчитывать на то, что прове­денная им мера может встретить его согласие. «Я рад был бы этому объяснению, как я рад вообще настроению, со­зданному в нашем центре,— особенно если это настроение окажется прочным. Но я все-таки должен сказать: не по­тому к вам не обратились, что боялись вашего неодобре­ния, не потому, что боялись, что вы разрушите в корне эту меру, если о ней узнаете. К вам не обратились пото­му, что считали согласие ваше у себя в кармане». Дальше шло предложение союза: «Прошлого не воротишь. Не на­до скрывать от себя, что Дума ранена смертельно»[304].

Но октябристы и на этот раз во всем остались верны себе. Сразу же после роспуска Думы фракцией было «еди­нодушно постановлено»: 1) довести до сведения Столы­пина, что проведение законопроекта о западном земстве по 87-й статье фракция считает незакономерным и по­этому будет голосовать против него, когда он попадет в Думу; 2) в случае применения 87-й статьи внести зап­рос о незакономерных действиях председателя Совета министров; 3) в этом же случае обсудить вопрос о кол­лективном сложении с себя депутатских полномочий[305]. Накануне заседания, 12 марта, Родзянко, П. В. Камен­ский и др. посетили Столыпина и сделали ему заявление

в духе принятого постановления[306]. Дальнейшее поведе­ние октябристов красочно описало «Утро России» в статье Н. Лопатина «Герои отступлений». «Они опять отступают,— восклицал автор.— В этом отношении они неисправимы — хоть брось». Можно подумать, что лидер у октябристов не Гучков, а Куропаткин. Сначала реши­ли сложить с себя депутатские полномочия. Пробыли в этом состоянии минут двадцать, «потом скромно потупи­ли глазки и пошли назад». Возникла идея не утверждать бюджет и не дать денег на броненосцы. «Братцы, на­зад»,— закричал Алексеенко. Было предложено отвер­гнуть законопроект о западном земстве: «остановились, постояли и опять поползли назад». «Назад, бегом марш!» [307].

Последнее отступление октябристов было связано с выбором нового председателя Думы. Вначале они ре­шили выдвинуть «левого» октябриста Алексеенко. Это означало бы избрание председателя вторым, октябрист­ско-кадетским большинством. Однако прыти хватило не­надолго и победила кандидатура Родзянко. Он и был избран право-октябристским большинством. Газета Гуч­кова объявила выдвижение Родзянко «ошибочным ша­гом», заявив, что «левые» октябристы поступили «вполне правильно», голосуя против него[308]. Пикантность этого выступления обнаружилась две недели спустя, когда Родзянко в одном из своих интервью рассказал, что Гуч­ков приезжал к нему домой уговаривать баллотироваться в председатели Думы[309], в то время как публично он объявлял себя сторонником Алексеенко.

В ответ на избрание Родзянко пять членов бюро ок­тябристской фракции вышли из бюро. Некоторые октяб­ристы даже настаивали на выходе из фракции, но их уговорили подождать до осени. Однако бунт «пятерки» длился недолго: через два дня они все вернулись в бюро. Прогрессисты и кадеты расценили избрание Родзянко как полную капитуляцию октябристов. «Выборы Родзян­ко,—указывала передовая кадетского официоза,— есть примирение со Столыпиным. Точнее говоря, это есть сда­ча руководства той части Гос. Думы, которая с П. А. Сто­лыпиным и не ссорилась,— и сдача на условиях, из ко­торых исходил П. А. Столыпин: на условиях преоблада­ния националистской половины Думы над октябрист­ской» [310].

Но и кадеты заслуживали того же презрения, что и их соседи справа. Желая во что бы то ни стало приманить октябристов, они решили голосовать за Алексеенко. Бо­лее того, они заявили, что если и правые поддержат Алексеенко, то, быть может, вся Дума «вернется к тому единодушию», с которым была встречена кандидатура Хомякова. «Это единодушие показало бы, что вся Дума в целом понимает исключительную важность момента». Приведя эти слова и подчеркнув слово «вся», В. И. Ле­нин восклицает: итак, «„вся Дума в целом", не более и не менее. Почаще надо бы вспоминать это при выборах в IV Думу!.. Дело ясное,— продолжал В. И. Ленин,— ра­бочие депутаты и трудовики для кадетов не в счет. Без них, но с правыми, с Марковым 2-м и Пуришкевичем, III Дума есть „вся Дума в целом"... Маленький вопрос о выборе нового председателя Государственной думы еще и еще раз напомнил очень немаловажную истину, что кадеты не демократы, а либерально умеренные бур­жуа, вожделеющие „единодушия" „всей" палаты зубров и октябристов. Конкуренция с октябристами — вот ха­рактер кадетской борьбы с ними» [311].

Далее В. И. Ленин останавливается на финале ка­детских надежд на единодушие «всей Думы». Процитиро­вав слова парламентского обозревателя «Речи» о том, что для «левых» октябристов и кадетов «добрая половина дня прошла в тревоге»: вдруг Родзянко, делавший вид, что отказывается, «возьмет да согласится», В. И. Ленин с уничтожающим сарказмом писал: «Родзянко взял да

согласился. Картина выборов получилась такая, что пра­вые и националисты смеялись весело, хлопали востор­женно. „Левые" октябристы и кадеты молчали упорно, систематически молчали: они проиграли состязание на том поприще, на которое сами встали; они не могли ра­доваться; они должны были молчать» [312].

Подводя итоги второго «министерского» кризиса, В. И. Ленин в специальной статье «О значении кризиса» писал: «Говорят: кризис ставит вопрос о нарушении конституции. На самом же деле кризис ставит вопрос о неправильном представлении октябристов и кадетов от­носительно конституции, о коренном заблуждении обеих партий на этот счет» [313]. Приведя затем слова из статьи Громобоя «Разрытый муравейник» о неоправдавшихся обещаниях, В. И. Ленин делает следующий исключитель­но важный вывод:

«„Обещание44, по признанию октябристов, не оправда­лось.

Что это значит?

На самом деле политика Столыпина была не обепщ- нием, а политической и экономической реальностью по­следнего четырехлетия (если не пятилетия) русской жиз­ни. И 3 июня 1907 года и 9 ноября 1906 (14 июня 1910 г.) — не обещания, а реальности. Организованные в национальном масштабе представители дворянского крупного землевладения и верхов торгово-промышленно­го капитала проводили, осуществляли эту реальность. И если теперь голос октябристского, московского (а, зна­чит, и всероссийского) капитала говорит: „не оправда­лось44, то этим подводится итог определенной полосе поли­тической истории, определенной системе попыток „оправ­дать44 требования эпохи, требования капиталистического развития России посредством III Государственной думы, посредством столыпинской аграрной политики и так да­лее. Со всей добросовестностью, со всем усердием, не ща­дя живота, не щадя даже мошны, октябристский капитал помогал этим попыткам и теперь вынужден признать: не оправдалось.

Значит дело вовсе не в нарушении обещаний, не в „на­рушении конституции44 — ибо смешно отрывать 14-ое марта 1911 года от 3-го июня 1907 года,— а в неисполни­мости требований эпохи путем того, что октябристы и ка­деты называют „конституцией44» [314].

Неисполнимость эта была обусловлена тем, что страна переживала не конституционный, а революционный кризис. Процитировав слова Громобоя из той же статьи о том, что

для защиты «истины» «не требуется Коперников и Гали­леев», В. И. Ленин с ироней замечает: «Иллюзия, г. Гро- мобой! Без „Коперников и Галилеев" не обойдется. У вас „не оправдалось", без этих не обойдется» [315]. Без революции не обойдется — таков итог второго «министерского» и «пар­ламентского» кризисов.

После «парламентского» кризиса акции октябристов еще сильнее покатились вниз. На дополнительных выборах в Москве по второй курии кадет Н. В. Тесленко легко ос­тавил за флагом октябристского кандидата, заместителя председателя ЦК Союза 17 октября профессора К. Линде- мана. А при выборах в IV Думу расплата настигла и самого Гучкова —он был забаллотирован первой московской ку­рией.

На московском торгово-промышленном небосклоне всхо­дила новая звезда — партия прогрессистов, окончательно оформившаяся уже после выборов в IV Думу (в ноябре 1912 г.), во главе с П. П. Рябушинским, Коноваловым и др. Создание партии прогрессистов было, несомненно, реак­цией московской буржуазии на крах октябризма.

Однако надежды ее лидеров на то, что новая партия/ явится центром, который объединит весь либерально-бур­жуазный лагерь, присоединив к себе «левых» октябристов, с одной стороны, кадетов — с другой, не оправдались. Образование партии прогрессистов было шагом вперед на путях политической консолидации буржуазии. В то же время оно свидетельствовало о бессилии буржуазии соз­дать свою единую «деловую» партию.

Спустя год после нового «министерского» кризиса вы­званная Ленским расстрелом могучая волна революцион­ного рабочего движения нанесла огромной силы удар всему зданию третьеиюньской монархии и подвела окон­чательный итог пятилетней деятельности III Думы. То, чего так боялись реакция и веховская контрреволюция, то, чем они пугали друг друга, наступило. «Ленский рас­стрел,— писал В. И. Ленин,— явился поводом к переходу революционного настроения масс в революционный подъ­ем масс» [316]. Провалились как расчеты Столыпина на дли­тельное «успокоение», так и надежды либералов на победу

ликвидаторства в рабочем движении. Истинные размеры и последствия понесенного помещичье-буржуазной контрре­волюцией поражения лучше всего подтверждались вывода­ми, которые были сделаны идейными вождями ее правого и левого флангов.

«Возможность таких событий после пятилетнего суще­ствования Третьей Думы,— уныло констатировала „Речь“,— служит лучшим показателем ее работ»[317]. В статье «Самозванная власть» Меньшиков делал очень по­казательные признания по поводу первомайской демонстра­ции 1912 г. в Петербурге. «Первое мая в Петербурге,— писал он,— прошло гораздо хуже, чем можно было бы желать». Несмотря на заранее принятые меры, «по чьей- то невидимой команде сотни тысяч рабочих прекратили работу и вышли на улицу». Особенный ужас у автора статьи вызвали высокая дисциплина и организованность стачки. «Именно дисциплинированность,— подчеркивал Меньшиков,— отличает политическое движение от поли­цейского беспорядка. Очевидно, рабочий пролетариат Пе­тербурга уже сорганизован для некоторых совместных дей­ствий. Очевидно, он имеет над собой им признанную ка­кую-то тайную власть, более влиятельную, чем официальное правительство». Общий вывод сводился к тому, что «рево­люционные вожаки уже держат пролетариат в повинове­нии, в условиях постепенного накапливания сил и целесо­образной их траты» [318]. То же констатировал и орган Стру­ве: «вернулось дооктябрьское (1905 г. —А. А.) отношение к власти» [319].

Отныне, как это стало ясным для вождей либерализма, течение политической жизни России будет определяться силами, развязанными Ленской стачкой. «...События раз­вертывались и подтвердили другую сторону формулы ми­нистра (А. А. Макарова.—А. А.): „так было, так будет“»,— писала «Речь»[320]. Ей вторила «Русская мысль»: уличные демонстрации в Петербурге были поддержаны массовыми забастовками. Рабочие отвечали Макарову той же фразой: «так было, так будет». «Надежды на органическое разви­тие,— писал веховец Булгаков,— становятся все слабее».

«Девять десятых русской жизни,— признал полгода спус­тя другой веховец, Изгоев,— течет вне фарватера Госу­дарственной Думы». «Добром это не кончится»,— ве­щал он, ссылаясь на слова Гучкова, который заявил, что считает внутреннее положение страны с точки зрения контрреволюции «безнадежным» [321].

Особую тревогу внушало кадетам явно обнаружившееся банкротство ликвидаторов, которое они связывали с крахом столыпинской «конституции». Тот же Изгоев был вынуж­ден признать, что «Правда» полностью побивает ликвида­торскую газету «Луч» в смысле влияния в рабочем классе. В связи с этим он ставит главный вопрос: «Каково же бли­жайшее будущее „ликвидаторства44? Кто победит: больше­вики или ликвидаторы?» Ответ его был следующим: «В ко­нечном счете победа будет зависеть не столько от сил и та­лантов борцов, сколько от условий общего политического развития России... Если напору реакции не будет положен предел, если конституционных сил России окажется недо­статочно для мирного государственного преобразования, то большевизм несомненно будет победителем и загонит лик­видаторов в задний угол» [322].

Это писалось уже во времена IV Государственной думы, когда всем, в том числе и Изгоеву, было ясно, что надежд на «мирное государственное преобразование» нет никаких, что страна семимильными шагами идет к новой рево­люции.

НАЧАЛО РАСПАДА

ТРЕТЬЕИЮНЬСКОЙ

СИСТЕМЫ

Выборы в IV Думу. Последний акт третьеиюньского фар­са царизм разыграл уже с IV Думой. Начался он с изби­рательной кампании. На этот раз фальсификацпя выборов, основанная на полицейском произволе, сенатских «разъ­яснениях», кассировании результатов неугодных выборов, фантастических комбинациях с разделением предваритель­ных избирательных съездов по местностям, национально­стям и группам, приняла поразительные масштабы и формы.

Славу Крыжановского как «мага и волшебника» по ча­сти «делания» выборов в III Думу совершенно затмил его преемник товарищ министра внутренних дел Харузин. Он развернул свою деятельность в духе тех рекомендаций, которые изложил нижегородский губернатор Хвостов на заседании Совета министров совместно с губернаторами, посвященном подготовке к избирательной кампании. Реко­мендации эти были таковы, ка'к свидетельствовал позже новый глава правительства, что, будучи произнесены вслух, вызвали неловкое молчание даже у коллег и едино­мышленников *.

Но дело не ограничилось только этим. Один весьма су­щественный и новый момент отличал деятельность прави-

В. Н. Коковцов. Из моего прошлого, т. II, стр. 110.

11 А. Я. Аврех

тельства. При выборах в III Думу оно оказало мощную под­держку не только правым, но и октябристам. В частности, выборы Гучкова обеспечивали, по прямому указанию Столыпина, московский градоначальник Рейнбот и изве­стный черносотенный деятель протоиерей Восторгов, ко­торым, помимо всего прочего, выделили для этой цели из­вестную сумму казенных денег. Некоторые Правительствен­ные чиновники даже выступали инициаторами создания местных отделов Союза 17 октября. Теперь же с покрови­тельством октябристам было покончено. Более того, прави­тельственная избирательная машина использовалась про­тив «левых» октябристских кандидатов. По этому поводу вся либеральная пресса подняла неистовый шум, обвиняя правительство в том, что оно хочет получить исключитель­но право-националистическую Думу и не допускать в нее представителей «общества», т. е. октябристов и кадетов. В доказательство приводился еще один аргумент: невидан­ная дотоле мобилизация духовенства. Либеральная пресса уверяла читателей, что правительство намеревается по­слать в Думу не менее 150 священников, которые все как один будут действовать по команде обер-прокурора Сино-, да. Уже в ходе выборов и позже, когда обнаружилось, что выдвинутая версия несостоятельна, та же печать стала доказывать, что, из-за протестов дворян, с одной стороны, и Министерства внутренних дел — с другой, было решено послать в IV Думу столько же священников, сколько их имелось в III Думе, а голоса духовенства использовать для проведения нужных кандидатур из право-национали­стического лагеря.

Доля истины здесь была, но в целом картина рисова­лась неправильная. В действительности правительство не собиралось уничтожать Думу с двумя болыпинствами, о чем свидетельствуют прежде всего итоги выборов. Та же либеральная пресса объясняла их результат как поражение правительства и победу «общественных сил», но на самом деле он и не мог быть иным при сохранении в неизменном виде третьеиюньского избирательного закона, рассчитанно­го на получение Думы именно с двумя болыпинствами. На­рушить это соотношение, не трогая самого закона, можно было лишь путем избрания в Думу 150—200 священников, от чего правительство решительно отказалось.

Среди правых были сторонники Думы с одним боль­шинством. Так, лидер националистов Балашов в своем письме Столыпину в марте 1911 г. советовал создать Думу с одним большинством путем слияния националистов с правыми октябристами, а в случае несговорчивости Думы «немедленно ее закрыть и приступить к пересмотру и тщательной переработке избирательного закона» [323].

То, что предлагал Балашов, отнюдь не было новостью. Меньшиков на страницах «Нового времени» предлагал это сделать десятки раз. Царю подавались на этот счет много­численные записки с разными вариантами нового избира­тельного закона, вплоть до проектов превращения Думы в законосовещательный орган. Но все эти предложения отвергались, так как царизм понимал, что существовать без Думы после революции 1905 г. он уже не может. Тот же Балашов считал абсолютно невозможным управление Россией без Думы, с помощью одной бюрократии.

Но Дума с одним правым большинством была бы не­нужной. Как указывал В. И. Ленин, «крики о право-нацио­налистическом большинстве были лишь торговлей с запро­сом». На самом деле, вопреки уверениям либералов, прави­тельству избирательная кампания «удалась», оно «добилось своего», так как «нуждается в обоих болыпинствах»[324], Смысл кампании против части октябристов состоял в том, что правительству, продолжавшему оставаться на позициях думского бонапартизма, так как иного выхода у него не было, необходимо было укрепить «свое», т. е. право-октяб­ристское, большинство, ослабленное к концу полномочий III Думы процессом «левения» буржуазии и раздорами й стане октябристов. Укрепить же его можно было, поддер­живая правых октябристов за счет «левых». В то же время поход против октябристов подтвердил, что в третьеиюнь- ской системе, делавшей ставку на помещиков и тузов бур­жуазии, «оказалась трещина». Несмотря на то, что нельзя было себе представить большей угодливости, чем угодли­вость октябристов, «глубоко родственная им по натуре старая власть» не смогла с ними ужиться [325].

Общие итоги выборов видны из таблицы, составленной В. И. Лениным [326].

Третья Дума

1903 г.

1912 г.

Четвертая

Дума

Правые

49

46

65

Националисты и умеренно­правые

95

102

120

Октябристы

148

120

93

Прогрессисты

25

36

48

Кадеты

53

52

59

Три национальные группы

26

27

21

·Трудовики

14

14

10

Социал-демократы

19

13

14

Беспартийные

—

27

7

Всего

429

437

442

Таблица прежде всего показывает, что в IV Думе оста­лись прежние два большинства: право:октябристское в 283 (65 + 120 + 98) и октябристско-кадетское в 226 голосов (98 + 48 + 59+21). Вместе с тем она свидетельствует о до­вольно заметных изменениях, происшедших внутри третье- июньской системы. Главным было то, что за пять лет произошло, с одной стороны, «громадное и неуклонное уменьшение у октябристов», а с другой — «громадное и не­уклонное повышение у прогрессистов» [327]. Первые по сравне­нию с 1908 г. потеряли 50 мандатов, или 34%, вторые, наобо­рот, увеличили свое представительство на 23 человека или на 92 %. Это не могло быть только результатом правительст­венной политики «делания выборов» хотя бы потому, что ок­тябристы в самой III Думе потеряли больше, чем во время выборов в IV Думу (28и 22человека), тогда как число про­грессистов в III Думе выросло на столько же, на сколько при последующих выборах (11 и 12 человек). Здесь имел место «процесс отмежевки правого, крепостнически-реак- ционного крыла контрреволюции от либерально-буржуаз­ного крыла той же контрреволюции», «процесс образования настоящих классовых партий» [328]. Граница этого межевания

все явственнее стала проходить между правыми и «левыми» октябристами, ибо прогрессисты, как указывал В. И. Ле­нин, «и по своему составу и по своей идеологии, это — по­месь октябристов с кадетами» [329].

Однако этот процесс образования настоящих, «чистых» классовых партий остался незавершенным вплоть до конца существования царизма. Окончательному объединению как правых, так и либеральных партий и фракций в единые классовые партии мешала революционная обстановка в стране, углублявшая противоречия и в помещичьем и особенно в буржуазном лагере, заставлявшая расходиться партнеров в оценке положения и выборе средств для борь­бы с надвигавшейся революцией.

Усиление прогрессизма за счет октябристов отражало процесс «левения» буржуазии, являвшийся в свою очередь симптомом левения страны. На этом основании ликвидато­ры делали вывод об обострении противоречий третьеиюнь- ской системы и пророчили торжество умеренно-буржуаз­ного либерализма. Но суть дела состояла в том, что «леве- ние» буржуазии было прежде всего связано с поправением кадетов.

О крене кадётов вправо свидетельствовала их избира­тельная тактика и платформа при выборах в IV Думу. Фак­тически они строили всю избирательную кампанию на блоке с прогрессистами и на лозунге «конституции попро­ще». Очень долго внутри ЦК и фракции дебатировался вопрос о формальном избирательном блоке с прогрессиста­ми и выдвижении своих кандидатов под беспартийным флагом прогрессизма. Только страх окончательно потерять «демократическое» лицо заставил кадетов отказаться от этого шага. В то же время они в своей избирательной плат­форме, которую вырабатывали и обсуждали чрезвычайно долго и тщательно, полностью опустили аграрный вопрос. Милюков и другие кадетские лидеры были вынуждены признать, что у них нет ничего, с чем бы они могли обра­титься к крестьянству. В довершение всего платформа, из-за запрета властей, не была опубликована, а мысль об опубликовании явочным порядком была категорически отвергнута как несовместимая с принципами «конституци­онной», действующей исключительно на почве легальности партии.

Изменения внутри третьеиюньской системы, происшед­шие в результате выборов в IV Думу, самым непосред­ственным образом отразились на ее деятельности. В IV Ду­ме продолжали развиваться противоречия третьеиюньскога блока, расширяться и углубляться «трещина», которая воз­никла вследствие полного банкротства III Думы.

Паралич Думы. Бесплодие III Думы переросло у ее пре­емницы в настоящий законодательный паралич. В течение* первой сессии правительство вообще не внесло в Думу ни одного законопроекта, который можно было бы причислить к разряду значительных даже с точки зрения октябрист­ско-кадетских либералов. Более того, министр внутрен­них дел взял обратно законопроект о поселковом управ­лении, внесенный в III Думу. Одновременно Государ­ственный совет отклонил одобренный III Думой законо­проект о введении земства в Архангельской губернии,, мотивируя отсутствием там помещичьего землевладе­ния [330].

Предыдущая глава

7

Следующая глава