Помоги проекту - поделись книгой:
Попробую объясниться.
В течение нескольких лет мне довелось быть участником и свидетелем православно–концептуального диалога. Меня давно уже интересовал вопрос, в чем, собственно, заключается суть проблемы, где причина отсутствия взаимопонимания между двумя сторонами.
(
Мне пришлось убедиться в том, что критика КОБ со стороны православно–христианской аудитории, носит поверхностный, а порой и шаблонно–пропагандистский характер. Как правило, они плохо знают Концепцию и не имеют желания ее изучать. Главным образом, реакцию отторжения у них вызывают обличение «исторически сложившегося Христианства», противопоставление ему Корана, возвеличение роли Сталина в истории СССР, общий упор на экономические проблемы и принятый в изложении КОБ иностранно–технократический жаргон.
С другой стороны, и последователи КОБ не продемонстрировали в ходе многолетней дискуссии глубокого понимания христианской духовной традиции. Не буду сейчас отвлекаться на разбор самых распространенных заблуждений и ошибок. Кое–какие из этих вопросов мы уже обсуждали здесь раньше.
Вместе с тем, мне всегда казалось, что по их нравственному содержанию между КОБ и Православием нет и не может быть никаких серьезных противоречий. До тех пор, пока я всерьез не задумался над данным положением:
«Бог говорит со всеми и каждым {понятным ему} языком жизненных обстоятельств.»
На первый взгляд, здесь все верно, научно и даже самоочевидно: ну как же – иерархия управления, прямые и обратные связи, взаимная вложенность миров, матриц и процессов, обмен информацией или, как было указано и выделено для нас Олегом, «чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни» т.п..
Очевидно, здесь содержится некоторая вполне объективная и даже сама собой разумеющаяся истина, которую нелепо было бы отрицать. С этой истиной согласились бы, пожалуй, и самые ортодоксальные христианские мыслители. Многим из них был присущ взгляд на тварный мир как на еще одно, наряду с Библией, ОТКРОВЕНИЕ ТВОРЦА. Откровение, через которое мы способны постигать самих себя, общий замысел Творения и, вместе с тем, «смысл жизни».
Но здесь‑то и таится одна очень серьезная опасность. Подобные «обоюдосторонне направленные взаимосвязи человека и Бога», по всей видимости, могут быть устойчиво определенны и однозначно понимаемы только в некоторой идеальной, естественной среде обитания, такой, как, например, Библейский Рай – там, где отсутствуют искажающие помехи, внесенные деятельностью самого же человека.
В этом и заключается суть проблемы. Такой естественной среды обитания на планете Земля уже давно не существует. А построенная человеком в последние 2–3 века индустриальная цивилизация является столь противоестественной, что говорить в наших условиях о возможности однозначного понимания воли Творца каждым человеком можно лишь в шутку. Это чистый утопизм, идеалистическое прожектерство. Созданный самим человеком искажающий сигнал столь значителен, что гораздо естественнее выглядит подстановка совсем другого значения в вышеприведенный тезис, условно названный мною «главным» - например, такого:
«Ротшильд говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств.»
Попробуйте поэкспериментировать и с другими значениями – скажем, Глобальный Предиктор, люциферианское масонство, князь мира сего и проч.. Уверяю вас, что фраза наполнится новым, но вполне конкретным и легко узнаваемым содержанием.
Любопытно, что сами Предикторы прекрасно сознают всю степень опасности такой подмены. Цитирую из брошюры ВП о «Последнем завете» Виссариона:
Цитата:
«Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи при осуществлении Своего Промысла. Он способен сказать всякую Правду, снизойдя к уровню развития того, к кому Он обращается, на понятном тому Языке (в самом общем смысле этого слова, как средства передачи информации). Если бы это было не так, то во многих обстоятельствах исчезало бы различие между тем, что от Бога, и тем, что от Сатаны, и вера Богу и вера Сатане стали бы единой нераздельной верой.»
Именно такие обстоятельства в облике евро–американской цивилизации мы в настоящий момент и наблюдаем, и удивительно, что за общим выражением благонамеренности Предикторы в данной работе предпочитают оставить этот факт в умолчаниях и сослагательном наклонении. Так что вторая, выделенная мною часть фразы оказывается едва ли не опровержением ее первой части.
На мой взгляд, это чрезвычайно серьезная, чреватая самыми фатальными последствиями подмена. Ничто не может быть опаснее для психики и нравственности современного обывателя, чем убеждение в том, что с ним на языке жизненных обстоятельств говорит в настоящий момент действительно Бог, а не некто, захотевший поиграть в Господа Бога. Потому как самостоятельно пробиться сквозь помехи и уловить сигнал в неискаженном виде в подавляющем большинстве случаев современному обывателю не удастся.
Нелепо было бы предполагать, что Предикторы не различают естественно созданных Творцом и искаженных человеческой деятельностью или (в терминологии КОБ) ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ ЖИЗНЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В приведенном Олегом отрывке мы читаем:
Цитата:
"Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — с которым каждая душа приходит в этот Мир."
Но справедливо ли огульно обвинять в нынешнем плачевном положении России и остального мира «исторически сложившееся Христианство», не делая, к тому же, различия между его национальными и доктринальными модификациями?
Справедливо ли считать Христианство «исторически сложившимся» уже ко времени Никейского Собора и идеализировать ту его форму, что предшествовала принятию никейской догматики?
Справедливо ли не замечать, что нарастающая духовная деградация последних веков непосредственно связана с ослаблением в мире позиций христианства и, напротив, усилением масонства и талмудического иудаизма?
Я позволю себе ответить: да, это было бы если и не справедливо (все‑таки, «справедливость» есть очень высокое понятие и лучше здесь обойтись без него), то правомерно и допустимо тогда, когда каждый человек действительно обладал бы способностью к различению между высшими и низшими духовными влияниями. В таком случае мы могли бы принять тезис ВП СССР (именно тезис, а не ВЫВОД) о ненужности «посредников» и возможности «прямого общения с Богом каждого человека на понятном ему языке». Поэтому я и назвал этот тезис главным.
В нынешних условиях уповать на такую возможность не только легкомысленно, но и преступно. Это все равно, что отобрать у поперхнувшегося газировкой человека стакан и столкнуть его в прорубь, под лед: иди, мол, пообщайся с водной стихией напрямую. Или, как остроумно предложил ранее тов. Погожин, отобрать у хромого костыли, чтобы они не мешали ему бегать.
Было бы любопытно проследить эволюцию представлений о «языке жизненных обстоятельств» у разных народов в исторической перспективе. Кто‑нибудь хочет попытаться это сделать?
С уважением, Григорий
Иудаизм и прогресс
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 18.11.2005 23:07:03
Спасибо, Олег. Ваш ответ действительно предельно краток и исключительно содержателен. Вместо продолжения нашей дискуссии (обещающей стать очень интересной) позвольте мне пока привести выдержку из статьи раввина Адина Штейнзальца «Миссия человека.» Она имеет отношение к вопросу «о помехах и посредниках».
Цитата:
За концепцией, провозглашающей, что «зло в сердце человека - от юности его», скрывается более широкое мировоззрение, согласно которому мир - изделие–полуфабрикат, нуждающееся в усовершенствовании. Миссия человека при этом - исправить существующие недостатки. Люди призваны, воспользовавшись тем, что есть, построить действительно совершенный мир.
Иллюстрацией к сказанному может послужить спор между раби Акивой и римским наместником Руфом. Наместник спросил раби Акиву:
— Что лучше - деяния Всевышнего или дела человека?
— Дела человека, - не колеблясь ответил мудрец.
— Взгляни на небеса и на землю. Разве в силах человеческих создать подобное?
— Подобное нет, но кое‑что получше - да.
Раби Акива принес мешок пшеницы и хлебный каравай, положил то и другое перед наместником и спросил:
— Что, по–твоему, лучше - пшеница или хлеб?
Римские власти пытались запретить евреям выполнять заповедь обрезания. Справедливость этой меры пытается доказать Руф, представитель эллинско–римской культуры: ведь природа создала человека совершенным, зачем же нарушать его цельность? На это еврейский мудрец отвечает, что человек призван улучшать творение.
Если передать эту мысль с помощью современных понятий, можно сказать, что иудаизм устами раби Акивы отстаивает прогресс. Ведь позицию римского наместника разделяли и те, кто много позже говорил, что если бы Всевышнему было угодно, чтобы человек летал, Он дал бы ему крылья. Иудаизм же доказывает, что человек не потому лишен крыльев, что Творцу неугодно, чтобы он летал, а потому, что он далек от совершенства. Но человечество издавна стремилось исправить этот недостаток, и с изобретением воздухоплавания люди обрели крылья.
С еврейской точки зрения человек не только вправе изменять мир к лучшему, но именно в этом и состоит его миссия. Освящая субботнюю трапезу, мы читаем фрагмент из книги «Брейшит», где о мире сказано: «…ашер бара Элоким лаасот» (2:3; букв. «…который сотворил Г–сподь для работы»). Древнейшие комментаторы объясняют, что Всевышний не завершил Творение, поручив этот труд человеку. Привести мир к совершенству - такова его миссия, для этого дана ему жизнь.
С уважением, Григорий
Притча о мудрой птице и раввине
Re: Главный тезис КОБ
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 19.11.2005 18:23:18
Уважаемый Олег, спасибо за притчу. О том, как опасно бездумно доверяться авторитетам и уподобляться птицам, недавно рассказал генерал Филатов на своем сайте www.klich.ru Вот его забавный анекдот.
///“Умный слышит то, что ему говорят, а дурак то, что хочет услышать”. Жил однажды еврей, которого все окружающие считали, ну скажем, чтоб его не обидеть, простоватым. Сам же он по этому поводу сомневался. С одной стороны, мнение окружающих было единодушным, но самому себе еврей казался человеком весьма разумным.
И вот однажды, решился наш еврей разрешить свои сомнения и установить раз и навсегда: кто же он, на самом деле - умный или дурак? Сказал он своей жене Сарре: “Сказано в Псалмах, что Все–ний охраняет дураков. Спрыгну‑ка я с крыши и узнаю, наконец, кто я на самом деле - умный или дурак?” Сказано, сделано.
Когда, в последний момент, вернулось к нашему еврею сознание и он открыл единственный оставшийся у него глаз, и увидел сюрреалистическую картину разбросанных по двору органов собственного тела, сказал: “Всю свою жизнь я подозревал, что я умный, но чтобы настолько!?”
Тем самым, мудрецом Тора называет еврея, чей мозг, образно говоря, “не изнасилован желаниями”.///
Если же рассмотреть Вашу притчу «о мудрой птице» по существу, Олег, то можно отметить следующее.
Первый совет птицы – «не верить чепухе даже из авторитетных источников» - это всего лишь одна часть истины. Другая ее часть заключается в том, чтобы не отвергать опрометчиво мнение не авторитетного для вас человека, даже когда это мнение кажется на первый взгляд абсурдным. У нее могут быть и другие формулировки, например, - распространенность мнения и его «самоочевидность» далеко не являются доказательством его истинности, и т.д.
Неполноценность первого совета птицы обнаруживается уже в ее втором совете – «знать свой предел и не пытаться делать невозможное». Тот, кто всегда руководствуется лишь своими критериями «абсурдного» и совсем не прислушивается к мнению настоящих авторитетов, как раз и замахивается на невозможное, не сознавая истинных пределов своего разумения.
(Кстати, достойным дополнением ко второй истине было бы такое утверждение: «кто не пытается совершить невозможное, не знает своих пределов»).
Так что в целом к подобным притчам следует относиться с большой осторожностью. Иногда, при слишком буквальном их понимании, они способствуют формированию в людях калейдоскопического мировоззрения и весьма специфической «бытовой мудрости» обывателей, от которой их потом бывает нелегко отучить.
Особенно опасны такие советы тем, для кого априори является абсурдным всё, выходящее за их ограниченный круг понятий и представлений. Можно быть уверенным, что им всегда покажется чепухой любая великая нравственная и интеллектуальная истина, и они от нее с презрением отмахнутся. Примеров тому, думаю, приводить не надо.
Зато третий совет птицы действительно заслуживает внимания и имеет, к тому же, прямое отношение к нашей теме. За него, полагаю, мы можем простить ей некоторую поверхностность формулировок и недостаток общей культуры мышления.
«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом!»
Почему эта сентенция мне показалась столь уместной? Да потому, что в ней скрыта та самая мысль, которую я и пытаюсь предложить вашему вниманию, уважаемые друзья.
В третьем совете птицы в умолчаниях осталось явно подразумеваемое уточнение: «под влиянием жизненных обстоятельств». Таким образом, целиком эта фраза должна звучать так:
«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом под влиянием жизненных обстоятельств!»
Означает этот совет
Поделиться книгой: