Помоги проекту - поделись книгой:
Сергей Шокарев
СМУТНОЕ ВРЕМЯ В МОСКВЕ
ВВЕДЕНИЕ
В начале XVII в. Российское государство было охвачено пожаром гражданской войны и глубоким всесторонним кризисом. К бедствиям внутри страны прибавилось вторжение иноземцев — поляков, литовцев и шведов, захвативших ряд крупных областей государства и, на короткое время, оккупировавших саму столицу России — Москву. В это время зашатались коренные основы Российского государства, и само его существование было поставлено под угрозу.
Современники тех грозных событий назвали их
Смутное время — эпоха, имеющая особое значение в истории нашей страны. Принеся неисчислимые бедствия народу и разорение государству, Смута стала важным историческим уроком Московскому царству. Опыт, данный России Смутой, как негативный, так и позитивный, хотя и не всегда учитывался русскими людьми XVII и последующих столетий, но в той или иной степени сказывался. Эхо Смуты было слышно и в XVII—XIX вв. — с этого периода в России распространяется
Смута является кратковременным торжеством личностного начала в эпоху Средневековья, когда общественные отношения, по замечанию великого русского историка В.О. Ключевского, строились по принципу «назвался груздем — полезай в кузов». «Каждый ходил в приличном состоянию костюме, выступал присвоенной званию походкой, смотрел на людей штатным взглядом», — писал Ключевский. В XV—XVI вв. в источниках редко встречаются яркие индивидуальные характеристики исторических лиц. Для них свойственны стереотипность и бесцветность. В Смуту на исторической сцене появляются энергичные и активные деятели, борцы за идеи и власть, безрассудные храбрецы и отчаянные авантюристы. Приходят в движение огромные народные массы во многих областях государства. Пробуждается то, что можно в наши дни назвать гражданским обществом, как ни странно применение этого термина к эпохе русского Средневековья.
Пробуждение личностного начала в событиях Смуты предвосхитило выход на историческую арену ярких исторических персонажей Нового времени. Пример вмешательства «холопей» и «сирот» в царские дела стал привлекательным для участников дворцовых переворотов XVIII в., тайных обществ XIX в., вождей народных восстаний…
О динамичных и разнообразных событиях Смутного времени до нас дошло множество свидетельств и сведений. Все они носят общее наименование
О Смуте сохранились исторические сочинения, как русских, так и иностранных авторов. Именно древнерусские памятники и служат ярким свидетельством того процесса подъема личностного начала, о котором говорилось выше. Наиболее подробные сочинения принадлежат современникам и участникам тех событий: келарю Троице-Сергиева монастыря Авраамию Палицыну, дьяку Ивану Тимофееву, князьям Семену Шаховскому и Ивану Хворостинину, анонимным авторам летописей — «Нового летописца», Пискаревского летописца, «Хронографа 1617 года» и других. Немало описаний оставили и авторы-иностранцы. Среди них были люди разных наций и профессий: голландский купец Исаак Масса, шведский дипломат и военный агент Петр Петрей, офицеры-наемники француз Жан Маржерет и немец Конрад Буссов, участники польской интервенции Самуил Маскевич и Николай Мархоцкий. При разности во взглядах и судьбах этих авторов, почти все они сходятся в одном — их объединяет враждебная настроенность по отношению к России и русским. Многого из русской действительности они не понимали, не могли, да и не хотели понимать. Однако благодаря тесному соприкосновению авторов с главными событиями и деятелями того времени сочинения их содержат очень ценную информацию.
Обилие источников об эпохе Смуты, их информативность и видовое разнообразие дает возможность создать не только живую картину происходящих событий, но также различные гипотезы и версии, объясняющие загадки той эпохи. Зачастую эти гипотезы, имея внешнее наукообразие, являются фантастическими. Многие тайны Смуты так и остаются неоткрытыми до настоящего времени. Таковы, например, загадка смерти царевича Дмитрия Углицкого, тайна личности Лжедмитрия I и Лжедмитрия II. Однако действительность, какая предстает перед исследователями по имеющимся источникам, все равно интереснее любых выдумок, как художественных, так и псевдонаучных.
В событиях Смутного времени сплелось множество противоречий и конфликтов — социальных, политических, международных, национальных. Однако не менее значимо и общественное движение к единению во имя спасения веры и государства, которое воплотилось в деятельности нескольких ополчений (этот термин в XVII в. не применялся и является историографической конструкцией) — ополчения князя М.В. Скопина-Шуйского, Первого ополчения П.П. Ляпунова и Второго ополчения князя Д.М. Пожарского и К. Минина.
Одной из ярчайших страниц в истории Смуты является героическая борьба русского народа с польско-литовской и шведской интервенцией. Слабостью России, истощенной в затянувшейся Смуте, воспользовались соседние державы — Швеция и Речь Посполитая (союз королевства Польского и Великого княжества Литовского, образовавшийся в 1569 г.).
Шведы захватили Великий Новгород и северные русские города. Войска Речи Посполитой после длительной осады взяли Смоленск, захватили Вязьму, Дорогобуж, а польско-литовский гарнизон по согласованию с русским боярским правительством вступил в Москву. В столице установилась власть захватчиков, которые разоряли государственную казну, притесняли жителей и надругались над православными святынями. В 1611 г. началось движение, ставившее своей целью освобождение столицы России от поляков, — Первое ополчение. Из-за розни и вражды между его руководителями и участниками этому ополчению не удалось добиться своей цели, и оно распалось. Новый подъем освободительного движения начался в Нижнем Новгороде. Там сформировалось Второе ополчение во главе с воеводой князем Дмитрием Михайловичем Пожарским и торговцем Кузьмой Мининым. Созданная ими армия в союзе с остатками Первого ополчения, которыми командовал князь Д.Т. Трубецкой, осадила Москву, в тяжелых боях отразила наступление польского гетмана К. Ходкевича и заставила польский гарнизон в Кремле сдаться. Москва была наконец освобождена, и началось очищение всего государства от польских отрядов и разбойничьих шаек, укрепление государственной структуры и восстановление экономики и народного хозяйства.
В начале XXI столетия обращение к событиям Смутного времени и фигурам лидеров Второго ополчения вновь стало актуальным. Смысл этого обращение глубок. Анархия Смуты стала итогом нарушения существовавшего (или мыслившегося) порядка и общественного договора. Первоначально — верховной властью в лице тирана Ивана Грозного, безжалостно мучившего своих подданных. Затем — боярской аристократией, забывшей в борьбе за власть и интригах о государственных интересах, а после — служилым сословием и посадским населением, которые встали на путь клятвопреступления и мятежа. Русская церковь, наблюдая духовный кризис общества, призывала к прекращению мятежей, усмирению междоусобной вражды и объединению против внешних врагов. Эти призывы рассылали выдающиеся церковные деятели той эпохи — патриарх Гермоген, архимандрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий, старец Иринарх Затворник. Однако далеко не все современники были готовы прислушаться к здравому голосу Церкви, и, более того, далеко не все ее служители оказались на высоте своего положения. Многие представители духовенства оказались вовлечены в стихию Смуты и не стремились противостоять творившимся мерзостям и преступлениям. Характерный факт — каждая смена власти в том или ином городе сопровождалась крестным целованием, а целовали крест очередному самозванцу в церкви, при руководстве местного священника. Значит, вина за ложное крестоцелование лежит не только на тех, кто его давал, но и на тех, кто его проводил.
«Соборное уложение» 1649 г. за измену государю карало смертью, а за ложное целование в гражданских исках — отлучению от церкви на шесть лет. Считалось, что души преступивших крестное целование предаются «огню негасимому». Патриарх Гермоген в грамоте от 30 ноября 1606 г. объяснял крестные целования «мертвому злодею» страхом — «и которые городы, забыв Бога и крестное целование, убоявся их грабежов и насилия всякого и осквернения жен и дев, целовали крест, и те городы того ж часу пограблены…»
Однако не только страх, но и вера в «царя Дмитрия» двигала многими представителями духовного сословия, поддержавшими врагов Шуйского. Особенно это касалось духовенства мелких монастырей, посадских и сельских священников. В тех районах, где господствовали мятежи, они не могли, и не собирались оказывать сопротивление, а шли за самозванцами и их воеводами, как и большинство прихожан. Сатирический стих «Поп Емеля» показывает такого священника, готового благословить один из многочисленных отрядов болотниковцев или тушинцев:
В этой обстановке распада традиционных связей, попрания святого и измены прежним идеалам Второе ополчение руководствовалось идеей восстановления «правды» и «старины». Все сословия и социальные группы призывались к прежнему «служению», а избрание царя «всей землей» гарантировало соответствие требуемому идеалу праведного, справедливого и милостивого государя.
Князь Пожарский и купец Минин предлагали современникам забыть об эгоистических интересах, отказаться от алчности и хищничества, презреть старые счеты и обиды и встать на путь жертв во имя общего блага. И им это удалось. Важно, что верным залогом успеха стала личная безукоризненная честность тех, кто призывал жертвовать во имя общей цели. Второе ополчение сумело добиться общественного единения и исполнить свое главное предназначение. Иноземный гарнизон был изгнан из стольного града, где ради выборов нового государя собралось обширное общественное представительство — Земский собор 1613 г.
В год 400-летнего юбилея освобождения Москвы представляется, что именно в этом содержится главный завет лидеров Второго ополчения. Единство общества, достигнутое за счет взаимных уступок и отказа от эгоистических интересов различных групп и слоев, а также верховенство идеи порядка и ответственности, стали основой для возрождения России. В лице нового государя, Михаила Романова, уставшее от Смуты общество нашло лидера, не запятнавшего себя участием в интригах или изменах. Юность царя стала одним из его важнейших достоинств. С ним русское общество той эпохи начинало жизнь «с чистого листа», но не выходя за пределы отеческой традиции. И царь Михаил Федорович оправдал возлагавшиеся на него надежды. Кроткий и богомольный, подобно своему дальнему родичу, царю Федору Ивановичу, он не мстил за прежние обиды, не затевал громких процессов с наказанием за прежние прегрешения, не прибегал к репрессиям. Напротив, тихий государь-юноша сумел сплотить вокруг себя страну, начать и успешно осуществлять преодоление тяжелейших последствий «Московского разорения».
4 ноября 2005 г. в России впервые отмечался День народного единства. По церковному календарю в этот день (22 октября старого стиля) отмечается празднование чудотворной иконы Казанской Божией Матери в память об освобождении Москвы от польско-литовских захватчиков. 22 октября войска Второго ополчения совместно с казаками князя Д.Т. Трубецкого из Первого ополчения отвоевали у поляков стены Китай-города, что современники событий связали с заступничеством чудотворной иконы. Более трехсот лет это событие вспоминалось как важный церковный и гражданский праздник, а ныне, после десятилетий атеистического забвения, о нем вновь вспомнили и заговорили. Общегосударственное празднование Дня народного единства показывает, что в осмыслении событий Смуты — победы над внутренним хаосом и иноземными захватчиками — современное общество должно обрести пример и урок. Обретет ли? Этот вопрос пока остается открытым. К сожалению, верное понимание событий 400-летней давности приходит к нашим современникам с большим трудом. И чем скорее оно придет, тем больше у нас шансов избежать повторения тех страшных, катастрофических событий.
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО К КОНЦУ XVI в.
ПРИЧИНЫ СМУТЫ
Первая половина XVI в. была периодом решения сложных проблем, больших достижений и успехов молодого Российского государства во внешней и внутренней политике. При великом князе Василии III Ивановиче (1505—1533) продолжились процессы, начатые в правление его отца, объединителя Руси Ивана III (1462—1505) — объединение русских земель вокруг Москвы и формирование централизованного государственного аппарата. Развитие основных направлений политики Василия III происходило в правление его вдовы великой княгини Елены Васильевны Глинской (1533—1538), при которой была проведена монетная реформа, направленная на создание единой денежной системы в государстве. Ее результатом — самым мелким современным номиналом, копейкой, мы пользуемся до наших дней.
Внезапная смерть энергичной великой княгини привела к ослаблению государственной власти — сыну и наследнику Василия III великому князю Ивану IV Васильевичу ко времени вступления на престол было всего семь лет. Власть перешла к боярам и представителям приказного аппарата, которые соперничали между собой. Усилились злоупотребления городских воевод и местной администрации. Малолетний государь рос в атмосфере вражды и обмана. Это способствовало тому, что он рано начал обнаруживать недетскую жестокость. В 1543 г., в тринадцать лет, он приказал казнить одного из видных вельмож, претендовавших на первостатейную роль в государстве, — князя Андрея Михайловича Шуйского. С тех пор, как пишет летопись, «начали бояре боятися, от государя иметь страх и послушание». У кормила управления государством оказались родственники Ивана IV по матери князья Глинские. Сам великий князь предавался развлечениям и жестоким забавам, не участвуя в государственной жизни.
В 1547 г. по инициативе митрополита Макария, в ознаменование того, что Россия стала единым могущественным государством, сравнимым с империями древности, состоялось торжественное венчание Ивана IV на царство. Великий князь принял титул, который до этого употреблялся только но отношению к византийским императорам и ханам Золотой Орды (верховным владыкам Руси в XIII—XIV вв.).
Внешний блеск царской власти не отразился на положении подданных. Злоупотребления почувствовавших себя всесильными больших и мелких властителей (бояр, наместников, воевод, дьяков) усиливались. Чаша народного терпения переполнилась, и после разрушительного пожара 1547 г. в Москве поднялось масштабное восстание, направленное против князей Глинских. Дядя царя, князь Юрий Васильевич, был убит, другой дядя, князь Михаил, и бабушка, княгиня Анна, чудом избежали смерти. В Москве перебили слуг Глинских, а также дворян, переселившихся в Москву из Северской земли, откуда были родом и сами Глинские. Разгневанная толпа приходила к воротам царской загородной усадьбы Воробьево, требуя от молодого государя выдачи его родственников. Эти события ужаснули Ивана IV и заставили его подумать о причинах народного недовольства. Было очевидно, что для их искоренения требуются установление порядка в стране и перемены в управлении.
Вокруг молодого царя сложился кружок единомышленников, получивший в историографии название Избранной рады. Лидерами этого неформального правительства стали священник Сильвестр и дворянин Алексей Адашев. Вероятно, входили в Избранную раду бояре князь Андрей Курбский, князь Дмитрий Курлятев и некоторые другие. Избранная рада в согласии с царем в течение десяти лет осуществляла ряд важных реформ, направленных на централизацию управления и установление законности — был создан «Судебник» (свод законов); проведена реформа местного управления, направленная на облегчение положения населения; появилось «Уложение о службе», определявшее порядок несения воинской службы дворянством; оформилась система органов управления — приказов; было создано регулярное стрелецкое войско и т.д.
Укрепление центральной власти в результате реформ Избранной рады позволило достигнуть выдающихся внешнеполитических успехов. В 1552 г. после долгих лет противостояния под ударами русского оружия пало враждебное Казанское ханство. Спустя два года к России было бескровно присоединено Астраханское ханство. Огромные территории Среднего и Нижнего Поволжья вошли в состав Российского государства. Состоялись успешные походы против Крымского ханства. В 1557 г. верховную власть московского царя признал над собой сибирский хан Едигер (правда, вскоре он был свергнут с престола Кучумом и присоединение Сибири к России отодвинулось более чем на двадцать лет).
В 1558 г. Иван IV обратил свое внимание на запад и вступил в войну с Ливонским орденом за выход к Балтийскому морю. Главной задачей этой войны было получение возможности свободной морекой торговли с Западной Европой. Первоначально успех был на стороне русских войск. Орденское рыцарское войско не могло противостоять многочисленным отрядам дворянской конницы, стрельцов и татар. Один за другим переходили в руки воевод ливонские (прибалтийские) города. Но в 1561 г. на стороне Ордена выступила Польша, и России пришлось иметь дело с более сильным противником. Наступила полоса неудач.
Поражения в Ливонской войне обострили взаимоотношения Ивана IV со своими советниками. К этому времени энергичный царь тяготился опекой Сильвестра и Адашева, и без колебаний пошел на разрыв с ними. Правительство Избранной рады пало, и начались репрессии против воевод. Эта политика вызвала протесты со стороны боярства и дворянства, что еще более усугубило конфликт царя с правящим сословием. В декабре 1564 г. Иван IV неожиданно провозгласил, что оставляет трон. После двух недель путешествия по Подмосковью государь обосновался в Александровой слободе, бывшей старинной вотчиной московских князей. Туда к нему и отправилась с униженными мольбами делегация Боярской думы. После переговоров с боярами царь согласился вернуться на престол, но выдвинул условием создание особого учреждения — опричнины и получение бесконтрольного права казнить «изменников». Само слово «опричнина» в старину обозначало особенный удел вдовы. Представляется, что царь, не чуждый мрачного юмора, избрал это наименование с той же иронией, с какой Екатерина II именовала себя «бедной вдовой».
Опричнина явилась своеобразным государством в государстве. Под нее выделялись значительные территории, было создано опричное войско (из прежнего служилого сословия, дворян, которые проходили жесткий отбор) и особый аппарат управления. Главной задачей новых слуг царя — опричников — стало изобличение измен и заговоров, которые, по мнению Ивана IV, постоянно зарождались в земщине — второй половине государства. Начался семилетний период страшных репрессий и террора. Казням и пыткам подвергались люди различных сословий. Встав во главе опричного войска, Иван IV, получивший вследствие своей жестокости прозвище Грозный, громил целые города, тысячами уничтожая ни в чем не повинных людей. Тверь и Новгород были разгромлены наподобие вражеских городов, массовые казни производились в Москве. Головы казненных «метали» под ворота боярских домов, обитателей которых царь пока еще не обвинял напрямую, но таким страшным образом предупреждал. Опричники громили вотчины опальных бояр и дьяков, без жалости истребляя дворовых и крестьян. Опричники зверствовали как по воле царя, так и по своему почину, обогащаясь за счет земских.
Опричнина была отменена столь же внезапно, как и введена, — в 1572 г. Впоследствии, вплоть до самой смерти, Иван Грозный многократно прибегал к террору, но подобного размаха казни уже не достигали. Смысл опричнины долго был и до сих пор является темой научных дискуссий. Одни ученые видели его в борьбе Грозного с боярской оппозицией, другие — в ликвидации последствий феодальной раздробленности (независимость Новгорода, самостоятельность Церкви, княжеское землевладение). В.Б. Кобрин предположил, что опричнина стала альтернативой реформам Избранной рады. Это был хирургический путь мероприятий, направленных на централизацию, вместо терапевтического пути, связанного с постепенным реформированием системы. Существует, наконец, и такая точка зрения — боярские заговоры были реальностью и опричнина была направлена против измены и являлась инструментом в создании мощной государственности. Именно так смотрел на опричнину Сталин, и в настоящее время находится немало поклонников этой позиции. Скорее всего, опричнина была универсальным средством в борьбе со всем, что представлялось царю противостоящим его неограниченной власти и эффективному управлению государством (Иван Грозный соединял эти два понятия в неразрывное целое). И она действительно создала неограниченное самодержавие, или, вернее, деспотизм Ивана Грозного. Однако для страны он стал не благом, а катастрофой.
Опричнина ужаснула и поразила современников. Уже авторы исторических повестей начала XVII в. видели в ней истоки будущей гражданской войны. Дьяк Иван Тимофеев писал, что царь Иван «всю землю державы своея яко секирою наполы
Не менее важными были и экономические последствия опричной политики. Большинство пахотных земель в центре государства запустели. По данным писцовых книг 1580-х гг., в новгородской Деревской пятине «в пустс» лежали 98% земель, на соседних, тверских землях, запустение охватило 70% пашни, в Московском уезде — 84%. Писцы честно отмечали в книгах причины запустения — одного крестьянина убили опричники, а его сыновья сбежали, спасаясь от расправы, другой был ограблен и пошел скитаться по Руси, третий — убит ливонскими «немцами».
Тысячи крестьян были убиты или бежали от опричного террора на окраины страны (в первую очередь, на юг и в Поволжье). Правительство пыталось решить эту проблему запретом «крестьянского выхода» (ухода от землевладельца), но крестьяне продолжали бежать, а недовольство усиливалось. Произведенные опричниной опустошения усугублялись многократным усилением налогов для ведения разорительной двадцатипятилетней войны за Ливонию, нашествиями татар и эпидемиями чумы.
Очевидно, что своими корнями Смутное время уходит в эпоху Ивана Грозного, переломным моментом которой является опричнина. Опричнина вызвала раскол в правящем сословии, посеяла вражду и ненависть среди некогда единой и составлявшей главную опору власти московских государей социальной группы — «двора», включавшей боярство и наиболее значимые дворянские роды. Глубокий экономический кризис вынудил правительство Ивана Грозною и его преемника царя Федора Ивановича принять меры к запрещению «крестьянского выхода», что вызвало массовое недовольство крестьян и в дальнейшем привело к возникновению крепостного права.
Иван Грозный положил начало и еще одному кризису — династическому. В 1581 г. царь в гневе ударил своего старшего сына и наследника царевича Ивана Ивановича посохом в висок и нанес ему смертельную рану. Второй сын Грозного — Федор — из-за физической слабости и но складу своего характера был не способен полноценно нести бремя государственного управления. Младшему сыну, царевичу Дмитрию, ко времени кончины отца было всего два года. Таким образом, в роду московских государей не было личности, способной разрешить трудную задачу по выходу из кризиса, да и сама династия оказалась под угрозой прекращения.
Третьей составляющей кризисного процесса, охватившего Россию к концу правления Ивана Грозного, был кризис, который можно охарактеризовать современным термином «идеологический». Московское самодержавие, сформировавшееся во второй половине XV—первой половине XVI в., опиралось на византийское учение о божественном характере царской власти. На Руси были широко известны слова византийского писателя VI в. Лгапита: «Естеством бо земным подобен есть всякому человеку царь, властию же сана, яко Бог». Падение Византии под ударом турок в 1453 г. привело к тому, что, согласно русским представлением, роль общемирового центра православия перешла к России, а роль императора как главы всех христиан и всего тварного мира — к русскому царю.
Наиболее четко выразил эти представления видный церковный деятель и писатель преподобный Иосиф Волоцкий (1439-1515). В послании к Василию III он характеризовал власть московского государя как абсолютную и неограниченную, которая распространяется не только на светскую, но и на церковную сферу. Главные обязанности государя, за которые он несет ответ перед Богом, — соблюдение порядка в обществе, правый суд, наказание «неправды». При этом государь, будучи блюстителем чистоты веры, должен «казнить» не только за «татьбу и разбой», но и за еретичество.
О широком распространении представлений о безграничной власти царя свидетельствуют многочисленные описания иностранцев и русские источники. На Руси была широко распространена весьма характерная пословица: «Ведает Бог да великий государь», приравнивающая царя к Богу в познании истины.
Но в то же время Иосиф Волоцкий четко различал самодержавие и деспотизм. Государь, согласно Иосифу Волоцкому, должен опираться, прежде всего, на «правду», на соблюдение божественных законов. Если царь, властвуя над людьми, «над собою же имеет» царствующими скверные «страсти и грехи, сребролюбие же и гнев, лукавство и неправду, гордость и ярость», — «таковой царь не Божий слуга, но диавола, и не царь, но мучитель». Такому царю, «на нечестие и лукавство» приводящему людей, не подобает подчиняться, даже если это грозит смертью.
Политика опричного террора Ивана Грозного и сопровождавшие се мероприятия способствовали укреплению в народе представлений о царе ложном, слуге владыки темного мира, царе-самозванце. Опричники, совершавшие ужасные злодеяния, были одеты по приказу царя в монашескую одежду, что представлялось кощунством и роднило опричников и самого царя с ряжеными, традиционно воспринимавшимися как слуги дьявола. Опричники клялись не иметь общения с земскими, отказаться от своих родителей и предков, что соответствует отказу от веры предков. Это отмстил и дьяк Иван Тимофеев, который писал, что Иван Грозный «едины люди раздели и яко двоеверцы сотвори». В представлениях русского человека эпохи Средневековья иная, кроме православной, вера представлялась отступничеством, «бесовством».
Вершиной кощунственных игр Ивана Грозного стал маскарад с посажением на царский престол Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. царь неожиданно отрекся от престола и посадил на трон с титулом «великого князя московского» крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича. Сам же Иван Грозный принял имя князя «Ивана Московского» и занял место среди бояр нового государя. Несомненно, Грозный по-прежнему продолжал управлять страной, но на троне пребывал другой человек — царь-самозванец, потомок мусульманских ханов Золотой Орды. Через год Иван Грозный возвратил себе престол, но в народном сознании этот эпизод не мог не произвести глубокого негативного впечатления.
Несомненно, Иван Грозный не представлял, какой ужасный символический смысл видели в его действиях подданные. Он стремился к установлению основанной на всеобщем страхе абсолютной власти и достиг этого. Однако к 1598 г., когда на трон был впервые в российской истории избран Борис Годунов — государь, не принадлежавший к царской династии, — представления о «неистинном царе», царе-самозванце, уже были распространены довольно широко. Почва для борьбы с царской властью под знаменами претендентов, объявлявших себя «истинными» царями, была готова.
Смута является первым широкомасштабным кризисом, охватившим единое Московское государство. Впервые в русской истории верховная — царская — власть стала объектом притязаний со стороны лиц, как не принадлежавших к правящей династии, так и выдававших себя за потомков царского рода, которыми они не являлись (самозванцев). Причины Смуты лежат в сочетании трех кризисных явлений, возникших в правление Ивана Грозного. Это, во-первых: социально-экономический кризис — разорение страны и обнищание населения, что вызвало появление указов о закрепощении крестьян, воспринятых с большим недовольством. Во-вторых, это династический кризис — пресечение династии Рюриковичей на московском престоле в 1598 г. после смерти царя Федора Ивановича. В-третьих, идеологический кризис, крушение представлений об истинном царе и распространение представлений о царе-самозванце. К этим объективным причинам примыкает и множество факторов частного характера — борьба за власть в среде московского боярства, загадочная кончина наследника престола царевича Дмитрия Ивановича Углицкого, вступление казачества на политическую арену, вмешательство соседних держав в борьбу за власть между претендентами на русский престол и другие. Все они стали причиной глубочайшего политического и духовного кризиса российского общества начала XVII в., вылившегося в открытое противостояние — первую гражданскую войну в отечественной истории.
В ПРЕДДВЕРИИ СМУТЫ
Незадолго до своей смерти Иван Грозный назначил при своем сыне Федоре регентский совет, который, по мысли царя, должен был помочь его наследнику в управлении страной. Вероятнее всего, в его состав входили самые влиятельные из бояр — глава Боярской думы князь Иван Федорович Мстиславский, герой обороны Пскова во время Ливонской войны князь Иван Петрович Шуйский, дядя царя Федора по линии матери, уважаемый народом, Никита Романович Юрьев, шурин царя Федора, брат его супруги Ирины, Борис Федорович Годунов, любимец Грозного, оружничий Богдан Яковлевич Вельский. У историков нет прямых данных об этом совете, и его существование, как и его состав, установлены на основании донесений иностранных дипломатов о делах в Московии.
Сразу же после смерти царя Ивана 18 марта 1584 г. среди членов регентского совета и Боярской думы началась борьба за власть и влияние на нового государя. К 1587 г. первенствующее положение при дворе занял боярин Борис Федорович Годунов, самый молодой из регентов. Годунов сумел одолеть своих политических противников, и в том числе влиятельную боярскую партию князей Шуйских, и постепенно забрал в свои руки все рычаги управления государством. Противники Годунова были отправлены в ссылки и дальние монастыри, некоторых из них тайно умертвили. Власть Бориса Годунова при царе Федоре была огромной. Англичане именовали его в своих грамотах «лордом-протектором», а королева Елизавета называла «любимым кузеном».
Не менее красноречивы в описаниях могущества Бориса Годунова и русские источники, в том числе и официальные. Так, русский посол в Персии князь Звенигородский описывал характер власти Годунова следующими словами: «У великого государя нашего многие цари, и царевичи, и королевичи, и го-сударски с дети служат[1], а у Бориса Федоровича всякий царь, и царевичи, и королевичи любви и исчалованья к государю просят, а Бориса Федорович всеми ими но их челобитью у государя об них печалустся и промышляет ими всеми». Таким образом, ранг Годунова был вознесен послом куда выше боярского — над вассалами царя, непосредственно после государя. Другой посол, Новосильцев, еще в 1585 г., отвечал гнезднинскому архиепископу, сравнившему Годунова с Адашевым: «Алексей был разумен, а тот не Алексеева верста: то великий человек, боярин и конюший, а се государю нашему шурин, а государыне брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник». К копну правления царя Федора Борис приобрел титул «царский шурин и правитель, слуга и конюший боярин и дворовый воевода и содержатель великих государств — царства Казанского и Астраханского».
Годунов принимал иноземных послов и вел дипломатическую переписку, во время церемоний стоял рядом с царем с державным яблоком в руках, за его здоровье пилась особая заздравная чаша на пирах. Таким образом, имя истинного правителя государства вовсе не скрывалось, а, напротив того, демонстрировалось как русским, так и иноземцам.
Прежде чем перейти к государственной деятельности Годунова, рассмотрим биографию этого необыкновенного для русского Средневековья человека. В популярную литературу достаточно прочно вошли слова Л.С. Пушкина о Борисе: «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты…» Еще летописные повести XVII в. присвоили Годунову имя «лукавого раба», а вслед за ними и позднейшая историография отказывала ему в знатности происхождения. Подчеркивалось и «татарское» происхождение правителя — согласно родословной легенде, предком Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых был ордынский мурза Чет. Исследования академика С.Б. Веселовского доказали недостоверность этого предания. Тем не менее для феодалов XVI в. наличие предка — выходца из дальних земель было вопросом генеалогического престижа. Родство Годунова с опричным палачом Малютой Скуратовым (Григорием Лукьяновичем Вельским) — факт достоверный. Вместе с Годуновым эту честь разделяли князь И.М. Глинский (двоюродный брат Ивана Грозного но матери) и князь Д.И. Шуйский, женатые на других дочерях Малюты. Поэтому вряд ли кто-либо в конце XVI столетия стал бы упрекать Годунова тем, что он происходит от татар и состоит в родстве с Малютой.
Род Годуновых восходит к старомосковскому боярству. Их предки служили московским князьям с XIV в. Годуновы владели вотчинами в Костромском уезде и при введении опричнины вошли в состав новых государевых слуг. В опричнине сделал свою карьеру Дмитрий Иванович Годунов, который получил придворную должность постельничьего. По-видимому, он совмещал с ней пост руководителя тайного сыска. В число опричников попал и племянник Д.И. Годунова — Борис Федорович, сын Федора Ивановича Кривого. Борис быстро продвигался по служебной лестнице. В различных походах он был оруженосцем царевичей Ивана и Федора Ивановичей, а на царских свадьбах 1573 и 1580 гг. был «дружкой» царя.
После отмены опричнины Годунов был включен в число дворовых, пришедших на смену прежним любимцам царя — опричникам. В списке «двора» он помечен с окладом в 50 рублей в год, что представляло пятнадцатую статью из 31 статьи дворянских денежных окладов. Удача сопутствовала Годунову и в местнических делах, но вершиной успеха его рода при Иване Грозном стала женитьба в 1575 г. царевича Федора Ивановича на Ирине Федоровне Годуновой, сестре Бориса. В 1580 г. Борис Федорович получает боярство и входит в ближнее окружение царя Ивана Грозного. В научной литературе существует версия о том, что Борис Годунов и оружничий Б.Я. Вельский, любимец Грозного и свояк Годунова по жене, опасаясь опалы, умертвили царя Ивана. Однако, подкрепленная лишь косвенными доказательствами, она остается не более чем гипотезой.
В этот период в управлении государством Борису Годунову удалось добиться больших успехов — как во внутренней, так и во внешней политике. При Годунове были приняты законы, направленные на улучшение материального положения дворян и тяглых (плативших налоги — «тягло») городских жителей. В результате частично восстановилась экономика городов, увеличились торговые обороты, что было связано и с мирными временами. Как уже говорилось выше, правительство Годунова было вынуждено упразднить крестьянский «выход» от одного землевладельца к другому, который традиционно осуществлялся «за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего» (т.е. в период с 19 ноября по 3 декабря). По-видимому, это важнейшее для судеб русского крестьянства и России в целом решение не было оформлено специальным указом. Закрепощение крестьян стало результатом ряда законодательных и иных мер правительства, начатых в 1581 г. Окончательно оно утвердилось только в 1649 г., хотя главное событие — отмена права крестьянского «выхода» — произошло при царе Федоре и правителе Борисе Годунове. Закрепощение крестьян отвечало интересам служилого сословия, дворянства, составлявшего основу вооруженных сил страны и главную опору трона. По-видимому, у правительства Годунова не было иных средств спасти от разорения дворянство, существовавшее за счет крестьянского труда.
Правитель придавал большое значение каменному строительству. В 80—90-е гг. XVI в. были основаны и заселены многочисленные крепости в Поволжье, на южной окраине России и в Сибири. В старых городах возводились новые крепостные стены, расширявшие территорию посада. Известно о строительстве новых стен в Смоленске, Казани, Астрахани, Москве. Ряд проводимых Годуновым мер — борьба со взяточничеством, благотворительные акции — был направлен на то, чтобы снискать популярность в широких слоях населения, чего и удалось достичь правителю. В отличие от Ивана Грозного, Годунов заботился о благосостоянии народа, возрождении экономики страны и укреплении се обороноспособности. Впервые за долгие годы население могло вздохнуть свободно. Но глубина кризисных явлений была столь велика, что самые разумные меры правительства Бориса Годунова так и не смогли достичь их преодоления. Социальная напряженность не покидала общество. Так, в 1594 г. энергичные хозяйственные меры старца Иосифо-Волоколамского монастыря Мисаила (в миру Михаила Бсзнина, бывшего видного опричника), который перевел монастырских крестьян с денежного оброка на барщину, вызвали неповиновение крестьян. Крестьяне перестали давать «дани» и работать на монастырь, рубили монастырский лес, били и изгоняли приказчиков. И все же такие события были редкостью. В большинстве областей России царствование «благочестивого» Федора Ивановича стало временем спокойствия и возрождения. К сожалению, этот период оказался недолгим.
Во взаимоотношениях с другими странами Годунов стремился к укреплению мира и торговых связей. Боевые действия велись только со Швецией, но попытка отвоевать русские земли на Балтийском море окончилась неудачей. По договору 1595 г. Швеция возвратила России Корелу и города, взятые «с боя» (Ям, Ивангород, Копорье и другие), но выход русским судам в Балтийское море был по-прежнему закрыт блокадой шведов. Зато успешно продолжалось наступление русских в Сибири. В 1586 г. отряд Ивана Мясного и Василия Сукина основал старейший русский город в Сибири — Тюменский острог. В 1587 г. был возведен Тобольск, в 1593 г. построили Пелым и Березов, в 1594 г. — Сургут, в 1595 г. — Нарым и Обдорск, в 1596 г. — Кеть. В 1598 г. воевода Андрей Матвеевич Воейков окончательно разгромил бывшего сибирского хана Кучума, который вскоре был убит ногаями. К началу XVII в. русским принадлежала почти вся Западная Сибирь — от Обской губы на севере до Тары и Кузнецка на юг.
Именно в правление Годунова в Москве было учреждено патриаршество (в 1589 г.). До этого главой Русской церкви был митрополит Московский. Значение этого события трудно переоценить: отныне Русская церковь обретала самостоятельность (автокефалию) наряду со старейшими православными церквами, и право рукополагать в митрополиты самостоятельно, без санкции вселенского патриарха. Учреждение патриаршества в России стало результатом длительной работы русских дипломатов с патриархами Православного Востока, среди которых далеко не все готовы были согласиться с тем, что далеко на Севере появится еще одна, могущественная патриаршая кафедра. Первым русским патриархом стал митрополит Иов, верный союзник Годунова, обязанный ему своим возвышением.
При всей сложности взаимоотношений между восточными патриархами и русской кафедрой, учреждение патриаршества и официальная автокефалия Русской церкви стали событиями всемирно-исторического значения. Для России это ознаменовало окончательную победу имперской теории «Москва — Третий Рим», утверждение за Российском царством значения «православного» и «богохранимого». В дальнейших событиях Смуты восприятие России как мировой православной империи имело важнейшее значение для консолидации общества в противостоянии разрушительным процессам.
Выдающиеся качества Годунова-правителя отмечались не только официальными источниками того периода, но и более поздними авторами — несмотря на их зачастую отрицательное отношение к Борису. «Царь же Борис о всяком благочестии и о исправлении всех нужных царству вещей зело печашеся (много заботился. — С.Ш.)… о бедных и о нищих крепце промышляше, и милость от него к таковым велика бываше; злых же людей люте изгубляше. И таковых ради строений всенародных всем любезен бысть», — писал келарь Авраамий Палицын. Хотя эти слова относятся к деятельности Годунова в бытность его уже царем, различия между деятельностью Бориса на троне и у трона царя Федора весьма незначительны.
Зловещей страницей правления Годунова, бросающей тень на его имя, является таинственная кончина в Угличе восьмилетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. 15 июня 1591 г. царевич был найден мертвым на дворе, где играл со своими сверстниками. Горло ребенка пересекала ножевая рана. Мать царевича, царица Мария Федоровна, и ее родственники бояре Нагие объявили, что Дмитрий был убит присланными от Годунова убийцами. Загудел набат, сбежавшиеся угличане бросились на людей, которых обвиняли Нагие, и убили их. Среди убитых был государев дьяк Михаил Битяговский, враждовавший с Нагими, его родственники и слуги. Досталось «мамке» (воспитательнице) царевича Василисе Волоховой, которую сама царица жестоко избила поленом, обвиняя в том, что се сын Осип зарезал царевича. Осип Волхов также был убит.
Через несколько дней в Углич прибыла следственная комиссия под началом митрополита Сарского и Подонского Геласия и боярина князя Василия Ивановича Шуйского. Опрашивая свидетелей, комиссия выявила две версии — версию Нагих об убийстве царевича и версию о несчастном случае. Очевидцы рассказывали, что царевич был подвержен недугам «падучей болезни» — эпилепсии, во время которых бился так, что его приходилось держать. Однажды во время приступа он «поколол сваею» мать, царицу Марию; в другой раз «объел руки Ондреевой дочке Нагово», и «как на него болезнь придет и царевича как станут держать, и он в те поры ест в нецывенье за что понадетца». Такой же приступ случился с царевичем и 15 мая — «и пришла на него болезнь черной недуг, и его бросило о землю, а у него был ножик в руках, и он тем ножиком сам покололся». Наиболее убедительны показания, которые дала Арина Тучкова, кормилица царевича: «Ходил царевич Дмитрий в субботу по двору, играл с жильцы[2]ножиком, и она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножом покололся, и она царевича взяла к себе на руки, и у нее царевича на руках не стало».
Опираясь на показания подавляющего большинства свидетелей, комиссия пришла к выводу, что царевичу «смерть прилучилась Божиим судом», и во время падучей он «самозаклался». Нагих обвинили в подстрекательстве к бунту и убийствам; угличан выслали в Сибирь, где населили ими целый город — Пелым. Однако официальное заключение следственной комиссии не успокоило взбудораженные умы. Обвинение Годунова в организации убийства широко распространилось в народе, и уже никакие меры правителя спасти свою репутацию не имели успеха. И руководство войсками, собранными для отражения нашествия крымского хана, и щедрая раздача милостыни пострадавшим во время московских пожаров — все это трактовалось в худшую для Годунова сторону: говорили, что он сам и призвал на Русь крымского хана, он же поджег Москву с тем, «чтобы одна беда перебила другую, и каждый больше скорбел бы о собственном несчастье, нежели о смерти царевича».
Историки детально обсуждали причастность Годунова к смерти царевича, и разделились на сторонников вины и невиновности правителя[3]. Важной вехой в этих исследованиях стало тщательное палеографическое изучение «обыскного» (следственного) дела о смерти царевича Дмитрия и мятеже в Угличе, проведенное в 1970-е гг. под руководством Л.П. Богданова. Список этого документа дошел до нас в неполном виде, часть листов были утрачены, другие поменяли местами архивисты XVII—XVIII вв. Восстановить первоначальный вид документа, установить порядок и особенности делопроизводства, время и место его создания были главными задачами исследования. В результате А.П. Богданов пришел к выводу о фальсификации результатов следствия; главной целью комиссии было доказать версию о несчастном случае и об измене Нагих. Этот вывод был сделан на основании как внешней, так и внутренней критики источника. Богданов установил, что список дела, представленный на рассмотрение Освященного собора, отличался от первоначального черновика. Окончательный документ переписывали в Москве. При этом, уже в Угличе, как считает исследователь, комиссия применяла к свидетелям сильное давление, навязывая им свою версию случившегося, о чем свидетельствуют трафаретные, повторяющиеся формулировки описания смерти царевича. Так же комиссия навязала допрашиваемым свою версию мятежа в Угличе, обвинив в нем Нагих. Спорить с аргументацией специалиста-палеографа трудно. Однако представляется, что и Богданов в данном случае пристрастен. Ведь в деле есть показания прямых очевидцев смерти царевича (в том числе и кормилицы Тучковой, о которой говорилось выше). Получается, что они солгали перед владыкой Геласием, присутствие которого должно было напомнить им о Божием суде?
Трудно сказать, чем отличался черновик дела от итогового варианта, составленного в Москве, поскольку самого черновика не сохранилось. Однако сама перебелка документа не может быть доказательством того, что итоги следствия подделаны. То, что показания угличан относительно смерти царевича следуют определенному словесному формуляру, скорее является особенностью делопроизводства того времени. Много ли можно было добавить к фразе «и ево о землю бросило и он накололся ножом сам»? Нельзя отрицать и вины Нагих в убийстве дьяка, бывшего в Угличе агентом Годунова. Автору этих строк представляется маловероятной мистификация итогов следствия, а вместе с этим и версия об убийстве царевича агентами Годунова. Получается, что за пей ничего не стоит, кроме убеждения, что Борису была выгодна смерть царевича, запутанного делопроизводства «обыскного» дела и слухов, распространявшихся современниками. Известно, что «рабоцаря» обвиняли в убийстве чуть ли не всех венценосных особ — Грозного, царя Федора, царицы Ирины, своей сестры, и даже жениха дочери Ксении, королевича Иоганна. Таким образом, слухи являются не более чем слухами. Тем не менее версию о причастности Годунова к смерти потенциального конкурента не следует сбрасывать со счета.
В.Б. Кобрин, рассмотрев все возможные варианты развития событий угличской трагедии 15 мая 1591 г., выдвинул свою, весьма интересную версию событий. Историк пишет, что «если мальчику-эпилептику дать в руки нож или свайку, да еще в период учащения припадков, то ждать конца пришлось бы недолго. Именно такой путь — наиболее безопасный для правителя, не оставляющий следов, — соответствовал психологии Бориса Годунова, человека, всегда стремившегося покончить со своими врагами тихо, без шума и театральных эффектов». Не была ли исполнительницей этого замысла мамка Василиса Волохова? Обратим внимание, что царевич умер на руках у Арины Тучковой, а царица Мария принялась избивать Василису Волохову. Затем царица обвинила в смерти Дмитрия сына Волоховой, Осипа, и тот сразу же был убит. Свидетели указывают, что Осипа «привели к царице вверх к церкве к Спасу, и тут ево перед царицею убили до смерти», а затем издевались над трупом. Не сработал ли тут древний принцип «око за око, зуб за зуб»? Да и сама Волохова едва осталась жива после побоев, нанесенных ей царицей, а потом и се братом, Григорием Федоровичем Нагим.
Наконец, недавно историк Л.В. Столярова и медик П.В. Белоусов пришли к иной, пожалуй, наиболее естественной, но для нас неожиданной версии событий. Исследовав показания свидетелей в следственном деле, а также другие свидетельства источников, авторы этой гипотезы пришли к выводу о том, что царевич умер во время тяжелого припадка эпилепсии. Его болезнь постепенно прогрессировала, что и привело к такому концу. Была ли в предсмертных конвульсиях им нанесена самим себе ножевая рана, или это лишь показалось современникам, в таком случае уже неважно. Она не могла стать причиной летального исхода. Эта версия освобождает Бориса Годунова от обвинений в убийстве, но и она не дает ответа на все возможные вопросы. Какова была роль ножевого ранения на шее царевича и как оно появилось? С чем связаны загадки следственного дела? Почему следственная комиссия так упорно держалась диагноза «самозаклание», не указав на истинную причину гибели царевича — «падучую болезнь»?
Обстоятельства смерти царевича Дмитрия Углицкого по-прежнему загадочны, но она расчистила Годунову путь к престолу. Правда, в 1592 г. у царя Федора и царицы Ирины родилась дочка Феодосия, но ей был сужден недолгий век — спустя два года девочка умерла. После этого, по-видимому, царственные супруги отчаялись иметь наследство. Неслучайно после смерти царевны Борис Годунов во время собственных дипломатических приемов начал представлять рядом с собой и сына Федора, как бы намекая на наследственность своей власти.
6 января 1598 г. скончался царь Федор Иванович, не оставивший после себя ни наследников, ни завещания. Бразды правления перешли к вдове царя Ирине Федоровне, но она вскоре приняла монашество и удалилась в Новодевичий монастырь. Впрочем, на первых порах царица-инокиня Александра продолжала считаться правительницей государства: от ее имени издавались указы, посылались грамоты, к ней шли воеводские отписки. Надо полагать, что за сестру-царицу распоряжался Годунов.
Между тем на пути Бориса Годунова к трону стояли весьма серьезные соперники — семья Романовых, сыновья Н.Р. Юрьева, умершего 23 апреля 1586 г., двоюродные братья царя Федора, представители знатнейшего старомосковского боярского рода. О том, что царь Федор, умирая, якобы завещал престол старшему из Романовых — Федору Никитичу, сообщает ряд источников, как русских, так и иностранных. Братья Никитичи — Федор, Александр, Михаил, Иван и Василий — только вступили на политическую арену при царе Федоре Ивановиче. Первоначально их поддерживал Борис Годунов, которому вверил попечение о сыновьях Н.Р. Юрьев. Но к концу правления царя Федора пути Романовых и Годунова разошлись. Федор Никитич получил боярство в 1586 г. Это был первый красавец и щеголь в Москве, любитель соколиной и псовой охоты. Голландец И. Масса дает выразительное описание этого вельможи: «Красивый мужчина, очень ласковый ко всем и такой статный, что в Москве вошло в пословицу у портных говорить, когда платье сидело на ком-нибудь хорошо: “Второй Федор Никитич”; он так ловко сидел на коне, что всяк, видевший его, приходил в удивление».
Братья Никитичи не могли равняться с Годуновым по опыту государственной деятельности, зато по московским меркам Борис был выскочкой — первым из рода получил боярство его дядя, а предки Романовых имели боярский чин, начиная с Андрея Кобылы, служившего Ивану Калите и Семену Гордому. Потомки Кобылы (Кошкины, Захарьины, Юрьевы) всегда занимали первые места в Боярской думе. Романовы пользовались большой популярностью также благодаря своему родству с почитаемой в народе царицей Анастасией, первой женой Ивана Грозного, да и отец их Никита Романович был любим москвичами. В Думе Романовых поддерживали их родичи-аристократы — князья Черкасские, князья Сицкие, князья Шестуновы, князья Троекуровы, Карповы.
В то же время на стороне Бориса был богатый опыт управления страной, своя «партия» в Боярской думе, состоявшая в основном из родственников, и значительное количество сторонников в различных слоях общества. Современники понимали, что экономическое возрождение страны и мирные отношения с соседями были связаны с мудрой политикой правителя. Усердно ратовал за Годунова патриарх Иов.
В феврале 1598 г. в Москве открылся Земский собор[4]. На одном из его заседаний — 17 февраля — Борис Годунов был избран царем. Историки неоднократно воспринимали Земский собор 1598 г. как видимость представительства, ширму, за которой действовали сторонники Годунова. Однако изучение документов собора, проделанное В.О. Ключевским, убеждает, что он был вполне правомочным, а его решение отвечало истинным настроениям участников и не являлось подтасовкой. Конечно, в ход были пущены, и демагогия, и обещания, и, возможно, подкуп, но, по-видимому, был прав немец Конрад Буссов, писавший, что члены Собора склонились на сторону Годунова потому, что он «до сего времени… вершил государственные дела так, как не вершил их никто с тех пор, как стоит их монархия…»
Пока шли прения, Годунов удалился в Новодевичий монастырь, притворно демонстрируя отказ от борьбы за трон. Неверно было бы видеть в этом цинизм правителя — таковы были своеобразные «правила игры», состоявшей из символических действий и символических жестов[5]. По инициативе патриарха к Новодевичьему монастырю собрались толпы народа с иконами и святыми мощами и умоляли правителя согласиться занять трон. После решительных отказов (Борис даже изображал жестами, что готов скорее удавиться, чем сесть на царство) Годунов согласился принять царский венец.
Но избрание собором еще надо было закрепить, и Борис Федорович начал свое правление со щедрых милостей. Летом 1598 г. нареченный царь возглавил поход «по крымским вестям» к Серпухову, во время которого подавал «ратным людям и всяким в Серпухове жалование и милость великую. Они же все видяше от него милость, возрадовались, чаяху (ожидая. —
«Целых 12 дней великий князь кормил обедами все звания от высшего до низшего. Всем служивым людям он пожаловал каждому годовое жалование, сколько кто получал по должности за свою службу», — сообщает австрийский посланник М. Шиль. Вторят ему и другие современники событий. «Новый летописец» сообщает: «Царь же Борис три дня пировал и жаловал многих великих людей… и даяше им жалование велие, объявляясь всем добр». Вскоре после вступления на престол Борис щедро пожаловал чинами московских аристократов. При нем Дума разрослась до рекордного числа в 52 человека. Одним из первых получил боярство представитель враждебного Борису клана — Александр Никитич Романов.
Начало царствования Бориса Федоровича было безоблачным. Царю удалось добиться дипломатических успехов в отношениях с державами Запада и Востока. Годунов строил планы сближения с Западной Европой — для женитьбы на его дочери Ксении в 1602 г. в Москву приехал герцог Иоганн (Иоанн), сын датского короля Фредерика И. Герцог был торжественно встречен в Москве и щедро одарен Годуновым. Жениха и его свиту разместили на дворе думного дьяка Андрея Щелкалова на Ильинском крестце (перекрестке). На пирах, устроенных в честь Иоганна, царь Борис показывал свое искреннее расположение к будущему зятю. Неожиданно, через месяц после приезда, герцог тяжело заболел и вскоре скончался. По велению государя герцога похоронили в кирхе Яузской Иноземной слободы. Эти похороны, впервые представившие перед москвичами пышную западноевропейскую церемонию, запомнились современникам еще и тем, что сам царь сопровождал гроб Иоганна, пройдя по двум улицам, а боярам приказал двигаться вместе с процессией до самой Иноземной слободы. Борис был первым (за сто лет до Петра I) из царей, который послал русских людей учиться за границу.
Как русские, так и иностранные авторы восторженно отзываются о его государственной деятельности. «Хронограф 1617 года» сравнивает благие дела царя Бориса с цветущей финиковой пальмой, покрытой листвой добродетели. «Аще (если. —
Обладая слабым здоровьем, царь Борис испытывал опасения за судьбу своей династии. Стремясь укрепить трон, он решил разделаться с вероятными противниками своего наследника — юного Федора. Первый удар был обрушен против наиболее сильной боярской группировки — Романовых. Ночью 26 октября 1600 г. по приказу Годунова был разгромлен двор Романовых на Варварке. Бояр арестовали, обвиняя в том, что они хотели колдовством погубить царя. Старший из братьев Романовых, Федор, был насильно пострижен в монахи с именем Филарета и сослан в Антоньев-Сийский монастырь[7]. Александр Никитич был сослан в Усолье-Луду, где удавлен своим приставом; Василий Никитич приговорен к ссылке в Яренск, но затем переведен в Пелым; Иван Никитич сослан в Пелым; наконец, Михаил был сослан в Ныроб, где вскоре умер от голода, а его цепи в XVII в. стали предметом поклонения. Подверглись опалам и ссылкам многие видные бояре и дворяне, входившие в родственный романовский кружок, — князь Б.К. Черкасский, князь И.В. Сицкий, князь Ф.Д. Шестунов и другие.
Сохранились документы, рисующие ужасные условия ссылки Романовых. Так, пристав при В.Н. Романове сотник Иван Некрасов в расспросе перед окольничим С.Н. Годуновым так рассказывал о переводе опального из Ярснска в Пелым: «А шли они волоком пеши, от Соли Камской до Верхотурья, полтрети (две с половиной. —
Семья Романовых была разгромлена. Подвергся опале и жестокому истязанию и другой видный деятель той эпохи — Б.Я. Вельский. Его обвинили в попытке отравить царя. По приказу Годунова Вельскому выщипали волос за волосом его густую и длинную бороду и отправили в ссылку. «Новый летописец» повествует, что в борьбе с боярами Борис натравливал на них их холопов, поощряя и награждая доносчиков: «Люди же боярские всех дворов… начата умышлять всяк над своими болярином, и зговоряхуся меж себя человек по пяти, и по шести, един идяше доводить, а тех поставляше в свидетелех… И от такова же доводу в царстве бысть велия смута, яко же друг на друга довожяху, и попы, и чернецы, и пономари, и проскурницы (просвирницы. —
Расправа с видными боярскими родами произвела большое впечатление на общество. Впоследствии многие современники видели в ней одну из причин несчастий, постигших Годунова и все государство при его правлении. Так считал, например, Авраамий Палицын, который писал, что ужасное народное бедствие — голод — явилось наказанием за грех правителя — ссылку Никитичей, а также за «премногиа» грехи «мира», т.е. всех жителей государства.
В 1601—1603 гг. на Россию обрушился недород и страшный голод. Внезапный мороз, снег и частые дожди три года подряд губили урожай. Установлено, что причиной природных катаклизмов было извержение перуанского вулкана Уайнапутина в 1600 г., которое повлекло за собой так называемую «вулканическую зиму». В эти годы пепел так сильно загрязнял атмосферу, что не давал пробиться к земле солнечным лучам, что привело к сильному похолоданию.
Русский автор, живший где-то в районе Шацка (в Рязанском крае), пишет: «Много людей с голоду мерло, а иные люди мертвечину ели и кошки, и люди людей ели, и много мертвых по путем валялось и по улицам и много сел позапустело, и много иных в разные града разбрелось, и на чюжие страны помроша и без покаяния и даров причастия, и отцы чад своих и матери невзведоша, а чады отец своих и матерей». Вторит ему и К. Буссов, служивший в столице: «… Я собственными глазами видел, как люди лежали на улицах, и подобно скоту пожирали летом траву, а зимой сено. Некоторые были уже мертвы, у них изо рта торчали сено и навоз, а некоторые пожирали человеческий кал и сено. Не сосчитать сколько детей было убито, зарезано, сварено родителями, родителей — детьми, гостей — хозяевами. Человеческое мясо, мелко-мелко нарубленное и запеченное в пирогах, т.е. паштетах, продавалось на рынках за мясо животных и пожиралось… Ежедневно повсюду на улицах по приказу царя подбирали сотни мертвецов и увозили их в таком множестве телег, что смотреть было страшно и жутко».
Смертность достигала огромных размеров. Авраамий Палицын сообщает, что в трех скудельницах (братских могилах) под Москвой было похоронено 127 тысяч человек. Вероятно, эти данные сильно преувеличены, но несомненно, что счет умерших шел на десятки тысяч.
Царь Борис как мог боролся с бедствием. Он повелел раздавать деньги и хлеб нуждающимся, организовал масштабные строительные работы в Москве, с тем чтобы прокормить население. Именно тогда в Кремле началось строительство «Святая Святых» — модели иерусалимского храма Гроба Господня, не завершенное из-за начавшейся войны с Лжедмитрием I. По сообщению Пискаревского летописца, ежедневно из царской казны раздавалось милостыни «по триста и по четыреста рублев и выше». Энергичные меры царя по оказанию помощи страдающему от голода народу не давали своего результата — приток голодающих, устремившийся в столицу, привел к быстрому истощению казенных запасов. В то же время монастыри и бояре предпочитали придерживать свои запасы зерна, наживаясь на бедствии.
Результатом голода стало широкое распространение разбойничьих шаек, в которые собирались боярские холопы из опальных дворов, а также распущенные господами, которые не могли их кормить, и обнищавшие крестьяне. Сражение между отрядом царского воеводы Ивана Федоровича Басманова и целой армией мятежников под началом атамана Хлопка произошло под самой столицей. Басманов был убит, но разбойники потерпели поражение, а их атаман был взят в плен и повешен. Остатки армии Хлопка бежали на русско-литовское пограничье. Воеводы Годунова ловили и вешали мятежников, но волнение улеглось лишь ненадолго. Надвигались грозные события…
МОСКВА В КОНЦЕ XVI — НАЧАЛЕ XVII вв.
Иностранцы, посещавшие Москву на рубеже XVI—XVII вв., восхищались размерами города и многочисленностью его строений. Авторы дошедших до нас описаний Московии сообщают различные сведения о численности дворов, монастырей, церквей и количестве жителей Москвы. Так, пишут о 30 000, 80 000, 100 000 и даже 5 миллионах жителей. Однако разные авторы едины в том, что Москва была крупнейшим городом России и но своим размерам значительно превосходила большинство европейских городов.
«Сам город — деревянный и довольно обширен, — писал австрийский посол барон С. Герберштейн о Москве первой четверти XVI в., — а издали кажется еще обширнее, чем на самом деле, ибо весьма увеличивается за счет пространных садов и дворов при каждом доме. Кроме того, в конце города к нему примыкают растянувшиеся длинным рядом дома кузнецов и других ремесленников, пользующихся огнем, между которыми находятся поля и луга. Далее, неподалеку от города заметны какие-то домики и заречные слободы, где немного лет тому назад государь Василий выстроил своим телохранителям новый город Nali… Недалеко от города находятся несколько монастырей, каждый из которых если на него смотреть издали, представляется чем-то вроде отдельного города. Следствием крайней обширности города является то, что он не заключен в какие-либо определенные границы и не укреплен достаточно ни стенами, ни рвом, ни раскатами».
А вот отзыв иезуита А. Поссевино, побывавшего в Москве при Иване Грозном (1581 г.): «И какое бы впечатление ни производил город на человека, подъезжающего к нему, когда приезжий оказывается на небольшом расстоянии (я не говорю уже о въехавшем), открывается картина, более соответствующая истинному положению дел: сами дома занимают много места, улицы и площади (а их несколько) широки, все это окружено зданиями церквей, которые, по-видимому, воздвигнуты скорее для украшения города, чем для совершения богослужений, так как по большей части почти целый год заперты. Конечно, и при нынешнем государе Москва была более благочестива и многочисленна, но в 70-м году нынешнего века она была сожжена татарами, большая часть жителей погибла при пожаре, и всё было сведено к более тесным границам. Сохранились следы более обширной территории в окружности, так что там, где было 8 или, может быть, 9 миль, теперь насчитывается уже едва 5 миль. И так как быки, коровы и прочие подобные животные, ежедневно выгоняемые на пастбища, содержатся в городских домах, большая часть которых окружена изгородью или плетнем, дома имеют вид наших деревенских усадеб». Уже после его приезда город пополнился двумя рядами укреплений, о которых мы скажем далее, и производил уже несколько иное впечатление, хотя и сохранял во многом деревенский уклад жизни — с домашней скотиной и загородными выгонами.
Согласно подсчетам историков, в конце XVI — начале XVII в. население Москвы составляло около 100 тысяч человек. Для сравнения: в Новгороде, втором после Москвы по величине русском городе, в XVI—XVII вв. жило 30 тысяч человек, а все население Российского государства в конце XVI в. исследователи исчисляют в пределах от 8 до 12 миллионов.
Москва в те времена делилась на четыре крупные части. В центре находился Кремль — кирпичная крепость эпохи Ивана III, окруженная с юга и запада водами рек Москвы и Неглинной, а с восточной стороны — рвом. К середине XVI в. этот ров пересох, и в нем, как это ни удивительно, содержали львов. Представляется, что московский львиный ров был своеобразным аналогом библейского, о котором упоминается в книге пророка Даниила.
Первые львы появились в столице холодной Московии в 1557 г. как подарок от английской королевы Марии Тюдор. Во время страшного московского пожара 1571 г. львы погибли, но впоследствии, вероятно при Борисе Годунове, русскому царю была подарена новая пара диковинных зверей. Путешественник Орудж-бек Баят, или Дон Жуан Персидский, посетивший Россию в составе персидского посольства в 1599 г., писал: «Нам также показали огромную клетку с дикими зверями: среди других там был лев, огромный как лошадь, чья грива падала по обе стороны его шеи, позже он в ярости сломал две огромные деревянные балки в своей клетке».
Кремль был резиденцией царей и митрополитов. В нем располагались главнейшие приказы, стояли дворы знати. В Кремле находились главные соборы Москвы — Успенский и Архангельский и самая высокая колокольня — знаменитый Иван Великий с самым большим колоколом, предшественником позднейшего Царь-колокола. В 1599 г. по приказу Бориса Годунова колокольня была надстроена на 12 саженей[8], а торжественная надпись под самым куполом и ныне гласит: «Изволением Святыя Троицы, повелением Великаго Государя Царя и Великаго Князя Бориса Феодоровича всея Руссии Самодержца и сына его, благовернаго Великаго Государя Царевича Князя Феодора Борисовича всея Руссии сий храм совершен и позлащен во второе лето царства их 108 (1599 г.)».
Надстройка колокольни была частью задуманного Борисом Годуновым плана строительства в Кремле на Ивановской площади грандиозного храма Святая Святых, который должен был явиться, вероятнее всего, копией иерусалимского храма Гроба Господня — одной из главнейших христианских святынь. По словам Пискаревского летописца, строительство началось «на площади за Иваном Великим. И камень, и известь, и сваи все было готово, и образец был деревянной зделан но подлиннику, как составляеца Святая Святых». Для этого храма из тонкого золота была изготовлена плащаница с изображением Христа, Божией Матери, 12 апостолов, Иосифа и Никодима. Для него также предназначались золотые фигуры Иисуса Христа и ангелов — невиданное новшество в русском церковном искусстве. К сожалению, после свержения Годунова плащаница была уничтожена, а скульптуру Христа Лжедмитрий I отправил в Польшу.
Годунов вообще стремился всячески развивать строительство, а в голодные годы, как уже говорилось выше, использовал казенные строительные работы как способ помочь голодающим. При нем на кремлевской горке — «Взрубе», — на том месте, где при Иване Грозном стояли палаты царевичей Ивана и Федора, был построен каменный дворец. В 1600 г. значительная часть кремлевских стен была украшена каменными зубцами, а в 1602 г. соорудили каменный мост через Неглинную, связавший Китай-город с Тверской улицей.
Поражал воображение современников так называемый «Борисов» колокол. Считалось, что он весил до 365 центнеров (36 500 кг). Чтобы заставить его зазвучать, необходимы были усилия 24 человек.
Поделиться книгой: