Помоги проекту - поделись книгой:
Далее, очень интересна, например, надпись на монетах ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Из нее следует, что Дмитрия Донского — и даже его сына Василия Дмитриевича — по-арабски называли СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН!
А.Д. Чертков пишет по этому поводу: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: „СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь“» [957], с. 6. Читатель, уже знакомый с книгой «Новая хронология Руси», гл. 6, может оценить — насколько точно это соответствует нашей реконструкции русской истории.
А.Д. Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать». На рис. 2.4–2.7 показаны старинные русские монеты с «арабско-татарской» тамгой и «арабскими» надписями. А.Д. Чертков пишет, что этот знак, «самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается ВЕСЬМА ЧАСТО НА РУССКИХ ДЕНЬГАХ XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев» [957], с. 4–5.
Нам могут сказать — ничего удивительного. Завоеватели-татары требовали ставить свой знак — печать на деньгах своих подданных. Возможно. Однако как тогда понять следующие факты?
«Едигей (то есть якобы татарский хан — Авт.) писал к Витовту (якобы к литовскому князю, а согласно нашей реконструкции, см. „Новая хронология Руси“, гл. 7, он же великий князь Василий Дмитриевич — Авт.): „Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою“. САМ ВИТОВТ ТРЕБОВАЛ ТОГО ЖЕ ОТ ХАНА ТИМУР КУТЛУКА» [957], с. 5.
Что же получается? В одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах.
По-видимому, ТАМГА считается татарской печатью на основании того, что она изображалась на монетах Золотой Орды. В книге Х.М. Френа [921] приведены изображения этих монет. Аналогичная печать на русских монетах, согласно романовско-миллеровской теории завоевания Руси «монголами», должна означать зависимость от якобы чужеземных ханов Орды. Но как же это совместить с тем, что ПРАКТИЧЕСКИ ТУЖЕ ТАМГУ мы видим… на колоннах Успенского Собора в Московском Кремле, рис. 2.8 и рис. 2.9, рис. 2.10, где она включена даже в декоративные украшения, а также в галереях Благовещенского Собора в Кремле?
Так кто чей подданный? Да и вообще — чья это печать? Ханская или княжеская? ИЛИ ОДНОВРЕМЕННО ХАНСКО-КНЯЖЕСКАЯ?
Эта странность сразу получает простое и естественное объяснение в нашей реконструкции, см. книгу «Новая хронология Руси», согласно которой ХАНЫ И ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. И печать, следовательно, ханско-княжеская. Одна и та же. А ставить ее требуют от подчиненных князей-ханов.
2. Загадочный «безмонетный период» в истории Руси
Миллеровско-романовская история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке. Но длилась она якобы недолго — всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века.
Вот что пишет известный историк нумизматики В.М. Потин в книге по истории русской нумизматики. «Время с середины XII до ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIV ВЕКА ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ БЕЗМОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ» [684], с. 186. Русская чеканка ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВЕКА [684], с. 186.
Таким образом, примерно ДВЕСТИ ЛЕТ Русь, якобы, вообще не чеканила собственную монету. А другой известный историк нумизматики И.Г. Спасский даже говорит о перерыве в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ в чеканке русской монеты [806], с. 93. Эта удивительная картина схематически изображена на рис. 2.11.
Более того, как пишет В.М. Потин, «В.Л. Янин датирует „отказ“ русского денежного обращения от монеты на юге России НАЧАЛОМ XI ВЕКА» [684], с. 182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно, десятого века. Затем на Руси наступает мертвая «безмонетная тишина», длящаяся, как видим, даже не двести, а ТРИСТА лет.
На этот счет сегодня, конечно, «есть теория». Русь, как рассуждают историки, якобы «ОТКАЗАЛАСЬ» от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, будто после краткого эксперимента, РУССКИМ ЛЮДЯМ МОНЕТЫ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. Куда проще — якобы решили они — натуральный обмен: гвозди — на картошку, картошку — на рыбу, рыбу — на гвозди. Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости. Есть, впрочем, и другая «теория». С монет русские люди, дескать, сразу перешли — для больших товарных сделок — на слитки, и — для повседневного обращения — на ассигнации. Ассигнации изготовляли, по гипотезе историков, из кожи. Правда, историки с удивлением отмечают, что «обнаружены сотни тысяч превосходно сохранившихся изделий из кожи… НО НЕ НАЙДЕНО РЕШИТЕЛЬНО НИЧЕГО, ХОТЯ БЫ ОТДАЛЕННО НАПОМИНАЮЩЕГО КОЖАНЫЕ ДЕНЬГИ ЛЮБОГО ИЗ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВИДОВ» [806], с. 69. Так что мифических кожаных ассигнаций не нашли.
Загадочный провал — трехсотлетний перерыв — в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе. Пишут так. «Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо НИГДЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ ДЛИТЕЛЬНОГО „БЕЗМОНЕТНОГО“ ПЕРИОДА (ВРЕМЕНИ, КОГДА В ОБРАЩЕНИИ ЧЕКАНЕННАЯ МОНЕТА, МОЖНО СКАЗАТЬ, ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВОВАЛА), ЧЕМ НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Этот период начался на севере Руси практически с 30-40-х годов XII века, а в южнорусских областях — ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ. Заканчивается „безмонетный“ период с возобновлением собственной русской чеканки — во второй половине XIV века» [684], с. 182.
Робкие попытки объяснить мистический «безмонетный период» в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это «нашествие» началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу «безмонетного периода», чем к его началу.
Поэтому известный историк И.Г. Спасский в своей книге «Русская монетная система» вынужден признать: «Этот период представляет ОЧЕНЬ СТРАННОЕ, НЕОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИИ РУССКОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ» [806], с. 62.
Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с МОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ якобы X–XI веков. Именно ему посвящена, например, монография М.П. Сотниковой «Древнейшие русские монеты X–XI веков» [804]. Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X–XI веков, «из которых 75 не разысканы» [804], с. 5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном, это монеты князей: Владимира Святославича, Святополка Ярополковича, Ярослава Владимировича.
Весьма любопытно следующее. «Чеканенные 1000 лет назад, они (монеты — Авт.) ВСЕГО ТОЛЬКО 200 ЛЕТ ИЗВЕСТНЫ НАУКЕ; ПРОШЛО ВСЕГО ТОЛЬКО 100 ЛЕТ, КАК БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900–800 лет. Причина — в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок» [804], с. 5.
Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз ТОЛЬКО ДО ВОСЕМНАДЦАТОГО СТОЛЕТИЯ! Какова судьба этих монет ранее XVIII века — неизвестно. Лишь сравнительно недавно историческая наука «неопровержимо датировала их десятым-одиннадцатым веками н. э.».
Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: А точно ли эти монеты относятся к X–XI векам? Ведь их датировали в рамках УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии. И что означает эта загадочная фраза: «прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими»? Были другие мнения? Интересно, какие.
Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М.П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки многих русских монет. Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же загадочным образом прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, еще неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами.
С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге М.П. Сотниковой. Перед нами — фотографии древнейших русских монет якобы X–XI веков. И что же мы видим?
Мы видим ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ ЗОЛОТЫЕ И СЕРЕБРЯНЫЕ МОНЕТЫ ВЛАДИМИРА. Прекрасная прорисовка деталей, правильная форма, хорошая сохранность многих монет. Несколько хуже сохранились монеты Святополка, однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее идут великолепные монеты с надписью «Ярославле сребро». И.Г. Спасский не удержался от эмоционального замечания: «В монетном производстве ВСЕЙ ЕВРОПЫ XI ВЕКА СРЕБРЕНИКИ ЯРОСЛАВА ПРЕДСТАВЛЯЮТ СВОЕГО РОДА ФЕНОМЕН ПО МАСТЕРСТВУ ИСПОЛНЕНИЯ МОНЕТНОГО ШТЕМПЕЛЯ» [806], с. 53.
И возникает это искусство — в скалигеровской хронологии — КАК ВСПЫШКА, то есть как бы СРАЗУ, БЕЗ ПОДГОТОВКИ И СРАЗУ НА САМОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. А где же предшествующие монеты, то есть первые пробы, грубые, примитивные, с которых и должно было начинаться реальное монетное дело? Их почему-то нет. Ясно, что великолепные монеты — это отнюдь не начало чеканки в стране, только-только приобщившейся к благам цивилизации. Перед нами — уже развитая, богатая и ОПЫТНАЯ монетная система, опирающееся на золото и серебро.
А потом, после якобы краткого блестящего взлета на небывалую высоту, вдруг — полная катастрофа. Чеканка внезапно прекращается. Монеты почему-то исчезают. Как нам говорят, население Руси вновь скатывается к первобытной жизни, возвращается к натуральному обмену. Денег не знают. Шкурки меняют на железо, железо — на мед, мед — на шкурки. Наступает «безмонетный период», длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет. Историки придумывают теории, убедительно разъясняя друг другу, а заодно и нам, причины странного многовекового монетного мрака на Руси.
Поверим на миг историкам и двинемся вверх по оси времени по направлению к XIV веку, когда русская чеканка вдруг «неожиданно возобновилась».
И.Г. Спасский сообщает: «Во второй половине XIV века… в ряде русских княжеств СНОВА НАЧАЛАСЬ ЧЕКАНКА СОБСТВЕННОЙ МОНЕТЫ — различного рода серебряных денег» [806], с. 78. Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359–1389). Более широкий масштаб чеканка приобрела при его сыне Василии Дмитриевиче (1389–1425).
Открываем каталог И.Г. Спасского [806]. Перед нами — монеты Дмитрия Донского XIV века и последующих князей. И что же мы видим?
Грубые, примитивные монетки, так называемые клепанки. Неправильной мелкой формы, изготовленные из грубых обрубков серебра, перекошенные штампы, безобразная чеканка — когда штамп ударяет по краю слитка и на нем отпечатывается лишь несколько букв. И так далее и тому подобное. Это действительно начало реальной чеканки.
Эти, в самом деле, первые монеты, естественно, очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно чеканка совершенствуется. Листаем каталог И.Г. Спасского далее, двигаясь по векам вверх. И видим, что качество монет улучшается. Хотя и среди монет царя Алексея Михайловича (а это уже XVII век) все еще встречаются клепанки.
ВЫВОД. РЕАЛЬНОЕ НАЧАЛО РУССКОЙ ЧЕКАНКИ ДАТИРУЕТСЯ XIV ВЕКОМ. РАНЕЕ ЭТОГО ВРЕМЕНИ РУСЬ ЕСЛИ И ЧЕКАНИЛА, ТО ОЧЕНЬ ГРУБУЮ И ПРИМИТИВНУЮ МОНЕТУ. В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ РУСЬ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ НА ФОНЕ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее XI–XII веков. См. «Числа против Лжи», гл. 1:18.
Дошедшие до нас русские монеты XIV–XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения вверх от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.
Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки якобы X–XI веков получает простое объяснение в нашей реконструкции. ЭТИ МОНЕТЫ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ГДЕ-ТО В ИНТЕРВАЛЕ ОТ XIV ВЕКА ДО XVII ВЕКА. Ясно, что сделаны они уже в эпоху достаточно развитого русского чекана: золото, серебро, прекрасные штампы с тонкой гравировкой.
В эпоху же X–XI веков эти великолепные монеты отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками Романовых. Другими словами, монеты попали в X–XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории, см. «Новая хронология Руси», гл. 2.
Но может быть и правда, как нас уверяют, Русь того периода — особо варварское государство, только-только выползшее из каменного века? А потому на Руси случались нелепые вещи, невозможные в подлинно цивилизованных странах Западной Европы. Но нет. Оказывается, в истории чеканки золотой монеты в средневековой Европе в это время происходит АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ.
3. Странное, якобы полутысячелетнее отсутствие золотой монеты в западной Европе VIII–XIII веков
Об этом удивительном эффекте уже говорилось в «Числа против Лжи», гл. 1:18. Дополним эти наблюдения новыми соображениями. Считается, что «античный» Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться, и якобы в VIII веке н. э. ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛАСЬ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Это загадочное «исчезновение золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы — даже до XV века.
Вот что говорит об этой известной загадке В.М. Потин. «С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств ГОСПОДСТВОВАЛА ЗОЛОТАЯ МОНЕТА, хотя роль ее все больше уменьшалась. С СЕРЕДИНЫ VIII ПО XIII В. ЗОЛОТЫЕ МОНЕТЫ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ — РЕДЧАЙШЕЕ ЯВЛЕНИЕ. Надо только сделать оговорку: в Византии и областях Европы, находившихся в сфере византийского и восточного влияния, золото и медь продолжали играть заметную роль.
В конце X века, — продолжает Потин, — осуществлялась КРАТКОВРЕМЕННАЯ чеканка русских златников, носящих следы культурного влияния Византии (об этом странном всплеске великолепного русского золотого чекана якобы X–XI веков мы уже говорили выше — Авт.)… Во второй половине XV века выпуск золотой монеты ПОСЛЕ ПОЛУТЫСЯЧЕЛЕТНЕГО ПЕРЕРЫВА — осуществляется великим князем Московским Иваном III. ИМЕННО С XV ВЕКА В ЕВРОПЕ НАСТУПАЕТ ЭПОХА СОВМЕСТНОГО ГОСПОДСТВА ДВУХ БЛАГОРОДНЫХ МЕТАЛЛОВ — ЗОЛОТА И СЕРЕБРА» [684], с. 133.
Впрочем, в Италии золотая чеканка «возродилась» чуть раньше — якобы в XIII веке. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII–XVI веков неотличимы от «античного» золота, относимого историками ранее VI–VIII веков, рис. 2.12.
На сей счет тоже придумано несколько «теорий».
ТЕОРИЯ 1. Темные века и потоп варварства, обрушившийся на Европу в VIII–XIII веках.
ТЕОРИЯ 2. Экономическая слабость Европы.
ТЕОРИЯ 3. Отсутствие золота.
Мы же считаем, что объяснение — совсем другое и простое. Оно состоит в следующем. «АНТИЧНЫЕ» ЗОЛОТЫЕ МОНЕТЫ ЯКОБЫ I–VIII ВЕКОВ ИЗГОТОВЛЕНЫ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, В ЭПОХУ XIV–XVII ВЕКОВ. Затем они были ошибочно отброшены в глубокую древность неправильной хронологией Скалигера-Петавиуса. В новой хронологии они возвращаются на свое подлинное место, и картина становится естественной. А именно, СНАЧАЛА — ПРИМИТИВНЫЕ ГРУБЫЕ МОНЕТЫ X–XIII ВЕКОВ ТИПА КЛЕПАНОК ЗАТЕМ, ПО МЕРЕ НАКОПЛЕНИЯ ОПЫТА, С XIV–XV ВЕКОВ НАЧИНАЕТСЯ ЗОЛОТОЙ ЧЕКАН.
По-видимому, русский чекан развивался более или менее одновременно с западно-европейским. Это и естественно ввиду постоянной торговли между странами. Тем более, что происходило все это в рамках единой «Монгольской» Империи. Люди быстро перенимали полезные идеи соседей и вводили их у себя на родине. Никто особенно не вырывался вперед и не отставал. Развивались примерно одинаково.
Впрочем, об этом говорят и сами историки: «Техника русской ручной чеканки XIV–XVII веков мало чем отличалась от такой техники других европейских стран» [684], с. 165. И далее: «НАЧАЛО ЧЕКАНКИ НА РУСИ (относимое сегодня к X веку — Авт.) СИНХРОННО НАЧАЛУ ЧЕКАНКИ В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ — в Польше, Швеции, Норвегии…» [684], с. 231.
4. Откуда взялся двуглавый орел на русских монетах
Считается, что ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ появился на русских монетах не ранее 1472 года [684], с. 54. История его появления такова. Он впервые появился на печати Ивана III в 1497 году. Некоторые историки объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Считается, что двуглавый орел будто бы заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство.
Анализируя появление в русской геральдике двуглавого орла, В.М. Потин, подводит следующий итог: «Кроме не очень убедительного предположения А.В. Орешникова об изображении двуглавого орла еще на монетах XIV века, все факты НЕ ГОВОРЯТ ОБ ИЗОБРАЖЕНИИ ОРЛА НА РУССКИХ МОНЕТАХ РАНЕЕ 1472 года» [684], с. 54.
На этом можно было бы и успокоиться. Гипотеза о заимствовании двуглавого орла из Византии кажется естественной и никакого возражения вроде бы не вызывает. Но следующей фразой В.М. Потин, сам, по-видимому, того не подозревая, сообщает удивительный факт.
«Однако населению Восточной Европы изображение двуглавого орла было знакомо уже в XIV веке: ОНО ПОМЕЩАЛОСЬ, НАПРИМЕР, НА ДЖУЧИДСКИХ МОНЕТАХ ДЖАНИБЕК-ХАНА (1339–1357) и анонимного чекана, датируемого 1358–1380 годами… ПОКА НЕВОЗМОЖНО СВЯЗАТЬ ЧЕКАН ЗОЛОТОЙ ОРДЫ (! — Авт.) С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ С ТАКИМ ЖЕ РУССКИМ ЧЕКАНОМ — МЕЖДУ НИМИ СУЩЕСТВУЕТ РАЗРЫВ В ЦЕЛОЕ СТОЛЕТИЕ…
Время Джанибека было периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде (! — Авт.), и косвенным указанием на это служит популярность монет Джанибека в обращении в течение очень долгого времени после его смерти… ИЗОБРАЖЕНИЕ ДВУГЛАВОГО ОРЛА КАК У ДЖУЧИДОВ, ТАК И В РУССКИХ КНЯЖЕСТВАХ характерно для медных монет. Скорее всего, после женитьбы Ивана III византийская эмблема попала уже на подготовленную почву» [684], с. 54.
Нельзя не отметить осторожность, с которой В.М. Потин касается этой «деликатной» темы. Если сформулировать эту же мысль откровенно и четко, то мы увидим следующее.
• ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ НА РУСИ ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛСЯ НА МОНЕТАХ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В XIV ВЕКЕ.
• Он изображался как на монетах, считаемых сегодня золото-ордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, в которой ЗОЛОТАЯ ОРДА — ЭТО ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Она же — Волжское Царство = Владимиро-Суздальская Русь, см. «Новая хронология Руси».
• Возможно, двуглавый орел заимствован Ордой = Русью из Византии. А возможно, и наоборот. Принесен в Византию Ордой и османами = атаманами.
• По-видимому, впервые орел появился на монетах Джанибек-Хана, правившего в середине XIV века (1339–1357). Для читателя, уже знакомого с книгой «Новая хронология Руси», ясно, что это не кто иной, как ИВАН I Данилович Калита (1328–1340). Хан — означает царь, а Джанибек — это просто Иоанн-Бек, то есть Джон = John = Иоанн = Иван. Это отвечает нашей реконструкции, в которой Иван Данилович Калита = Калиф описан в разных документах также под именами Хана Батыя и Ярослава Мудрого.
Поделиться книгой: