Помоги проекту - поделись книгой:
С системой табуирования дело обстоит гораздо проще. Здесь исследователям не составило труда увидеть за ней систему, регулирующую правила поведения индивидов в социуме. Версия «мистичности сознания» примитивных народов возникает здесь лишь вследствие того, что в попытке объяснить происхождение (или смысл) тех или иных табу «дикарь» использует версию, недоступную аналитической логике исследователя и известным этому исследователю причинно-следственным связям.
Но разве мало в современном обществе правил, норм и законов, причины которых невозможно или трудно объяснить?..
Много ли людей сможет объяснить, например, почему определенная часть обыденного языка запрещена к употреблению в обществе (речь идет о так называемой «ненормативной лексике»)?.. Или почему на официальные приемы нельзя одевать ничего, кроме смокинга или строгого костюма, и обязательно иметь галстук или бабочку?.. Так принято?.. Но почему!?. Что значит «принято»?..
Готов биться об заклад, что в рассуждениях большинства на эти темы сведущий специалист (если он вообще найдется) легко обнаружит такую массу ошибочно выстроенных причинно-следственных связей, которую при других условиях исследователь примитивных народов автоматически спишет на «мистичность» представлений. Но будет ли иметь место в реальности эта «мистичность»?..
Возьмем теперь такой предмет примитивных народов, как тотем. Тотем относится к «классическому» атрибуту «мистического» мышления. Тут и сопричастность (партиципация, по Леви-Брюлю) тотема определенной местности и даже каждому члену племени. Тут и «одушевление» животного-тотема или даже неодушевленного предмета (идола, например)…
Но посмотрим на эту «явную мистичность» несколько под другим углом…
Попробуй, уважаемый читатель, определить для себя содержание термина «родина»… Разве не обнаружится в сути этой самой «родины» связи с определенным географическим регионом и с определенным кругом других людей?.. Но будет ли такая взаимосвязь и целостность (подчас очень трудно уловимая и еще более трудно формулируемая) полной абстракцией, выдумкой или мистикой?.. Пожалуй, почти любой возмутится подобной трактовкой и будет прав.
За термином «родина» можно найти вполне естественный и реально существующий феномен, который соотносится с неким кругом людей, связанных массой территориальных, культурных и иногда даже кровнородственных связей в единое целое, в единую систему. Систему дуальную, обладающую как материальными, так и духовно-нематериальными связями. Но ведь и духовно-нематериальные связи, как выясняется при более пристальном анализе, вовсе не «мистичны», а подчиняются вполне естественным законам — пусть и весьма своеобразным (см. книгу автора «Код мироздания»).
Ровно точно также и тотем соотносится с некоей дуальной системой — племенем (родом, общиной). Он является воплощением этой системы со всей совокупностью ее связей, является ее своеобразным символом.
Как ребенок в игре использует какие-то предметы для символического изображения объектов, недоступных в конкретный момент времени, но реально существующих; так и примитивный человек видит в тотеме воплощение своего социума. Впрочем, и ныне вполне взрослые люди в современном обществе носят государственные флаги на митинги и рисуют национальные гербы, даже не задумываясь о том, что по сути пользуются теми же «тотемами»!..
Если же мы учтем, что социум, как единая система, обладает вполне определенными духовно-нематериальными свойствами, то мы вправе использовать в отношении к нему термин «коллективное сознание». Тогда примитивный человек пусть и переоценивает способности коллективного сознания своего социума, приписывая тотему свойства разумного поведения, но все-таки и в этом отражает вполне объективную реальность!..
И наконец, еще одно явление, часто встречаемое у примитивных обществ, которое уже напрямую связано с темой богов и мистико-религиозных представлений, — так называемый «анимизм», то есть «одушевление» животных и растений.
«…характерные особенности архаического мышления. Первое его свойство — высокая степень слияния индивида с окружающей его природой. Непосредственная и постоянная конфронтация с силами физического мира и биологического окружения, масштабы которых превышают возможности воображения отдельного человека, создает очень эмоциональное и в конечном счете глубоко личное отношение к этим силам. Наиболее яркое выражение это находит в анимистическом мышлении, которое населяет природу божествами, демонами и духами. Действие природных сил приписывается фантастическим причинам. В соответствии с мыслительными привычками эти причины вычленяются и входят в обиход как одушевленность вещей и явлений. Древнейшие сказки доносят из седой предыстории остатки этого мышления: животные говорят друг с другом как люди, гром и молния вызываются человекоподобным существом; болезни причиняются духами; мертвые и боги бредут невидимыми путями, сохраняя, однако, мысли, чувства, желания и надежды живых» (Ф.Кликс, «Пробуждающееся мышление»).
Казалось бы, феномен анимизма уже целиком и полностью согласуется с той картиной происхождения мистико-религиозных представлений древних народов, которую рисует нам академическая наука. Однако при более детальном анализе даже здесь обнаруживается не больше «мистики», чем во всем другом.
Если не стоять слепо на примитивно-материалистических позициях, а анализировать реальные факты, то придется признать, что вся наша повседневная жизнь и весь наш опыт указывает на наличие у человека помимо материального физического тела еще и некоторой активной духовно-нематериальной составляющей, более известной под названием «душа». Даже долгое время возглавлявшая сначала Центр «Мозг» Академии наук СССР, а затем Институт мозга человека Наталья Петровна Бехтерева вынуждена была признать, что объяснить все особенности деятельности человека невозможно только наличием у него материального мозга — необходимо предполагать еще и наличие у него души как особенного, но реально существующего «нечто».
Но если человек обладает такой активной духовно-нематериальной составляющей как «душа», то простейшая логика подсказывает нам, что и животным, и растениям мы не в праве отказывать в существовании аналогичной духовно-нематериальной составляющей — пусть и менее развитой. Что, впрочем, вполне подтверждается на эмпирическом уровне… Сознание (в расширенном понимании этого термина) не появляется вдруг и сразу. В определенном смысле и животное обладает сознанием (не путать с самосознанием!), и растение (хотя здесь я предпочитает термин «предсознание»). Подробнее — см. книгу автора «Код мироздания»…
Но в этом случае оказывает, что самое базовое положение анимизма имеет под собой вполне реальную основу!.. И получается, что в своих представлениях и члены современного примитивного племени, и наши древние предки и здесь ориентировались вовсе не на некую «мистику», а на отражение вполне объективной реальности!..
Любопытно, что «детали» и «подробности» анимизма при более внимательном анализе также оказываются лишенными какой-либо мистики. Возьмем, например, способность животных «разговаривать». Только учтем, что в самом широком смысле слова термин «разговаривать» подразумевает не только обмен звуковыми сигналами, а включает весь комплекс способов передачи информации от одного объекта другому. Тогда с этих позиций окажется, что с животными вполне можно «разговаривать», если понимать их «язык» (и даже кавычки здесь автор использует, более отдавая дань традиции, чем стремясь отразить суть). Это достаточно хорошо известно не только биологам-натуралистам, посвятившим жизнь исследованию животных. Пожалуй, любой грамотный «собачник» знает, что способен разговаривать со своей собакой в полном смысле этого слова, добиваясь порой просто удивительной степени коммуникации и взаимопонимания. Причем даже в том случае, если является убежденным атеистом, лишенным каких-либо мистико-религиозных склонностей…
Однако если с животными и растениями все достаточно просто и понятно, то вот с «одушевлением» сил природы дело обстоит несколько сложнее. У Кликса (как и в целом в представлении современной академической науки) все свалено в единую кучу — и анимизм как таковой (то есть определенное «очеловечивание» животных и растений), и «одушевление» природных стихий. Но правомерно ли это?..
Проведем следующую логическую цепочку. Допустим, что мы — обладатели того самого «примитивного сознания». Для нас не является чем-то необычным или странным наличие своей души у животных, у растений, и даже у неодушевленных предметов — камня, речки, скалы и тому подобное. Но тогда нам (в силу примитивности нашего мышления) вовсе не зачем наделять животных, растений и тем более неживые предметы именно человеческой (!) душой. Гораздо естественней соотнесение образа души с образом самого объекта. Пробегающая мимо лисица обладает своей «лисьей» душой — у нее не будет рук и ног, зато будут четыре лапы и хвост. Прячущийся под кустом заяц обладает своей — «заячьей» душой. Шелестящее кроной дерево — душой дерева в форме того самого дерева. Но и камень тогда будет обладать именно своей — «каменной» душой, у которой уже нет лап и хвоста. И уж тем более нет необходимости сажать в камень душу в форме человека.
То же самое можно сказать и в отношении природных стихий. Речка должна обладать своей «речной» душой, похожей именно на водный поток, а не человека с руками, ногами и головой. В крайнем случае еще можно представить себе (своим примитивным сознанием) душу реки в форме кого-то из ее обитателей — например, огромной рыбы, двигающей своим телом большие массы воды.
Грозовая туча должна обладать душой тучи, а не человека. И уж скорее можно вообразить на небе некий костер, из которого периодически вылетают искры-молнии, нежели придумать там какого-то Зевса, метающего огненные стрелы. Так что из «одушевления» животных, растений и даже природных стихий вовсе не вытекает автоматически (как это представляет нам академическая наука) представление о богах-гоминидах, богах в человеческом обличье. Антропоморфные (то есть «человекообразные») боги вообще с этой точки зрения никак необъяснимы. И даже более того: само их появление в представлениях примитивного человека противоестественно и нелогично!..
Исключительность антропоморфных богов
Современная версия о представлениях древних людей, излагаемая академической наукой, обладает еще одним существенным недостатком. В ней буквально все свалено в единую кучу — души, духи и боги. Между тем эти понятия обладают весьма существенными различиями.
Душа для человека — нечто достаточно «понятное». Это — то, что он непрерывно ощущает в себе и воспринимает ее в качестве неотъемлемой составляющей самого себя. В подавляющем большинстве случаев он не может видеть душ других людей — это могут делать только люди, обладающие неординарными способностями (шаманы, колдуны и прочие, кого мы бы сейчас назвали людьми, обладающими экстрасенсорными способностями). Но ощущая собственную душу внутри себя, человек легко воспринимает идею о том, что другие люди тоже обладают своей душой.
В рамках же представлений о душе как чем-то «не совсем материальном» также легко представить себе появление идеи о возможности посмертного существования души, то есть о продолжении существования души человека после его физической смерти. А в свете довольно хорошо известных исследований Роберта Моуди в области посмертного опыта и клинической смерти можно констатировать, что для древнего человека (не обремененного современными материалистическими идеями) представления о посмертном существовании души также могли быть лишь обобщением некоего пусть и не совсем обычного, но все-таки эмпирического опыта. «Мистика» снова оказывается совершенно не причем…
Душа умершего покидает этот материальный мир — ее опять-таки не видно подавляющему большинству людей. Посему она перемещается в некий «мир духов». Здесь души и духи становятся по сути одним и тем же. Поскольку же исследование мира духов не является предметом данной книги, мы на нем здесь останавливаться не будем.
А вот антропоморфные боги резко отличаются как от души человека, так и от духа. Прежде всего — они, если ориентироваться на древние тексты, периодически присутствуют непосредственно среди людей в состоянии, совершенно доступном обычному зрению обычного человека. Они зримы!..
Эти боги физически живут рядом с людьми. Им часто бывают нужны обычные материальные дома и материальная же пища (хотя и от духовной пищи они вовсе не отказываются).
Более того: антропоморфные боги вовсе не являются неуязвимыми. Их можно физически ранить — и раны при этом будут также вполне зримы. Их порой даже можно убить — если и не привычным примитивным оружием (хотя и такое встречается), то уж неким «божественным» оружием-то точно. И если человеку это сделать очень непросто, то случаев поражения и даже убийства антропоморфных богов другими богами в древних легендах и преданиях предостаточно.
И как легко увидеть в тех же легендах и преданиях, антропоморфные боги стоят особняком от душ и духов. Древний человек никогда не идентифицировал свою душу с богами. Боги могли ее забрать, ей распоряжаться, могли даже дать ей какое-то привилегированное положение в посмертном мире, но никогда душа человека не могла сделать ничего подобного в отношении самого бога или души бога.
Следует также отдельно подчеркнуть, что когда речь идет о древних антропоморфных богах, необходимо помнить, что в это понятие наши предки вкладывали совсем иной смысл, нежели мы сейчас вкладываем в понятие «Бог». Наш «Бог» — это сверхъестественное всесильное существо, обитающее вне материального мира и распоряжающееся всем и вся. Древние антропоморфные боги вовсе не столь всеобъемлемо могущественные — их способности хоть и превышают многократно способности людей, но вовсе не бесконечны. При этом довольно часто эти боги для того, чтобы что-то сделать, нуждаются в специальных дополнительных предметах, конструкциях или установках — пусть даже «божественных».
В целом можно сказать, что древние антропоморфные боги гораздо больше похожи на обычных людей — только обладают способностями и возможностями, которые существенно больше способностей и возможностей обычного древнего человека. При этом (что весьма немаловажно) наши предки вполне явно образом дистанцируются от этих персонажей легенд и преданий, называя их не людьми, не «героями» или «богатырями», а именно «богами». И наиболее близким было бы сравнение этих богов, скажем, с современными людьми, оснащенных максимально современным оборудованием, которые оказались в контакте с представителями какого-то примитивного племени в джунглях Амазонки. Члены этого племени вполне могли бы принять современных людей за тех самых «богов». Только «богов», повстречавшихся им наяву…
А ведь наши предки, если ориентироваться на древние тексты, воспринимали антропоморфных богов как раз именно в качестве вполне реальных лиц со своими привычками, капризами и прочими «заморочками»!.. Боги здесь выглядят гораздо больше похожими на вполне естественные существа — на представителей некоей цивилизации, которая ушла далеко вперед в своем развитии, нежели цивилизация людей. И это, на мой взгляд, один из важнейших факторов в представлениях древних культур о богах.
Случайно ли подобное сходство?..
Как показывает практика, в жизни такие случайности практически не встречаются.
И уж тем более странно было бы ожидать такого сходства между взаимоотношением богов и людей с контактом двух разных по уровню цивилизаций для богов, которые являлись бы сугубо продуктом примитивного мышления древнего человека. Примитивный разум с господством в нем «мистического начала» на такой результат просто не способен. И уж тем более не способен удерживать подобный «умственный результат» в культуре множества народов на протяжении многих тысячелетий.
Но если отказаться от принятого ныне подхода к антропоморфным богам как к продукту фантазий и выдумок примитивного разума, то получается, что в некие древние времена наши предки вступали в контакт с другой, гораздо более развитой цивилизацией. Результат, который современная историческая наука вообще не рассматривает в качестве возможного варианта нашего прошлого.
И естественно возникает вопрос: а есть ли у нас какие-либо основания рассматривать саму возможность одновременного сосуществования на нашей планете сразу двух, кардинально отличающихся друг от друга по уровню развития, цивилизаций?..
Однако, на мой взгляд, вопрос следует перефразировать и поставить совсем по иному.
А какие у нас есть основания НЕ рассматривать возможность одновременного сосуществования двух цивилизаций разного уровня развития в некоем нашем далеком прошлом?..
По спокойному и здравому рассуждению придется признать — таких оснований просто нет. А раз так, то при действительно научном подходе к древней истории мы не только можем, но и просто обязаны рассмотреть эту возможность!..
И тут в качестве достаточно очевидного следствия мы получаем хороший критерий для выбора между двумя разными вариантами появления антропоморфных богов в представлениях наших предков. Если в случае принятого взгляда академической науки на этот вопрос искать какие-либо объективные и материальные доказательства было просто бессмысленно, то в случае реальности контакта древних культур с более развитой цивилизацией, такие свидетельства не просто могут, но и должны быть!.. Время не стирает все до основания. Что-то должно остаться!..
Если никаких свидетельств такого контакта не обнаружится — придется вновь возвращаться к версии «фантазий» и «выдумок» примитивного сознания, обладающего некоей непонятной «мистичностью». А вот если обнаружатся реальные следы контакта двух цивилизаций, принятая ныне версия объяснения антропоморфных богов станет просто не нужна. И эти самые боги, и их присутствие во взглядах наших предков получат вполне рациональное объяснение.
Возможные направления поиска
Казалось бы, что тут вообще искать?.. Ведь археологи и историки, которые столько лет занимаются изучением древних цивилизаций, «не нашли» никаких признаков какой-либо цивилизации, которая резко бы отличалась по уровню развития от известных нам по школьным учебникам?..
Однако следует учитывать, что результат исследований порой весьма сильно зависит от субъективных установок самих исследователей. И если версия контакта с другой высоко развитой цивилизацией не берется в расчет с самого начала, то и искать никто ничего по этому вопросу просто не будет, а соответственно и «не найдет».
Поэтому абстрагируемся от «субъективного приговора», принятого в нынешней академической науке, примем версию древнего контакта разных цивилизаций в качестве хотя бы возможно допустимой, встанем на путь простой логики и для начала определим, что можно было бы тут вообще искать.
На первый взгляд, задача поиска следов древних богов (то есть следов неизвестной древней цивилизации) представляется столь же туманной, как и в известной русской сказке: «пойди туда — не знаю куда; найди то — не знаю что». Однако на самом деле далеко не все столь уж и плохо, поскольку весьма важную информацию, которая способна помочь в решении этой задачи, можно найти непосредственно в древних легендах и преданиях, дошедших до нашего времени.
Почему именно там?.. Да потому что, следуя как раз простой логике, легко прийти к заключению, что если какие-то контакты двух очень разных цивилизаций имели место быть в далеком прошлом, то могли сохраниться какие-то (пока не знаем какие именно и сохранились ли) «показания очевидцев» данных контактов. И если они где-то сохранились, то они могут быть именно в древних легендах и преданиях — передаваемых изустно или в виде занесенных на что-то текстов и рисунков.
Что же можно почерпнуть из этих источников?..
Во-первых, самой бросающейся в глаза отличительной чертой богов является то, что они обладали возможностями и способностями, которые намного превосходили способности и возможности людей, живших в период описываемых событий.
А во-вторых, речь явно идет о довольно древних, с исторической точки зрения, временах — о том периоде, когда еще только зарождались и вставали на ноги первые известные нам человеческие цивилизации (такие, скажем, как египетская, шумерская, хараппская и тому подобные). Ведь легенды и предания, будучи сами весьма древними, прямо говорят о том, что события, описанные в них, относятся к еще более давним временам.
Археологи и историки немало потрудились над воссозданием картины жизни в таких цивилизациях. В том числе и в той ее части, которая касается возможностей людей на соответствующем этапе развития общества. И будем пока считать, что в целом (только в целом!) эта воссозданная картина соответствует тому, что было в действительности.
Тогда, исходя из той же простой логики, получается, что надо искать такие артефакты и следы событий, которые значительно выходят за рамки возможностей известных древних цивилизаций и которые никак не вписываются в картинку жизни и возможностей людей на этом этапе развития общества.
Задача вроде бы значительно упрощается. Но…
Проблема в том, что историки и археологи при описании древних обществ очень не любят упоминать про следы и артефакты, которые в это само описание не укладываются. И это вполне естественно — кто же примет такую картинку, в которую что-то не вписывается. В итоге получается, что искать описания подобных следов и артефактов в учебниках, в научных работах, в археологических и исторических изданиях практически бесполезно. И как показывает практика, это логическое заключение полностью подтверждается на практике…
Кроме того, археологи и историки в подавляющем своем большинстве имеют сугубо гуманитарное образование. И чем дальше идет развитие науки, чем больше увеличивается пропасть между разными отраслями знания, тем «более гуманитарной» становится система подготовки археологов и историков. Между тем, когда мы ведем речь о возможностях той или иной цивилизации, то львиную долю в них занимают те возможности, которые относятся не к гуманитарным, а к «технарным» аспектам культуры.
С одной стороны, это еще более усугубляет ситуацию, поскольку взгляд гуманитария запросто проходит мимо того, что будет весьма важным для человека с техническим образованием, и в результате многие важные «технарные» детали в описания древних артефактов просто не попадают — их археологи и историки не замечают. Причем в поездках по археологическим памятникам нам приходилось убеждаться, что порой даже не просто «не замечают» (то есть делают вид, что не видят), а и физически даже не видят — взгляд историка нередко проходит мимо (в прямом смысле этого слова) значимых для технаря деталей!..
Но с другой стороны, эти же причины приводят к тому, что на полках музеев порой можно увидеть такие вещи, которые — понимай историки и археологи, о чем говорят эти вещи для технарей — мгновенно исчезли бы в каких-нибудь «закромах», поскольку такие предметы иногда не просто не вписываются в картинку возможностей известных древних цивилизаций, а непосредственно подрывают ее. И это задачу нашего поиска наоборот во многом облегчает.
К счастью, далеко не только профессиональные историки и археологи интересуются древними культурами и памятниками. И к настоящему времени появился уже целое направление так называемой «альтернативной» исторической литературы, в которой авторы целенаправленно заостряют внимание именно на «аномалиях», не укладывающихся в стереотипное восприятие древних культур.
Правда, и тут есть свое «но».
Большая проблема в том, что подавляющее большинство авторов этой самой альтернативной литературы нередко грешит весьма небрежным отношением к фактам. И более того, в погоне за сенсацией и тиражами, равно как и в стремлении любым способом «доказать» свою теорию, эти авторы зачастую используют весьма сомнительную информацию без какой-либо ее проверки на достоверность либо сильно искажают реальные данные непроизвольно или даже сознательно. В результате (по моим личным оценкам) ныне достоверность информации в такой литературе в целом приблизительно «пятьдесят на пятьдесят» — то есть, говоря простым языком, в ней лишь около половины правды, а другую половину составляют фантазии и даже откровенное вранье.
Одни «не видят» и скрывают информацию, другие фантазируют и врут. Что делать?..
Если одно лишь чтение книг дома и в библиотеках, равно как и прочесывание интернетного пространства ничего не дает, остается единственный вариант — надо выезжать на место и смотреть на археологические находки и объекты собственными глазами. Проверять, искать, оценивать и сопоставлять.
И, начиная с 2004 года, у нас постепенно сформировалась группа энтузиастов, каждый из которых понял, что «никто за нас не сделает того, что нужно нам». Ныне же этой группой энтузиастов под эгидой Фонда развития науки «III тысячелетие» проведена целая серия съемочно-исследовательских экспедиций в Египет, Мексику, Перу, Боливию, Эфиопию, Сирию, Ливан, Иран, Грецию, Турцию и ряду других стран Средиземноморья с целью поиска различных «исторических и археологических аномалий», не вписывающихся в академическую картинку далекого прошлого. Представленный далее материал опирается преимущественно как раз на информацию, собранную в ходе этих экспедиций, которая уже легла в основу целого ряда книг и более двадцати часов документальных фильмов из цикла «Запретные темы истории»…
Мегалиты
Конечно, в поисках следов древней цивилизации богов взгляд первым делом падает на так называемые мегалиты — древние сооружения из больших и даже огромных камней. Пирамиды, храмы, дворцы, крепости, менгиры, дольмены и прочее-прочее-прочее из глыб весом в несколько десятков и сотен тонн, на которые исследователи-«альтернативщики» давно уже обратили внимание.
Например, блоки в сотню тонн весом довольно часто встречаются в сооружениях на плато Гиза в Египте. Тут такие блоки строители уложили в основание второй пирамиды (так называемой пирамиды Хафра), в стены припирамидных храмов, храма Сфинкса и Гранитного храма.
Но и сотня тонн — далеко не предел. В древних сооружениях можно встретить примеры использования и значительно более тяжелых каменных глыб. Например, в ливанском Баальбеке на западной стороне комплекса в кладке стены находятся так называемые трилитоны — три громадных известняковых блока, каждый из которых достигает в длину около 21 метра, в высоту 5 метров и в ширину 4 метра (см. Рис. 1-ц). Если учесть, что местный известняк довольно плотный, и принять его удельный вес равным 2,5 г/см, то получится, что весят трилитоны порядка 1000 тонн каждый! И при таком громадном весе они находятся вовсе не на уровне земли, а подняты на значительную высоту — на самый верх кладки также из довольно больших блоков!.. Скажем, ряд под трилитонами состоит из каменных глыб хоть и поменьше раза в полтора-два, но каждая такая глыба тянет на вес десятка современных тяжелых танков типа «Абрамс»!…
Неподалеку от комплекса Баальбека в каменоломне находится так называемый «Южный камень» — блок, который не был до конца отделен от скального массива и остался лежать на своем месте. Его размеры еще больше — 23 метра в длину, 5,3 метра в ширину и 4,5 метра в высоту. Это дает вес около 1400 тонн!..
Несмотря на то, что «Южный камень» так и остался в каменоломне, строители явно намеревались его использовать. А если учесть размеры этого блока и архитектурные особенности в западной части комплекса Баальбека, то напрашивается версия, что «Южный камень» должен был быть уложен поверх трилитонов!..
Поделиться книгой: