Помоги проекту - поделись книгой:
Новые башенные установки в целом повторяли башни лодки «Смерч», имея несколько большие размеры. На «Русалке» и «Чародейке» сначала установили по два 381мм и по два 229-мм орудия, со временем замененных нарезными 229-мм. На башенных батареях типа «Спиридов» нарезные 229-мм орудия предусматривались с самого начала.
В ноябре 1866 года на батареях «Спиридов» и «Чичагов» уменьшили число башенных установок до двух. Одновременно все батареи перевели в класс броненосных фрегатов и добавили в наименованиях слово «адмирал».
На фрегатах «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Чичагов» внутри башен между орудиями установили по одной продольной переборке. Этим достигалась дополнительная защита орудийной прислуги от осколков и пуль, которые могли проникнуть внутрь башни через амбразуры. В дальнейшем такие переборки в башнях не устанавливали и вернулись к ним лишь после русско-японской войны при изготовлении башенных установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный». Башенные установки мониторов снабжались амбразурными заслонами, которые перед выстрелом открывались, а после выстрела закрывались. Конструкция заслонов оказалась не совсем удачной, часто наблюдались случаи заклинивания, поэтому, прежде чем использовать их на новых кораблях, МТК в 1869 году провел на Волховом поле испытания амбразурного заслона, снятого с одного из мониторов. После второго попадания из 60-фунтовой пушки заслон сломался. МТК признал конструкцию непригодной к использованию, а во избежание проникновения в башню через амбразуры осколков снарядов и пуль Морское министерство предписало во время заряжания поворачивать башню в сторону, противоположную противнику, как это было принято в английском флоте. Башни вращались на медных роульсах * диаметром 305 мм, а боевым штырем служила труба с наружным диаметром 655 мм и толщиной стенки 176,2 мм. Труба устанавливалась в чугунной муфте, жестко связанной с палубой. Вращение от паровой машины или от ручного привода посредством системы железных зубчатых колес передавалось на медный зубчатый обод, установленный под основанием башни. По сравнению с башенной установкой Эриксона новая конструкция привода вращения башни имела значительно более высокую надежность и, главное, башня могла вращаться с помощью дублирующего ручного привода, отсутствовавшего в башне системы Эриксона.
Подряд на строительство броненосных лодок «Русалка» и «Чародейка» первоначально получил С.Г.Кудрявцев, но после его смерти вдова передала подряд фирме «Митчел и К°», строившей корабли там же, где и «Смерч», — на верфи «Галерный островок». Башенные установки изготавливал завод Берда. Строительство башенных фрегатов распределилось следующим образом: «Адмирал Лазарев» — завод Карра и Макфсрсона, «Адмирал Грейг» — Новое Адмиралтейство, «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Чичагов» — завод Семянннкова и Полетики. Эти же заводы, совместно с заводом Берда, изготавливали башенные установки.
Наиболее серьезной проблемой на всех башенных установках того периода являлись орудийные станки (лафеты). Первые конструкции башенных станков отличались от обычных бортовых тем, что основание башенного станка крепилось неподвижно к вращающейся платформе, тогда как у бортовых станков оно снабжалось муфтой. С ее помощью основание, а вместе с ней и весь станок вращались на боевом штыре, центральном или переднем. Откат орудия первой башне Кольза происходил по плоскости, имевшей наклон вперед, к дульному срезу. Торможение при откате осуществлялось трением станка о раму, а наклонная плоскость и традиционные для того времени канаты способствовали уменьшению длины отката и облегчали накат. Эриксон поставил станок на роульсы и для торможения использовал изобретенный им струнный компрессор, состоявший из пакета чередующихся пластин, так называемых струн, и досок. Струны соединялись с неподвижной рамой, а доски — с откатывающимся станком. С помощью специального приспособления перед выстрелом компрессор зажимался, резко увеличивая коэффициент трения, а после выстрела, для наката, отжимался, Различные зажимающие компрессоры, основанные на трении, в корабельной артиллерии применялись и раньше, но компрессор Эриксона основывался на том принципе, что при постоянном давлении сила трения увеличивается с увеличением числа трущихся поверхностей. Струнный компрессор Эриксона. особенно после того, как английский инженер Армстронг провел некоторые усовершенствования. широко применялся в корабельных и береговых установках вплоть до введения гидравлических компрессоров.
В целом надо сказать, что основной особенностыо башенных орудийных станков являлась необходимость использования их в строго ограниченном пространстве. Поэтому одной из главных задач при проектировании становился поиск такой конструкции станка, которая при минимально возможных размерах обеспечивала бы минимальную длину отката.
Большая заслуга в разрешении этой проблемы принадлежала начальнику артиллерийской части Кронштадтского порта генерал- лейтенанту Ф.В.Пестичу. По его проектам и под его непосредственным руководством на Кронштадтском морском заводе и в артиллерийских мастерских Кронштадтского порта изготовили несколько вариантов орудийных станков для орудий разного калибра. После многочисленных переделок и испытаний на Морском артиллерийском полигоне Волкова поля Ф.В.Пестичу в 1871 году удалось разработать оптимальную конструкцию башенного станка для 229-мм нарезной пушки, которыми снабдили все наличные башенные установки на кораблях.
В 1872 году Обуховский завод начал изготовление первого 279-мм орудия. Инженеры завода разработали проект на основе орудия того же калибра фирмы Круппа, но при этом они изменили способ скрепления кольцами, их число и размещение по стволу. Испытания первой 279-мм пушки Обуховский завод провел в 1873 году и вскоре приступил к ее серийному производству. Таким образом, появилась возможность усилить вооружение башенных фрегатов, размерения которых допускали увеличение массы башенных установок и усилий при выстреле. Но размеры самих башен позволяли разместить в них лишь по одному 279-мм орудию, для которого Ф.В.Песгичу пришлось проектировать новый орудийный станок, причем изобретатель поставил целью облегчить управления орудием при значительном увеличении массы станка. Для этого Ф.В.Пестич применил ряд принципиальных новшеств, из которых прежде всего следует отметить зубчатые подъемные дуги. Первые опыты с ними Псстич провел, разрабатывая элевационный станок для 4-фунтовой пушки. Безупречное действие этого станка позволило использовать подъемные дуги и для 279-мм орудия. Причем сначала вращение на дуги передавалось посредством зубчатого колеса со стопорным механизмом. Но вскоре Пестич убедился, что при больших усилиях подобная конструкция не надежна и ввел в нее бесконечный винт (червяк), который сделал вертикальное наведение более плавным, выполняя при этом функцию надежного стопора.
Для увеличения углов вертикального наведения Пестич применил принцип подъема и опускания цапф. Он заключался в том, что при подъеме цапф орудия появлялась возможность опустить ниже дульную часть, увеличивая тем самым угол снижения. Увеличение угла возвышения достигалось опусканием цапф орудий. Такая система применялась в корабельной и береговой артиллерии и раньше, но заслуга Пестича состоит в том, что он впервые использовал для этой цели гидропресс, приводившийся в действие ручными помпами. Это не обеспечивало необходимой скорости вертикального наведения, поэтому вскоре вместо помп установили паровые насосы.
Первые два станка для 279-мм орудий системы Круппа, предназначенных к установке на броненосный фрегат «Адмирал Спиридов», изготовил петербургский завод Голубева. На три остальных фрегата устанавливались орудия Обуховского завода, как уже отмечалось, несколько отличавшиеся от крупповских, поэтому и станки для них потребовали соответствующих изменений. Их изготовил Обуховский завод в новой мастерской, оборудованной специально для сборки станков орудий крупного калибра.
Как и во всех предыдущих конструкциях станков, накат орудия производился без помощи каких-либо специальных механизмов. Такой способ назывался самонакатом. Платформе, по которой откатывался станок, давали небольшой уклон к дулу, а в некоторых случаях, как на башенных фрегатах, дополнительно устанавливались клинья, на которые станок наезжал в конце отката. Клинья увеличивали наклон платформ на 4–5°, доводя его до 8-10°. Это уменьшало длину отката и облегчало самонакат. Во время испытаний башенных установок фрегата «Адмирал Спиридов» в начале августа 1874 года накат орудий происходил без замечаний. Однако большой вес станка вызвал некоторые опасения в том, что при больших углах крена может произойти повреждение направляющих или самого станка. Поэтому Ф.В.Пестич установил так называемый оттяжной ворот. С помощью этого канатного приспособления можно было обезопасить станок от повреждения и, кроме того, производить откат без выстрела. Однако действие оттяжного ворота вызвало ряд нареканий и тогда конструктор, впервые в русском флоте, применил для наката орудия гидродомкраты, которые для всех четырех броненосных фрегатов изготовил завод Голубева.
Применение в башенных установках орудий крупного калибра потребовало механизировать подачу боезапаса. Поначалу экипажи кораблей пытались сделать это своими силами, но вскоре артиллерийское отделение МТК разработало несколько вариантов подачи с применением бомбоносов, тележек и различных подъемных устройств. Отработка этих вариантов производилась на деревянной учебной башне. В наиболее удачной системе подачи, принятой затем на всех башенных установках, использовались тали и лебедки, которые устанавливались на направляющих под потолком башни и имели возможность перемещать боезапас по горизонтали и по вертикали. При замене гладкоствольных орудий, заряжавшихся с дула, на нарезные, заряжавшиеся с казенной части, пришлось внести изменения и в подачу боезапаса, при этом основной принцип сохранялся. Все же эти системы имели большое число недостатков и даже при отлично тренированной прислуге время заряжания как с дула, так и с казны составляло не менее 6–8 минут, что, соответственно, ограничивало скорострельность башенных установок.
Наведение орудий на цель на мониторах типа «Ураган» производилось с помощью прицелов Кольза. На броненосных лодках и башенных фрегатах для этой цели служили специальные башенные прицелы и так называемые боевые пеленгаторы. Применение прицелов, устанавливаемых на орудие, в большинстве случаев было невозможным из- за малых размеров амбразур. Необходимый угол возвышения придавался орудию с помощью квадранта или стрелки, закрепленной на цапфах.
Первым русским башенным кораблям не довелось участвовать в боевых действиях. Однако опыт, приобретенный во время плаваний эскадры броненосных судов под командованием вице-адмирала Г.И. Бутакова, трудно переоценить. Еще в 1863 году вышел в свет капитальный труд Г.И.Бутакова «Новые основания пароходной тактики», вызвавший большой интерес не только в России, но и за границей. За эту работу Российская Академия наук присудила Бутакову Демидовскую премию. Благодаря стремительному развитию судостроения во второй половине XIX века некоторые положения «Новых оснований пароходной тактики» вскоре потеряли свою актуальность. Тем не менее многие офицеры российского флота прошли хорошую школу службы под командованием Г.И.Бутакова. Ядро эскадры, которую он возглавлял в течение десяти лет (с 1867 по 1877 год), составляли башенные корабли: мониторы типа «Ураган», броненосные лодки «Русалка». «Чародейка» и «Смерч», броненосные фрегаты типов «Адмирал Спиридов» и «Адмирал Лазарев».
Вскоре стало очевидным, что струнные компрессоры башенных установок работают на пределе возможностей и уже не соответствуют все возрастающим баллистическим данным орудий. Кроме того, эта система имела два серьезных недостатка. Во-первых, коэффициент трения, а следовательно, и длина отката в значительной степени зависели от того, в каком состоянии находится пакет струн и досок. В начале 1870-х годов в корабельной артиллерии русского флота вместо лубрикаторов* стали обмазывать салом снаряды непосредственно перед заряжанием. При этом капли сала попадали на компрессор и уменьшали силу трения, увеличивая длину отката до опасных пределов. По приказу командующего броненосной эскадрой сшили парусиновые покрывала, которыми при насаливании снарядов закрывались компрессоры. После досылки снаряда покрывала снимались. Вторым недостатком струнного компрессора являлось то, что во время стрельбы прислуга не всегда успевала, а иногда просто забывала зажать компрессор. Станок при этом выходил из строя, не обходилось и без серьезных травм. Для исключения подобных случаев применялись специальные устройства, которые с началом отката автоматически зажимали компрессор, но тогда не было возможности регулировать усилие зажатия, что требовалось при изменении веса заряда. Ф.В.Пестичу, несмотря на все его усилия, так и не удалось преодолеть эти недостатки струнных компрессоров. Требовались принципиально новые механизмы — гидравлические. Но российские заводы еще не были готовы к их производству.
«Петр Великий»
Переход американского монитора «Miantonomoh» через Атлантику из Нью-Йорка в Кронштадт произвел огромное впечатление на специалистов. Известный кораблестроитель контр-адмирал А.А.Попов не только посетил «Miantonomoh», но и совершил на нем плавание от Гамбурга до Шербура. Опыт американских кораблестроителей А.А.Попов использовал при разработке проекта башенно-брустверного броненосца «Петр Великий» (с 1873 года броненосный корабль, с 1892 года — эскадренный броненосец). Однако его башенные установки почти полностью повторяли тип, разработанный для броненосных башенных фрегатов типа «Адмирал Спиридов». Правда, на этот раз Ф.В. Пестич с самого начала предусмотрел две пары гидроцилиндров, с помощью которых осуществлялся накат и откат без выстрела. Каждая пара имела общий поршень. Цилиндры устанавливались по бокам орудийного станка, давление жидкости создавалось паровыми или ручными насосами. Еще один паровой насос использовался для подъема цапф. Эта операция производилась так же, как в башнях фрегатов типа «Адмирал Спиридов», причем надо отметить, что паровые насосы в башенных установках фрегатов были установлены уже после того, как их опробовали на броненосце «Петр Великий». В его башнях подъем одного орудия на высоту 47 см производился за 30 с, а всех четырех орудий вместе — за две минуты.
Выбор калибра орудий для броненосца «Петр Великий» представлял определенные трудности, так как нарезная артиллерия еще только начинала широкое внедрение на флоте и имела как своих сторонников, так и противников. Видимо, именно этим объясняется тот факт, что первоначально для «Петра Великого» предназначались 508-мм гладкоствольные пушки. Изготовленное Пермским заводом по чертежу Ф.В.Пестича, это гигантское орудие, имевшее массу 43,8 т и длину 5,5 м, при заряде 60 кг сообщало снаряду массой 508 кг начальную скорость 340 м/с. Давление пороховых газов в канале ствола составляло при этом 1500 кгс/см².
В 1870 году завод Круппа начал изготовление опытной нарезной 305-мм пушки. Инженеры Обуховского завода, лишь немного отставая от своих германских коллег, в 1872 году сумели изготовить свое 305-мм орудие, практически ни в чем не уступавшее крупповскому. В 1872 году орудие Обуховского завода побывало на Московской выставке, а в следующем — и на Венской. Поэтому всесторонние испытания новой артиллерийской системы начались только в 1874 году. Однако вскоре их пришлось приостановить из-за того, что новый призматический порох создавал слишком большое давление в канале ствола — 3650–4420 кгс/см. Начались поиски оптимального состава пороха, а орудие тем временем отправили в Кронштадт и установили на форт «Константин». В феврале 1875 года испытания продолжились. После 82 выстрелов определили боевой вес заряда пороха-60 кг при массе чугунного снаряда со свинцовой оболочкой 321 кг. Давление в канале ствола составляло при этом 2500 кгс/ см², а начальная скорость снаряда — 440 м/с. После испытаний орудие, наконец, попало на броненосец, но, после его монтажа на станке, выяснилось, что действие привода вертикального наведения крайне затруднено. Причина заключалась в перевесе казенной части орудия на 320 кг. После того, как Ф.В.Пестич ввел в механизмы вертикального наведения подъемные дуги, особое значение приобрела необходимость совпадения центра тяжести орудия с осью цапф. До этого, наоборот, орудия делались с небольшим перевесом казенной части, так как этого требовала конструкция винтового подъемного механизма.
Вторым недостатком новой пушки оказалось неудачное расположение ходового винта клинового затвора, который находился в верхней части клинового отверстия слишком высоко для обычного человеческого роста. МТК предложил Пестичу для устранения вредного влияния перевеса удлинить станок на 152 мм, надеясь, что это облегчит работу привода. По мнению Пестича, в этом не было необходимости, так как Обуховский завод изготовил всего две пушки с перевесом и начал изготовление третьей пушки по новому чертежу — с укороченной казенной частью. В конце июня 1875 года завод изготовил уже пять таких орудий. Ими предполагалось вооружить два броненосца: «Петр Великий» и «Вице-адмирал Попов». При этом следовало учесть, что, если установка орудий с перевесом являлась на «Петре Великом» нежелательной, то на круглом броненосце «Вице-адмирал Попов» — недопустимой из-за особенностей конструкции «скрывающихся» станков.
В конце концов, два орудия нового чертежа с клиновыми затворами, выдвигающимися у одного орудия влево, а у другого — вправо, отправили на Черное море. На «Петр Великий» в каждую башню установили по одному орудию нового чертежа с затвором, выдвигающимся влево. Станки, на которые предполагалось установить орудия с перевесом, требовали некоторой доработки, но минимальной, так как по указанию МТК орудия с перевесом следовало заменить орудиями «нового чертежа», «о скорейшем изготовлении которых необходимо ныне же озаботиться заводу».
Башенные установки броненосца «Петр Великий» все годы службы действовали исправно, но уже в начале 1890-х годов стала очевидной необходимость модернизации артиллерии главного калибра. Однако в 1903 году началось переоборудование «Петра Великого» в учебно-артиллерийский корабль, при этом обе башни были демонтированы.
Созданные в 60-70-х годах XIX века, первые русские башенные установки снабжались в основном ручными механизмами, имели малую скорость наводки и низкую скорострельность. Лишь во второй половине 70-х годов все более широкое применение в морской артиллерии и, в частности, в башенных установках, начали находить гидравлические механизмы, постепенно вытеснявшие ручные приводы, сохранявшихся, однако, в установках крупного калибра в качестве дублирующих. Тем не менее, именно с этих установок начиналась более чем столетняя история башенной артиллерии российского флота.
Приложение
| Наименование корабля, год перевооружения | Количество орудий | Калибр, мм | Система орудий | Масса орудия, кг | Угол обстрела на борт, град | Углы вертикального наведения, град | Дальность стрельбы кб |
| «Броненосец» | |||||||
| 1867 | 2 | 229 | Стальные гладкостенные с чугунной оболочкой | 12 464 | 145 | ||
| 1868 | 2 | 381 | Американские системы Парота | 21 025 | 145 | ||
| 1869 | 2 | 381 | Чугунные нового чертежа | 21 025 | 145 | ||
| 1871 | 2 | 381 | Системы Дальгрена, Олонецкий завод | 21 025 | 155 | ||
| 1878 | 2 | 229 | Длинные нарезные Круппа и Обуховского завода | 15088 | 155 | — 3,5 | 18,0 |
| +7,5 | |||||||
| 1880 | 2 | 229 | 15383 | 165 | — 3,5 | 0,18 | |
| +9,5 | 21,5 | ||||||
| «Вещун» | |||||||
| 1867 | 2 | 229 | Гладкостенные Круппа | 12 464 | 145 | ||
| 1870 | 2 | 381 | Американской системы нового образца | 21320 | 165 | ||
| 1876 | 1 | 229 | Стальное нарезное Круппа | 15088 | 160 | — 4,0 | 15,0 |
| +7,0 | |||||||
| 1 | 229 | Стальное нарезное Обуховского завода | 15367 | 160 | — 4,0 | 15,0 | |
| +7,0 | |||||||
| 1881 | 2 | 229 | Стальные нарезные Обуховского завода | 15367 | 150 | — 3,25 + 9,5 | 20,0 |
| «Ураган» | |||||||
| 1867 | 2 | 229 | Гладкоствольные Круппа с чугунной оболочкой | 12 464 | |||
| 1868 | 2 | 381 | Чугунные системы Пестича | 20 992 | 160 | ||
| 1870 | 2 | 381 | Чугунные гладкоствольные | 21 025 | 140 | ||
| 1876 | 1 | 229 | Длинное нарезное Круппа | 15088 | 150 | — 0,75 | 1,76 |
| +5,5 | 8,0 | ||||||
| 1 | 229 | Длинное нарезное Обуховского завода | 15547 | 150 | — 0,75 | 1,76 | |
| +5,5 | 8,0 | ||||||
| 1885 | 2 | 229 | Старого образца | 15367 | 137 | — 2,5 | 0,41 |
| +7,5 | 17,0 |
| Наименование корабля, год перевооружения | Количество орудий | Калибр, мм | Система орудий | Масса орудия, кг | Угол обстрела на борт, град | Углы вертикального наведения, град | Дальность стрельбы, кб |
| «Единорог» | |||||||
| 2 | 273 | Переделанные из 9-дюймовых гладкостенных | |||||
| 1878 | 1 | 229 | Короткое нарезное Круппа | 7806 | 143 | — 4,0 | 12,0 |
| +7,5 | |||||||
| 1 | 229 | Длинное нарезное Обуховского завода | 15318 | — 3,5 + 8,0 | 19.0 | ||
| 1880 | 2 | 229 | Нарезные длинные Обуховского завода | 15 178 | 143 | — 3,5 | 19.0 |
| +8,0 | |||||||
| «Лава» | |||||||
| 2 | 229 | Гладкостенные чугунные | |||||
| 1876 | 1 | 229 | Нарезное Обуховского завода | 15 227 | 137 | — 4,08 | 0,13 |
| +6,33 | 15,0 | ||||||
| 1 | 229 | Нарезное Круппа | 15 088 | 137 | — 4,08 | 0,13 | |
| +6,33 | 15,0 | ||||||
| 1880 | 2 | 229 | Нарезные | 15 088 | 137 | — 4,5 | 0,13 |
| +6,5 | 16,0 | ||||||
| «Колдун» | |||||||
| 1867 | 2 | 229 | Гладкостенные с чугунной оболочкой на казенной части | 12 464 | 150 | ||
| 1868 | 2 | 381 | Чугунные гладкостенные | 21 025 | 150 | ||
| 1876 | 1 | 229 | Нарезное, заряжающееся с казенной части, Круппа | 15 088 | 155 | — 1,5 | 0,14 |
| +6,5 | 16.0 | ||||||
| 1 | 229 | Нарезное, заряжающееся с казенной части, Обуховского завода | 14 694 | 155 | — 1,5 +6,5 | 0.14 | |
| 16,0 | |||||||
| «Стрелец» | |||||||
| 1867 | 2 | 381 | Гладкостенные американской системы | 20 992 | 140 | ||
| 1869 | 2 | 381 | Чугунные старого образна | 19 680 | 165 | ||
| 1870 | 2 | 381 | Американской системы обыкновенного чертежа, старого образца со скошенными дулами | 20 996 | 165 |
| Наименование корабля, год перевооружения | Количество орудий | Калибр, мм | Система орудий | Масса орудия, кг | Угол обстрела на борт, град | Углы вертикального наведения, град | Дальность стрельбы, кб |
| «Стрелец» | |||||||
| 1872 | 2 | 229 | Нарезные Круппа, переделанные из гладкостенных 9-дюймовых, скрепленные кольцами | 12 726 | 157 | ||
| 1876 | 1 | 229 | Нарезное длинное Обуховского завода | 15 326 | 159 | — 1,75 | 0,18 |
| +6,50 | 15,0 | ||||||
| 1 | 229 | Нарезное длинное Круппа | 15 326 | 159 | — 1,75 | 0,18 | |
| +6,25 | 14,5 | ||||||
| 1878 | 1 | 229 | Нарезное длинное Обуховского завода | 15 326 | 157 | — 3,75 | 0,08 |
| +8,00 | 18,75 | ||||||
| 1 | 229 | Нарезное длинное Круппа | 15 326 | 157 | "3,75 | 0,08 | |
| +8,00 | 18,75 | ||||||
| «Тифон» | |||||||
| 1867 | 2 | 229 | Гладкостенные системы Круппа | 12 464 | 130 | ||
| 1868 | 2 | 381 | Гладкостенные, по чертежам Артиллерийского комитета | 21 029 | 140 | ||
| 1876 | 2 | 229 | Нарезные длинные | 14 826 | 163 | — 1,5 + 7,17 | 0,18 |
| 18,89 | |||||||
| 1878 | 2 | 229 | Нарезные длинные | 14951 | 163 | — 1,5 +9.5 | 0,18 |
| 22,0 | |||||||
| 1879 | 2 | 229 | Нарезные | 14 826 | 163 | — 1,5 +9,0 | 0,18 |
| 24,62 | |||||||
| «Латник» | |||||||
| 1867 | 2 | 381 | Чугунные гладкостенные, по чертежам Пестича | 20 992 | 145 | ||
| 1868 | 2 | 381 | 20 992 | 145 при залпе, 166 одним орудием | |||
| 1869 | 2 | 381 | Чугунные гладкостенные со срезом у дула | 20 992 | 149 | ||
| 1871 | 2 | 381 | Американской системы | 20 992 | 140 | ||
| 1872 | 2 | 229 | Нарезные | ||||
| 1880 | 2 | 229 | 15252 | 150 | + 1,0 + 11,0 | 3.0 | |
| 24.0 |
| Наименование корабля, год перевооружения | Количество орудий | Калибр, мм | Система орудий | Масса орудия, кг | Угол обстрела на борт. град | Углы вертикального наведения, град | Дальность стрельбы, кб |
| «Перун» | |||||||
| 1867 | 2 | 381 | Чугунные гладкостенные американского чертежа | 20 992 | 135 | ||
| 1872 | 2 | 381 | Чугунные гладкостенные со скошенной дульной частью | 21 000 | 140 | ||
| 1876 | 2 | 229 | Нарезные короткие | 16 535 | 160 | ||
| 1878 | 2 | 229 | Стальные, заряжающиеся с казенной части | 15 342 | 140 | — 3,0 | 0,35 |
| +9,0 | 23,0 | ||||||
| «Смерч» | |||||||
| 1867 | 2 | 203 | Нарезные, заряжающиеся с казенной части, системы Круппа | 7806 | 146 носовая башня, | ||
| 147 кормовая | |||||||
| башня | |||||||
| 1870 | 2 | 229 | Переделанные из 9-дюймовых гладкоствольных, скрепленные кольцами | 12 726 | 148 носовая башня, | ||
| 158 кормовая башня | |||||||
| 1876 | 2 | 229 | Нарезные | 15 088 | 148 носовая башня, | + 1,0 +7.0 | 1.5 |
| 158 кормовая башня | 10,0 | ||||||
| «Русалка» | |||||||
| 1869 | 2 | 229 | Нарезные, скрепленные кольцами, замок системы Круппа | 15 088 | 150 носовая башня, | ||
| 165 | |||||||
| 2 | 381 | Обыкновенного чертежа | 20 825 | кормовая башня | |||
| 1871 | 4 | 229 | Короткие, заряжающиеся с казенной части системы Круппа | 12 726 | 150 носовая башня, | — 2,0 | 0,23 |
| 160 кормовая башня | +7,5 | 15,0 |
| Наименование корабля, год перевооружения | Количество орудий | Калибр, мм | Система орудий | Масса орудия, кг | Угол обстрела на борт, град | Углы вертикального наведения, град | Дальность стрельбы, кб |
| «Русалка» | |||||||
| 1878 | 4 | 229 | Нарезные длинные | 15 088 | 112 носовая башня, | — 2,0 | 0,35 |
| 119 кормовая башня | +8,67 | 20,0 | |||||
| «Чародейка» | |||||||
| 1869 | 2 | 229 | Нарезные системы Круппа | 15 088 | 171 | ||
| 2 | 381 | Гладкостенные системы Голдобина | 20 825 | 171 | |||
| 1872 | 4 | 229 | Скрепленные кольцами, системы Круппа | 12 726 | 150 носовая башня, | +7,0 | 10,0 |
| 141 кормовая башня | |||||||
| 1879 | 4 | 229 | 15 088 | 160 | — 4,0 | 0,23 | |
| +7,0 | 17,0 |
Поделиться книгой: