Помоги проекту - поделись книгой:
Как бы там ни было, но в текущем году почти все американцы, сделавшие заказы в интернет-магазинах после 15 декабря, не успели получить свои посылки в срок, до Рождества. Успели лишь те, кто заблаговременно подсуетился и поместил заказ в начале месяца. Теоретически американские почтовые службы можно оправдать на том основании, что 2013 год стал переломным рубежом, отмечающим секулярный переход американского общества потребления от безудержного транжирства к радикальному накопительству. Это движение давно напрашивалось, поскольку американский потребитель на протяжении всех послевоенных лет демонстрировал просто невообразимый уровень сбережений (для сравнения: Ирландия занимает первое место в рейтинге с 19,3%, Франция — второе с 16%, США замыкают список с удивительным показателем — 5,8%).
Подобные цифры позволяют нации выживать только в цветущей экономике. При первом же затяжном кризисе наступает тотальное обнищание масс, сопоставимое с тем, что наблюдалось в годы Великой депрессии. После того как жареный петух клюнул американцев в 2008 году, страх перед будущим оказался столь грандиозным, что случилось чудо и обыватели резко прекратили набирать кредиты и полностью перестроились на накопительный лад. Пик этой тенденции и пришёлся на 2013 год.
В результате американские потребители — по всем законам накопительного инстинкта! — откладывали рождественский шопинг до самого последнего дня! Как итог — почтовые службы банально не справились с объёмами посылок.
Есть и ещё одно, опять же теоретическое, оправдание для почтовых служб: торговцы также тянули до последнего с объявлением скидок, надеясь набрать жира на обычных ценах за счёт благоприятного инвестиционного климата в стране и в целом радужного состояния экономики. Покупатели же ждали скидок до последнего, поэтому включились в шопинг-марафон в последние недели декабря, вместе с анонсом рождественских скидок.
Оправдание почтовых служб, однако, именно что теоретическое, потому как на практике никакого оправдания у них быть не может. Дело в том, что у всех американских почтовых служб есть не только собственные сервисы логистики, но и мощные аналитические отделы, задача которых — предсказывать именно такие изменения в консьюмеристских паттернах поведения и, как следствие, заблаговременно предупреждать о возникновении возможных нештатных ситуаций. Накопительные тенденции наблюдаются уже давно, а их динамика прекрасно изучена. Между тем почтовые службы не только всё это проворонили, но даже не предупредили потенциальных пользователей почтовых услуг о возможных задержках с доставкой. Вместо этого на протяжении октября и ноября и UPS, и FedEx, и DHL потчевали общественность бравурными реляциями о полной боевой готовности.
Как бы там ни было, всё, что я сейчас рассказал о почтовом коллапсе в Америке, — не более чем прелюдия к заявленной теме. Потому что тема раскрывается не в самом событии, а в реакции на него со стороны американского общества и американской экономики. Знаете, как отреагировали интернет-магазины на задержки почтовыми службами доставки покупок их клиентов? Ни за что не догадаетесь! Ну разве что предположите: мол, извинились и как-то утешили. Словами.
Ничего подобного! Нет, продавцы, конечно, извинились, однако же и подкрепили свои извинения материальными компенсациями! Причём — какими компенсациями! Возьмём для наглядности магазин Amazon — флагман американской онлайн-коммерции. Каждому своему покупателю, которому почтовые службы не доставили посылки до Рождества, Amazon не только выдал подарочный сертификат на 20 долларов, но и полностью компенсировал стоимость доставки!
Только вдумайтесь в этот жест! Его сложно оценить в полной мере даже с чисто материальной точки зрения (не говоря уже о моральной и рекламной). Чтобы было понятно, о каком порядке цифр идёт речь (сам Amazon и прочие американские онлайн-магазины, разумеется, держат общую сумму компенсаций в секрете, чтобы раньше времени не травмировать инвесторов :-) ), приведу лишь одну статистику: в период с 1 ноября по 22 декабря американцы купили онлайн только со стационарных компьютеров товаров на $42,8 млрд! Сколько было куплено ещё с мобильных девайсов, статистические службы не знают. Что касается самого Amazon, то на пике продаж в ноябре (в понедельник после Дня благодарения) уровень его продаж достиг 426 номенклатурных единиц товара в секунду!
Вот так вот трясут дерево своей экономики за океаном. А теперь вернёмся к бананам и прапорщику. Как я уже сказал, отечественная почта пребывает в коматозном состоянии перманентно. Иногда больше, иногда меньше. Особо болезненное «меньше» случилось весной 2013 года, когда заторы на «Почте России» практически парализовали всю интернет-торговлю. То, что никто там из продавцов ничего не компенсировал за месячные задержки доставки, — это понятно. Зато мы наблюдали другую реакцию — более фундаментальную: тут же наделённые властью мужи заговорили о срочной необходимости — нет, не реформирования почтовых служб! — дополнительного налогообложения посылок из заграничных интернет-магазинов, которые-де мешают работать почте!
В декабре, когда почта опять зашилась, весенний бред вошёл в новую стадию ожесточения. Только теперь речь идёт не о шальных проектах, а о практически оформленном решении правительства: министр финансов России Антон Силуанов заявил о грядущем снижении планки беспошлинных покупок в интернете с 1 000 евро до 150!
Перманентный налоговый мотив, разумеется, в демарше присутствует (родина не получает ни шиша от проклятых «челноков»-нэпманов!), однако акцент был сделан именно на спасении почтовой службы! Россияне, отоваривающиеся в интернете, — вот пятая колонна, которая мешает бесперебойной работе российских почтовых служб! Прижучим евром пятую колонну — и почта вернётся к образцовым показателям.
Ну и что же это, если не попытка трясти банановую пальму?! Именно она и есть: вечный, неистребимый и неискоренимый шаблон тупого силового воздействия, намертво вшитый в национальное kollektive Unbewußte ещё то ли 300 (Пётр?), то ли 800 (татары?) лет тому назад. И куда от него деться — я лично не знаю. Думаю, никуда не денешься.
Что книжные бестселлеры интернет-магазинов говорят о нации? У нас — ничего
В конце года принято подводить итоги. Всего и вся: событие года, книга года, политик года, учёный года, сенсация года, проблема года, нервное потрясение года. Отдельной статьёй проходит поминание тех, кого мы успели потерять за отчётный период. Подведение итогов — нормальное поведение человека, потому что ему нужны хоть какие-то ориентиры (реперные точки) в объективно бессмысленном течении времени (и истечении собственной жизни).
Сами по себе «итоги» лишены какой-либо ценности, поскольку в подавляющем большинстве ситуаций не отражают исторически непреходящих ценностей (в том смысле, что «политик года», «писатель года», «актёр года», как правило, оказывается однодневкой в более отдалённой по времени перспективе). Зато эти «итоги» позволяют худо-бедно осмыслить текущее состояние нации: занятие, на мой взгляд, если не сильно полезное, то по меньшей мере увлекательное. It’s fun — по мне, так достаточно.
Сегодня мне попалась на глаза милая попытка штатного колумниста Slate Уилла Оремуса осмыслить Америку через её выбор для чтения («Что говорит о нации список книжных бестселлеров Amazon»), и жутко захотелось провести сравнение с отечественными аналогами. Выводы получились весьма забавные; спешу поделиться.
Поскольку для моих выводов важна «американская картинка», вернее, тренды, выловленные в списке бестселлеров Оремусом, приведу лапидарно его сентенции. — Мы убеждены, что хороши во многих делах, только пока не знаем, в каких (это о первом месте в списке бестселлеров — книге Тома Рата «Обнаружение сильных качеств 2.0»). — Неравенство женщин в трудовых коллективах столь велико, что они уже начинают формировать группы поддержки (Шерил Сэндберг, «Прогнись»). — Наши дети — мямли (Джефф Кинни, «Дневник размазни»). — Мы любим историю, если она обожествляет наших отцов-основателей и оправдывает американскую экспансию (Раш Лимбо, «Лихорадочное поклонение и отважные пилигримы»). — Мы жить не можем без указаний пути Иисусом, даже если эти указания даёт автор по имени Сара Янг, которая притворяется, что она Иисус (Сара Янг, «Иисус на связи). — Мы предпочитаем «Ад» Дэна Брауна «Аду» Данте (Дэн Браун, «Инферно»). — Нам очень не хватает Гарри Поттера (Рик Риордан, «Царство Гадеса»). — Мы согласны терпеть случайные впрыски настоящей литературы при условии, что эта книжка очень короткая и по ней снято кино (Фрэнсис Скотт Фитцджеральд, «Великий Гэтсби»). — Нам, как и раньше, нравится выслушивать поучения о самом главном в жизни, которые делают очень серьёзные пожилые белые люди в блейзерах (Чарльз Краутхаммер, «Вещи, имеющие значение»). — Мы любим науку, если только она доказывает, что загробная жизнь существует (Эбен Александр, «Доказательство неба»).
Попробую теперь отлить максимы Уилла Оремуса в стройную картинку читающей американской нации. Этот замечательный пассионарный народ, как и все народы мира, поверхностен, не любит зауми и серьёзных книжек, зациклен на самосовершенствовании (если только для этого не требуется серьёзных усилий), не понимает своих детей, однако честно пытается исправить incommunicado, стихийно религиозен (скорее даже суеверен), внешне демократичен, но в душе консервативен, любит, когда его хвалят и воспевают его историю, наконец, самое ценное — воспринимает учёт интересов маргинальных членов общества (женщин, детей, инвалидов, национальных и сексуальных меньшинств и проч.) не иначе как краеугольный камень современного общественного договора.
Посмотрим теперь на книжные предпочтения нашего отечества. В качестве аналога я выбрал список бестселлеров магазина Ozon.Ru, который я лично не люблю и никогда им не пользуюсь, однако отдаю себе отчёт, что это самый близкий к Amazon аналог в Рунете.
Начать осмысление необходимо с важной поправки, вносящей принципиальную коррекцию во все, что я собираюсь сказать ниже: социоэтническая репрезентативность списка книжных бестселлеров «Озона» не идёт ни в какое сравнение с репрезентативностью списка Amazon. Я бы даже сказал, что у списка «Озона» нет вообще никакой социоэтнической репрезентативности, поскольку, в отличие от Amazon, он отражает вкусы и предпочтения не нации, а предельно узкого и специфического среза пользователей Рунета.
Дело в том, что американцы давно уже превратились в цифровую нацию: это обстоятельство отражается не столько в колоссальном проценте пользователей интернета (78%), сколько в восприятии компьютерной сети нацией как важнейшей и неотъемлемой части своего социального бытия. Интернет давно стал частью американской жизни, и это проявляется в первую очередь в умопомрачительных объёмах интернет-коммерции.
В России, по официальной статистике, процент населения, пользующегося интернетом, хоть и сильно уступает Америке (47%), однако тоже вполне пристоен (65-е место из 182 стран). Однако Россия принципиально не является
С учётом сказанного мы вынуждены сузить все наши выводы, связанные со списком книжных бестселлеров, до одной социальной прослойки —
Есть и ещё одно ограничение: речь идёт не обо всем креативном классе, а опять же об очень узкой его страте — «
Итак, принимая во внимание все сделанные оговорки, попробуем использовать список книжных бестселлеров «Озона» для создания обобщённого портрета — нет, не нации, а креативного нашего класса.
Русскоязычный креакл, в отличие от американских людей, ещё не докатился до полной разобщённости и отсутствия понимания собственных детей, поэтому преисполнен благородного желания установить с ними тесный контакт и вообще отдать своим отпрыскам все лучшее (беспрецедентное обилие детских книжек в Топ-10: «Альбом по развитию речи для самых маленьких», «Страна новогодних игрушек», «Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили», «Зимняя книга», «После трёх уже поздно»). Здесь, конечно, необходимо учитывать и гиперактивность мамочек-креаклов, составляющих, видимо, костяк покупателей книг в интернете.
Следующее наблюдение: как и американцы, русские люди не приучены читать настоящую литературу, поэтому пользуются суррогатами. Собственно говоря, весь список бестселлеров «Озона» равномерно распределён между двумя категориями — книгами для детей (и о детском воспитании) и субститутами belles lettres. Последние состоят из трёх категорий:
Особняком стоит итальянская кулинария («Сделано в Италии: гастрономические рецепты» — мода 2013 года?) и мерзость под названием «Атлант расправил плечи», присутствие которой в списке отечественных бестселлеров мне бы очень хотелось списать на заказную манипуляцию. Потому что я не верю в популярность русофобской и антиправославной графомании даже среди такой оторванной от собственного народа прослойки, как креаклы. Учитывая напористость банды Алисы Розенбаум и её сектантский фанатизм, способный дать фору даже саентологам, вполне допускаю, что они просто выкупили место в списке бестселлеров для своего убогого кирпича.
Впрочем, до конца не исключаю и удачное промывание мозгов именно креативного россиянского класса, которому и в самом деле захотелось почитать книгу, занимающую в Соединённых Штатах второе место по числу переизданий после Библии.
Вывод: русскоязычный креативный класс демонстрирует завидные таланты и способности к бесконфликтному встраиванию в западную цивилизацию и её систему ценностей. С чем его и поздравляю! Не хватает пока лишь толерантности к маргинальным меньшинствам и рефлекса уважения к собственной истории (пока дальше мистификаций опять же акунинской «Истории российского государства» продвинуться не получается). Но это дело наживное, и будем надеяться, что уже при анализе книжных бестселлеров 2014 года мы обнаружим серьёзные подвижки и в этой области :-).
Transparency Report: полезная дразнилка Google
Google непростая компания. Более чем. Те, кто её придумал (речь не о Брине с Пейджем, разумеется), — ну ОЧЕНЬ хитрые ребята. Непростота Google выражается в том, что компания работает параллельно по двум повесткам дня, которые ни в одном месте не пересекаются. С одной стороны, мы постоянно слышим о противоборстве Google с давлением репрессивных госведомств и шпионских структур (компания то порывается придать огласке конкретные предложения АНБ со товарищи о «сотрудничестве» и «интимной дружбе», то демонстративно отказывается прогибаться и сливать конфиденциальную информацию), с другой — Google молча и без лишнего шума реализует программу тотального слежения за всей планетой на индивидуальном уровне, причём в таких масштабах, что никакому АНБ не снилось.
Логическая нестыковка эта, впрочем, условна и, на мой взгляд, наивна, поскольку достаточно сделать допущение, что Google и АНБ — это одно и то же либо подразделения единого центра, как тут же все противоречия растворяются, поскольку весь деклатаривно-риторический аспект деятельности Google как носителя свободы слова и информации автоматически превращается в блестящую пиар-компанию, призванную камуфлировать истинные цели бизнеса.
Есть и ещё один — косвенный — аргумент, говорящий в пользу моей гипотезы: формально Google — публичная компания, де-факто же она (как и подавляющее большинство публичных бизнесов в США) контролируется довольно узкой группой концентрированного капитала. В конкретном случае 87% акций Google принадлежат инвестиционным структурам FMR LLC (Fidelity Management and Research), Vanguard Group, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates, BlackRock Institutional Trust Company, JP Morgan Chase, Capital World Investors и проч.
Здесь что ни имя, то песня. Просто чтобы было понятно, беру первого по списку. Fidelity в 1943 году учредил скромный «адвокат из Бостона» Эдвард Джонсон Второй. Выпускник Гарварда. Очень любил «делать деньги из денег». Всё! Больше ничего об этом человеке из поиска в Google вы не обнаружите. Об учредителе крупнейшего агломерата инвестиционных и паевых фондов в мире, в доверительном управлении которого находится $1,7 трлн (!!!), не написана даже статья в англоязычной Википедии!
То есть вы понимаете: «адвокат из Бостона» создаёт компанию, которая сегодня контролирует почти седьмую часть национального валового продукта Америки, и никто ничего про него не знает. И никому не интересно. Между прочим, Fidelity — частная компания, полностью подконтрольная семейному клану Джонсонов.
Точно таким же «невинным» образом организованы и остальные структуры, контролирующие Google. Почти обо всех из этого списка у меня написаны «корпоративные биографии» в «Бизнес-журнале» (погуглите для более близкого знакомства :-) ), и я давно уже сделал для себя вывод, что практически ВЕСЬ крупный частный американский бизнес являет собой хартию великой дружбы между семейными кланами, уходящими к истокам американской государственности и «смотрящими» из федерального центра.
Косвенный аргумент, о котором я говорил выше, заключается в том, что невозможно в здравом уме представить себе ту меру наивности, которая позволила бы допустить существование вне государственного контроля колоссальных концентраций капитала (вроде Fidelity, BlackRock) либо инструментария для тотального манипулирования общественным сознанием (вроде Google). Для того чтобы триллионы долларов и базы данных, в которых хранится интимнейшая информация чуть ли не о каждом втором жителе планеты, оставались вне досягаемости дяди Сэма, их нужно защищать танками, дивизиями и ядерным щитом. И то иногда не помогает. Что уж говорить о хрупких «семейных бизнесах», инкорпорированных в США, или «поисковике», придуманном студентом-эмигрантом из СССР!
Я, собственно, далёк от безоговорочного и тем более безапелляционного утверждения, что Google — это всего лишь фасад Агентства национальной безопасности США. Я просто предлагаю читателям всегда держать в голове хотя бы гипотетическую возможность такого расклада. И тогда любая информация, поступающая от или о Google, будет играть другими — яркими! — красками.
Вот и сегодня предлагаю читателям взглянуть под описанным — скептическим — углом на новую порцию сенсаций, иллюстрирующих мифологему, которую можно определить как «Google — форпост мировой борьбы за демократию, свободу слова и права человека».
Начиная с 2010 года Google публикует так называемый Transparency Report («Отчёт о доступности сервисов и данных»), в котором подробнейшим образом рассказывает обо всех запросах, поступивших от коммерческих структур и государственных ведомств, на удаление контента и предоставление информации о пользователях. Поводом для запроса может быть что угодно — от постановлений суда и нарушения копирайта до обвинений в клевете и защите чести и достоинства граждан.
Google подаёт свой Отчёт как результат великого противостояния родному государству: «Мы направили в суд по делам внешней разведки США обновлённый вариант нашей петиции (по ссылке доступен файл в формате PDF). Она отражает запросы, отправленные ранее письмом в конгресс США и президенту США представителями нашей отрасли и организациями по защите гражданских свобод. В частности, речь идёт о праве Google публиковать подробную статистику о получении запросов того или иного типа от органов национальной безопасности в соответствии с Законом США «О контроле деятельности иностранных разведок» (FISA), включая раздел 702. Учитывая важность вопросов государственной политики, мы обратились в суд с просьбой провести открытое слушание по этому делу. Если правительство будет доверять гражданам, они ответят ему тем же».
Как видите, риторика отменная. Посмотрим теперь, что же интересного появилось в самом свежем выпуске гуглианского отчёта. Оказывается, что мы наблюдаем тревожнейшую тенденцию: «С января по июнь 2013 года мы получили 3 846 правительственных запросов на удаление 24 737 единиц контента, что составило 68-процентное увеличение по сравнению со второй половиной 2012 года».
То есть государственный тоталитаризм наползает со всех сторон, пытаясь своей волосатой лапой удушить ростки свободы и демократии. Любопытно теперь поглядеть: «со всех сторон» — это откуда? А вот откуда: «Мы заметили значительное увеличение числа запросов в первой половине 2013 года, поступающих из двух стран. Самый большой рост произошёл в Турции. Мы получили 1 673 запроса от турецких властей на удаление контента из нашей платформы, что почти в 10 раз превышает показатель этой страны во второй половине прошлого года. Около двух третей от числа запросов — 1 126, чтобы быть точными, — требовали удаления 1 345 единиц контента на основании нарушения так называемого закона 5651 (
Убедительно, не правда ли? Именно приведённая выше информация нашла отражение в преамбуле, сопровождающей анонс свежего Transparency Report от Google. Прежде чем мы перейдём к концовке, позволю себе два риторических вопроса: как вы думаете, почему именно СЕГОДНЯ в «меморандуме о нарушении свободы слова и самовыражения» (именно так воспринимается Отчёт Google общественностью) акцентировано внимание на России (накануне буквально разгромившей «заклятых врагов» на всех полях брани — от «Пусек» и Ходора до Украины и Еврощита) и на Турции (где аккурат в наши дни разыгрывается очередной спектакль по смене власти)?
Россия и Турция в преамбуле Transparency Report Google — это только цветочки. Лютики, подпитывающие мою уверенность в высказанном в начале поста тезисе, скрываются в деталях. Дело в том, что Google публикует, помимо самого Отчёта, ещё и «Примечания» с дайджестами запросов по странам и деталями каждого конкретного запроса (в формате электронной таблицы). По последнему Отчёту детали ещё не опубликованы, зато они есть по всем предыдущим периодам, и эта информация является бесценным кладезем для аналитики!
Достаточно внимательно прочитать дайджест по странам, чтобы с полной однозначностью констатировать два очень показательных момента, говорящих опять же в пользу моей гипотезы, точнее — в пользу представления о Google как о совершенно одиозном идеологическом рупоре дяди Сэма. Первый момент — это...
А знаете что? Я, пожалуй, не буду ничего никому сейчас навязывать! Кому интересно, тот сам прочтёт «Примечания» и попробует уловить в них закономерности. А потом поделится соображениями на форумной ветке. Мне лично гораздо интереснее очередной декларации сравнить собственные впечатления с читательскими: не для корректировки оптики (для этого я уже стар), а для осознания меры удалённости от соотечественников :-).
Происхождение пола, раздельнополости и гемиклонального наследования. Постановка задачи
Только-только начав сотрудничать с сетевой «Компьютеррой», я написал колонку, где подвёл разговор к теме происхождения раздельнополости. Эта колонка была так-точетвёртой по счёту. Там я обосновывал, почему раздельнополость, широко распространённую среди высокоорганизованных живых организмов, объяснить не просто. В седьмой колонке я пояснил, почему широко известные (и весьма интересные) идеи Вигена Геодакяна не позволяют объяснить происхождение (именно происхождение, а не успех) раздельнополости. В тех статьях я пообещал вскорости продолжить разговор на эту тему... и не выполнил своего обещания. Тогда мне казалось, что осталось лишь чуть-чуть доработать почти готовую модель. Увы, за прошедшие два с половиной года я так и не смог справиться с этой задачей. Но к теме вернуться всё-таки надо, и я это сделаю — начиная с этой, сто тридцатой по счёту колонки. Теперь я постараюсь отработать тему более основательно.
Первый шаг, который надо сделать, — задать классификацию типов популяционного воспроизводства. Обратите внимание: речь идёт не о типах размножения (их классификации разработаны давным-давно). Размножение — это процесс, который идёт на уровне организмов, а на уровне популяций происходит воспроизводство. Однотипное популяционное воспроизводство может осуществляться благодаря принципиально разным способам размножения.
Поясню эту мысль на примерах.
— Амёба протей делится пополам в результате базового типа деления у всех ядерных организмов, митоза. Вначале делится ядро (с образованием двух идентичных дочерних ядер, потом — цитоплазма клетки.
— Мелкий морской многощетинковый червь
— Скальные ящерицы из рода даревския (названного так в честь описавшего их размножение И. С. Даревского) размножаются путём партеногенеза (устарелое название — «девственное размножение»). Партеногенез, по принятой классификации, — одна из форм полового размножения; перед образованием яйцеклетки хромосомы в клетке-предшественнице удваиваются путём эндомитоза (удвоения хромосом без деления клетки), и образующаяся яйцеклетка может развиваться без оплодотворения.
— У наездников (перепончатокрылых насекомых), заражённых паразитической бактерией вольбахией, бактерии останавливают первое деление мейоза (клеточного деления, в ходе которого образуются половые клетки), приводя к паразитарно индуцированному партеногенезу.
— Серебряные караси во многих водоёмах размножаются путём гиногенеза, при котором икринка, отложенная самкой карася, активируется сперматозоидом любой карповой рыбы. Ядро сперматозоида в икринку не попадает, и развитие потомства обеспечивается ядром яйцеклетки.
Описанные формы размножения отличаются друг от друга прямо-таки фундаментально. А с точки зрения популяционного воспроизводства они весьма схожи, так как порождают клоны — совокупности генетически идентичных особей. Во всех этих случаях дочерние особи генетически не отличаются от материнских (строго говоря, это утверждение не абсолютно верно, но для дальнейшего изложения это не существенно). Состоящие из клонов популяции принципиально отличаются от популяций с половым воспроизводством. Фактически это «пучки» из независимых клональных линий, способных ветвиться и отмирать. Кстати говоря, функционирование клональных популяций, механизмы, благодаря которым поддерживается их принадлежность к одному виду, да и вообще понимание того, чем является вид у клональных организмов, разработаны современной наукой совершенно недостаточно...
Итак, одни и те же типы воспроизводства могут развиваться на разной основе. Чтобы их сравнивать, их нужно выделить и обозначить. Классификация типов популяций по механизмам их воспроизводства, которую я предлагаю, показана на схеме. Эта классификация является результатом детализации той, что я публиковал несколько лет назад. Однако перед тем, как перейти к её обсуждению, сделаю важное уточнение.
Классификация, которую мы будем обсуждать, касается только популяций с постоянным способом размножения особей. Кроме них, известно множество случаев сложных жизненных циклов или чередования способов размножения. У многих видов половое размножение чередуется с бесполым или размножение с оплодотворением чередуется с партеногенезом. Так, дафнии и тли в течение лета образуют клональные линии партеногенетических самок, а перед уходом на зимовку у них появляется раздельнополое поколение. Самцы и самки производят оплодотворённые яйца, которые дожидаются следующей весны.
Строго говоря, такие способы воспроизводства не вписываются в предложенную классификацию. Однако всегда можно сказать, к примеру, что дафнии и тли сочетают подтипы воспроизводства IIIa и IIb. Впрочем, чередование поколений — в любом случае отдельный разговор. Отложив его до лучших времён, перейдём к рассмотрению типов популяций с постоянным характером воспроизводства.
Тип I представлен уже упомянутыми клональными популяциями. Он делится на два подтипа в зависимости от того, изолированы клональные линии друг от друга генетически или нет.
Для подтипа Ia характерна способность к горизонтальной передаче генетической информации («вертикальной» считается передача внутри генеалогической последовательности, от предков к потомкам, а «горизонтальной» — между неродственными организмами). Самые разнообразные бактерии относятся именно к этому типу. Горизонтальный перенос генов у прокариот (доядерных организмов) был открыт на примере передачи устойчивости к антибиотикам. В последнее время стало ясно, что такой перенос — широко распространённое явление. Для бактерий нехарактерны изолированные видовые генофонды. «Куски» генетического материала передаются от «вида» к «виду» с помощью различных механизмов.
Именно поэтому в столбце какая-тоIa нарисована бактерия. Под ней находится совершенно иное существо — бделлоидная коловратка. Это микроскопический червь — а следовательно, эукариотический (ядерный) организм. Как у большинства других животных, и в частности у нас с вами, в его клетках находится двойной набор генетической информации, размещённый на двойном (диплоидном) наборе хромосом (содержащих ДНК клеточных структур). Особенность в том, что у нас с вами один набор получен от отца, а другой — от матери, а бделлоидные коловратки утеряли половое размножение в довольно давнем эволюционном прошлом. Наши парные хромосомы содержат сходные (с точностью до индивидуальных отличий) версии одного и того же генетического текста. Парные хромосомы бделлоидных коловраток перестали, по сути, быть парными: они содержат функционально различный текст, который буквально набит фрагментами, полученными от других организмов в результате горизонтального переноса. Размножаются эти удивительные черви путём партеногенеза.
Для бактерий, вероятно, возможна ситуация, когда чужой фрагмент генетической информации встраивается куда попало и оказывается полезен. Такая вставка не является полностью случайным текстом. Это результат отбора, проходившего у других организмов, и он, возможно, связан с какими-то ценными свойствами. Эукариоты перестраивают свою генетическую информацию иначе. Помните, в недавних колонках об эпигенетической теории эволюции я говорил, что развитие высокоразвитых организмов регулируется намного сложнее, чем у бактерий? Если в ходе индивидуального развития происходит многоэтапное взаимодействие между генами и продуктами их работы, если активность генов регулируется сложными генными сетями, то шансов, что случайный кусок генетического текста, встроившийся в случайное место, окажется потенциально полезен, очень немного.
Горизонтальный перенос встречается и у эукариот, но в целом для них характерен совсем иной механизм рекомбинации, тесно связанный с половым размножением. При оплодотворении возникает клетка с удвоенным набором хромосом. Значит, в процессе образования половых клеток набор хромосом должен сократиться вдвое. Это происходит при делении, которое называется мейозом. В мейозе парные хромосомы узнают друг друга и обмениваются фрагментами в ходе процесса, названного кроссинговером (или попросту перекрёстом). Новая генетическая информация, которая несёт следы действия отбора, происходившего у других организмов, попадает при этом не куда попало, а именно в то место хромосомы, где уже имеются механизмы регуляции её активности.
Однако сейчас мы говорим о клональных популяциях, для которых половой процесс и связанная с ним рекомбинация нехарактерны. Мы выделяем подтип IIa, который характеризуется отказом от систематического использования горизонтального переноса. Представители такого подтипа регулярно возникают от предков, относившихся к следующим типам, но, вероятно, могут также происходить и от популяций Ia. На схеме показаны амёба протей и серебряный карась, размножение которых мы уже успели обсудить.
К типу II относятся популяции перекрёстно оплодотворяющихся гермафродитов. На схеме изображены дождевой червь и виноградная улитка: это те животные, что при размножении образуют пары из гермафродитных особей, каждая из которых передаёт своему партнёру мужские половые продукты. Такие существа уже в полной мере используют ключевые преимущества полового размножения и связанной с ним рекомбинации (следствия кроссинговера во время образования половых клеток), но ещё не несут груза раздельнополости.
Тип III. Раздельнополые. Подразделён на два подтипа в зависимости от того, имеются значимые экологические различия между самками и самцами или нет. Может быть, разделять этот тип на подтипы и не стоило... Главная причина, по которой это всё-таки сделано, такова. Есть серьёзные причины, в силу которых экологический половой диморфизм оказывается выгоден, и тут я вполне согласен с Вигеном Геодакяном. Однако очевидно, что раздельнополость должна вначале попросту возникнуть (подтип IIIa) — и лишь потом между двумя полами могут накопиться серьёзные различия, не относящиеся непосредственно к сфере размножения (подтип IIIb).
Подтип IIIa на схеме проиллюстрирован изображениями колорадского жука и зелёной жабы. Кстати, определённый половой диморфизм у зелёных жаб есть: самки у них (как и у многих других гадов) крупнее самцов. Тем не менее образ жизни обоих полов жаб примерно одинаков; они помещены в IIIa именно для того, чтобы показать, что определённые различия между полами могут наблюдаться и в этом подтипе. К подтипу IIIb на схеме отнесены пауки крестовики и люди.
Наконец, тип IV. Гемиклональные (полуклональные) популяционные системы, ГПС. Обычно их не рассматривают, как нечто стоящее особняком от всех остальных типов популяций (само понятие ГПС мы с моими коллегами придумали и ввели всего несколько лет назад). На схеме — съедобная лягушка (
Исчерпан ли перечень типов воспроизводства? Не знаю. С учётом тех степеней свободы, по которым разнятся перечисленные типы, каких-то иных их сочетаний я не знаю, но это не означает, что их не может быть...
Поделиться книгой: