Демагогические Шаблоны - Основы Полемики с демагогами

-

Обычно демагогию определяют как "основанное на намеренном извращении фактов, льстивых обещаниях, воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей для достижения, как правило, корыстных, обычно политических целей".

В целом демагогию можно описать как "совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым". "Классическая" демагогия старается избегать прямой лжи, пользуясь софистическими приёмами для создания иллюзии логики. "Правильный" демагог подводит слушателей или читателей к нужному ему выводу, в целом, избегая прямых и чётких формулировок, чтобы не быть пойманным за руку.

"Настоящих" демагогов немного — это мошенники достаточно высокой квалификации, хорошо владеющие не только психологией, но и логикой. Однако, в наше время, — время массовых полемик в Интернете и господства в СМИ неумных негодяев, демагогия обычно идёт вместе с прямой ложью и самыми низкопробными приёмами пропаганды.

Будучи не в состоянии вести честную полемику, основываясь на правилах выяснения истины враги нашей страны, как и добровольные или наёмные сторонники компрадорской верхушки России активнейшим образом используют приёмы демагогии и манипуляции для оболванивания народа. Безусловно, в условиях их полного господства в СМИ вряд ли удастся вести открытую и честную полемику на телеэкране или страницах крупного издания. Как правило, идеологические столкновения происходят в Интернете, где идут самые настоящие идеологические битвы.

Поэтому данная ниже классификация становится весьма актуальной для борьбы с демагогией и обманом, проводимой агентами вражьей пропаганды. Примеры, приводимые в иллюстрацию того или иного приёма — действительные приёмы, встреченные автором у оппонентов.

Спорить с квалифицированными демагогами непросто, но это всегда можно делать весьма успешно, используя правила логики работы с информацией, потому что демагогия — это всегда нарушение логики. В случаях, когда нарушения логики не было, определить применение демагогии помогает простейший приём рационального мышления, выведенный ещё Рене Декартом — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.

Конечно, для большинства людей, "проверять и перепроверять" дело весьма утомительное или вообще невозможное в виду затруднительности доступа к некоторой информации или её большого объёма.

Данная ниже классификация позволит уже чисто по шаблону "вычислить" большинство таких приёмов демагогии. Это гораздо проще и быстрее, нежели копаться в толстых трудах научных трудах по истории, экономике и другим дисциплинам.

Безусловно, знание собственной истории обязательно, но необязательно чтение "толстых трудов". Достаточно опереться на то, что уже написано в обзорных статьях по этим темам по тем самым "толстым трудам".

Особо подчёркиваю: всё, что можно было бы использовать — находится в коротких обзорных статьях публицистов по злободневным темам, которые ныне во множестве стали появляться, на независимых от лжецов-либералов Интернет-ресурсах, в частности на нашем "Русском проекте".

Уже этих ссылок по многим фактам бывает достаточно, так как в тех самых обзорных статьях стоят как раз ссылки на "толстые труды". Кстати, если доверяете источнику, то можете вставлять непосредственно те самые ссылки на толстые труды из обзорных статей. Это вполне допустимо.

Отсюда и технология применения классификации:

1) смотрите сообщение оппонента и определяете по шаблону применённый приём демагогии;;

2) определяете тему или область, в которой применена демагогия;

3) по области, находите нужные обзорные труды, обзорные статьи с фактами, цифрами и ссылками;

4) уличаете оппонента в демагогии и приводите ссылки, факты, цифры из того, что нашли.

Итак классификация…

1. Прямая ложь

Как демагогический приём прямая ложь используется в тех случаях, когда данная"по принципу доктора Геббельса" ложь, из-за бесчисленного повторения стала у многих людей восприниматься как истина.

Часто для сокрытия такой лжи используется приём "Как известно…", чтобы выключить критическое мышление у аудитории. Естественно, что уж "если "как известно", то значит уже давно доказано и общепринято". Вот после этой фразы и идёт кратко сформулированная самая дикая ложь. С. Кургинян таких лжецов называет "какизвестники".

Поэтому простейший маркер, по которому можно определить большинство таких ложных посылов: если твой оппонент произносит фразу "как известно", то к последующему после неё тексту сразу нужно отнестись с крайней настороженностью и недоверием.

Пример: "Как хорошо известно (выделено мной), причины огромных потерь СССР в ВОВ в том, что Советская Армия была обезглавлена Сталиным, поэтому в начале Отечественной войны было засилье лейтенантов-лизоблюдов, поставленных Сталиным на генеральские должности…(и т. д. в том же духе)".

Или "Проблемные предприятия надо закрыть, потому что во время шторма, как известно, корабль сбрасывает балласт…"

Антитеза:

1) Требовать немедленного приведения примеров, со ссылкой на источник — сколько лейтенантов и на каких генеральских должностях было. Полезно сопроводить это фразой — что если это столь хорошо известно, то оппоненту не составит никакого труда это найти.

Дело в том, что такие огульные обвинения никогда не опираются на факты. Они опираются исключительно на антирусские и антисоветские агитки западной пропаганды. В виду исключительной тупости западного охлоса и его чудовищной необразованности, он глотает самые идиотские штампы убеждения, вдолбленные такой вот пропагандой. Ну а дальше это пытаются тиражировать наши доморощенные мерзавцы, для которых Запад — образец для подражания.

В нашем случае, при требовании приведения примеров, демагог тут же срывается на визг ибо таких примеров не существует в природе. Кстати "Великий Миф О Репрессиях", похоже, в их "системе верований" — ключевой. Уж слишком часто повторяется.

2) В ключевых моментах надо чётко знать историю собственной страны и не давать сбить себя с толку, сходу приводя реальные факты и цифры по доказавшим свою надёжность источникам и авторам - прежде всего профессиональным историкам, чьи выводы проверены и перепроверены независимыми исследователями, в том числе и зарубежными. Очень хорошо хранить под рукой ссылки на сами источники с комментариями вида: "вот здесь (ссылка на источник) ссылка на исследования учёных, доказавших ложность и полную бредовость этого Мифа".

Во втором случае достаточно просто здравого смысла: во время шторма сбросить балласт может только самоубийца — корабль моментально перевернётся вверх дном.

Нюансы этого приёма бывают следующие:

1. а Преувеличение — Называются факты, основанные на действительных событиях, но прямо противоречащие действительности в области количественных показателей.

Так одна из подлейших фальсификаций, использованных для слома СССР и до сих пор использующихся для очернения советской истории это ложь Солженицына (тут его фамилия стала уже нарицательной). До сих пор имеет широчайшее хождение во вражьей пропаганде и среди "кухонной интеллигенции" цифры "сталинских репрессий". Чаще всего называется цифра "жертв" в виде 63 (число несколько варьируется) миллионов расстрелянных (уничтоженных) за 30 лет "сталинских репрессий".

Однако, как легко убедиться по их трудам, цифры, называемые Солженицыным и его последователями завышены от 50 до 200 раз. Причём Солженицыным и его последователями старательно умалчивается тот факт, что репрессии затронули исключительно узкий слой общества.

Остальные 95 % населения страны о тех репрессиях даже и не подозревало (что является косвенным доказательством безумности цифр и фактов, приводимых Солженицыным). Свидетельствами этого неведения о репрессиях пестрят как воспоминания современников, так и имеется бесчисленное множество письменных документов той эпохи.

Кстати, рекомендую для прочтения по этой теме очень короткую статью П. Краснова "Здравые рассуждения о массовых репрессиях".

1. б Преуменьшение — Количественные показатели, нужные для создания желаемой демагогом картинки, сильно преуменьшаются.

Часто здесь используется как вспомогательный приём умолчание фактов, которое как раз и ведёт к преуменьшению нужного показателя.

Хрестоматийным примером является ложь о Великой Отечественной и, особенно, о потерях РККА и Вермахта. За счёт существенного принижения потерь Вермахта, создаётся картина, что соотношение потерь РККА и Вермахта якобы были 10 к 1 — знаменитое "трупами завалили". Также преуменьшаются людские и материальные ресурсы Вермахта в момент нападения на СССР (например, учитываются только материальные и людские ресурсы фашистской Германии, а ресурсы, но её союзников и покорённых стран Европы, которые также работали на Германию и поставляли солдат на восточный фронт — выносятся "за скобки").

Преуменьшение потерь Вермахта, в "трудах" многих клеветников, просто беспредельное — с выставлением фальшивых ссылок на несуществующие документы, или даже с документами, откровенно фальсифицированными.

По теме фальсифицированных документов: Ю. Мухин "История одной фальшивки". Очень хорошо показано в статье, как эти фальшивки делаются, и какие признаки их отличают от множества других, но действительных. Впрочем, если не боитесь толстых трудов, то можно порекомендовать И. Пыхалов "Великая Оболганная Война".

1. в Шокирующая ("жареная") ложь.

Называются факты полностью не соответствующие действительности без привязки к чему-либо. Приводятся часто под соусом типа "для развлечения публики", "жаренных фактов" и им подобные.

Примеры: "Сталин-параноик"; пример, приведённый в пункте 1 о том, что якобы в начале ВОВ на генеральских должностях сидели лейтенанты-лизоблюды; "Гагарин не был первым космонавтом, побывавшим в космосе" и так далее.

Антитеза (ещё раз повторюсь):Знать действительные факты по разбираемому предмету и приводить их, требуя источников от оппонента. На это есть очень много трудов историков, которые лживые утверждения разнообразных современных соЛЖЕницыных не только разбирают, но и системно опровергают. Одним из таких трудов является пятитомник А. Б. Мартиросяна "200 мифов о Сталине".

2. Ложь через умолчание ключевых фактов

Как правило, данный метод демагогии используется для создания у читателя вполне конкретного настроя против чего-то или кого-то. Для этого приводится череда действительных фактов, но опускаются все те факты, которые позволяют читателю составить верную (но крайне нежелательную для лжеца) картину действительности.

2. а Тенденциозная селекция фактов

Например, приводят череду фактов о росте промышленности, доходов бюджета России, об уменьшении смертности на селе за вполне конкретный период XIX столетия (до 1880 г.). У читателя создаётся вполне благостная картина бурно и стабильно развивающейся страны. После чего, автором делается глобальный вывод, что февральская и, особенно октябрьская революции 1917 г, в России не могли произойти по причинам фатальных ошибок экономических реформ, резкого и фатального ухудшения жизни людей, краха её экономики и резкого нарастания в ней социально-экономических противоречий, достигших крайней точки.

То есть полностью опускается из рассмотрения очень важный период с 1880 по 1917 гг.

Впрочем, немало лжецов, манипулирующих фактами и "Столыпинских реформ", непосредственно приведшим к революциям и погубившим миллионы людей. Полностью умалчиваются кровавые репрессии Столыпина против народа и то факт, что именно эта реформа послужила прямой причиной небывалого в истории России голода, как Голод 1907–1912 гг.

Последнее используется как раз в примере с селекцией фактов в диапазоне 1880–1917 гг. Яркий пример такой "селекции через один": документальный фильм С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли".

2. б Приведение фактов выдранных из контекста событий и замалчивание фактов, создающих полную картину. Эти факты аудитория не может знать и они полностью меняют кажущийся очевидным вывод.

Например, сейчас "свидомитская" пропаганда на Украине ссылаясь на времена Петра I или более ранние очень любит сообщать: князь Меньшиков (или, например, Пожарский), войдя с войсками, например, в Полтаву (Батурин и пр.) одних украинцев казнил, а у других отобрал имущество. При этом в голове у читателя возникает картина беззакония и произвола кровавых захватчиков. Пропущено — одних прожжённых предателей, ранее целовавших крест на верность, повесили по приговору военного суда, а у других конфисковали имущество.

Или — "Советские войска в 1929 г, войдя аул, немедленно расстреляли 20 узбекских крестьян." Пропущено — их расстреляли по приговору военно-полевого суда не за то, что они были узбекские крестьяне и даже не за то что они были басмачи (за факт участия в банде, как правило, не расстреливали, а "сажали", часто вовсе амнистировали), а за то, что они совершившие кровавые преступления.

Об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет источнику.

Ещё пример: "Советские самолёты, воевавшие во Вьетнаме, были значительно, чем американские". Пропущено: "В самом начале войны США на вооружении Вьетконга были сильно устаревшие самолёты 50-х годов. После поставки Вьетнаму современных самолётов типа Миг-21 ситуация резко изменилась — на одного сбитого вьетнамского лётчика в небе Вьетнама приходилось по 2–3 сбитых "американца".

Ещё пример демагогии часто применяемой против людей не сведущих в предмете:

"Т. Д. Лысенко, был бедствием для советской науки — все его "предсказания" и "теории" оказались ложными".

Получатель информации, как правило, не сведущ в достижениях современной молекулярной биологии и поэтому, выводу о "ложности" и, следовательно, вредоносности теорий Лысенко верит на слово. Получатель информации даже не подозревает, что положения теории Лысенко "признанные ошибочными и не соответствующими данным мировой науки (читай: не соответствующими мнению ЗАПАДНЫХ авторитетов начала 60-х годов)" при разгроме "лысенковщины", подтверждены современной наукой экспериментально по 4 из 5 ключевых утверждений.

В частности, за утверждение теории Т. Д. Лысенко (подтверждённое в 70-х экспериментально), что наследственная информация передаётся не только через материал ядра клетки, но и через цитоплазму, в 1983 году американка Барбара Мак Клинток получила Нобелевскую премию![1]

Антитеза демагогии.

а. Привести именно те самые факты, что полностью разрушают картину созданную лжецом;

б. Привести список литературы (научные труды), где данные факты фигурируют;

в. привести список крупнейших россиянских авторов, которые скомпрометировали себя на распространении лжи и конкретно методом "лжи через умолчание".

3. Подтасовка фактов

Многими данный способ считается разновидностью лжи через умолчание, — но на самом деле является гораздо более широким, чем простое умолчание ключевых фактов.

3. а Подтасовка фактов типа "Лоскутное одеяло".

Как правило, многие факты такими шулерами приводятся не просто без логических увязок, но и из реальных источников, вырванные из контекста.

Если при простом умолчании, присутствует какая-то логика и видны "дыры" от умалчиваемых фактов, имеется некая целостность и монолитность массива фактов, то в этом случае охват неизмеримо шире. Такая подтасовка похожа на большое лоскутное одеяло, сотканное из множества отдельных ярких кусков, часто даже соединённых в определённом порядке, в конкретный "узор", но узор полностью не соответствующий реальному "узору" тех самых событий и причинно-следственных связей, из ткани которых те факты были выдраны.

Цель данного шулерства — создать вполне конкретную картинку об обсуждаемом явлении, выгодную для демагога. То, что картинка может получиться при таком методе подтасовки совершенно фантастической, его, естественно, не волнует.

Данная подтасовка очень рельефно показана была в знаменитой некогда юмореске "О вреде огурцов":

"… все люди евшие огурцы и родившиеся до 1880 года умерли; Наполеон Бонапарт ел огурцы — он умер; Д. Ф. Кеннеди — ел огурцы. Умер. … и т. д. Вывод: огурцы, смертельно опасны для здоровья!"

Классическим примером такой подтасовки является "антисталинская" речь Хрущёва на ХХ съезде.

3. б Заполнение недостающего по смыслу

Очень подлый приём, далеко не сразу распознаётся даже опытными диспутантами. Суть состоит в навешивании чисто эмоциональных ярлыков, которые заставляют слушателя или читателя неосознанно заполнять пропущенные смыслы по контексту и делать вывод, противоположный реальности.

При этом, сами слова, по факту могут полностью отвечать реальности.

Пример: "Вопрос у меня к вам: почему при более прогрессивном общественно-политическом строе в СССР экономика существенно отставала от менее прогрессивного, настолько, что не выдержала конкуренции и вообще канула в Лету?".

Обратите внимание на то, что предложение построено так, что у получателя информации НЕЯВНО создаётся мнение, что экономика СССР не просто "существенно отставала" а отставала прогрессирующе. То есть по контексту закладывается мнение, что её скорость развития оказалась МЕНЬШЕ, чем у капиталистической. Тем не менее, достаточно вспомнить, что СССР пришлось дважды восстанавливать разорённую войнами страну и догонять страны Запада, технологически ушедшие в результате "успешного хозяйствования дореволюционной России" на 50–10 лет вперёд разрушенную неизмеримо более серьёзно, чем страны Западной Европы. И всё равно, мы не только поднялись, но и вышли по мощи экономики на второе место в мире.

То есть, по реплике, экономика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отставала по некоторым количественным показателям от тех же США, а по некоторым весьма существенно. Но если же сравнивать не эти статичные количественные показатели, а скорости развития, особенно скорости прироста, то всё становится на свои места: скорость роста экономики СССР была от 8 до 15 % в год, а по ряду показателей мы превосходили самые передовые страны мира.

Нормальная же скорость роста кап. экономики 1,5–2,5 % в год (исключая "прирост восстановления" после кризисных падений — там "рост" 5-10 %). И это при том, что Запад неизменно грабит две трети планеты, высасывая из стран "третьего мира" высасывая из него колоссальные ресурсы.

Также в вышеприведённой реплике демагогом пропущен факт, что экономика социализма как таковая не сама пала, а была уничтожена весьма серьёзными и целенаправленными усилиями предателей Родины, захвативших власть в стране.

Последнее относится не к изъянам собственно экономики социализма, а к изъянам политической системы. Что принципиально другое.

Антитеза: внимательно следить за пропуском смыслов и оперативно заполнять смысловые и фактологические "дыры".

4. Ложный посыл

4. а Перевод внимания с ложности источников на выводы, логично из них вытекающие.

Пример: Е. Гайдар обосновал перед правительством в 1993 году необходимость введения института безработицы в России так называемыми "кривыми Филипса". Из них вполне логично следует, необходимость и желательность безработицы для экономики любой страны.

Умалчивалось то, что данные "кривые" являются давно доказанной фальшивкой и хрестоматийным примером крупного жульничества в эконометрии. Публикаций по этой теме — тьма.

4. б Ложный источник (посыл) — действительное следствие.

То есть в причину какого-то явления или факта, ставятся совершенно ложные источники, посылы и причины.

Как правило, используется для компрометации чего-то или кого-то.

Например, "Допинговая теория" Сталинского экономического рывка — фантастический рывок советской экономики в 30-е годы объясняется "массовыми репрессиями". Но, любому грамотному в экономике человеку абсолютно ясно, что за страх ТАКИХ темпов развития невозможно обеспечить в принципе — рабы не могут работать творчески и с энтузиазмом. Кроме того, показано, что количество заключённых в те годы составляло примерно 0.8 % от трудовых ресурсов СССР. Более того, Индустриализация была уже в основном завершена к 1937 году, потому что велась с 1929 по 1939 год, так что "массовые репрессии" вообще ни при чём.

Колоссальное ускорение темпов развития экономики и всего общества было достигнуто за счёт перестройки структуры и системы управления экономикой. За счёт проведения коллективизации и механизации труда на селе, резко повысившего производительность труда и высвободившего около 50 миллионов человек для занятия их в промышленности (все они были вобраны промышленностью и стали рабочими на создаваемых заводах и фабриках в городах) и жёсткого планирования развития всей экономики.

Вариант — "Совмещение несовместимых фактов".

Этот приём используется для противопоставления и отрицания истинности фактов.

Например, при приведении фактов огромного количества жертв от голода в период с 1880  г. по 1917  г. монархисты отрицают сам факт этих Голодов приводя как довод ложности цифр погибших от Голода то, что в Первую Мировую Россия потеряла убитыми меньше. Далее следует "вывод" из цикла "этого не может быть, потому, что не может быть никогда" и после этого обвинения оппонента в злостной лжи.

5. Увод дискуссии с предмета дискуссии

Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.

Антитеза этому методу, в общем проста — настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём "увод дискуссии с предмета дискуссии".

5. а Подмена понятий