Помоги проекту - поделись книгой:
Компьютерра
28.10.2013 - 03.11.2013
Колонка
Зачем Google запускает воздушные шары в стратосферу?
В крупном, тем более — публичном бизнесе общепринята схема core development, то есть развития деловых инициатив, которые прямо или косвенно соотносятся с основным направлением. Исключений практически не существует: фармакологические компании работают только в направлении своей прямой специализации, то же относится к строительному бизнесу и автомобилестроению. Даже нувориши из ИТ предпочитают крепко держаться своего core — той жилы, на которой удалось заработать если не капитал, то авторитет: магазин Amazon, начинавший с торговли книгами онлайн, расширил свой бизнес сначала на музыку, потому и на все остальное, что только можно переслать по почте. Побочная ветвь Amazon — электронные читалки и планшеты Kindle — тесно увязана с книготорговлей, равно как и экспансия компании в облачные хранилища.
Всё, что позволила себе Microsoft за 30 лет существования, так это отклониться от софта в сторону клавиатур, мышек и игровых приставок — то же старое доброе компьютерное хозяйство.
Ту же религию исповедуют IBM, Intel, Cisco, Adobe, Apple, Oracle, Qualcomm, HTC, Yahoo!, Samsung и Sony: все вертятся вокруг своего конька (серверов, процессоров, креативного софта, проприетарной компьютерной экосистемы, СУБД, смартфонов, электронного каталога и — предел свободы! — бытовой электроники). Даже новые актеры на сцене — Facebook, Netflix, Twitter — ревностно оберегают специализацию, пытаясь добиться максимально возможного преимущества перед конкурентами за счёт углубления и совершенствования именно core business’a.
Есть только одна компания, которая радикально отличается от всех остальных (разумеется, если серьёзно копнуть вглубь, наверняка отыщутся и аналоги, однако они явно не на слуху) в плане того, что она делает, — это Google. Если вы оцените побочные проекты компании Брина и Пейджа (ну хорошо-хорошо: компании, в которой Брин и Пейдж числятся главными Фунтами!) именно в плане их корреляции с core business, то просто обомлеете: Google не только выпускает по понятным причинам собственные смартфоны (Nexus/Motorola) и энергично вклинивается в бизнес видео развлечений (YouTube), но и делает самоуправляемые автомобили (Google Self Driving car), выпускает «умные очки» (Google Glass), изучает генетические процессы старения (Calico) и запускает в стратосферу зонды с Wi-Fi-ретрансляторами (Project Loon).
Я, конечно, понимаю, что при бульдожьей упёртости можно вывести что угодно из чего угодно (Google Glass нужны для развития OS Android, самоуправляемые автомобили — для триумфа The Knowledge Graph и т. д.), не будем, однако, спорить ради спора и просто доверимся Google, которая именует собственные «безумные» проекты не иначе как moonshots (полетами на Луну).
Соответственно, вопрос: зачем Google нарушает традицию и запускает шары в стратосферу? Чего Брину/Пейджу неймется в рамках кошерных ИТ (тем более что для обоих ребят это родное дело)?
Я придумал для себя два ответа, хотя с удовольствием выслушаю и любую другую версию.
Ответ первый: необходимость что-то радикально менять в сложившейся парадигме бизнеса Google прочитывается невооружённым глазом. Недавно компания отчиталась о замечательных квартальных достижениях, и её акции выстрелили впервые за рубеж $1 000 за штуку — обстоятельство, позволившее Google занять третье место по размеру капитализации ($340 млрд) после Apple и Exxon Mobil, спихнув с пьедестала — да-да! — саму матушку Microsoft!
В отчётности компании море позитива (чего стоит одна только квартальная выручка в $14,89 млрд, превысившая консенсус ожиданий аналитиков), даже темпы увеличения дохода — 23% — такие, что не снится ни одной другой ИТ-компании (правда, раньше это были темпы в 35%). Есть там, однако, и цифры, которые любому мыслящему человеку говорят о перспективах бизнеса гораздо больше, чем показатели прибыли и даже его динамика.
При всём невероятном многообразии профильных сервисов (веб-альбомы Picasa, «Виртуальный принтер», «Документы», «Календарь», AdSense, Analytics, Checkout, Gmail, Google+, iGoogle, Orcut, Talk, Voice, Youtube) 85% всей прибыли приносит компании одна-единственная статья дохода — онлайн-реклама! И это не только сегодня и не только по результатам последнего квартала, а постоянно и всегда на протяжении 15 лет существования компании. Согласитесь, классическая ситуация, при которой все яйца хранятся в одной корзине. Случись что-то неприятное — и... Так вот: это «что-то неприятное» уже случилось!
Ключевой показатель эффективности онлайн-рекламы — cost-per-click («приход за клик») — упал по сравнению с результатом годовой давности на 8%. Но и это ещё не все: cost-per-click постоянно снижается уже восемь кварталов подряд! И будет снижаться и дальше (Google — первая компания, в этом не сомневающаяся), потому что онлайн-реклама перерождается прямо на глазах — и рекламодатели всё чаще и чаще изыскивают формы продвижения своих продуктов и услуг, альтернативные прямой и контекстной рекламе.
Самое же главное — никто из заинтересованных сторон (от Google до Facebook и Twitter) понятия не имеет, чт
И всё же: почему Google ищет золотую жилу в местах, столь отдаленных от профильного бизнеса? Тому есть простое объяснение. В 2008 году сразу после наступления тяжелейшего финансового кризиса руководство компании, не на шутку перепугавшись, похерило практически все свои альтернативные изыскания и полностью сосредоточилось на core-business (онлайн-рекламе), которая только и могла обеспечить Google выживание.
На выживание ушло три года, после чего Google, создав значительную подушку безопасности в виде свободного капитала (а-ля Apple), совершила то, на что у гобсеков из Купертино не хватило ума (за что, кстати, они и поплатились: на хитрого Кука нашёлся еще более хитрый Карл Икан, который сначала тихой сапой вкрался в доверие, а на прошлой неделе выставил ультиматум: либо Apple отдаст все $150 млрд, припрятанных на офшорных счетах, акционерам — через выкуп собственных акций, либо биржевой Терминатор начнет мочить по-черному, как он это много раз проделывал с наивными бедолагами из TWA, Time Warner и Yahoo!): реструктурировала бизнес и занялась «полетами на Луну».
Перестройка случилась в январе 2011 года. Ранее компания управлялась триумвиратом, состоящим из соучредителей Ларри Пейджа и Сергея Брина, а также главного директора и разруливателя бизнеса Эрика Шмидта. После перестройки Google возглавил один CEO — Пейдж, Шмидта задвинули на должность исполнительного председателя правления, а Сергея Михайловича Брина делегировали комплектовать космические корабли в подразделение Google X, которое как раз и отвечает за всю экстравагантность, начиная с генетики и заканчивая полётами в стратосферу.
Мой второй ответ на вопрос «Почему Google нарушает традицию и запускает шары в стратосферу?» даже проще, чем первый: потому что Google совершенно гениальная компания! И не оттого что мой тезка родился в семье выпускников МГУ, а оттого что с момента, когда компания оказалась де-факто под контролем ребят из Kleiner Perkins Caufield & Byers и Sequoia Capital, уши дяди Сэма стали торчать из каждого стратегического решения, принимаемого Google.
Посмотрите на moonshots Сергея Брина и сравните их с проектами DARPA — и всё быстро станет на свои места. По крайней мере вы сумеете ответить и на другой — ещё более важный — вопрос: «Почему абсолютно всё, что делает Google, так или иначе служит делу установления тотального контроля над информационной деятельностью человечества, равно как и над сетевой активностью всех нетизанов планеты?»
Млечный Путь с пузыриками, или Звезда помогает звезде
В работе многих телескопов наблюдательное время распределяется между индивидуальными заявками и обзорными программами. Первые направлены на изучение конкретного объекта и получение конкретного результата, вторые — на наблюдение многочисленной группы объектов определённого вида или на построение карты определённого участка неба. При выполнении обзора задача получения конкретного результата не ставится. Надежды возлагаются на то, что обзором для самых разных целей воспользуются десятки астрономов. Конечно, в обзоре невозможно уделить каждой пяди неба значительное внимание, поэтому приходится жертвовать чёткостью и (или) глубиной проработки, зато широта охвата бывает иногда весьма значительной.
На космическом инфракрасном телескопе им. Спитцера было выполнено два крупных обзорных проекта по картированию неба в инфракрасном диапазоне — GLIMPSE и MIPSGAL. Первый обзор охватил длины волн от 3,6 до 8 мкм, во втором наблюдения проводились на 24 и 70 мкм. Собственно говоря, GLIMPSE и MIPSGAL можно было бы считать одним обзором, поскольку в обоих случаях картировался примерно один и тот же участок неба, но выполнялись они всё-таки на разных детекторах и разными командами, поэтому и упоминаются всегда раздельно.
В обоих случаях была составлена карта круговой полосы неба шириной в несколько градусов, в которую попал почти весь Млечный Путь, за исключением сектора в несколько десятков градусов в направлении, противоположном направлению на центр Галактики (это направление в просторечии именуется антицентром). Сейчас, кстати, близится к финалу проект GLIMPSE360, в результате выполнения которого инфракрасная карта Млечного Пути станет полностью кольцевой — правда, только на самых коротких длинах волн (3,6 и 4,5 мкм). В более длинноволновых диапазонах «Спитцер» после исчерпания запасов охладителя наблюдать уже не способен.
Карта неизведанной территории — это всегда новые открытия. Для обзоров «Спитцера» одним из таких открытий стали инфракрасные «пузыри», хорошо различимые на картах обзора GLIMPSE. Конечно, на снимках они видны не как трёхмерные оболочки, а как кольца или фрагменты колец. Но понятно, что межзвёздное вещество в Галактике не может так массово собираться в обручи, поэтому на самом деле это должны быть именно пузыри (если такое несерьёзное слово уместно применять к объектам, поперечник которых измеряется многими световыми годами), видимые в проекции на небесную сферу.
Правильнее сказать, что открытием стали не пузыри сами по себе, а их количество. Первый каталог пузырей, составленный по наблюдениям на «Спитцере», был опубликован в 2006–2007 годах и включал в себя около шести сотен полных или частичных колечек. Взгляните на одно из них — RCW120: правильная структура сделала его одной из икон современной инфракрасной астрономии (я его уже показывал в колонке про облака с кантиками). Зелёным цветом на этом снимке показано излучение на 8 мкм, красным — на 24 мкм. Именно изобилие таких псевдозелёных пузырей и вдохновило авторов каталога назвать первую статью о нём «Пузырящийся галактический диск».
Полная карта излучения галактического диска в ближнем ИК-диапазоне напоминает хаотические кружева, да и сами пузыри далеко не всегда имеют красивую и легко идентифицируемую форму. Поэтому придумать алгоритм для их автоматического распознавания никто пока не взялся. Выявление пузырей проводится старым добрым методом «на глаз». Чтобы придать поиску всенародный характер, создан даже специальный краудсорсинг-проект — The Milky Way Project, — позволяющий попробовать себя в идентификации пузырей всем желающим.
Первые результаты этих поисков были опубликованы в прошлом году под заголовком «Галактический диск пузырчатее» (термин «пузырь», очевидно, пробуждает в авторах творческое начало). В обновлённый каталог, составленный силами 35 000 добровольцев, вошло уже 5 106 объектов.
Большинство из них представляют собой области ионизованного водорода вокруг массивных звёзд или их скоплений. Самым известным проявлением эволюции массивной звезды кажется финальная вспышка сверхновой, которая ставит на дыбы межзвёздную среду в значительном объёме галактики. Но на самом деле такие звезды начинают тормошить вещество вокруг себя с самого рождения, на протяжении жизни вкладывая в него энергию, вполне сопоставимую с той, что выделяется при взрыве сверхновой. Эта энергия поступает в околозвёздную среду в виде звёздного ветра и излучения. Ветер раздувает полость вокруг звезды механически, излучение — термически, нагревая окрестный газ и тоже заставляя его расширяться. В результате и образуется «пузырь» — полость, заполненная горячим, ионизованным, относительно разреженным газом и окружённая плотной, более холодной оболочкой. Форма расширяющейся оболочки сильно зависит от структуры окрестного вещества: натыкаясь на уплотнения или разреженные области, оболочка может искажаться и даже рваться. Именно поэтому пузыри часто с трудом поддаются идентификации.
Современный интерес к инфракрасным пузырям в большой степени связан с их дальнейшей судьбой. В 1977 году Брюс Элмгрин и Чарльз Лада предположили, что оболочки вокруг массивных звёзд, сгребая вещество, окружающее звезду или звёздное скопление, могут становиться в конечном итоге настолько массивными, что в самих этих оболочках возникнет гравитационная неустойчивость и начнётся вторичное звездообразование. Сейчас этот сценарий известен как «collect-and-collapse» (что-то типа «собрать и сколлапсировать») и считается одним из двух основных вариантов стимулированного звездообразования. Другой вариант работает, когда при расширении пузыря в него попадает уже существовавший сгусток. Из-за обжатия горячим газом и излучением он опять же становится гравитационно неустойчивым и превращается в звезду или звёздное скопление.
Так вот, в каталогах инфракрасных пузырей выявилось значительное количество ситуаций, когда мелкие (предположительно, молодые) пузыри расположены в оболочке другого, более крупного и, следовательно, назад.более старого пузыря. Иногда в «родительской» оболочке новых пузырей ещё не видно, но уже присутствуют протозвёзды или молодые звёздные скопления, как, например, в том же RCW120. Таких иерархических объектов в первом каталоге было около 10%, во втором же их доля выросла вдвое. Причем среди них попадаются объекты двухуровневой иерархии — протозвёзды в оболочке пузыря, который сам родился в оболочке пузыря. По последним оценкам сотрудников The Milky Way Project, едва ли не каждая пятая массивная звезда в нашей Галактике рождается в одном из таких пузырей, порождённом другой массивной звездой. Потом она сама раздует вокруг себя пузырь, в стенках которого родятся следующие поколения звёзд… И получается менее масштабная, но более действенная (в силу меньшей деструктивности) версия процесса, о котором я писал некоторое время
Когда-то давным-давно я увлечённо читал фантастическую повесть Александра Полещука «Ошибка Алексея Алексеева», в которой в литературной форме была сформулирована идея о том, что рождение одних звёзд влечёт за собой рождение других звёзд. «Звезда помогает звезде», — писал Полещук. Разумеется, считать эту мысль предвидением можно даже в меньшей степени, чем гиперболоид инженера Гарина можно считать прообразом лазера. Но вот ведь, поди ж ты, хоть и не в том виде, а идея обретает плоть!
Если будет время и настроение, попутешествовать по инфракрасному Млечному Пути можно здесь и здесь.
Как взять под рациональный контроль нашу врожденную склонность к ксенофобии?
Мне не раз приходилось писать об ограниченности рационального контроля нашего поведения. На наше целеполагание влияет множество врождённых механизмов, которые формировались на совершенно ином историческом и эволюционном этапе и уже в силу этого являются анахроничными. Наш рассудок — средство для решения целей, постановку которых в типичном случае он регулирует лишь в малой степени. Тем не менее самому человеку его целеполагание не кажется иррациональным. Благодаря защитному механизму рационализации наш рассудок с б
Вы знаете о феномене «зловещей долины», описанном японским исследователем Масахиро Мори в 1970-х годах? В своей узкой трактовке этот феномен касается восприятия человекоподобных роботов. К людям мы испытываем симпатию и интерес, к непохожим на людей роботам — любопытство, а вот роботы, очень похожие на людей, как ни странно, вызывают отвращение и страх. Я думаю, что трактовку этого феномена можно расширить.
Отвращение и страх вызывает похожий на меня и таких, как я, но иной; вроде бы «свой», но «неправильный свой», носитель какого-то необычного маркера.
И российское, и украинское общество сейчас расколото на части. Мы болезненно воспринимаем маркеры «неправильных своих», чувствуем иррациональное раздражение, вызываемое этими маркерами, и ищем способы его рационализировать. Вероятно, значительная часть потрясающих наши общества дискуссий коренится в примитивных врождённых программах, обеспечивающих нашу изоляцию от чужаков.
Одна из самых старых и самых поучительных историй о маркерах, отличающих своих от чужих, содержится в Книге Судей. Поучительнее всего реконструирует эту сцену Фейхтвангер в книге, которую я искренне считаю великой. Я говорю о романе «Иеффай и его дочь» (в переводе Евгения Захарина, который я цитирую дальше, — «Ифтах и его дочь»; переводчик использует еврейские имена, а не продолжает традицию русских переводов Библии). Если не читали — прочтите, эта книга доступна в сети. Благодаря этому роману я понял кое-что важное относительно идеи Бога. У Фейхтвангера акцент сделан на том, что речевой маркер понадобился не для борьбы с врагами, а для предательского уничтожения союзников. Галаадитяне, одно из колен Израилевых, воевали с аммонитянами — и в решающий момент получили необходимую помощь от другого колена, эфраимитов (ефремлян в более привычной трактовке). Галаадитяне и эфраимиты, по сути, — один народ; чуть позже, когда Ифтах станет судьёй Израильским, он объединит их, хоть и ненадолго, под своим руководством. Но в описываемый момент галаадитяне, предводительствуемые Ифтахом и его любимцем Эмином, не поделили с эфраимитами честь победы над врагами, что и привело к братоубийственной резне.
Почему важно, были ли люди на переправе скрытыми врагами или преданными союзниками? Борьба с врагом в логике войны оказывается оправданной, но обычно (кроме специфических случаев опознания шпионов и диверсантов) не требует «зацепок» вроде характерных особенностей произношения или внешности. «Шибболет» и иные маркеры нужны, чтобы опознать «неправильных своих», а не очевидных «чужих».
Вам понятно, что «неправильных своих» ненавидят сильнее, чем чужих? Не буду ссылаться на прописные истины экологии, свидетельствующей, что острота конкуренции возрастает по мере сближения экологических ниш. Приведу лучше ещё один литературный пример, из «Все течёт» Гроссмана. Кстати, этот фрагмент помог мне когда-то приблизиться к пониманию личности В. И. Ульянова (Ленина).
Действительную ненависть Ленина вызывает не кровавый царизм, его стратегический противник, а социал-демократы, отличающиеся своей оценкой тактических вопросов. И наверняка между большевиками и меньшевиками были важные для них самих маркерные различия — свои «шибболеты».
Сплошь и рядом неприятие «неправильных своих» оказывается неадекватно, иррационально сильным. Причина такой эмоциональности — врождённая склонность к ксенофобии. Это результат того, что отбор поддерживал парохиальный (приходской) альтруизм, о котором мне уже приходилось рассказывать. С приходским мышлением («свой» — «чужой») связаны и самые возвышенные, и самые низменные черты нашей натуры. Особо остро проблема стоит тогда, когда нужно распознавать «неправильных своих», которые, конечно же, хуже, чем просто «чужие». Помните рассуждения одного известного представителя спецслужб о грани, разделяющей «врагов» и «предателей»?
Мы живём в сложном мире, где перепутаны разные люди. Мы сталкиваемся с самыми разными маркерами, которые, осознанно или нет, определяют наше к ним отношение. Я приведу пару примеров, болезненных для меня самого.
Медицинский факультет нашего университета набирает по нескольку сот арабских студентов в год. Недоучившись у нас, в силу каких-то своих законов они получают возможность завершить образование в Западной Европе. Большинство из них у нас откровенно не напрягаются, попросту пересиживая время. Обучение у них ведётся на английском языке, но некоторые из них не знают и его. Мои коллеги читают в этих арабских группах биологию, и по нашему факультету ходят арабские группы. Они громко говорят и хохочут, не обращая внимания ни на что. Если такая группа стоит в коридоре под дверями аудитории, где идут занятия, ни преподаватель, ни студенты в этой комнате не слышат сами себя. Ни просьбы, ни угрозы, ни ругань практически никогда не помогают.
Выходим мы как-то с моей женой (она тоже преподаёт в нашем университете) в коридор — и видим, как впереди нас из аудитории выходит группа арабов. Им весело, они открывают зонтики и медленно шествуют под ними по университету; мы возмущённо переглядываемся. Я сворачиваю на лестницу и ухожу с этого этажа, а жена, которая идёт в том же направлении, что и они, вынуждена их обогнать (кстати, добиться, чтобы они дали пройти, — тоже нетривиальная задача). Потом она рассказала, что они шли за ней, свистели и улюлюкали.
Расстроенная и возмущённая жена недоумевала, чтгде-нибудькакие-нибудь
А теперь догадайтесь, какие я чувствую эмоции, услышав в коридоре характерные арабские интонации. Какой уж тут «шибболет»!
А наш факультет год от года набирает все большее количество студентов из Туркменистана. Они учатся по контракту, доучиваются до получения бакалавра и отбывают на родину. Увы, желая заработать на контрактниках, университет допускает туркменских студентов к учёбе, даже если они не знают русского или украинского (а чаще всего и английского) языка. В результате их обучение превращается в профанацию. Самих туркменских студентов это устраивает, руководителей их землячества — тоже, а университетское руководство с этим мирится (платили бы деньги, которые остро нужны для затыкания дыр в бюджете). В результате на курсе появляется прослойка студентов, которая не хочет ничего делать, прячась за действительным или имитируемым незнанием языка. Вы понимаете, что это разрушает образовательную среду, мешая учиться всем остальным?
Меня особенно возмутило, когда от одного из туркменских студентов, который действительно старается учиться, я узнал, что к нему предъявляют претензии другие представители его страны: выполняя требования преподавателей, он подставляет своих земляков, показывая, что и те могли бы что-то делать!
Теперь вы поймёте эмоции, которые испытывает преподаватель, входя в аудиторию, где половина студентов — граждане Туркмении. Что делать с этими эмоциями, я скажу чуть позже, а пока приведу ещё пару аналогий, одну — из сферы образования, а вторую — относящуюся к серьёзным проблемам внутренней политики.
Ещё один образовательный пример из украинских реалий. Мне приходилось оказываться в компаниях преподавателей со всей Украины. Одна из больных тем — жалобы на плохих студентов. Преподаватели из русскоязычных вузов Восточной Украины, пересказывая поразившие их своей безграмотностью и неадекватностью реплики негодных студентов, цитируют их на украинском языке. Преподаватели из украинскоязычных вузов Западной Украины будут цитировать особо тупые реплики по-русски. Украинскоязычность в русскоязычном вузе и русскоязычность — в украинском уже успели стать маркером неадекватности.
Пример из российской внутренней политики. Те, кто шёл громить овощебазу в Бирюлёве, были измучены бесчисленными правонарушениями, связанными с этим специфическим бизнесом. Но они шли не требовать соблюдения норм законности, они шли громить инородцев. И внешность у них неправильная, и интонации чуждые! Вы видите, как внимание к причинам недовольства подменяется вниманием к маркерам, к «шибболетам»?
Большинство из людей, зацикленных на каких-то маркерах, смогут обосновать, почему их гнев носит праведный характер. В их микрокосме те люди, которые совершали что-то для них неприятное, принадлежали к определённым этническим группам и, кроме этих маркеров, демонстрировали неприемлемое поведение. Можно ли мириться с этим?
И вот тут-то и зарыта собака. Со многими нарушениями норм мириться, действительно, не следует. Но (хотя бы просто из соображений церебральной гигиены, как говорит одна из моих коллег) не следует позволять себе зацикливаться на маркерах инонациональности. Не забывайте: эмоции — свидетельство работы неосознаваемых программ! Вылавливать ненавистные маркеры и реагировать на них — как раз тот путь, к которому нас толкает наш парохиальный альтруизм. Он мог быть полезен для жизни в человечестве, разделённом на маленькие антагонистичные группы, и совершенно неадекватен для жизни в глобальном человечестве.
Помните колонку о кредо зоолога? Там я коротко обсуждал три возможных способа взаимодействия с нашими врождёнными программами, влияющими на сексуальное поведение. Эти три способа — отрицание (в частности фрейдовское вытеснение), капитуляция и рациональная модификация.
Естественно, по отношению к нашей парохиальной ксенофобии (как и в иных случаях) самый распространённый вариант — отрицание. Не может быть, чтобы мной руководили какие-то там зоологические эмоции! Я возмущён этими чужаками только потому, что они нарушают важные для меня моральные принципы! И вот уже отрицание врождённых программ мешает понять, что внимание к принципам и нарушениям правил подменяется вниманием к маркерам…
Капитуляция перед врождёнными программами принимает характер идеологического национализма. Сторонники этого подхода расскажут, почему «здоровое» национальное чувство должно приводить к агрессии против иных народов. Тут внимание к маркерам поднимается на щит и подпирается аргументами о «крови», «биологии» (понимаемой совершенно неверно) и «долге перед нацией». Несколько тысяч лет назад такой подход мог оказаться адекватным…
А каков же путь золотой середины, рациональной модификации? Однозначных ответов тут нет, но искать оптимальный способ действий нужно все равно. Первый и совершенно необходимый шаг — не цепляться за маркеры. Зачастую надо выделить среди носителей маркеров тех, кто не является источником действительных проблем, и избирательно их поддержать!
Проблема не в том, какими голосами говорят арабы в коридорах, а в том, что некоторые студенты не придерживаются норм поведения в университете. Лучший способ изменить ситуацию — наказывать за нарушение норм, никак не ущемляя (желательно — поощряя) тех, кто ведёт себя должным образом. Кстати, коллеги, работающие с арабскими студентами, подчёркивают, что среди них встречаются настроенные на учёбу, и работать с ними — одно удовольствие.
Проблема не в том, из какой страны приехали туркменские студенты, а в их нежелании напрягаться. Того из них, кто готов напрягаться, я уже поддерживал и дальше буду это делать, и с готовностью одобрю любого из его земляков, кто действительно продемонстрирует стремление работать. Ой, если бы ещё можно было выгнать или оставить на второй год тех, кто не хочет учиться! Увы, решение этой проблемы — вне моей компетенции.
Проблема не в русско- или украинскоязычности плохих студентов, а в организации учебного процесса, при которой приходится тащить «балласт». Наверняка, пойдя навстречу тем, кто говорит на ином языке и готов учиться, можно выйти из тупика.
Проблема не в том, что в Москве много работников из Средней Азии и Кавказа. Проблема в том, что в городе и стране используют полурабский и нелегальный труд. Проблему решит не ущемление гастарбайтеров, а соблюдение законов об охране труда. Это решение — вне компетенции тех, кого возмущает реалии Бирюлёва, но в любом случае их энергия должна быть направлена в противоположном направлении. В их интересах — не ущемление гастарбайтеров, а защита (и от рэкета силовиков, и от издевательств чиновников, и от произвола работодателей) тех из них, кто работает легально и не включён в криминальные схемы.
Если мы хотим быть рациональными существами, нам надо отслеживать срабатывание в нашей психике ксенофобских программ, не давать себе цепляться за маркеры «неправильных своих», которые будет услужливо подсовывать нам наше внимание, и решать действительные проблемы, не отвлекаясь на мелочи...
А теперь последний вопрос. Как воплотить эти решения в жизнь?
Джобс в империи Алисы Розенбаум
Вчера я посмотрел фильм «jOBS», который наши маркетологи по традиционному скудоумию укатали в скорлупу «Империи соблазна». О каком соблазне идёт речь в фильме Джошуа Штерна, я так до конца и не понял, зато нашёл собственную параллель для интеллектуальных потуг режиссёра осмыслить творческое и биографическое наследие отца Apple. Чем и спешу поделиться в субботнем кинозале «Голубятни».
Говорят, фильм о Джобсе очень ждали. Очень-очень. И не только фанаты Надкусана, но и остальное прогрессивное человечество. Уж очень всем хотелось посмотреть, как можно облагородить живописание человека, совершенно отвратительного именно что по человеческим характеристикам. Стив Джобс был пройдохой, лжецом, лицемером, вором, поверхностным начётчиком, омерзительным отцом, предателем едва ли не всех своих друзей, кидалой в бизнесе и едва ли не самым жутким работодателем, какой известен американской истории. При этом Стив Джобс сумел создать удивительную компанию, которую можно обожать или ненавидеть, однако невозможно не признавать ее уникального места в истории.
То, что Apple олицетворяет именно душу и бытийную суть своего демиурга, а не какой-то
Одним словом, загадка успеха культовой компании — в Джобсе. В нём же — и все разгадки. Джошуа Майкл Штерн взялся эту загадку разгадывать и, на мой скромный взгляд, провалился с таким сокрушительным треском, что спустя почти сутки после просмотра я всё ещё никак не могу избавиться от шума в ушах, вызванного обрушением возлагаемых на фильм надежд.
Самое печальное заключено не в том, что Штерн ничего не понял в биографии Джобса (там, честно говоря, особо и понимать-то
Здесь опять же Джошуа Штерну ничего не нужно было придумывать, потому что в биографии Уолтера Айзексона всё очень доходчиво и безупречно разложено по полочкам. Правда, сделано это у Айзексона с изрядной мерой политкорректности (более чем оправданной для ситуации, в которой создавалась литературная биография), однако эта политкорректность никаким образом не исказила реальности. Лишь смягчила её из соображений гуманного отношения к тяжело больному, умирающему человеку.
В силу сказанного режиссёру Джошуа Штерну нужно было лишь взять готовую и объективно выверенную концепцию Айзексона (раз уж своей выработать не получилось) и художественно ее изложить на экране. Для этого изложения хватило бы за глаза даже традиционного набора визуальных и звуковых приёмов, давным-давно известных в истории кинематографии.
Поделиться книгой: