Помоги проекту - поделись книгой:
Проект «Специстория»
Цикл передач «Реформы Гайдара» в черырёх частях
О проекте
Наш сайт (http://specistoriya.ru/) посвящен событиям нашей недавней истории.
Многие из нас еще помнят как началась Перестройка. Была нормальная жизнь. Предприятия работали, научные и проектные институты занимались исследованиями и проектированием, медики лечили людей, милиционеры ловили бандитов (еще никому не приходило в голову ставить железные двери на квартиру), учащиеся получали образование (как в последствии выяснилось лучшее в мире). Да, в магазинах было небогато, но продуктами страна себя обеспечивала полностью, как и промышленными товарами. Они, может, были не лучшего качества, но то, что производилось, обеспечивало независимость страны от кого бы то ни было по всем жизненно важным товарам. В помойках никто не копался.
Но тут пришел Горбачев и сказал примерно следующее: "Ребята, у нас всего 3% роста в год. Мы никогда не догоним Америку. Надо что-то делать. Нужна перестройка и ускорение". И его речь была воспринята многими "на ура". В обществе было множество нерешенных проблем и все это видели. И речь Горбачева была воспринята как пролог к долгожданным переменам.
Потом была антиалкогольная компания, разгул десталинизации, разговоры о необходимости повальной приватизации, которая только одна может спасти страну, ГКЧП, реформы Гайдара с отпуском цен, расстрел парламента, чеченская война и прочие "реформы". Как результат мы получили почти полностью разгромленную промышленность, деградацию образования и медицины, которые теперь оказывают "образовательные и медицинские услуги", многомиллионные жертвы среди населения, повальную коррупцию, и стариков копающихся в помойках и мусорных баках.
Дабы как то объяснить произошедшую метаморфозу многие деятели перестройки и герои приватизации стали, в свое оправдание, распространять мифы о том как ужасно было жить в стране до их прихода, рассказывать о том, что стране, будто бы, грозила гражданская война, повальный голод и прочие ужасы тоталитарного режима.
На нашем сайте вы найдете материалы, которые разъясняют суть произошедших событий и помогают понять, что происходило на самом деле и к каким последствиям это привело.
Участники беседы
Кургинян Сергей Ервандович
политолог, президент МОФ-ЭТЦ
Бялый Юрий Вульфович
вице-президент по научной работе МОФ-ЭТЦ
Новиков Владимир Владимирович
кандидат исторических наук, ведущий аналитик МОФ-ЭТЦ
Первая часть
* * *
Кургинян: То, что я могу рассказать, носит довольно экзотический характер. Мне даже самому неудобно за то, что оно носит такой характер. Но, во-первых, я не могу рассказывать того, чего не знаю и не понимаю. А, во-вторых, единственное оправдание этой моей экзотики состоит в том, что я этот процесс наблюдал с очень близкого расстояния, просто трогательно близкого, гайдаровский процесс. Ну, как минимум, я всё-таки был советником у Хасбулатова. Это была моя официальная должность. Но этим всё не исчерпывалось. Просто процесс кипел, я и до того, как Гайдар взошел на свой олимп или свою Голгофу, не знаю, как это назвать, или на что-то уж совсем третье, наблюдал его с близкого расстояния. И после этого наблюдал. Гайдар – это такой элитный мальчик, насквозь партийно-комитетский, как и все, что его окружали. И это не проклятия и не дискредитация, это просто факт. Факт, что элитный, факт, что вращался в орбитах советского фрондирующего экономического бомонда. Мне кажется важным, что он имел прямое, даже родственное отношение к Стругацким, и очень увлекался ими. И говорил о том, что он прогрессор, что он такой Румата Эсторский или Максим Каммерер. В этом смысле Стругацкие сыграли очень загадочную, серьезную роль, при всем том, что я вижу в них один, весьма прискорбный изъян – они очень плохие литераторы. И нужно мучительно продираться к скрытым смыслам их повествования, через очень плохую литературу. Но, продираясь, ты видишь такое специальное фэнтези, очень странное. Оно существует во всем мире. Это ведь не сказки, что спецслужбы в разных странах мира пишут аналитические записки и предлагают определенным писателям (не всем им, никоим образом не хочу дискредитировать всех фантастов) написать роман не вообще, а вот на эту записку, с этой подробной разработкой. Такая спецхудожественная литература существует. И когда начинаешь внимательно читать Стругацких, то понимаешь, что они не чужие этому процессу, просто явно не чужие. Особенно, я считаю, их последние романы, они там просто упиваются своей причастностью к спецслужбам. Но и вообще, нужно быть большим оригиналом и большим гурманом, чтобы назвать свои структуры Комкон-2 или Комкон-5, т.е. Пятое управление КГБ СССР. Или 2 – это Второе управление, контрразведка. В принципе подобного рода забавы побудили меня к подробнейшему чтению Стругацких и я увидел, что там задана некая схема, выходящая очень далеко за элементарную реформаторскую деятельность. Там речь идет о цивилизующей роли, что ты как представитель высшего мира … Что такое эта вся научная фантастика? Ты прилетаешь с другой планеты, и в этом смысле являешься существом с качественно иным уровнем развития, и не человеком … Не зря же говорится, что «трудно быть богом». Богом. Трудно, очень трудно быть богом, но приходится … Как было написано в газете после расстрела Белого дома в 93-м году. Так вот, тебе очень трудно быть богом, но ты им становишься, поскольку ты являешься представителем другой, более высоко развитой цивилизации. И в этом смысле ты не человек, а сверхчеловек и можешь нечто вертеть. Если переводить это всё с языка высоких образов на язык политической практики, то если за тобой стоит другая, более высокоразвитая цивилизация, то ты и есть прогрессор! Тебе уже не стыдно служить этой цивилизации, потому что правильно ей служить. Что касается собственно исторического процесса, то исторический процесс заменяется этими всеми историческими последовательностями, которые можно моделировать, экспериментом. Вообще идея эксперимента над историей кощунственна. И только сказав, что тебе трудно быть богом, но приходится, можно дальше начинать эксперименты над историей. Кто же может творить эксперименты над историей? Вот всё это внутри Гайдара очень плотно сидело. И все его друзья и соратники прекрасно знали, что это сидело. Если они будут говорить, что не сидело, то они просто элементарно вводят людей в заблуждение. Всем этим Гайдар был серьезно проникнут, как и своей элитностью, фрондерством. Журнал «Коммунист», консультации, даваемые высшими представителями партийной элиты – всё это в нем было. Он не был мальчиком с улицы, отнюдь. И это одна ипостась Гайдара, которую … просто из песни слов не выкинешь. Так он был решительный, достаточно в этом смысле бесстрашный и безразличный к издержкам. Вот почему нельзя было оставить премьером какого-нибудь Силаева? По очень понятной причине – Силаев хоть как-то был связан с заводами и эти заводы если не любил, то не мог так курочить. А Гайдар мог курочить всё и как угодно! В этом смысле он был очень хорошим киллером. Насколько плотно, долго они разрабатывали свои реформы, не знаю. То, что их готовили к этой киллерской роли, понятно. Роль-то эта не такая уж сложная. Я не понимаю, что можно было так долго делать. Загадочно не это, другое. Гайдар (и я наблюдал это с близкого расстояния) вел дело не к победным трансформациям цивилизаторского или иного типа. Он вел дело к абсолютному взрыву. Если выкинуть все проблемы с ценами, вывести их за скобки, потому что проблемы с ценами были чреваты одним – отпуская полностью цены и обеспечивая инфляцию реально в 1000, а то и в 10 000% и больше, Гайдар обнулял вклады населения. Предположим, что Гайдар хотел построить демократию, средний класс и всё прочее. Зачем нужно было обнулять вклады населения? Индексировать! Их надо было всячески наращивать. По существу, они были единственной легитимной, законной финансовой базой хотя бы малой приватизации. Вскладчину на эти накопления можно было купить парикмахерскую, маленький магазин, ещё что-то. Казалось бы, наоборот, умножь эти вклады, проиндексируй так, чтобы они были побольше, и направь эти деньги не на покупку товаров не на покупку товаров, если у тебя их мало, а на приватизацию. Это в принципе не было сделано. Это была бы естественная мера, но он её не осуществил. Он говорил о том, что он создает средний класс, а на самом деле он средний класс убивал, пускал под нож. И делал это абсолютно сознательно. Он говорил, что «а зачем нужна сложная медицина? Населению, которое не может выехать за границу, достаточно амбулатории и простейших форм оказания медицинской помощи. А все остальные будут ездить и там лечиться. А также учиться». И так далее. И у него хватало холодности, жестокости, внутреннего либерального фашизма. В этом смысле он был человек действительно незаурядный. Вполне на всё это был готов. Но действовал он, обратите внимание, так, как будто бы музыка была написана где-то совсем на стороне. И музыка эта была даже не музыкой того, во что верил советник Ельцина Ракитов, что сменится ядро цивилизации, что через все катастрофы Россия пройдет и она станет, я не знаю, не православной, а протестантской, не русской, а англосаксонской. Я не знаю, что он понимал ещё под сменой ядра цивилизации. Ну да, только через катастрофы, мы через них пройдем. Это была одна парадигма. Гайдар действовал ещё более холодно и двусмысленно. Потому что помимо отпускания цен и ещё ряда простейших действий, прописанных иностранными консультантами и многочисленными, находившимися рядом с ним экономистами, не составлявших вообще никакого труда, помимо беспощадного разрушения всех имевшихся промышленных, производственных конструкций и сознательного их доведения до фазы самоликвидации, Гайдар делал только одно – он непрерывно сокращал и сокращал оборотные средства предприятий. И ещё, и ещё, и ещё … Промышленность должна была умереть. И был назван срок, к которому она должна умереть. Примерно к концу октября 1992 года. И Гайдар не думал о том, кем он будет дальше, что будет дальше. Он доводил дело до взрыва. Он как бы был в этом смысле, как это ни странно, бросовой фигурой. Ко мне приходили представители всякой высокой аналитики, совсем высокой, как партийной, так и комитетской, в больших чинах и, тоскливо глядя на мой кабинет, в котором тогда не было никаких защитных устройств и который был открыт для записывания кем угодно, чего угодно, вздыхали и начинали говорить, в течение нескольких часов рассказывая мне что-то. Это был их дар мне за то, что я написал книгу «Постперестройка». Никто больше никакую книгу в защиту того проекта, которому они служили много лет, не написал. Они говорили, говорили, говорили, я записывал. Были интереснейшие записи, запомнились мне на всю жизнь. Потом приходил какой-нибудь другой представитель. Ничего меня не спрашивали, никаких контактов со мной не устанавливали. Однажды в конце второй или третьей беседы я вдруг сдуру или с отчаяния, положение было уже критическое, спросил одного из них, грубо и резко, когда он уже уходил: «А демократы – это кто?» Он вздрогнул, остановился, ещё раз с тоской посмотрел на мои стены и все причиндалы, что стояли у меня на столе, понял, что записано будет всё, что сказано, какой-нибудь враждебной третьей силой. Такого рода люди, они и под кроватью у себя ищут записывающие устройства, имеют к этому основания. Никаких записывающих устройств у меня не было, но такие люди всегда чего-то такого боятся. Они так воспитаны. И невнятно сказал: «Броара». «Нет. Четче. Вы скажите или не говорите». Он вздохнул, ещё раз оглядел комнату (я никогда не забуду эту мизансцену) и сказал: «Бросовая агентура». И ушел. С этого момента я начал спрашивать каждого. Ко мне приходит очередной посланец этого мира, в очередной раз смотрит вокруг – комнату, потолок, стены – в очередной раз, вздохнув, рассказывает, начинает уходить. Я уже специально говорю: «А демократы – это кто?» Смотрит на меня, опять оглядывает мой скудный кабинет, вздыхает, опять невнятно бормочет. «Нет. Четко». «Бросовая агентура». И так раз пять. В конце концов, можно считать, что люди, ко мне приходившие, были конспирологами, при исполнении государственных обязанностей высоких таких, каких в постсоветское время просто не было. А, во-вторых, через какое-то время всё сказал сам Б.Н. Ельцин. Сказал и никто не услышал – кто такие были (люди) это правительства? Ушел с поста, поздоровел, говорит: «Это были камикадзе. Они были обречены». «А Вы им про это сказали?» «Зачем? Они же должны были работать!» И это записано, это уже не фольклор аналитический, которым я перед этим занимался. Это факт. Он фактически рассказывает о том, о чем говорили мне эти собеседники. Это генерация первой волны, которая должна была спалить, выжечь из сознания навсегда идею демократии, разорить опору этой демократии – средний класс, убрав всё это. Организовать полный взрыв, исполнить все действия по деструкции и отойти в сторону. Кто же должен был прийти после них? Все знали и по всем кабинетам постоянно шептались, кто именно: Скоков, Скоков, Скоков, Скоков, Скоков … Ни о чем другом не говорили. Все выполняли те глупости, которые говорил Гайдар, и шептали, что всё это до конца октября. А потом произошли две вещи. Первая вещь заключалась в том, что остановить все производства и бросить население в полную беду, в коллапс в разрушающейся стране, что было недопустимой авантюрой. И не имея никакой симпатии к Гайдару и всему, что он делал, мы отчетливо понимали, что на эту авантюру идти нельзя. Поэтому, через какое-то время руководителя Центрального банка Матюхина, который был готов на эту авантюру, сменил другой известный руководитель, который руководил этой организацией в советский период – Виктор Геращенко, который начал делать только одно: печатать, печатать и печатать деньги. Разжимая пальцы, которые Гайдар стиснул на горле у промышленности. И не допуская взрыва. Я помню, что началось! Боже мой, как же это так! Мы же хотели кончить эту промышленность к сентябрю. А она ещё дышит! Этого нельзя допустить! И т.д., и т.п. А второе, что произошло в этот период – как чертик из табакерки вылез Клинтон. Тот самый Билл Клинтон, который потом правил США два срока. Его на горизонте не было до этого. Он вылез мгновенно. А поскольку он был представителем Демократической партии и политически очень талантливым человеком. Разрушительный, но талант. Он начал набирать обороты стремительно. Началась дикая паника, потому что все ждали Буша. И всем нужен был тандем Буш-Скоков. И Гайдар только подводил к этому тандему, только этим занимался. Приход Скокова и отставка Ельцина планировались на начало ноября, 5-6 ноября 1992 года. Но когда началась вся чехарда с Клинтоном … Я помню, как наши демократы, им надо было плясать от радости: не какой-то там республиканец-цереушник, а демократ приходит. Как они выли, что Клинтон – агент КГБ, негодяй … Как они хотели Буша! Потому что всё было подстроено под Буша. А когда в начале ноября оказалось, что Клинтон выбран, Буш уходит, и одна сборщица средств для Клинтона, по совместительству очень известная американская актриса, напившись в стельку, орала директору ЦРУ Р. Гейтсу: «Ты, вонючая немецкая свинья, убирайся в свой фатерланд!» Такие там были уровни конфликтов между элитами. И вот когда выбрался Клинтон, то всё изменилось. Во-первых, Ельцин понял, что он в седле, что он может проводить политику, он – не промежуточная фигура. Во-вторых, никакого ЧП 6-го ноября не было, оно было отменено. Считалось, что в этот день коммунистов чуть ли не за решетку засадят. Возникнет центристская диктатура. А ничего этого не произошло. В-третьих, Ельцин начал отодвигать Скокова. Но Скоков-то понимал, что у него все карты на руках. Тогда Ельцин сделал то единственное, что он мог сделать. Он должен был отодвинуть Скокова, но для этого вначале он должен был пожертвовать Гайдаром. И он его выкинул. И договорился с Черномырдиным и всей группой, что за ним стояла. Но и это не помогло, потому что рейтинговое голосование на пост премьера после отставки Гайдара выиграл Скоков. Тогда Ельцин своей волей вместо Скокова назначил Черномырдина. И тут же создал комиссию Гор-Черномырдин. Вот с этого момента он оказался в седле по-настоящему. Там уже никаким Гайдаром не пахло. Начался черномырдинский этап, совсем другой, по другим схемам. Американская высокая номенклатура, экономическая и политическая построила интерфейс с высокой советской номенклатурой. Возник новый альянс. Не Скоков-Буш, а Черномырдин-Гор. И этот альянс держался очень устойчиво. Его пытались скинуть. Первый раз Ельцин запланировал свой переворот, по типу указа 1400, на март. Тогда же он вывел Скокова из Совета безопасности, потому что против переворота выступили против Скоков, Руцкой, Зорькин и Хасбулатов. Потом возник указ 1400, потом пытались построить отношения не со Скоковым уже, а со Сосковцом. Потом возник Лебедь. И, наконец, к моменту, когда Клинтон ушел в небытие, а пришел Буш, возник Путин. И в этом некая общая большая игра, малюсеньким элементиком которой был Егор Гайдар. Если рассматривать его в этом контексте (в другом контексте я не могу его рассматривать), то для меня очень оглушительно звучат тоскливые фразы моих собеседников, о которых я говорил выше. Я не хочу, чтобы это было воспринято буквально, как некая попытка что-то дискредитировать, я пытаюсь размышлять. А люди, которые много знают, понимают, что есть, что добавить к этим размышлениям. Особую роль ныне покойного Головкова, и вообще внутреннее содержание этой команды, которое отнюдь не сводится к тому, чтобы она декларировала. Я думаю, что многие могли бы поразмышлять вместе со мной. Многие из тех, кто был рядом с Гайдаром, и в каком-то смысле, на уровне флюидов, знают даже больше, чем я. Но они боятся. А зря.
* * *
Бялый: Сначала о том, почему вдруг все загорелись экономическими реформами в СССР. И за рубежом, и в самой стране. Если говорить о зарубежных интересах, то там уже с 70-х годов начались разговоры очень высокостатусных фигур о том, что мировая экономика слишком нехорошо разделена. Примерно треть её оказывается вне рынка. Капитализм, рынок – это всегда экспансия. А наличие соцлагеря препятствует этой экспансии. Как мне в 1994 году на одной международной встрече сказал один западный экономист, что уже в самом начале 80-х годов появились разговоры о том, что «нужно соцлагерь вскрывать как консервную банку». Без этого у капитализма, у нормальной мировой, глобальной экономики будущего нет. Это западный взгляд. И политическое вскрытие СССР, как мы знаем, началось уже в 1986 году. События в Алма-Ате. И далее – везде. А рассуждения об экономических реформах в СССР исходили, прежде всего, из некоторых неотменяемых тенденций. Первая тенденция заключалась в том, что славянское население СССР увеличивается крайне медленно, неславянское растет очень быстро. Практически все республики дотируются союзным центром, фактически Россией. Горько говорилось, что у нас «империя наоборот» – не центр эксплуатирует окраины, а окраины эксплуатируют центр. И при таком демографическом тренде оказывается, что Россия обречена всё более и более нищать, работать на то, чтобы повышать дотации для окраин. На 1985 год из всех союзных республик положительное сальдо по ВНП было у России и Азербайджана за счет нефтегазового комплекса. Все остальные были с отрицательным сальдо, их дотировали. И вот именно тогда так называемая «русская партия» в советском, российском руководстве начала говорить о том, что нужно каким-то образом отделяться от окраин, освободиться от обременения финансирования окраин. Освободиться от такой парадоксальной имперскости наоборот. Одновременно, даже раньше, в том числе через систему коммуникаций, установленную, прежде всего, с Европой (я имею в виду австрийский Институт системного анализа, коммуникации по линии связи с Римским клубом и т.д.) начали поступать примерно такие сигналы … Я не могу назвать источники, потому что я говорю о разговорах с высокостатусными людьми, которые практически были в эпицентре процессов и которые ещё живы, ещё действуют, и я не имею права их называть. Поэтому я буду говорить, что было высказано такое мнение в очень утвердительном ключе. Сигналы были следующие: ребята, у вас заткнулась модернизация, технологическое отставание в СССР нарастает. Вы глядите, что происходит в Китае – они начали реформы сравнительно недавно и начинают переходить к технологическим укладам второго уровня. От низких индустриальных технологий они рвутся к достаточно высоким технологиям. Если вы не успеете провести форсированную модернизацию и занять место в промежутке между высокими технологиями Запада и низкими технологиями Китая, то у вас в мире вообще никакого места не будет. И не будет очень скоро. Для этого мы готовы вам помочь на следующих условиях: мы вам даем технологии, включая строительство заводов, как мы строили Тольятти и ряд других заводов, мы вам даем инвестиции под это, вы в обмен гарантируете нам широкие поставки сырья для европейской экономики. Но естественное условие, чтобы это могло как-то реализоваться – у вас должна быть рыночная экономика. И конечно в это дело мы СССР целиком тянуть не собираемся, мы собираемся разговаривать на эту тему только с Россией и, может быть, ещё Украиной и Белоруссией. Всё мы брать не собираемся. Хотите – давайте действовать. Если говорить в терминах мир-экономической теории Валлерштайна, то, по сути, нам предлагалось: есть центр мир-экономики, есть периферия, в которой самая сильная фигура – это Китай, а вам предлагается достойное место в полупериферии. И этим у нас довольно многие загорелись. Эти коммуникации преимущественно с Европой, со старой Европой, наших элит преимущественно из «русской партии» оформились в некую неявную программу (в явном виде мне её никто не излагал). Речь шла о том, что надо развалить СССР, не полностью, а оставить славянские республики и, может быть, оставить какую-то часть Казахстана. Остальное отбросить. И именно эта идея во времена создания СНГ реализовалась в виде Беловежского сговора, который назвали «союз ушанок без тюбетеек». И речь шла ещё о том, чтобы отброшенные республики в силу разрыва хозяйственных связей с центром, экономически не состоятельные, ввергнуть в достаточно глубокий экономический кризис и получить оттуда потоки «гастарбайтеров», а по сути супердешевой рабочей силы для славянской модернизации. Т.е. инверсировать парадоксальную советскую «империю наоборот» в нормальную империю, когда центр эксплуатирует окраины. И вот именно это предлагала старая Европа – Германия, Франция, Австрия, Италия, Бельгия. И на это в советской элите многие купились, многие захотели. Первое, что нужно было сделать, чтобы пройти по этому пути, – это начать рыночные реформы. Т.е. вскрыть эту консервную банку с точки зрения экономики для западного капитала. Это и был затакт рыночных реформ перестройки, повод для следующих реформ. На самом деле, под эти реформы никакой теоретической базы не было. Но уже к 89-му году, глядя на то, что происходит в Советском Союзе, в международных финансовых институтах, прежде всего в МВФ прошли довольно активные консультации, которые сформулировали некие общие рекомендации по трансформации постсоциалистических экономик в рыночный формат. Названо это было «вашингтонским консенсусом» из 10-12 пунктов, которые нужно реализовать, чтобы перейти к рынку. В «вашингтонском консенсусе» не было никаких требований к спешному проведению реформ, призывов к категорическому шоковому реформированию. Но, тем не менее, в качестве ключевых заданий были: либерализация цен, категорическая борьба с инфляцией, минимизация вмешательства государства в экономику, либерализация внешнеэкономических связей и валютных обменов, свободный допуск иностранного капитала ко всем транзакциям и операциям национальной территории и ещё ряд пунктов. Это и называлось рыночной трансформацией постсоциалистической экономики. Повторяю, опыта в этом никакого не было. В какой-то мере аналогичные трансформации некоторые деятели МВФ, в т.ч. Джеффри Сакс, сделали в несоциалистических экономиках, в частности в Новой Зеландии, а затем в Боливии. Результаты, достаточно кошмарные для боливийской экономики, на этот момент были вполне известны. Была почти полностью уничтожена национальная никелевая и нефтяная промышленность, возникла огромная армия безработных. В частном секторе безработица превысила 30 тыс. человек помимо госслужащих. Через 2-3 года более 30 % трудоспособного населения Боливии занялись выращиванием, переработкой коки и экспортом кокаина. Первый социалистический опыт Джеффри Сакса был начат в Польше – знаменитые реформы Лешека Бальцеровича, теснейшим образом связанного с «Солидарностью», человека откровенно от МВФ. Он проводил первые шоковые реформы, на которые впоследствии, как на крайне успешные, ссылался Егор Гайдар и его команда. Хотя программа Бальцеровича закончилась настолько бесславно, что уже через год по улицам Варшавы и других польских городов водили коз по имени Бальцеровка с плакатом «дои её, а не нас!» Бальцеровича выкинули, а исправлять то, что он натворил, пришлось Гжегошу Колодко. Это совсем другая фигура. Колодке удалось провести некоторое балансирование экономики и смягчение шока. Были разумные реформы, он дал вздохнуть и предприятия, и гражданам. И, кроме того, ему сильно помогла Европа. Из 30 с лишним миллиардов долларов внешнего долга Польши 15 миллиардов долларов были вообще списаны европейскими, в основном германскими, банками, а остальные реструктурированы на очень щадящих основаниях. Это был эпизод борьбы между Европой и США за экономическое влияние в Польше, которая была очень нужна. Потом было несколько эпизодов, когда снова приходили проамериканские люди, прогерманские, но это отдельная история. Важно то, что в России это видели, был накоплен какой-то опыт, на который можно было оглядываться. Тем не менее, в рамках этого опыта, на его основе в Советском Союзе начали появляться различные программы рыночных реформ.
* * *
* * *
Новиков: Возникновение групп, подобной гайдаровской, не было спонтанным движением интеллектуалов. Точнее, если это и было спонтанным движением интеллектуалов экономических институтов, существовавших в те годы, то оно укладывалось в некие тенденции, которые задавали не Гайдар, не Авен и не их тогдашние товарищи. Начнем с того, что сам Гайдар, его ближайшие друзья, тот же Петр Авен, к началу 80-х годов были сотрудниками ВНИИ системных исследований, которым руководил академик Джермен Гвишиани, зять Председателя Совета министров СССР Косыгина и один из творцов неформального диалога советских и западных элит. Причем диалога не столько политико-прагматического, сколько скорее интеллектуально-концептуального. Будущее ядро гайдаровской команды опекалось Гвишиани, если не им самим, то его ближайшими людьми. Непосредственным руководителем Гайдара в Институте системных исследований был академик Станислав Шаталин – фигура очень элитно вписанная, племянник одного из ближайших людей Георгия Маленкова, секретаря Николая Шаталина. Человек, который имел очень высокие связи и в ЦК, и в Академии наук, и в Совете министров. Сам ВНИИ системных исследований имело очень специфическую подчиненность, был подчинен Совету министров СССР. Это подчинение Совету министров вначале было обусловлено, видимо, семейной ситуацией Джермена Михайловича Гвишиани. Оно давало некий лаг во всем том, что касается идеологического контроля. Дело в том, что подчиненность Совету министров как бы освобождало от контроля Отдела науки ЦК КПСС, что давало право некой автономии. Будущие младореформаторы, команда Гайдара оказалась в зоне контролируемого свободомыслия. Зачем эту зону создавали, кто её создавал – это отдельный вопрос. Они в этой зоне контролируемого свободомыслия оказались. Теперь о том, что же заполняло эту зону идеологически, что они изучали. Во-первых, это труды одного из идеологов венгерских реформ Яноша Корнаи и вообще опыт венгерских реформ. Фигура Корнаи очень сложная, достаточно двусмысленная во всем, что касается капиталистических экспериментов внутри социалистической системы, и это само по себе уже знаково. Во-вторых, они изучали реформы югославские, реформы самой продвинутой рыночной страны соц. блока, хотя Югославия в СЭВ не входила. В-третьих, они изучали отечественный опыт, тот же опыт НЭПа. И уже к середине 80-х годов они начали изучать труды западных экономистов либеральной школы. Это то, что составляло их идеологический багаж. Теперь о том, что они не изучали и что они сами подчеркивают – они абсолютно не изучали китайский опыт. При этом говорилось «успешные реформы Дэн Сяопина» и всё, что с этим связано. На это была официальная версия – «мешал языковой барьер». Надо было знать китайский, а у них главный язык был английский и европейские языки. На самом деле китайские реформы были описаны не только на китайском языке, на европейских языках тоже. Что же касается того, что о китайских реформах в СССР было мало информации, то на самом деле наверху информации было достаточно. И поставщиком этой информации было, в том числе, и то самое ВНИИ системных исследований во главе с Гвишиани. И то, что они не изучали китайский опыт из-за языка, – это такая идеологическая отмазка. Что касается венгерских реформ, то это очень интересный вопрос, почему Венгрия оказалась в центре внимания. Венгрия была такой страной СЭВ и Варшавского договора, где многое разрешалось, что объяснялось близостью Кадара к Андропову, и опытом 56-го года, когда было решено допустить в Венгрии любые идеологические вольности, лишь бы не происходило вооруженных мятежей. Венгрия территориально близка к Австрии, где располагался гвишианиевский международный Институт системных исследований, что делало её мостом между капиталистическим и социалистическим мирами. Другим мостом по понятным причинам была ГДР. Но если в ГДР при всех спецэкономических двусмысленностях руководство жестко контролировало идеологию, то Венгрия была достаточно либерализирована. Януш Корнаи, которого любили в гайдаровском кругу, был близок определенным кругам в ЦК Венгерской социалистической рабочей партии, ему было позволено фрондировать, строить мосты на Запад, заводить знакомства и т.д. Ещё одна группа, которая в тот момент уже задумывалась о неких экономических трансформациях в СССР, – новосибирская группа под опекой академика Татьяны Ивановны Заславской. Заславская была заведующей отделом в Институте экономики и организации производства Сибирского отделения Академии наук СССР. С этой группой очень плотно сотрудничал Петр Авен, в частности, когда он помогал группе Заславской изучать проблемы Алтайского региона. В 1983 году группа Заславской подготовила доклад о совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии, который получил хождение под грифом «для служебного пользования» и затем оказался в США и ФРГ, где под заголовком «Новосибирский манифест» был опубликован. И там он был объявлен первым признаком политико-экономической весны в СССР. Это тоже была ни в коем случае не самодеятельность. 1983 год на дворе. Андропов борется за дисциплину с помощью походов милиционеров и дружинников по кинотеатрам. В Узбекистане уже сажают людей. Будет ли кто-то в этой обстановке на свой страх и риск писать аналитические доклады о экономических трансформациях и уж тем более передавать эти доклады на Запад? Если и были такие «инициативники», выражаясь языком спецслужб, то уж явно не из числа младших, старших и даже главных научных сотрудников соответствующих академических ВУЗов. Наконец, к началу 80-х годов имелась и третья интеллектуальная группа экономистов-рыночников – ленинградская группа, сформировавшаяся по легенде самой этой группы, «на картошке» в 1979 году. Первоначальный костяк её составляли три человека – Анатолий Чубайс, Георгий Глазков, Юрий Ярмагаев, работники научно-исследовательского сектора инженерно-экономического института. Позже к этой группе присоединяется Сергей Васильев из финансово-экономического института, затем Сергей Игнатьев оттуда же, который ныне является председателем Центрального банка России. Эта группа была как бы наиболее низовая и наименее элитно-вписанная в цековские, совминовские и прочие коридоры. Но это всё лишь «как бы» и «на первый взгляд». Потому что уже в начале 80-х годов группа Чубайса легализует фактически свою деятельность под эгидой Совета молодых ученых инженерно-экономического института. Понятно, что они легализуются достаточно осторожно, с оглядкой на соответствующие инстанции. Но, как минимум, они получают санкцию у начальства своего института. Сами участники ленинградской группы признают, что это в Москве Гайдар и его друзья могли многое обсуждать, там был другой климат. Но, тем не менее, более строгий контроль партии и КГБ позволил им как-то легализоваться. И в 1982 году происходит знакомство московской и ленинградской групп. Начинается координация деятельности этих групп будущих младореформаторов. Такова предыстория этой деятельности, как мы видим, не совсем низовой и не совсем спонтанного движения интеллектуалов.
* * *
* * *
Новиков: Итак, в середине 80-х годов в стране складывается целая серия семинаров экономистов, которые обсуждают пути трансформации экономики страны, в первую очередь и наиболее крамольного из этих путей, с точки зрения официальной советской идеологии, – рыночного. Здесь можно выделить три центра: Москва (Гайдар и его соратники), Ленинград (Чубайс, Васильев, Игнатьев и др.) и Новосибирск (группа Заславской). Есть много описаний самими реформаторами, как всё это происходило. Как читалась венгерская экономическая литература, как через Гайдара доставали то, что хранилось в спецхранах, как происходила эволюция взглядов. Не будем обсуждать степень их правдивости, искренности. Мне кажется, что чему-то можно верить, чему-то нельзя. Мы сейчас говорим о другом. Есть кружки молодых интеллектуалов, а есть советская система, партийно-государственная, со всеми органами и спецслужбами. И пусть достаточно элитные молодые интеллектуалы, как Авен или Гайдар, делают нечто, что входит в глубокое противоречие с тем, что эта система утверждает и с тем, что она должна защищать. Что в таких случаях должна делать система? Она может реагировать тремя способами. Во-первых, чисто репрессивными методами. Арест, суд, увольнение с работы и т.д. Во-вторых, с помощью профилактики – вызовы на допросы, мягкая слежка. Одной мягкой слежки тогдашнего КГБ было достаточно, чтобы сильно напугать. Профилактические беседы в дирекции институтов при помощи сотрудников соответствующих органов и т.д. И, в-третьих, система могла взять зачем-то эти начинания под опеку. Зачем – отдельный вопрос. Может быть для провокаций, может быть потому, что на верху самой системы уже сложилась группа, которая хотела достаточно серьезных трансформаций советской системы. Система могла взять эту группу под опеку. И тут начинается самое интересное. Чубайс и вся ленинградская часть гайдаровского начинания говорят, что вели очень тщательный отбор на своих и чужих, старались не пускать агентов органов. Чубайс в одном из интервью признает, что вычислил одного из людей, явно связанного с органами. Много рассказывается о том, что существовали открытая и закрытая часть семинара. На закрытую часть семинара допускали только избранных. Неужели при этом органы госбезопасности и партийные органы действительно ничего не знали? На этот счет есть свидетельство одного из тех, кто входил тогда в это младо-реформаторское начинание. Это Сергей Васильев, который говорит, что после семинара 1987 года в Лосево КГБ знало всё. Действительно, семинар в Лосево был очень важной вехой в истории идеологической трансформации указанной интеллектуальной группы. Именно на этом семинаре Виталий Найшуль, который впоследствии не войдет в основное ядро гайдаровской команды в период пребывания Гайдара в правительстве, делает важнейший доклад о ваучерной приватизации, которую впоследствии фактически с определенными поправками будет реализовать гайдаровская команда. И, по словам Васильева, после этого семинара КГБ знало всё. Васильев приводит два аргумента, почему не последовало никаких санкций со стороны системы. Во-первых, говорит он, их прикрыл Гайдар с высокой позиции. Гайдар тогда был зав. отделом журнала «Коммунист». А должность заведующего отдела журнала «Коммунист», главного теоретического органа ЦК КПСС, приравнивалась к должности заведующего сектором отдела ЦК. Второй аргумент заключался в том, что в 1987 году КГБ было уже не до того. На это можно сделать также два возражения. Первое, что чтобы зав. сектором мог прикрыть, должен быть зав. отделом или секретарь ЦК, который был готов прикрыть зав. сектором. Потому что были и исполняющие обязанности заведующих отделом ЦК КПСС, которым казалось, что их статьи полностью согласованы, а потом они уезжали послами в Канаду или куда-нибудь подальше. Некая подобная история приключилась с А.И. Яковлевым в 70-х годах. Второе возражение можно свести к тому, что в 89-м году КГБ было уже не до того, но в 87-м году всем было вполне до того, все ещё стояли на страже. Может быть, уже чуть отпустив вожжи, может быть, делая всё с меньшим рвением, чем полагалось. Но возможность получить, если не репрессивные, а хотя бы профилактические меры у членов этой группы имелась. Здесь возникает вопрос, что группа Гайдара и его интеллектуальное окружение были, видимо, взяты под опеку достаточно высокими силами как в партаппарате, так и в спецслужбах. Стоит отметить, что, как это ни парадоксально, гайдаро-чубайсовские начинания были во многом альтернативой уже не консервативно-реставраторским силам типа Лигачева, но и тем силам, которые хотели повести страну по пути госкапитализма, квазикитайских реформ. Как были выстроены эти силы? Кто там был настоящий лидер: Рыжков, Вольский, кто-то ещё? Это вопрос отдельный, который сейчас разбирать мы не будем. Но эти силы, во-первых, уже воспринимались Горбачевым как конкуренты. Во-вторых, воспринимались как очень опасные теми силами, которые можно назвать «русской партией». Потому что условные квазикитайские (по идеологии реформ) группы в Советском Союзе стояли на путях того или иного сохранения если не СССР, но хотя бы советского пространства. И, безусловно, в этой политико-идеологической борьбе Гайдар и его группа была уже достаточно созвучна этим силам. Здесь я не могу не указать на одно очень интересное признание кого-то из младореформаторской группы, кажется даже самого Чубайса, который в серии юбилейных интервью, посвященных правительству Гайдара, говорит, что «Авен в 89-м году или 90-м говорил, что, мол, замечательные программы. А как ты будешь переделывать Узбекистан? Там деньги другие, менталитет другой, психология другая». Это уже обсуждалось на семинарах и оформилось в виде идеи необходимости суверенизации России как площадки для рыночных реформ к году 90-91-му. Но это риторическое «как ты будешь переделывать Узбекистан?» было конечно созвучно «русской партии» и её союзникам.
* * *
Кургинян: При обсуждении подобного рода тем всегда возникает несколько типов проблем. Проблема первого типа связана с тем, что если ты рассказываешь что-то, что не подтверждено фактами … Фактами являются высказывания действующих лиц, какие-то легитимные биографические описания, документы. То кто ты такой, может быть, ты вообще мистифицируешь. Второй уровень я всегда связывал с фразой из песни Галича «а мне говорят, ты что, говорят, орешь как пастух на выпасе». Смысл этой фразы для меня в одном: определенного типа вещи обсуждаются в соответствующем жанре, в соответствующем уровне камерности. Не значит, что надо чего-то бояться, прятаться от обсуждения и т.д. Просто есть понятие вкуса. Есть единство жанра и темы. Нельзя на определенную тему построить площадной спектакль, потому что будет плохой спектакль. Площадной спектакль надо строить по другим произведениям. Сделать его по пьесам Гауптмана или Ибсена очень трудно. «Дикую утку» трудно играть на площади. А «Борьбу за престол» того же Ибсена можно. Для каждого произведения нужен соответствующий жанр, соответствующий уровень камерности. И, наконец, третье: процессы ещё не завершены, они продолжаются, и обсуждение каких-то уровней этих процессов просто неразумно с точки зрения того, что игра не кончена. Что же мы открываем карты, если мы ещё не в финале игры. Никто их в таких случаях не открывает. С этими поправками нужно рассказывать то, что более или менее известно. Известно следующее. Жил-был такой Гвишиани-старший, один из соратников Лаврентия Павловича Берии и Иосифа Виссарионовича Сталина. Кстати, если мне не изменяет память, уроженец того же города Ахалцихе, что и мой отец. Этот Гвишиани долгое время работал на Дальнем Востоке, руководил там госбезопасностью. Партийным руководителем при нем был Пегов, тоже очень знаковая фигура внутри партийной обоймы того времени. Затем Гвишиани-старший переехал в Ленинград, где ему наряду с другими было поручено разбираться со знаменитым «ленинградским делом». Он разбирался, и как тогда делали все, действовал по инструкции, достаточно жестко. Потом в ходе «ленинградского дела» Гвишиани-старшему попался на глаза в виде подследственного молодой Косыгин, будущий советский председатель Совета министров. Косыгин был убежденным сталинистом и по каким-то непонятным причинам Гвишиани-старший его пожалел. Поскольку в сталинские времена это было не принято и даже механизмов реализации этой жалости не было, то речь могла идти о достаточно экзотических вещах. Но из песни слов не выкинешь, это было. Возникла глубокая интимная связь между старшим Гвишиани и молодым Косыгиным. Косыгин был выведен из-под удара. Но тут закончилась сталинская эпоха и под ударом оказался сам старший Гвишиани. Я не помню, чем это закончилось: сокрушительным разгромом, тюрьмой или даже чем-то похуже, но залетел он сильно, потому что был связан с «ленинградским делом», был соратником Лаврентия Павловича и т.д. и т.п. Но у старшего Гвишиани был младший Гвишиани, сын Джермен. Косыгин не только поддержал Джермена, но и пошел так далеко, как никто, просто выдал за него свою дочь. Джермен Гвишиани стал зятем будущего премьера, уже тогда крупного партийно-хозяйственного работника. Когда же Джермен стал зятем и сам Косыгин стал премьером, то начались те истории, связанные с институтом системных исследований, Венским институтом системных исследований. Со всей этой кашей с системными исследованиями. Крайне необходимыми, но совершенно необязательными. Джермен Гвишиани стал таким оператором в пространстве интеллектуально-политическом, интеллектуально-спецслужбистском и т.д. Он очень активно оперировал в этом пространстве. И один из известных эпизодов, где он выполнял очень большую роль, является Тольятти, всё, что связано с заводом по производству автомобилей. Все понимали, что в этот момент можно выбирать разными фирмами, что если уж надо строить эти заводы (а это был огромный заказ, очень выгодный), то можно выбрать американские фирмы, французские, немецкие, любые другие. Была выбрана фирма «Фиат», которой руководил потрясающий человек – Джованни Аньелли. Это была фигура невероятного масштаба с точки зрения её вписанности во внутренние элиты, её осведомленности, её позиционирования, что касается западного мира, с огромными волевыми качествами. Этот Аньелли вошел в специальные отношения с Джерменом Гвишиани. Никто из нас не знает о содержании этих специальных отношений, а даже если бы знал, то я адресую к началу моего монолога: «а мне говорят, ты что, говорят, орешь как пастух на выпасе». Но такого рода крупные сделки, а их было несколько, формировали бэкграунд будущего диалога между советской и западной элитой. Джермен Гвишиани не был в эпицентре проблем, связанных с Римским клубом, который в этом смысле играл ту же роль инструмента в подобном диалоге и был создан потому, что советская сторона хотела иметь отношения с Римским клубом и с другими организациями не хотела иметь отношений. И поживее был этот Римский клуб. Он не был в эпицентре этих отношений, занимался системными исследованиями и держался чуть-чуть в стороне. Но он, конечно, контролировал и это поле, а главное – он контролировал закрытое поле сделок, переводов всего содержания нашей политики с идеологического языка (диалектика, коммунизм и пр.) на язык теории систем, на технократический язык. Практически это означало деидеологизацию и открывало путь к конвергенции. Мы уже теряли идеологическую самость и говорили не о марксизме, а о теории систем. Все понимают, что технократический язык – плохая замена гуманитарному. В гуманитарном некие высшие уровни концептуальной власти прописываются, а в технократическом их просто нет, прописать нельзя. Нельзя на языке формул прописать метафизику. Можно на языке символов, но не языке формул. Никому этого не удалось, даже тем, кто этим наиболее подробно занимался. Так он занимался определенной деятельностью по редукции идеологии к теории систем, этим полем закрытых сделок и отбором элиты. Яссы – место, где варилась эта каша. Вена – главная точка. Конечно, Москва. Джермен в этом смысле держал очень большой клубок этих отношений, естественно, не единственный. К этому моменту образовались крупные семейные альянсы. Не только семейство Гвишиани переплелось с семьей Косыгина. Семейство Пегова, семейство Суслова, семейство Гвишиани образовали сложные династийные альянсы внутри советской элиты. И они тоже представляют собой некий уровень, достаточно закрытый. Хотя, конечно, тоже не надо преувеличивать их значение. Но если Патоличев был связан с Марком Ричем, который потом сыграл огромную роль в нашей приватизации, во всех играх с алюминием и многом другом. Но это не значит, что Патоличев был обогащен Марком Ричем. Патоличев, как мы знаем, был человеком очень стойким, в моральном смысле чистым, закончил жизнь в нищете, а Марк Рич купался в роскоши. Не в том дело, что люди начали перемешивать состояния. Возникли очень сложные конфигурации, связи, объемы. И где-то внутри этих объемов нашлось место молодежи, которая всё время была глубоко на подхвате. Она знала, что она на подхвате. У каждого из этих молодых и бойких были свои кураторы, «отцы», которые вели их по жизни, прокладывали им дорогу, обеспечивали возможности определенных коммуникаций. Это никуда не ушло. Не надо говорить, что это куда-то ушло в постсоветское время. Да, были случаи, когда отцы оказывались не нужны, а молодежь пускалась рискованное, отвязанное плавание. Но, во-первых, это не всегда кончалось хорошо. Во-вторых, это происходило далеко не всегда. Иногда мы обнаруживаем следы этих историй самые неожиданные. Это гигантский пласт истории, который, если внимательно проследить, выходит на каждого из современных наших олигархов, на каждый элемент создававшейся олигархической системы. Там всюду есть элитные «скелеты в шкафу», есть пространство элитных бэкграундов. Иногда мне кажется, что эти «скелеты» сидят где-то в закрытой комнате, перестукиваясь между собой, иногда мне кажется, что они, может быть, устали. Если зайти в эту закрытую комнату, то там – пыль от этих скелетов. Или эти скелеты взбесились. Но так, чтобы эти скелеты полностью покинули заднюю комнату, и, войдя туда, мы обнаружили бы только пустоту – ну, так нет! Это не так! И изымать из песни эти куплеты, считать, что молодежь – это такая яркая поросль, которая взяла и неожиданно начала чем-то заниматься, это не так. Не 88-м году всё началось и не этими людьми. Да, их просматривали, проглядывали и вписывали в периферию или функционально-операционный слой, но и только. У этого всего есть, конечно, более дальняя история и те, кто играл в эту историю, не ушли из Большой игры. Они всё ещё находятся в ней. И в этом смысле кто-то из этой молодежи сумел разменять абсолютно служебную роль на роль более серьезную. Думаю, что Чубайс уже играет не вполне служебную роль, хотя преувеличивать его роль вряд ли стоит. Кто-то оказался строптив и вылетел из игры. Кто-то до сих пор выполняет служебную роль. А корни уходят очень глубоко. Вот то же семейство Аньелли. Есть же информация, которую вы можете узнать, как только поинтересуетесь, в открытой печати или малотиражной. Но она достаточно достоверна. Кто курирует начинания, связанные с «Фиатом»? Лет 10 назад – это муж одной из дочерей Аньелли, граф Серж де Пален. Сергей Пален, один из тех, кто достаточно серьезно разруливает проблемы, связанные с белогвардейской эмиграцией в Европе. Палены, Бенигсены – это история, уходящая своими корнями очень далеко. Один их господ Бенигсенов в советское время (70-80-е гг.) занимался активизацией исламских движений в Закавказье и Средней Азии. И этим был знаменит. Серж де Пален контролирует некое фиатовское пространство. Вы думаете, что таких людей двое? Их гораздо больше и все они имеют некие выходы на современность. Кстати, о Тольятти. Все, наверное, помнят, что с Тольятти и с игрой вокруг АвтоВАЗа связаны наши олигархи, которые сыграли большую роль в постперестроечный период. Поэтому история эта не только давняя, она жива. Иногда мне кажется, что наружу она выйдет полностью лет где-то через пять, когда все эти концы и кончики будут открываться. И мы увидим, как устроена корневая система там, где мы сейчас видим лишь стволы хилых сосенок и березок. Возможно тогда мы увидим такие корневые системы, что все эти стволы нам покажутся всего лишь знаками, с помощью которых можно говорить о корнях. И может быть, этот разговор о корнях, тихий и спокойный, гораздо важнее шумных проклятий в адрес отдельных фигурантов этой весьма не простой и очень давней Игры.
Вторая часть
* * *
Новиков: В июле-августе 90-го года в венгерском городе Шопроне проходит семинар группы экономистов из СССР и стран Восточной Европы. Там же были и западные экономисты: Уильям Нордхаус из Йельского университета, Ричард Купер из Гарварда и ряд других. Фактическим организатором семинара являлся Петр Авен, который в тот момент стажируется в Вене в международном институте прикладного системного анализа. По итогам семинара был написан документ, который получает название «шопронского меморандума». Документ пишет группа авторов, в число которых входит Евгений Ясин, Петр Авен и ряд других. В этом документе обозначаются пять ключевых направлений реформы экономики: либерализация цен, коммерциализация крупных предприятий и массовая приватизация мелких, сокращение бюджетного дефицита и прекращение кредитования убыточных предприятий, организация системы пособий по безработице, либерализация внешнеэкономической деятельности. В конце 90-го года этот меморандум был направлен руководству СССР, а в феврале 91-го года он был опубликован на английском языке под заголовком «Советский экономический кризис: как предотвратить коллапс?» Укажем на одну любопытную деталь: в семинаре в Шопроне принимали участие Сергей Алексашенко и Евгений Ясин. Ровно через неделю после семинара началась разработка программы «500 дней», в чем принимают активное участие те самые Алексашенко и Ясин. И «шопронский меморандум» оказывается некой развилкой внутри младореформаторских групп. Она заключается в том, где делать реформы – в СССР или уже в отдельной России. Это условная развилка между Гайдаром и Явлинским. И дальше она плавно идет к августу 91-го года и появлению команды Гайдара уже не в качестве интеллектуального кружка, а в виде правительственной команды, ответственной за проведение экономической реформы в Российской Федерации.
* * *
Бялый: В ходе перестройки, уже с 85-87 гг. в СССР складывались три основные группы реформаторов, если их группировать по концепциям реформ. Первая – «правительственная» группа, у которой основная политическая крыша или кураторская группа была в Совете министров СССР при Рыжкове. Возглавлял эту группу Леонид Абалкин. Он привлек несколько крупных экономистов – академиков Аганбегяна, Богомолова, Арбатова, Ситаряна. Почти вся группа была из Института экономики АН СССР. Группа работала при активной поддержке Юрия Маслюкова, зампреда Совмина. Эта группа не хотела развала СССР. Её элитной базой была часть партноменклатуры, часть руководителей предприятий, производственных комплексов, которые не видели себя в будущем процессе в условиях разрыва хозяйственных связей между республиками. Они считали, что это будет экономический крах, грохнется всё и они тоже. Эту же группу поддерживала часть элит союзных республик, но прежде всего те самые «тюбетейки», о которых мы говорили. Те, которые понимали, что в бездотационном состоянии им придется достаточно плохо. В своей идеологии данная группа ориентировалась на китайский опыт, опыт реформ Дэн Сяопина, она его внимательно изучала, и на советский опыт НЭПа. Там были колебания. Они понимали, что в Китае очень жесткий контроль и почти диктатура, жестко авторитарная модернизация. Им не хотелось двигаться в эту сторону, и склонялись к НЭПу, поменьше государственной опеки. Тем не менее, это была программа ещё в русле западных макроэкономических школ, т.н. «институционалистов», которые считали, что для успешной реформы надо осторожно, постепенно, но упорно выращивать рыночные институты и по мере их становления вводить следующие элементы рынка. Программа группы Абалкина была рассчитана на пять лет. Там были, под контролем партии и государства, постепенный отпуск цен, малая приватизация, регулирование цен на промышленную продукцию и социально значимые товары и услуги, сохранение госзаказа и постепенный переход от директивного планирования к индикативному, т.е. планированию по ориентировочным показателям и повышению самостоятельности предприятий. Поскольку институционализм там был четко прописан, программа была экономически разумная и поддерживалась крупными международными светилами – нобелевскими лауреатами Джоном Гэлбрейтом, Саймоном Кузнецом, Джозефом Стиглицем. Это была довольно фундированная программа. Была ли она реализуема, честно говоря, не знаю. Ситуация в советской экономике в результате рыночных реформ 88-90 гг. сложилась уже буквально катастрофическая, управляемость её была близкой к нулю. Здравым людям было понятно, что программа экономически состоятельна, но для её реализации нужна авторитарно-диктаторская власть. А экономисты-разработчики и политики, курировавшие её, на диктатуру не была готова. И эта программа не имела сколь серьезной международной политической поддержки. Ни в США, ни в Европе, ни в Китае сохранения СССР не хотели. Поддержка крупных экономистов ничего не значила. Программа была разработана, предъявлена Горбачеву, воспринята с интересом частью элит союзных республик. В это же время разрабатывалась другая программа, группы Явлинского-Петракова. Группа сложилась не сразу. При советнике Горбачева Николае Петракове был Борис Федоров. И они готовили свою программу радикальных и быстрых рыночных реформ. Одновременно группа Явлинского (основными разработчиками были Михаил Задорнов и Алексей Михайлов) готовила программу, называвшуюся «400 дней доверия» – довольно быстрые, радикальные реформы. Причем Явлинский сначала был у Абалкина, и представил программу «400 дней доверия» Рыжкову. Но Рыжков, просмотрев программу, сказал Абалкину, что нечего заниматься глупостями. И тогда Явлинский отскочил. Наши респонденты утверждают, что тут же к нему пришли Бурбулис и Головков и предложили перейти к Ельцину, на должность вице-премьера по экономике. Явлинский дал согласие, перешел, и в этом статусе позвонил Петракову и предложил идею, которая понравилась не только Петракову, но и Горбачеву, – делать одновременно программу решительных реформ для СССР и РСФСР. Поскольку в ситуации напряжения отношений между советским и российским центрами это было политически для Горбачева весьма важно, то Горбачев за эту идею ухватился, позвал Явлинского и сказал: «давайте работать». Таким образом, в августе 1990 года, за 27 дней была слеплена из наработок Федорова, Петракова и команды Явлинского программа «500 дней». Там были, естественно, многие другие – Ясин … перечислять не буду, это хорошо известно. Программа была представлена в качестве главной фигуры Станиславом Шаталиным, т.к. Петраков был человек Горбачева и его политически было неудобно ставить, сказали бы, что это горбачевская программа и в России к ней было бы негативное отношение. Эта программа была гораздо более радикальна, чем программа Абалкина-Рыжкова. В ней в первые сто дней – уже приватизация жилья, земли, мелких предприятий, акционирование крупных предприятий, создание на базе Банка СССР и Центробанков республик резервной системы по образцу ФРС США. Резкое сокращение военных расходов, госинвестиций, либерализация розничных цен уже на первом этапе, ещё через 100 дней – вообще всех цен, открытие экономики внешнему миру, в том числе равенство иностранных инвесторов и российских, т.е. рекомендации «вашингтонского консенсуса» в полном объеме. Якобы через 400 дней основные задачи стабилизации экономики должны были быть решены, а в последние 100 дней должна была проявиться тенденция устойчивого роста, начало экономического подъема. С одной стороны, программа в своей научной аргументации как бы следовала модели неокейнсианской экономики. Вот нужно обеспечить в какой-то мере государственный спрос, чтобы поддержать штаны у предприятий, спрос со стороны потребителей, населения за счет индексации зарплат. Её поддержали международные авторитеты, Лоуренс Кляйн, Алекс Ноув. Но, совершенно понятно, что с точки зрения практической выполнимости это был чистый пиар-маниловский проект. Во-первых, в стране не было ни людей для её реализации … Никто не знал, что такое приватизация, рыночная экономика, как заставить либерализовать цены, как их ограничить, устанавливать потолки цен, кто этим будет заниматься. Не было ни людей, ни институтов, которые могли это реализовать, тем более за 500 дней. И было понятно, что в силу возникшего бардака программа захлебнется уже на первых тактах, как начала уже захлебываться программа Бальцеровича. Она была ненамного более шоковая, чем программа «500 дней», и результаты были видны. Кроме того, в этой программе была заложена очень мощная разрушительная идея, которая была абсолютно не приемлема для сторонников сохранения СССР. Была идея экономического союза суверенных республик. Фактически, по организации программы ясно было, что речь идет о конфедерации республик, о конфедеративном равенстве. В итоге в октябре 1990 года Верховный Совет СССР обсуждал обе программы, отверг программу Явлинского, но с подачи Горбачева предложил скрещивать ужа с ежом. Академику Аганбегяну было предложено на основе двух программ разработать совместную компромиссную программу. Понятно, что никакого компромисса здесь быть не могло. Разработчики обеих программ об этом сразу отчетливо и решительно заявили. Это была ещё одна мертворожденная идея. Но в этот момент группа Ельцина заявила, что будет реализовывать программу «500 дней». Это опять была чистая пиар-акция, потому что программа была союзная и учитывала участие республик. И одна Россия не могла её реализовать. Это всё как-то так захлебнулось. 17 октября Явлинский подал в отставку с поста зампреда Совмина России и после путча 91-го года пошел к Силаеву, но одновременно проталкивал программу «Согласие на шанс», якобы для Союза. Программа разрабатывалась в Гарварде, суть её – западные, американские консультанты на американские инвестиции должны руководить рыночными преобразованиями в Советском Союзе. Это тоже всё тихо померло. Программу Явлинского в определенной мере поддерживала старая Европа, которая страшно боялась неожиданных, резких преобразований в СССР. Она понимала, что Америка далеко, а у Советского Союза очень много ядерного оружия, тактического и стратегического. И в ситуации разваливания СССР бомбы могут упасть на Европу. Тем не менее, это всё сдохло. А параллельно была третья группа с программой Гайдара. Складывалась она тоже очень медленно. Она в наибольшей степени была ориентирована на неолиберализм и монетаризм, на максимализм американской группы экономистов неоклассического «разлива». Это Милтон Фридман, Джеффри Сакс, Аслунд и т.д., которые считали, что переход к рынку может произойти вполне сам собой, что главное – создать некую макроэкономическую рамку за счет управления денежной эмиссией и ставками Центрального банка, чем подавить инфляцию, либерализовать во всех направлениях экономику. А дальше невидимая рука рынка довольно быстро всё устаканит и сделает оптимальный экономический порядок. Это был наиболее радикальный извод рекомендаций «вашингтонского консенсуса», который многие авторы «вашингтонского консенсуса» отказывались признавать в качестве нормы. Там были всё-таки люди разумные и понимающие, что институты нужны и без них ничего не получится. Но, тем не менее, команда Гайдара вывесила на флаг примерно такую программу. Форсированная либерализация большинства цен с минимальным количеством осторожно регулируемых, полная свобода предприятий в программах выпуска и производственных связях, форсированная приватизация, отказ от гос. кредитования предприятий, форсированная либерализация внешней торговли и валютных обменов. Теоретическое знамя этой группы – школа Гарварда, «гарвардские мальчики». Консультировали Гайдара эти «гарвардские мальчики» с Джеффри Саксом. Но, с самого начала реформы Гайдара пошли даже не по «вашингтонскому консенсусу» и даже не по рекомендациям «гарвардских мальчиков». Императивом гарвардской программы форсированного шока было подавление инфляции. Команда Гайдара начала активнейшим образом инфляцию разгонять. После этого Джеффри Сакс и Андрес Аслунд в своих публикациях оправдывались, что они не виноваты. За командой Гайдара стояла определенная элитная группа, российская группа, которая вовсе не собиралась заниматься созданием свободного, эффективного рынка и справедливой приватизацией. Эта команда должна была за счет гиперинфляции … А в 92-е году шоковая инфляция при Гайдаре достигла 2600 %, были фактически обнулены сбережения населения и счета предприятий по обеспечению текущей деятельности, оборотные фонды. В России не осталось ни экономических субъектов, ни граждан, которые были в состоянии вложить деньги в приватизацию. У кого в этот момент деньги были? Первое, у тех кланов разного сорта, ВПКшных, партийных, хозяйственных, которые успели вывезти часть денег за рубеж в виде вкладов в зарубежные банки. И у тех теневиков, деятелей криминальной экономики, которые также успели осуществить подобные операции в рамках кооперативов и совместных предприятий, разрешенных в 1988-89 гг. Вот под них, нужным людям, причем за бесценок, предназначалась приватизация с обесцененными активами. Это и было, по большому счету, то «вскрытие консервной банки», о котором мне когда-то говорил один зарубежный собеседник на международном семинаре.
* * *
* * *
* * *
* * *
Новиков: К прозвучавшему здесь мемуарному свидетельству Сергея Васильева можно относиться двумя способами. Первый: как к лестничному остроумию. Вот, спустя много лет, кто-то говорит, что его друг предвидел попадание в правительство ещё весной 91-го года. Второй способ отношения: как к чему-то серьезному. И для серьезного отношения основания есть. Начнем с того, что этих слов ни сам Авен, ни те, кто в этом разговоре участвовали, не опровергли. Если это так, то мы может считать, что действительно весной 91-го года Петр Авен рассматривал возможность попадания членов той команды в высшие правительственные сферы. И если это так, то на чем строилась тогдашняя уверенность Петра Олеговича? Эта уверенность покоилась на том, что некая линия, которую олицетворяют собой Павлов, Вольский и другие деятели подобного типа, провалится. И провалившись, исчерпав себя, вместо неё будет востребована иная линия, олицетворенная Авеном, Гайдаром и прочими. А почему условная линия Павлова-Вольского должна провалиться? Начнем с того, что Павлов и Вольский, при всех своих личностных масштабах, клановых противоречиях и всём прочим, не советисты-реставраторы. Это не Лигачев. Это сторонники проведения госкапиталистических реформ в СССР. Госкапитализма по китайскому образцу. А в случае Вольского – может быть, чуть более вестернизированного. Начиная с конца 90-го года было видно, как все группы, ориентированные на госкапитализм, на своего рода китайский путь для СССР, начинают последовательно проваливаться. Первым провалился Рыжков. Дальше на его месте оказывается Павлов, который начинает проседать с первых шагов. По формальной логике Вольский действительно мог быть следующим премьером. Линия на создание госкапитализма, условная линия Рыжкова-Павлова-Вольского, – её и торпедировали, и она сама проваливалась во многом по объективным причинам. Уже таковы были масштабы политического и экономического кризиса в СССР, что у этой линии не было ни времени, ни ресурсов для спокойной реализации. Но эту линию и торпедировали внешние и внутренние силы. Внешние силы боялись, что реформирование СССР на основе госкапитализма приведет к его нежелательному усилению. С внутренними силами всё сложнее. Совершенно очевидно, что Горбачев уже видел в Рыжкове своего политического конкурента. В Павлове его он видел меньше: и масштаб личности Павлова, его возможности были намного меньше, чем Рыжкова. Но, тем не менее, Горбачев видел Павлова также политическим конкурентом. Безусловно, линия на госкапитализм, предполагавшая сохранение СССР, торпедировали те, кто хотел глубоких трансформаций СССР, его развала уже не на либеральных, а на глубоко антилиберальных основаниях. В первую очередь, это то, что называют «русской партией». Видимо, Петр Авен эту конъюнктуру хорошо чувствовал. Он человек тонкий, умный, с юных лет привыкший к пребыванию если не во властных, то околовластных коридорах. Видимо на этом была основана его тогдашняя уверенность, что «дальше заступать нам». Единственно, интересная деталь, что Авен в этой фразе говорит, что Вольский либерализует цены. Т.е. самого неприятного и политически самоубийственного члены команды Гайдара всё-таки хотели для себя избежать.
* * *
Кургинян: Если говорить о Новоогаревском процессе, то, может быть, было бы интересным затронуть наряду с другими его аспектами аспект исторический. Перед тем, как перейти к нему, надо сказать, что это был самый опасный из всех, которые происходили в этот период. В ходе этого процесса борьба Горбачева с Ельциным, наконец, приобрела такую форму (вот это я знаю точно), что было принято решение, что надо выбивать из-под Ельцина стул с помощью введения в статус союзных республик Татарстана, Башкирии и всех автономных республик Российской Федерации, и дальше придания конфедеративного статуса. Тогда, мол, Российская Федерация тоже ослабнет, Ельцин испугается и с ним можно будет строить другой баланс отношений. Иначе говоря, в Новоогаревском процессе в распыл могло быть пущено всё, не было бы даже Российской Федерации в её усеченном виде. И не факт, что часть ГКЧП, Крючков и другие, не понимали, чем чревато дальнейшее развитие Новоогаревского процесса, что оно ещё опаснее, чем ельцинский процесс. Ельцин освободится от республик, но схватится зубами и руками за власть в Российской Федерации и никому её не отдаст. И это пространство каким-то образом сохранится как плацдарм для будущего восстановления. А если дать Горбачеву доделать дело, то страна будет пущена в распыл полностью, раз и навсегда и необратимо. Поэтому новоогаревский процесс опаснее всего, но он не нов. Это не то, что люди вдруг задумались о том, как бы им это так всё в распыл пустить. Исторически это началось достаточно давно и, хотя у меня нет окончательных доказательств собственной правоты, тех утверждений, которые я дальше буду делать, но у меня есть серьезные доказательства того, что уж как минимум подобного рода утверждения можно рассматривать в качестве хорошо фундированных гипотез. Так вот, гипотеза такого рода состоит в том, что после Сталина никому из крупных политических, партийных, хозяйственных, элитных, военных, спецслужбистских игроков, членов Политбюро и т.д. Советский Союз не был нужен вообще. И вся эта мировая коммунистическая система тоже. Возможно, было нужно что-то другое и вопрос о борьбе других моделей, альтернативных Советскому Союзу в том виде, в котором его создал Сталин, начался ещё при жизни Сталина и очень сильно развернулся после его смерти. При жизни Сталина в первом приближении были два полюса этой игры. Ленинградцы, которые требовали создания отдельной партии, как для всех союзных республик, большего хозяйственного обособления. Ничего особенного они тогда не требовали, естественно. Это были первые шаги подготовки к тому, что в дальнейшем называют «Россией без чурок». Т.е. РСФСР или Россия убирает все субстраты, которые её беспокоят, потому что приходится делить власть, под них приходится ориентировать свою идеологию и т.д. и т.п. Этот замысел родился очень давно, и он был реакцией даже не на Сталина. Сталин держал баланс между русскими и кавказско-среднеазиатскими, нерусскими группами. В основном это был протест против Берии, который уже начал переигрывать сталинскую игру в свою сторону. Берия это видел примерно так. Примерно, потому что это можно описывать довольно долго. Он считал, что в союзных республиках должны быть национальные языки, национальные первые секретари, и вообще они должны входить на неких конфедеративных началах в общее государство. При этом в Москве все должны существовать на равных правах. Соответственно, нац. кадры должны получить полные опорные базы в союзных республиках и паритет в Москве. А сочетание паритета в Москве с полной опорной базой в союзных республиках означало, что они получают огромное преимущество. И было совершенно не ясно, как они воспользуются этим преимуществом. Это был план Берии. План же его противников состоял в основном в том, чтобы отделить этих чурок, среднеазиатских, кавказских, заодно и каких-нибудь других, остаться на меньшей территории и на ней получить всю власть. Это был потаённый русский план. Сталин играл с этими двумя группами. Он же не зря спас Буденного, когда Семен Михайлович, к дому которого приближались бериевские работники, пытался отстреливаться из пулемета, как гласит предание. Сумел дозвониться до Иосифа Виссарионовича. Когда в таких случаях Иосиф Виссарионович не хотел, то до него не дозванивались. Сталин понимал, что Семен Михайлович – человек порывистый, что у него не залежится. И что если он только даст ему сигнал, то он Берию на куски изрубит, изжарит и съест. Шучу, естественно. Формировались группы параллельно, рядом с ним. Вот тот же Патоличев и так далее, они подгребали к этой группе. Это было такое большое пространство соответствующих групп, которое, между прочим, тянется и тянется, следы которого можно увидеть сегодня в элитной массовке, борьбе в постсоветской России. Бериевская группа, очень ослабленная после того, как Лаврентий Палыч с ближайшими сподвижниками печально закончили свою политическую карьеру, но, тем не менее, оставалась. И естественно, была достаточно сильно разветвлена. Те же самые Гвишиани и другие – это же явные следы той группы. И там было ещё много людей, которые по взглядам своим вполне двигались в ту сторону. И в принципе не факт, что не в эту же сторону двигался и Юрий Владимирович Андропов. Хотя вопрос, в какую сторону двигался Юрий Владимирович, настолько сложен, что может стать предметом отдельного многотомного исследования. Итак, эти две модели боролись и наступило время, когда каждая из этих моделей в перестроечный период потребовала своего оформления. Русская, уменьшительная группа, которая всё время хотела, чтобы эти республики убрались куда подальше и дали жить спокойно, сначала пыталась делать ставку на Николая Ивановича Рыжкова, но он был и более просоветски настроен. И в какой-то момент обозначил отсутствие у него предельных претензий. Или то, что он отступает перед некими препятствиями, которыми могла быть и болезнь, но и что-то другое тоже, определенный уровень политических рисков. Никто этого не знает до конца, как сплелись эти политические риски и болезнь, но дальше на Рыжкова точно было ставить нельзя. А хотелось ставить на какого-то своего. Это ещё была борьба двух военно-промышленных комплексов. Один из этих военно-промышленных комплексов никогда ничего не проигрывал ни американцам, ни европейцам, – и поэтому жил плохо. Так была построена советская жизнь. Называлось это на их языке: «звезду на грудь, «Волгу» под зад и дачку в зубы». И всё! Это было всё, что касалось производства танков, ракет, судов – всего, что не требовало тонкой электроники. Другая же группа, которая эту электронную гонку всё время проигрывала, каталась как сыр в масле, потому что именно её вывозили закрытыми каналами за рубеж. А что такое вывезти такую группу закрытыми каналами за рубеж? Это надо понимать! Выводят-то зачем? Там украсть технику и привести сюда. Это значит заплатить своей агентуре. Сколько ей надо заплатить? Сколько она назовет. А как произойдет дележ между агентурой и особо порывистыми членами сообщества, которые уже готовы работать на этой рискованной зоне? Да как угодно! У тебя есть агент Билл. «Билл, сколько тебе надо, чтобы унести эту деталь за 100 долларов?» «А я хочу миллион!» «Миллион много, 500 тысяч». «Хорошо, 500 тысяч». «Но только ты мне назад отдай 250 тысяч». «Хорошо, отдам». Вы всегда должны помнить о том, как начиналась история начального накопления, как накапливались эти первые капиталы. Где существовали точки, в которых советская жизнь уже перестала устраивать, которые очевидным образом находились в кольце той, западной природы. Когда два мира взаимодействуют друг с другом и эти два мира построены на разных основаниях, то всегда есть интерфейс между ними. И в этом интерфейсе и заводятся все черти, потому что два разных мира не состыковать напрямую. Значит, тебе нужна серая зона. В серой зоне все черти и водятся. Борьба происходила между Свердловском, который называли Танкоградом и всей Москвой и Ленинградом, которые занимались высокими военными технологиями. Эта борьба тоже олицетворяла смену руководителей. Сначала оперлись на Рыжкова, директора Уралмаша, потом на Ельцина. Дела Фильшина, которые очень часто обсуждают, сейчас может и не часто, но они у меня в памяти. Они в чем заключаются? Наконец, эта группа, которая честно работала на СССР, поняла, что вторая группа хочет приватизировать страну, со всеми её зарубежными закладками, которые будут фигурировать как западные деньги. А она остается ни при чем со своей «дачкой в зубы, «Волгой» и пинком под зад». Что она сделала? Она быстро реализовала всё сырье, накопленное на складах. Так образовался «спортинвентарь», который завалил Запад в гигантских количествах. Делались супертитановые гантели, штанги из высочайших сплавов, которые потом переплавлялись и составляли гигантские партии металла. Применялись и другие методы. Так образовались деньги, которые потом надо было каким-то образом ещё и ещё раз прокрутить. И тогда возник ещё и Фильшин с его конвертациями рублей в доллары и дополнительными операциями, связанные с тем, чтобы уровнять в своих правах разные группы. Тогда под каждую из этих групп уже подвели огромный фундамент. Возникли экономические интересы, модели приватизации, представления о должном. Проекты, главное, проекты. СССР уже нельзя было ввести в Европу. Он должен был существовать автономно. А как существовать? Опять мобилизационная модель. А Россию, считали, если уменьшить, отделить от чурок, то ее можно ввести в Европу. А когда ввели в Европу, то это самое крупное ядерное государство с самым большим населением. Американцев – вон. Зачем американцы, если Россия мирится с Европой? И возникает некая мечта. Назвать её мечтой Андропова я не берусь, но что, что это всё проигрывалось, серьезно обсуждалось – это абсолютно точно. Поэтому внутри элиты тогда сформировались две концепции. Первая концепция – почти полного распыления с последующим поглощением частей разными зонами мира. И вторая концепция – сохранение русского ядра, хотя бы временно для его введения в Европу. Этим занимался Ельцин, а концепцией распыления занимался Горбачев. В этом смысле Ельцина можно назвать наследником и ленинградцев, и наследником всех этих русских групп, как это не парадоксально звучит. А Горбачева – наследником Берии. И через эту призму можно дополнительно увидеть то, что представляет собой постепенный распад Советского Союза, и задать себе вопрос: а как этого можно было избежать? И не зря ли когда-то Сталин, если верить опять-таки партийным апокрифам, узнав, как дети одного из его соратником начали играть в «Майн Кампф» ещё до конца Великой Отечественной войны, произнес роковые слова: «Проклятая элита!» Произнес ли он их в действительности, но апокриф говорит о многом. Подводя черту, я могу сказать о следующем. Первое: Новоогаревский процесс недооценен в том, какую опасность он представлял в точки зрения абсолютного прекращения бытия России. Абсолютного! И второе: Новоогаревский процесс был частью долгоиграющей пластинки. И пока мы всё это не опишем, не знаю, сколько нам для этого понадобится книг и лет, мы не раскопаем глубоко, как именно распадался Советский Союз, какие скрытые механизмы привели к нашей государственной метафизической и политической, экономической и социальной, и прочей катастрофе, которая страшным образом повлияла на судьбу мира и создала гигантский перекос, который, возможно, даже не удастся исправить. Но если мы хотим покопаться в этих хитросплетениях и всё-таки разобраться, что же там было к чему, то нам придется отступать от новейшей истории с её Новоогаревским процессом к более дальним горизонтам и видеть сопряжение одного с другим. Тогда и сами новейшие горизонты, такие как «Новоогарево» будут пониматься нами совсем иначе.
* * *
* * *
* * *
Кургинян: ГКЧП – одна из самых трудных тем в нашей истории, поэтому рассказывать об этом тяжело, опять-таки ещё и потому, что очень трудно многое доказать. Те люди, которые могли бы поведать об этом из первых уст, уже ушли в небытие и никогда ничего не расскажут. Я очень близко знал этих людей или часть из них и могу рассказать о том, о чем редко эти люди говорили. Первая модель ГКЧП состояла в том, чтобы мягким или жестким путем отстранить от власти Ельцина и защитить Горбачева. Горбачев был совершенно не против такого ГКЧП. И когда в пьяном виде спускаясь с трапа (самолета), он называл участников ГКЧП чудаками на букву «м», то он имел в виду именно это, что чудаки на букву «м» сделали совершенно другое, совсем не то, что он предполагал. Кстати, об этом написал Валентин Павлов в своих мемуарах. Он говорил, что «мы должны были физически ликвидировать Ельцина, после чего Горбачев ликвидировал бы нас, разгромил бы нас, но Ельцин как препятствие исчез и можно было бы продолжить Новоогаревский процесс». Главное тут – Новоогаревский процесс! Все члены ГКЧП понимали, что если они уберут Ельцина как преграду на пути Горбачева и оставят Горбачева, то Горбачев так развернется, что по отношению к нему Ельцин окажется меньшим злом. Но была группа людей, которая считала «ну, сделаем так, ну, всё равно Горбачев образумится и всё прочее». Хотя другая группа людей очень не доверяла тому, что Горбачев образумится, понимала, что Горбачев вписан в какую-то невнятную международную обойму и если он затеял этот процесс, то он доведет его до конца. Вообще Горбачеву к этому моменту никто не верил, никто не хотел на него работать. Потому что все понимали, что те, кто на него работают, горят один за другим. На Кавказе, в Прибалтике и так далее. Выполняют его поручения, а потом он говорит, что ничего подобного не поручал. И люди оказывались под очень сильным ударом разных сил, иногда и предельным. Но вот эта группа, которая хотела сработать на Горбачева, была. Но, по-видимому, она была всё же в меньшинстве. Вторая группа, как это ни странно, хотела сыграть на Ельцина. Да, да, группа, находившаяся в ГКЧП, от отчаяния, от понимания того, что выбирать нужно между Новоогаревским процессом и ельцинской уменьшительной русской великодержавностью, хотела сыграть на Ельцина. В двух вариантах. Один вариант предлагался очень высокими лицами в окружении Павлова и был проработан до конца. Согласно этому варианту Ельцин должен был стать президентом Советского Союза. С моей точки зрения это был оптимальный вариант. Потому что, схватившись за Советский Союз, Ельцин власть никогда бы не отдал, всё привел к одному знаменателю. Властного инстинкта у него было достаточно для этого. Те реформы, которые бы начались, никогда не были бы реформами Гайдара, просто по причине того, что нужна была бы выборная единая власть, пространство было слишком разнородное, здравый смысл в каком-то смысле победил бы. Осталась бы территория, рано или поздно установился бы вменяемый порядок. А потом история отыгралась бы туда, куда она должна была отыгрываться. С Ельциным мы уже договорились, мы всё проработали. Это была самая интересная группа, и она привлекла самое пристальное внимание человека, который руководил всем, что происходило в ГКЧП. Это был Владимир Александрович Крючков. Была вторая группа, которая говорит, что, ладно, быть может Ельцина не удастся сделать президентом СССР, давайте отдадим ему Россию, он в ней проведет жесткие реформы. Русский народ разочаруется в капитализме достаточно быстро. Тогда процессы повернутся назад, Россия войдет в нормальную колею, к ней присоединятся остальные республики в том виде, в каком надо и всё будет сделано. Этот проект назывался «ёж», по строчкам из стихотворения, которое написал Ю.В. Андропов после первого инфаркта: «и постигаешь истину конкретно, когда вдруг сядешь голым задом на ежа». Он имел в виду свой инфаркт. Но «ёж» – это был еж капитализма, на который должен был сесть голым задом народ и, разочаровавшись в этом деле, сразу вернуться в социализм. Это была очень широко обсуждаемая версия, она казалась очень умной и её творцы, часть из них уже умерла, часть ещё жива и вполне процветает, потом бегали ко мне и спрашивали в 93-94-95 годах: «А где замер снизу?» Почему народ, так сильно севший на ежа, по всем правилам и так, как было надо, почему он не реагирует? Откуда отсутствие болевых реакций, замера снизу. Итак, эти группы, которые хотели либо «ежа», а значит, были готовы на то, чтобы распустить Советский Союз, как они считали, временно, чтобы обеспечить разочарование русского народа в капитализме, потому что в противном случае что делать? Что делать? Упования, действительно, были очень велики и были связаны с фигурой Ельцина и т.д. и т.п. Ну, убрали его, все эти упования загнали внутрь, мятежи начнутся в декабре 1991 года, максимум, в феврале-марте 1992 года. Что дальше с этим делать? С забастовками и всем прочим? Что предложить людям? Коммунизм? А они уже облизнулись на капитализм? Какой-то смысл в том, что эти люди говорили, был. Третий вариант состоял в том, чтобы убрать обоих – и Горбачева, и Ельцина. Утвердить какой-то разумный проект, спасти Советский Союз, ввести в берега всех этих деятелей, начать разумные реформы. Вот Шенин, например, до конца верил, что только так и надо делать. Надо убирать обоих, становиться у руля, народ не восстанет, поверит, вернется в лоно великих идей и страна заживет хорошей жизнью. Конечно с рынком, конечно с преобразованиями, которые необходимы. Никакого застоя мы не допустим, но в целом всё будет по-социалистически. Вот эта группа Шенина, несколько групп, связанных с Павловым, группы, связанные с Горбачевым, и группы, которые делали параллельные ставки. Они тоже существовали. На второй день люди, которые бегали в американское посольство и говорили о том, что коммунисты готовят нечто страшное, стали приходить к членам ГКЧП и предлагать себя на роль диктаторов. Это просто клинический факт. Решался вопрос в частности в тех немногих силовых подразделениях, которые были готовы действовать. Было понятно, что нужно действовать, если уж взялся за ГКЧП. И эти подразделения уже правили бал сами. Они выдвинули предложения, которые для тех, кому они были выдвинуты, оказались абсолютно неприемлемы. Эти предложения касались установления диктатуры одних из членов ГКЧП, при том, что участь других членов ГКЧП была бы весьма прискорбной. Назвать эти предложения моральными невозможно. И то, что они были отвергнуты теми, кому они были сделаны, с моральной точки зрения делает им честь. Но с политической точки зрения это повлекло за собой гигантские бедствия и тот, кто их отверг, до конца жизни очень много думал о том, зря он это отверг или нет. Что тут было правильно с высшей точки зрения. Но главное дело заключалось в том, что и адресаты этих предложений, и те, кто их делали, и все остальные члены ГКЧП ни на что суперрешительное были не готовы. Это были либо администраторы, которые хотели простых и ясных спасительных решений, а таких решений не было. Либо игроки, которые были готовы передвигать фишки по полю и которые были не готовы сделать отчаянный, авантюрный шаг, да ещё обильно политый кровью. Это обращает нас к теме Наполеона, который наблюдал за французской революцией и говорил, что ему достаточно одного батальона, чтобы разогнать всю эту сволочь. Но это ему нужен был один батальон, человеку, беспредельно готовому действовать и находившемуся вне системы. А тем, кто находился в системе, они к тому моменту уже пропитались внутренней исторической слабостью самой системы. В этом было что-то гуманистическое. Они действительно не готовы были к пролитию крови. Крючков не был готов к пролитию крови ни своих соратников, ни населения. Он был в близких отношениях с Цзян Цземинем, руководителем Ки-тая, и даже его убеждал, что Тяньаньмэнь – неправильно. Тот его слушал, кивал, его уважал. Вот, знаете, сложное чувство бывает. Вроде бы люди из организации, которой в другие времена убить человека – что зубы почистить. А к этому моменту – нет, уже не хотят, не могут. Внутренний исторический паралич. Не ощущают окончательного исторического права на что-либо подобное. Они выбиты из седла перестройкой, этим сломанным хребтом. Сломали хребет не только народу, но и им. И вот это внутренняя слабость, морально вызывающая самые теплые чувства, а политически, метафизически, экзистенциально очень разочаровывающая, о чем я неоднократно говорил членам ГКЧП, вот она была сутью явления. За ней есть тоже очень глубокие корни, потому что люди потеряли основополагающие характеристики, которые были у отцов-основателей. Давайте вспомним одну историю в этой связи. Одну я наблюдал с близкого расстояния, другую наблюдали все. Одна касалась Вильнюса. Что касалось Вильнюса, когда туда ввели войска, это отдельная песня, потому что уже сделаны некоторые публичные признания и люди, которые там были в числе самых радикальных сепаратистов, признались, что они руководили снайперами, которые стреляли по десантникам. Это вовсе не КГБ, не Альфа. По всем целям, по своим, прибалтийским, по десантникам стреляли некие снайперы из третьей силы. Другое дело, что эти люди ещё не рассказывают о генезисе этой силы, чьи всё же были снайперы. Ну, фотографии этих снайперов есть. Короче говоря, это была операция наших спецслужб и американцев, вильнюсская, вместе, и работали уже на паях. И операция была связана с тем, чтобы ускорить распад Советского Союза. И Горбачев, видимо, даже понимал, как это именно внутри устроено. Ну, это Вильнюс. Но внутри этой операции был один момент, когда штурмовали телебашню. Потому что им хотелось «завоевать телевизоры». Они все рвались к телевизору, понимали, что это средство идеологической пропаганды, они могут переубедить народ, повернуть на свою сторону. Они рвались, они пожертвовали людьми и они пришли на телебашню, взяли штурмом телевидение, посадили туда трудно говорящего по-русски полковника ГРУ с окаменелым лицом, который глядя в камеру без выражения зачитывал сводки. Ничего другого они по телевизору не показали. Зачем они туда рвались и что они хотели там делать, было не понятно. И уже тогда стало страшно. А потом стало ещё страшнее. Потому что, в тот момент, когда ГКЧП взял власть, телевидение было отключено вообще и там было поставлено одно великое произведение искусства – балет «Лебединое озеро». Балет, с метафизическим смыслом, борьба тьмы и света, но балет. Вы можете себе представить, что Ленин и Троцкий, прорвавшись на телевидение, пустили балет! Они бы говорили 24 часа в сутки, меняя друг друга, заражая массы, убеждая их в том, что нужно идти этим, а не другим путем. Здесь всё это было закончено. Вопрос был не в том, как и у кого дрожали руки. В конце концов у людей не было видеотренинга, ситуация была кризисная, не все понимали, что происходит. Главный шок был от того, что не арестовали Ельцина, что, конечно же, планировалось изначально. Людей можно было понять, они не понимали, на каком свете живут и зачем их выставили под телекамеры, перед которыми они не умеют разговаривать. Но это одна история. Вторая история заключается в том, что у них не было подготовлено телевизионной программы, сетки на случай, когда они введут ГКЧП. Кто будет говорить, что будет говорить, к чему будут призывать! Они даже не хотели опираться на народные массы. Они играли, занимались большим историческим процессом. Это свойство усталых элит, свидетельство элитного идеологического исчерпания, свойство как бы вторичной морали, которая отсутствует у начальных политических деятелей, потому что это место занимает высокий смысл. Ad majorem Dei gloriam. Для вящей славы Господней. Да, для вящей славы идеи всё позволено. Цель оправдывает средства. Когда нет цели, тогда средство оказывается ничем не оправдано. И когда их спровоцировали на небольшое количество странно погибших людей, то они сразу отошли. Отошли потому, что они морально для себя решили, что только до первой крови. Вот такие явления, наверно, называются блеск и нищета. Невозможно ни поносить это всё проклятиями, ни славословить бесконечно, это сложный процесс. Сложная игра, не до конца ясная всем, кто в ней участвовал даже, и тем более населению. Это внутренняя эволюция политического субъекта, от Ленина, Троцкого и Сталина к ГКЧП. Эволюция неоднозначная. С одной стороны исчезает предельная кровожадность и желание использовать любые средства для достижения целей. С другой стороны исчезает цель и оказывается, что никакие средства нельзя использовать. Вот в чем трагедия и сложность того, что произошло в эти страшные для нас и для мира дни.
Поделиться книгой: