Помоги проекту - поделись книгой:
Критики верхней бронированной палубы «Дункана» отмечали, что совершенно невозможно понять, что именно она призвана защищать. Защиту помещений на нижней броневой палубе от осколков снарядов, разорвавшихся в надстройке, нельзя считать существенным фактором, поскольку во время боя в этих помещениях не было людей; а само бронирование палубы, вызывая разрыв попадающих в неё снарядов, направляло их осколки вверх, поражая батарею 76-мм орудий, которая находилась бы под намного лучшей защитой при бронировании по типу «Маджестика».
Ограничив проектное водоизмещение 14000 т, оснастив корабль первоклассным вооружением и обеспечив ему прибавку в скорости на целый узел при увеличенном запасе топлива, Уайт заведомо шёл на компромисс с части бронирования. Но несмотря на то, что ценность принятой на «Дункане» системы защиты так и не была проверена в бою, о значении их пояса по ватерлинии в 178 мм можно судить из опыта японского «Микасы» в бою 1 августа 1904 г. Его пояс подобной же толщины был пробит под носовым барбетом с дистанции 12000 м 12" снарядом, который затем ударил в скос броневой палубы и срикошетил вверх, где вертелся ещё некоторое время, сокрушая всё вокруг. С другой стороны, попаданий в палубы в ходе этого сражения было немного и больших повреждений они не причинили. Исключением является ситуация, в которую попали запертые в Порт-Артуре русские корабли – при навесном обстреле с суши бронебойными снарядами последние порой пронизывали корабли навылет, пробивая днища.
Для устойчивого поддержания запланированной 18-узловой скорости хода мощность машин была увеличена до 13000 л.с. (с 24 против прежних 20 котлов Бельвиля), а для развития хода в 19 уз на 8-часовом испытании – до 18000 л.с. при естественной тяге. Лучшего результата добился «Корнуолис» с 19,56 уз. Оба построенных на казённых верфях линкора («Албемарл» и «Монтегю») чуть-чуть не дотянули до расчётных 19 уз. Когда вся шестёрка вместе с приданными «Свифтшуром» и «Трайэмфом» составила ударную силу Флота канала, оба «бывших чилийца» обычно скорее набирали ход, но когда дело доходило до продолжительного пробега полным ходом, «дунканы» выходили вперёд. «Албемарл» снискал репутацию самого лучшего ходока среди всех шести одноклассников. В годы службы эти броненосцы считались хорошими мореходными кораблями, способными уверенно идти полным ходом в любую походу и надёжными с точки зрения их машин.(9*)
От «канопусов» и «формидэблов» их легко было отличить по трубам одинакового диаметра и более крупных; помимо этого, 76-мм пушки размещались в открытой батарее, отчего сами корабли смотрелись ниже в средней части. «Албемарл» и «Монтегю» получили бесштоковые якоря, в остальном вся шестёрка была практически идентичной. После установки приборов контроля дистанции «Корнуолис» и «Албемарл» оборудовали квадратными в плане фор-марсами, в то время как остальные четыре корабля сохранили прежние овальной формы.
Вступил в строй в Чатеме в ноябре 1903 г. и отправлен на Средиземное море. Служил в качестве флагманского корабля до января 1905 г., после чего был переведён во Флот канала. В феврале 1907 г. стал флагманским кораблём контр-адмирала Атлантического флота (столкновение с «Коммонуэлт» 11 февраля 1907 г., незначительные повреждения). Флагманский корабль контрадмирала в Гибралтаре в январе-мае 1909 г. В феврале 1910 г. получил уменьшенный экипаж и включён в состав 3-й дивизии Флота Метрополии в Норе, впоследствии переведён в Портсмут, где состоял флагманским кораблём контрадмирала с июня по октябрь 1910 г. Прошёл продолжительный ремонт в январе-декабре 1912 г., после которого включён в состав 4-й линейной эскадры Флота Метрополии. В мае 1913 г. убыл в Портсмут в качестве артиллерийского тендера, получив назначение в VI линейную эскадру. С началом войны в августе 1914 г. включён в состав Гранд-Флита и был задействован в патрулировании в Северном море. В феврале 1915 г. в составе Гранд-Флита в VI линейной эскадре, затем в III (в обоих случаях состоявших из линкоров серии «Дункан»), 11 ноября 1915 г., тяжело гружёный боезапасом, попал в сильный шторм в заливе Пентланд-Фирт. Одной из волн, прокатившейся по кораблю и немного не доставшей до фор-марса, была совершенно разбита штурманская рубка и смыт за борт мостик. В декабре корабль присоединился к флоту в Скапа-Флоу и впоследствии ушёл в Архангельск для действий в качестве ледокола и корабля береговой охраны. В 1917 г. батарея на средней палубе была раскассирована, четыре 6" орудия из неё перенесли палубой выше, где установили в средней надстройке с защитой из лёгких щитов. Оставался в Девонпорте в резерве. Продан в 1920 г.
«Дункан». Внешний вид корабля по состоянию на 1903 г.
Вступил в строй в Чатеме в феврале 1904 г. и отправлен для прохождения службы на Средиземное море (столкновение с греческим барком «Ангелика» 17 сентября 1904 г., вины линкора не усмотрено), где оставался до января 1905 г., после чего переведён в состав Флота канала. Система контроля огня начата установкой в 1905-1906 гг. и закончена в 1907 г. В феврале 1907 г. включён в состав Атлантического флота. В январе-мае 1908 г. прошёл ремонт в Гибралтаре, в августе 1910 г. присоединён к Средиземноморскому флоту, в составе которого находился до июня 1912 г.; затем вернулся в отечественные воды и включён в состав IV линейной эскадры Флота Метрополии. С началом войны состоял в VI линейной эскадре. В январе 1915 г. перешёл на Средиземное море и стал кораблём, давшим первый залп по укреплениям Дарданелл в «пристрелочной» бомбардировке 18 февраля 1915 г. Принимал активное участие во всех последующих операциях вплоть до эвакуации из залива Сувла, замыкая уходящий флот. Всего за этот период выпустил 500 12" и 6000 6" снарядов. Торпедирован и потоплен 9 января 1917 г. в Средиземном море подводной лодкой U-32, но, получив три торпеды, оставался наплаву до тех пор, пока весь экипаж (кроме 15 человек, погибших при взрывах) не был снят.
Поднял вымпел в Чатеме 3 октября 1903 г. и отправлен на Средиземное море, где прослужил до января 1905 г., после чего переведён в состав Флота канала. Система контроля огня начата установкой в 1905-1906 гг., протаранен «Альбионом» в Лервике 26 сентября 1905 г., ремонт занял 22 дня. Выскочил на мель у острова Лунди в июле 1906 г., помогая сойти с мели «Монтегю», ремонт занял 72 дня. С февраля 1907 г. в составе Атлантического флота; в ноябре 1907 – феврале 1908 г. ремонт в Гибралтаре. В ноябре 1908 г. переведён в состав Средиземноморского флота, в 1909 г. прошёл ремонт на Мальте. Флагманский корабль контр-адмирала Средиземноморского флота с августа 1910 по июнь 1912 г. В июне 1912 г. вернулся в отечественные воды и включён в состав IV линейной эскадры 1-го флота, в которой состоял до мая 1913 г., когда стал артиллерийским тендером в Портсмуте, приданным 2-му флоту. В августе 1914 г. включён в состав VI линейной эскадры 2-го флота, патрулировал в Северном море. В ноябре присоединился к «Эдуардам» (III линейная эскадра) и перешёл в Портленд, затем в Дувр. В 1915 г. включён в состав Средиземноморского флота, но в период проведения Дарданелльской операции принял в ней незначительное участие. Вернулся домой в 1917 г. и был выведен в резерв. Продан на слом в 1920 г.
Вступил в строй в Чатеме в июне 1903 г. и отправлен на Средиземное морс. Вернулся домой в мае 1904 г. и стал флагманским кораблём Флота Метрополии (впоследствии Флота канала). В апреле 1907 г. экипаж уменьшен до основного, а линкор назначен флагманским кораблём Атлантического флота. Ремонт в Портсмуте 1907-1908 гг., затем с ноября 1908 г. флагманский корабль Средиземноморского флота. Ремонт на Мальте в 1908-1909 г. В июле 1912 г. переведён флагманским кораблём вице-адмирала в IV линейную эскадру Флота Метрополии. Прослужил в этом качестве восемь лет, затем в июле 1913 г. стал рядовым кораблём и переведён в разряд учебно-артиллерийского корабля 2-го фтюта в Девонпорте. С началом войны составил, вместе с «Албемарлем» и «Расселом» часть VI линейной эскадры Гранд-Флита. Принимал участие в патрулировании Северного моря, будучи приданным III линейной эскадры (состоявшую из «Эдуардов» и «дунканов»), В ноябре получил назначение в Портленд и вместе с «Агамемноном» и «Лордом Нельсоном», а также семью «формидэблами» образовал Флот канала. Участвовал в бомбардировке Зееб- рюгге 21 ноября. В мае 1915 г. вместе с «Венерэблом» сменил «Куин Элизабет» у Дарданелл, как имевший опыт действий против берега по итогам бомбардировок бельгийского побережья. В бою у Хелеса 4 июня вместе со «Свифтшуром» и «Тэлботом» поддерживал атаку, которая могла привести к захвату Аки-баба. Флагманский корабль адмирала Николсона в Чефало, где он стоял на якоре, опутанный множеством тяжёлых противоторпедных сетей и -закрытый пароходами-угольщиками после отвода остальных линкоров, окончивших бомбардировку. Возвратился в Англию в 1917 г. и был выведен в резерв. Продан на слом в 1920 г.
Введён в строй в Чатеме в феврале 1903 г. и отправлен в Средиземноморье, вернулся в апреле 1904 г. и был зачислен в состав Флота Метрополии, переименованного в апреле 1906 г. во Флот канала. Переведён в Атлантический флот в феврале 1907 г. (столкновение с «Венус» у Квебека 16 июля 1908 г., получил незначительные повреждения). С июля 1909 г. вновь в составе Средиземноморского флота, ремонт на Мальте в августе-декабре 1909 г. и затем вновь в июне-сентябре 1911 г. В августе 1912 г. вернулся в метрополию и был включён в состав 1-го флота, в сентябре 1913 г. переведён во 2-й флот в Норе. С началом войны в составе Гранд-Флита, флагманский корабль VI линейной эскадры. Участвовал в патрулировании в Северном море совместно с III линейной эскадрой. В ноябре 1914 г. присоединён к Флоту канала в Портленде. Участвовал в обстреле бельгийского побережья. Переведён на Средиземное море; в ноябре 1915 г., совместно с «Хибернией», был отослан в качестве подкрепления на Мудрое только за тем, чтобы принять участие в деле 7 января 1916 г. и прикрыть эвакуацию. Подорвался на мине у Мальт* 1916 г. и затонул, унеся с собой 126 человек.
Вступил в строй в Девонпорте в октябре 1903 г. и проходил службу в составе Средиземноморского флота до января 1905 г., когда был переведён в состав Флота канала. Выскочил в тумане на скалы к острова Ланди 30 мая 1906 г., где и был брошен [на спасательную операцию израсходовали более 85 тыс. фунтов стерлингов, но снять корабль так и не удалось; впоследствии его остов прямо на камнях был продан Адмиралтейством на слом за 4250 фунтов. – Ред.]
Глава 72. Давление иностранных проектов и вооружения
За каких-нибудь восемь лет для 1-й линии было построено 29 линкоров семейства «Маджестик», явивших собой достойное воздаяние таланту Уайта. Но после «Куин» и «Принс оф Уэлс», кредиты на строительство которых выделялись программой 1900 г., стало ясно, что настало время отойти от модели, уже успевшей стать стандартной. До тех пор, пока зарубежные проекты не могли продемонстрировать чего-то лучшего, чем британские, традиционная политика заключалась в тиражировании выработанного эталона без каких-либо изменений, внесение которых могло сказаться на боевой мощи Королевского флота, основанной на численности его линкоров. «Следовать и перегонять, а не создавать почин» – этого золотого правила свято придерживались в Уайтхолле.
Однако последнее время британские линкоры вновь начали испытывать влияние критики, как недостаточно вооружённые – и эти обвинения обрушились именно на человека, отвечавшего за их проекты, а не на Совет. Вспомогательные батареи линкоров за границей начали усиливать орудиями промежуточного калибра [т. е. между 6" и 12". – Ред.], а итальянские и американские корабли с их четырьмя-восемью 8" орудиями в дополнение к стандартному вооружению «Маджестика» при таком же, или даже меньшем, нежели у него, водоизмещении сильно сказывались на престиже британских проектов.
Уайт подготовил для Адмиралтейства записку, в которой проводил сравнение различных образцов, особенно упирая на разбор качеств крейсеров, проекты которых, разработанных им самим, критиковались особенно последовательно. С некоторой горячностью он заявлял:
«Сравнения подобного рода, время от времени появляющиеся в прессе, в Военно-морском ежегоднике Брассея или тому подобных изданиях, всегда упирали на серьёзные недостатки наших кораблей. Вывод, конечно, всегда такой – проекты Адмиралтейства всегда хуже тех, которые разрабатываются частными фирмами. Иными словами, частные фирмы «добиваются большего при тех же размерениях и тоннаже». Никак не объясняется, почему это должно быть так, или каким образом проходит подобный трюк. Часто полагают, что достаточно составить таблицы, где сравниваются размеры, водоизмещение, наибольшая скорость (предполагаемая или расчётная), наибольшая толщина защитных палуб и вертикальной брони, количество и калибр орудий, а также ёмкость угольных ям (но не количество угля, реально возможное в рамках данного водоизмещения и скорости). Подобные сравнения неполны и совершенно ошибочны, но в глазах публики они делают своё дело.
Что же касается двигательных установок, орудий и орудийных установок, то кораблестроители частных компаний основываются на продукции машиностроительных предприятий нашей страны, точно так же как поступаем и мы. Что касается формы кораблей, здесь мы владеем несоизмеримо большими сведениями, которые основываются на итогах работы наших опытовых подразделений и данных огромного множества ходовых испытаний. Наши конструктивные схемы [устройства корпуса] практически всегда воспроизводятся инженерами частных компаний, хотя в пропорциях (толщине балок набора и листов обшивки) они порой склонны экономить гораздо более, нежели это подтверждается нашим опытом в смысле прочности и надёжности. В этих обстоятельствах, очевидно, должны существовать некоторые радикальные отличия, объясняющие более высокие результаты, достигнутые частной компанией. Эти отличия никогда не упоминаются в табличных сравнениях, но, тем не менее, они существуют, и об этом хорошо известно.
Адмиралтейские ходовые испытания проводятся под руководством офицеров флота, совершенно независимых от проектировщика. Все помехи в виде приливов и течений минимизируются с наибольшей возможностью. Пробеги совершаются по давно отмеренным и проверенным отрезкам дистанции. Замеренная скорость хода есть истинная. Ходовые испытания крейсеров, построенных частными компаниями для иностранных флотов, не проводятся в соответствии со столь же жёсткими условиями. Во многих случаях флоты, для которых они создаются, не имеют достаточно опытных офицеров, которые могут возглавить эти испытания. Во время пробегов на скорость кораблей существенно влияют приливы и течения, а величина мерных дистанций порой не может не вызывать подозрений. Короче говоря, в подобном случае не имеется той же независимой гарантии точности. Как правило, иностранные крейсера испытываются на полный ход в течение значительно более короткого промежутка времени, чем их адмиралтейские компаньоны, а их котлы «форсируются» в гораздо большей мере, чем это допускается в Королевском флоте. Переменные грузы (уголь, оборудование, припасы и пр.), с которыми они выходят на пробеги, в пропорции составляют гораздо меньшую долю, чем это принято на наших крейсерах. Во многих случаях ходовые испытания проводятся в условиях, когда осадка и водоизмещение соответствуют лишь трети (а иногда и меньше) запаса угля, и с половиной оборудования и расходных материалов на борту. Это приводит к значениям, которые, по сравнению с практикой Адмиралтейства, являются фиктивными. Примечательно, что когда фирмы, построившие эти исключительно быстроходные крейсера для иностранных флотов, начинают строительство эсминцев для Королевского флота, они, как правило, оказываются неспособными продемонстрировать подобные успехи.
Вооружение иностранных крейсеров намного легче (сравнительно с числом и калибром установленных на них орудий), чем у крейсеров британского флота… Количество боезапаса на орудие у нас гораздо больше. Так, у нас практикуется 200 выстрелов на одну 6" скорострельную пушку. На иностранных крейсерах это количество может опуститься до 100 или даже менее выстрелов. Там, где у нас стоит одно орудие, подобный крейсер может иметь два (при уменьшении их боезапаса), из расчёта такого же веса, или же получает 8" пушку вместо 6".
Иностранным крейсерам практикуется, как уже упоминалось выше, приписывать полную вместимость угольных ям, хотя она не соответствует их приводимому водоизмещению. Как пример можно привести недавно имевший место случай – крейсеру номинальным тоннажем 4300 т приписали запас топлива в 1000 т, хотя при подобном водоизмещении угля не может быть более 300 т. Если бы этот крейсер принял на борт все 1000 т, его водоизмещение достигло бы 5000 т. Мы же указываем в характеристиках корабля, помещаемых в Списке флота, вес топлива, входящего в нормальное водоизмещение, в половину ёмкости его угольных ям (корабль, на который была сделана ссылка, это японский «Такасаго»).
Вес припасов, провизии и оборудования всех категорий этих крейсеров намного меньше, чем у наших. Они отстают по способности к длительной и автономной морской службе. Комфорт в отношении продовольственного снабжения и жилых помещений на крейсерах нашего флота не имеет себе равных в других флотах. Наши корабли гораздо лучше держатся в море. Всё это, а также многое другое значительно увеличивает их полезную нагрузку, что ведёт к увеличению водоизмещения для развития заданной скорости, или к необходимости её снижения. Для ходов в 20-23 узла любая прибавка к нагрузке при условии сохранения заданной осадки и скорости выражается в необходимости трёх- и даже четырёхкратного увеличения водоизмещения.
Из табличного сравнения характеристик следует лишь наибольшая толщина брони палуб или поясов, а также орудий и т.п. Зачастую эти наибольшие толщины распространяются на очень незначительную площадь. Если неизвестно, какой общий вес отведён на броневую защиту, подобные утверждения с целью сравнения бессмысленны. Далее, является общепринятым не указывать важнейшие элементы защиты, присутствующие у наших кораблей и отнимающие много веса, но начисто отсутствующие на иностранных крейсерах. Пример: наши крейсера 1-го класса имеют броневую защиту их важных скорострельных орудий, а также орудий крупных калибров. Но каждый каземат 6" орудия требует затрат веса, равноценного установке двух 6" орудий со щитами, которые принято применять в проектах крейсеров, сооружаемых для иностранных флотов. Об этой существенной разнице в подходах не говорится ни слова. Наша система, принятая 10 лет назад, и применяемая по сей день, включает на линейных кораблях и больших крейсерах защиту наиболее важных орудий, их расчётов и путей подачи боезапаса. Иностранные крейсера сравнительно небольшого водоизмещения также потенциально нуждаются в подобном, но не могут этого себе позволить при заданных размерах и тоннаже, точно так же, как и наши крейсера 2-го класса».
В отношении сравнительной ценности британских и иностранных линкоров, характерно высказывание Уайта, приведённое в «Кассьерс Мэгэзин»:
Когда подробности конструкции американского «Нью-Джерси» и итальянского «Бенедетто Брина» стали известны в Англии, сэр Артур Худ, в ту пору инспектор флота, был озабочен необходимостью усиления вспомогательного вооружения на будущих британских линкорах и поставил вопрос о создании серии альтернативных эскизных проектов, не оговорив, впрочем, никаких предварительных технических условий. В отсутствие главного строителя по болезни его заместителем назначили главного конструктора Генри Дэдмана, а конструктор Джон Нарбет был поставлен по главе проектирования линкоров. Дэдман, следуя в русле концепций Брина, разработал проект линкора, который по своим характеристикам превосходил всё созданное до сих пор настолько, что никакая другая морская держава не отважилась бы конкурировать с ним. Он, однако, не утруждался детализацией этой нынешней версии «Дуилио» или «Инфлексибла» и откладывал ответ инспектору до получения соответствующих инструкций. В итоге, когда инспектор уже начал забывать об этой фантастической инициативе, Нарбет представил серию эскизов, основой для которых стал «Дункан» с орудиями промежуточного калибра в 9,2" (234 мм) и 7,5" (191 мм), установленными в парных башнях на верхней палубе, батареей 6" пушек палубой ниже, а также несколько отличными размерениями, скоростью хода и остойчивостью. Один из этих эскизов с восемью 7,5" орудиями на верхней палубе и батареей 6-дюймовок уровнем ниже был отобран и принят к руководству [для детальной проработки] без процедуры оформления его обычным решением Совета [выделено автором. – Ред.].
Этого проекта и придерживались, однако ещё до того, как были разработаны все чертежи, сэр Уальям вернулся к работе. Совет отдал ему распоряжение рассмотреть всё сделанное и, после тщательного ознакомления с проектом, Уайт сказал Нарбету: «Совет требует от меня отчёт, но я бы желал доложить о чём-то большем, нежели что я просто одобряю это – не приходит ли вам на ум нечто такое, что могло бы стать действительно большим усовершенствованием?». И он выдвинул альтернативу в виде замены парных 7,5" башен одиночными с орудиями в 9,2", сразу пояснив своё мнение тем, что спаренные 7,5" установки с гидроприводами не заслуживают установки на борту линкора, в то время как орудия в 9,2" станут весомой прибавкой к его наступательным качествам в рамках того же водоизмещения. Подобная замена не вела к увеличению стоимости и размеров, а чертежи и спецификации могли быть закончены без задержки.(10*)
Это решение получило одобрение Совета и подготовка чертежей вышла на финишную прямую; однако ещё до того, как они были закончены, Уайт оставил свою должность по причине нездоровья. В Адмиралтействе он появился в последний раз 31 января 1902 г. – «человек с разбитым сердцем, усталый и больной». Его преемник Филип Уотте, прибыв из Элзвика, получил распоряжение просмотреть чертежи, расчёты и спецификации и доложить Совету, всё ли точно и может ли он принять на себя дальнейшую ответственность за проект в том виде, котором его получил? Новый главный строитель дал этой работе самую высокую оценку, полностью разделил все выводы и принял на себя всю ответственность, поставив подпись под чертежами «Кинга Эдуарда VII». Поэтому часто считают, что этот проект стал лебединой песней Уайта и его самым лучшим творением, переходом к эре Уоттса, хотя исторически его следует расценивать лишь как заключительный аккорд симфонии «соверенов» и последний проект линкора, разработанный в традициях Уайта.
В соответствии с первоначальным временным руководством к проектированию апреля 1901 г., водоизмещение будущего линкора ограничивалось 16000 т, длина 128 м, а скорость 18 узлами. С целью обеспечения необходимой остойчивости при добавлении на верхней палубе дополнительных высоко расположенных центров масс – четырёх увесистых башен 9,2" орудий – высоту надводного борта пришлось уменьшить до 6,7 м (что было на фут меньше, чем у «Лондона»); средняя палуба опустилась при этом на 0,2 м, а межпалубное расстояние между ней и верхней палубой увеличилось на 7,5 см, что должно было повысить удобство действия 6" орудий. Увеличение ширины на 0,9 м диктовалось необходимостью сохранения требуемых параметров остойчивости.
При распределении 6" орудий от прежней казематной системы отказались в пользу батарейной. Этот отход от бытовавшей до сих пор практики во многом инспирировал «Микаса», построенный компанией «Виккерс» для японского флота. Спроектированный в 1899 г., этот линкор, по причине недостатка пространства на средней палубе, где были установлены его 10 6" орудий, получил лишь броневые разделительные переборки между ними вместо прежних полноценных казематов. Теперь в подобной ситуации оказались британские инженеры и копирование ими этого решения стало вынужденной мерой. Батарейное расположение вспомогательной артиллерии было принято тогда у линкоров США, Германии, Японии и Австрии, в то время как во Франции, России и, позднее, Италии предпочитали башни. Батарейное расположение считалось более экономичным с точки зрения веса и стоимости брони; с другой стороны, батарея являла собой гораздо более крупную цель по сравнению с башнями или отдельными казематами, а тонкие разделительные переборки между орудиями не позволяли так же надёжно изолировать орудия друг от друга, как казематы. Если бы крупнокалиберный снаряд проник внутрь корабля, наружная броня отразила бы его разрыв внутрь. При попадании такого снаряда внутрь батареи тонкие разделительные переборки не смогли бы сдержать его при возможном рикошете вдоль всей линии орудий.
Инспектор высказывался за скорость хода большую, нежели запланированные 18 уз, поскольку на иностранных линкорах она уже доходила до 19,5 и даже до 20 уз. Однако он не был готов пойти на увеличение размеров, диктуемое задачей подобного повышения скорости. Он также хотел, чтобы пояс опускался ниже ещё на 3-4 фута (0,9-1,2 м), а край защитной палубы переходил в продольную переборку по всей длине цитадели [как на «Цесаревиче». – Ред.], отстоявшую от борта на 1,8 м; пространство между бортом и этой переборкой отводилось под угольные ямы. Однако ожидаемые трудности с транспортировкой угля при отсутствии в этой переборке каких-либо дверей (полагали, что они её сильно ослабят), т.е. по шахтам вверх на броневую палубу, а затем в нос и корму к коридорам, по которым этот уголь доставлялся бы непосредственно к котлам – слишком медленный процесс при необходимости развития высокого хода – привёл к отклонению этой идеи. Если бы к тому времени нефть уже вошла в моду, то это предложение имело шансы на успех – продольная переборка, предшественница полной бронированной переборки «Беллерофона» (1907), стала бы естественной стенкой бортовых нефтяных ям. Вообще же Уилсон рассматривал свою инициативу в качестве меры защиты против тяжёлых снарядов с больших дистанций, разрывающихся в воде рядом с бортом, в то время как на «Беллерофоне» основным назначением бортовой переборки было сдерживание действия подводного взрыва.
Исходя из экономии веса на «Дунканах», ведомость грузов сократили на 250 т. В уточнённой спецификации 5900 т отводились на корпус (из них 2560 т на подкрепления орудий и системы – осушительную, вентиляционную, освещение, погреба и т. п., так что чистый вес корпуса должен был составлять 3340 т). В процессе постройки всемерная экономия веса позволила уложиться в 15585-15885 т, что означало экономию примерно 400 т, не считая 500 т запаса Совета, который вообще остался неприкосновенным. Это означало, что хотя проектное водоизмещение было на 1350 т больше «Лондона», новые корабли реально были тяжелее него лишь на 588-885 т!
Глава 73. «Кинг Эдуард VII»
«Эдуарды» стали первыми британскими линкорами с 9,2" орудиями в качестве промежуточного калибра, единственным проектом Уайта с центральной батареей и последними, в которых их 6" орудия рассматривались в качестве равноценного оружия для ведения линейного боя.
Проект был утверждён Уоттсом, три корабля серии строились в соответствии с бюджетом 1901 г. («Кинг Эдуард VII», «Доминион» и «Коммонуэлт»), постройка следующих двух – «Индустана» и «Нью Зилэнд» финансировалась по смете следующего года. Однако к 1903 г. Совет уже занимался рассмотрением проекта гораздо более мощного линкора с 4 12" и 12 9,2" орудиями, разработка которого достигла стадии, допускающей выделение кредитов на постройку трёх подобных единиц по бюджету 1903 г. – так что уже через год британский флот мог получить существенное усиление в виде «Лорда Нельсона». Однако на казённых верфях строительство линкоров продвигалось вперёд настолько ударными темпами, что вставала острая необходимость их немедленной загрузки новыми закладками – с целью поддержания непрерывности судостроительного процесса. Поэтому Чатем, Портсмут и Девонпорт получили наряды ещё на три «Эдуарда», постройку которых первоначально предполагали поручить частным компаниям – так было продолжено тиражирование этого проекта, давшего флоту однородную эскадру из восьми единиц. Сэр Уотте в своём докладе Институту военного кораблестроения в 1919 г. утверждал:
«После моего назначения в 1902 г. на должность главного строителя флота на рассмотрение поступил проект линейного корабля программы 1903-1904 гг. Его длина предполагалась достаточной для размещения мощного вооружения только из более и мене тяжёлых крупнокалиберных орудий – четырёх 12» и 12 9,2". Работа над проектом закончилась в начале 1903 г. и тогда же он был утверждён; однако впоследствии было решено отложить закладку кораблей этого проекта до следующего года и начать постройку по программе 1903-1904 гг. ещё трёх «Эдуардов» с целью формирования полной эскадры из восьми кораблей этого проекта».
Едва ли следует говорить, что любой Совет, который выбирает для боевой линии три корабля с весом залпа 1869 кг вместо трёх с залпом в 2522 кг, руководствуясь лишь желанием соблюсти «однородность» соединения, заслуживает позорного столба.
Среди старых рангоутных броненосцев «Ахиллес» выглядел верхом совершенства – это же самое можно было сказать и об «Эдуардах». Высота мачт и труб, а также их взаиморасположение (кормовая вертикаль второй трубы приходилась точно между мачт), в сочетании с толщиной труб, даже несколько большей с точки зрения нормального истечения дыма и газов – всё это, тщательно рассчитанное, производило впечатление баланса и симметрии, уникального для силуэта броненосного корабля. Исходной проект отличался отсутствием боевых марсов, площадки для установки приборов контроля огня были установлены уже при достройке.
Место постройки Заложен Спущен на воду Введён в строй Стоимость, ф. ст.
«Кинг Эдуард VII» Девонпорт 8 марта 1902 23 июля 1903 февраль 1905 1 382 6751
«Доминион» «Виккерс» 23 мая 1902 25 августа 1903 июль 1905 1 364 3181
«Коммонуэлт» «Фэйрфилдд» 17 июня 1902 13 мая 1903 март 1905 1 320 1271
«Индустан» «Клакдбэнк» 25 октября 1902 19 декабря 1903 июль 1905 1 361 7621
«Нью Зилэнд»3 Портсмут 9 февраля 1903 4 февраля 1904 июнь 1905 1 335 975'
«Африка» Чатем 27 января 1904 20 мая 1905 ноябрь 1906 1 328 9702
«Британия» Портсмут 4 февраля 1904 10 декабря 1904 сентябрь 1906 1 316 9832
«Хиберния» Девонпорт 6 января 1904 17 июня 1905 январь 1907 1 347 6202
Поделиться книгой: