Помоги проекту - поделись книгой:
Оскар Паркс
Линкоры Британской империи
Часть 5: На рубеже столетий
К концу XIX столетия Королевский флот подходил во всеоружии стандартного типа линкора. Три крупных серии новейших броненосных мореходных линкоров 1-го класса -«Ройал Соверен» (8 ед.), «Маджестик» (9 ед.), «Канопус» (6 ед.) – непоколебимо, как и прежде, утверждали Британию в качестве Владычицы морей, готовую поспорить с двумя любыми самыми сильными морскими державами одновременно. И если первый тип ещё сочетал в себе ряд конструктивных особенностей прошлого (система бронирования, свойственная скорее прежним цитадельным образцам, прежняя модель 13,5" орудия), то более новые «маджестики» и «канопусы» уже полностью следовали в русле отшлифованной главным строителем флота Уильямом Уайтом концепции «стандартного линкора». Этот тип был закреплён и развит в следующих 14 линкорах серий «Формидэбл» – «Лондон» – «Дункан», которые при едином вооружении и типе защиты отличались небольшими вариациями в устройстве башенных установок, толщине и расположении второстепенных броневых преград, а также системах котлов. Все эти корабли на рубеже столетий олицетворяли мощь Викторианского флота, находившегося в зените своего могущества.
Однако «британский стандарт», дав толчок к совершенствованию типа линкора во флотах всех морских держав, не мог господствовать долго. В других странах на исходе 90-х активно экспериментировали с расположением главной артиллерии, составом вооружения, конструкцией корпуса от подводных взрывов. Эти эксперименты подчас увенчивались созданием образцов, на которые в Королевском флоте взирали с опаской и недоверием. Итогом стало создание крупной серии из восьми единиц («Кинг Эдуард УН») с промежуточным главным калибром, развитой в паре крупных «переходных» линкоров «Лорд Нельсон» и «Агамемнон» со смешанным главным калибром из 12" и 9,2" орудий. Параллельно назревал и кризис новых конструктивных идей. Сложившаяся оппозиция главному строителю У. Уайту вынудила его уйти в отставку, передав свой пост более молодому и оригинально мыслящему коллеге. Линкоры Британской империи ожидало время перемен.
Фото на обложке: линейный корабль «Лорд Нельсон»
Глава 67. Испано-американская война
Морские сражения этой войны ничего не добавили к тому, что было уже всем известно. В Манильской бухте беспорядочное скопление старых канонерских лодок являло собой неподвижную мишень для хорошо вооружённых американских крейсеров, а при Сантьяго четыре плохо оснащённых испанских броненосных крейсера были вынуждены прорываться сквозь строй четырёх линкоров и двух больших броненосных крейсеров, обладавших несопоставимым превосходством в силах. Наибольший урон нанесли массовые пожары и Совет по исследованию [боевых действий этой войны] пришёл к заключению, что «использование дерева в конструкции боевых кораблей следует свести к минимуму; что заряженные надводные торпедные аппараты представляют огромную угрозу прежде всего для самого корабля, несущего их; что ценность батарей скорострельных орудий оказалась преувеличенной; и, наконец, что все водо- и паропроводы следует располагать под прикрытием броневой палубы или, иными словами, ниже ватерлинии, в крайнем случае выводя их наверх лишь там, где иное решение не представляется возможным».
Всё это только подтверждало выводы из опыта японо-китайской войны, хотя на необходимость сведения к минимуму всех деревянных частей упирал ещё Комитет по проектам в 1870 г. То, что корабли будут страдать от воздействия дульных газов собственных орудий, было уже более или менее ясно, хотя некоторые корабли, такие как «Техас», «Бостон» и «Индиана» продемонстрировали, что подверженные подобному эффекту площади могут стать причиной сокращения углов обстрела, особенно когда бортовые башни были развёрнуты в положение ведения продольного огня.
В то время как три крейсера серии «Окендо», с их толстыми поясами по ватерлинии и незащищёнными бортами, были быстро уничтожены,«Кристобаль Колон» продемонстрировал ценность прикрытия бронёй средней толщины; при наличии достаточного количества топлива на борту он мог оторваться и уйти от преследования. Однако когда угольные ямы опустели, этот корабль был вынужден выброситься на берег, получив незначительные повреждения после 70-мильной гонки.
Глава 68. Опытные орудийные установки за рубежом
На рубеже столетий обозначился конец эпохи стандартного вооружения линкоров из «четырёх 12» и двенадцати 6" орудий), которое проекты Уайта сделали образцом для всего мира. Теперь в моду входили более тяжёлые батареи вспомогательного калибра и за границей был предпринят ряд интересных экспериментов для определения местоположения среднекалиберных орудий, которое позволяло получить более значительные углы обстрела и площади, не подверженные воздействию дульных газов. Не то чтобы все эти идеи повлияли на подход британского флота, но как экспериментальные шаги в общей схеме эволюции они вполне достойны внимания.
В линкорах береговой обороны класса «Индиана» (программа 1890 г.) по бокам надстройки было установлено восемь 8" орудий в четырёх двухорудийных башнях – эта комбинация оказалась неудачной с точки зрения действия их дульных газов.
В 1897 г. был подготовлен проект «Кирсарджа», где четыре 8 м орудия в двухорудийных башнях были водружены прямо на крыши концевых 13" башен. По этому поводу заявляли, что:
1) получены углы обстрела на борт 90°;
2) влияние дульных газов при выстрелах 8" орудий исключается;
3) Верхние 8" башни обрели в лице нижних 13" башен хорошо бронированные основания, подача боезапаса достижима без расхода излишнего веса, а сами орудия получили надлежащую высоту расположения;
4) огонь всех четырёх орудий [и 13", и 8"] управлялся одним офицером.
Однако имелись и недостатки:
1) 8" орудия не могли действовать по самостоятельной цели;
2) обе пары орудий зависели одна от другой;
3) выстрел из одного орудия мешал остальным трём;
4) поломка установки выводила из строя сразу все четыре орудия;
5) получалась большая концентрация масс на погон и башенные подкрепления;
6) смена 13" стволов упиралась в значительные затруднения;
7) дополнительный вес в верхней части корпуса влиял на остойчивость, необходимую для такого низкобортного корабля, как «Кирсардж»;
8) корпус в районе подобных установок требовал устройства особо прочного набора, по причине как их огромного веса, так и нагрузки от сотрясения при стрельбе.(1*)
В последовавших затем линкорах серий «Алабама» и «Мэн» от 8" калибра вообще отказались, однако на «Нью-Джерси» (1902) они появились вновь, что объяснялось хорошими результатами «Кирсарджа» и «Кентукки» в сражении при Сантьяго во время испано-американской войны.
К этому времени на смену прежней башне уже пришёл барбет, сродни английскому, с бронированным «помещением для орудий» (gunhouse) поверх него, и на «Нью-Джерси» четыре из восьми 8" орудий были установлены парами поверх 12" установок. Однако, хотя и утверждалось, что технические затруднения, встретившиеся на «Кирсардже», были на сей раз успешно преодолены, от подобного решения на последующих «коннектикутах» уже отказались. Говорили, что основная причина заключалась в риске одновременного выхода из строя всей группы из четырёх орудий при одном неудачном попадании, однако автор никогда не слышал ни от одного офицера, который служил на кораблях серии «Нью-Джерси», ни одного доброго слова о верхних башнях.
Так двухъярусные башни были исключены из практических приёмов расположения вооружения, став, однако, катализатором последующей американской инициативы, которую расценивали как «превзошедшую ожидания». В то же самое время опыт «Кирсарджа» и «Нью-Джерси» на время стал в других флотах основой предубеждения против расположения орудий по схеме «Саут Каролайне». Четырёхорудийная башня «Нормандии» 1913 г. выросла из трёхорудийной «Данте Алигьери» и не имела ничего общего с решением «Нью-Джерси».
С другой стороны, расположение, принятое на французском «Анри IV» с целью обеспечения его кормовому 140-мм орудию наиболее широких секторов обстрела, имело в долгосрочной перспективе гораздо больший потенциал. Разработав проект этого 8000-тонного корабля береговой бороны (1897) Эмиль Бертэн, хотя и находился под зажимом финансовых ограничений, создал самый интересный и уникальный монитор, в котором переплелись провидческие решения в части конструкции корпуса, вооружения и защиты. Над корпусом с низким бортом возвышалась трёхъярусная надстройка, дававшая высокий надводный борт в носу, но позволявшая верхней палубе [при заливании её водой на волнении] вести себя как своего рода успокоитель качки, что делало корабль исключительно устойчивой орудийной платформой. Он нёс по одному 10,8" (275-мм) орудию в двух башнях в оконечностях, по три 140-мм пушки в вырезах надстройки в её средней части, а также одиночное 140-мм орудие в небольшой башне в корме палубой выше [остальных 140-мм пушек], которая позволяла действовать им в пределах широкого сектора по горизонту, в том числе и за траверз,на носовых курсовых углах.(2*)
Для выяснения воздействия огня этого орудия на низлежащую 10,8" башню в неё поместили овец и осмотрели их после стрельбы: выяснилось, что из них, хоть и не получивших никаких видимых повреждений, одна или две всё же сильно пострадали от испуга. Вскрытие двух овец показало, что сердце одной и мозг другой имели повреждения, однако заключить, по какой причине – от ужаса, или вследствие сотрясения – оказалось затруднительно. Был сделан, однако, вывод, что люди пострадали бы не так сильно.
Подметили и интересную деталь – сильный эффект действия газов при выстреле наблюдался уже от самого дульного среза, поэтому управляющей стрельбой офицер нижней башни, производящий наблюдение из броневого колпака на её крыше, подвергался риску получения тяжёлой контузии практически при любом угле поворота. Фактически верхнее орудие попало именно в то место, находясь в котором оно причиняло другим установкам наибольшие неудобства. Если бы его придвинули далее в корму так, что его дульный срез выступал дальше за наблюдательный колпак нижней башни, этого удалось бы в значительной мере избежать, но короткий ствол исключал подобное решение.
Поскольку строительство «Анри IV» заняло пять лет (1897-1902), выводы о ценности его кормового 140-мм орудия были отложены до конца испытаний, когда эффект воздействия на овец оказался слишком преувеличен – во всяком случае, идея возвышенного расположения орудий оказалась тогда сильно дискредитированной. То, что подобное решение обеспечивало огонь [всех орудий] на оба борта, [в глазах британских специалистов] как-то выпало из поля зрения- фактически, сэр Джон Байлс преуспел в отговаривании японцев не заказывать во Франции крейсер по проекту Бертэна. В Королевском флоте в 1902 г. всё ещё уповали на бортовую батарею: преимущества небольших башен для вспомогательного калибра – которые уже применялись во Франции, России, Швеции и, частично, Германии и Италии – не принимали во внимание ещё год с небольшим. Так что опыт «Анри IV» стал для британского флота в целом отрицательным (хотя и получил полное признание несколько лет спустя)- обычная судьба многих инноваций, появившихся в те годы.
Глава 69. Линейные корабли классов «Формидэбл» и «Лондон»
После того, как японцы продолжили дуэт«Фудзи»-«Яшима» парой 15-тыся- четонных «Сикисима» и «Хацусе», а французы пошли на увеличение водоизмещения на «Иене», было решено, что на смену «канопусам» в программе 1897 г. должны прийти более мощные корабли.
Усовершенствования в броневом деле и судовом машиностроении позволили сэкономить вес и повысить эффективность последнего проекта. Однако новые и более тяжёлые 12" орудия с увеличенной длиной ствола в установках, допускавших быстрое заряжание на любом угле поворота, требовали более просторных и тяжёлых поворотных столов и барбетов большего диаметра, что означало более тяжёлые установки – всё это оценивалось примерно в 150 т дополнительной нагрузки. Руководствуясь подобными требованиями, но в рамках прежнего тоннажа.
Уайт разработал проект «улучшенного «Маджестика», который и стал известен как «Формидэбл».
Он также предложил увеличить вспомогательную артиллерию с 12 до 14 орудий как на японских кораблях. Водоизмещение при этом сохранялось в пределах 14900 т. При 12 6" орудиях его можно было уменьшить на 200 т. Совет высказался в пользу меньшего числа орудий, аргументировав своё решение тем. что казематные орудия на верхней палубе, хотя и увеличивают ударный потенциал корабля в свежую погоду, могут оказаться «серьёзным препятствием прохода по верхней палубе и станут причиной существенного увеличения числа команды». Вместо уменьшения водоизмещения сочли предпочтительным усиление защиты переходом к поясу крупповской цементированной брони толщиной 229 мм, обеспечивавшему лучшую плавучесть и остойчивость, в виду продолжавшегося совершенствования в иностранных флотах орудий и снарядов. Это усиление бронирования стало причиной увеличения водоизмещения до 15000 т – на 100 т больше, чем у «Маджестика»(3*)
Сравнение «Формидэбла» и «Хацусе» всегда оставалось, при их одинаковом водоизмещении, в пользу последнего, особенно по причине его более мощной вспомогательной батареи, шесть орудий которой было установлено на верхней палубе. Поэтому вывод критиков «Формидэбла» о «недовооружённости» британского корабля прямо свидетельствует о том, что ответственность за вопрос выбора принципиального акцента – в пользу наступательных или оборонительных качеств – должна быть возложена только на Совет Адмиралтейства. Уайту и в последующем пришлось подвергаться едкой критике за то, что его проекты несут недостаточно сильное вооружение, хотя истинную причину этого его ругатели принимать во внимание не желали.
Место постройки Заложен Спущен на воду Введён к строй Стоимость, ф. ст.
«Формидэбл» Портсмут 21 марта 1898 17 ноября 1898 сентябрь 1901 1 022 745 (орудия 74500)
«Иррезистэбл» Чатем 11 апреля 1898 15 декабря 1898 февраль 1902 1 048 136 (орудия 74500)
«Имплекэбл» «Виккерс» 13 июля 1898 11 марта 1899 сентябрь 1901 989 116 (орудия 74500)
Размерения, м 121.9 (131.6 полная) х 22.9 х 7,62/8.18
Водоизмещение, т в нормальном грузу: 15000, («Имплекэбл» – 14480. в полном грузу 15805)
Вооружение 4 12740 (80 выстрелов на ствол) 12 6745 (200 выстрелов на ствол) 16 76-мм (12-фунтовых. 300 выстрелов на ствол) 2 76-мм десантных 6 47-мм (3-фунтовых. 500 выстрелов на ствол), 2 пулемёта. 4 457-мм подводных торпедных аппарата (полный вес артиллерии с поворотными столами и щитами 1730 т)
Броня, мм пояс в середине 229 КЦ. в носу 76. в корме 38. траверзы 305-254-203, барбеты 305-152. башни 254-203, казематы 152. боевые рубки 356 и 76. броневой колодец связи 203-76, палубы: 64-51 кубрик. 51 нижняя (скос 76). 25 средняя, (вес брони 4335 т)
Механизмы
Машины и котлы:
«Формидэбл» – «Эрл»;
«Имплекэбл» – «Лэрдз»;
«Иррезистэбл» – «Моделей»;
два комплекта трёхцилиндровых тройного расширения. диаметры цилиндров (мм): высокого давления 1410. среднего 1920. низкого 2743: ход поршня 1295 мм. мощность 15000 л.с., скорость хода 18 уз (109 об/мин). 20 котлов Бельвиля с экномайзерами. поверхность нагрева 3437 м"
Запас топлива, т 900/2000 (соответствующая дальность действия 3000/8000 миль 10-узловым ходом при давлении 21.1 атм.).
Экипаж, чел. 780. в качестве флагманского 810 («Имплекэбл» в 1917: 710).
Хотя и бывший в основе своей «Маджестиком», «Формидэбл» гораздо точнее следовало охарактеризовать как модифицированный «Канопус». На момент постройки он являлся самым сильным в мире линкором. Согласно расчётам при проектировании, вес корпуса равнялся 5650 т (как и у «Маджестика»), но тщательная проверка всех статей нагрузки позволила срезать 40 т и впервые этот расчётный вес не был превышен при постройке – огромный шаг вперёд на фоне прежней практики. На самом деле водоизмещение в грузу не превышало 14480 т, а в полном грузу – 15805 т, т. е. на 805 т больше расчётной нормальной нагрузки.
На этих кораблях применили новую конструкцию форштевня: от скоса к ватерлинии отказались, а 34-тонный таран литой стали вдавался глубоко внутрь корпуса и тщательно перевязывался с его набором, в то время как листы обшивки врезались в пазы на форштевне, имевшие прямую, а не лекальную, как прежде, форму. Подобное решение позволяло существенно усилить подкрепление тарана и было впоследствии заимствовано во флотах Германии и Франции.
12" орудие имело относительную длину ствола 40 калибров, весило 50 т и выбрасывало 386-кг снаряд с начальной скоростью 796 м/с, пробивая плиту в 305 мм (12") с 4300 м (сравнительно с 3100 м прежней модели).(4*) Заряжание производилось в пределах всего диапазона углов горизонтального и вертикального наведения. Конструкция установки примечательна ещё и тем, что шахта подачи боезапаса выходила в «снарядный отсек» [shell chamber – по существу, перегрузочное отделение. – Ред.], спроектированный таким образом, что он являлся пламяне- проницаемым для низлежащей шахты подачи и погребов боезапаса со стороны расположенного выше боевого отделения при возможном пожаре в верхней части установки. Вне прикрытия бортовой бронёй (выше средней палубы) толщина плит барбета составляла 305 мм, ниже – 152 мм. Боевое отделение бронировалось плитами в 254 и 203 мм. Казематы и на средней, и не верхней палубе защищались 152-мм бронёй, концевые 6" орудия выносились за обвод палубы на спонсоны, для обеспечения им возможности ведения огня прямо по носу и корме. Из числа 76-мм орудий восемь располагалось в центральной батарее по четыре на борт, ещё по четыре было установлено в носу и корме под верхней палубой (они вели огонь через порты в бортовой обшивке). Шесть 47-мм пушек были водружены на боевые марсы. От торпедной трубы в корме отказались и корабли получили по четыре подводных траверзных аппарата – по два на борт, размещённых у оснований барбетов. Помимо этого, торпедное вооружение (калибра 356 мм) предусматривалось для трёх штатных судовых паровых катеров.
И главный пояс по ватерлинии, и простиравшийся над ним верхний пояс состояли из плит крупповской цементированной брони в 229 мм. Пояс имел длину 66,45 м и высоту 4,57 м (из них 1,45 м ниже ватерлинии). Бортовая защита перекрывалась поперечными траверзами скошенной от борта к барбетам формы, имевшими толщину 229 мм между средней и нижней палубами и 254 мм под нижней палубой. В носу борт бронировался плитами в 76 мм, которые простирались до форштевня, а в корме – толщиной 38 мм, доходившими до ахтерштевня. Высота защиты в носу и корме составляла около 2,4 м. В сущности, подобный уровень бронирования оконечностей подразумевал надёжную защиту разве что на случай столкновения, хотя на первый взгляд производил впечатление полной защиты ватерлинии, фактически появившейся только в более поздних проектах.
Горизонтальная защита воспроизводила «Канопус» со средней палубой толщиной 25 мм, перекрывавшей цитадель, и нижней палубой в 51 мм (в плоской части, на скосах 76 мм). За пределами цитадели имелась подводная броневая палуба толщиной 51 мм в носу и 64 мм- в корме, с обычным подразделением помещений на мелкие отсеки – в этом смысле не произошло никакого отхода от уже сложившейся практики, на что могли пойти в связи с введением тонкого бронирования оконечностей: единственное, на что эта инициатива оказала влияние, так это на уменьшение толщины барбетов с 356 до 305 мм.
Сравнительно с «Маджестиком», применение водотрубных котлов позволило увеличить мощность с 12000 л.с. при форсированном дутье до 15000 с натуральной тягой, что выразилось в увеличении скорости с 17 до 18 уз – считалось, что в реальных условиях разница в ходе достигнет двух узлов. При 30-часовом испытании с 4/5 полной мощности все три одноклассника преодолели отметку 11600 л.с., показав 16,8 – 17,5 уз и достигли на 8-часовом пробеге на полную мощность (порядка 15000 л.с.) значения в 18,2 уз.
Хотя в целом считавшиеся весьма хорошо управляемыми кораблями, они страдали от неудобств, привносимых вращающимися внутрь винтами – это нововведение, повышавшее КПД движителя, дававшее прибавку в скорости и уменьшавшее расход угля, приводило к большим неудобствам при маневрировании в гаванях на малых ходах, поскольку препятствовало выносу кормы при движении с места: вместо этого корабль начинал двигаться всем бортом. При метацентри- ческой высоте 1,36 м в грузу полный период качки равнялся 14 сек, а предел остойчивости приходился на угол крена 65,2°.
Ещё одним отличием этого трио от предшественников было то, что рулевые двигатели располагались в машинных отделениях, в качестве приводов вентиляторов и кормового шпиля применили электродвигатели, что позволило не тянуть в корму паропроводы. Перекладка руля производилась дистанционным приводом, управление которым дублировалось с пяти различных постов (ранее действовали посредством валопередачи), а громкоговорящая связь заменила прежние голосовые трубы.
Для кораблей предполагались бесштоковые якоря – первый практический опыт испытания этой модели последовал в 1901 г., когда «Формидэбл» целых три дня удерживался в бурю у Спитхэда на единственном таком якоре. Однако оснащение ими затянулось до проектирования линкоров серии «Дункан».
По внешнему виду они напоминали утяжелённые «канопусы» с более свободно расставленными трубами и двумя дополнительными 76-мм пушками в бортовой батарее. В 1916 г. уцелевшему «Имплекэблу» зашили порты 6" орудий на средней палубе, четыре орудия с которой перенесли палубой выше на место 76-мм пушек противоминной батареи, откуда они вели огонь через широкие проёмы, прикрытые лишь лёгкими щитами – эта важная переделка позволила действовать в свежую погоду по крайней мере восьми орудиям (правда, весовые ограничения не позволили заключить эти пушки в полноценные броневые казематы, как то последовало на «соверенах»). Число 76-мм орудий сократилось до восьми – их перенесли на навесную палубу, а из 47-мм пушек оставили лишь две, для салютов.
Поделиться книгой: