Империя Русь: страна, которой не было

Судя по "Повести временных лет" Олег не просто убил Аскольда и Дира. Он обосновал свое право на это деяние и сказал правителям Киева:

"Вы не князья, ни княжеского рода, но я княжеского рода, и вот сын Рюриков". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

И только после этого Аскольда и Дира убили. А если они не князья, то чего их жалеть? С узурпаторами в династической истории вообще считались мало. А автор "Повести" Нестор был именно династическим историком Рюриковичей.

Про Аскольда и Дира он говорил:

"Рюрик один принял всю власть и раздал города приближенным к себе людям. Двое их них, Аскольд и Дир, которые не были ни родня Рюрику, ни бояре его, отпросились идти ко Царю-городу. Идучи вниз по Днепру, они увидали на горе городок и спросили: Чей городок?" Жители отвечали им: "были три брата: Кий, Щек и Хорив; они-то и построили этот город, да после изгибли, а мы вот платим дань козарам". Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами; в Рюрик княжил в Новгороде". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

Иными словами Аскольд и Дир были не князья, и летописец это намеренно подчеркивает: "не были ни родня Рюрику, ни бояре его". То есть люди не великие и не знатные.

Но давайте, обратим внимание на даты.

Если Рюрик пришел в Новгород в 862 году, то эти князья могли совершить поход на Киев завладеть городом, и совершить свой поход на Византию в 866 году.

"В 866 году Пошли Аскольд и Дир на греков, при царе Михаиле. Царь в их время пошел войною на аравитян, но, получив весть, что Русь идет на Царьград возвратился". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.34.).

Но Гумилев говорит о факте "переноса Нестором даты похода руссов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу". (Цитата по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С. 47.).

Вот вам и первая нестыковка: дата похода на Константинополь или 860 год, или 866 год?

Если первая дата 860 года, то получается что князья Аскольд и Дир пришли в Киев не с Рюриком, который стал княжить в Новгороде в 862 году?

На путаницу в датировке обратил внимание еще академик Рыбаков. Он привел такие примеры в своей книге "Рождение Руси".

859 год.

Рюрик обосновался в Ладоге в, а спустя два года пришел в Новгород.

866 или 867 годы.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

Также Рыбаков приводит и иные даты из летописного списка "Повести временных лет":

870 год.

Прибытие Рюрика в Новгород.

872 год.

Рюрик убивает Вадима Храброго и много его новгородских советников.

874 год.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

875 год.

Возвращение Аскольда и Дира из Царьграда.

То есть датировка не совпадает. И опираться на неё не стоит. Они приблизительна.

Теперь обратим внимание утверждение, что жители Киева платили дань хазарам. На мой взгляд, оно мало правдоподобно. А как же могущественный поднепровский суперсоюз племен? Какой это суперсоюз если они дань платили?

Даже если допустить что так и было, то получается, платили они дань хазарам и сидели тихонько. Но пришли к ним Аскольд и Дир с небольшой дружиной, и они пошли войной на Константинополь? Но Византия была много сильнее Хазарии. Что-то в этом снова не стыкуется. Ослабевшей Хазарии платили дань, а на сильную Византию нападали.

Да и многие историки говорили о сильном государстве, основанном Кием и его братьями. Русский историк Карамзин так передает летописный сказ о Кие:

"Братья Кий, Щек и Хорив с сестрой Лыбедью жили между полянами на трех горах, из которых две слывут, по имени двух младших братьев, Щековицею и Хоривцею: а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев воз. Они были мужи знающие и разумные, ловили зверей в тогдашних лесах днепровских, построили город и назвали его именем брата старшего, то есть Киевом. Некоторые считали Кия перевозчиком, ибо в старину был на том месте перевоз и назывался он Киевом; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают на Константинополь и принял великую честь у царя греческого…" (Цитата по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1992. — С. 47.).

Ходил на Константинополь! И честь получил от императора! А это говорит о силе князя полянского.

А сейчас давайте посмотрим на дату основания Киева.

В Новгородской Первой летописи указан год построения Киева — 854. Но и это не соответствует действительности, ибо в распоряжении ученых есть свидетельства более раннего времени об основании Киева.

Академик Рыбаков сообщает, "что основание Киева, которое (как мы установили теперь), следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300–350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Но тогда когда был основан Киев?

У армянских авторов VIII в. — Зеноба Глака и Ивана Мамиконяна в "Истории Тарона" есть пересказ о трех братьях — Куаре, Малтее и Хореване, что построили стране Палуни город. Здесь упоминается и о лесных угодьях, и о месте на горе, и о языческих капищах. Арабский полководец Мерван в VIII веке сообщал, что воевал с хазарами, на Дону, и в своих воспоминаниях рассказал, что захватил в плен 20 тысяч славянских семей. Пленные были выведены в Закавказье. Вот так пересказ истории об основании Киева тремя братьями в конце VII — начале VIII веков попал к арабскому полководцу и был отмечен в источниках.

Украинский историк М.Ю.Брайчевский утверждает, что Кий с братьями и сестрой жил в конце VI века или вначале VII века. Именно к этому времени относятся упоминания византийских источников о Кие: во второй редакции "Чудес Дмитрия Солоунского, у Феофана Исповедника, у патриарха Никифора и у Ионны из Никии. (Сведения по книге Комрич Л.Г. Багацький В.В. "Історія України від найдавніших часів". Харків: "Одиссей". 2002. — С.69).

В VI веке союзы племен руссов (бассейн реки Рось) и союз племен полян (Киев и Чернигов) объединившись. Эти племена стали Руской землей.

Владимир Чивилихин говорит в книге "Память": "В конце V — начале VI веков на среднем Поднепровье образовалось Киевское государство — княжество полян. Князь Кий поставил также Киевец, городок на Дунае, плавал в Константинополь". (Цит. по книге В.Чивилихина "Память" Роман-газета, 1982. N15,N16 стр.2).

Во второй половине XX века археологи Милеев, Молчановский, Толочко обнаружили остатки городища, о котором говорилось в летописном своде. Это был "город Кия". Следовательно, была найдена историческая основа летописного свода, и деревня легенда превратилась в исторический факт. Все большие реки днепровского бассейна сходились в Киеве, и посему место было стратегически важное. В первую очередь для торговли. Ведь бассейны рек впадавших в Днепр охватили земли, где жили племена древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян.

Разобравшись с путаницей в датировках можно снова вернуться к Аскольду и Диру. Мы так и не выяснили, кто они были такие. Что говорят о них другие авторы:

Константин Рыжов в своей книге "Все монархи мира: Россия" сообщает, "что у варяжского князя Рюрика, правившего в Новгороде, было два мужа Аскольд и Дир, не родственники его, но бояре. И отправились они в Царьград со своим родом. Когда плыли они по Днепру, то увидели на горе город и спросили:

"Чей это город?"

Тамошние жители ответили:

"Было три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и умерли. Мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам".

Аскольд и Дир остались в этом городке, собрали у себя многих варягов, и стали владеть землей полян". (Цит. по книге К.Рыжова "Все монархи мира. Россия". М.:Вече. 2001. стр.107. Статья-"Аскольд".).

Но это мнение взято Рыжовым из книги Карамзина, который в свою очередь опирался на Повесть временных лет" Нестора.

По сведениям украинских историков Аскольд и Дир были не воеводами Рюрика, а представителями древней династии древнерусских князей Киевичей, потомков князя Кия, основателя Киева. (Сведения по книге Багацький В.В. Комрич Л.Г. "Історія України від найдавніших часів". Харьків: "Одиссей" 2002, стор.71).

Но об этом говорили и ранее!

Академик Шахматов отрицал варяжское происхождение Аскольда и Дира. Он считал их потомками династии князя Кия.

Академик Рыбаков пишет в книге "Рождение Руси":

"Польский историк Ян Длугош (умер в 1480 году), хорошо знавший русские летописи, писал об Аскольде и Дире:

"После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Аскольду и Диру". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Некоторые называли их не князьями-соправителями, но князьями правившими в разное время. Сам Рыбаков говорил:

"Личность князя Дира нам неясна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, так как при описании совместных действий грамматичная форма дает нам единственное, а не двойственное или множественное число, как следовало бы при описании совместных действий двух лиц". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Из вышеизложенного можно сделать такой вывод, что в "Повести временных лет" Аскольд намеренно выведен был воеводой Рюрика, но не потомком законной княжеской династии. Именно Нестор "лишил" Аскольда и Дира княжеского происхождения!

Значит, Аскольд происходил из династии киевичей, и не был воеводой Рюрика? Это утверждают сейчас многие украинские историки. Но тогда возникает другой вопрос. Почему киевляне так легко сдали своих князей Олегу и дали ему совершить их убийство? И почему они так легко пошли под власть Олега? Если он убил из князей, потомков древней династии, значит, он был завоевателем. Таким же как Вильгельм Завоеватель, что покорил Англию и убил местного англо-санконского короля Гарольда. Но саксы не сразу признали власть завоевателей и долго сопротивлялись. Только спустя несколько столетий сформировалась новая нация — англичан. А киевляне так просто приняли завоевателей и покорились им?

Снова нестыковка. Тогда стоит снова вернуться к летописи, к "Повести временных лет". Если предположить, что там изложена истинная история, то кое-что становиться на свои места. Какая киевлянам разница один варяг или другой? Зачем им защищать Аскольда и Дира если они такие же пришельцы, как и Олег?

Значит, стоить все же довериться "Повести временных лет"?

Но есть еще один факт, о котором уже упоминалось. Это принятие князем Аскольдом христианства. Население города Киева тогда не приняло этой религии и осталось верно старым богам. Это могло привести к взаимному отчуждению между князем и горожанами. А Олег, или по скандинавски Хельги, как раз был приверженцем языческих богов и мог обещать киевлянам восстановление их старых культов. Может быть, этим и объясняется такое легко принятие киевлянами нового князя-захватчика с севера?

Да и не стоит забывать, что Олег продолжал политику завоевательной экспансии, что вполне устраивала военно-торговые корпорации. А Аскольд приняв крещение отказался от этой политики на государственном уровне. И это могло привести к тому, что Аскольда просто сдали его врагу.

Глава 4

Шансы Святослава создать империю и сокрушить Византию: Да или Нет?

Прежде чем перейти к войнам Святослава, стоит поговорить о том, а была ли у него возможность сокрушить Византию и другие сильные в военном отношении государства. Ибо желание и сила полководца и государя это хорошо, но имеются еще и возможности самого государства-покорителя, его внутренние резервы и мобилизационные способности.

Византия

Византия, несмотря на многочисленные проблемы и внутренний кризис все еще оставалась страной, где продолжали изучать военное искусство, стратегию и тактику войны. Здесь полководцы знакомились с древними военными трактатами, написанными еще во времена величия Рима.

Византийцы умели вести правильную войну, против народов, которые с тактикой и стратегией были знакомы мало. А это все равно, что выставить опытного бойца-мечника против здорового, но совершенно незнакомого с искусством боя варваром. Кто в таком случае победит? Естественно опытный мечник, ибо физическая сила в бою еще не все. Это лишь компонент победы.

Вначале посмотрим на армию Византии, того противника, которого необходимо было сокрушить, дабы создать ту саму империю, о которой мечтал Святослав.

Для многих поколений историков вопрос о численности армии Византии оставался и остается открытым. В V–VI веках население Византийской империи составляло примерно 15 миллионов человек, а численность наемной армии обычно не превышала 1 % от общей численности населения. И что получиться?

Империя располагала армией в 150 тысяч солдат. И это только регулярных войск, а не стоит забывать о милиции, территориальных войск, что могла составить до 200 тысяч человек. Ведь расходы на содержание милиции во много раз ниже, чем наемной армии.

Следовательно, получается армия в 350 тысяч человек. Это конечно очень много. И это войска всей империи включая пограничные силы. Это сила.

Но я не большой военный специалист и потому свое мнение не рискну поставить во главу угла. Это приблизительные данные о численности почерпнутые из многих книг как художественных, так и документальных. Здесь стоит обратиться к профессионалам. То есть к тем, кто специально знавался историей византийской армией. Это Ю.А. Кулачковский, С.Б. Дашков, А. Меншиков, В.В. Кучма.

Они досконально изучили качественный и численный состав византийской армии.

Итак, что нам скажут специалисты?

Армия Византии имела три рода войск: кавалерию, пехоту и артиллерию. Кавалерия делалась на тяжелую, среднюю и легкую. Пехота — на тяжелую и легкую. В тяжелой, средней кавалерии и тяжелой пехоте служили профессионалы. Милицейские части формировали отряды легкой кавалерии и легкой пехоты.

Полевые и пограничные воска империи состояли из профессиональных солдат и в эти части входили наемники, для которых служба была работой. Но такие части обходились империи весьма дорого.

Таксиархии — пехота византийской империи

Пехота империи X века — таксиархии — являлась преемницей пехоты, что была в империи в V–VI веках. И эти воины служили в армии и занимались боевой подготовкой, получая жалование, не постоянно. Они имели свое хозяйство и занимались ремеслом, торговлей земледелием. Да и жалование солдата таксиархии было небольшим, для того чтобы жить только на него. Как позднейшие стрельцы московского государства помимо царского жалования имели и собственный источник дохода. Эти части состояли только из подданных империи.

В византийскую пехотную таксиархию входило 500 тяжеловооруженных гоплитов или скутатов (воинов тяжелом вооружении), 200 легких копейщиков или метателей дротиков и 300 стрелков (лучников и пращников-сфендонитов). То есть в таксиархии было 1000 воинов под командой таксиарха. Таксиархии делились на сотни (гекатонтархии) под командой гекатонтарха. Сотни делились на лохи и полулохи, отряды в несколько десятков воинов под командой лохагов.

Всего пехотных таксиархий было 16, судя по запискам императора Никифора Фоки того самого в правление которого Святослав выступил в свой первый хазарский поход. А это 16 тысяч пехотинцев. Сила по тем временам немалая!

Гвардия византийской империи

А теперь о гвардии византийский императоров. Гвардия — тагмы — делилась на конные — схолы, эскувиты, арифм, иканаты, и пешие — нумера и стен. К ним можно добавить гвардию иноземцев — этерию. Также в распоряжении императора была дворцовая стража — кувикуларии, кандидаты и виглы.

Тагма это в более ранее время название полка в Византии, но после фемной реформы так стали называть только гвардейские полки. Командовали полками гвардии — доместики.

Тагмы давали императорам еще 1200 всадников и 2900 пехоты. И это 4100 солдат отборного войска!

Помимо полевых, пограничных частей и гвардии в армии служили и ополченцы

Империя располагала значительным ополчением константинопольских дим (Димы — партии ипподрома). Дим было четыре и они различались по цветам: голубые, зеленые, красные и белые. Это нечто подобное нашим современным футбольным фанатам. Влияние имели в основном голубые и зеленые, и они по приказу императора могли сформировать несколько частей для обороны столицы. Но дисциплина в этих частях была далеко не всегда на высоте и боевые качества ополчения дим некоторые историки (Кулачковский, Дашков) оценивали как весьма низкие. Однако, для обороны столицы они годились и Святославу при штурме Константинополя, если бы такой был пришлось с ними столкнуться.

Также в империи, начиная с V века, появились отряды букеллариев. Это были личные дружины полководцев и частных лиц. Содержание их было не дешевым делом, но казне ничего не стоило. Зато набирались в эти отряды отличные профессионалы в основном из воинственных иностранцев-варваров. Но отряды букеллариев, хоть и не стоили василевсу ничего, подчинялись не центральной власти и могли легко повернуть свое оружие против него самого. "Халява", господа, всегда могла обернуться против того, кто ей пользуется.

Федераты и союзники

Гораздо более надежными были дружины федератов. Федератами являлись варвары-поселенцы, которых селили в пограничных областях империи, и которые обязаны были за те земли, которыми их наделил император нести военную службу. Они также получали денежное жалование и довольствие. В основном это были поселенцы из племен готов, гуннов, аланов. Их дружины возглавлялись собственными племенными вождями, хотя среди них были и императорские офицеры оптионы, ведавшие раздачей императорского жалования. Федераты сотавляли отряды легкой кавалерии — конных стрелков.

Также императоры Византии вербовали из гуннов, славян, гепидов, эрулов так называемые отряды союзников. Они служили за жалование и за часть военной добычи. Также ими предводительствовали собственные вожди. Также в основном составляли отряды легкой кавалерии.

Стратиоты — фемные войска

С VII века начинается история фемного устройтства Византии и фемных войск. Вся территория империи была разделана на округа — фемы. В фемах не существовало прежнего разделения гражданской и военной власти. Возглавлявший фему стратиг возглавлял и военную и гражданскую администрации и он созывал ополчение местного вверенного его попечению округа. Это ополчение созывалось из свободных крестьян стратиотов, обязанных за свой надел земли военной службой императору.

Стратиоты служили в основном в легкой кавалерии и во флоте империи. Но здесь были и пехотные части. Пехота фем также была легковооруженной. И эти фемные войска можно отнести к милиции, о которой я говорил в самом начале главы.

Фемное войско стратиотов давало империи в X веке 52 тысячи легкой кавалерии и 26 тысяч легкой пехоты!