Помоги проекту - поделись книгой:
А.Жолдасов
«Время ли разбрасывать угли?» – История ЦентрАзии в современных учебниках
Введение
Предлагаемая публикация основана на анализе доклада российских экспертов «Освещение общей истории России и народов пост-советских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств» 1 (далее «доклад»), который был подготовлен на основе двух российских исследовательских проектов:
«Формирование у молодежи неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства» (далее «Проект 1»);
Проект «Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов» некоммерческого партнерства «Евразийский монитор» (далее «Проект 2»);
Цели и выводы
Цель первая – восполнить отсутствие в СМИ откликов историков из ЦА на доклад о содержании учебников истории республик ЦА (далее учебники). Причины отсутствия откликов могут быть следующие: либо доклад проигнорирован в республиках; либо доклад был недоступен в республиках, либо доклад был обсужден и приняты молчаливые выводы. Какие? Будет известно из содержания последующих изданий учебников или возможных последующих откликов и конференций по поводу этого доклада, если таковые состоятся.
Цель вторая и основная – не критика доклада или учебников, а сугубое обоснование следующих выводов в анализе содержания доклада и учебников:
Учебники в определяющей степени спроецировали парадигмы советских историков первой и большей половины ХХ-го века с периода истории Российской империи на весь период истории СССР. Т. о. современные учебники истории Средней Азии – «плоть от плоти, кровь от крови, дух от духа» от советских учебников и монографий, на которых выросли историки Средней Азии.
Результаты опроса мнения об отношении народов ЦА к истории опровергают выводы доклада, которые явно и тенденциозно переоценивают влияние учебников истории на формирование исторической памяти народов, а так же влияние на негативное отношение народов ЦА к России.
Содержание доклада не вполне соответствует заявленной цели Проекта 1 «Формирование у молодежи неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства».
Содержание учебников и доклада выходит за границы истории как науки в пространство политизации доклада и учебников, так как содержание и доклада и учебников основано на политико-идеологических парадигмах, конструируемых политическими элитами стран СНГ. Авторы доклада и сами это невольно подтверждают, когда сообщают: «Независимость освободила историков новых национальных государств от всех ограничений», и тут же, противореча себе, утверждают – «Идеологические и политические задачи на страницах учебников стали решаться без всякого участия науки».
Авторы доклада и учебники избирательно обращаются к событиям и деятелям истории – выделяя тот или иной негатив или позитив в истории – для конструирования идентичности своих граждан в целях их консолидации/мобилизации вокруг элит государств и в их интересах или, проще говоря, для воспитания патриотизма.
Авторы доклада призывают авторов учебников к пересмотру содержания учебников, однако, принимая во внимание выводы авторов доклада, призывать к пересмотру следует «идеологические и политические задачи», т.е. позицию политико-идеологических элит государств, которые определяют как содержание доклада, учебников истории, а так же и современную и будущую историю.
Авторы доклада вывели из своего доклада анализ учебников истории РФ, что при таком названии доклада приводит к невольному выводу – авторы доклада не включают РФ как новое независимое государство в пост-советское пространство.
Цель третья. Предложить читателям по прочтению публикации поставить запятую в заголовке либо после слова «разбрасывать», либо после «нельзя»
Парадигмы Истории, политики и идеологии
Авторы доклада следуют в своих аргументам заключениям В.А. Шнирельмана2 об особенностях изложения истории в новых государствах. Из содержания самого доклада следует, что для целей теоретического осмысления учебников истории, м. б., следовало бы рассмотреть парадигмы и роль политико-идеологических элит в конструировании учебников истории, тем более, что доклад и сам подводит к этому, обращаясь к терминам «элиты», «конструирование», «руководящие посты» и т. п.
«Империя», «склонение к подданству», «замирение/усмирение разбойников» на «окраинах», «освобождение рабов (подданных державы)», «генерал-губернаторства», «переселение на свободные земли Туркестана», «просвещение инородцев».
«Царская полицейская Россия», «Завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация народов» в «тюрьме народов»;
«Царская Россия», «завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», а с 50-х годов частичная или полная трансформация «завоевания» в «присоединение» и «добровольное вхождение» народов в Российское государство;
«Под руководством ВКП(б)», «обострение классовой борьбы», «ликвидация классового врага», «коллективизация», «религия – опиум для народа»;
Размежевание по национальностям в республиках СССР, развитие в них экономик, образования, здравоохранения в целях строительства социализма;
«Под руководством КПСС», «Единый советский народ», «Победа в Великой Отечественной войне», «Развитие экономики, образования, науки, здравоохранения, национальной культуры», «Строительство коммунизма/социализма в СССР».
«Царская Россия», «завоевание», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация» с частичным признанием в некоторых республиках «присоединения» и «добровольного вхождения»;
«Развитие экономики, науки, образования, здравоохранения в республиках СА», но «оплаченных репрессиями» и «эксплуатацией колоний»;
«В борьбе обрели независимость в национальном государстве», «стабильность», «экономические реформы и развитие», «защита независимости», «возрождение национальной культуры и духовности» без упоминаний классов и пр., что связано с классами.
«Самодержавие, православие, народность»
«Кто был ничем – тот станет всем» в «обостренной классовой борьбе» после «ликвидации классового врага»;
«Даешь индустриализацию, коллективизацию», «Пятилетку в четыре года», «К станку», «На трактор», в «социализм».
«Союз нерушимый народов свободных сплотила навеки Великая Русь»;
«Коммунизм через 20 лет»;
«В социализм, минуя капитализм» в Средней Азии;
«Все во имя человека, все во благо человека»;
«Социализм с человеческим лицом».
«Государство, нация, духовность» (ср. с «Самодержавие, православие, народность» выше).
Таким образом, политические и исторические парадигмы первой половины ХХ-века отразились в учебниках как последовательные трансформации от имперских парадигм – к парадигме классовой борьбы – к парадигме построения бесклассового общества – к парадигме становления и развития национальных и бесклассовых независимых государств.
В прилагаемых цитатах приведены термины парадигм, которые оказали определяющее воздействие на содержание учебников.
Оглавление «Истории народов Узбекистана» 4.
«Глава VIII. Завоевание узбекских ханств царизмом.
1. Начало военного наступления царизма на Среднюю Азию.
3. Падение независимости Бухарского, Хивинского и Кокандского ханств.
4. Установление границ Туркестанского края и англо-русское соперничество.
Глава IХ. Колониальная политика царизма.
Глава Х. Социально-экономические отношения в колониальном Узбекистане.
Глава ХII. Русская колонизация
Глава ХIII. Массовое национально-освободительное и революционное движение в Узбекистане
Глава ХIХ раздел 3. Свержение власти царизма в России и народное движение в Бухарском ханстве.
Один из редакторов монографии 1947 года выше, Непомнин В.Я. в 1954 году пишет уже не о завоевании, а о «Прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России"5.
М.П. Вяткин в том же 1947 году пишет о колонизации Казахстана, об убийствах, насилии и грабежах тысяч казахов казаками Уральского войска, о стравливании царскими чиновниками калмыков, башкир, казахов друг с другом и племен/родов внутри этих этнических групп, о разорении становящегося в ХVIII веке казахского государства, о стремлении казахов к протекторату России, как к военно-политическому союзу против Джунгарии, но «не в форме ограничения внутренней самостоятельности Казахского ханства» 6.
Авторы доклада подчеркивают, что в некоторых учебниках подчеркивается этничность – термин «русские» – «завоеватели, колонизаторы, эксплуататоры». Но этот термин в учебниках появился опять же из публикаций в советских источниках:
Российский и позже советский ученый Е.Д. Поливанов утверждает: «Термины, диктуемые духом колонизации живут в некультурной части русского населения – по адресу узбеков «сарт», «сартишка», «зверь» – сохранившим доныне животную психику полицейского колониального режима» 7.
В Газете «Правда» и «Известия» сообщается:
«"Неравенство в правах европейцев и мусульман в Туркестане проявляется на каждом шагу. Даже сегодня здесь полагают, что только русские могут проводить диктатуру пролетариата в Туркестане… Русская коммунистическая партия и советская власть выгоняют казахов с насиженных мест, применяя не только силу, но и убивая их днем и ночью.» 8
«Менталитет, сформированный царским режимом у руководящего и привилегированного класса Туркестана, то есть русских, все еще сохраняется. Даже сегодня вызывает удивление пренебрежение, с которым те, кто называют себя коммунистами, относятся к коренному населению, обращаясь с людьми как с рабами. В Ферганской области советская власть не только ничего не предпринимает против разбоя и грабежей, а скорее потворствует им. Более того, там занимаются преследованием мусульманского населения и даже мусульманских коммунистов"9.
Отражения парадигм в докладе и в учебниках
Ниже приводятся аргументы для обоснования содержания раздела «Цели и выводы».
В учебнике Узбекистана сказано: «Истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества …».
Авторы доклада недоумевают: «Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Отряд Бековича-Черкасского – одна из многочисленных военно-топографических экспедиций. Будь-то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы».
Вот что сообщает историкам российский источник10 о целях экспедиции в указе Петра I:
a) «склонить Хиву к подданству» (
b) «обратить Амударью в старое русло» (
c) «устроить военные крепости» и
d) «направить офицеров на поиски золота» (
Следует отметить, что «военно-топографическая» экспедиция состояла всего лишь из 2 купцов и 2 инженеров, но 4000 пеших солдат и 2100 всадников с огнестрельным оружием и 19 пушками. Им противостояло, по разным данным, от 15 000 до 24 000 хивинцев (вооруженных преимущественно холодным оружием). При таком техническом превосходстве в вооружении для победы нужна была лишь трезвая голова. О Бековиче тогда говорили, что он тронулся умом, потеряв жену и детей, которые, к нашему искреннему прискорбию, утонули перед его «топографическими изысканиями», а последние начались с военных действий – трехдневного боя. После чего Ширгази-хан предложил Бековичу разделить войска на постой в разных селениях, где они и были порознь уничтожены.
«Показания снятые с лиц допрошенных в Сенате не говорят в пользу Бековича, и открывают его корыстолюбие в утайке подарков на 70000 рублей...» от хана и Петра I. Не важно – то ли он украл, то ли у него украли, но неудача этой экспедиции для Средней Азии лет на 50 успокоила «завоевательный зуд» царей.
Российский источник отвечает «Несчастие не отвратило бы Петра от предпринятого им намерения; между тем как возраставшие беспокойства в Персии внушили ему другие планы». Кстати, Петр I тогда был намного более озабочен европейской политикой и ему было не до Хивы, так как и перед Хивой экспедиции Петра I потерпели неуспехи на Юге и Востоке почти на всех фронтах военных действий – от Персии до Джунгарии.
Почти через 100 лет «в 1873 г. в г. Мангите русские солдаты ворвались в дома и умертвили до 400 чел. хивинцев, жители ханства смотрели на погром Мангита, как на возмездие за истребление отряда Бековича-Черкасского в 1717 году».
В учебнике Узбекистана сказано «Не оправдали себя надежды среднеазиатских ханств на то, что в своем противостоянии России они могут опираться на Англию…Потерпевшая поражение в войне против Афганистана Англия решила договориться с Россией. Согласно этой сделке, Россия ограничивается завоеванием Средней Азии и от похода на Индию отказывается. А Англия не станет возражать против политики России по отношению к Средней Азии… Открылся путь к завоеванию Россией Средней Азии».
Авторы доклада уверяют, что «утверждение узбекских историков попросту ошибочно. Завоеванию Кокандского ханства и Бухарского эмирата не предшествовали какие-либо договоренности с Великобританией: соглашения о территориальном разделении появились значительно позже – уже после взятия Хивы (август 1873 г.). Российский император Александр II не спешил…, с недоумением реагировал на рвение.. некоторых русских военачальников.., квалифицируя их в личной переписке выражением «завоевательный зуд» … Когда 14 июня 1865 года русские войска под командованием генерала Черняева взяли Ташкент, для официального Петербурга это стало неожиданностью».
Действительно, формальных договоров и соглашений о территориальном разделении в 1717 году не было и не могло быть, даже в ходе визита в Британию самого Петра I в составе «Великого посольства», но в учебнике и не говорится именно об этом периоде. Тем не менее, в ходе дальнейших завоеваний – Чимкента, Ташкента, Коканда и Самарканда в XIX веке шли интенсивные переговоры с Британией, в которых дипломаты России обещали не идти дальше туркменских владений, если Британия не будет претендовать на Афганистан. Военные (министр Д.А Милютин и генерал Черняев) не последовали дипломатии А. М. Горчакова, который стремился наладить отношения после турецких войн с Англией, обеспокоенной намерениями России продвинуться к Индии, для завоевания которой была послана ранее столь же неудачная экспедиция.
Сам Д.А. Милютин в своих мемуарах пишет, что Черняев «..не мог быть в полной неизвестности о видах правительства, т. е. Министерства иностранных дел, которое постоянно противилось всякому движению нашему вперед в Средней Азии. Впоследствии положительно выказалось, что Черняев не хотел знать видов правительства и действовал на свою голову… Требуя от местных начальников соблюдения по возможности даваемых им инструкций и указаний, я находил вредным лишать их собственной инициативы» 11.
Неожиданностью для Петербурга действия Черняева не могли быть и потому, что он постоянно сообщал о своих планах в Петербург, а также потому, что «Местные задачи военного подавления окраин требовали предоставления администрации этих окраин широкой самостоятельности в действиях, известной независимости от центральных, а порой и высших правительственных учреждений» 12.
Авторы доклада считают неуместно говорить о колониальном захвате Туркестана и предпочитают термин «расширение границ» (в документах царской России это называлось «расширением естественных границ»).
Но только ли расширением границ было следующее:
Кривошеин А.В. пишет «Главное в общественном мнении – «хлопок», «орошение», «русское заселение» 13.
«Колонизация Туркестана русскими крестьянами была предпринята почти одновременно с его захватом. К началу XX века на территории Туркестана насчитывалось 326 русских колоний с населением в 248500 человек» и «Мусульманское население Туркестана, занятое земледелием, достигающее по численности 5 миллионов человек, располагает 2808000 десятинами, тогда как 300000 переселенцев и казаков имеют в своем распоряжении 1500000 десятин» 14.
Поделиться книгой: