О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Причиняя великий вред сельскому хозяйству сами по себе, своею многочисленностью, овраги влекут за собой ещё новое бедствие: составляя как бы систему естественного дренажа и ускоряя сток осадков с окрестных полей, они вытягивают влагу из почвы прилегающих к ним местностей, не дают времени этой почве пропитаться снеговой и дождевой водой и таким образом вместе с оскудением лесов содействуют понижению уровня почвенных вод, которое всё выразительнее сказывается в учащающихся засухах.

Летучие пески, значительными полосами прорезывающие черноземную Россию, не менее бедственны. Переносясь на далёкие расстояния, они засыпают дороги, пруды, озера, засоряют реки, уничтожают урожай, целые имения превращают в пустыни… Этому процессу помогает пасущийся в степях скот: он своими копытами разрывает верхний твёрдый слой песка, а ветер выдувает из него скрепляющие его органические вещества, и песок становится летучим. С этим бедствием борются разнообразными и дорогими мерами, изгородями, плетнями, насаждениями».

Вот наиболее интересный фрагмент: «Впечатление от русской равнины».

«Изучая влияние природы страны на человека, мы иногда пытаемся в заключение уяснить себе, как она должна была настраивать древнее население, и при этом нередко сравниваем нашу страну по её народно-психологическому действию с Западной Европой. Этот предмет очень любопытен, но не свободен от серьёзных научных опасностей…

Теперь путник с Восточноевропейской равнины, впервые проезжая по Западной Европе, поражается разнообразием видов, резкостью очертаний, к чему он не привык дома. Из Ломбардии, так напоминающей ему родину своим рельефом, он через несколько часов попадает в Швейцарию, где уже другая поверхность, совсем ему не привычная. Всё, что он видит вокруг себя на Западе, настойчиво навязывает ему впечатление границы, предела, точной определенности, строгой отчётливости и ежеминутного, повсеместного присутствия человека с внушительными признаками его упорного и продолжительного труда. Внимание путника непрерывно занято, крайне возбуждено. Он припоминает однообразие родного тульского или орловского вида ранней весной: он видит ровные пустынные поля, которые как будто горбятся на горизонте, подобно морю, с редкими перелесками и чёрной дорогой по окраине – и эта картина провожает его с севера на юг из губернии в губернию, точно одно и то же место движется вместе с ним сотни вёрст. Всё отличается мягкостью, неуловимостью очертаний, нечувствительностью переходов, скромностью, даже робостью тонов и красок, всё оставляет неопределённое, спокойно-неясное впечатление. Жилья не видно на обширных пространствах, никакого звука не слышно кругом – и наблюдателем овладевает жуткое чувство невозмутимого покоя, беспробудного сна и пустынности, одиночества, располагающего к беспредметному унылому раздумью без ясной, отчётливой мысли. Но разве это чувство – историческое наблюдение над древним человеком, над его отношением к окружающей природе? Это – одно из двух: или впечатление общего культурного состояния народа, насколько оно отражается в наружности его страны, или же привычка современного наблюдателя перелагать географические наблюдения на свои душевные настроения, а эти последние ретроспективно превращать в нравственные состояния, возбуждавшие или расслаблявшие энергию давно минувших поколений.

Другое дело – вид людских жилищ: здесь меньше субъективного и больше исторически уловимого, чем во впечатлениях, воспринимаемых от внешней природы. Жилища строятся не только по средствам, но и по вкусам строителей, по их господствующему настроению… Крестьянские посёлки по Волге и во многих других местах Европейской России доселе своей примитивностью, отсутствием простейших житейских удобств производят, особенно на путешественника с Запада, впечатление временных, случайных стоянок кочевников, не нынче-завтра собирающихся бросить свои едва насиженные места, чтобы передвинуться на новые. В этом сказались продолжительная переселенческая бродячесть прежних времен и хронические пожары – обстоятельства, которые из поколения в поколение воспитывали пренебрежительное равнодушие к домашнему благоустройству, к удобствам в житейской обстановке».

Но, понимая влияние географии и климата на историю страны, В.О. Ключевский не смог сделать следующие из этого выводы при сравнении нас и «Запада». И это естественно. Вспомните, когда вы ищите ключ или очки, то находитесь в полной растерянности. Но вот вы их нашли, и вам сразу стало ясно, как они здесь очутились. И вам даже кажется странным, чего это вы их столько времени искали не там, где надо. В науке это стандартная ситуация. Когда результат получен, становится удивительно, каким «кривым» путем вы к нему пришли. Поэтому очень часто историки науки, зная итоговый результат, позволяют себе смеяться над исследователем прошлого: чего это он не додумался, ведь вывод лежал «на поверхности».

В конце 1960-х – начале 1970-х годов у нас был популярен фильм «Щит и меч». В нём был эпизод, на который мало кто обратил внимание. Главный герой Иоганн Вайс (артист Любшин) беседует с немкой-ефрейтором: она должна будет получить после войны земли для хозяйствования на новых территориях. В ходе разговора выясняется, что сама немка хотела бы получить эти земли в Польше, но ей, скорее всего, дадут на Украине. А там для птичника, который она желает построить, ситуация хуже, требуется больше затрат. И Любшин меланхолично поддакивает ей, что да, действительно, на Украине холоднее, и потребуется больше затрат на утепление.

Что интересно, практически никто не обратил внимания на смысл этого разговора. На те выводы, которые из него следуют. Да и вообще мало уделялось внимания изучению географических условий страны.

Климат и дороговизна жизни в России

В 2000 году появилась книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка». Автор, подробно изучив географические и климатические особенности России, задался вопросом: «а может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?», и пришел к выводу, что «включение в мировой рынок вызовет мгновенную (по историческим меркам) смерть нашей экономики». Это в целом верно.

Однако он не задался другим вопросом: «почему мы еще живы», ограничившись доказательством, что в нашу экономику инвестиции с Запада, из-за низкой конкурентоспособности нашего товара, не пойдут, – хотя правительственные экономисты и утверждают обратное[3]. А также оказывается, что внешняя торговля нам не выгодна, и нужна автаркия, отделение России от внешнего мира. Здесь уже можно и поспорить.

Но с чем мы безусловно согласны, так это со сравнительным анализом климатических условий в разных странах, выполненном Паршевым, и смело используем данные, приведенные в его книге.

Россия – самая холодная страна мира. Среднегодовая температура у нас минус 5,5°С, а в Финляндии, например, плюс 1,5°С. Но есть еще такое понятие, как суровость климата – это разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вообще вне конкуренции.

Французский географ Реклю ввел в своё время представление об «эффективной» территории (территории, пригодной для жизни), которая находится ниже 2000 метров над уровнем моря, со среднегодовой температурой не ниже минус 2°С. Так вот, лишь треть нашей земли – эффективная. Оленьих пастбищ в нашей стране (19% площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13%), а нашей пашни (около 100 млн. га) едва хватает для самообеспечения России хлебом.

В странах, с которыми нас обычно сравнивают, положение значительно лучше.

Например, Канада – большая страна с незначительным населением и отличными транспортными возможностями, то есть с выходом к океанам. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но он более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады, составляющего примерно 32 миллиона человек. Остальная территория используется только для добычи сырья и туризма. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию «мировое сообщество», да вот только куда девать более 100 миллионов нашего «лишнего» населения?

Есть и ещё одна особенность: Канада – фактически провинция США, северная периферия самой богатой страны мира. А это немало значит! Например, североамериканские эскимосы имеют более высокий уровень жизни, чем российские, но отсюда не следует, что они более трудолюбивы или умны, а просто для них действуют правительственные программы развития. Примерно то же, в разных формах, касается и канадцев.

В Европе климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, а точнее, с побережий в глубь континента. Если в прибрежных районах Европы разница абсолютных когда-либо отмеченных максимумов и минимумов температур около 40°С, то в остальной Западной Европе (за Одером и Дунаем) до 50°, в Финляндии, Прибалтике, Польше, Словакии и европейских странах СНГ до 60°. А в России до Урала свыше 70°, в Сибири от 80 до 90°, в Верхоянске более 100°.

Жара – не холод. Даже плюс 50°С можно выносить довольно долго, а переохладиться и умереть неодетый человек может и при +10°С! Толстые стены приходится строить главным образом не из-за средней температуры, а из-за месяца-двух морозов. Пусть в Сибири кое-где летом жарко (в Минусинской котловине арбузы выращивают), но озимые культуры не растут, убивают их зимой морозы.

Вот сообщение из Независимой газеты за 3 октября 2001 года:

«За минувшие сутки в Москве погибли от холода шесть человек. Среди очередных жертв похолодания – пять мужчин в возрасте от 40 до 60 лет и женщина 35 лет. Одну из жертв, 60-летнего мужчину, бригада службы „Скорой помощи“ забрала на Малой Ботанической улице в Северо-восточном округе, а через несколько часов он скончался в больнице. Другого, пятидесятилетнего мужчину, медики нашли уже мертвым на троллейбусной остановке на Зеленом проспекте в Восточном округе.

По данным столичного гидрометеорологического бюро, в ночь на 2 октября в Московской области температура понизилась до минус двух градусов. В Москве температура воздуха составила 0 – плюс 2 градуса, заморозки на почве – минус 1 градус. А, как рассказала корреспонденту «НГ» врач службы «Скорой помощи», для того чтобы человек погиб от холода, достаточно нуля градусов.

Таким образом, по данным столичных медиков, количество жертв октябрьских заморозков составило уже 18 человек. Однако первые жертвы в этом году появились необычайно рано – в сентябре-октябре, в то время как холода в Москве наступают обычно в ноябре, а следовательно, тогда фиксируется наибольшее количество смертей от переохлаждения».

Из двухсот стран мира по суровости климата с нами может сравниться только Монголия: в Улан-Баторе зимой в среднем холоднее, чем на прибрежных научных станциях Антарктиды.

Повторимся, ибо не помешает затвердить покрепче: мы построили свое государство в климатических условиях, при которых больше никто не живет.

Если у нас летом жарко, то не хватает влаги, если дождей много, то нет тепла. И в том, и в другом случае урожаи невысоки. В царской России они составляли около 7 центнеров с гектара, в советские времена до 20 ц/га, в 1992—1997 годах – около 14 ц/га.

Во что же нам обходится российский климат?

Как он влияет на выживание людей в денежном выражении, точно никто не знает. Но влияет очень сильно. Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов, а при среднегодовых температурах ниже минус 2°С растет даже вдвое с каждым новым градусом.

В России очень дорогое капитальное строительство по сравнению с любой страной мира. Согласно СНиПам[4] у нас необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания. На юго-западе России глубина промерзания 110 см, а ближе к Поволжью – уже 170. Причём вдвое более глубокий фундамент стоит дороже как минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет 30% от общей стоимости строительства.

А чтобы построить завод, например, в Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона.

В Баварии строят двухэтажные здания на твердом грунте вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич = 20 см); а вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) – не роскошь. И вот, наш средний одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

В Лондоне двойные рамы являются предметом роскоши и всегда упоминаются при продаже квартиры или сдаче внаем. Даже на юге Норвегии оконные рамы одинарные.

А вы замечали, что в средневековых западноевропейских замках нет отопительных печей? Для огромного зала хватало камина.

Любой ремонт или переделка строений обходится в России дороже, чем в других странах. Перепад температур в 70—90°С может выдержать не всякий материал, а морозостойкие краски и конструкционные металлы стоят дороже обычных.

По тем же нашим СНиПам трубы должны идти не мельче глубины промерзания, даже газовые, чтобы их не выперло на поверхность, и такая необходимая мера очень сильно влияет на стоимость инженерных коммуникаций. Со стороны кажется, что копка канав – наша национальная забава, но это для нас неизбежно.

Для дорожного покрытия смертельны колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, что как раз и добавляет впечатлений водителям и хлопот строителям-дорожникам.

Из-за снеговой нагрузки нужны дополнительные расходы на уборку дорог. Говорят иногда: какие немцы трудолюбивые! Дороги щеточками чистят, ни пылинки у них там. А русские ленивые, грязь на дорогах развели. Но если учесть, сколько труда мы кладем на уборку снега и этой грязи, то окажется, что наша «ленивость», переведённая в человеко-часы, превосходит немецкое трудолюбие. Кстати, германские снегоуборочные машины, попав в Россию, при минус 10°С и высоком уровне снега отказываются работают. Они на это и не рассчитаны.

Иногда говорят, что эти излишние траты, при их учёте в себестоимости продукции, нивелируются за счёт низкой зарплаты российских рабочих и не влияют на конкурентоспособность продукции. Но так ли уж мала наша зарплата? По официальным данным, средняя зарплата в стране с 1993 по 1998 год колебалась, грубо говоря, вокруг 100 долларов. Последнее «докризисное» её значение в мае 1998 года было 160 долларов, в мае 1999 года – 70 долларов, сейчас, говорят, поднимается до 123 долларов.

А во многих странах-производителях «товаров народного потребления» – в Юго-Восточной и Южной Азии, в Латинской Америке вполне приличной считается почасовая оплата в 20 центов, это примерно 40 долларов в месяц. Квалифицированный служащий, например, бухгалтер небольшой фирмы в Южной Азии, может получать 120 долларов, и это нормально. Так ведь там и траты меньше.

Вот и получается, что зарплата у нас там, где её платят, выше среднемировой. И это неизбежно, ведь иначе не будет обеспечено физическое выживание работника, просто не хватит на отопление, тёплую одежду и питание. Но у нас цены на коммунальные услуги пока что ниже мировых раз в пять – десять! Помните про «общественные фонды потребления»? Мало того, что у нас энергия дешевле, чем у соседей, так ещё муниципалитет доплачивает. А ему где денег взять? Только с производства, и эти траты тоже ложатся на себестоимость продукции.

Если затраты на коммунальное хозяйство учитывать полностью, то средняя зарплата горожанина у нас, можно сказать, выше ещё раза в два-три! Той зарплаты, на которую согласен и может прожить среднемировой промышленный рабочий, в наших условиях не хватит не то что на расширенное, но и на простое воспроизводство рабочей силы.

Вот почему мы видим на родных просторах столько вьетнамских, китайских и прочих симпатичных лиц не местной наружности. Они едут сюда, прослышав, как хороша в России зарплата. А вот, как хороша русская зимушка-зима, они в своих родных краях даже представить себе не могут. И в результате никто из них честным образом тут не стал миллионером. Вся зарплата уходит на простое выживание.

Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относят Иорданию, Кипр, Таиланд, Малайзию, Зимбабве) расходуется на создание «единицы комфорта» одна «единица энергии», то в других странах удельный расход выше. Насколько? Оказывается, в Мексике в 1,6 раза, в Южной Корее, Японии, Австралии, западноевропейских странах от 2 до 2,5 раза, в США в 5 раз, в России (в обитаемой ее части) – в 8 раз.

Так что зарплата наших людей всегда была по мировым меркам довольно высока.

Откуда же взялся миф о «низкой цене рабочей силы в России»? Дело в том, что излишняя информация об уровнях зарплаты в производящих странах третьего мира могла повредить пропаганде реформ. И реформаторы её не сообщали, ограничивая наши знания сведениями о зарплате «западного» рабочего. Но то, что получает (пока) европейский и североамериканский рабочий – это не плата за его рабочую силу, а доля от эксплуатации производственного потенциала всего мира. Западный мир хорошо живёт вовсе не за счёт собственного производства!

Два слова о производительности труда. В конкретном производстве это расход рабочей силы на единицу продукции, то есть издержки лишь одного фактора производства, лишь одного ресурса. Но ресурсов-то много: сырье, материалы, энергия и т. д.

Предположим, мы «догоним и перегоним», – добьёмся превышения среднезападной производительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном соревновании? Если расход энергии в 4-8 раз больше, выигрыша-то все равно не будет!

Почему же Карл Маркс так напирал в своих трудах на производительность труда? Да потому, что он рассматривал проблемы экономики применительно к Западной Европе, разные страны которой практически не различаются по географическим условиям. Там действительно достигнутый кем-то из конкурентов более высокий уровень производительности труда давал солидное преимущество.

В современных условиях этого недостаточно.

Ещё надо учесть, что в структуре нашего ВВП услуги занимают 20%, а в США – 75%. По реальному сектору производства мы давали продукции даже в 1993 году всего в полтора раза меньше американцев, хотя по численности населения отставали вдвое!

Кроме того, у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Эти рабочие создают возможность работать остальным, они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Снег, в конце концов, на улицах сгребают. Не учитывается это никакими методиками – ну, нет в других обществах таких работ! Нигде объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество в целом при сходных трудовых ресурсах и при той же организации труда, всё равно никогда не даст продукции, способной к конкуренции на открытом мировом рынке. Просто наша продукция того же качества будет дороже.

К чему приводит разница в условиях жизни

Пытаясь отгадать «загадку России», и не обращая внимания на наши геоклиматические условия, люди вынуждены фантазировать: «Наверное, мы работаем хуже других. Мы генетически ленивы и тупы. Или нет, мы умные, но законы у нас плохие. Или вот в чём дело: территория наша чрезвычайно велика. А культура слишком низкая. Религия неправильная. Начальники воруют».

Правильный ответ тонет в шуме мнений.

Представьте себе, что вы хотите дозвониться до железнодорожной станции: вам надо узнать, когда приедут ваши знакомые, чтобы их встретить и привести к себе. Но телефонная линия старая, перегруженная, и помимо своего собеседника вы слышите ещё несколько голосов. И вам трудно разобрать, что здесь информация для вас, а что – шум. Со временем, освоившись, вы сумеете выделить из этого хора свой разговор и разобраться с другими, причём они даже могут иметь к вам отношение. Например, кто-то бубнит об отмене некоторых автобусов, идущих к станции. Это шум, который мешает вам узнать главное: время прибытия поезда. Но как только вы это время узнали, часть «шума» может стать полезной информацией!

К сожалению, очень часто люди, желающие понять, что происходит в России, не могут разобраться в различных мнениях, и верят самому громкому. Хотя даже не надо особо прислушиваться, чтобы найти ответ на вопрос: «А можем ли мы жить не хуже, чем они, и что для этого нам надо сделать?» Жить как «Запад», при нашем климате и современном соотношении сил в мире, мы не будем.

Давайте на примере простой житейской истории посмотрим, как действует на уровень жизни и на «имидж» России среди окружающих народов суровость наших природных условий.

Жили-были два друга. В общем-то, одинаковые ребята. Закончили один и тот же вуз, и по общему мнению имели одинаковые способности. По окончании института попали на одно предприятие, и даже на одинаковые должности. Но были и кое-какие отличия между ними. Первый жил в пяти минутах ходьбы от работы, а второй – в пригороде. Ему до работы было не меньше полутора часов езды в одну сторону. И то, если успеть к автобусу, а он ходит всего четыре раза в день. И вот как это сказалось на их судьбах.

В силу производственной необходимости на любом предприятии время от времени возникает нужда в сверхурочной работе. Вот и этим двум друзьям предлагали иногда приехать на работу пораньше, или остаться после её окончания – ненадолго, на полчасика. Так вот, второй всеми возможными способами от переработок отвиливал: для него это грозило тем, что он вообще домой не попадет. А первый никогда не отказывался.

И о втором сложилось в коллективе мнение, что он, конечно, специалист неплохой, но положиться на него нельзя. Он лишнего ничего не сделает. И вообще, к работе относится без энтузиазма. А на его робкие попытки объяснить проблемы с транспортом возражали: «Мы тоже ездим на работу автобусами, и тратим на это не менее получаса». Но городской транспорт ходит не реже, чем раз в 10—15 минут, да и народу там не как сельдей в бочке, можно провести время с пользой, например, почитать толковую книжку. А нашему бедолаге не до чтений, – хоть бы не задавили в автобусе.

А ему твердят: «Будь как все». Да он не просто «как все». Он работает больше, чем «как все». Ведь тратит по три часа в день на дорогу не для своего удовольствия!

Но проследим их судьбу и дальше.

Начальство, видя рвение первого, повысило его в должности (хотя, если честно сказать, работал он не больше, а может и меньше, чем второй, но никто не стал вникать в подобные мелочи). И зарплата его увеличилась в полтора раза. Теперь интересный вопрос: во сколько раз улучшилось его благосостояние по сравнению с бедолагой-товарищем? Сразу предупредим, ответ: в полтора раза, – неверный. И вот почему. Надо знать, чему равен необходимый минимум для жизни. То есть, сколько надо потратить на питание, оплату квартиры, электричество, газ и т. д. Кроме того, нужны траты на одежду, ведь у нас зимой очень-очень холодно. Предположим, зарплата двух друзей была как раз на этом уровне. Так вот прибавка у первого вся целиком пойдет на улучшение его жизни, на «излишки». А если учесть, что у второго есть еще завышенные траты на транспорт, то его зарплаты хватает только-только, чтобы выжить. Так что у первого друга, по сравнению со вторым, благосостояние улучшилось не в полтора, а в десятки, а то и в сотни раз!!!

Какие же это повлекло последствия?

Поскольку образовавшееся финансовое преимущество в доходах первого над вторым реализуется каждый месяц, то они быстро стали отличаться друг от друга просто по внешнему виду. Если первый мог без особых проблем накопить на дорогую модную одежду, то второй донашивал старье и очень скоро стал похожим на бомжа, хотя и старался, по возможности, одежду чинить и держать в чистоте. В квартире первого проведен ремонт, а у второго – просто «разруха», и это, конечно, известно сослуживцам.

А однажды они увидели, как второй пил пиво, и им сразу «всё стало ясно»: да ведь он алкаш, вот в чем причина. А тот просто встретил старого знакомого, который и угостил его пивом. Он пива не пил уже год (денег нет). Интересно, что первого ежевечерне видят входящим в супермодный бар, но ведь никто не свяжет такое поведение с алкоголизмом. Человек умеет отдыхать!

Однажды некий доброхот предложили нашим друзьям способ, как улучшить свое благосостояние. Надо взять в аренду десять соток земли, засеять картошкой и получить урожай в десять-двадцать раз больший, чем потрачено на посадку. Часть можно оставить себе, а часть продать. Первый последовал этому совету и был очень доволен, а второй от него отказался. И вот почему. Для реализации проекта нужны были деньги на аренду земли, покупку картошки для посадки, удобрений и, наконец, лопат, вёдер и мешков. По научному все эти траты называются оборотными средствами, а вот их-то как раз у второго и не было. Конечно, он мог бы взять кредит, но в наши сумасшедшие времена заимодавцы требуют такой процент, что после завершения цикла придётся к вырученным деньгам еще добавить свои, чтобы рассчитаться за этот кредит.

Но для большинства окружающих его резоны были не видны. А вот, что он отказался от столь выгодного предложения, заметили все. И добавили к своему мнению о нём ещё и то, что он, конечно же, ленив, неповоротлив и хочет, лёжа на печи, получать все по «щучьему велению».

Смысл этого рассказа в том, что два одинаковых человека, имея разные производственные издержки из-за немного разных условий жизни, пришли в итоге к катастрофически различающимся результатам. А к чему же мы его здесь привели? К тому, что большой размер нашей территории и суровый климат требуют от нас больших затрат на ту же работу, чем от жителей других стран.

В России есть такой минимум комфорта, без обеспечения которого в наших условиях сразу следует смерть. Хотим мы или не хотим, мы вынуждены расходовать довольно много энергии, а ведь энергия денег стоит. И вот первый парадокс России: большой расход энергии порождает снижение комфортности жизни, потому что на прочие радости, кроме энергии, не остается средств. А сократить этот большой расход никак нельзя.

Удельный расход энергии на отопление 1 кв. м площади жилых зданий в США – 55 кВт-ч, в Швеции и Финляндии 135 кВт-ч, в Германии 260 кВт-ч, в России – 418 кВт-ч. Это в 7,6 раза больше, чем в Америке и в 3 раза – чем в Финляндии, с которой очень любят сравнивать Россию, когда заходит разговор о нашем климате.

В Москве на отопление расходуется в год 4 тонны условного топлива на одного жителя, что в мировых ценах отопительного мазута требует не менее 2000 долларов на семью из 4 человек. В наших городах не редкость и горячее водоснабжение, в отличие от всего мира. До последнего времени затраты на все эти «излишества» были не заметны, но как только энергия и отопление жилищ пойдут по мировым ценам и тарифам, а деньги полностью начнут брать с жильцов, многие поймут, во что выливается наш «климатический налог». Выживание в наших условиях дорого стоит!

Иностранцы, глядя репортажи из нашей страны, изумляются. Вот в Воркуте идет митинг протеста против чего-то-там, – кажется, против безработицы и нищеты. Все демонстранты в богатых меховых шапках! Во всей стране у женщин не редкость меховые шубы, дома зимой отапливаются централизованно. Да и в картонных коробках на улицах не живут. А как едят, дикари! Нет, чтобы откушать овощного пюре и фруктов, – так ведь норовят сожрать картошку, хлеб, жиры, какую-то редьку, и водкой запить. Мало, что это расточительство, так ещё и вредно.

Да, мы так одеваемся и так живем. А тем, кто не понимает, почему, предлагаем прогуляться в лес без пальтишка и там заночевать при температуре, например градусов плюс пять. Даже не надо в лес. Можно и дома посидеть, при минус десяти за окнами, и без отопления. Со стаканчиком йогурта на ужин. Очень протрезвляет.

Небольшое замечание о пьянстве. Для выживания в суровом климате нужно высококалорийное питание. Один из наилучших продуктов – сало, и вообще жирная пища. Но такое питание дает осложнение на печень. А спиртное уменьшает нагрузку на печень, расщепляя жиры. Виноград у нас не растёт, вот и пользовали сначала мёды, пиво и хлебное вино. Так что питие действительно есть необходимость. А пьянство как таковое, ради «развлечения», обычно осуждалось.

По расчетам академика В.В. Ивантера, стоимость рабочей силы у нас определяется в 700 долларов в месяц. Но не спешите их искать в своем кармане: большая часть идет на покрытие разницы между внутренними и мировыми ценами на энергию и энергоносители. А если этого не делать, то продукция практически всех предприятий и в самом деле станет не конкурентоспособной. И вот вам второй парадокс: при открытой экономике, которую наши реформаторы внедрили для поддержания конкурентоспособности отечественных товаров, практически все отечественные производства закроются.

Не так давно небольшой швейный завод во Владимирской области, стоявший без дела несколько лет, получил западный заказ. Рабочим стали платить, как считают работницы, хорошие деньги, 100 долларов в месяц. Казалось бы, вот пример того, как выгодно иностранцам производить продукцию у нас. А выгодно ли это нам? Ведь зарплата, это еще не всё. Западный капиталист и не подумал оплачивать амортизацию здания цеха и оборудования, отопление того же цеха, да и весь заводской посёлок отапливал не он, а муниципалитет. Но стоимость рабочей силы – 700 долларов, как сказано. Капиталист должен платить их или работницам, а они уже сами – оплачивать все коммунальные расходы, или муниципалитету. Конечно, с него денег на это никто и не стряхивал, все были до смерти рады хоть каким-то заработкам. Он платит сто, остальное за нами. Но ведь это же разорение для нас!

А ещё иногда иностранцы спрашивают: почему в России такое глупое, бескультурное население? Будто живут на Руси самые ленивые люди, неумехи. И если посмотреть на долю ВВП, приходящуюся на одного жителя, то можно с этим и согласиться. Но удивительное дело: когда наши граждане выезжают на заработки за границу, то вдруг перестают они быть лентяями и неумехами!

Давайте опять вернемся к истории «двух друзей». Второй из них, «неудачник», узнал, что один из мебельных магазинов предоставляет материал для изготовления табуреток, а за готовое изделие платит неплохие деньги. Выгодное предложение! Бедолага нашел старый топор, ржавую ножовку и зазубренную стамеску, оставшиеся еще от деда. Наточил их и приступил к работе, но за целый день тяжелого труда смог сделать только две табуретки.

Его богатый приятель тоже загорелся: подписал с магазином контракт, после чего купил портативный универсальный станок для работы с деревом, – с электрофуганком, циркулярной пилой и приспособлением для фрезерных и токарных работ. За день изготовил раз в десять больше табуреток, чем его «менее удачливый» друг, да и качеством получше.

Опять же, внешним наблюдателям видно только то, что первый сдаёт гораздо больше продукции, чем второй, и они еще раз убеждаются в правильности своих мнений о последнем. Лентяй и неумеха, он и есть лентяй и неумеха. Никто не обращает внимания на то, что у них разная стоимость рабочих мест.

А ведь эта история до мелочей напоминает историю нашей дружбы с Западом. Даже тогда, когда мы работаем так же интенсивно, как они, у нас из-за дополнительных, но совершенно необходимых трат (на обогрев, на тёплую одежду, транспортные расходы и прочее) остается меньше средств на благоустройство, в том числе и производственное. И это происходит из года в год.

В начале 1990-х годов в Москве был строительный бум, но все деньги потратили на потребление, вместо того, чтобы пустить в модернизацию отрасли и оборудование рабочих мест. Легче ходить и ныть, что наши строители лентяи и неумехи. Только в последние годы, благодаря Ю.М. Лужкову, положение стало исправляться. И всё же, почему московские власти так любят турецких строителей? Основная причина в том, что импортные строители имеют лучшую организацию рабочих мест, и благодаря этому более высокую производительность труда. Могут ли наши строители её достигнуть? Да без проблем. Только надо делать вложения в организацию их рабочих мест, ограничив себя в потреблении.

И это касается всех рабочих мест нашей страны. Хочешь получать высокую отдачу, вкладывай в рабочие места.

Если мы будем жить «как все», то начнем катастрофически отставать от «всех». И если есть на свете «загадка России», то она заключается в том, почему мы всё-таки ещё живы, и не просто живы, но худо-бедно держимся на уровне других, а кое в чём их обгоняем.

Мы уже давно должны были отстать навсегда; спасают «русские горки», – происходящие время от времени рывки. Да и вообще работоспособность наших людей, скажем прямо, выше, чем у многих прочих. Вытягиваем помаленьку нашу жизнь, хоть и ропщем.

А ропщем потому, что до общественного сознания никак не дойдёт простая мысль: в таких природных условиях, как у нас, больше никто в мире не живёт так много народу. И каждое новое поколение взывает Богу: почему мы так плохо живём? – вместо того, чтобы задуматься: благодаря чему мы вообще ещё живы? Тот факт, что постоянно задается неправильный вопрос, показывает, что люди не знают своей страны. Впрочем, и тех стран, с которыми Россию сравнивают, не знают тоже.

Мы такие, какие есть, не лучше и не хуже, чем другие народы. Просто у нас иные условия жизни.

Иногда можно слышать: «Вот если бы у нас жили немцы, у нас и было бы, как в Германии». Жили у нас немцы, жили. Уехали. А из тех, кто остался, некоторые сейчас – члены правительства. И что?..

К сожалению, при «хорошем» управлении в Германии и «очень хорошем» у нас мы всё-таки им проиграем. Если не произойдёт очередной рывок.

Понимание этого очень важно.

Русская цивилизация

Давайте зададимся вопросом: «Можно ли использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась?»

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, а как сложилась наша «русская цивилизация». Что общего у неё с другими, в чём различия?

Конечно, человечество имеет некоторые общие свойства и стереотипы поведение. Но далеко не всё можно стандартизировать, американские стандарты вряд ли следует навязывать не только китайцам, но и французам. Есть различия, вызванные условиями именно нашей жизни. С другой стороны, географический фактор не имеет в России постоянного значения не только по величине, но и по знаку: на определённых исторических этапах он может быть положительным, а на других – начинает играть отрицательную роль, или возникает ситуация, когда нельзя сказать ничего определённого.

Географический фактор (равнинный рельеф, отсутствие внутренних барьеров, близость крупных речных бассейнов) способствовал государственному объединению России. Однако, наряду с этим, имелись преграды контактам между племенами, противодействующие государственной сплоченности: дремучие леса и обширные болотные трясины, и этим природа, наоборот, вынудила русское население на более или менее продолжительное время сгруппироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными пpивязанностями и интересами.

Огромную роль в истории России играли реки. На Руси ездили, главным образом, по зимнему санному пути на замерзших реках, а весной и осенью – только по воде. Реки были интегрирующим фактором и, вместе с тем, играли роль естественных границ между народами. Они были важны для этногенеза и зарождения государств на территории Восточно-европейской равнины, Западной и Восточной Сибири, всё океанское побережье которой заперто льдом.

Всю историю России можно рассматривать как упорную попытку пробиться к незамерзающим портам и удержать их за собой.