Помоги проекту - поделись книгой:
Используя посыл: поразмыслить о "спорной роли государства", о "необходимости построения сильных государств" и задуматься над тем, почему "завершившаяся "холодная война" подорвала экономические и политические силы целого ряда стран на Балканах, Кавказе, Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии" — Фукуяма особым образом располагает читателя, психологически расслабляет его, подготавливает к "заглатыванию" апологетики неоимпериализма Соединенных Штатов, обоснования "постамериканского мира" (Ф. Закария), где нет места России, и главной целью которого является "переустройство государств" в интересах США.
Идеологическая стратагема изложена в третьей главе книги — "Слабые государства и международная легитимность", посвященной обоснованию мировой гегемонии Соединенных Штатов. Оказывается, "логика американской внешней политики после 11 сентября подводит ее к такой ситуации, при которой она либо берет на себя ответственность за руководство слаборазвитыми государствами, либо передает эту миссию в руки международного сообщества". В этой связи Фукуяма рекомендует всем нам понять и принять сформулированную в речи Буша-мл. в Вестпойнте в июне 2002 г. и в Документе по стратегии национальной безопасности 2002 г. доктрину "профилактической или, точнее, упреждающей (pre-emptive) войны, которая фактически ставит Соединенные Штаты в положение власти над потенциально враждебным населением стран, угрожающих Америке терроризмом". Дело в том, что "необходимость продолжения войны в Афганистане (только вдумайтесь в эти слова. — Е.П. )
Дальше — больше. Доктрина "упреждающей войны", как мы все прекрасно знаем, на практике означает "периодическое нарушение суверенитета других стран", т.н. "гуманитарную интервенцию". Согласно логике Фукуямы, в современных условиях "принцип суверенитета сам по себе недостаточен для защиты страны, от которой исходит угроза", а принципы соблюдения прав человека приводят к "необходимости внедрения в такие страны и принятия на себя руководства ими, чтобы уменьшить угрозу и предотвратить ее возникновение в будущем". Однако, при всей критике работы Фукуямы, надо отдать должное интеллектуалу в том, что он пытается быть объективным. В частности, он отмечает, что "Соединенные Штаты и международное сообщество, имея дело со слабыми государствами на первой стадии их послевоенной перестройки и стабилизации, добились немногого. Соединенные Штаты и другие международные организации совершили много ошибок в Панаме, Сомали, Гаити и Боснии". Жаль, что при этом не отмечаются ни количество жертв этих ошибок, ни их экономическая, ни гуманитарная цена.
Вывод, который делает автор из весьма поверхностного и идеологически нагруженного рассуждения о природе мирового порядка в ХХI в., вполне очевиден. Фукуяма не говорит о необходимости прекращения экспансионистской политики и пересмотра доктрины "упреждающей войны". Согласно его логике, "построение сильного государства необходимо не только рухнувшим или слабым государствам "третьего мира", оно оказалось необходимым и для Вашингтона". Дело в том, что отсутствие "особых успехов в деле построения самостоятельных государств" в странах, где США и международное сообщество намеревались это сделать, связано не с самой изуверской практикой разрушения национальных и государственных организмов, суверенных институтов, а с тем, что "международное сообщество и большое число неправительственных организаций направляют в слабые страны столько высококлассных специалистов, что они часто просто вытесняют, а не дополняют крайне слабые местные государственные институты. В результате при осуществлении функции управления квалификация местной администрации не растет, и эти страны, как правило, снова возвращаются в прежнее состояние, как только международное сообщество теряет к ним интерес или уходит в другие кризисные регионы". В переводе на нормальный язык это означает, что "международное сообщество" под эгидой США разрушает государственный аппарат конкретной страны, сеет неразбериху и хаос в управлении, дискредитирует административный труд и, решив свои оперативные и стратегические интересы, уходит в новую "слабую" страну.
Возникают вопросы: "В чем же заключается успех "построения национального государства"? "Есть ли успешные примеры реализации этого проекта"? Позволю себе ответить прямо, не напуская философского тумана. Согласно целям и задачам гегемонов мировой капиталистической системы, проект "построения национального государства" предполагает ликвидацию такового во всех стратегически важных для них регионах. Важность эта в свою очередь зависит от экономических (энергетических, ресурсных, финансовых), геополитических и психоисторических интересов. Список стран, в которых планируется "построение национальных государств", весьма внушителен, начиная от Перу и Мексики и заканчивая Кенией и Ганой. Безусловно, сюда же попадают Афганистан, Босния, Косово, Македония, Сербия и Ирак. Уверена, что в подсознании озабоченных будущим мирового порядка уже давно держится еще одна страна, нуждающаяся в "построении национального государства", — Россия.
К этому выводу подводит нас сам автор. Видимо, сам того не подозревая, Фукуяма раскрывает природу неоимпериализма США, рассуждая об отсутствии альтернативы "квазиперманентным квазиколониальным отношениям между "вассальной" страной, получающей помощь, и международным сообществом". Он приветствует восстановление международным сообществом прежней мандатной системы Лиги Наций, "когда определенные колониальные власти получали привилегии управлять некоей территорией в своих интересах". Как утверждает футуролог, главный спор сегодня идет не о самом принципе суверенитета и суверенной государственности. "Сегодня спор между членами международного сообщества сосредоточился на том, кто должен принимать решение о нарушении суверенитета и на каком основании".
Фукуяма убеждает нас в том, что даже этот спор чисто номинальный. Несмотря на имеющие место разногласия между США и их европейскими союзниками по вопросу современного мироустройства, европейцы вынуждены следовать курсу неолиберального интернационализма, проводимого США. Дело не только в том, что американцы доминируют в мировой экономике, но и в том, что они, при помощи разветвленной сети наднациональных институтов, сделали мир подконтрольным своим интересам и в иных, чем экономика, сферах. Так что перспектива реализации европейцами их желания построить многополярный мир весьма призрачна. В то же время в Белом доме прекрасно понимают: принцип "что позволено Юпитеру, не позволено быку" плохо подходит к условиям "управляемого хаоса". "Быка" не всегда можно контролировать. Иными словами, "право государства развязывать упреждающие войны" даже в ответ на угрозу "не может служить хорошим общим правилом международных отношений" — "Соединенные Штаты наверняка возражали бы против подобного предложения России или Китая". Поэтому главное предназначение такой, как фукуямовские лекции, книги заключается в обосновании необходимости предоставления международным сообществом "свободы действий в данном вопросе одной стране".
ПОКА ВЕДУТСЯ теоретические споры о том, как понимают США, Европа и остальной мир международную легитимность и принципы суверенитета, Вашингтон, где смог, уже перекроил под себя мировой порядок. Власть силы — мерило общественного развития на протяжении тысячелетий, и современный мир в этом смысле ничем не отличается от эпохи Александра Македонского или Наполеона Бонапарта. Удивляет лишь политический инфантилизм Фукуямы, который он пытается сделать умственной нормой своих читателей. Стремление к гегемонизму мыслитель объясняет особым пониманием американцами государственности и суверенитета, чувством исключительности политических институтов первой демократии. Оправданием вопиющего проявления силы для него является Декларация независимости и Конституция США, которые воплощают для американцев "универсальные ценности и имеют для человечества значение, далеко выходящее за границы Соединенных Штатов... Это чувство временами приводит к типично американской склонности путать собственные национальные интересы с более широкими интересами мира в целом". Только "путаница" эта исключительно на руку самим американцам и их союзникам.
Рассуждая о проектах политико-территориального устройства мира нельзя не упомянуть еще одного интеллектуала, каталонца по происхождению, но космополита по призванию, профессора Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, члена Европейской академии — Жозепа Коломера. Его работа 2007 г. "Великие империи, малые нации: неясное будущее суверенного государства" (Greatre Empires, Small Nations: The Uncertain Future of the Sovereign State. — L.; N.Y.: Routledge) представляет собой очередное интеллектуальное обоснование, своего рода "методологию", демонтажа национального государства. Коломер убежден, что благополучие народов зависит от "таких обширных демократических империй, как США и ЕС". Более того, ученый полагает, что "подобные Китаю традиционные империи или иные зоны сопоставимого масштаба (видимо, имеется в виду Россия. — Е.П. ) также могли бы освободить малые нации, если бы стали достаточно эффективными в обеспечении обширных общественных благ и либерализовались бы сами". То, что реализация подобной идеи на практике приведет к уничтожению оставшихся целостных пространств, к войнам и хаосу — очевидно. Тем не менее, исторический опыт ни в чем не убеждает Коломера, и он идет дальше, посвящая целую главу "миротворческой империи" — США. Оказывается, обладая небывалой концентрацией военной силы и будучи вооруженной доктриной национальной безопасности, предполагающей, что наилучшим способом установления прочного мира является распространение демократии, Америка обоснованно претендует на роль "миротворческой империи" — по-видимому, под "миротворчеством" Коломер имеет в виду агрессию против Югославии, Ирака и Афганистана. Более того, профессор, видимо, сам того не желая, раскрывает карты, утверждая, что проект "построения национального государства" опасен для "демократических империй" — именно суверенные государства "парадоксальным образом способны стать угрозой свободе и демократии, поскольку они смогут возродить старые конфликты или создать новые отношения соперничества и вражды".
В заключение хочу подчеркнуть, что стратегические цели Аттали, Коломера, Фукуямы и их нанимателей одинаковы: "для будущего мирового порядка самое важное — это обучиться построению государства". Только один учит строить "планетарное государство", другой — встраивать государство под крыло "демократических империй", а третий — идеологически обосновывает новый империализм "сильного государства" США. Есть, однако, ряд факторов, стоящих на пути реализации описанных схем. Прежде всего, это наличие Китая, который ни в коем случае не подпишется под "мировое правительство". О Китай, весящий на мировой чаше экономических весов столько, сколько все вместе взятые развитые страны, как о скалу, разбиваются подобные идеи. Сложно будет с Ираном, да и с Россией вряд ли всё окажется просто — даже с учетом результатов геополитического погрома времен Горбачёва и Ельцина. Разумеется, творцы "нового мирового порядка" постараются решить эти проблемы. Здесь основным становится политическое маневрирование Вашингтона, который может либо, например, попытаться стравить Россию и Китай, предлагая каждой из них "схему большой двойки", либо же втягивая каждую из них в глобализацию по собственным рецептам и через существующие международные организации. Однако последняя альтернатива вряд ли будет осуществлена, поскольку мировая экономика практически наверняка в ближайшее время столкнется со второй волной мирового финансового кризиса, который сформирует абсолютно новые политико-экономические условия. Поэтому стоит напомнить слова Гегеля, который писал о коварстве Истории, а Шекспир — о том, что "сталь может вернуться по назначению".
Александр Маслов АПОСТРОФ
Игорь Шумейко. 10 мифов об Украине. — М.: Яуза-пресс, 2009, 416 с., 4000 экз.
Победа Виктора Януковича на президентских выборах 2010 года до сих пор не нашла адекватной оценки в общественном сознании России. Между тем, это событие, с точки зрения современной геостратегии, выглядело практически невозможным: и внутри- и внешнеполитический контекст заставлял предполагать, что на смену Виктору Ющенко придёт его бывшая соратница по Майдану Юлия Тимошенко, а лидер Партии Регионов снова, как в 2005 году, останется "вечно вторым", уступив объединенному фронту националистов и их зарубежных, прежде всего — американских, покровителей.
Но всё произошло с точностью до наоборот: преодолевшие разброд и шатания, политически объединённые "донецкими", регионы Востока и Юга Украины дали своему кандидату чуть больше голосов, чем обычно, бывшая "газовая принцесса" получила в Центре и на Западе чуть меньше голосов, чем Ющенко в 2005 году, а американские и европейские кураторы дали понять, что это самое "чуть-чуть" не только считается, но больше не пересчитывается.
Всё это, вместе взятое, может означать, что в современном мире совершился или, вернее, совершается какой-то пока незримый, но весьма фундаментальный переворот. Да, новый президент снова говорит и действует в русле уже традиционной для постсоветской Украины "многовекторной" политики, но сам характер этой "многовекторности" сегодня оказывается принципиально иным, нежели, скажем, во времена Кравчука, Кучмы, или — тем более — Ющенко.
Тогда "многовекторность" действий официального Киева на деле означала всё больший отрыв Украины от России. В последние пять лет этот процесс достигал своего максимума: открытая неприязнь и даже ненависть Виктора Ющенко к "москалям" выходила за рамки не только приличий, но и здравого смысла. Однако дивиденды за это со стороны Запада уже не увеличивались. Конечно, свою роль сыграл здесь пресловутый глобальный финансово-экономический кризис, но и сам этот кризис стал следствием явного ослабления США. Набрав около 60 триллионов долларов долга, очень трудно по-прежнему изображать из себя единственную сверхдержаву "однополярного мира".
Поэтому Соединенным Штатам приходится сосредоточить свои силы только на сверхприбыльных "направлениях главного удара" — например, таких, как героиноносный Афганистан, практически отказываясь от прямого контроля за другими, менее судьбоносными, регионами мира, и передавая их под ответственность своих союзников. Судя по всему, Украина оказалась — возможно, на время — именно в этой части "списка Обамы". Да и сама Юлия Тимошенко последние годы считалась креатурой вовсе не американских демократов, а республиканцев.
То есть весь "украинский проект" может быть возвращен под эгиду той структуры, в которой он, собственно, возник и оформился, а именно — католической церкви. До каких пределов в рамках этой структуры можно дойти, наглядно свидетельствует история отношений сербов и хорватов: одного народа, с одним языком, но исповедующих, соответственно, православие и католицизм. Несостоявшийся герой Украины Степан Бандера явно меркнет на фоне лидера усташей Анте Павелича.
В этой связи книга Игоря Шумейко, повествующая как раз о становлении "украинского проекта" сначала в католической Польше, а затем в католической Австро-Венгрии при задействовании разного рода российских симпатизантов типа "кружка Костомарова", приобретает особую актуальность, а стиль авторского изложения, блещущий неподдельным народным юмором, невольно располагает к себе любого читателя. "Латинская вера обусловила — латиницу, и вот тут-то "язык господ, шляхты" — проявил совершенно крестьянскую сметку, умение приспособить в хозяйстве всё, что ни попадёт под руку. В польском языке, как известно, чуть ли не половина звуков — это всевозможные оттенки шипения, для какового в латинском алфавите букв не существует вовсе... И, получив столь неподходящий шрифтовой инвентарь, поляк покряхтел-покряхтел, да и занялся — то сколачиванием букв по две, то привешиванием на них всяко-разных значков сверху, снизу и сбоку... Не оказалось в коробке, присланной из Рима, и мягких/твёрдых знаков... На этом месте, под сенью твёрдой, перечеркнутой L нужно бы остановиться, ещё раз поблагодарить святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. Наши эллинские учителя долго, любовно вслушивались в звуки речи их будущей паствы... шептали, старательно повторяя, молились о помощи, о ниспослании им дара запечатления словенской речи... И получилось, что наш урок "Закона Божьего" в расписании солунских учителей продолжился уроком Умения Вслушиваться и еще несколькими полезными уроками... И Улус Джучиев (Сибирь) мы получили благодаря, в том числе, умению вслушиваться (сиречь — чуткости) и умению ладить".
Надеюсь, и Москва с Киевом, и Россия с Украиной, в конце концов, вновь найдут общий язык. В том числе — и государственный.
Валентин Пруссаков ИСЛАМСКАЯ МОЗАИКА
ПРЕЗИДЕНТ ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ заявил, что взрывы в московском метро и в Кизляре являются звеньями одной цепи, а премьер Путин сказал, что теракты могли быть совершены одной бандой. По мнению же ряда западных аналитиков, заметное оживление северокавказского террористического подполья преследует цель продемонстрировать российской и международной общественности неэффективность и бесперспективность предпринимаемых в последнее время Москвой мер, направленных на стабилизацию обстановки в регионе и создание нормальных условий для его социально-экономического развития.
Между тем, действующие северокавказские лидеры в течение последних дней всячески пытаются спасти имидж региона и призывают не ассоциировать террористов-самоубийц с Северным Кавказом как таковым, с отдельными этническими группами или с исламом. Так спикер парламента Чечни Дукваха Абдурахманов на днях совершенно справедливо заметил: "Ни один народ не уполномочивал преступников на их деяния — ни решением, ни съездом, ни конгрессом, ни собранием. Это враги собственных народов, которые пасутся на международной террористической ниве".
Однако что бы ни говорили официальные лица, для любого россиянина очевидно, что главный источник нестабильности и потенциальной террористической угрозы для нашей страны находится сегодня не в Афганистане, Пакистане или где-то еще, а именно на Северном Кавказе. Это лишь подтверждается взрывами в Кизляре и, к сожалению, усугубляет опасность роста неприязни к выходцам из северокавказского региона и мусульманам как таковым.
Если же отказаться от пресловутой политкорректности, то надо прямо сказать, что взрывы в Москве, ответственность за которые взял на себя руководитель организации "Имарат Кавказ" ("Кавказский Эмират") Доку Умаров, к сожалению, еще больше расширили трещину, которой Кавказ уже давно отделен в обыденном сознании от остальной России.
Как бы там ни было, представляется очевидным, что щедрыми ассигнованиями Чечне и прочим вечно нуждающимся северокавказским образованиям Москва не сможет откупиться от проблем, которые не удалось решить военными и административными методами. Сегодня уже каждому должно быть ясно, что ни к чему иному, кроме новых взрывов в российских городах, это не приведет. Если в Кремле не только на словах, но и на деле заботятся о стране и её благе, необходимо такую политику менять незамедлительно и самым радикальным образом. В противном случае Россия будет уничтожаться "руками граждан России и за счёт России".
БАРАК ОБАМА ПРЕДЪЯВИЛ ультиматум: если Иран в ближайшие недели не договорится с МАГАТЭ относительно своей ядерной программы, ему грозят жесткие международные санкции. К которым, как заявлено, готовы присоединиться и традиционно поддерживающие атомную программу Тегерана Россия и Китай. В Вашингтоне определенно торопятся, ибо, по последним данным ЦРУ, Иран уже собирается начать производство компонентов ядерного оружия.
По словам американского президента, США активно "обрабатывают" Россию, которая относилась к числу "более колеблющихся в вопросе принятия жестких мер" стран, пытаясь убедить ее в необходимости действий в отношении Ирана. "Мы предложили четкий подход, четкую стратегию: мы дадим Ирану возможность пойти по правильному пути, который приведет к процветанию его народа и миру в регионе, — пояснил Обама. — В случае отказа от этого пути Иран ждет еще большая изоляция и дальнейшие последствия".
Следует отметить, что сам Иран фактически признал готовность производить оружейный уран. В феврале на комбинате в Натанзе выпустили первую партию урана, обогащенного до 20% для использования в качестве топлива для атомных электростанций. "У нас есть возможность обогащать уран и до 90%, но нам это просто не нужно", — заявил президент Махмуд Ахмадинежад.
Тем не менее, аналитики из ЦРУ пока не решаются сказать, что Тегеран уже приступил к созданию ядерного оружия. В их последнем докладе относительно иранской ядерной программы лишь осторожно говорится: "Иран развивает технологии, необходимые для производства атомного оружия, но мы не знаем, примет ли руководство этой страны соответствующее решение". Напомним, что на протяжении ряда лет лидеры Ирана постоянно утверждали, что не намерены обзаводиться ядерным оружием и что производят обогащение урана исключительно для гражданских нужд.
Алексей Исаев ЗА ЧТО КАЗНИЛИ КОМАНДИРОВ?
Репрессии 1937-38 гг. часто называют одной из главных причин трагедии первого года Великой Отечественной войны. События первого военного лета имеют свое объяснение в плоскости стратегии и оперативного искусства. Однако априори отбрасывать все версии было бы ошибкой. Попробуем разобраться.
Писатель Константин Симонов оставил одно из самых ярких и пронзительных описаний первых дней войны. Он был непосредственным свидетелем происходившего и своими глазами видел катастрофу отступления и торопливого сколачивания отрядов из случайно оказавшихся под рукой бойцов и командиров. В одном из очерков Симонов пишет: "Душой и сердцем людей, собравшихся в лесу под Борисовом, оказался маленький полковник, ехавший со мной в поезде".
Через несколько строк перед нами предстает образ решительного и хладнокровного командира: "Полковник вёл себя так, как будто ничего не случилось, как будто у него под началом не самые разные, никогда не видавшие друг друга люди, а кадровый полк, которым он командует уже, по крайней мере, три года. Он спокойным, глуховатым голосом отдавал приказания. В этом голосе слышалась железная нотка, и все повиновались ему".
Полковника-танкиста, о котором написал Симонов, звали Александр Ильич Лизюков. 24 июня 1941 года он выехал из Москвы в Барановичи, в штаб 17-го механизированного корпуса. Однако до Барановичей полковник не доехал — поезд остановился 26 июня в Борисове. Симонов не знал, что лишь волею случая Лизюков оказался в Борисове во главе группы незнакомых друг с другом людей. Он в эти же дни мог сражаться там, у границы, и делать всё для того, чтобы танки с крестами до Борисова просто не дошли… В феврале 1938 года Лизюков был арестован и освобожден только 22 месяца спустя, в декабре 1939 года.
"ПРИЯТНЫ, НО НЕ ТАЛАНТЛИВЫ"
Тезис о прямой связи репрессий и катастрофы 1941 года неявно исходит из предпосылки, что до 1937 года в Красной Армии было всё хорошо, и лишь репрессии привели к катастрофическому падению качества комсостава.
В 1933 году немецкая разведка оценивала советские Вооруженные Силы следующим образом: "При своем численном превосходстве Красная Армия в состоянии вести победоносную наступательную войну против своих непосредственных соседей на Западе (Польша, Румыния)". Вместе с тем констатировалось, что командный состав еще далек от совершенства: "До сих пор армия страдает тем, что, начиная от командира взвода и кончая командиром полка, командир не является еще полноценным.
В своей массе они способны решать задачи унтер-офицера. Несмотря на все мероприятия, проблема о командире Красной Армии еще не разрешена".
Таким образом, еще до репрессий потенциал РККА оценивался невысоко. Если иностранцы могли судить о Красной Армии по косвенным признакам, то высшее военное руководство располагало куда более цельной картиной.
Нельзя сказать, что эта картина радовала глаз. На заседании Военного совета при Наркоме обороны 13 октября 1936 года сам начальник Управления боевой подготовки маршал М. Н. Тухачевский говорил: "Далеко не все обстоит так, как должно обстоять в условиях современного боя". Далее он конкретизировал это утверждение: "Наши школы до последнего времени готовили недостаточно квалифицированных лейтенантов… Многие командиры, недостаточно подготовленные для того, чтобы получить звание лейтенанта, это звание получили". Недавно назначенный на связанную с боевой подготовкой должность Тухачевский был вынужден констатировать, что "культурного командира" удастся вырастить в лучшем случае к 1940 году. Немало нелестных слов из уст маршала прозвучало в адрес уровня подготовки войсковых соединений. Это касалось, в частности, взаимодействия пехоты и танков, а также разведки.
Причем даже лучший Белорусский военный округ Уборевича в этом отношении не блистал, как показали недавние учения.
Большие маневры, надо сказать, были знаковыми событиями середины 1930-х годов. Маневры Киевского округа в 1935 году и Белорусского округа в 1936-м были ориентированы на иностранных гостей. Нужно было произвести на них впечатление ввиду наметившихся союзнических соглашений. Поэтому свои действия на учениях красные командиры загодя репетировали, оставляя мало места собственно боевой учебе и умению принимать решения.
Поделиться книгой: