Помоги проекту - поделись книгой:
Таким образом, Гайдар и сторонники его реформы попали в те 20%, которые выступали против государственного регулирования, за рынок со свободными ценами. Они поддержали Гайдара, когда правительство "отпустило" цены. Но элементарная норма морали требовала от него исключить понятие демократии из тех интеллектуальных инструментов, которые он использовал в рассуждениях.
Чубайс пишет: "Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада".
В действительности, именно Гайдар принес в Россию голод. Власть и реформаторы тщательно замалчивают, что в 1992 г. в России был собран очень хороший урожай — 107 млн. т. зерна (в весе после доработки). Неплохой урожай был и в 1991 г. — 89 млн. т. Почему же пришлось "спасать страну от голода"? Что такое сделали с населением и колхозами, что люди не могли купить хлеба?
Всё объясняют данные Госкомстата: в 1992 г. правительство Гайдара закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31 декабря 1992 г. составляло около 28 долларов за тонну). Заготовки были еще государственными, хлебозаводы тоже. Почему же так мало зерна закупили? Видимо, потому, что надо было разорить колхозы и совхозы.
Как же Гайдар спас страну от голода? А его правительство закупило у западных фермеров 28,9 млн. т. зерна. По какой же цене? По 143,9 долларов за тонну. В пять раз дороже, чем у отечественных производителей! Поистине, это была "огромная удача для России".
После этого российское село уже не смогло подняться, зерно пришлось продавать за бесценок, и возникли невыносимые для села "ножницы цен" — за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги — в 16,2 раза. За 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза, на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза! Приватизация перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала село беззащитным перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1993 г. овощные базы принимали картофель по цене 30-40 руб. за килограмм при себестоимости 50-70 руб.
Гайдар не спас Россию от голода, а подорвал сельское хозяйство так продуманно, что перспективы его восстановления до сих пор очень туманны. Глупость или измена?
ЧУБАЙС ГОВОРИТ о мужестве Гайдара: "Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов "Росхлебторга" о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит. А рубль советский был деревянным, никому не нужным. А валюты, как и мяса, и хлеба, — нет".
Спрашивается, зачем был нужен "корабль с импортным зерном", если в стране имелся избыток зерна? И если "рубль советский был деревянным, никому не нужным", а "валюты, как и мяса, — нет", на что же Гайдар купил импортного зерна по 143,9 долларов за тонну? Он на эти доллары мог и хлеба достаточно купить в России, и мяса, и сельское хозяйство укрепить. Очень смахивает на крупную аферу.
Помнит ли Чубайс, куда делась валюта? Ее не стало с уничтожением государственной монополии на внешнюю торговлю, когда экспорт нефти "ушел в тень". П. Хлебников пишет, опираясь на интервью с высшими российскими чиновниками: "В течение нескольких месяцев из государственных торговых структур уплыло 30 процентов российского нефтяного экспорта и более 70 процентов экспорта металлов… Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли страны".
В своих некрологах почитатели Гайдара все как один повторяли, что он отвел угрозу гражданской войны. Вранье! Как организатор социального бедствия Гайдар несет полную ответственность за гражданскую экономическую войну в России 90-х годов. Он запустил маховик демографической катастрофы: падение рождаемости и рост смертности как следствие экономического и культурного шока привели к сокращению абсолютной численности населения, получившего название "русский крест".
Страшная селекция населения России на "спасаемых" и "вымирающих" была начата именно реформой Гайдара. Он запустил выбраковку большинства населения, избыточного по отношению к потребности "новой России" в рабочей силе. Эта выбраковка продолжилась уже и после ухода Гайдара вследствие того, что в ходе реформы было сильно подорвано здоровье обедневшей части населения, резко снизились стандарты жизнеобеспечения этой части и уровень образования рожденных в этой части населения детей. Этот калечащий людей маховик уже трудно остановить при "неизменности курса реформ".
Вспомним, в каких выражениях отмежевался от Гайдара академик Г.А. Арбатов, энтузиаст перестройки и реформы (13 марта 1992 г.): "Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ".
Академика Арбатова поразила безжалостность! За этими словами страшная реальность, которую мы пережили. Но сегодня надо вспомнить этот страшный урок. Согласно "Государственному докладу о здоровье населения в 1992 г.", в конце 1992 г. более половины обследованных женщин России получали в рационе белка менее 0,75 г на кг массы тела — установленного ВОЗ безопасного уровня.
Вот данные газеты "Коммерсант" (1992, № 9): "Сpедний потpебитель сегодня значительно сокpатил свое потpебление в натуpальном выpажении — по официальным оценкам, на 71% по сpавнению с декабpем пpошлого года. Экспеpты "Коммеpсанта" полагают, что сегодня жители кpупных гоpодов сокpатили свое потpебление в натуpальном выpажении как минимум в семь pаз… Стоимость коpзины тpетьей категоpии, опpеделяющая гpаницу бедности, составила в февpале 2577 pуб. Именно этот тип потpебления сегодня является самым массовым — но, по мнению экспеpтов, подобный уpовень дохода не может обеспечить даже сбалансиpованного питания для pаботающего мужчины. Сpедняя же заpплата по пpомышленности в конце янваpя составляла 892 pуб.".
Гайдар — антипод демократов и либералов, это "интеллектуал" и штабист хунты мародеров, к тому же свихнувшихся на культе мамоны. Они отбросили заветы не только христианства, но и всех известных религий, стали следовать какому-то изуверскому язычеству воровской малины. В реальности всё их мессианство свелось к дикому обогащению посредством коррупции.
Практически все представители этой группировки сами оказались никчемными предпринимателями и присосались, как пиявки, к бюджетным средствам. Прогорело даже детище Чубайса и Коха "Монтес аури" — финансовая фирма, получившая от олигархических банков средства под нулевой процент и вовсю использовавшая инсайдерскую информацию. Если чем и может похвастаться гайдаро-чубайсовская группировка, так это тем, что для всех своих громких рыночных новаций, а также ликвидации их последствий они весьма эффективно для себя использовали бюджетные средства. Гайдар, в частности, как отставной премьер для своего Института экономики переходного периода получил здания в центре Москвы, и доход Институту стал приносить вовсе не "интеллектуальный продукт" его липовых "исследований", а сдача в аренду этих помещений.
Если же говорить о западных либералах, то они видели в государстве и государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа "перетекания рыночной экономики в рыночное общество". Один из основателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: "Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно".
В этом вопросе и произошел едва ли не главный провал в мышлении Гайдара и когорты младореформаторов — они вообще отбросили моральную сторону экономической доктрины реформ, возведя на пьедестал "рыночную логику". Примечательно, как выхолостили они труд главного мыслителя классического либерализма Адама Смита. Его идеи были изложены в двух трактатах — "Теория нравственных чувств" и "Исследование о природе и причинах богатства народов". Но наш "российский либерализм" первый трактат просто проигнорировал! А еще Бокль предупреждал, что "оба они должны рассматриваться в совокупности, потому что в сущности это — два отдела одного и того же предмета".
Гайдар пошел на подлог, дерзко выбросив нравственную сторону либерализма из своей доктрины реформ, и называя при этом себя либералом.
Адам Смит говорил о законе справедливости как о высшем законе, без которого рынок разрушает общество. Попробуйте найти эти предупреждения у Гайдара! Гайдар искажал суть либерализма, когда писал в статье "Богатые и бедные": "Либеральное видение мира отвергало право человека на получение общественной помощи. В свободной стране каждый сам выбирает свое будущее, несет ответственность за свои успехи и неудачи".
Так обстоит дело и с интеллектом, и с моралью реформаторов под командой Гайдара. Именно поэтому дифирамбы Гайдару возмутили массу людей самых разных политических взглядов. Умер человек — и надо было проводить его с миром. Нет, разворошили его дела, растравили память. Так надо использовать этот взгляд в недавнее прошлое для извлечения исторических уроков. Может, урок старших товарищей пригодится и нынешней власти…
Окончание следует
Алекс Бэттлер __ БУДУЩЕЕ МИРА ПО ФРИДМАНУ
Среди современных прогнозистов не может не привлечь внимания Джордж Фридман, известный прежде всего благодаря сайту STRATFOR, популярной компании, специализирующейся на политических и экономических прогнозах на базе секретной информации. Пишут, что он когда-то работал в ЦРУ и посему нередко использует не для всех доступную информацию. Как бы то ни было, в настоящее время он один из немногих вызывающих доверие авторов, кто написал книгу, в которой чуть ли не детально описал будущее структуры международных отношений на сто лет вперед. Посмотрим, как оно выглядит.
Главным методологическим принципом прогнозов Фридмана является лозунг: "Будь практичным, но ожидай невозможного". Этот свой лозунг он подтверждает примерами из истории международных отношений, в частности, на примере России и Советского Союза.
В начале XX века, пишет Фридман, никто не ожидал, что почти полуколониальная Россия превратится в Советский Союз со статусом второй державы мира (сверхдержавы). Точно так же никто не ожидал, что такая сверхдержава с ядерным потенциалом, сопоставимая с потенциалом США, исчезнет с мировой арены. В еще меньшей степени кто-то мог ожидать, что фактически колониальная страна, как Китай, поделенная в начале XX века на сферы влияния среди великих держав, к концу века превратится в динамичную державу со своими космическими программами, способную, по мнению многих американских ученых и политиков, бросить вызов самим США. Вот такие неожиданности предсказать было невозможно, опираясь "на здравый смысл". "Когда мы хотим предсказать будущее, здравый смысл почти всегда нас обманывает".
Отбрасывая этот "здравый смысл", Фридман действительно прогнозирует множество "неожиданных" явлений, которые, в рамках его схемы, выглядят довольно логично.
XXI ВЕК — ВЕК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
Прежде всего Фридман выдвигает три главных тезиса: 1) XXI век ожидает глобальная мировая война, которая будет вестись из космоса; 2) XXI век будет веком Американской эпохи; 3) при этом главными участниками мировой политики будут, помимо США, Япония, Турция, Польша, Мексика и Бразилия.
А теперь обратимся к его прогнозам.
Фридман констатирует, что в принципе уже сейчас (начало XXI века) мир переживает Американоцентристскую эпоху. Но значение и роль Соединенных Штатов будут продолжать возрастать еще больше, и все события будут вертеться вокруг США. Причем он откровенно оговаривает, что это не означает, будто бы США являются справедливым государством или обладают какими-то моральными качествами на такое лидерство. Абсолютно нет. Просто дело в силе. Как он афористично заявляет: "Гнев не делает истории. Делает сила".
И в этом вопросе я с ним согласен, вспоминая при этом старое высказывание: когда встречаются два равных права — побеждает сила. Так в чем же сила США? Фридман приводит ряд индикаторов текущей силы США. Вот некоторые данные.
В 2007 г. ВВП США был равен 14 трлн. долл. (ВВП всего мира около 54 трлн. долл.), т.е. 26% мирового ВВП, имея при этом всего лишь 4% от всего населения мира. Это больше, чем совокупный ВВП следующих за США четырех держав (Японии, Германии, Китая и Англии). Что касается военной силы. Фридман, будучи сторонником геополитической концепции, прежде всего указывает на мощь американского флота, который контролирует все океаны мира. По своей мощи ВМС США превосходит объединенные ВМФ всего мира. Такого, по его мнению, не было никогда в мире. "Это значит, что в конечном счете Соединенные Штаты контролируют всю международную торговлю. А это стало фундаментом американской безопасности и благосостояния".
Не только чисто материальные стороны американской мощи выдвигают США на передний план. Есть еще и некоторые генетические факторы, о которых откровенно поведал Фридман. В данном случае он имел в виду, почему американцы привержены к глобальным планам завоевания мира, так сказать, к Большой стратегии?
Оказывается: "Большая стратегия страны так глубоко запрятана в ДНК нации и кажется столь естественной и очевидной, что политики и генералы не всегда даже осознают это". "Большая стратегия не всегда есть война. Это процесс, который конституирует национальную мощь. В случае с Соединенными Штатами, возможно, более, чем для другой страны, Большая стратегия связана с войной и взаимодействием между войной и экономической жизнью. Соединенные Штаты исторически привержены к войнам". В подтверждение этой мысли Фридман приводит такую статистику: в состоянии войны США находились 10% своего существования. Статистика включает только главные войны: война 1812 г., Мексиканско-американская война, Гражданская война, Первая и Вторая мировые войны, Корейская война, Вьетнамская. Сюда не включены конфликты типа испано-американской войны или "Бури в пустыне".
В течение XX века Соединенные Штаты в состоянии войны находились 15% своего существования, во второй половине XX века уже — 22%, а начиная с XXI века они находятся в войне постоянно. Война является центральной для американского опыта, и её частота постоянно увеличивается. Она встроена в американскую культуру и глубоко коренится в американской геополитике.
Любопытны политические средства достижения поставленных целей. Политика кнута и пряника предполагает в качестве "пряника" разрешать выход к морям, но только не военно-морским силам. А в качестве "кнута" провоцировать военные затраты на "сухопутные войска и танки", чтобы ничего не оставалось на ВМС.
А вот, что означает слово "победа" в американском понимании. Фридман пишет: "Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок".
В XXI веке будет много подобных Косово и Ираков. Всё это кажется иррациональным. Но главная цель заключалась в том, чтобы просто блокировать и дестабилизировать Сербию или "Аль-Каеду", тогда интервенция становится рациональной.
XXI ВЕК — МИР БЕЗ ЕВРОПЫ, РОССИИ И КИТАЯ
Рассмотрим, почему Фридман сбросил со счетов в качестве основных игроков на мировой арене XXI века Европу, Россию и Китай.
Европа — не целостность, а концерт государств.
Поделиться книгой: