Скандальный путеводитель по экономике

Интересная дисциплина появилась – научный атеизм. Оно, понятно, храмы атеистической религии по всему миру стоят, и, к примеру, научный диплом сегодня практически невозможно получить нигде, не провозгласив несколько раз свою преданность этой идее. Но теологическую отрасль этому придумали именно в стране, первой вступившей в Призрачное Производство.

Всеобщая якобы-грамотность, гордость нашей эпохи, в России проявилась своеобразно. Во всех больших городах планеты ругают правительство, поскольку оно, правительство, все делает не так. В России же все знают, что нужно делать на самом деле. И об этом говорят. Это не свойство народного темперамента, вовсе нет, это лингвистическая культурная традиция. При Сталине, к примеру, большинство населения совершенно точно знало, что правительству следует быть жеще, что нельзя проявлять ему, правительству, такую мягкость альтруистскую, не до того сейчас, время горячее, что врагов надо давить как можно яростнее, недостатки выявлять интенсивнее на местах, за недостаточную интенсивность расстреливать, и обо всем сообщать, куда надо. Меньшинство также точно знало, что нужно было следовать заветам Ленина, не допускать к власти Сталина, что все исказили и извратили. Редкие недобитые интеллигенты и даже дворяне точно знали, что нужно было сначала идти на Москву, а Сибирь временно подарить Китаю, или же сворачивать военные действия за границей, а землю отдать народу, чтобы не допустить большевиков к власти. Все это совершенно не значит, что большинство собиралось баллотироваться на государственные посты, меньшинство – выходить на демонстрации протеста, а недобитый элемент – добывать оружие и идти свергать власть. Традиция ведь, повторяю, лингвистическая, несмотря на то, что на меньшинство поступали доносы, и представителей этого меньшинства иногда подвергали репрессиям и депрессиям. Иногда вместе с доносчиками, для ровного счету и под настроение.

Все это делалось на фоне общенационального ежедневного бесполезного труда, и редко кому приходило в голову, что труд этот трудом вовсе не является. То есть были, конечно же, и стройки, и посевы, и текстиль, хотя и там, с благословения Призрачного Производства, дело обстояло не то, чтобы очень хорошо, организация была никакая, никаких стимулов, помимо возможности быть посаженным или расстрелянным, не было. Стройки шли не очень быстрыми темпами, сеяли и убирали неспоро, с огромными потерями, текстиль выпускали дрянной. Количество рабочей силы, занятой во всем этом, и действительно что-то производящей, редко превышало обычные призрачно-производственные двадцать процентов от общего числа.

Одна из истин, которую по глупости ли, по невежеству ли, не учли большевики – Призрачному Производству ни в коем случае нельзя позволять внедряться до конца в действительно важные, реальные отрасли – в сельское хозяйство, в текстильную промышленность, в градостроение, поскольку какими бы ни были идеалы правительства и народа – дворцы для всех или для немногих – населению все-таки нужно чем-то питаться, во что-то одеваться, и где-то жить. Цифрами и докладами сыт не будешь.

После очередной позорной глобальной глупости, отвратительной и страшной, известной сегодня, как Вторая Мировая Война, Советский Союз, поколебавшись, стал постепенно отказываться от полной изоляции от остального мира. Это нормально – людям хочется общаться с себе подобными. Уровень сельскохозяйственной и текстильной промышленности остальных стран поразил советских людей. Вместо цифр на полях Франции зрели персики. Без всяких докладов об успехах, фермеры Аризоны кормили своей продукцией полмира. А уж одевались к западу от Бреста так, что даже самые идеологические русские глаза полезли на лоб от зависти и обиды.

Еще больше поразило обилие драндулетов. Сотовых телефонов еще не было.

Следовало все это иметь у себя. Так думало правительство, и взялось за дело – призрачно-производственными методами. (Из этого, конечно же, ничего не вышло. Драндулетами улицы городов России забились до отказа только тогда, когда открылись границы, и двум типам Призрачного Производства, русскому и тому, что к западу от Бреста, позволили друг в друга влиться).

Затем люди русские узнали о свободе печати. То, что свобода эта более или менее мнимая, никто не знал. Не хотелось верить, что свободы печати мир не знал никогда. Столько книг! Столько действительно интересного! Причем не только американских, немецких, французских – в России, оказывается, были и есть авторы, которых не печатают! Так возник книжный голод.

Был он типично призрачно-производственным явлением. Читать стало модно, особенно вещи с намеками на то, что в России плохое правительство. Или вещи, которые правительство не желало допускать до публикации. За книгами стояли очереди. Книги доставали по блату. Радостью добычи книги делились с ближним. Это не значит, естественно, что все, доставшие книгу, ее читали. Но многие. Книги копировали фотографическим способом. Делались машинописные копии. Книги стали чем-то вроде полузапрещенного товара, легкого наркотика.

Не все классы, конечно, были вовлечены в этот книжный психоз, а только те, что получали образование в институтах. Тем не менее, процент книголюбов (не то же, что читатели) подскочил в России очень высоко, чуть ли не вдвое превысив соответствующий процент в других цивилизованных странах. Появился миф о самой читающей стране мира. До сих пор многие американские книголюбы (например) уверены, что любой русский может страницами цитировать Достоевского, а уж "Войну и Мир" знает наизусть каждый водопроводчик города Тамбова.

Призрачно-производственные тенденции, в силу своей иррациональности, исчезают также внезапно, как появились. Процент книголюбов сократился до обычного мирового уровня, как только в России издали первые книги, которые ранее распространялись в исключительно машинописной форме.

Сегодня Россия – обычная призрачно-производственная страна. Не без национальных странностей, конечно, но странности есть у всякой страны.

3. Священные коровы – заменители.

Сравнительно недавно к личному автомобилю и личному же, купленному, а не снятому в аренду, жилью, присоединился сотовый телефон, в русском просторечии – мобильник.

Раньше я думал, что пристрастие человечества к драндулетам можно объяснить с помощью Теории Относительности. Мол, нажимающий на педаль не очень много, но все же замедляет личное свое время относительно неподвижной точки отсчета – фонарного столба. И таким образом приближается к идеалу – скорости света, при котором время стоит на нуле и в результате получается бессмертие и бесконечность во плоти.

Но затем я свое мнение изменил. Причина, оказывается, в тяге каждой человеческой особи к независимости. Абсолютная независимость – одиночество. Абсолютная зависимость – рабство. Правда, как всегда, находится посередине, и тоже двояка, поскольку находясь в середине, можно найти гармонию, а можно впасть в посредственность.

Психологически, скорость дает тот же эффект, что и расстояние. Это также верно в духовном смысле. В данном случае для лучшего понимания, я использую слово душа – оно естественное, как все библейские понятия, в отличие от искусственных наукообразных концепций, ничего никому не объясняющих, вроде "биополя" или "ауры".

Соприкосновение душ, реагирование душ друг на друга есть явление настолько очевидное, что в пояснениях не нуждается. Всякий, хотя бы раз ощутивший спиной чей-то взгляд, всякий, испытавший хотя бы небольшую степень удовлетворения от встречи с другом даже если за все время встречи было сказано в общей сложности меньше десяти слов, всякий, удачно нашедший спутника жизни, и в особенности всякий, кто хоть раз обрадовался присутствию большого числя людей вокруг, знает о взаимодействии душ. Всякий, много времени проведший в одиночестве, рад появлению кого-то еще в непосредственной географической близости от себя.

Но также, как тела, души в физическом пространстве устают от взаимодействия и нуждаются порою в отдыхе. Не так ли.

Отдых души от общения с другими душами заключается в физическом отдалении ее от этих других, и вообще от всех остальных душ. Такое отделение достигается увеличением расстояния между душой, решившей отдохнуть, и остальными. Это -естественный путь. Человек уезжает в необитаемые места. Такая поездка – не полный разрыв, поскольку вся поверхность планеты так или иначе покрыта следами духовного действия, шлейфами духовной энергии, духовным эхом. И это хорошо.

Отдаление искусственное достигается с помощью разницы в скорости. В девятнадцатом веке существовало предположение (не помню, кем впервые высказанное), что передвижение со скоростью, превышающей сорок миль в час, приведет людей к необратимым психическим отклонениям. Это не совсем так, но рациональное зерно в этом есть. Любая скорость быстрее бега разрывает связи между душой движущегося и остальными душами – и в то же время с духовными шлейфами и духовным эхом. Передвигающийся с такой, или большей, скоростью находится в полной изоляции от всего духовного поля планеты. Частичный упадок сил (иногда полный – многие знают, как легко бывает уснуть в движущемся поезде, и как опасно бывает задремать за рулем) говорит о том, что в данный момент духовная связь с остальным человечеством потеряна.

В этом, собственно, и состоит разгадка любви человечества к средствам передвижения. Обособление от остальных душ создает для автомобилиста иллюзию независимости. Иллюзия эта достигается в любой момент (т.е. полностью зависит от владельца машины, и это важно) путем нажатия на педаль – как просто! Но это именно иллюзия, поскольку независимость, действительно приносящая удовлетворения, не предполагает полного духовного разрыва и отделения от остальных. Иллюзия, создание иллюзии – верные признаки того, что мы имеем дело с заменителем.

Главный недостаток всех заменителей в том, что они не оставляют следов, ни духовных, ни физических. Любитель игры в теннис, например, проведя час или два за компьютерным симулятором этой игры, не ощущает приятной усталости мышц, влаги свежего пота, радости от победы или огорчения от поражения. Иллюзия исчезает в тот момент, когда перестает работать заменитель. Чтобы компенсировать этот недостаток, иллюзию хочется поддержать, поэтому необходимо, чтобы заменитель работал еще и еще. Человек таким образом попадает в зависимость от заменителей, не оставляющих духовного шлейфа, и ему, человеку, хочется пользоваться ими непрерывно. Поэтому автомобиль (иллюзия независимости), сотовый телефон (иллюзия общения), телевизор (иллюзия наблюдения за жизнью общества) – вещи той же категории, что героин, и с ними так же трудно расстаться, и в их случаях, как и в случае с героином, так же требуются все большие и большие дозы. Не секрет, что собственно физические страдания, испытываемые наркоманом, пытающимся бросить наркотики на ранней стадии, не сильнее страданий человека, больного гриппом, но духовные страдания, желание снова испытать иллюзию наслаждения, поймать кайф, так сильны, что только очень сильные люди могут их выдержать.

Зависимость от заменителей чувствуется тем сильнее, чем больше людей вокруг ими пользуется. На всех нас действует групповой инстинкт. Получается парадокс – души требуют общности стремлений. Наркоманы склонны общаться с наркоманами. Автомобилисты с автомобилистами. Бессмысленный треп по сотовому телефону обусловлен не только созданием иллюзии общения, но также групповым духовным давлением. Люди, не имеющие мобильников, чувствуют себя обделенными. Поэтому устранение частного автомобиля, который разрушает здоровье и духовность огромной части человечества, пройдет тем безболезненней, чем большее количество людей одновременно потеряет доступ к этому заменителю. В настоящий момент в США по очень скромной статистике больше половины всей потребляемой энергии приходится на частный драндулет. Статистика действительно очень скромная, поскольку не учитывает индустрию обслуживания автомобильной культуры. Дороги, которые нужно постоянно чинить (никакое покрытие не выдерживает такой интенсивности движения), фонари, которые освещают эти дороги вне города, заправочные станции, ремонтные станции, заводы, выпускающие сами автомобили, части автомобилей, добавки к автомобилям, конторы, связанные с автоиндустрией и потребляющие электричество для освещения и кондиционирования, конференции, на которые ездят представители автоиндустрии (а там отели, снова электричество, и самолеты, тонны топлива), резина для автомобилей, пластмасса для автомобилей, постройка домов далеко за городом, где не останавливаются поезда, и где никаких домов бы не строили, если бы не автомобиль, тратится топливо, доставляемое туда для отопления и кондиционирования (загородный дом потребляет в десять-пятнадцать раз больше энергии, чем квартира в многоэтажном доме), – все это требует диких энергетических затрат, и получается, что не "больше половины", но процентов эдак девяносто всей энергии потребляется автоиндустрией. Если высадить частников на тротуары, и оставить только городской транспорт и такси, никакие договоры по поводу снижения уровня вредных выбросов станут не нужны. Экосфера получить возможность свободно дышать. А нефти хватит еще на много-много лет. Всем.

Как и автомобили, сотовые телефоны – весьма полезная вещь, если использовать ее правильно. Он нужен, к примеру, полиции, врачам, отдыхающим на лазурных берегах членам правительств, и так далее. Большинству же людей мобильник не нужен. Совершенно.

В то время, как автомобиль создает иллюзию уединения, ухода от общества, мобильник, наоборот, создает иллюзию непосредственного общения. Ради поддержания этой иллюзии по мобильнику говорят часто, очень часто, постоянно. А ведь могли бы в это время -

– действительно общаться с себе подобными

– читать

– думать

– просто рассматривать пейзаж

– спать.

Особенно умиляют мобильники со специальным наушником, либо вставляющимся в ухо, либо вешающимся на него. Когда человек громко говорит в пространство, а собеседника в окрестностях нет, наблюдателю кажется, что говорящий не совсем нормален. А если по мобильнику говорят в поезде, то односторонний этот монолог с непредсказуемыми паузами плохо действует на остальных пассажиров. Обычные разговоры, в которых участвует душа, всегда сливаются для постороннего уха в ненавязчивый шум, под который легко читать, общаться с кем-нибудь самому, или же спать.

4. Бюрократия как основная цель и сущность Призрачного Производства.

Слово бюрократия, пришедшее в языки цивилизованных стран из старофранцузского, означает – конторское правление, или власть конторы. По ложной ассоциации многие люди могут подумать, что бюрократия связана в основном с бумагой. В наше время это почти правда, хотя к бумаге добавлены электронные записи (которые, заметим, должны были по изначальному замыслу заменить бумагу дабы сохранить какие-то кубометры леса и уменьшить вредные выбросы в атмосферу бумагопроизводящих фабрик… ничего, разумеется, не вышло из этого).

Исторически, бюрократия существовала задолго до появления бумаги и даже папируса. Первое бюрократическое высказывание принадлежит Каину. На вопрос "Где твой брат Авель?" Каин ответил Создателю – "А разве я приставлен за ним смотреть?" Отличие бюрократов от других видов людей состоит в их пристрастии к букве закона в ущерб его духу. Книжники и фарисеи, так досаждавшие Христу, идентичны по образу мыслей сегодняшним буквоедам.

Бюрократия неискоренима. Люди, склонные руководствоваться фразами вроде "так не делают", "не велено", "а вот здесь написано" и так далее, были всегда. Они – противники всего нового, ибо все новое как раз и попадает в категорию "так не делают". Они – одновременно опора и причина косности любого правительства ("не велено"). Их не интересует общее, вселенское, хорошее или плохое – они всего лишь следят за исполнением уже зафиксированных деталей. Дело, как всегда, в степени. Избавиться от бюрократов – цивилизация рухнет под напором необузданных идей и стремлений. Дать бюрократам всю полноту власти – и цивилизация остановится и начнет бродить, щелкая дрожжевыми пузырями.

Это как раз и происходит сегодня.

Бюрократизация всех мыслимых отраслей человеческой деятельности привела к полной остановке культуры. Культура, застывшая на одном месте – дело в истории человечества не новое. В древнем Египте, например, так жили тысячелетиями, валяясь на топчанах и любуясь на пыльные пирамиды, с той лишь разницей, что египетская социальная активность не напрягала экологию даже в самом Египте, не говоря уж об остальном мире. В современной политике отсутствуют собственно политики, люди, принимающие скорые и оригинальные решения. Все решается на бюрократических собраниях, в конференц-зале, в расчет принимаются скучные прецеденты, составляются бюрократические директивы, которые выполняются очень плохо, медленно, и всегда с результатами, отличными от тех, которые планировались.

В своих обращениях к избирателям бюрократы от политики используют бессмысленный конторский язык, так что речи эти похожи больше на считалки вроде "турбо, урбо, сентябряки", чем на монолог на заданную тему человека разумного.

В искусстве создаются многие тысячи, сотни тысяч, миллионы картин, книг, фильмов, скульптур, стихов, музыкальных пьес, текстов для театра, не имеющих никакого отношения ни к искусству, ни даже к обыкновенной коньюктуре, зато в каждом случае соблюдаются правила. Называть абстрактную живопись модернисткой в то время, как первые ее полотна появились до рождения моего дедушки – позорно, искать в ней смысл, душу, воздействие на зрителя – ханжество. В то время как каждая из предыдущих эпох отличалась от других своей живописью и была ею наглядно представлена, Призрачное Производство может предложить лишь бессмысленные, порой намеренно алгебраические, абстрактные поделки, которые за целый век своего существования не стали ни менее мещанскими, ни менее пошлыми. Называть сегодняшний тип популярной музыки, появившийся за двадцать лет до моего рождения, с монотонным барабаном, звяканьем тарелок, и примитивными мелодиями, сравнимыми в контексте развития музыки с музыкой пятнадцатого века, называть это современной музыкой – глупо. Искать оригинальности в фильмах, целиком созданных путем заимствования из других фильмов – кадров, ситуаций, сцен, часто целых сюжетов – смешно.

В торговле и предпринимательстве нынче очень много разговоров о "рынке" и "приватизации", по всему миру. Бюрократы от корпораций не знают, или не помнят, простую истину – одни и те же рынки доить бесконечно нельзя, они истощаются, им нужно время, чтобы снова набрать силу, необходимо создавать новые рынки. В противном случае торговля превращается в непрерывное навязывание. А "приватизация" есть просто надувательство от начала и до конца. При переходе из государственных рук в корпорационные, у предприятия меняется лишь адрес конторы. Разница между частным и корпорационным владением состоит в том, что частный владелец заинтересован прежде всего в процветании принадлежащего ему лично предприятия, в то время как член совета директоров ищет лишь материальной выгоды для себя лично, и если закрытие предприятия гарантирует ему больший доход, чем процветание, он выберет закрытие. Почему нет? Это ведь Генри Форд шлялся по территории своего завода и любую операцию мог на этом заводе выполнить лучше, чем любой из рабочих и инженеров. Члены совета на заводе появляются только для произнесения бюрократических речей, когда совет принимает вдруг бюрократическое решение уволить половину персонала в надежде, что это приведет к повышению акций.

В спорте, особенно в командных видах, но и в индивидуальных тоже, игра последнее время ведется от защиты, поскольку бюрократия любит действовать, как ей кажется, наверняка – то есть, игра на выигрыш связана с риском, поэтому лучше всего – стараться не проиграть. Именно поэтому сегодняшние хоккей и футбол так невыносимо скучно смотреть.

Один из устойчивых мифов, связанных с политикой, торговлей, предпринимательством, и бюрократией – миллиардер не может быть дураком. Это не так. В любой области предпринимательства кто-то ведь должен выходить в лидеры, а кто-то отставать. Если на старте стояли исключительно дураки, понятно, что к финишу первым умный не придет – ему неоткуда взяться, не так ли.

В науке, бюрократизировавшейся раньше остальных областей деятельности, зарегистрировано и запатентовано немыслимое количество открытий и изобретений, и многие тысячи регистрируются каждый год. Рефераты публикуются чаще ежедневных газет. Премии и награды выдаются с безотказностью, которой позавидовала бы иная система пригородных поездов. И все это несмотря на то, что никаких открытий и изобретений, стоящих внимания, не было сделано со времен Второй Мировой Войны. "Космические" программы стали сворачиваться как только все, имеющие к ним доступ, поняли, что к звездам на трубах, наполненных керосином, полететь туда нельзя, да и нечего нам там делать. Высадившиеся на Луне, несмотря на общемировую радость, не обнаружили там ни полезных ископаемых, ни населения, пригодного для скандирования прогрессивных лозунгов и поддающегося налогообложению. Мечта атеистических фантастов о путешествии в неизведанные космические америки для установления там, после разгона космических индейцев, справедливости общественных отношений насильственным путем, распалась в пыль.

Сегодня деятельность подавляющего большинства "ученых" очень напоминает деятельность охваченных бюрократией других областей, в частности, живописи в ее сегодняшнем воплощении – абстракции. Огромный перечень странных и часто бессмысленных, грекообразных, латинообразных, и просто глупых, терминов, запомнить которые можно только с помощью многолетнего повторения (собственно, это не термины вовсе, но жаргон данной тусовки, как справедливо отмечает один из главных ее представителей Ричард Докинс), корявая, часто беспомощная фразеология, говорящая о том, что авторы не удосужились объяснить суть описываемого даже самим себе и наводящая на подозрения по поводу интеллектуальной адекватности этих же авторов, исследования, результатам которых не может быть никакого практического применения – все это создает иллюзию сложности и глубины, в то время как рецензенты, безнадежно путаясь все в том же тусовочном жаргоне, стараются в своих рецензиях выдержать ту же густоту лингвистического тумана, которая наличествует в рецензируемых ими работах.

С религией получилось сложнее. Дело в том, что церковь пытаются бюрократизировать со времен ее основания, и все безрезультатно. То есть, наличествует бюрократический слой, но и только. Помимо собственно Провидения это, возможно, связано еще и с духовными и интеллектуальными особенностями людей, решивших посвятить жизнь Создателю и ближнему своему целиком. Идя по линии наименьшего сопротивления, Призрачное Производство наткнулось на церковь и не смогло ее сдвинуть с места. Крепкий орешек. И решено было отказаться от идеи подчинения христианства целям Призрачного Производства и вместо этого сделать официальной религией атеизм. Что из этого вышло, рассказано в следующей главе.

3. ДОМИНИРУЮЩАЯ РЕЛИГИЯ В ЭПОХУ ПРИЗРАЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Неверующих людей на свете нет. Каждый верит во что-нибудь. На вере основан кругозор индивидуума, и все составные этого кругозора.

Призрачное Производство – явление целиком материалистическое. В нем нет место духовности, порыву, страсти, таланту, щедрости. Неэффективность Призрачного Производства обусловлена алгебраическим расчетом всего и вся. Понятно, что такая форма социальных отношений не может включать в себя никакие представления о Боге. Тем не менее, потребность веры это не отменяет.

Дарвин устарел давно и прочно, и его рассуждения могут вызвать у людей думающих и знакомых с предметом (т.е. с его трактатом под названием "Происхождение Видов") только недоуменную улыбку. Но дарвинизм жив, и сегодня представляет собой официальную религию общества. При этом любые попытки церкви восстать против такого положения вещей мгновенно пресекаются, и делается это легко, поскольку все основные средства массовой информации – в руках дарвинистов, а в распоряжении церкви – какие-то жалкие, полудилетантские журналы, печатающие полудилетантские, бессмысленные статьи.

Недавно я обнаружил, что у дарвинистов есть, оказывается, своя Библия, которую знают только избранные, несмотря на то, что наличие этой книги не держится в секрете, и находится она в свободной продаже. Написал эту книгу ведущий дарвинист Ричард Докинс. Книга эта более или менее следует библейскому канону, т.е. включает в себя Ветхий Завет (гены), Новый Завет (мемы), цитирует пророков и рассказывает притчи. Книгу эту я прочел, и свои соображения по этому поводу изложил в коротком эссе. Эссе это – своего рода путеводитель по современному дарвинизму, не классическому, но призрачно-производственному.

Основные мысли книги такие -

1. Ветхий Завет Современного Дарвинизма.

После Большого Взрыва (наиболее распространенная версия дарвинисткой мифологии, описывающая начало Вселенной) началась борьба между Стабильностью и Нестабильностью. Потом образовалась Солнечная Система и в ней – планета Земля. В атомном бульоне, состоящем из воды, углекислого газа, метана и аммонии, стали случайно образовываться более сложные формы. Поскольку счет шел на миллионы лет, случайность стала обыденностью. Формы распадались или не распадались в зависимости от степени пользы, которую они приносили Стабильности.

Репликатор – молекула, случайно научившаяся копировать себя, оказалось наиболее полезной и начала жить дольше, чем все остальные. В результате ошибок копирования, Репликаторы приобретали новые составные, которые либо способствовали Стабильности, либо нет. Те, что способствовали – закреплялись и продолжали жить и копировать себя. Затем некоторые Репликаторы стали жить дольше других Репликаторов, поскольку в связи с ошибкой в копировании обзавелись протеиновыми доспехами. Со временем, в виду дальнейших ошибок в копировании, доспехи усложнились, поскольку более сложные доспехи были более прочными, и Репликаторы, ими обладающие, стали жить дольше обычных Репликаторов, поскольку были Стабильнее. Доспехи эти – это все, что нас окружает и мы сами. (Слабость данного аргумента даже в системе рассуждений Докинса такая – почему доспехи усложнялись, а гены нет?).

Отступление. Не в данной книге, но в другом своем труде ("Слепой Часовщик"), Докинс описывает появление у одного из доспехов такой важной детали, как глаз. Вот произошла за миллионы лет одна ошибка в копировании, и вместо того, чтобы выдать в нужном месте на доспехе кусок обычной кожи, появилась вдруг мембрана, связанная нервными нитями с мозгом доспеха. Доспех стал лучше ориентироваться в пространстве, чем остальные такие же доспехи, внутри которых живет Репликатор. Это больше устраивало Стабильность, чем доспех без мембраны. Посему данный Репликатор в данном доспехе стал лучше выживать. И накопировал с себя многих. Затем вдруг произошла еще одна ошибка, и появилась поверх первой мембраны вторая у какого-то доспеха. И он стал выживать и служить Стабильности лучше, чем репликаторы, чьи доспехи имели только одну мембрану. И таким же способом количество мембран дошло до девяноста. Затем произошла еще ошибка в копировании, и появился доспех с одним глазом и одной мембраной по соседству. И в результате девяноста ошибок эта вторая мембрана тоже превратилась в глаз за миллионы лет. С тех пор у многих видов доспехов два глаза.

2. Новый Завет Современного Дарвинизма.

Мемы – это эквивалент генов (репликаторов), но не физический. Докинс боится слова духовный и тщательно его обходит. Мем, в понятии Докинса – тот же Репликатор, но не молекул и не клеток, а устной и визуальной традиции. Строчка стихов, мелодия, баллада – все, что живет дольше, чем отдельно взятый доспех репликатора. Мемы составляют конкуренцию генам, и благодаря им мы можем стать не просто машинами перевозки ген и их доспехами, а добиться гораздо большего. И, говорит Докинс, используя презерватив, мы впервые в истории Вселенной идем против ген-репликаторов, но не против Стабильности. Мы иногда таким образом против гнета ген восстаем.

С тех пор, как я познакомился с этой Библией дарвинистов, прошло около двух лет – достаточно, чтобы переварить впечатления. Знакомство это видится мне, как трехактная пьеса с прологом и эпилогом. Предоставляю пьесу эту вниманию читателя.

ГЕНЫ, МЕМЫ, И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ СТРАСТИ

(авторский перевод с английского)

Пролог.

Не знаю, как вы, но я последнее время что-то очень много слышу о книге Ричарда Докинса под названием "Эгоистический Ген". Какое-то время я не принимал разговоры эти всерьез, покуда не наткнулся на пассаж в посмертном собрании эссе, интервью и фрагментов Дугласа Адамса, в коем рассказывалось, в частности, об обращении автора в то, что сам он назвал радикальным атеизмом. Адамс говорит, что книга Докинса послужила катализатором процесса. "Я наткнулся на эволюционную биологию, в частности в виде книг Ричарда Докинса "Эгоистический Ген" и "Слепой Часовщик", и вдруг (во время, кажется, второго прочтения "Гена"), все встало на свои места. Концепция представилась мне ошеломляюще простой, но, естественно, вела она во всю бесконечную и загадочную сложность жизни. По сравнению с тем трепетом, в который она меня повергла, трепет, о котором говорят в связи с религиозным опытом, кажется глупым, если честно. Если выбирать между трепетом понимания и трепетом невежества, выберу первое, во всех случаях. (Douglas Adams, The Salmon of Doubt, p. 99)".

Я достаточно уважаю талант Адамса, чтобы дать ему возможность объясниться. Человек он был ужасно остроумный, и, помимо этого, являлся самым элегантным стилистом двух десятилетий. Миллионы грустили, когда он безвременно скончался три года назад. Его "Путешествие по Галактике Автостопом" – блистательная литературная комедия, в которой автор прелестно издевается над сегодняшними мидл-классовыми представлениями о структуре мира. Два его романа про Дерка Джентли – литература, ставящая автора в один ряд с Дикенсом, Марком Твеном, и Чеховым. Но я всегда занудно методичен, когда дело касается нахождения первопричины высокопарных утверждений.

У каждого – свое представление о том, как устроен мир. Я решил взять и разобраться, какой именно мир имел в виду автор "Эгоистического Гена", и почему именно Адамс нашел этот мир достаточно привлекательным, чтобы сделаться пророком его создателя. Тот самый Адамс, которого я так чту за блистательное неуважение ко многим вещам, которые принято сегодня воспринимать, как должное (Джордж В. Буш похож, но менее остроумен).

Я не помню, чтобы я когда-либо изучал собственно теорию эволюции, но все может быть. Удивительно, как мало из того, что люди делают в институте, запоминается или оказывается действительно нужным в реальной жизни, даже если вы стали ученым. Более того, помню, я долгое время предполагал, что вообще вся эта эволюционная дребедень устарела и вышла из моды, и что в наше время наличествуют вроде бы новые, менее громоздко-наивные научные теории о том, как человек заселил вдруг собою столько территорий в Северной Америке и других важных частях планеты.

Имея все вышесказанное в виду, я оказался в книжном магазине, где и купил "Эгоистический Ген".

Три темы, которые составляют структуру этой книги – вера, гены, и мемы. Первая, не рекламируемая в оглавлении, красной нитью проходит через весь текст. Остальные две можно рассматривать как специальную и общую репликаторные теории Докинса (про репликаторы объясню позднее). Специальная теория – о генах, т.е. о том, о чем мы все слышали и даже обсуждали на одной или двух вечеринках. Общая – о том, что Докинс называет мемами, типа такое видение, вроде видения Эйнштейна в общей теории относительности. Каждая из трех тем заслуживает отдельного обсуждения.

Акт Первый. Вера.

Сперва я прочел предисловие автора, поскольку человек я вежливый. Прекрасный стиль. Цитата из Главы 1 и сноска Докинса, поясняющая ее, эту цитату, являются первой высокой нотой книги. Цитата – из Дж. Дж. Симпсона, зоолога, который в ответ на вопрос "Что есть человек?" разразился следующей тирадой, "Я хочу донести до вашего сведения что все попытки ответить на этот вопрос до 1859-ого года не имеют никакой ценности и было бы лучше, если бы мы их полностью игнорировали". Сноска Докинса развивает эту мысль следующим образом -

"Некоторые люди, даже нерелигиозные, обиделись на это заявление Симпсона. Я согласен что, когда читаешь его в первый раз, наводит оно на мысли о мещанстве, жлобстве, и нетерпимости, что-то вроде заявления Генри Форда "Записанная история есть более или менее надувательство". Но, откладывая в сторону религиозные ответы (я их все знаю, не тратьте марку), когда вас действительно вынуждают думать о пре-дарвинских ответах на вопросы вроде "Что есть человек?" и "В чем смысл жизни?" и "Для чего мы существуем?" – можете ли вы, ежели честно, вспомнить какие-либо ответы, которые имели бы сегодня какую-либо ценность за исключением их (большой) исторической ценности? Существует на свете такая вещь, как совершеннейшие ошибки, и все ответы на эти вопросы, до 1859-ого года, именно такими ошибками и были (p. 277)".

Забрало поднято! (Забавно, как эволюционисты никогда не проходят мимо возможности, настоящей ли, воображаемой ли, пнуть религию. Не так давно, в поисках информации (хотел я посмотреть, как они свою Теорию увязывают с трудностями Ледникового Периода), я наскочил на следующее заявление в коротком общем эссе на эту тему – "Культура – это вовсе не что-то божественное. Культура – часть природы". Надутые губы, возмущенные взгляды. Впору подумать, что главная цель всех атеистических теорий не в накоплении знаний (как они уверяют), но в непрерывных попытках убедить всех, и себя в том числе, что Бога на самом деле все-таки нет). Давайте представим себе, что мы подобрали брошенную перчатку, и давайте посмотрим, что есть у нас в загашнике.

С одном стороны, есть первая глава Библии, которая объясняет лаконично и со значительной поэтической экспрессией как именно Вселенная, какой мы ее знаем, начала свое существование. Есть сходства между библейским репортажем и независимыми языческими версиями – сходства настолько разительные, что невольно почешешь репу – а не было ли у Создателя планов действительно заставить нас задуматься, вместо того, чтобы просто болтать по мобильнику.

А также есть сходства между Бытием и некоторыми частями научной мифологии.

С другой стороны есть некий набор псевдонаучных рассуждений (чей диапазон не включает в себя первые три дня Творения), которые, многословные и туманные, не говорят нам решительно ничего толком, что и является бюрократическим вариантам фразы "Не знаю".

Суммируя, скажу, что библейский ответ на вопрос освещает весь процесс создания Вселенной, и вам предлагается (в силу наличия свободного выбора) поверить или отвергнуть. Научная же точка зрения, по Докинсу, такая – Мы не знаем, но то, что написано в Библии – неправда, и это совершенно точно. Человек, все время обращающийся к свидетельствам, должен бы по крайней мере объяснить, почему он находит главу Бытие неадекватной. Докинс не объясняет, во всяком случае, не объясняет в данной книге, но ход его мысли достаточно очевиден. Так же, как "Это должно было произойти просто по определению" (p. 13) является, по его мнению, достаточным доказательством того, что мир появился и эволюционировал совершенно случайно, так совпало, обратного, т.е. "Этого не могло быть просто по определению", возможно достаточно, на взгляд Докинса, как доказательства того, что никакие альтернативные взгляды не стоят внимания и рассматривания.

Слепая вера, как видите, играет немалую роль в рассуждениях Докинса. Более того, сравнивая религиозный подход делу с подходом Докинса, вы вскоре найдете, что вера знаменитого эволюциониста не просто слепа, но и рестриктивна. В самом деле, христианский подход, то бишь "Произошло то, что описано в главе Бытие", предполагает что могло, в принципе, произойти многое другое. А Докинс нас уверяет, что ничего, помимо его видения событий, произойти не могло ни в какой степени. С некоторыми исключениями, британцы (Докинс ведь англичанин) всегда страдали ненужным фатализмом.

В то время как обычные агностики часто не интересуются вопросом вообще, сегодняшние убежденные атеисты представляют собой самую нетерпимую секту фанатиков, когда либо существовавшую в истории. Инквизиция, возможно, вела себя свирепо по отношению к диссидентам, но сторонники ее были смехотворно малочисленны по сравнению с драчливыми толпами сегодняшних верующих в Несуществование Бога. (Некоторые первые атеистические правительства получили известность в мире благодаря своей привычке мочить в год больше народу, чем вся Инквизиция за все семь веков своего существования. Но не в этом дело).

Краеугольный камень научного атеизма в том, что приверженцы его полностью полагаются на нечто, что они определяют как комплекс свидетельств (body of evidence можно также перевести, как сумму улик или комплекс улик), как будто состоятельность всех без исключения открытий во все столетия зависела от того, что решит по их поводу окружной суд. По словам покойного друга Докинса, Дугласа Адамса, – "Я не верю, что есть бог – точнее, я убежден, что бога нет (тонкое отличие). Я не вижу никаких, даже самых жалких, свидетельств, которые говорили бы о существовании какого-нибудь бога". (Douglas Adams. The Salmon of Doubt, p. 96).

Поскольку в данном случае, похоже, люди настаивают на юриспруденческой терминологии, разумно было бы вспомнить, что существуют разные степени свидетельств и улик, что косвенные свидетельства – термин, часто используемый законниками. Световую волну, к примеру, глазами не увидишь. Мы можем, вроде бы, зафиксировать результаты ее движения через пространство и просто принять на веру ту логику, что "доказывает" существование некой волнообразной данности, с расстоянием от 400 до 700 нанометров от гребня до гребня, из чьих эффектов некоторые могут быть зафиксированы невооруженным глазом.

Количество понятий, которые средний, правильно эволюционировавший, человек умеет принять на веру – потрясающе велико. Мало кто на земле действительно видел нашу планету из космоса, и еще меньше – попытались разобраться в свидетельствах, говорящих об округлости планеты, и тем не менее большинство из нас рассматривают как должное, что дом наш – сфера. Большинство людей верят в демократию и твердо убеждены, что проживают в демократическом государстве, хотя никто толком не понимает, как демократия должна выглядеть в концептуальном смысле, кроме, возможно, Платона, написавшего об этом эссе, в коем он представил весь диапазон признаков, которые должны бы наблюдаться в демократической стране. Одним из этих признаков, по Платону, являлось наличие одинакового количество рабов у всех граждан.

Хорошее определение того, что сегодня называется научным свидетельством, было бы – Набор информационных данных, которые большинство людей принимают как должное и чью состоятельность им лень проверить.

Тем временем, если приглядеться к основам любой научной дисциплины, становится понятно что наука основывается не на свидетельствах, но на наборе постулатов. Словарь "Американское Наследие" определяет постулат как "нечто, принимаемое без доказательств, как самоочевидное или общепринятое". В математике, аксиома, по определению того же словаря, есть "принцип, принимаемый без доказательства". Евклидова Геометрия (берем дисциплину наугад) утверждает, что если даны линия К и точка А, не расположенная на К, одна и только одна прямая М, пересекающая М и параллельная К. Алгебра начинается с утверждения, что в случае умножения два на два в результате можно получить только четыре – постулат, радостно попираемый бизнесменами, которые покупают компании, разбивают их на части, и продают эти части, получая в результате выгоду. Квантовая механика утверждает что, как только вы решили, что что-то есть в наличии, обратное (этого чего-то в наличии нет) – тоже становится правдой, и Хью Эверетт даже смело сляпал несколько эксцентричных уравнений для поддержки этой точки зрения. Все это указывает на то, что большая часть нашего существования основана на вере, вне зависимости от того, нравится нам это или нет. Строго говоря, прямых доказательств чего-либо не существует, и никакие свидетельства не являются непробиваемыми. Кость динозавра, которую откопали в Аризоне, не доказывает, что динозавры копошились там 70 миллионов лет назад, если не принимать на веру всю систему существующих сегодня теорий о динозаврах, и верить свято, что сегодняшние наши методы датировки точны. Альтернативные предположения (например, шайка маленьких зеленых человечков прибыла с Андромеды и закопала эту кость, предварительно состарив ее в лаборатории) – отвергаются не потому, что они невозможны, но именно потому, что мы УЖЕ приняли слишком много утверждений о динозаврах на веру и не хотим, чтобы нас заклеймили, как отступников теперь, после всего. Маленькие зеленые человечки? Конечно нет. И близко ничего такого нет. как говорит один из героев Чехова, "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Не существует доказательств, что Бог есть. Доказательств обратного тоже не существует. В Священном Писании об этом сказано много раз – Бог хочет, чтобы мы верили. Мы не знаем, зачем это Ему, может, Ему просто не хочется, чтобы мы были роботы дурные, но совершенно ясно, что вера не нуждается в доказательствах, хотя обратное, парадоксально, не верно. Доказательств без веры не бывает. Чуть позже мы увидим, почему.

"Эгоистический Ген" открывается постулатом, который нужно принять на веру (Докинс не предъявляет никаких, даже косвенных, доказательств, в данном случае, кроме часто повторяемого утверждения, что "это должно было случиться просто по определению", кое утверждение он очень элегантно перефразирует каждый раз). Постулат гласит, что сегодняшнее общее состояние Вселенной является прямым результатом "выживания того, что стабильно". Что-то в этой теории есть похожее на мыслительный процесс другого героя Чехова, который заявляет, что "луна важнее солнца, поскольку солнце светит днем, когда и так светло".

Во многих случаях терминология Докинса показательна. Например, он очень лихо использует слово "верить". Смотрите -

"Я не говорю как мы, люди, должны себя вести морально. Настаиваю на этом, поскольку я знаю – есть опасность быть неправильно понятым весьма многочисленной группой людей, не умеющих отличить "так мне это представляется" (от автора, он же переводчик – вместо представляется, Докинс, не чувствуя очевидного лингвистического нюанса, говорит "верится" – взаимозаменяемые слова в английском языке в данном случае, В.Р.) от "как это должно быть" (p. 3).

Или:

"Прежде, я должен аргументировать мою уверенность (в данном случае опять используется слово belief, т.е. поверие – и слова эти взаимозаменяемы и в этом случае тоже, и Докинс опять этого не замечает, В.Р.) в том, что эволюцию лучше всего рассматривать в плане отбора, происходящего на самом низком уровне. К этому своему видению (и опять – поверие, В.Р.) я пришел под влиянием великой книги Дж. С. Уильямса "Адаптация и Естественный Отбор (p. 11)"

Мы совершенно очевидно имеем дело с человеком, который верит, не так ли.

Акт Второй. Гены.

Ученый, не умеющий представить свою теорию в популярном изложении, вызывает подозрения. Кажется, Эйнштейн сказал что идея, которую нельзя объяснить семилетнему ребенку, ничего не стоит. Это правда. Из моего собственного опыта – я достаточно успешно объяснял и объясняю относительность семилетним детям, но, что хотите со мной делайте – не могу я объяснить никому, даже себе, за что Клинтону делали импичмент. Докинс – честный ученый. Он представляет свою идею, и всю систему верований, на ней основанных, используя хорошую, ясную, часто элегантную фразеологию, почему он и является достойным оппонентом, несмотря на "не тратьте марку". Имея в виду непосвященных, как потенциальных читателей, он говорит в предисловии к изначальному изданию книги, "Я почти полностью избежал в ней употребления технического жаргона, и в тех местах, где нужно было применить специальные термины, я давал им определения. Теперь я думаю – почему бы нам не убрать большую часть нашего жаргона из собственно научных публикаций (p. vii)".

Боевой настрой – явление нынче такое редкое, что почти веришь… да… э… что большинство людей страстных давно отсеялись путем естественного отбора – процесса, который так дорог сердцу Докинса. К счастью, именно стиль Докинса противоречит унылой картине, которую эволюционисты рисуют нам вот уже полтора столетия.

Вот что, если верить Докинсу, происходит на самом деле, в самом что ни на есть космическом смысле. Однажды где-то вдруг возникла целая куча пространства и материи (Докинс не вдается в подробности и не объясняет, КАК все это вдруг начало существовать, но намекает на Большой Взрыв, как на одну из наиболее приемлемых теорий. Ну, знаете – жил да был такой, типа, ужасно тяжелый и маленький кусок прото-материи, резиденствовавший, э, в общем, нигде, поскольку пространства еще не было, и вдруг, из-за тяжести своей неимоверной, он взорвался и распространился во всех направлениях из этой одной точки, координаты которой сегодня никто не может назвать (батюшки, батюшки, три кита и черепаха – намного правдоподобнее выглядят, чем эта "научная" мифология). По чистой случайности, стабильные формы начали образовываться в атомном бульоне. (Эта часть аргумента, кстати говоря, не слишком неуклюжа. Когда в распоряжении у вас несколько миллионов лет, случайное совпадение становится делом тривиальным). Разумно было бы предположить, что некоторые из стабильных форм продолжили существование в то время как все другие формы развалились. (Иными словами, изящная цепь хорошо темперированных совпадений в какой-то момент приостановилась, поскольку в ином случае результат мог бы быть противоположный нравящемуся Докинсу – случай, совпадение, авария – все это, в конце концов, слова, описывающие явления с малым индексом вероятности. Так почему же следующему маловероятному событию не взять и не произойти – такому, например, как внезапное самоуничтожение всей стабильной материи и случайное внезапное продолжение существования нестабильного пюре? Ответ, конечно же, прост – Докинсу первый вариант нравится больше, чем второй. Цепь совпадений останавливается там, где ему удобно, будто бы по чьему-то замыслу. Иными словами, мы имеем дело с историей Вселенной, которая имела бы место, если бы Докинс был Богом. К счастью для нас, он не Бог. Перспективы не так мрачны, как Докинсу хотелось бы. Небрежно пропуская все эти утомительные дела с формированием звезд и изначальным появлением Солнечной Системы (все это совершенно случайно произошло, уж вы поняли), мы прибываем, Докинс за штурвалом, на доисторическую Землю. Есть немного воды, углекислого газа, метана и аммонии.

Цепочке совпадений разрешено продолжиться с этого места. Целая куча атомов бьется друг в друга в доисторическом море. Большинство этих атомов расстаются сразу, но, поскольку в распоряжении нашем несколько миллионов лет, некое очень малое количество атомов остаются вместе, образуя молекулы. Проходит еще несколько миллионов лет, и одна из молекул становится Репликатором, т.е. молекулой, которая может себя копировать. Почему нет? Много всякого разного удивительного может произойти и совпасть при достаточном количестве времени, хотя логика Докинса в данном случае хромает. Смотрите сами -

"Представьте репликатор как глиняную форму или образец. Представьте его как большую молекулу, состоящую из сложной цепи разных сортов молекул стройматериалов".

Ну, хорошо, а дальше?

"Теперь предположим, что каждый кусок стройматериала имеет склонность примыкать к похожему на него. Когда похожий кусок атомного бульона вдруг приземляется рядом с куском, имеющим такую склонность, он скорее всего там и останется, и прицепится. Куски стройматериалов могут таким образом крепиться друг к другу и автоматически организовываться в последовательность, подражающую последовательности структуры самого репликатора".

Так. Заодно можно предположить, что незадолго до появления репликатора сформировалась молекула, которая могла наизусть процитировать всего "Гамлета", по-французски, но она развалилась, поскольку никаких преимуществ, в смысле стабильности, знание кусков драматического текста не дает. Репликатор делает сам с себя копии, а копии делают еще копии, и так далее, и все это совершенно случайно. Все развитие, или изменения, как хотите, состоялось из-за неправильного копирования, уверяет Докинс. То тут, то там возникала в копировании ошибка, и появлялся новый вид молекулы. Через несколько тысячелетий, опять же совершенно случайно, копии эти начали создавать себе оборону – скорлупу из протеина! Как сказал другой англичанин, не Докинс, "Это было чудо редкой придумки". В наше, сегодняшнее, время, отмечает Докинс, эти сложные молекулы были бы уничтожены бактериями или еще чем-нибудь, но тогда, в прото-атомном бульоне, ничто не угрожало их существованию. Яростные вулканы, сдвиги оси планеты, потопы, ледники, атмосферные изменения, и так далее – куда уж им справиться со сложными молекулами. Молекулы копировали и копировали себе всласть, к продолжали развивать свою оборону, ("машины для выживания", говорит Докинс, они же – протеиновые средства передвижения и протеиновые защитные скорлупки). Сегодня, говорит Докинс, эти репликаторы называются – гены.