Помоги проекту - поделись книгой:
– У нас была хорошая организация администрирования этих фондов сразу, с 2004 года. Потом у нас было постоянное давление со стороны бизнесменов – менять и либерализовать администрирование этих фондов. Конечно, радоваться можно, но я не хочу уснуть на лаврах. Мы должны делать все, чтобы весь период с 2007 до 2014 года, то есть до самого финала, Литва была на хорошем месте.
– Самые первые дни вашего президентства были связаны с разгромом литовского супер-концерна LEO LT, потом был антимонопольный закон. Положим, LEO LT был монополистом, но он двигал проект строительства новой атомной электростанции.
– Ничего он не продвигал, он продвигал деньги в свой карман. Только! И это был не просто монополист, это был олигарх, это – вершина олигархизации экономики. И потому он был первым, по кому я ударила. Я взялась за деолигархизацию страны. Я против слияния групп интересов бизнеса, медиа и политики страны. Олигархи – это самое плохое, что может создать небольшая страна. Это – самое опасное для развития страны.
– Мои коллеги-журналисты окрестили вас «литовской железной леди»...
– Такое название я ношу уже давно.
– А не страшно было выступать против такой силы и таких денег? У вас даже партии своей нет…
– У меня просто нет другого выхода.
– Что же теперь будет со строительством новой атомной электростанции?
– Мы будем делать открытый тендер, искать стратегического инвестора, который не только имеет деньги, но и знает, как строить, имеет технологии. К сожалению, балтийский регион не имеет ни опыта строительства, ни ресурсов, чтобы построить такой большой объект.
– Через два месяца закрывается последний, второй энергоблок Игналинской атомной электростанции. Скажите честно, не жалко?
– Нет. Именно потому, что мы имели старую Игналину, экономические группы интересов в течение 20 лет блокировали литовские инвестиции в энергетику. Они буквально не разрешали развивать альтернативные энергетические проекты. Старая Игналина производила энергию дешево, но людям энергия продавалась дорого. Потому что не было рынка. Теперь изменен и основной Закон об электричестве, и методика расчета тарифов за электроэнергию. Эти изменения после закрытия Игналины не дадут энергетикам возможности повышать цены. Закрытие Игналины вынудит нас инвестировать.
– Да, но стоит ли это делать в разгар кризиса? Может быть, поработала бы еще Игналина пару-тройку лет. Ведь ресурс ее далеко не исчерпан?
– Себестоимость производства энергии на Игналине – 6 – 7 литовских центов (1,7 – 2 евроцента), а продает она энергию – за 35 (10 евроцентов). Это – диктат монополии. Вся наша экономика платит такие деньги. И пока нет рынка энергии в стране, имеем мы Игналину или нет, это не имеет никакого значения.
– Ваши российские соседи со стороны Калининграда сейчас затевают свой проект строительства атомной электростанции. Их цель – быстро закрыть энергетическую «дыру» в регионе. Не боитесь, что потенциальные инвесторы после этого не станут вкладываться в новую Игналину?
– Не боюсь. В нашем регионе, я имею в виду балтийские страны и северную Европу, потребность в электроэнергии в ближайшие 15 – 20 лет будет очень большой. Мы считаем, что здесь есть место для, минимум, пяти новых атомных электростанций. Нам хватит рынка.
– Еще во время предвыборной кампании вы дали понять, что не будете внешнюю политику страны ориентировать на США, как это делали предыдущие 18 лет ваши предшественники.
– Ну, не совсем так. Я и тогда, и сейчас заявляю, что Литва будет проводить сбалансированную политику. Что мы будем уважительно относиться и к бывшим партнерам, и к нашим соседям – России и Белоруссии.
– За прошедшие 100 дней вы не указали ни одного внешнеполитического приоритета.
– Приоритет Литвы – интересы Литвы.
– 18-го августа вы позвонили президенту России, чтобы решить проблемы литовских перевозчиков, застрявших на российской границе. За это вас в стране многие критикуют.
– А транспортники довольны! Бизнес доволен! Я за конструктивный диалог со всеми соседями, и с Россией, и с Белоруссией. Я хочу, чтобы в первую очередь развивались экономические отношения. Но я не буду искусственно ускорять эти отношения, они должны развиваться объективно. А риторика… Любым странам, которые будут уважительно относиться к Литве, я буду отвечать тем же.
– Медведев удивился вашему звонку?
– Думаю, что да, но в хорошем смысле этого слова. Он в то время был в отпуске в Сочи, и разговор у нас получился очень приятным.
– Каков был результат?
– Результат был. И не только в вопросах транспорта, но и в вопросах торговли аграрной продукцией. Конечно, не все барьеры сняты, и периодически они меняются. Но в отношении к Литве со стороны России появилась, по крайней мере, объективность. Литва теперь не является исключением. Если теперь Россия вводит какие-то меры, то для всех стран, а не специально для Литвы.
– Вы – первый из балтийских лидеров, который не перевел экономический вопрос в политическую плоскость. Как-то до этого было принято все сводить к политике. И запрет на ввоз польского мяса, и грузинской «Боржоми», и перекрытые трубы.
– Я попробовала этот путь, я хотела узнать мнение российского президента. И я получила ответ, что никакой политики здесь нет. Я хочу верить своим соседям. И надеюсь, что ни у одного руководителя страны нет расчета или мысли начинать новые отношения с недоверия. Я думаю, обе стороны, и Литва, и Россия, заинтересованы в объективном улучшении наших отношений.
– Еще вы встречались с президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Не считая краткого обеда с Берлускони, это была первая официальная встреча белорусского лидера с лидером европейским. Вы представляли на встрече только Литву?
– После того, как Европа смягчила санкции и практически сняла изоляцию Белоруссии, я говорила с Белоруссией от имени Европейского союза. Мой визит был согласован и с председателем Европейской комиссии, и с председателем Европарламента, и даже с руководителем НАТО. То есть, все поддержали инициативу, что общаться с Белоруссией надо. Это – новый подход. Изоляция Белоруссии в течение 10 лет не дала никакого результата. Теперь Европа пробует помочь Белоруссии более открыто.
– Думаете, получится?
– Это – наш сосед, сосед Литвы (глубоко вздыхает). У нас были периоды лучших отношений, были периоды похолоднее… Я думаю, что если отношения будут развиваться на основе доверия и благожелательности, то они должны иметь будущее.
– Страны Балтии стоят на пути к евро. Сейчас в условиях кризиса есть альтернатива: девальвация своей валюты, и тогда сроки введения евро откладываются на неопределенный период. Или удержание курса лита, лата и кроны любой ценой, даже в ущерб экономике.
– Мое мнение, евро – не цель как таковая. Евро – это система финансовой дисциплины. Которая очень полезна для экономического развития. Путей у нас есть только два: либо болезненная девальвация, либо тяжелое уменьшение зарплат и решение жить по доходам. Девальвировать в нашем регионе бессмысленно, это будет шокотерапия без терапии.
– Польша, она ведь тоже в нашем регионе. Понизила свой злотый на 20% и ничего, живут. И кризис у них помягче.
– У Польши изначально была другая монетарная политика. Их злотый сразу не был жестко привязан к евро. А у нас и у вас больше половины людей имеют долги не в литах и не в латах, а в иностранной валюте. И значит, в течение ночи их долги повысятся пропорционально. Дальше: все балтийские страны также одалживали в иностранных валютах. А значит, каждой из наших стран придется отдавать больше. Девальвация выгодна, когда нужно повысить конкурентоспособность страны. Но сейчас нет смысла это делать, потому что наши экспортные рынки пока что закрыты. То есть, нам некуда вывезти товар все равно. Короче, есть три причины минимум, почему бессмысленно идти на девальвацию.
– Как вы относитесь к идее единой налоговой политики в Балтии?
– Налоговая политика – это прерогатива Европейского союза. Особенно такая часть, как акцизы и таможенные пошлины. Но НДС каждая страна может варьировать – от 17% до 25%. Рамки – европейские, но внутри есть некоторая свобода. Любая налоговая политика – это всегда атрибут государственности. Так как мы – три независимых государства, мы всегда будем иметь свою частично независимую государственность в виде независимой налоговой политики. Это – объективно.
– Латвия по требованию МВФ повышает свои налоги, Литва ее поддержит? Живете-то рядом…
– Мы уже повышали некоторые свои налоги летом, и с первого сентября некоторые наши налоги повысились. Есть два метода: или повышать налоги или уменьшать расходы, снижать заработную плату. Мы уже два раза повышали налоги, теперь с 1 января мы будем в основном уменьшать расходы.
– Напоследок можно провокационный вопрос?
– Пожалуйста.
– Если бы в августе прошлого года вы были президентом Литвы, вы бы поехали в Тбилиси поддержать Саакашвили? Как это сделал предыдущий литовский лидер Вальдис Адамкус?
– Я не хочу думать «если-если»… Мы и теперь поддерживаем Грузию, но все-таки, зная сейчас выводы комиссии… Я думаю, что все стороны, и Грузия, и другие кавказские регионы, и Россия, должны оценить этот доклад [Доклад комиссии Тальявини о российской грузинской войне. – slon.ru] очень объективно.
Родилась в Вильнюсе 1 марта 1956 года.
1976 – 1983 годы – учеба в Ленинградском государственном университете им. А. Жданова по специальности политэкономия. Работа в Ленинграде на меховой фабрике «Рот-Фронт».
В 1983 – 1990 годы – преподаватель политэкономии в Вильнюсской высшей партийной школе.
В 1988 году получила степень доктора экономических наук в Московской академии общественных наук.
В 1991 году прослушала специальный курс для руководителей в Университете Джорджтауна в Вашингтоне.
С 1990 по 1991 год работала в Институте экономики научным секретарем.
С 1991 по 1995 годы возглавляла департаменты в МИДе и министерстве экономики, была чрезвычайным посланником и уполномоченным министром Литвы при ЕС.
С 1996 по 1999 год работала в посольстве Литвы в США.
В 1999 – 2001 годы – вице-министр иностранных дел и финансов.
В 2001 – 2004 годы – министр финансов.
В 2004 году стала комиссаром ЕС, ответственным за финансовое программирование и бюджет ЕС. В 2005 году она была избрана «комиссаром года».
26 февраля 2009 года заявила, что будет баллотироваться на президентских выборах в Литве, как свободный кандидат. Собственной партии Грибаускайте не имеет и присоединяться к уже существующим не собирается.
17 мая 2009 года выиграла выборы в первом туре, получив почти 70% голосов избирателей.
Юрий АЛЕКСЕЕВ, slon.ru
ПРОТИВ ГЕРОИЗАЦИИ ФАШИСТОВ
Американские гражданские институты обладают достаточным влиянием на правительство США, чтобы побудить его к оказанию по государственной линии соответствующего давления на властные структуры в Прибалтике и на Украине и заставить их положить конец героизации фашистских преступников. Эту мысль подчеркивали участники международной конференции «Гражданское общество в борьбе против героизации фашизма», состоявшейся в Институте демократии и сотрудничества в Нью-Йорке. В ней принял участие ряд еврейских общественных организаций США, стран Прибалтики и Украины.
Руководитель латвийского антифашистского комитета Иосиф Корен рассказал, что в сегодняшней Латвии тиражируются: «миф о том, что латыши в рядах легиона «Ваффен СС» боролись за независимость Латвии; миф о советской оккупации и ответственности за нее евреев и русских; миф о русской угрозе латышскому языку». «Особую опасность представляет собой то, что эти мифы постоянно воспроизводятся СМИ, выходящими на латышском языке, включены в школьные и вузовские программы, - сказал правозащитник. - Эта мифология привела к подмене ценностей в восприятии подрастающего поколения. Так, согласно опросу, проведенному среди учащихся средних школ с латышским языком обучения в 2008 году, 75% респондентов с уверенностью утверждают, что сформированный по приказу Гиммлера в 1943 году латышской легион «Ваффен СС» героически отстаивал независимость Латвии. Хотя из истории известно, что гитлеровская идеология такого государственного образования, как Латвия, вообще не предполагала».
Глава Еврейского фонда Украины Аркадий Монастырский рассказал, что с 2005 года там «происходит процесс реабилитации фашистских коллаборационистов, который начался с приходом к власти президента Ющенко». В целях нужной интерпретации исторических фактов созданы такие структуры, как «Институт национальной памяти», специальная служба информации при Службе безопасности Украины /СБУ/, Институт истории. Роман Шухевич, командир Украинской повстанческой армии /УПА/, известный своей террористической деятельностью, дважды арестованный поляками за ограбление и организацию убийства и являющийся военным преступником в Белоруссии, удостоен звания героя Украины, его память увековечена в названиях улиц, в честь него выпущена монета достоинством в пять гривен. Между тем, по словам активиста, немецкие историки решительно опровергают утверждения о том, что УПА вела вооруженную борьбу против оккупационных войск Германии. По информации, официально полученной из СБУ Украины, с 1944 по 1953 гг. ОУН-УПА совершила 4907 террористических актов, 195 диверсий, 120 нападений на сельсоветы и клубы. Они убили или угнали в лес свыше 2600 работников партийного актива. Всего в эти годы от рук ОУН-УПА погибло 22 тыс. 430 человек. Пока президент Ющенко не решается присвоить звание героя Украины бывшему руководителю Организации украинских националистов Степану Бандере, подчеркнул Монастырский. «Мы ожидаем, что в январе получим другого президента, - сказал он. - Очень важно, чтобы человек, который придет на смену Ющенко, имел другое понимание истории и отношение к истории Второй мировой войны, ее мнимым лидерам и героям».
Алексей Семенов, возглавляющий эстонский Центр информации по правам человека, отметил, что «очень многие вещи, которые начинались именно в Прибалтике, обкатывались там, а потом распространялись по другим странам бывшего СССР или Восточной Европы, например, так называемые музеи оккупации». По его словам, «26 июля в Эстонии и 16 марта в Латвии стали праздничными датами для неонацистских организаций по всей Европе, которые съезжаются отмечать их в Прибалтику, поскольку в своих странах делать этого они не могут».
Петрузис Гедриус, возглавляющий литовский Международный институт политических наук, сообщил, что 9 июня с.г. сейм Литовской Республики принял в первом чтении поправки к уголовному кодексу, которые в случае вступления в силу «поставят знак равенства между несравнимыми вещами - коммунизмом и фашизмом». Они также запретят «ставить под сомнение репутацию значительной части так называемого антисоветского сопротивления, хотя большая его часть сотрудничала с нацистами и участвовала в массовом уничтожении невинных граждан Литвы и таким образом совершила преступление против человечности», - сказал он. «В свете вышеуказанного данные поправки должны трактоваться как очевидное проявление реваншизма и фашизма, как прямое наступление на свободу слова и права человека», - сказал Гедриус.
«Мы сталкиваемся не просто с отдельными проявлениями или симптомами, а с элементами сложившегося на государственном уровне враждебного курса, - считает Владимир Зорин из Института этнологии и антропологии РАН. - Такие попытки совершенно небезобидны, так как на практике служат целям возрождения в конечном итоге неофашизма, реабилитации преступлений нацизма». Он выразил тревогу по поводу того, что «героизация пособников нацизма, попытка обелить их действия оказывают оживляющее действие на наши собственные неонацистские силы, которые, к сожалению, имеются в РФ».
«Сегодня мы убедились в том, что малые страны, где идет легитимация и героизация фашистов, становятся притягательным местом для фашистов из Европы и это способствует росту фашизма и фашистских настроений в других странах», - сказал, подводя итоги дискуссии, директор Института демократии и сотрудничества Андраник Мигранян. Он выразил сожаление в связи с тем, что пока «ни со стороны Европейского Союза, ни со стороны США на официальном уровне достаточного давления на эти государства мы не наблюдаем». «Поэтому наша работа с институтами гражданского общества направлена на то, чтобы они обратили внимание своих властных структур на эти уродливые явления, поскольку упомянутые страны являются членами НАТО, членами ЕС и, когда они вступали в эти организации, утверждали, что соответствуют определенным стандартам и уважают определенные демократические институты и ценности». Если позиция администрации США будет более жесткой, «прибалтийские государства и Украина, в бесконечной степени зависимые от Брюсселя и Вашингтона, конечно же, будут вести себя несколько иначе и постараются учесть эти настроения общественности и властных структур», - предположил Мигранян.
Владимир КИКИЛО,
ИТАР-ТАСС
ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
СУД НАД СТАЛИНЫМ
Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда, не все, а всего три документа из так называемого «пакета № 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, - они обязаны были явить их в суде!! Казалось, проблем у ответчиков не могло быть - эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий. Но время шло, а ответчики и не собирались этого делать. И в пятницу вечером мы начали зажимать их вопросами – будут ли они представлять эти документы или предложат суду принять решение без них? Они нагло отказывались отвечать на этот вопрос прямо, начали говорить, что эти документы опубликованы, общеизвестны и чуть ли не сама судья может заглянуть в любую библиотеку и увидеть их там, а не на своем столе. Стало понятно, что ответчики боятся не то, что рассмотрения этих фальшивок, они боятся принести их в суд!
И в понедельник С.Э. Стрыгин сам запросил архив и, немного опоздав, во вторник привез в суд копии всех «документов» из пакета №1. Правда, к этому времени ответчики, загрузив суд в качестве своих доказательств современными учебниками истории (а почему не времен 1955 года?) и иной макулатурой, все же решились предложить суду и незаверенные копии трех документов, которые ответчики считали наиболее достоверными. Но Стрыгин уже привез сшитые вместе и заверенные архивом копии всего пакета, и мы предложили суду именно их, что суд и вынужден был сделать – не мог же он присоединить незаверенные копии, когда были заверенные… В результате в деле оказались не три «достоверные» фальшивки, а все они вместе. И как только они оказались в деле в качестве доказательства ответчиков, Стрыгин заявил подготовленное нами заявление.
«Уважаемый суд! Доказательства, на которые опираются ответчики в оспориваемой статье и часть из которых они просили суд затребовать из архива в качестве доказательства своей правоты, - это некая подборка якобы подлинных документов в виде «письма Берии», двух страниц из протокола заседания Политбюро, двух выписок с текстом решения Политбюро и «записки Шелепина» из так называемого «закрытого пакета» №1 по Катыни. Все эти документы являются подложными.
Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов в качестве примера разоблачает в своей книге. Обращаем особое внимание суда, что сегодня фальшивки из архивов России это вполне обыденное дело. Последняя по времени подобная фальшивка, получившая широкую известность, – поддельное «письмо Кобулова» №725/М от 24 марта 1941 г., разоблаченная «Комсомольской правдой» 20 сентября 2008 г. (приложение 1)
Но мы хотим также обратить внимание суда, как именно разоблачаются фальшивые исторические документы, созданные с использованием технических средств и компьютерных технологий.
Козлов пишет:
«Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».
В своей книге Козлов дает такой конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР якобы топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов пишет:
«…Ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер. Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно». Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке». В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС». В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».
Обращаем внимание суда, что такие признаки, как старение бумаги, подлинность подписей и печатей при определении подложности «документов», якобы найденных в архиве, специалистом по подделкам Козловым вообще не рассматриваются, поскольку по этим признакам качественно исполненную фальшивку обычный эксперт-криминалист не распознает. При сегодняшнем уровне развития техники и технологии можно воспроизвести и подпись, которую никто не отличит от настоящей, и искусственно состарить бумагу, и нанести на документ оттиски любых штампов и печатей. Подложность исторических документов определена в работе В.П. Козлова только по несоответствию текстов делопроизводственным правилам той эпохи плюс автор логично указывает на необходимость сравнивать текст документа с действительными историческими фактами.
А теперь просим уважаемый суд обратить внимание на то, сколько делопроизводственных и исторических признаков подделки находится в тех документах, на которые ответчики ссылаются как на свое главное доказательство вины Сталина в убийстве поляков.
Для удобства сгруппируем признаки поддельности по разделам и начнем с прямо указывающих на подделку общих для всех документов неясностей места их хранения, сомнительных обстоятельствах обнаружения и легализации.
1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» №1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их «чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР.
М.С. Горбачев утверждает, что до декабря 1991 г. он этих документов не видел, а в двух «закрытых пакетах» Политбюро по Катыни хранились совершенно другие документы – о виновности в катынском расстреле немецкой стороны. И что лишь за несколько дней до ухода Горбачева с поста Президента СССР 24 декабря 1991 г. архивисты, якобы по своей инициативе, передали ему через руководителя президентского аппарата Григория Ревенко папку с найденными документами. («Жизнь и реформы». Кн. 2, М., 1995, с. 348-349).
А.Н. Яковлев в книге «Сумерки», а также в статьях и выступлениях неоднократно утверждал, что до 24 декабря 1991 года и он этих документов никогда не видел. Кроме того, Яковлев сообщил такую важную деталь, что внутри переданной в этот день Горбачевым папки с документами по Катыни находилась также и некая «записка Серова». Однако в архивном перечне документов «закрытого пакета» №1, переданных 24 декабря 1991 г. от Горбачева к Ельцину, эта записка отсутствует.
А ответчик по нашему делу А.Ю. Яблоков в своей книге «Катынский синдром…» на стр. 386 утверждает: «В июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А.В. Коротков просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет № 1».
То есть кто-то лжет – или Горбачев с Яковлевым, утверждающие, что документы хранились у Горбачева и в начале зимы 1991 года были переданы последним Ельцину в присутствии Яковлева, или архивисты, утверждающие, что нашли этот пакет сами только осенью 1992 года. Однако в данном случае понятно, что лгут и те, и другие – ни в каких архивах и пакетах эти документы не находили – их сфабриковали, но не сумели придумать единую легенду и заставить ее заучить всех фигурантов дела, особенно больших начальников, посему каждый из них врал, что сумел запомнить.
2. Впервые данные документы были введены в оборот осенью 1992 года на заседании Конституционного суда как доказательства вины КПСС в Катынском деле, но даже при беглом осмотре их судьями вскрылась подложность этих документов, в результате Конституционный суд в своем итоговом постановлении даже не упомянул об этом эпизоде обвинения.
3. О подделке свидетельствует также и то, что эти действительно сенсационные «документы» не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде текст некоторых из этих документов опубликовали только через 2 года и не в известных исторических изданиях, а в подставном как бы периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска №1 журнала, в котором и была опубликована часть подделок в массе иных, подлинных документов из российских архивов, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли.
4. В этой первой публикации «документов», вопреки правилам, публикаторы не указали те делопроизводственные особенности документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть сами публикаторы понимали, что публикуют подделки.
5. Журнал «Вопросы истории» №1 за 1993 год, в котором впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.
6. В России до сих пор так и не был официально опубликован самый выдающийся по степени поддельности документ «закрытого пакета» №1 – так называемая «выписка для Шелепина». Это ещё раз подтверждает, что сами публикаторы прекрасно сознавали и сознают подложность публикуемых ими документов.
Поделиться книгой: