Помоги проекту - поделись книгой:
Готовы ли вы в интересах дела работать сверхурочно без дополнительной платы?
Да, я люблю свое дело и ради него готов на самопожертвование – 3
Порой скрепя сердце приходится это делать под давлением начальства – 2
Нет, если не платят денег, то это не работа, а каторга – 1
Какие чувства вы испытываете от того, что какие-то блага вам недоступны?
Сильное огорчение и неприязнь к тем, кто может себе это позволить – 1
Спортивный азарт в стремлении на это заработать – 3
Никаких особых чувств, ведь всем чего-то недостает, даже самым богатым – 2
Представьте, что вы унаследовали крупный капитал, который позволит получать стабильный доход в виде ренты. Продолжите ли вы работать?
Наверное, придется, потому что вряд ли смогу удержаться от того, чтобы капитал не потратить – 3
Смогу наконец оставить работу и начать жить в свое удовольствие – 1
Повышение доходов – это не повод оставить дела и предаться праздности – 2
Вы получили приглашение на закрытую вечеринку в клуб финансовой элиты. Примете его?
С удовольствием, потому что давно мечтал повращаться в кругу сильных мира сего – 3
Откажусь, потому что среди богачей буду чувствовать себя не в своей тарелке – 1
Сначала попытаюсь выяснить, на каком основании я удостоен такой чести и не ошибка ли это – 2
Вы подарили другу лотерейный билет, на который выпал крупный выигрыш. Вы…
Испытаете острую досаду от того, что не оставили билет себе – 3
Порадуетесь, что вам удалось сделать такой ценный подарок – 2
Намекнете другу, что ему следует поделиться с вами выигрышем – 1
Представьте, что вы один на острове среди пальм. Кем вы себя чувствуете?
Хозяином собственного острова – 3
Моряком, потерпевшим кораблекрушение – 1
Туристом, оказавшимся в экзотических краях – 2
В одном южноазиатском отеле гостям предлагается за плату искупаться в ванне из чистого золота. Хотелось бы вам это сделать?
Полагаю, это незабываемое впечатление, и я не упустил бы такую возможность – 3
Нет, я не из тех, кто выбрасывает деньги на вздорные причуды – 1
Если цена не слишком велика, то попробовать было бы забавно – 2
РЕЗУЛЬТАТ
10–16 баллов. Ваше отношение к достатку окрашено противоречивыми чувствами. С одной стороны, денег хотелось бы иметь побольше, но с другой – связанные с этим хлопоты вас тяготят. Скромный надежный доход позволил бы вам чувствовать себя достаточно спокойно и комфортно, хотя и не избавил бы от связанных с деньгами переживаний.
17–24 балла. Вы не склонны завышать свои притязания, умеете совмещать потребности со здравым смыслом. Приличный, хотя пускай и не астрономический, уровень достатка принесет вам полное удовлетворение, тем более что для вас он вполне достижим.
25–30 баллов. В мечтах вы видите себя сказочным богачом, чьи желания не знают финансовых препятствий. Если это стимулирует вас к поиску новых доходов, то такая мотивация по-своему полезна. Но насколько реалистичны ваши амбиции? Не забывайте, что деньги – ресурс ограниченный, и считать их вам все равно придется, сколько бы их у вас ни было.
ДОСТАТОЧНО – ЭТО СКОЛЬКО?
Драгоценная привилегия зрелого возраста – право на выбор. Маленький ребенок этого права практически лишен – он живет в том месте, которое определено для него взрослыми, играет в купленные ими игрушки, одевается в то, что на него наденут, и даже кушает только то, что мама поставит перед ним в тарелке. Детские мечты на тему «когда я вырасту…» по сути и состоят в предвкушении той замечательной поры, когда любой жизненный выбор можно будет делать самостоятельно. Малыши еще не способны отдать себе отчета, что право на выбор – не столько привилегия, сколько бремя, которое для многих взрослых тягостно и непосильно. Исследователи из Университета Миннесоты под руководством доктора Кэтлин Вос провели несколько экспериментов, в которых испытуемым следовало сделать выбор из нескольких возможностей, тогда как контрольной группе единственная возможность просто предлагалась без обсуждения. Потом обе группы решали математические задачи, причем первая – гораздо менее успешно. Совсем простой опыт был проведен в торговом центре, где покупателей сначала просили припомнить, сколько раз в течение похода за покупками им пришлось делать выбор, а потом задавали несложные арифметические задачи. Оказалось, что чем больше был выбор, тем больше ошибок допускалось в решении. Похоже, выбор сам по себе требует от нас изрядного умственного усилия (в котором мы даже не отдаем себе отчет), так что на иные задачи сил уже может и не хватить.
Да, отсутствие выбора угнетает. Но с этой гнетущей ситуацией большинство людей способны скрепя сердце мириться. («А что поделаешь – выбора-то нет!») Парадокс в том, что, обретя вожделенное право, многие не находят удовлетворения и душевного покоя, наоборот, утрачивают его окончательно и безвозвратно.
Поколение современных родителей, не говоря уже про бабушек и дедушек, выросло в условиях крайне ограниченного выбора. Как язвил о той поре один западный шутник: «В Советском Союзе все нельзя, а что можно – то обязательно». Еще одна шутка тех времен: «Советское пиво бывает двух сортов – пиво есть и пива нет». Сорок сортов колбасы на одном прилавке выступали для советского обывателя пределом мечтаний.
Наконец мечта сбылась.
Причем не только в отношении колбасы. Сегодня жизнь постоянно ставит нас перед выбором. Заняться бизнесом или продолжать служить за скромное жалованье? Припрятать сбережения в кубышку или рискнуть ради высоких дивидендов? Купить новенький отечественный автомобиль или подержанную, но иномарку?
А уж про колбасу и речи нету – не только в столице, но и в любом райцентре деликатесы штабелями теснятся на прилавках, наглядно иллюстрируя тезис: «Жизнь стала лучше». Вот только почему-то слишком многие с этим тезисом не согласны. Причем не только те, кому заработка едва хватает на хлеб. Сытый менеджер, «упакованный» по всем статьям, возвратясь из Антальи, горестно вздыхает: «Надо было ехать на Кипр!» Владелец «Опеля» провожает завистливым взглядом «Тойоту». Лоснящаяся новорусская домохозяйка, вернувшись из супермаркета, недоумевает: зачем накупила никому не нужной всякой всячины?
Фактически мы сегодня столкнулись с тем явлением, которое западные демократии, так называемое общество потребления, испытывают не первый год и, кажется, уже начинают осознавать издержки безграничной свободы и пьянящего изобилия. Проблема обеспечить человеку широкий спектр возможностей там давно успешно решена. Гораздо более серьезной оказалась другая проблема – научить человека делать осознанный правильный выбор и получать от этого удовлетворение.
Для нас это еще и важная педагогическая проблема. Все мы желаем своим детям благополучия, но при этом понимаем его однобоко и превратно. Почти в буквальном смысле изголодавшись, мы понимаем широкий выбор как благо, забывая, что человеческие возможности не безграничны, и остановиться в своем выборе так или иначе придется на чем-то одном. И этому тоже необходимо учить детей – сначала, разумеется, научившись самим. Чем могут психологи помочь в решении этой серьезной и актуальной проблемы?
Американский психолог Барри Шварц из Саутморского колледжа (Пенсильвания) предложил своим студентам ради получения дополнительных зачетных баллов написать эссе на одну из заданных тем. (Стоит отметить, что в американской системе оценок каждый лишний балл – это существенный плюс, и каждый студент стремится набрать баллов побольше.) Одной группе он предложил список из шести тем. В другой группе выбор был гораздо шире – целых тридцать тем.
Большинство сданных преподавателю работ были написаны студентами первой группы. Студенты из второй потом признавались, что никак не могли определиться в своем выборе. Те же, кому это все-таки удалось, представили заметно более слабые работы, чем их товарищи, ограниченные в выборе.
Похожие результаты совсем в другой сфере получили коллеги Шварца – доктор Шина Айенгар из Колумбийского университета и доктор Марк Леппер из Стэнфордского университета. Свое совместное исследование они провели в одном из крупных супермаркетов Калифорнии, известном широким выбором предлагаемых продуктов, – одной только горчицы покупателю там предлагается 250 разных сортов. По инициативе исследователей в магазине был организован прилавок, у которого покупателям предлагалось приобрести по льготной цене баночку джема, имея возможность предварительно попробовать любой из предлагаемых сортов. В течение одного дня на прилавок было выставлено 6 разных сортов джема. На другой день предложение возросло вчетверо – до 24 сортов. Фиксировалось количество посетителей магазина, проходивших мимо прилавка, а также тех из них, кто остановился и решился на пробу. Разумеется, фиксировалось также количество сделанных покупок.
Различия оказались очень существенными. Из 260 посетителей, прошедших мимо прилавка в первый день, лишь 40 % остановились сделать пробу. Более широкий выбор на второй день привлек больше народа – из 242 проходивших 60 % остановились возле прилавка. Но торговым менеджерам не стоит делать отсюда поспешные выводы – гораздо важнее оказался другой результат. Среди тех, кто имел широкий выбор, лишь 4 посетителя магазина (3 %) сделали покупку. А вот из тех, кто был в своем выборе ограничен 6 сортами, приобрести джем решили 30 %, 31 человек.
«Предложение избыточного количества возможностей, – отмечают в своем отчете исследователи, – может свести на нет все преимущества выбора. Парадокс, с которым столкнулась современная Америка, состоит в том, что по мере расширения свободы выбора люди оказываются все более зависимы от чужих суждений и оценок и все менее способны вынести суждение самостоятельно».
Профессору Шварцу эти наблюдения дали богатый повод для размышлений, воплотившихся в его новой книге «Парадокс выбора: когда больше значит меньше». Книга почти сразу вошла в список бестселлеров. Это и понятно – в ней автор обратил внимание людей на то явление, которое многих лишает душевного покоя, зачастую оставаясь безотчетным.
По манере делать выбор, считает Шварц, людей можно разделить на два типа. Первый, наиболее распространенный в современном обществе, он называет максималистами. Такие люди с энтузиазмом воспринимают широкие возможности, но испытывают большие затруднения при выборе и мало удовлетворения от того, когда выбор наконец сделан. Имея перед собой много вариантов, они стремятся получить наилучший. А это, согласитесь, практически невозможно, пока не испробуешь все варианты, что, в свою очередь, невозможно ввиду их изобилия. Поэтому, сделав выбор, человек продолжает терзаться сомнениями: самое ли лучшее он получил. Сравнивая свой выбор с достижениями и приобретениями других людей, человек постоянно переживает: не совершил ли он ошибку. Ведь кто-то, поступив иначе, чем я, приобрел такие преимущества, которых у меня нет! Понятно, что при этом удовлетворение от собственных достижений и приобретений фактически сходит на нет.
Другой тип Шварц называет «умеренными» (по-английски
В каком типе вы узнаете себя?
По убеждению Шварца, безграничное расширение выбора во всех областях провоцирует усиление максималистских тенденций. Удовлетворение от достаточного объявляется признаком косности и ограниченности. Если вам, например, нужен телефон для мобильной связи, вам будет предложено несколько десятков моделей, каждая из которых превосходит другую техническими «наворотами». А теперь признайтесь, сколько мобильных телефонов вы сменили с той поры, как приобрели первый? «Один или два, и то в силу поломки или потери» – ответ «умеренного». Долгий подсчет с загибанием пальцев выдает максималиста.
Практические рекомендации, вытекающие из этих наблюдений, просты и безыскусны. Научитесь отличать то, что вам нужно, от того, что вам хочется. Ибо многие наши «хотения» искусно спровоцированы внешними манипуляторами и мало общего имеют с нашими подлинными нуждами. Один из инструментов такой коварной манипуляции – избыточный выбор, заставляющий нас безостановочно искать все лучшее и лучшее, когда и имеющегося вполне достаточно. Немудрено, что ошеломленный неисчерпаемым выбором человек впадает в оторопь и становится жертвой уже других манипуляторов (или тех же самых?), всегда готовых подсказать «правильный» выбор. А действительно правильный – это лично ваш, и в его поисках необходимы известные ограничения. Когда их нет извне, следует установить их изнутри.
ПСИХОЛОГИЯ БЕДНОСТИ
Быть бедным – не позор, но это единственное, что можно сказать хорошего о бедности.
В народном сознании глубоко укоренился миф о добродетельной бедности и порочном богатстве. При желании его вполне можно подтвердить убедительными примерами. Многие великие мыслители, изобретатели, творцы внесли неоценимый вклад в культурную сокровищницу человечества, нимало не заботясь о собственном материальном благополучии. Многие просто не были оценены современниками, и их выдающиеся достижения при жизни практически не были вознаграждены. Например, великий Моцарт был похоронен за казенный счет в безвестной братской могиле, потому что после его смерти на более достойное погребение не нашлось средств. Иные – например Диоген, Сократ, Франциск Ассизский, Махатма Ганди – страстно обличали стяжательство, проповедовали предельную скромность в быту и всем своим образом жизни стремились утвердить идеалы непритязательности и воздержанности. Да и многие не столь выдающиеся люди – и в прежние времена, и в наши дни – по праву могут быть признаны людьми достойными и благородными, хотя и не обладают никакими богатствами.
И наоборот, среди владельцев крупных капиталов многие отличаются жестокосердием, черствостью, низменными наклонностями. В народном творчестве богач всегда предстает в невыигрышном свете, проигрывая бедному, но умному и честному герою. В итоге он всегда оказывается наказан – по крайней мере лишен своего богатства. При этом небезынтересно, что герой-бессребреник оказывается вознагражден теми же средствами – осыпан золотом. Уже в одном этом явно проявляется противоречивость народных представлений: богатство порочно и низменно, стремиться к нему грешно, но его все-таки лучше иметь, чем не иметь.
Все подобные примеры – как реальные, так и вымышленные – заставляют нас впасть в иллюзию, противоречащую элементарной логике. Житейские уравнения «бедный – значит честный», «богатый – значит подлый» содержат в себе логическую ошибку, подменяя обычное сочетание признаков причинно-следственной связью. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к иным примерам, которых тоже предостаточно. (Ведь, как известно, с помощью примеров можно обосновать любые точки зрения, даже полярно противоположные.)
Множество людей, отличавшихся высокими интеллектуальными и нравственными достоинствами, яркими творческими способностями, были отнюдь не бедны. Великий Аристотель, живший в то же время, что и бессребреник Диоген, не считал для себя зазорным служить при царском дворе и охотно пользовался предоставлявшимися благами.
Более того, с древнейших времен и до наших дней многие богатые люди выступают покровителями наук и искусств, материально поддерживают обездоленных и нуждающихся.
С другой стороны, бедность сама по себе вовсе не выступает гарантией добродетели. Статистические данные, не сильно различающиеся в разных частях света, однозначно свидетельствуют: большинство противоправных деяний совершаются неимущими. Достаточно пройтись по любому современному мегаполису, чтобы убедиться: разгул пьянства, наркомании, хулиганства и преступности наблюдается в беднейших кварталах. Наверное, прав был Бенджамин Франклин, когда утверждал: «Человеку, у которого нет денег, трудно остаться порядочным».
Конечно, и богатые не без греха. Но они если и совершают преступления, то это деяния преднамеренные, направленные друг против друга из корыстных, по большей части, побуждений. Бить кастетом случайного прохожего в темном переулке ради завладения его тощим кошельком (а то и просто от нечего делать) богатый человек не станет. Если кто-то вдруг примется ковырять отмычкой в вашем замке или запустит руку в ваш карман, можете быть уверены, что это отнюдь не миллионер.
В самом деле, существуют мерзкие богатеи и благородные нищие. В то же время можно быть замечательным человеком и владеть крупным банковским счетом, а можно и без гроша за душой оставаться ничтожеством и подонком.
Понятия благосостояния и добродетели никак не взаимосвязаны!
Наверное, правы те, кто утверждает: «Бедность – не порок». Однако никакое это и не достоинство. Скорее недостаток, ибо большинство желало бы от него избавиться. Только не у всех это получается. Тогда включаются психологические механизмы самооправдания.
Психологи давно заметили: если человеку нечем похвастаться, он начинает с упоением рассказывать о своих проблемах и бедах, даже гордиться ими с каким-то извращенным сладострастием. Если не удается ничего в жизни достичь, человек начинает упиваться своими неудачами и провалами. Собственного достоинства это нисколько не задевает – ведь во всех упущениях и бедах виноваты коварные завистники, недоброжелатели, в конце концов – несправедливая судьба, которая возвеличивает недостойных, а его, такого благородного и одаренного, постоянно бьет наотмашь. Соответственно, те, кто его обогнал, – люди нехорошие, потому что при таких правилах игры честные не выигрывают.
О своем презрении к богатству и ненависти к богатым громче всех заявляют те, кто не имеет никакой надежды на собственное обогащение.
При этом в качестве аргумента нередко привлекаются суждения великих моралистов прошлого, осуждавших стремление к материальным благам. Однако в сокровищнице вековой мудрости можно найти самые противоречивые суждения. И одно из них удивительно созвучно современным психологическим наблюдениям. Вот что писал Франсуа де Ларошфуко:
«Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности, и окольным путем к почету, обычно доставляемому богатством».
К тому же мудрейшие мыслители вовсе не были проповедниками нищеты. Вдумаемся в содержание некоторых афоризмов, призванных якобы воспеть бедность.
«Кто спешит к богатству, тот не останется честным», – говорил премудрый царь Соломон. Действительно, сделав обогащение смыслом своей жизни, целью своих устремлений, трудно удержаться от лукавства и остаться на стезе добродетели. Человек, поставивший перед собой цель, естественным образом стремится изыскать самый легкий путь ее достижения (на этом, по сути дела, и основан весь прогресс). А самые легкие способы достижения богатства – в то же время и самые гнусные. Однако, если человек ставит перед собой иные цели – конструктивные, созидательные, творческие – и одним из результатов их достижения выступает умножение его достатка, то что же в этом плохого? Ни один моралист, в том числе и Соломон, не осуждает вознаграждения за достойные дела.
К проповедникам бедности почему-то относят и древнекитайского мудреца Конфуция. Что же он писал на самом деле?
«Люди хотят для себя богатства и славы; если то и другое нельзя обрести честно, следует их избегать. Люди страшатся бедности и безвестности; если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять».
Как видим, и в данном случае речь идет не о предпочтении бедности богатству, а о способах обогащения. Существуют и достойные способы, и это великий мудрец сомнению не подвергает. Вот коли такой способ недоступен, приходится смириться с бедностью как с неизбежным злом. Насчет того, будто это благо, на самом деле не сказано ни слова.
В качестве решающего аргумента часто приводятся строки из Священного Писания. Вот что читаем мы в Евангелии от Марка:
«Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие».
Тут следует разобраться поподробнее. Откуда взялся этот странный образ – верблюд, проходящий сквозь игольное ушко? Подводит буквализм перевода. Название «Игольное ушко» носили одни из городских ворот в древнем Иерусалиме. Ворота, в самом деле, были очень узкие. Впрочем, верблюд сквозь них протиснуться все же мог. Это становилось невозможно, если он сверх разумной меры был навьючен тюками с поклажей. Если воспринять этот образ в контексте исторических реалий, становится понятно: препятствием духовному росту становится не всякое благосостояние, а лишь явно избыточное.
Пожалуй, самое простое, откровенное и бесхитростное изречение на сей счет принадлежит древнегреческому мудрецу Солону:
«Быть я богатым хочу, но нечестно богатством владеть не желаю…»
И сегодня, по прошествии двух с половиной тысяч лет, любой из нас может повторить эти слова, не поступаясь собственным достоинством.
В конце концов и простой здравый смысл подсказывает: если речь идет о деньгах, то лучше, когда они есть, чем когда их нет. И не следует человека осуждать за желание их иметь.
Но почему для многих это желание осуществляется лишь в малой мере, совершенно недостаточной для удовлетворения?
Ничто так справедливо не распределено между людьми, как умственные способности: каждый доволен тем, что имеет. И ничто не распределено так несправедливо, как деньги: их почти никогда не бывает достаточно, и всегда меньше, чем у кого-то другого. Но если все мы столь щедро наделены умом, почему его недостает, чтобы добыть достаточно денег? Почему так много бедных вокруг, и многие из нас готовы отнести себя к их числу?
Как может заметить проницательный читатель, оба приведенных суждения – и об уме, и о деньгах – описывают не столько реальное положение дел, сколько наше о нем представление А это представление лишь косвенно связано с тем, чем мы обладаем. Бедность – категория не столько экономическая, сколько психологическая. И в этом смысле с нею очень нелегко бороться.
В газете «Аргументы и факты» автор статьи «Сколько денег надо для счастья?» пишет:
«У меня есть одна знакомая, которой очень не хватает денег. Покручивая на пальце колечко от „Пьяже“, она устало теребит белокурый локон и произносит сакраментальное: „Боже мой, как же я устала от этой нищеты! Когда же я из нее выберусь?“»
Бедна ли эта особа? По крайней мере, сама она считает именно так. И она, пожалуй, права. Более того, выбраться из этого состояния ей едва ли удастся. Ибо клеймо бедности, которое она поспешила на себя поставить, въедается намертво и изживается с большим трудом.
Денег сегодня не хватает многим, но феномен бедности состоит не в этом недостатке и даже не в его ощущении. Это своего рода психологический комплекс, внутренняя установка на невозможность выбиться из нищеты. Формируется она, как правило, в юные годы – прежде всего под влиянием родителей – «бедных, но честных», и формулируется в виде сакраментальных формул: «Хорошие люди не богатеют», «Порядочный человек трудится усердно, с полной самоотдачей, невзирая на то, сколько за это платят» и как следствие: «Такие, как мы, не бывают богаты», «Быть бедными написано нам на роду». Психологи называют это негативным программированием. Глубоко в подсознание внедряется установка на то, что достаток и порядочность исключают друг друга. Я не могу обладать и тем и другим одновременно. Я должен выбирать. А с точки зрения морали выбор однозначный. Впрочем, это не мешает человеку страдать из-за недоступности желаемых благ.
Все самоучители обогащения, если и содержат какое-то позитивное зерно, так только в том смысле, что настраивают человека на отказ от негативного программирования и, по сути дела, на перепрограммирование своего сознания в пользу конструктивного решения материальных проблем. Но они при этом фактически перепрограммируют его на противоположную крайность, заменяя порочную директиву «Мне никогда не стать богатым» на столь же уродливую формулу «Я стану богатым любой ценой».
Как, наверное, понял проницательный читатель, моя книга тоже настроена на перепрограммирование сознания. Только она призывает отказаться не от одной крайности, а от обеих. Если вас угнетает бедность, заставьте себя перестать быть бедным. Только не настраивайте себя на то, чтобы непременно стать богатым, – скорее всего, ничего хорошего из этого не получится, сколько бы денег вам ни удалось приобрести.
Любопытным дополнением к психологическому портрету бедняка служит наблюдение профессора Джорджа Левенстайна из Университета Карнеги-Мелона (США): большинство билетов любой лотереи приобретают небогатые люди, которые тратят на эти покупки значительно большую часть своего бюджета, чем их более обеспеченные сограждане (для которых цена билета составляет ничтожную долю от суммы их доходов). Проверить эту закономерность ученый попытался с помощью простого эксперимента: своих испытуемых он сначала просил заполнить вопросник относительно их уровня жизни, специально составленный так, чтобы дать респонденту почувствовать, насколько он богат или беден в сравнении с согражданами. Потом всем предлагалось истратить часть безвозмездно предоставленной им суммы на лотерейные билеты. В результате те, кого спровоцировали почувствовать себя бедным, истратили больше всех. Объяснение этого феномена может быть различным: либо бедность подталкивает человека к поиску «легких» денег, либо обеспечить себе высокий достаток лучше удается тем, кто больше полагается на собственные способности и усилия, чем на прихоти Фортуны.
В заключение темы – одна поучительная история.
Поделиться книгой: