Величайшие загадки человека

В положенный срок Вильма родила, причем даже не одного малыша, а двоих. Но каково было удивление родителей, а затем и специалистов, когда они обнаружили, что один младенец — блондин со светлой кожей, а другой — самый настоящий негритенок.

Анализ ДНК двух младенцев показал, что у них разные отцы. Вскоре врачи вычислили, кто именно отец второго ребенка. Судя по всему, виновата одна из медсестер. Она забыла тщательно промыть пипетку после предыдущего оплодотворения, в котором вместе со своей женой участвовал уроженец острова Аруба (Карибские острова).

В конце концов, дело завершилось относительно мирно. Отец–негр отказался от родительских прав в пользу голландца. Папаша Биллем усыновил сразу обоих малышей. Таким образом, осталось разрешить последнюю проблему: как объяснить подрастающим близнецам, почему они такие разные?..

* * *

Занимательные истории, не правда ли? Про разноцветных двойняшек, про пришельцев, занимающихся гибридизацией… Но если случай с близнецами действительно имел место и тому есть многочисленные свидетели, то высаживался ли десант инопланетян на Землю, до сих пор достоверно неизвестно.

В науке же бытует принцип Оккама, гласящий: не выдумывай лишних гипотез, если можно обойтись и без них. В данном конкретном случае это означает, что многие исследователи прошлого в поисках корней человечества прекрасно обошлись и без вмешательства инопланетян.

Несколько лет назад генетики из Калифорнийского университета в Беркли сообщили о сенсационном открытии, суть которого заключается в следующем. Очень может быть, что библейская легенда права, и все земное человечество, независимо от области проживания, расовых и других признаков происходит от одной особи женского пола — нашей всеобщей праматери.

Вывод генетиков был сделан на основе экспериментов на так называемых митохондральных ДНК одной–единственной представительницы рода человекообразных существ. Именно у нее произошел своеобразный сбой, приведший к появлению более смышленого и красивого потомства, но потом, всего за каких‑нибудь 200—300 тысяч лет (совсем немного по вселенским меркам) эволюция могла довести дело до того, что мы имеем сегодня.

В общем, для подтверждения достоверности гипотезы не хватало одного — останков этой самой прапра–Евы, с которой все и началось…

Поиски их предпринимались неоднократно, но повезло лишь Дональду Джохэнсону и его коллегам, в том числе и американскому студенту Тому Грею.

«Наш палаточный лагерь раскинулся на высоком берегу мутной речушки под названием Аваш, в окрестностях местечка Хадар в Эфиопии, примерно в 240 километрах к северо–востоку от Аддис–Абебы, — рассказывал Джохэнсон. — Я провел здесь уже несколько недель, будучи одним из руководителей группы исследователей, занимающихся поисками окаменелостей…»

Причем каждая группа, да и отдельные исследователи интересовались окаменелостями особого рода. Скажем, Грей искал остатки ископаемой флоры и фауны. А вот Джохэнсона, как вы уже догадались, интересовали прежде всего окаменелые кости вымерших предков человека и их ближайших родственников.

Место для поисков было выбрано не случайно. Хадар расположен в центре пустыни Афар, а сама она — дно древнего, давным–давно высохшего озера, выстланного отложениями, в которых запечатлены столь же давным–давно минувшие геологические события.

«Мы остановили свой автомобиль на пологом склоне, ведущем к обрыву одной из лощин, — продолжал свой рассказ исследователь, — и пару часов посвятили поискам и наблюдениям. Время уже приближалось к полудню, и температура поднялась до 45 по Цельсию. Нам мало что удалось отыскать.

Но как раз в тот момент, когда мы уж намеревались выбраться, я обратил внимание на нечто, лежащее прямо на поверхности примерно на середине склона.

— Это обломок руки человекообразного, — сказал я.

— Не может быть, — возразил Грей. — Уж очень он мал. Это, должно быть, кость какой‑то обезьянки…»

Оба исследователя тем не менее спустились по склону, чтобы обследовать находку. И обнаружили неподалеку часть черепа и еще несколько костей, позвонков и т. д. Когда же к ним присоединились остальные обитатели лагеря, то общими усилиями им удалось за три недели раскопать свыше сотни костных обломков, вкупе составивших около 40 процентов скелета.

Этого оказалось вполне достаточно, чтобы составить описание существа, которому некогда принадлежал этот скелет. Широкие кости таза показали, что то была особь женского пола, впрочем, весьма миниатюрная. Рост дамы оказался всего–навсего 105 см, хотя это была уже вполне взрослая женщина. О ее возрасте говорили зубы, которые были не только полностью развиты, включая зубы мудрости, но и несли на себе следы длительной работы.

Но самым красноречивым оказался… коленный сустав! Когда найденные три фрагмента были составлены, как надо, оказалось, что данный сустав соединяет большую берцовую кость и бедренную под углом. «Тут меня и осенило, что соответствующие кости у обезьян соединяются только по прямой линии, — вспоминает Джохэнсон. — Я принялся рисовать в воображении скелет человеческого существа и примащивать эту выпуклость от колена к бедру, которая столь характерна для прямоходящих…»

Говоря иными словами, найденный сустав показал, что обладавшее им существо ходило уже прямо, как мы с вами, а не на полусогнутых, то и дело опираясь о землю руками, как это делают обычно обезьяны.

Но была ли то Ева — то есть наша общая прародительница? Ученые не могут ответить на этот вопрос однозначно. Они не могут даже сколько‑нибудь точно определить возраст находки — судя по некоторым данным, существо жило на свете не 300 тысяч лет назад, как этого требует теория, а около 3 миллионов лет…

И потому исследователи окрестили свою находку не Евой, а Люси…

* * *

Пока американские исследователи разбирались, является ли Люси Евой или нужно искать другую прародительницу, французский ученый Жерар Люкот решил продолжить молекулярные исследования и пришел к выводу, что наряду с Евой, как и гласит Библия, должен существовать также Адам, то есть всеобщий праотец.

Ход событий и рассуждений тут был примерно таким.

Поначалу биологи из университета Беркли (штат Калифорния) Элан Уилсон и Винсент Сарич вместе с британским медиком Дж. Уэйнскотом из Оксфорда решили исследовать человеческие клетки, содержащие гены, специфические для вида. Они, записанные в молекуле ДНК, кодируют различные белки, образующие организм, и так определяют его развитие. Известно, что эти гены преобразуются в процессе полового воспроизведения и иногда подвержены случайным мутациям или изменениям.

В соответствии с теорией эволюции благоприятные мутации функционирующих генов закрепляются при естественном отборе, тогда как вредные отбрасываются, потому что индивиды, их носящие, как правило, вымирают.

Но ДНК содержит не только гены, управляющие образованием белков. Большая часть молекулы, как мы уже говорили, состоит из генов нефункциональных, то есть таких, которые, казалось бы, не работают; во всяком случае, они не играют особой роли в синтезе белков. Поскольку эти гены не являются откровенно вредными, то они передаются из поколения в поколение. И в них обычно и накапливаются всевозможные мутации.

«Для наглядности давайте представим себе Адама, который сидит дома и бережно хранит мешок с шариками — свое генетическое наследие, предназначенное для потомков, — стал рассуждать Ж. Люкот. — Потомки, получая причитающуюся им часть наследства, выносят шарики из дома и, конечно же, время от времени теряют их. Причем чем отдаленней потомок, тем количество потерь больше. Однако по оставшимся шарикам можно в какой‑то мере судить, насколько велико было наследство самого Адама, насколько далеко по времени отстоит он от того или иного потомка…»

Как можно проследить развитие тех или иных событий спустя сотни тысяч, а то и миллионы лет? Чтобы понять это, нам придется еще раз вернуться к истории с Евой и досконально разобраться, как велось следствие в случае с нею.

Уилсон, Сарич и другие «молекулярные антропологи» попытались проследить, когда и как появился ныне существующий вид гомоноидов (то есть наш с вами) с помощью молекулярных часов, «циферблат» которых размечался не на основе ДНК клеточного ядра, как обычно, а на основе ДНК митохондрий — маленьких мешочков, расположенных в клетках и отвечающих за их энергетический обмен. Они имеют свою собственную ДНК, которую называют ДНК–м и проследить за изменениями в которой несколько легче.

Дело в том, что одна из особенностей митохондрий заключается в том, что генетическая информация передается в данном случае только матерью, а не обоими родителями. Поэтому, если у ребенка, будь то мальчик или девочка, ДНК клеточного ядра являются суммой материнской и отцовской ДНК, ДНК митохондрий заимствуют лишь все особенности по материнской линии. Таким образом все изменения в ДНК–м связаны лишь с мутациями, которые благодаря такой особенности легче выследить, выяснить, насколько часто они случаются.

И действительно, изучая ДНК нескольких видов млекопитающих, Уилсон установил, что мутация идет с определенным темпом — за миллион лет в ней меняются от 2 до 4 процентов ее содержания. После этого ученый перешел к сравнению митохондриальных ДНК разных популяций одного и того же вида — а именно человека — пытаясь оценить генетическую дистанцию между ними. В результате ему удалось установить, что наиболее сильно отличается от других африканская линия ДНК. Из этого Уилсон сделал вывод, что человечество некогда произошло от одного общего предка–африканца.

Выводы молекулярных биологов в общем‑то подтверждают и палеонтологи. Ведь большая часть наиболее интересных, древних находок была сделана ими на Африканском континенте. И если Люси–Ева была высотой 105 сантиметров, то, вероятно, и Адам, живший в то время, был немногим ее выше. В общем, эта пара оказалась в родстве с современными пигмеями, живущими в Африке и вырастающими только до 140 сантиметров.

* * *

Наряду с достоинствами, гипотеза о происхождении человечества от чернокожих Адама и Евы имеет и свои слабые места. Скажем, согласно расчетам, сделанным молекулярными биологами, возраст всеобщей праматери должен определяться где‑то 200 тысячами лет. А окаменелые останки, выставленные в музеях, как правило, насчитывают куда более солидный возраст, измеряемый миллионами лет. Так, быть может, эти останки вовсе не наших предков, а другой ветви человекообразных приматов, исчезнувших, не дожив до наших дней?

В общем, споры разгорелись не на шутку. И дело дошло даже до того, что антрополог Милфорд Уолпоф из Мичиганского университета даже назвал Уилсона и других молекулярных биологов «врагами общества». Поскольку, согласно их теории, получается, что человечество произошло не от различных человекообразных, разбросанных по всему свету и давших начало различным расам, а от одной–единственной пары…

Пытаясь получить новые доказательства в пользу этой теории, профессор Люкот теперь решил изучить хромосому, которая передается от отца к сыну, — так называемую хромосому У. В отличие от хромосомы X, которая считается материнской, хромосома У дает возможность проследить наследственность по мужской линии.

Ученый исследовал значительное количество образцов, взятых из хромосомного банка, созданного в Институте Пастера в Париже, и обнаружил группу полиморфных некодирующих участков в генах, которые ускользают из‑под действия механизма естественного отбора. Именно их он и решил использовать в качестве хромосомных часов.

С помощью математической модели, созданной его коллегами из лаборатории биоматематических и биостатистических исследований Парижского университета, профессор Люкот смог выделить на некодирующих участках такое сочетание генов, из которого затем могли образоваться все остальные. При этом выяснилось, что один из участков особенно часто встречается у пигмеев племени ака, живущих в центральных регионах Африки.

Таким образом, вроде бы можно считать доказанным, что Адам происходил родом из Африки и был из племени пигмеев. Однако ни сам Люкот, ни другие ученые не торопятся ставить точки над «i». Их смущают некоторые попутно выяснившиеся обстоятельства.

Одним из них является, например, такое. Когда Люкот сравнил гены человеческой хромосомы У и такой же у человекообразных обезьян, то оказалось, что подобное сочетание имеется у шимпанзе. С одной стороны, этот факт подтвердил ранее известные сведения, что у человека и шимпанзе примерно 99 процентов сходных генов, и достаточно в генной «энциклопедии» заменить одну «страницу» на другую, чтобы получить в клетке шимпанзе генный набор человека, и наоборот. Но с другой стороны, такое положение вещей порождает неопределенность: можно с равной долей вероятности считать, что не человек произошел от обезьяны, а, напротив, обезьяна некогда утратила человеческие особенности…

Понятное дело, такое допущение весьма раздражает многих антропологов, привыкших верить Дарвину. Тут вся биология, получается, летит вверх тормашками… И потому споры продолжаются. Когда и чем они закончатся, никому не известно.

КРИВОЕ ДРЕВО ЭВОЛЮЦИИ?

Ныне ученым известно, например, что 8 миллионов лет назад Италия наполовину была залита водами океана Тетис — предшественника Средиземного моря. Только хребет Апеннин торчал из воды подобно вытянутой цепи островов.

На них жили удивительные существа высотой в 110 сантиметров, покрытые шерстью и гордо ходящие на двух ногах. Эти обезьяны из эпохи миоцена — уникальное явление в истории природы Земли, полагают ученые. Ведь они освоили хождение по земле задолго до того, как в Африке первые гоминиды спустились с деревьев.

Судя по всему, около мест, где теперь стоит Флоренция, прогуливалось существо, которое ныне ученые нарекли «Ореопитекус бамболии» и которое в какой‑то мере имеет право претендовать на звание одного из пра–пра–предков человека.

Наука знает о его существовании с 1872 года, когда горняки из провинции Тоскана извлекли на поверхность 32 килограмма костей, как они говорили, «болотной обезьяны», обнаруженных в пластах бурого угля. Позже в этих же местах были найдены еще сотни останков, в том числе и окаменелые черепа, и отдельные части скелетов, и даже почти полный скелет.

Но только недавно одна из исследователей испанского института близ Барселоны, М. Кольнер, сумела доказать, что эта необычная обезьяна была наделена способностью перемещаться на двух ногах, вертикально: S–образный позвоночник, форма ступни и всей ноги не оставляют в этом никакого сомнения.

С далекими предшественниками человека «Ореопитекус» имеет в биологическом смысле мало общего. Его зубы — острые и длинные, как у бобра, говорят о другой линии развития. Палеоантропологи признали его как «очень отдаленного троюродного брата» человека.

«Это поразительно, — воскликнул палеоантрополог из Франкфурта Е. Францен после того, как соединил вместе все известные данные о таинственном животном. — Задолго до зари становления человека природа создала прототип двуногого существа!»

Как объяснить появление такого раннего предшественника человека? И почему он не смог оставить после себя в живой природе какие‑либо следы? Согласно ископаемым костям, «Ореопитекус» закончил свой путь и исчез с лица Земли примерно 6,5 миллиона лет назад.

Кольнер попыталась воспроизвести обстановку, в которой обитало столь необычное существо. Ее вывод: «Оно могло жить на острове, как в раю»…

Оказывается, это общая закономерность: на островах господствуют иные законы эволюции, нежели на континентах. На островах нет, как правило, хищников, которым нужны большие охотничьи угодья, чтобы иметь в достатке пищу (например, ни на современной Сицилии, ни на Мадагаскаре хищников нет).

Так и на Апеннинских островах, где жил «Ореопитекус», не осталось кровожадных зверей. Гористые острова превратились в рай, где всем травоядным животным хватало еды. Перестраивались и их организмы. Например, глаза, посаженные раньше по бокам головы, чтобы следить, не нападает ли кто сзади, теперь смотрели вперед. А слоны там утратили устрашающие размеры, да и зеленой пищи для’гиганта было недостаточно. На Сицилии нашли костяк слона миоценовых времен. Его высота равна одному метру. А вот кости зайца той поры показывают, что он был крупнее нынешних и очень жирный.

В этом мире, схожем с райскими кущами, природа могла дать возможность естественному отбору опробовать различные варианты. Так появились и прямоходящие обезьяны. Преимущества получали те, у которых ноги были длиннее, а ступни способствовали долгому стоянию, пока животное объедало кустарник. Подошвы их ног напоминали тарелки, а пальцы были широко раздвинуты — надежная опора. Острые зубы тоже пригодились — они помогали разгрызать жесткие панцири крабов, обитавших в прибрежной зоне.

Только с интеллектом у новых животных было плохо: голова маленькая, мозг, по нашим меркам, как у двухлетнего ребенка. Однако современные ученые считают, что со временем свободные руки животного могли бы найти себе применение — делать инструменты, использовать их в работе, что отразилось бы и на размерах мозга. «Ореопитекус» имел все условия для того, чтобы выйти на дорогу к человеческому существованию. Так, во всяком случае, считает палеоантрополог из Франкфурта Е. Францен.

Но этого не произошло. Океан Тетис отступил, и остров превратился в часть материка. Медведи и саблезубые тигры быстро опустошили райские места. Прямоходящая обезьяна, карликовые слоны и другая живность были истреблены, поскольку животные, населявшие рай, не выработали инстинктов самосохранения.

* * *

И это не единственная попытка обезьян перейти Рубикон и оказаться в стане первобытных предков человека. Как уж неоднократно говорилось, даже ученые одно время соглашались с мыслью, что род человеческий произошел от пра–Евы и пра–Адама, живших некогда на африканском континенте. На то указывали как находки археологов (в частности, Д. Джохенскона и его коллег из Калифорнийского университета в Беркли), так и ДНК–анализ останков, проведенный, в частности, французским генетиком Ж. Люкотом и его сотрудниками.

А известный британский генетик, профессор Оксфордского университета Брайан Сайкас недавно даже счел возможным опубликовать книгу «Семь дочерей Евы», в которой утверждает, что жила та самая Ева всего 200 тысяч лет тому назад. Что же касается народов Европы, то все они происходят от семи женщин, появившихся на континенте 450 поколений назад.

Кстати сказать, и многие материалисты, обходившиеся в своих теориях происхождения человека без Всевышнего, в чем‑то были солидарны с вышеприведенными рассуждениями. Прежде эволюционное древо гоминидов выглядело так: внизу — общий предок человека и обезьяны, вверху — гордый Хомо (или гомо) сапиенс, то есть мы с вами.

Однако эту стройную и понятную схему обратил в хаос взрыв недавних открытий. Прежде всего, нашли два новых черепа в Кении. Одному четыре миллиона лет, другому шесть. Но оба не укладываются в прежние схемы, не находят себе места на кривом генеалогическом древе человечества.

Ну что же, давайте попробуем представить себе ствол, тянущийся из глубины миллионолетий и образованный стоящими на плечах друг у друга фигурами «гомонидов». Эта схема отражает такое понимание человеческой эволюции, когда каждый предыдущий вид наших предков дает начало следующему виду, а тот следующему, пока дело не доходит до современности.

Ну вроде как описано в Библии: общий предок человека и обезьяны «родил» Австралопитека вида анаменсис, тот, в свою очередь, «родил» Австралопитека вида афаренсис, афаренсис путем мутации (эволюции) «родил» Гомо хабилиса, тот — Гомо эректуса, а уже этот, наконец, — Гомо сапиенса.

Такая вот, упрощенно говоря, прямолинейная, древоподобная эволюция. Как говорится, генеалогическое древо. И когда на нем обнаруживаются какие‑то боковые ветви, то их обязательно считают боковыми, недоразвитыми, тупиковыми.

Скажем, появляется рядом с Австралопитеком анаменсисом вдруг Ардипитекус рамидис (то есть находят новый череп того же возраста, но с совершенно другой, скажем, зубной эмалью или покатостью лба), его тут же объявляют боковой ветвью. А чтобы не мешал стройности схемы, добавляют, что ветвь тупиковая; она вскоре засохла. Потомков не было, ветвь исчезла без последствий для человеческой генеалогии.

Именно так в свое время разделались с неандертальцами. Появились кроманьонцы — неандертальцы вымерли. Для нашего удобства, видимо, чтобы не портить картину непрерывного прогресса — от амебы до его величества человека.

* * *

Однако некоторых ученых эта картина вскоре стала раздражать. Прежде всего, своей древесной прямолинейностью. Настораживал тот факт, что стройность теории достигается за счет искусственного обрезания всего, что существовало рядом с «основным» стволом. «В лесу так не бывает, — горячились исследователи. — Такое возможно лишь в культивируемом саду. Но кто тогда — Садовник? Кто обрезает боковые ветви?..»

И чтобы Всевышнему не пришлось осваивать еще одну профессию, решили, что дело могло обстоять так. Новый вид вряд ли способен появляться из старого путем тупого прямолинейного развития одного из другого. Появлению нового вида, говорили Стивен Гулд и другие эволюционисты, обязательно предшествует лихорадка эволюционной активности.

Иными словами, возникает множество разновидностей, слегка, а потом и не так уж слегка отличающихся от прежней. Многие из этих разновидностей продолжают сосуществовать и далее, постепенно все более расходясь, образуя новые виды и продолжая эволюционировать. И никто из них не «выше» и не «ниже» других; нет среди них ни «главного ствола», ни «боковых ветвей». Так что нельзя воображать эволюцию в виде древесного ствола — скорее, она похожа на гигантский кустарник, покрывающий огромную пустошь и состоящий из множества более мелких кустов, у каждого из которых есть свои ветви, и веточки, и листочки…

Такое представление об эволюции уже предполагало, что путь становления Гомо сапиенс намного сложнее, чем полагали еще недавно. И во многих хитросплетениях эволюционного кустарника нам еще разбираться и разбираться.

Упомянутые выше новые открытия замечательны именно тем, что добавляют масло в огонь палеоантропологической ереси. Проще говоря, дают новые доказательства в пользу гипотезы «куста». Два вновь обнаруженных черепа шести- и четырехмиллионолетней давности демонстрируют такую смесь более «прогрессивных» и более «архаичных» признаков, что всякая попытка просто вставить их в прежнюю схему обречена на провал.

Обозначить теперь некий «ствол», который изображал бы столбовую дорогу эволюции древнего человека, становится невозможно. Как сказал один из палеоантропологов по этому поводу: «Пока в нашем распоряжении было мало черепов, провести генеральную линию развития не составляло особого труда. Теперь все значительно усложнилось…»

А факты между тем продолжают накапливаться. Еще один — открытие так называемого «Миллениум мэна», или «Человека тысячелетия». Это пышное название было предложено для прежде неведомого существа, кости которого обнаружены в Эфиопии в канун нового тысячелетия французскими палеоантропологами Мартином Пикфордом и Бриггит Сену. Когда был определен возраст останков этого человекоподобного существа, оказалось, что им порядка 6 миллионов лет.

Эта была сенсация. Ведь до сих пор считалось, что общий предок человека и обезьяны жил примерно 5 миллионов лет назад. На пресловутой «прямой», которая вела от этого предка к нынешнему человеку, первым промежуточным звеном считался Австралопитек анаменсис, живший между 4,2 и 3,9 миллиона лет назад.

От Австралопитека анаменсиса (первое слово обычно сокращают, пишут просто: А. анаменсис) «произошло», как и положено в классической эволюционной картине, следующее промежуточное звено — А. афаренсис (от 3,9 до 2,9 млн лет назад). Самым знаменитым представителем этих существ является та самая Люси, что была найдена Д. Джохансоном в 1974 году в Эфиопии. И вдруг появляются останки скелета человекоподобного существа, которое на 2 миллиона (!) лет старше Люси. Понятно, вся схема летит в тартарары.

Причем Сену и Пикфорд не удовлетворились тем, что поставили под сомнение прежнюю хронологию человеческого рода. Французские исследователи заявили, что все семейство австралопитеков, включая знаменитую Люси, на самом деле лишь боковая ветвь человеческой эволюции, а подлинным ее начальным звеном был найденный ими Оррорин тугененсис. (Это трудно выговариваемое название новое существо получило по месту находки, в кенийском районе Туген, в сочетании с местным словом Оррорин, что означает «исходный, настоящий человек».)

Получается, исследователи бросили вызов всей человеческой биографии. Теперь непонятно даже, чьи же мы, в конце‑то концов, потомки.

* * *

Понимая, что затеянная ими перестановка грозит опрокинуть все здание антропологии, французы, не довольствуясь публикацией статьи в Трудах Французской академии наук, созвали специальную пресс–конференцию, на которой представили доказательства своей правоты. Точнее, то, что они считают таковыми.

Это, во–первых, зубы Оррорина. Они невелики, близки к прямоугольным по форме и покрыты толстым слоем эмали — особенности, характерные и для зубов современных людей.

Второе доказательство — форма сохранившихся суставов рук и ног Оррорина, показывающая, что он мог ходить, выпрямившись, на своих двоих и с таким же успехом мог передвигаться, цепляясь за ветви или идя по ним. Нечеловекообразные обезьяны вроде мартышек не умеют, вися на ветке, сдвигать торс и вторую руку вбок; эта особенность присуща только человеку и его ближайшим родственникам.

Еще, по утверждению Пикфорда и Сену, головка бедра у Оррорина, хотя и меньше, чем у нынешних людей, все же ближе по своим особенностям к человеческой, чем головка бедра у Люси, и лучше приспособлена для прямохождения.

Вдумаемся, что это означает. Раньше считалось, что прямохождение первобытных людей началось во времена Люси, то есть максимум 4 миллиона лет назад. А тут получается, что оно появилось на 2 миллиона лет раньше!

Радикальные утверждения Сену и Пикфорда были встречены в штыки многими специалистами. И это понятно. Принять их — значит узаконить путаницу в устоявшихся представлениях об эволюции человека. Генетические исследования показывают, что общий предок человека и приматов жил 5 миллионов лет назад. Как же мог тогда Оррорин, более близкий к человеку, появиться раньше, чем ветви людей и приматов разошлись друг от друга? От кого же на самом деле пошла человеческая линия?

Специалисты были единодушны только в оценке возраста Оррорина (действительно 6 млн лет), но резко разошлись в оценке всех других выводов Сену и Пикфорда.

Но это еще не все. Вслед за первой находкой на головы специалистов свалилась еще одна сенсация. На этот раз она была еще более шумной, поскольку о «Кенийском плосколицем человеке» написали все — от серьезных научных журналов до самых желтых бульварных изданий. «Новый древний череп расшатывает семейное древо человечества», — так извещала, в частности, газета «Интернэшнл геральд трибьюн».

«Этот заголовок, пожалуй, наиболее точно отражал то ощущение, которое вызвала в кругах палеоантропологов находка группы кенийских ученых во главе с Мив Лики, этой достойной представительницей знаменитого семейства Лики», — пишет по этому поводу известный исследователь тайн прошлого Михаил Вартбург. И приводит такие подробности.

Династия Лики вот уже более полувека работает в африканских дебрях, совершая там одно крупное открытие за другим. Последним по счету было открытие того самого А. анаменсиса, что предшествовал Люси на древе человеческой эволюции. Начало этим исследованиям положили Луис и Мэри Лики — пионеры систематических поисков ранних гоминидов в Восточной Африке. Их сын Ричард, продолживший дело отца и матери, стал жертвой аварии во время одной из таких экспедиций. Тем не менее он продолжал работать вместе со своей женой Мив до самой смерти. Сейчас эстафету наследственной традиции переняла сама Мив, которая стала руководителем палеонтологического отдела кенийского Национального музея в Найроби. В составе группы, нашедшей череп «Кенийского плосколицего», была 29–летняя дочь Мив и Ричарда Луиза, которая завершает докторскую диссертацию по антропологии, работая в том же Национальном музее в Найроби.

Вот это семейство с коллегами и помощниками и совершило ряд открытий, грозящих поколебать основы антропологии. Так в 1999 году ассистент Юстус Эрус нашел на берегу озера Туркана (известное в истории палеоантропологии место, где уже было сделано несколько крупных открытий) неизвестный доселе череп. После года напряженной работы по соединению отдельных обломков в максимально полную черепную коробку ученые увидели перед собой весь череп целиком и поняли, что перед ними существо, современное Люси и ее сородичам, жившим примерно 3,5 миллиона лет назад. Но при этом оно столь резко от них отличалось, что его впору было отнести не просто к другому виду, но и к другому семейству. Авторы открытия так и сделали, отнеся новое существо к особому семейству Кениантропус (современникам А. афаренсис) и назвали его Кениантропус платиопс («Кенийский человек с плоским лицом»).

Как явствует из названия, самой яркой особенностью нового существа являются его плоское лицо, резко отличающееся от вытянутого лица обезьян (и Люси), а также мелкие зубы, как у Оррорина и у современного человека. Платиопс немного похож на другое существо, открытое в 1970–х годах на том же озере Туркана в Северной Кении и получившее название «Человек 1470». У этого существа был очень маленький мозг, зато плоское лицо и мелкие зубы.

Но дело в том, что его возраст долгое время был предметом ожесточенных споров, и только сейчас специалисты пока сошлись на дате 1,8 миллиона лет, что почти вдвое меньше возраста «плосколицего кенийца». Можно ли считать, что основная эволюционная линия человеческого рода тянулась вовсе не от Австралопитеков через Люси к Гомо хабилису, а от Оррорина через «плосколицего» к «Человеку 1470»? Это совсем бы испортило всю прежнюю картину.

Впрочем, внимательное исследование показало, что «плосколицый кениец» представляет собой смесь архаических и новых признаков. В сущности, если бы не плоское, почти человечье лицо да мелкие зубы, его спокойно можно было назвать новым, ранее не неизвестным видом австралопитеков или ардипитеков. Но это его лицевое сходство с много более поздним «Человеком 1470» и с современными людьми сильно сбивает с толку и окончательно запутывает всю хронологию человеческой эволюции. Поэтому некоторые специалисты предложили для простоты считать, что плоское лицо появлялось несколько раз в истории эволюции человека, а потом исчезало, а потому не может служить достаточным основанием, для того чтобы зачислять его носителя в прямые предки человека. По совокупности признаков, говорят эти ученые, Люси гораздо больше заслуживает звания человеческого предка, чем «плосколицый кениец» с его двумя–тремя признаками.

* * *

Другие специалисты обращаются за объяснением новых данных к теории эволюционного «куста». На рубеже между последними автралопитеками и первыми гоминидами, говорят они, видимо, наступил тот период эволюционной активности, который обычно предшествует появлению подлинно нового вида, тем более — семейства. За это время стали появляться существа, анатомические признаки которых сочетали в себе самые разные комбинации архаических и новых признаков. Каким‑то из них — не обязательно тем, которые были похожи на нынешнего человека лицом или зубами, — удалось стать его прямым предком. Другие стали боковыми ветвями.

Единственно новое, что несомненно внесла группа Мив Лики в спор о происхождении человека, является понимание, что спор этот далеко не решен. Положение гораздо запутанней, чем казалось. Но не нужно бояться усложнения картины, не стоит загонять разнообразие одновременно существующих видов в прокрустово ложе прежних представлений, лишь бы восторжествовала искусственная «ясность». Реальная жизнь стремится не к схематической простоте, а к сложному разнообразию. «Раньше мы пытались искать простоту, потому что стремились к упорядоченной картине, — говорит известный палеонтолог Д. Либерман. — Теперь мы ищем сложность и находим ее. Мы куда больше сознаем неизбежность сложности и готовы мириться со сложностью нашего семейного дерева».

Несомненно, приобретя прямохождение, далекие предки человека неминуемо должны были рассеяться в поисках новых мест обитания и источников пищи. И тем самым они приобрели шансы на разнообразие, благодаря необходимости адаптироваться к новым условиям. Удивительно не разнообразие ранних гоминидов, убедительно вскрытое новыми открытиями, а то, если бы та же Люси и ее сородичи были единственным видом человекообразных, существовавших на протяжении полутора миллионов лет.