Помоги проекту - поделись книгой:
Ширина реки Прегель ПОД Кенигсбергом перед впадением в Балтийское море составляет 230 метров. «Ширина реки выше Кёнигсберга составляла 80-100 метров, в городе — 70 метров, у Грос Хольштайна (пос. Прегольский) — 230 метров» (см. сайт Калининградской областной универсальной научной библиотеки, раздел «Краеведение»
Ширина реки Волги в Ярославле в XIX веке, до постройки волжских водохранилищ, была 300 сажень или около 600 метров (1 сажень = 2,1336 метра). «Ширина Волги при входе в губернию (Ярославскую —
Замечание. Мы обязаны взять для сравнения ширину реки Прегель именно ПОД Кенигсбергом, как четко пишут сами Таубе и Крузе. Это существенно, поскольку Прегель сильно меняет свою ширину, протекая через Кенигсберг (нынешний Калининград), рис. 29. Прегель втекает в город двумя узкими рукавами, затем уже в самом городе принимает в себя несколько притоков, и вытекает из него широкой рекой, впадающей на окраинах современного Калининграда — то есть, ПОД старым Кенигсбергом — в залив Балтийского моря, рис. 29. Из слов Таубе и Крузе, что Волга — БОЛЬШАЯ река, в два раза шире, чем Прегель ПОД Кенигсбергом — ясно следует, что они сравнивают Волгу именно с ШИРОКИМ участком Прегеля НА ВЫХОДЕ из города, а не с одним из двух узких рукавов, которыми Прегель втекает в Кенигсберг, рис. 29. Невозможно понять их слова иначе. Таубе и Крузе выражаются здесь СОВЕРШЕННО ЧЕТКО.
Итак, что же получается?
Если Таубе и Крузе действительно ошиблись с названием реки Волхов, неправильно назвав ее Волгой, то, следовательно, ОНИ ГРУБО ОШИБЛИСЬ ТАКЖЕ и в ОЦЕНКЕ ШИРИНЫ ВОЛХОВА. Сравнивая ее с рекой Прегель, которая ДОСТИГАЕТ ПОД КЕНИГСБЕРГОМ ТОЙ ЖЕ САМОЙ ШИРИНЫ (И ДАЖЕ ЧУТЬ БОЛЬШЕ), ЧЕМ ВОЛХОВ В НОВГОРОДЕ, Таубе и Крузе почему-то подумали, что Волхов в ДВА РАЗА ШИРЕ ПРЕГЕЛЯ. То есть, при сравнении двух рек одинаковой ширины, закаленные в боях воины вдруг решили, что одна в два раза шире другой! Не слишком ли большая ошибка для военного человека, у которого должен быть хорошо развит глазомер? Кстати, Таубе и Крузе были не простыми воинами, а лифлядскими дворянами [30]. Кроме того они, очевидно, бывали в Кенигсберге и видели реку Прегель. Напомним, что рукопись их «Послания» была найдена именно в Кенигсберге, то есть там, где протекает Прегель [30].
Итак, Волхов СОВЕРШЕННО НЕ ПОДХОДИТ под описания Таубе и Крузе. Что сразу же опровергает утверждение историков, будто бы Таубе и Крузе ошиблись, назвали «Волгой» реку Волхов. Нет, они имели в виду ЯВНО НЕ ВОЛХОВ.
Предположим теперь, что Таубе и Крузе НЕ ошиблись в названии реки. То есть, говоря о Волге, они имели в виду именно ВОЛГУ. Тогда получается, что они оценили ширину реки достаточно точно. Так, например, ширина Волги в Ярославле (600 метров) в 2,6 раза больше, чем ширина Прегеля под Кенигсбергом (230 метров). А Таубе и Крузе пишут — в 2 раза. При оценке «на глаз» точность вполне удовлетворительная. Если же Таубе и Крузе громили не сам Ярославль, а Мологу или Рыбинск под Ярославлем — где тоже должны были хозяйничать опричники при разгроме Новгорода-Ярославля, то точность их глазомера становится еще лучше. Волга под Мологой и Рыбинском (520–520 метров) в 2,3 раза шире, чем Прегель в своей широкой части (230 метров). При оценке на глаз как раз и получается — В ДВА РАЗА.
Итак, мы видим, что Таубе и Крузе, когда писали о погроме Великого Новгорода, имели в виду именно реку ВОЛГУ, а не реку Волхов. Зря историки поспешили обвинить их в случайной ошибке. Ошиблись как раз сами историки.
3. Франческо да Колло
Обратимся далее к сочинению Франческо да Колло «Донесение о Московии». Франческо да Колло, как и гораздо более известный Сигизмунда Герберштейн, был послом при русском дворе XVI века и оставил после себя ценные воспоминания. Однако, в отличие от Герберштейна, имя Франческо да Колло несправедливо забыто. Отношение историков к нему двойственное и какое-то странное. С одной стороны, некоторые видные историки признают ценность и высокую достоверность его сочинений. С другой стороны, историки, как правило, пытаются не упоминать его имени. Даже, когда пользуются его материалами. Поэтому мы начнем с того, что приведем краткие сведения о Франческо да Колло.
«Посланный Максимилианом I в Москву… он (Франческо да Колло —
«Знаменательно, что сведения да Колло соответствуют тому, что сообщают по тому же поводу Карамзин и Ключевский. БОГАТСТВО И РАЗНООБРАЗИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПРИВОДИМОЙ ДА КОЛЛО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОРАЗИТЕЛЬНО. В обсуждаемых Ключевским записках иноземных путешественников по России за более чем 200-летний период, МАЛО МОЖНО НАЙТИ СВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ БЫ СООБЩЕНЫ ДА КОЛЛО; однако, ИСТОРИК НЕ УПОМИНАЕТ ИМЕНИ ДА КОЛЛО» [18], Предисловие.
Поразительно, что Ключевский, явно черпая свои сведения у да Колло, СОВЕРШЕННО НЕ ССЫЛАЕТСЯ НА НЕГО. В чем причина такой нелюбви именитого историка к Франческо да Колло? Причем, эта нелюбовь проявляется не только у отечественных историков, но и у европейских. Они тоже крайне неохотно вводят сочинения да Колло в научный оборот.
В России книга де Колло была опубликована лишь в 1996 году [18]. Но и у себя на родине, в Западной Европе «труду да Колло, пришлось долго ждать опубликования. Только в 1603 г. Латино да Колло, племянник Франческа да Колло по отцовской линии, нашел среди семейных бумаг большую рукопись на латинском языке, перевел на итальянский и издал ее под следующим названием:
Trattamento di расе tra il Serenissimo Sigismondo Re di Polonia, et Gran Basilio Prencipe di Moscovia havuto dalli illustri Signori, Francesco da Collo, Cavallier, Gentil'huomo di Conegliano, et Antonio de Conti Cavallier, Gentil'huomo Padovano, Oratori della Maesta di Massimilian, Prime lmperatore l' anno 1518. Scritta per lo medesimo Sig. Cavalier F rancesco. Con la relatione di quel viaggio, et di quei paesi settentrionali, de' monti Riphei, et Hiperborei, della vera origine del fiume Tanai, et della Palude Meotide, tradotta di Lattino in volgar nuovamente date in luce, Padova, 1603.
(Переговоры о мире между Светлейшим Сигизмундом, королем Польши, и Василием, великим князем Московским, проведенные Сиятельнейшим господином Франческа да Колло, кавалером и дворянином из Конельяно, и Антонио де Конти, кавалером, дворянином из Падуи, каковые представляли его королевское величество Максимилиана I Императора в лето 1518. Писано вышеупомянутым господином кавалером Франческа. С сообщением о путешествии и о странах тех северных, о горах Рифейских и Гиперборейских, об истинных истоках реки Танай и о болоте Меотиде, переведено с латинского на итальянский и вновь выдано в свет, Падуя, 1603)…
Кроме печатного издания 1603 г. существует также другая версия сочинения да Колло, переведенная на итальянский язык Фабио Сбаррой, оставшаяся в рукописи, датированная 1558 г. и озаглавленная Tratato. Moscovitico, con gli accidenti; come in quello viaggio di 2000 miglia („Трактат. Московский, со всеми происшествиями, каковые приключились во время 2000-мильного путешествия“). В настоящее время рукопись хранится в библиотеке Ягеллонского университета в Кракове» [18], Предисловие.
Подлинной рукописи да Колло не сохранилось. «У обеих версий латинский оригинал отсутствует» [18], комментарий 9 к Предисловию.
Как мы уже говорили, на русском языке сочинение да Колло увидело свет лишь в 1996 году (отдельные отрывки публиковались в 1932 и 1941 годах). Это был перевод с падуанского издания 1603 года [18]. На Западе единственным изданием, насколько нам известно, является падуанское издание 1603 года. Однако в нем опубликован лишь СЖАТЫЙ ВАРИАНТ сочинения да Колло [18]. При этом, судя по всему, существовало и более раннее НЕСОХРАНИВШЕЕСЯ латинское издание да Колло — «намек на такую возможность дают слова в заглавии ТДП (издания 1603 года —
Здесь мы не можем полностью согласиться с комментариями издания [18]. Конечно, если бы речь шла о СЛУЧАЙНОЙ УТРАТЕ, то вероятность исчезновения всех без исключения экземпляров ИЗДАННОЙ ПЕЧАТНЫМ СПОСОБОМ книги действительно была бы мала. Но, как мы уже хорошо понимаем, вряд ли дело в СЛУЧАЙНОЙ утрате. Скорее, наоборот — первоначальное издание да Колло было УНИЧТОЖЕНО НАМЕРЕННО. После чего ЗАМЕНЕНО НА ДРУГОЕ, ОТРЕДАКТИРОВАННОЕ В НУЖНОМ КЛЮЧЕ ИЗДАНИЕ 1603 ГОДА. С подобными случаями уничтожения печатных книг XVI века и подмены их на другие, «исправленные» издания — нередко снабженные ложными датировками «задним числом» — мы уже неоднократно сталкивались в нашем исследовании древней и средневековой истории [ХРОН1] — [ХРОН7].
Поэтому наибольшую ценность, по нашему мнению, представляет именно НЕИЗДАННАЯ рукопись да Колло, списки которой хранятся в библиотеке Ягеллонского университета в Кракове (шифр RKPSBJ-7149 по состоянию на 1996 год), а также в библиотеке «Алессандрина» в Риме. См. [46], примечание 9 к Предисловию. Переводчик русского издания 1996 года [46], который имел ксерокопию Краковской рукописи, пишет о ней следующее: «ТМ (рукопись из Ягеллонского университета в Кракове —
Тем не менее, русский перевод 1996 года был выполнен почему-то с печатного издания 1603 года, а не с более полной рукописи из библиотеки Ягеллонского университета. В качестве оправдания говорилось следующее: «Хотя между двумя переводами и существуют небольшие расхождения, они не содержат значительных противоречий; можно отметить только лингвистические различия и БОЛЬШУЮ СЖАТОСТЬ ТДП (падуанского издания 1603 года —
Мы так подробно остановились здесь на различиях двух вариантов сочинения да Колло потому, что ИМЕННО В РУКОПИСНОМ, НЕИЗДАННОМ ВАРИАНТЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ СОДЕРЖАТСЯ СОВЕРШЕННО ЧЕТКИЕ УКАЗАНИЯ НА ТО, ЧТО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИТСЯ НА ВОЛГЕ [18], комментарий 27 к тексту.
В падуанском же издании 1603 года сведения да Колло о Новгороде явно ЗАМУТНЕНЫ. И сделан вид, будто бы да Колло «Частично перепутал» Великий Новгород с Нижним Новгородом [18].
Вот как звучат слова да Колло в падуанском издании (в русском переводе)
«ЦАРСТВО НОВГОРОДСКОЕ, КОЕГО ГЛАВНЫЙ ГОРОД ТОГО ЖЕ ИМЕНИ омывается ВАЖНОЙ РЕКОЙ ВОЛГА, вышеназванной, и известной, с которой сливается в конце города другая река, именуемая Окой» [18].
Упоминание об Оке в связи с Новгородом Великим немедленно вызывает подозрение в путанице между Великим Новгородом и Нижним Новгородом, который стоит на слиянии Волги и Оки.
Однако в рукописном, БОЛЕЕ ПОЛНОМ варианте сочинения да Колло, НИКАКОЙ ПУТАНИЦЫ УЖЕ НЕТ. Да Колло ясно пишет о том, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД СТОИТ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Никакой Оки при этом он не упоминает. Более того, о Нижнем Новгороде да Колло говорит ОТДЕЛЬНО, в своем месте. И именно там он сообщает об Оке. ВСЕ СОВЕРШЕННО ЧЕТКО И НЕДВУСМЫСЛЕННО. В комментариях к сообщению да Колло о Царстве Новгородском на Волге в издании [18] говорится следующее.
«Поскольку несколько ниже, да Колло говорит о „царстве Нижегородском“, НЕСОМНЕННО, ЗДЕСЬ ИДЕТ РЕЧЬ О НОВГОРОДЕ ВЕЛИКОМ… В „ТМ“ (рукопись из Ягеллонского университета —
Обратите внимание, что Новгород Великий у да Колло назван столицей ЦАРСТВА НОВГОРОДСКОГО. Все верно. Великий Новгород действительно был ВОТЧИНОЙ РУССКИХ ЦАРЕЙ.
Теперь мы начинаем понимать — почему историки так не любят упоминать имя да Колло. Не хотят привлекать внимание к «Опасному» первоисточнику.
Да Колло говорит о Новгороде на Волге еще в одном месте, когда описывает саму реку Волгу. Он пишет: «РЕКА ВОЛГА, САМАЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ, также берет начало от названных гор Рифейских, как я узнал, и течет вначале на Запад, потом на Восток, а потом на юг, ПРОТЕКАЕТ ЧЕРЕЗ НОВГОРОД, в нее вливается река Ока — тоже значительная — и другие реки и, протекая через территорию Московии и Татарии, пересекается рекою Танай и теряет свое название, впадая, вместе с нею в Эвксинское море» [18].
Замечание. Обратите внимание, что, по мнению да Колло, Волга сливается с Доном и далее впадает в Черное (Эвксинское) море. Конечно, это ошибка. Но насколько непростительная? Ведь в те времена так считал не только да Колло, но и многие его современники в Западной Европе. Более того, европейцы в перовой половине очень мало знали и об истоках русских рек. Не знали они и подлинного географического расположения русских гор. Современник да Колло, Матвей «Меховский отрицал существование Рифейских и Гиперборейских гор и вообще всяких гор в Московии и отвергал, что Танай (так, начиная с древнегреческих времён, именовали Дон) и другие большие русские реки, известные на Западе Западная Двина, Борисфен (Днепр) и Волга — берут начало из Рифейских гор, — КАК ИМЕННО ГЛАСИЛО ОБЩЕЕ МНЕНИЕ ТОЙ ЭПОХИ» [18], Предисловие.
«Сочинение Матвея Меховского было потрясением для научного мира его эпохи. Освободиться от авторитета и влияния Птолемея было нелегко … Сегодня может вызвать удивление, что утверждение о несуществовании Рифейских и Гиперборейских гор, а также о истоках Дона, Днепра, Волги и Западной Двины смогло настолько встревожить многие умы» [18], Предисловие.
В жарких спорах XVI века о русской географии участвовал и да Колло. «Возвращаясь из Москвы, да Колло повстречал в Польше Меховского и в присутствии короля Сигизмунда оспорил его сообщение относительно Рифейских и Гиперборейских гор. По словам да Колло, Меховский выслушал его и признался, что получил сведения свои от русских пленников в Польше» [18], Предисловие.
С точки зрения нашей реконструкции тут все понятно. Прибывая на Русь, европейцы не просто попадали в некую чужую им страну — одну из многих. Они приезжали в метрополию Великой Русской Средневековой Империи. Их передвижения были строго ограничены дозволенными для иностранцев местами. Они получили широкий доступ на Русь лишь во времена опричнины, во второй половине XVI века. А до того, европейцам запрещено было проезжать во внутренние области Владимиро-Суздальской Руси. Они не могли далеко спускаться вниз по Волге. И так далее и тому подобное. То, что они действительно ВИДЕЛИ, они знали хорошо. Но это был лишь Северо-Двинский торговый путь, а также небольшой участок Волги от Мологи до Ярославля. Все остальные географические сведения о Руси они получали из вторых рук. Неудивительно, что европейцы всерьез считали, будто Волга соединяется с Доном и впадает в Черное море. Ведь между Волгой и Доном действительно существовала старая переволока в месте их наибольшего сближения. Переволока эта использовала течение притоков Волги. Сухой волок составлял всего около 40 километров.
Поэтому путь из средней Руси в Черное море ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЧИНАЛСЯ ПО ВОЛГЕ. Зная это, нет ничего удивительного в том, что европейцы подумали, будто бы Волга впадает в Черное море. Эта ошибка понятна и естественна. Но вряд ли они могли ошибиться в том — НА ВОЛГЕ ИЛИ НЕТ — СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Даже если пользовались ТОЛЬКО СЛУХАМИ. Ведь Великий Новгород был знаменитейшим городом старой Руси. Недаром да Колло прямо называет его ЦАРСТВОМ НОВГОРОДСКИМ.
4. Русские летописи
Из русской истории хорошо известно, что новгородцы много плавали по реке Волге. Не по Волхову, а именно по Волге! Считается, что новгородцы хозяйничали на Волге как у себя дома. Это выглядит странно, если считать, что Великий Новгород находился на Волхове, очень далеко от Волги.
Более того, в некоторых русских летописях новгородцы (жители Великого Новгорода) прямо называются ВОЛЖАНАМИ. То есть — жителями ВОЛЖСКИХ берегов. Так, например, известная Воскресенская летопись сообщает следующее:
«Како ходи къ Новугароду къ Великому князь великий. Тое же зимы … великий князь Дмитрий Иванович, собрав воя многы, и поиде з братомъ своимъ Володимеромъ Андреевичемъ и съ всеми князи Рускими на Новъгородъ Великий,… держа гневъ на Великий Новьгород И НЕЛЮБИЕ ВЕЛИКОЕ ПРО ВОЛЖАН, что взяли разбоем Кострому и Новгород Нижний» [8], том 2, с. 75.
Обратите внимание, что новгородские жители прямо названы в летописи ВОЛЖАНАМИ — от слова «Волга». Более того, в летописи говорится, что волжане-новгородцы «взяли разбоем» города Кострому и Нижний Новгород. Оба эти города стоят, как известно, НА ВОЛГЕ. Причем это — большие, укрепленные города, которые не могли сдаться просто так, заезжей шайке разбойников. Ясно, что речь шла о достаточно большом ВОЙСКЕ новгородцев, продвигавшемся вниз по Волге от Костромы до Нижнего Новгорода. То есть — НИЖЕ ЯРОСЛАВЛЯ.
Спрашивается — могли ли жители Новгорода на Волхове так свободно и безраздельно распоряжаться на столь далекой от них реке Волге? Где было много своих крупных городов? Вряд ли. Да и само начало их завоеваний — город Кострома, находящийся всего в 80 км. вниз по течению от Ярославля — косвенно указывает, откуда именно вышло новгородское воинство. Скорее всего, оно вышло именно из ЯРОСЛАВЛЯ. Иначе Ярославль тоже должен был быть в списке взятых новгородцами городов. А его там нет.
И опять мы наталкиваемся на косвенное отождествление: Великий Новгород = Ярославль.
Отметим для полноты, что великий князь Дмитрий Донской, конечно же, не стал брать приступом свою вотчину — Великий Новгород. Он лишь пригрозил новгородцам. Дело кончилось тем, что с новгородцев (ярославцев?) взяли выкуп за совершенные ими по отношению к другим волжским городам недружественные поступки [8], том 2, с. 76–77. Обратите внимание, что для этого потребовались объединенные усилия сразу нескольких русских князей, во главе с самим Великим князем. Настолько силен был Великий Новгород.
5. Выводы
Здесь мы столкнулись с еще одним противоречием между старыми первоисточниками и общепринятым мнением, будто бы летописный Великий Новгород — это нынешний Новгород на Волхове. Ведь Новгород на Волхове НЕ НАХОДИТСЯ НА ВОЛГЕ.
В то же время, если летописный Великий Новгород — это Ярославль, то опять все становится на свои места. Ярославль действительно СТОИТ НА ВОЛГЕ.
1.4. Новгород на Волхове еще в XVII веке именовался просто «околотком»
В связи со сказанным выше возникает закономерный вопрос. Как назывался город Новгород на Волхове ДО XVII века? То есть до того времени, когда ему, как мы начинаем понимать, просто ПРИСВОИЛИ имя знаменитого Великого Новгорода. Причем, это должно было произойти не так уж давно — около 300 лет тому назад. Поэтому есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное СТАРОЕ имя волховского города.
Надежда оправдывается. Более того, найти первоначальное имя волховского Новгорода, даже не составляет особого труда. Открываем путеводитель «Новгородский Кремль» [31] и читаем черным по белому: «Все, что находилось вне первоначального Новгорода, НАЗЫВАЛОСЬ ОКОЛОТКОМ… в XIV–XVI веках ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, кроме Владычного двора. НАЗВАНИЕ „ОКОЛОТОК“ СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ „НОВГОРОД“» [31], с. 9.
Вот так. Новгород на Волхове именовался, оказывается, просто ОКОЛОТКОМ. Причем, это даже особенно и не скрывается. Достаточно заглянуть в путеводитель.
Поясним, что под словами «Первоначальный Новгород» путеводитель имеет в виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города: «Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего возникшего на Волхове города… Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию» [31], с. 9.
Итак, мы узнаем следующие интереснейшие подробности истории волховского Новгорода. Оказывается, «в древности» Новгородом назывался лишь небольшой детинец в центре города. Как именовали весь остальной город — неизвестно, но, по крайней мере — НЕ Новгородом. Более того, в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: «Название „околоток“ стало употребляться ВМЕСТО названия „Новгород“» [31], с. 9.
Но — говорят нам историки — гордым словом «Новгород», местные жители продолжали именовать Владычный двор, рис. 30. Значит, они все-таки не забыли своего громкого прошлого! — ликуют историки. Хоть всего один двор в городе — но упорно продолжали называть «Новгородом». Однако при этом, ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛИ ПРОСТО «ОКОЛОТКОМ». Название же «Великий» волховские новгородцы забыли настолько крепко, что им пришлось «напомнить» о нем уже в наше время. В XXI веке по настоянию историков к названию волховского города прибавили, наконец, приставку «Великий».
Однако подобное «объяснение» историков вряд ли сможет кого-то удовлетворить. Неужели новгородцы действительно могли «забыть» знаменитейшее название своего города — «Великий Новгород»? В это, прямо скажем, ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОВЕРИТЬ.
Итак, вырисовывается следующая картина. В XVI — начале XVII века Новгород на Волхове НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ. Он назывался просто «ОКОЛОТКОМ». Напомним, что «околоток» — безличное общее название, обозначавшее одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [12], т. 2, ст. 1717. То, что сегодня называется словом «район». В России до XX века существовал даже полицейский чин «околоточного надзирателя» [12], т. 2, ст. 1717.
Все это говорит о том, что волховский город был в XVII веке еще очень МОЛОДЫМ и незначительным поселением. У него даже не было тогда собственного имени. Вероятно, там находились отдаленные монастыри, а затем возникло небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение жители называли просто «околотком».
В XVII веке, в ходе общего искажения русской истории — в том числе и лишения исторической памяти старых русских столичных городов — потребовалось переместить куда-нибудь на карте Руси отнятое у разгромленного Ярославля громкое летописное имя «Великий Новгород». См. нашу книгу «Изгнание царей». Выбрали отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот Псковщины, и не имевший даже своего собственного названия. Его-то и назначили быть «Великим Новгородом». Заявив, что все события, описанные в русских летописях, как события, бывшие в Великом Новгороде, якобы произошли именно здесь, на топких берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах «Под древность», изготовленных в XVII–XIX веках, возле реки Волхов стали писать «Великий Новгород».
Местные волховские жители сначала дивились, а потом привыкли к новому названию. С подробностями своей «великой истории» они, вероятно, впервые познакомились лишь в XIX веке, прочитав «Историю Российскую» Н.М. Карамзина.
Тогда становится понятно и то незавидное состояние, в котором мы застаем волховский Новгород в эпоху XVIII века. Историк М. Каргер писал: «Исторические судьбы города, СТАВШЕГО ПОСЛЕ XVII ВЕКА ЗАХОЛУСТНЫМ ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ СКРОМНОЙ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ…» [22], с. 5.
Все понятно. В XVII веке молодое поселение-околоток только-только начинает становиться на ноги. Здесь был построен острог. Сообщается следующее: «В течение XVI–XVII веков московское правительство продолжало заботиться О ПОДДЕРЖАНИИ НОВГОРОДСКОГО ОСТРОГА в должной степени обороноспособности» [22], с. 12–13. Обратите внимание — речь идет именно об ОСТРОГЕ, а не о кремле или детинце. Напомним, что острог — это ДЕРЕВЯННОЕ укрепление, состоящее из воткнутых в землю и заостренных сверху дубовых бревен. Остроги ставились, в частности, в новых необжитых местах. То есть там, где не имело смысла (или не было возможности) возводить каменные башни и стены.
1.5. Что сегодня предъявляется историками в качестве «Владычного двора Великого Новгорода»
Из летописной истории Великого Новгорода мы много наслышаны о знаменитом новгородском «Владычном дворе». Это был двор новгородских владык — архиепископов. Именно они, согласно летописям, долгое время были полновластными хозяевами Великого Новгорода. Новгородский архиепископ имел огромное влияние не только в самом Великом Новгороде, но и во всей Руси. Он обладал несметными богатствами. Из летописей мы знаем, что на «Владычном дворе» новгородских архиепископов располагался их великолепный дворец и много других построек. Какие же следы остались от роскошного велико-новгородского «Владычного двора» в Новгороде на Волхове?
По сути дела — НИКАКИХ. См. рис. 30 выше.
Берем путеводитель Л.А. Рождественской «Новгородский Кремль»[31]. Повторяя за летописями, она уверенно сообщает нам, что в старые времена в волховском Новгороде «полновластным хозяином детинца был епископ — владыка. Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода» [31], с. 9. Затем, переходя от «древней истории» к современному состоянию города на Волхове, Рождественская пишет:
«Владычный двор Новгородского кремля — выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский архиепископ — владелец огромной владычной казны, собирался „совет господ“, вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого» [31], с. 24.
Любопытно посмотреть — что же из себя представляет этот «Владычный двор» в волховском Новгороде сегодня. Его фотография приведена на рис. 30. Зрелище, прямо скажем, далеко не роскошное. В нем нет ничего не только выдающегося, но и просто необычного. Невысокая каменная стена, небольшая круглая башня и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Такой «Владычный двор», при желании, можно найти почти в любом старом русском городе.
Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на так называемом «Владычном дворе» в Новгороде на Волхове?
Оказывается, все здания, входящие в волховский «Владычный двор», кроме одной-единственной «Грановитой палаты», ВОЗВЕДЕНЫ лишь в XVII–XIX ВЕКАХ [31], с. 24–28. То есть — в годы, когда архиепископа в Новгороде уже не было. По нашему мнению, в волховском Новгороде его не было НИКОГДА. Известно, что «новгородский кремль (в волховском Новгороде —
Более того, никаких следов былого пребывания во «Владычном дворе» какого-то бы нибыло архиепископа нет. Историки до сих пор спорят — КАКОЕ ИМЕННО из зданий «Владычного двора» следует назвать архиепископским дворцом? Оказывается, это — «сложная научная проблема» (!?). Существуют различные мнения на этот счет. Ученые спорят, что-то доказывают друг другу. Например, «ПО мнению архитектора В.Н. Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней… так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу» [31], с. 28.
Таким образом, здание, которое обычно называют «архиепископским дворцом», по мнению архитектора В.Н. Захаровой, ТАКОВЫМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И даже в путеводителе оно уклончиво именуется «ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом» [31], с. 28.
Единственным зданием «Владычного двора», которое, как считается, было построено «еще при архиепископах», является так называемая «Грановитая палата» в Новгороде на Волхове. По мнению историков, она составляет особую гордость волховского детинца. Ей в путеводителе [31] уважительно посвящена целая глава. Л.А. Рождественская пишет: «Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Владычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени. Новгородская летопись 1433 года сообщает: „Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы“» [31], с. 33. Впрочем, есть историки, которые относят части волховской «Грановитой палаты» к XII веку [28], с. 37. Тем не менее, на мемориальной доске стоит все-таки 1433 год, то есть XV век, рис. 31.
Современную фотографию этого «Шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями», для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, мы приводим на рис. 31. Но это — самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII–XIX веков. Таких домов в русских городах очень много.
Кстати, на фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь «Грановитой палаты», рис. 31. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей — совершенно неясно. Можно предположить, что летописец преувеличил, указав слишком большое число дверей «ради хвастовства». Однако хвастовство КОЛИЧЕСТВОМ ДВЕРЕЙ выглядит странно. Похоже, все-таки, что летописец подчеркивал, что-то явно необычное, искренне удивившее его самого. По-видимому, Грановитая палата Владычного двора Великого Новгорода с тридцатью дверями, действительно, существовала. Но только не в Новгороде на Волхове, а где-то совсем в другом месте. Скорее всего — в Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.
Еще один вопрос, сразу же возникающий в связи с «Грановитой палатой» Новгорода на Волхове — почему она «Грановитая»? Ведь никаких граней на ее стенах НЕТ, и никогда не было, рис. 31. Стены обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ.
В то же время, ГРАНОВИТАЯ палата должна иметь ГРАНЕНУЮ отделку стен. См, например, фотографии Грановитой палаты Московского Кремля на рис. 32 и рис. 33. Ее стена, обращенная на Соборную площадь — действительно ГРАНЕНАЯ, облицованная ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ камнями. Именно эти грани придают московской Грановитой палате ее неповторимый внешний вид. Отсюда, кстати, и само ее название — ГРАНОВИТАЯ. Происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ГРАНЕНОЙ внешней стены здания подчеркивают и сами историки [9], с. 8.
Поделиться книгой: