Газета "Своими Именами" №39 от 24.09.2013

Никто не был удивлён, когда президент Буш, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих проведения вооруженными силами Ирака работ по созданию химического и бактериологического оружия, вновь указал в своём послании о положении страны на моральные аспекты, которые оправдывали вторжение (США) в Ирак. “Именно этот диктатор, который в настоящее время обладает самыми опасными видами оружия в мире, уже использовал их против собственного народа, в результате чего погибли, ослепли и остались инвалидами тысячи иракцев”.

Это обвинение Ирака в использовании химического оружия против собственного народа уже превратилось в постоянный элемент всех ведущихся в настоящее время обсуждений данного вопроса. Наиболее часто приводимым примером в связи с этим является применение химического оружия против курдов в городе Халабиа в марте 1988 года, когда война между Ираком и Ираном подходила к концу. Президент Буш лично указал на “применение газа против собственного народа” Ираком и упомянул конкретно на его использование в Халабии, ставшее одной из основных причин для свержения Хусейна.

Применение отравляющих веществ против курдов в Халабии общеизвестно. Но нельзя с уверенностью утверждать, что отравляющие вещества, повлёкшие за собой жертвы среди курдов, применили иракцы. Однако это не единственное искажение фактов, к которым прибег президент Буш при упоминании событий в Халабии.

Мне, который работал старшим политическим аналитиком в Центральном разведывательном управлении (ЦРУ) и находился в Ираке во время войны между Ираком и Ираном, хорошо известны события, которые произошли в Халабии. Кроме того, как преподаватель Военного колледжа армии США в период между 1988 и 2000 годами я имел доступ к большому объёму имевших хождение в Вашингтоне секретных материалов о событиях в Персидском заливе. Помимо вышеуказанного применения химического оружия я был знаком с исследованиями, проводимыми вооружёнными силами США о возможных формах ведения войны Ираком против США. В окончательном секретном докладе, подготовленном в результате этих исследований, подробно рассматриваются события в Халабии.

Нам много известно и у нас не вызывает никакого сомнения применение отравляющих веществ в Халабии. Нам известно, что они применялись во время боя между иракскими и иранскими вооружёнными силами. Ирак применил отравляющие вещества против иранцев, осаждавших Халабию, которая расположена на севере страны неподалёку от границы с Ираном.

Гражданское курдское население, очевидно, стало жертвой, потому что оказалось в центре перекрёстного огня двух сторон. Но целью, против которой иракцы применили химическое оружие, было не курдское гражданское население. После применения отравляющих веществ в этом районе история приобретает значительно более трагический и непонятный характер. Сразу же после боя Разведывательное управление министерства обороны США провело расследование указанного применения отравляющих веществ и подготовило секретный доклад, который был направлен всем разведывательным органам страны с грифом “Для обязательного ознакомления”. В указанном докладе говорилось, что виновником гибели курдов был не Ирак, а Иран.

Разведывательное управление установило, что во время боя за Халабию отравляющие вещества применялись обеими сторонами. Однако установленной после обследовании тел погибших курдов причиной их смерти явилось проникновение отравляющих веществ в кровь погибших, иными словами проникновение внутрь тел отравляющего вещества, одним из компонентов которого являлся цианистый калий. Было известно, что это отравляющее вещество применили иранцы. Нам не было известно, что во время указанного боя иракцы применили иприт, которым они располагали в тот период.

Очень странно, что при обсуждении событий Халабии об этом факте редко упоминается. В широко обсуждаемой во всём мире статьи в “Нью-Йорк таймс” о событиях в Халабии об указанном докладе Разведуправления министерства обороны не упоминалось и не допускалась даже возможность использования отравляющих веществ Ираном, которое привели к гибели курдов.

В редких случаях при упоминании этого доклада оговаривалось, без подтверждения этой оговорки какими-либо доказательствами, что доклад был составлен предвзято, исходя из политических соображений, поскольку во время войны Ирака с Ираном США поддерживали Ирак.

Учитывая всё это, я абсолютно не собираюсь обелять такую личность, как Саддам Хусейн. Он должен ответить за многочисленные преступления, связанные с нарушением прав человека. Война (между Ираком и Ираном) привела ко многим трагедиям. Однако выдвигать обвинение в применении химического оружия против собственного народа во время боёв у Халабии и квалифицировать его как акт геноцида было бы неправильно.

Неправильно потому, что на основе информации, которой мы располагаем, нам известно, что во время войны между Ираном и Ираком химическое оружие применялось только в ходе боевых действий. Возможно, существовали основания для войны (США) против Ирака, но события в Халабии таковым основанием, безусловно, не является.

Лица, которые полагают, что трагедия в Халабии оказывает влияние на принимаемые в настоящее время решения, должны взглянуть на события с несколько иной точки зрения. Почему Иран был так заинтересован в захвате этого города? Более глубокое рассмотрение этого вопроса могло бы пролить свет на причины, подтолкнувшие США к нападению на Ирак.

“Эль Мундо”, 1 февраля 2003 года

ПОЕДИНОК

БЫЛИ ЛИ ОБВИНЕНИЯ ПРОЦЕССОВ “НЕПРАВДОПОДОБНЫМИ”?

АНТИСОВЕТЧИКИ — ДА

Н.В. ОВЧИННИКОВ — НЕТ

Либерально-космополитические историки и публицисты неоднократно уверяли своих читателей, что московские процессы 1936-1938 гг. представляли собой “грандиозные фальсификации”, срежиссированные подручными Сталина для обмана мирового общественного мнения. Понимая, однако, что одних лишь собственных уверений в “фальсифицированности и срежиссированности”, и даже клятвенных заверений в этом со ссылками на честное слово друг друга недостаточно, эти историки-публицисты пытались подыскать более убедительную аргументацию.

Одним из главных доводов либерально-космополитической публицистики 30-80-х гг. в поддержку версии о фальсификации московских процессов было утверждение о неправдоподобии выдвинутых на них обвинений.

“Как, - неоднократно патетически восклицали тогдашние и более поздние «кристально честные коммунисты», - да неужели можно себе представить, чтобы старые большевики, соратники Ленина, пламенные революционеры, честнейшие и порядочнейшие люди, совершали все те гнусности, которые им приписывают? Что они подсыпали в продукты битое стекло, взрывали шахты, создавали искусственный дефицит товаров, сговаривались с империалистами, обслуживали разведки других стран и даже намеревались восстановить в стране капитализм и расчленить СССР?! Нет, это совершенно немыслимо, невозможно, а значит, и процессы все эти – придуманы, сфальсифицированы подручными Сталина от начала и до конца. При этом конкретные цитаты из процессов в либерально-космополитических публикациях приводились, как правило, крайне редко или давались в весьма усечённом виде.

В прежние годы, когда доступ к мемуарам, историческим свидетельствам, материалам московских процессов плотно цензуририровался этими самыми «кристально честными людьми», в частности, через созданную ими систему спецхранов, и широкая публика почти ничего не могла прочесть по данному вопросу, кроме как сочинений одних «кристально честных» со ссылками на других таких же, подобная аргументация оказывала определённое влияние на общественное мнение.

Впрочем, начиная с 1990-х гг. аргумент неправдоподобия обвинений, предъявлявшихся на московских процессах 1936-1938 гг., по известным причинам перестал пользоваться популярностью у либерально-троцкистских публицистов.

Тем не менее в наше время, когда имеется гораздо более свободный доступ к историческим документам, разным мнениям и оценкам событий 1930-х гг., к этому многократно муссировавшемуся в прошлом доводу стоит вернуться заново. Однако рассмотреть его следует по существу – то есть, не на основании ссылок на заведомую невиновность «кристально честных» людей или клятвенных заверений в этом других столь же кристально честных, а на основании 1) материалов процессов и сопутствующих свидетельств; 2) исторического опыта, особенно событий, происходивших на территории России после 1991 года.

Поскольку наиболее неправдоподобными в либерально-троцкистской публицистике 30-80-х гг. назывались обвинения старых большевиков в намерении “восстановить капитализм” и в “сговоре с немецкими фашистами”, то с них и уместно начать в первую очередь.

«Восстановление капитализма»

На процессе 1937 года в обвинительном заключении говорилось: “троцкисты хотят землю отдать помещикам, а заводы - капиталистам”.

В ходе судебного допроса прокурором, ведущие троцкисты Сокольников, Радек признали это обвинение.

Вышинский: Таким образом, правильно ли я формулирую в обвинительном заключении: “Главной своей задачей параллельный центр ставил насильственное свержение советского правительства в целях изменения существующего в СССР общественного и государственного строя...” Правильна эта формулировка?

Сокольников: Да, правильна... Те элементы, которые были бы в этом заинтересованы и приняли это, как благодеяние, были бы довольны такой политикой и поддержали бы блок…

Радек. …Это было возвращение к капитализму, реставрация капитализма. Это было завуалировано.

Правдоподобно ли это, с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

Двое главных обвиняемых процесса 1937 года, Сокольников и Радек, признали, что приход своей группировки к власти и последующее “восстановление капитализма” планировались ими в тесном контакте с представителями зарубежных государств.

Вышинский. … В обвинительном заключении я говорю: “Л.Д. Троцкий и по его указанию параллельный троцкистский центр добивались захвата власти при помощи иностранных государств с целью восстановления в СССР капиталистических отношений”. Правильна эта формулировка?

Сокольников: Правильна.

…

Вышинский: Значит, эта реставрация капитализма, которую Троцкий называл выравниванием социального строя СССР с другими капиталистическими странами, мыслилась, как неизбежный результат соглашения с иностранными государствами?

Радек: Как неизбежный результат поражения СССР, его социальных последствий и соглашения на основе этого поражения.

А вот какая судьба, по версии следствия и по словам обвиняемых, ожидала промышленность и сельское хозяйство нашей страны:

Вышинский: …Каково было отношение блока к политике индустриализации?

Сокольников: Отрицательное. Блок считал, что политика индустриализации будет свёрнута, что часть предприятий перейдет к концессионерам.

Вышинский: А политика коллективизации?

Сокольников: Предполагалось отказаться от нынешней политики коллективизации, свернуть эту политику.

Вышинский: Значит, восстановление классового деления общества?

Сокольников: Восстановление капитализма – это и есть восстановление классов.

Правдоподобно ли это с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

«Расчленение СССР»

Те же Сокольников, Радек и ещё Пятаков утверждали на процессе 1937 года, что в планах Троцкого, принятых к реализации их группировкой, представителям иностранных государств в обмен на помощь в приходе троцкистов к власти было обещано расчленение СССР и сдача в концессию бывших советских предприятий.

Радек. Помню, в этой директиве Троцкий говорил, что без необходимой поддержки со стороны иностранных государств правительство блока не может ни прийти к власти, ни удержаться у власти. Поэтому речь идет о необходимости соответствующего предварительного соглашения с наиболее агрессивными иностранными государствами, такими, какими являются Германия и Япония.

Вышинский. Отдать Украину?

Радек. Когда мы читали письмо, мы не имели сомнений в этом. Как это будет называться – гетманской Украиной или иначе, – дело идет об удовлетворении германской экспансии на Украине. Что касается Японии, то Троцкий говорил об уступке Приамурья и Приморья…

Для решения вопроса о правдоподобии этих показаний можно заменить тогдашнюю Германию на нынешние США и НАТО.

Вышинский. Насчет каких-нибудь других экономических уступок говорилось тогда?

Радек. Да, были углублены те решения, о которых я уже говорил. Уплата контрибуции в виде растянутых на долгие годы поставок продовольствия, сырья и жиров. Затем – сначала он сказал это без цифр, а после более определённо – известный процент обеспечения победившим странам их участия в советском импорте. Всё это в совокупности означало полное закабаление страны.

“Участие в советском импорте” надо понимать как предоставление возможности сброса в эту страну – в которой, между прочим, предполагалось уничтожить/ довести до развала собственную промышленность и сельское хозяйство; см. выше – лежалых и неходовых товаров, просроченных или фальсифицированных продуктов питания.

Вышинский. О сахалинской нефти шла речь?

Радек. Насчет Японии говорилось – надо не только дать ей сахалинскую нефть, но обеспечить её нефтью на случай войны с Соединенными Штатами Америки. Указывалось на необходимость не делать никаких помех к завоеванию Китая японским империализмом.

Вышинский. А насчет придунайских стран?

Радек. О придунайских и балканских странах Троцкий в письме говорил, что идет экспансия немецкого фашизма, и мы не должны ничем мешать этому факту…