Помоги проекту - поделись книгой:
Правда, Ян Линдблад считает, что в пещерах жили хищники, которые ловили австралопитеков у воды и тащили их к себе в логово, чтобы там сожрать (
В своем стремлении представить человека и его предков мирными существами, Линдблад оспаривает мнение первооткрывателя австралопитеков Р. Дарта о высокой агрессивности Африканусов.
Но мы уже нашли попод усомниться в правоте Линдблада. А кроме того, можем заподозрить его также и в небеспристрастности. Ведь Линдблад всю свою жизнь изучал именно больших кошек, а к вопросам антропогенеза обратился только на склоне лет. В отличие от того же Дарта, для которого ископаемые приматы были страстью всей его жизни.
Дарт считал австралопитеков заядлыми охотниками — но с ним спорит не только Линдблад.
В последнее время, когда трудовая теория антропогенеза перестала быть единственно верным учением, от которого нельзя отступать ни на шаг, большую популярность среди отечественных эволюционистов завоевала гипотеза советского ученого Б. Ф. Поршнева и его последователей.
Глубинную суть этой теории вкратце можно обозначить так: «людоедство как главная движущая сила антропогенеза». И этот тезис сам по себе не вызывает серьезных возражений, особенно если признать каннибализм одним из частных проявлений перманентной войны. Но когда «поршневисты» начинают рассуждать о происхождении каннибализма[8], они впадают в грех неправомерного усложнения.
В их трудах перед нами предстают троглодиты-падальщики, которые питались, якобы, по большей части костным мозгом животных, убитых другими хищниками и умерших от естественных причин.
Именно для дробления костей они использовали камни, превратив их впоследствии в постоянные орудия труда.
Со временем троглодиты[9] стали поедать также костный мозг, а возможно, и мясо своих умерших собратьев, а затем стали убивать их специально, чтобы не зависеть от прихотей природы и от удачной охоты хищников.
Именно тогда мирная обезьяна-падальщик и превратилась в жестокое и свирепое существо, которое двинулось вперед к вершинам разума, устилая свой путь трупами себе подобных.
Но такая постановка вопроса предполагает, что собратья представлялись троглодитам более легкой добычей, чем дикие звери. А это более чем сомнительно.
Убивать членов своей группы просто так, ради еды, ни в коем случае нельзя. Это чревато быстрым вымиранием, и группа, где закрепился подобный дикий обычай, просто исчезнет без следа, не оставив потомства.
Значит, надо охотиться, на особей из чужой, враждебной группы. А они тоже знают о наличии врагов и всегда начеку.
Убить человека непросто даже при неравенстве сил и средств. Например, когда у тебя есть ружье, а у противника нет. Умный противник может спрятаться, затаиться, «качать маятник»[10] или выбить ружье приемом самбо.
Куда как проще подстрелить глупую утку, которая ни о чем подобном понятия не имеет и просто пытается удрать от опасности по прямой.
Справедливости ради заметим, что иногда человек все-таки может оказаться более удобной добычей — и это отчасти объясняет привлекательность людоедства.
Но выводить происхождение каннибализма из поедания падали — это по меньшей мере странно.
Не будем спорить — возможно, австралопитеки действительно ели падаль. С голодухи чего только не съешь. Но позволим себе усомниться в том, что это была их единственная или главная пища.
Перейти к убийству себе подобных ради пропитания гораздо проще тому, кто привык убивать других, да и своих собратьев из враждебных групп убивает достаточно часто.
Простое сочетание убийства зверей ради еды и убийства врагов в ходе войны напрямую приводит к людоедству и избавляет от поиска каких-то хитрых объяснений.
А если добавить к этому, что шимпанзе уличены в убийстве и поедании детенышей своего вида, то все вопросы вообще снимаются.
И поскольку те же шимпанзе с успехом устраивают загонную охоту на колобусов — обезьян другого вида, почему мы должны отказать австралопитекам в праве охотиться на павианов?
Сорок два черепа павианов с одинаковыми и очень специфичными повреждениями с левой стороны — весьма убедительное доказательство того, что Африканусы были все-таки охотниками.
Линдблад пишет, что прыткий павиан вряд ли подпустил бы к себе австралопитека с его дубинкой.
Но ведь автралопитек был очень умной обезьяной. Никак не глупее шимпанзе, которая может разговаривать на языке глухонемых и загонять в заранее подстроенную ловушку колобусов и детенышей дикой свиньи.
Африканусы были достаточно умны, чтобы напасть на стаю павианов неожиданно, отсечь от стаи одного, окружить его, заставить принять бой лицом к лицу и правой рукой шарахнуть дубиной по голове. Поэтому, кстати, и повреждения на черепах с левой стороны.
Если павианы убегали, как предполагает Линдблад, то Африканусам надо было только спланировать свою охоту так, чтобы не дать убежать хотя бы одному.
А если павианы все-таки принимали бой, то и тут у Африканусов было преимущество. Камни и дубинки — отличное оружие против клыков. Шимпанзе, навалившись скопом, запросто прогоняют леопарда.
Скорее всего, пускать в ход палку и камень умели еще рамапитеки и тем более гидропитеки. Австралопитек афарский, очевидно, тем более не упускал случая поохотиться. А Африканус стал уже настоящим профессионалом в этом деле, и его добычей были не только павианы и всякая мелочь, но и крупные копытные.
Дарт, кстати, подметил одну закономерность. В пещерах, где, по его мнению, жили австралопитеки, среди костей, оставшихся от их добычи, кое-чего не хватает. Например, явный недобор больших берцовых костей, рогов и лопаток.
Если это кладбище костей устроил леопард или саблезубый тигр, то куда он дел берцовые кости и рога? И главное, зачем?
А вот для Африкануса эти кости были очень полезны. Чужие рога — отличное оружие для того, кто не имеет своих. Из берцовой кости антилопы получается прекрасная дубинка. А если наточить край лопатки, то ее можно использовать вместо ножа.
Африканус, плохо приспособленный к охоте физически, оказался достаточно умен, чтобы заменить свои жалкие когти и клыки чужими.
А еще эти австралопитеки вне всякого сомнения пользовались камнями. Кидались ими в хищников, убивали ими дичь, кололи орехи, раковины моллюсков, да и те же кости с вкусным мозгом внутри. А возможно даже применяли камни с острыми краями для сдирания шкур с убитой дичи и разрезания мяса.
Режущие края имеют только твердые и хрупкие камни. От сильного удара о твердую поверхность такие камни разлетаются вдребезги. И у получившихся осколков часто бывают очень острые края.
Открытие назревало, оно носилось в воздухе. И наконец какой-то особенно умный австралопитек не только догадался, что хороший заменитель когтей и клыков можно получить, разбив на мелкие осколки подходящий булыжник, но и стал проделывать это регулярно.
12. Что умел человек умелый
Здесь самое время вернуться к той грани, которая отделяет человека от животных. Обезьяны умеют и практикуют так много из того, что умеем и практикуем мы, что невольно возникает вопрос — а чем же все-таки мы от них отличаемся?
Тут мы подходим к очень деликатному вопросу. Дело в том, что ученые дали существу, рядом с костями которого найдены первые примитивные каменные орудие, научное название Homo habilis — «человек умелый». И соответственно, отнесли его к роду людей, а не австралопитеков.
Однако это породило некий таксономический абсурд, потому что биологически homo habilis ничем принципиально от австралопитеков не отличается. То есть он тоже обезьяна — но обезьяна, способная изготавливать простейшие орудия из камня.
Таким образом, Хабилис отнесен к роду
Это важно. Шимпанзе тоже пользуются орудиями и даже изготавливают их — например, обдирая листья с ветки, чтобы извлекать ею муравьев из муравейника. Но каменных орудий они не делают.
И Африканусы тоже не делали орудий из камня, довольствуясь тем, что им давала природа.
А Хабилисы незаметно перешли грань, которая отделяет человека от мира животных. И то, что у них появились каменные рубила, свидетельствует о том, что Хабилисы были умнее прежних австралопитеков.
Тут важно понять одну тонкость. Человеческие дети 5–6 лет уже могут играть, допустим, в войну — что сопоставимо по сложности с загонной охотой. Но вряд ли ребенок этого возраста сможет изготовить какую-то полезную вещь, даже самую элементарную. И причина не в руках, а в голове. Если кто-то более взрослый будет подсказывать, что надо делать дальше, когда ребенок зайдет в тупик, то руки его справятся с работой. Но без подсказок ничего не получится. Не хватит ума.
Обезьяны умеют учиться — но это умение без развития абстрактного мышления помогает им только до определенного момента. Можно тупо научиться швырять булыганом в скалу, чтобы получить острые осколки. Но чтобы целенаправленно превратить такой осколок в рубило, нужен более развитый ум.
Запомнить последовательность из двадцати четырех однотипных действий, превращающих булыжник в рубило, не так уж сложно. Не сложнее, чем запомнить сотню слов из языка глухонемых. Гораздо труднее эту последовательность изобрести. Но изобрести ее достаточно один раз, а потом передавать навыки из поколения в поколение.
…………………………………………
Примеры обучаемости обезьян. Макака, которая мыла пищу.
…………………………………………
Главная трудность в другом. Изготовление орудия — это не просто заученная последовательность действий. Ведь делать рубила приходится из разнокалиберного сырья, и чтобы работа привела к успеху, надо четко видеть цель и на ходу принимать решения, ясно осознавая, какое из них приведет к этой цели, а какое уведет в сторону.
Есть некий объем энтропии, уровень неопределенности, с которым не может справиться обезьяна или пятилетний ребенок. А десятилетний уже умеет сопоставлять каждое конкретное действие с конечной целью — и для него изготовление тех или иных поделок не составляет непреодолимой проблемы.
Обучение в этом случае сводится уже не к тупому заучиванию технологических процессов, а к запоминанию стандартных решений, которые могут быть подкорректированы в ходе работы в зависимости от обстоятельств.
Но есть вещи, которые не может делать и десятилетний ребенок. Либо потому, что у него недостаточно информации для принятия решений, либо потому, что он просто не в состоянии усвоить эту информацию. Разум еще не готов.
И если мы приравняем Хабилиса к такому ребенку — большой ошибки не будет.
В этом смысле Хабилис — действительно человек. Он не просто умнее других австралопитеков — его разум перешел на качественно новый уровень.
Это — как грань между школьным и дошкольным возрастом с небольшим допуском в ту или другую сторону. До этой грани ребенок по уровню сознания практически не отличается от обезьяны, хотя умеет говорить и может даже научиться читать. А после этой грани он уже вполне сформировавшийся человек, готовый усваивать все новые знания и навыки.
Правда, в отличие от человека разумного, Хабилис на сотни тысяч лет застрял в «младшем школьном возрасте». Его недостаточно развитый мозг не позволял перейти через следующую грань.
Но вернемся к главному тезису. Человек умелый был гораздо умнее австралопитеков. И сразу возникает вопрос — почему?
Трудовая теория антропогенеза говорит, что деятельность по изготовлению орудий вела к развитию абстрактного мышления. Но ведь для того, чтобы начать изготавливать орудия, Предок уже должен был стать умнее, чем прочие австралопитеки. И речь не об одном гении-изобретателе, а о целой популяции, которая в противном случае не смогла бы ничему у гения научиться.
Почему австралопитеки поумнели до того, как начали изготавливать каменные орудия — вот в чем вопрос.
12. Главный враг
Это действительно интересно. Австралопитек поумнел и сделался более ловким раньше, чем начал изготавливать каменные орудия и заниматься производительным трудом.
С чего бы это?
Может быть, ум и ловкость требовались для охоты?
Конечно. Но тогда на каком-то этапе рост мозга и усложнение его структуры должны были остановиться. Для загонной охоты на зверей, превосходящих по силе и скорости, достаточно такого мозга, какой имеют гиеновые собаки. Делая скидку на малую скорость бега, слабые мышцы и отсутствие клыков, предположим, что австралопитекам нужен был более изощренный ум. Но Африканусам уже вполне хватало ума, чтобы охотиться на прытких павианов и сильных антилоп.
Так может быть, австралопитеки умнели, чтобы лучше защищаться от хищников?
Разумеется. Однако наступает момент, когда ум в таком деле перестает помогать. Будь ты хоть сам человек с ружьем, а лев все-таки может тебя съесть.
Нет, если предположить, что рост умственных способностей — это защитная реакция на внешнего врага, то нам придется поискать противника пострашнее. Такого, который был бы столь же умен и при этом тоже развивался, не давая эволюционной гонке замереть.
Интересно, кто бы это мог быть?
От больших кошек и других крупных хищников австралопитеки, судя по всему, умели вполне эффективно защищаться. А сигнал тревоги и стандартная реакция на него есть даже у низших обезьян. Что же говорить о самой умной обезьяне на планете.
Так кто же был этот таинственный противник? Кто был этот страшный враг, равный Предку по силе, ловкости и уму?
Как ни крути, а претендент получается только один.
Сам Предок.
Тот самый — умный, ловкий, смелый и умелый. Жестокий враг, с которым невозможно справиться, если уступать ему хотя бы в одном из этих компонентов. Враг, который все время развивается, потому что самые слабые, глупые, трусливые и неуклюжие погибают первыми и не оставляют потомства.
Африканусы дрались с Африканусами. Хабилисы воевали с Хабилисами. Африканусам тоже доставалось, но они уже проиграли гонку.
Австралопитеки доживали последний миллион лет. Раньше других вымерли растительноядные парантропы — первые хиппи, которые, решив, что любовь лучше войны, а плоды вкуснее мяса, самоустранились от борьбы и прекратили развитие. А более умные и жестокие Африканусы еще держались кое-где на периферии — пока их всех не перебили питекантропы, которых антропологи уже с полной ответственностью называют людьми.
13. Родословное древо
Подведем промежуточные итоги, а заодно упорядочим факты и уточним хронологию.
Первые следы приматов с зубами, похожими на человеческие, относится к эпохе 30 млн. лет назад. Но от жившего тогда египтопитека осталось слишком мало, чтобы можно было хотя бы приблизительно определить, как он выглядел.
Про рамапитеков и кениапитеков, живших соответственно в Азии и Африке 8-12 миллионов лет назад, тоже известно не очень много. Это были человекообразные обезьяны, и их зубы свидетельствуют о том, что они ели примерно такую же пищу, что и австралопитеки.
Трудно сказать, когда началась история водных обезьян. Может быть, тридцать миллионов лет назад, а может — 10–15. Второе вероятнее.
Но почти наверняка известно, что 5–6 миллионов лет назад уже существовали обезьяны, похожие на австралопитеков.
Останки прямоходящего существа найдены в слоях, относящихся к периоду 5,5 млн. лет назад. А плечевая кость, попавшая в землю на миллион лет позже, уже во всем сходна с аналогичной костью поздних австралопитеков — таких, как человек умелый.
Эти единичные находки наглядно свидетельствуют о том, что 5–6 миллионов лет назад уже существовали водные обезьяны, ходившие на задних конечностях по дну водоемов и, вероятно, вылезавшие на сушу.
Но основная масса костей Предка залегает в слоях, относящихся к эпохе, которая отстоит от нас не более чем на 3–4 миллиона лет.
Может быть, виновато безжалостное время, которое разрушает все, но я рискну предположить иное. Наверняка в воде останки сохранялись значительно хуже, чем в саванне или тропическом лесу. Водная среда агрессивна по своей природе — вода камень точит. И результат налицо. От гидропитеков не осталось почти ничего, а останков австралопитеков, переселившихся на сушу, найдено довольно много.
3,5 миллиона лет назад по Восточной Африке уже бродили австралопитеки афарские или грациальные (изящные) и их растительноядные сородичи — австралопитеки бойсеи, предки парантропов.
А 3 миллиона лет назад началась эпоха Африканусов и Протохабилисов.
Про последних нужно сказать особо. Если австралопитеки грациальные почти наверняка были прямыми предками человека умелого, то про Африканусов нельзя утверждать этого с полной уверенностью. Возможно, они — лишь побочная ветвь родословного древа человека.
Но есть одна находка давностью порядка 3 миллионов лет или немного меньше. Череп, который ближе к черепу современного человека, чем даже у питекантропов, живших на два миллиона лет позже. Объем черепной коробки — около 800 кубических сантиметров (у обычных австралопитеков — 500–600, у человека разумного — от 1000, в среднем 1500).
И что самое главное — этот череп залегал значительно ниже, чем самые древние в этой зоне каменные орудия.
То есть этот Предок не делал орудий! Он был почти во всем подобен человеку, но как-то обходился без обработанных камней, нарушая тем самым все догмы трудовой теории антропогенеза.
Надо полагать, уже последние водные обезьяны — Грациалисы — внешне походили на человека во всем, кроме формы головы, черт лица, размеров и значительной разницы в росте между самцами и самками.
У Африканусов последняя особенность исчезла, а у Протохабилисов появились особи с человеческими чертами лица и более развитым мозгом. Но рядом с ними, в пределах одной популяции, жили и более обезьяноподобные существа.
Надо полагать, наиболее развитые Протохабилисы не составляли большинства в популяции, но их гены передавались из поколения в поколение и закреплялись в потомстве, потому что носители этих генов были более умны, а значит более живучи и жизнеспособны в жестокой борьбе.
Из этой среды и вышли те гении, которые первыми начали делать каменные орудия.
Самые ранние орудия — чопперы, изготовленные путем простого раскалывания камня, найдены в слоях, которые относятся к эпохе 2,6 миллиона лет назад.
Человек умелый, который создавал эти орудия, мало чем отличался от других хищных австралопитеков — тех же Африканусов, например. Но мозг у него был больше, и не исключено, что объем мозга в 700–800 см3 — это и есть та биологическая грань, которая отделяет человека от обезьяны.
Поделиться книгой: