Газета Завтра 32 (1029 2013)

"ЗАВТРА". В чем феномен Кобзона? Какой он как человек?

И.Л. С ним можно пойти в разведку. Так и запиши!

Мне очень помогали "Песняры", Вуячич, Гвердцетели, Машеров - это была светлая личность.

На Всесоюзном конкурсе на лучшее исполнение советской песни в 1966 году я из композиторов получил первую премию, её вручал Утесов. А пел Виктор Вуячич, песня называлась "Память сердца".

"ЗАВТРА". С кем из поэтов вы дружили? И с кем дружба была особенно дорога?

И.Л. Я дружил с Анатолием Чепуровым, с ним написал неплохую песню "Он родился весною". Лев Ошанин был моим другом. Александр Прокофьев, Андрей Дементьев. Две очень приличные песни мы написали с Расулом Гамзатовым. Я больше писал на стихи белорусских поэтов. Белорусскому стиху вообще очень присущи лиричность, песенность.

"ЗАВТРА". А Евтушенко?

И.Л. С Евтушенко я встретился в Кремле. Помню, он стоит в цветной рубахе. Я подхожу к нему, говорю: "Вы знаете, Евгений, я на ваше "Заклинание" музыку написал. Евтушенко тогда мне сказал "спасибо". И всё, кончилось наше общение.

Но не так давно у него возникли сложности, он хотел организовать концерты в Беларуси, обратился за помощью. И вообще, не надо о поэтах! Они все предатели. Или почти все

"ЗАВТРА". Что-то из написанного вами забыто

И.Л. У меня был вокальный цикл на стихи Владимира Соколова. Получилась небольшая исповедь. Вдвоем мы отвечали на вопрос "Как жить дальше?" (смеется) - не пресмыкаться из-за этих денег дурацких

"ЗАВТРА". Вы писали музыку к песне о Сталине?

И.Л. Есть у меня песня  о коммунистической  партии, о Ленине есть, о Сталине нет. Зато есть песня о линии Сталина, "укрепрайона линии Сталина". Уго Чавесу пели её четырежды.

Я горжусь, что Фидель Кастро мне как-то сказал: "Ты такой же мятежный, как я". Когда я последний раз был на Кубе  вместе с Лукашенко, мы втроем спели несколько песен - "Куба, любовь моя", "Подмосковные вечера" и "Помнит Вена, помнят Альпы и Дунай"

Я был коммунистом и остался коммунистом. Но религия нужна, пусть даже как "опиум для народа" (смеется).

"ЗАВТРА". Над чем сейчас работаете?

И.Л. Я занимаюсь творчеством. Ездил на "Славянский базар" вместе с членами организаций инвалидов России и Беларуси. Есть такая общественная организация "Филантроп". Я с ними дружу, мы проводим фестивали. Последняя баллада "Катюша, Катюша" на стихи Владимира Овсянкина, первый ее исполнитель Владимир Провалинский. Мы в августе все сделаем, на высшем уровне.

"ЗАВТРА". Как писался гимн Союзного государства?

И.Л. Когда был объявлен конкурс, мы вместе с московским поэтом (к сожалению, ныне покойным) Владимиром Фирсовым написали первый вариант гимна. У будущего гимна стихи хорошие, музыка добротная. Мы назвали так: "Торжественная песня союза России и Беларуси". Этот гимн уже записали Москва и Минск. Сейчас слово за российским президентом и за белорусским президентом. Но, ты же знаешь, нет союзного государства! Борются за союзное государство, но реально то его нет.

Мне ничего не надо, кроме здоровья! Все было! Я пишу песни для народа. И денег мне не надо. Славы тоже не надо, потому что признание у меня есть.

Апостроф

Игорь Джадан

8 августа 2013 0

Культура

Алексей НИЛОГОВ. Философия антиязыка. - СПб.: Алетейя, 2013. - 216 с.

С самого начала человеческой истории средством коммуникации Homo Sapiens, его основным "конкурентным преимуществом" выступает язык. По сути дела - это основное, что отличает человека от животных. Приписываемого исключительно человеку мышление - само по себе явно недостаточно, ведь, не имея языка, оно ничего не смогло бы о себе рассказать.

Тем не менее, в эпоху бурного развития коммуникаций способность языка доносить мысль в "первоначально задуманном", неискажённом, виде всё чаще ставится под сомнение. Проблему начали осознавать совсем недавно. Ряд мыслителей обратили внимание на то, что, будучи сильнейшим средством коммуникации, язык также лежит на её пути. Стало очевидным, что общение человека является заложником языка, подчиняясь "механизму усвоения речи" (Хомский). Убийственной критикой языка прозвучало обозначение его "клеткой для мысли" и "врагом сознания" (Гиренок). Но прогресс человечества невозможен без неограниченного и поступательного развития мышления. А если язык закрепощает наши речь и сознание, то не таким ли образом он ограничивает и наше развитие?

Этот и другие вопросы поднимаются в книге Алексея Нилогова "Философия антиязыка". Для русской философии эта тема интересна ещё и тем, что состояние общества порождает запрос на исследование проблемы коммуникативности. Традиционно русский социум является антикоммуникативным, склонным избыточным образом (в сравнении с западным) скрывать и искажать, диссимулировать, свои стремления. Отсюда тяжёлые комплексы вытеснения, общирные табуированные зоны, затрагивающие отнюдь не только известные фрейдистские аспекты, но и критическую для здорового развития нации тематику политического действия.

Начиная с известного "польза от философии сомнительна, а вред очевиден", народ и власть в равной степени испытывают недоверие к доказательной речи (логос), усматривая в ней опасную для устоев софистику и покушение на с таким трудом достигнутую и поддерживаемую авторитетом безъязыкого консенсуса стабильность.

Для такого недоверия между властью и народом есть ряд объективных и субъективных исторических причин, но для нас гораздо важнее, что для него имеется и иной веский довод. В России язык зарекомендовал себя крайне ненадёжным инструментом защиты свобод граждан, с одной стороны, а также порядка и законопослушания, с другой.

Гораздо надёжнее в этом смысле - "правильное" сословное происхождение, "блат" и родственные связи.

Давно понятно, что потоки обещаний власти и оппозиции не гарантируют абсолютно ничего, ворох законов бесполезен, так как его никто не собирается выполнять, ни власть, ни граждане, ни суд. И дело тут, как можно понять, не только в злонамеренности, но в том, что средств языка оказывается недостаточно для однозначного описания действительности. Так что намерение политика может спокойно развернуться на 180 градусов, оставаясь в формальных рамках сказанного, однако при полной утрате прежнего смысла.

Ситуацию усугубляет так называемая "профессиональная" философия, взявшая на себя роль служанки разнообразных политических интересов. За небольшую мзду она оттачивает софистические приёмы обмана общества властью и олигархатом. Книга Нилогова - бунт против такого положения дел, попытка возвратиться к интеллектуально честной философии. Критика языка - ключевой момент этого восстания.

Следует отметить, что столь масштабная попытка уйти от языка, как единственного, монопольного (а всякая монополия душит, загнивает и тем вредна) средства общения пока что всерьёз не предпринималась, хотя проблема, как сказано выше, была замечена. Врождённый характер языкового "механизма", помноженный на инерцию миллионолетней истории человеческой культуры, конечно, не смог остановить философскую мысль от попыток взломать заветные "скрижали", однако чрезвычайно их затруднил. Но есть ли альтернатива?

Книга Алексея Нилогова - попытка философского обоснования возможности внеязыковой коммуникации. Условно и безусловно такой коммуникатор обозначен как "антиязык". Приставка анти- отражает авторское недоверие к языку как таковому. Антиязык - это не язык жестов и не семиотика поведения, а совершенно другое, что лучше всего описать цитатой самого автора:

"Антиязык представляет собой совокупность классов антислов, а вернее - названий для таких классов. В настоящее время лексикон антиязыка насчитывает свыше сотни классов, первым среди которых стал класс футурологизмов. Антислово - это номинатор-означаемое без означающего или с частичным означающим (например, при переходных явлениях между языком и антиязыком - название для трансцендентного числа )".

Как можно понять из изложенного, "антиязык" - это любой коммуникативный рычаг, позволяющий излагать мысли более определённо и близко к реальности, чем естественный или искусственный языки. Идеальным "антиязыком" могла бы послужить организация связи между сознаниями на основе "исходного кода" межнейронного сигнала, то есть некая технологическая "телепатия", предтечей которой являются последние исследования в области нейробиологии. Нилогов, таким образом, пытается

заглянуть "за угол", в будущее, возможно, совсем не далёкое, но от этого не становящееся более понятным и предсказуемым.

Всё это изложено отнюдь не академическим авторским стилем, отражающим, вероятно, как вторую специальность автора (филология), так и заметное литературное мастерство. Дискурс интеллектуальной игры выдерживается периодическими ссылками на несуществующих авторов и несуществующие произведения (Анти-Гераклит, Хайльбермас), бурлескной серьёзности которых мог бы позавидовать Станислав Лем с его "рецензиями на ненаписанные книги". У Нилогова ненаписанное и невысказанное - суть такие же основания для вынесения суждений, как и тривиальные аксиомы, взятые из учебника геометрии. Предлагая читателю оценить концепт антиязыка, автор сам пытается думать и излагать свои мысли на "антиязыке", насколько это вообще возможно:

 "(если человеческая коммуникация основана на широком спектре обмана, когда, в частности, приходится утаивать реактивно воязыковлённые мысли, поочерёдно разъязыковляя их перед собеседником, чтобы они по-фрейдистски не оговорились, то потребность в правдивой коммуникации, лишённой семиотической корректности, может быть воплощена в ходе антиязыкового эксперимента, сущность которого сводится к перформативному мышлению"

 Нилоговский текст - загадка не только для читателя, но в ещё большей степени для самого автора, которой он с удовольствием делится с собеседником, предлагая его самостоятельно искать смысл написанного. Это - вовсе не "бессмыслица", как может показаться ленивому читателю, воспитанному на учебниках и хрестоматиях, смысл есть, но он многозначен и не пытается доминировать над читателем.

Кроме вопросов чистой философии, автора занимают такие актуальные для любого современного общества проблемы, как "цензура мысли" и "свобода слова". Естественно, что дискутируются они в духе недоверия к слову как таковому (как к "монополисту смысла"), а "свобода слова" противопоставляется свободе мышления:

 ''Если свобода мысли безответственна перед свободой слова, а цензура бессильна против философии права, то бессмысленно говорить о коммуникативном прогрессе, каким бы (а)моральным он ни постулировался''

 Как ясно из текста, автора критикует не свободу слова "в хорошем смысле", но ту, которая по меткому замечанию автора книги ''ограничивает свободу мысли''. В России мало, кто обращает внимание на то, что свобода слова в классическом понимании невозможна без свободного мышления. Зато "свободная болтовня", вольная трактовка смысла сказанного равнозначна безответственности, пустоте речей, и отражает низкий уровень интеллектуальной культуры, исправить который способна лишь углублённое знакомство с

философией, помноженное на меры общественного принуждения (власти к ответственности). Но и философия бессильна, если будет себя ограничивать узкими рамками языка, не поднимаясь с колен рабского подчинения языковым стереотипам.

Очевидно, что поддержание самотождественности смысла, устойчивости политического словаря требует от общества и его интеллектуальной элиты постоянных усилий, неформального "братского общения", которое по самому своему замыслу не может быть чисто языковым, но должно содержать отчётливые невербальные метки, огораживающие излишнюю "свободу высказываний" как политических вождей, так и рядовых бюрократов. В прошлом мерами "антиязыкового" воспитания служили публичные порки казнокрадов и казни королей. В наше время их ещё предстоит изобрести.

А до тех пор реализация лозунга "свободы слова" в России оборачивается полнейшей "свободой слова" для власти и для одной десятой процента населения, которые вправе говорить и обещать всё, что угодно, совершенно не отвечая за свои слова. По совету древних: уж лучше молчание и воздержание от суждений, чем такая "свобода". В то же время свободомыслие в народе искореняется самым радикальным образом, причём центральную роль в этом гонении занимает институциональная прикормленная властью философия.

Книга Нилогова - укор официальной философии, которая превратилась в чудовищную машину непонимания себя и окружающего, накатывающую на читателя огромным катком морального "авторитета" и интеллектуального "превосходства".

В определённом смысле это шарж на современную философию, забывшую о своём социальном предназначении и согласившуюся на роль "служанки", - портрет, нарисованный средствами самой философии и замечательный тем, что позволяет увидеть её блеск и нищету даже невооружённым (философским инструментом) глазом.

Задело!

Кирилл Курбатов

8 августа 2013 1

Происшествия

Существует одна очень важная житейская мудрость, смысл которой заключается в том, что если хочешь проверить, чего действительно стоит тот или иной человек, ты должен оказаться с ним в довольно проблематичных обстоятельствах и понаблюдать за его поведением.

На прошлой неделе в Интернете появилась запись недавнего выступления Bloodhound Gang в Одессе, где бас-гитарист группы Эвил Джаред Хасселхофф позволил себе действия, которые были расценены как надругательство над российским флагом. Попросив одесскую публику "не говорить об этом Путину", он засунул флаг к себе в штаны, протащил его между ног и выбросил в зал. В связи со случившимся российские власти отменили выступление Bloodhound Gang на фестивале KUBANA вблизи Анапы и выдворили музыкантов, прибывших к тому времени в Россию, за рубеж. Более того, участников группы в аэропорту атаковали казаки, которые закидали их автобус тухлыми яйцами и попытались придушить басиста американским флагом. (Кстати, позже выяснилось, что за день до скандального инцидента музыкант осквернил и украинский флаг, предположительно, имитировав мочеиспускание на него на сцене в Киеве).

По мнению нашей Государственной думы, этот инцидент напоминает случай с группой Pussy Riot, имеет заказчиков и был совершен в качестве спланированной провокации. Хотя в современном мире конспирология имеет большое значение, оценивать это происшествие именно с этой позиции было бы не совсем верно. Дело в том, что (звучит это несколько нелепо, но данная история является бесспорным подтверждением подобной тенденции), что в западном обществе произошло почти полное атрофирование каких-либо морально-нравственных норм, отсутствие которых во избежание тотального хаоса заменяет беспрекословное подчинение закону. Иными словами, Хасселхофф совершил этот поступок, видимо, решив, что он в стране, где, в отличие от США, за осквернение государственного флага ему практически ничего не угрожает.

Впоследствии он, конечно, извинился и объяснил, что флаг на сцене оказался случайно, и он хотел кинуть его в толпу, а в группе существует традиция, что "все, что покидает сцену, проходит через штаны басиста", на что губернатор Краснодарского края Александр Ткачев посоветовал ему "подтереться своими извинениями". (Очень бы хотелось пожелать, чтобы в следующий раз там у этого персонажа оказалось что-нибудь, что могло бы лишить его всех отличительных органов).

Так вот, возвращаясь к описываемой выше житейской мудрости, можно с уверенностью сказать, что этому инциденту действительно удалось проверить и наши, и американские, и украинские общества и элиты. Оказывается, несмотря на все намерения российских граждан "свалить из сраной рашки", в нашей стране всетаки нашлись люди, для которых понятия "честь страны" и "национальный символ" не просто штамп, взятый из официозных речей, а вещи, за оскорбление которых нужно давать достойный отпор. Приятно слышать, что в это дело, выполняя свои служебные обязанности, вмешался сам министр культуры Владимир Мединский и добился запрета на выступление "этих идиотов". В особенности же хочется сказать спасибо самим организаторам фестиваля, которые, несмотря на то, что деньги за выступление группе уже были заплачены, ничуть не сожалели о недопуске на фестиваль этого коллектива.

На удивление, справедливой оказалась и реакция не только посла США в России Майкла Макфола (хотя он и был довольно корректным), но и простых американцев. Например, пользователь Andrew Pellet пишет о том, что "если бы я выбросил такой фокус в Техасе, схлопотал бы гораздо серьезней, чем забрасывание яйцами", а немало других граждан этой страны приносят извинения за своих соотечественников.

Однако больше всего в этой истории обидно все-таки за Украину, поскольку её официальные лица, несмотря на все разговоры и истерики относительно особого украинского пути, не обратили никакого внимания на оскорбление своего национального флага в самом сердце страны. В случае же с флагом российским самое страшное заключается даже не в том, что это случилось в городе, который всегда позиционировал себя как часть бывшей Российской и Советской империй, и не в том, что даже в восточной части страны все-таки присутствуют русофобские настроения, а в том, что посетители концерта должны были в принципе не допустить или хотя бы освистать подобные действия, а не радоваться им, потому что каждый уважающий себя человек не имеет никакого права оскорблять чужой флаг, религию и тому подобное. По крайней мере, после подобных инцидентов в нежизнеспособности государства Украина сомневаться не приходится.

Игра в ящик

Людмила Лаврова

8 августа 2013 0

Общество

К событиям недели, связанным с телевидением, можно отнести открытие в Москве памятника В.К. Зворыкину. Это случилось 29 июля, в день 125-летия великого изобретателя, нашего соотечественника. Среди приглашенных, кроме высоких московских и теле-чиновников, наших старейших, еще советских, телеведущих, присутствовали биограф Зворыкина Фредерик Олесси и один из создателей мирового телевидения Марк Кривошеев. Композиция работы скульптора Сергея Горяева и архитектора Алексея Тихонова установлена возле Останкинского пруда, рядом с телецентром "Останкино". Двухметровая фигура Зворыкина отлита из бронзы, а знаменитый "зворыкинский" телевизор, на который опирается ученый, выполнен из мрамора.

" он улыбается, выглядит задумчивым", - сказала на церемонии Сандра Кнудсен - внучка В. К. Зворыкина. Верно подметила! Как не улыбаться, слушая, например, такие слова генерального директора "Первого канала" Константина Эрнста: "Для нас было принципиально важно, чтобы памятник был интерактивным Вы можете приобнять Зворыкина, сфотографироваться с ним, можете засунуть лицо в экран телевизора, а если присядете, то за вами будет видна Останкинская башня - один из символов телевидения в нашей стране". Пожалуй, лучше не выразишь кредо вещания руководимого Эрнстом канала. В биографических сериалах, как и во многих других своих ударных программах, так и стремятся здесь "приобнять" персонажей, сделать "попроще", "пониже", поближе к "рядовому" зрителю, как они его себе представляют и формируют. Словом, опошляя все, к чему прикасаются, даже если берут за основу нашумевшую американскую телепродукцию. Не говоря уж о прорыве в секс-воспитании населения - проекте "половой ликбез" в передачах Малышевой, когда студенты медицинского факультета МГУ, загримированные под различные интимные органы, изображают выделение тестостерона и сперматозоидов, распевая куплеты вроде "если ты с яичками, значит, ты мужик" Не отстает и Малахов от Малышевой, в одном из последних перед отпуском шоу собравший в студии некоторых персонажей видео-мусора из Интернета. Под "шапкой" "Аффтар жжот" прокрутили на всю страну безобразные, брутальные ролики с трясущимися жирными животами и задницами. Потом показали самих "героев" этих роликов, по-видимому, не соображающих, на какой срам они себя выставляют, да и перед собственными детьми и родней им, похоже, тоже не стыдно. Могут возразить, раз они сами выложили в инете такие видео-сюжеты, значит, подобная слава их не смущает. Верно, их не смущает, но вот почему этот площадной юморок не смутил российский центральный канал - большой вопрос.

И никто на церемонии открытия памятника В. К. Зворыкину не вспомнил, а было бы весьма актуально на фоне останкинской телеиглы, что говорил о своем детище на склоне лет, в возрасте высокой мудрости, будучи свидетелем многих эпохальных событий и роли телевидения в них, сам изобретатель телеящика. Напомним его слова читателю: "Я создал монстра, способного промыть мозги всему человечеству. Это чудовище приведет нашу планету к унифицированному мышлению Ты оцениваешь действительность по тем, кого ты видишь на экране, кого слушаешь. Иногда ты споришь с ними, возражаешь и даже, кажется, побеждаешь в споре. Но это - только видимость. Главный - тот невидимый, кто нажимает на кнопки. Это он определяет, кого показывать и что говорить для достижения своих целей. Из сотен говорящих он, невидимый, выбирает тех, кто нужен ему, а не тебе, мне или истине. Он выбирает тех, кто втягивает тебя в болтовню о чепухе вместо обсуждения сути дела". И далее: "Лучшая деталь в телевизоре это - выключатель".

Разделяя слова В. К. Зворыкина, все же хочу заметить, что редко, но можно попасть на программу, от которой нельзя будет оторваться, хотя никаких сенсаций, тем более политических дрязг, там не увидишь. Из последних моих открытий - документальный цикл на кабельном канале "Nature" о жизни английской семьи в лесной местности. Отец вместе с детьми, а их у него трое, день за днем ведет наблюдение за обитателями реки и леса. Они спасают вымирающую популяцию водяных крыс от хищницы-норки, следят за приметами смены времен года, за тем, как ловят рыбу зимородки Семья по просьбе зоозащитников решает приютить предназначенных к утилизации кур с птицефабрики, которые уже перестали нестись. Эти куры никогда не видели солнца, не ходили по траве, и поначалу, выпущенные из клетки на землю, они замирают, будто изваяния, боясь сделать шаг. Но проходит время - птицы оживают, преображаются и, к радости детей, снова начинают нестись. Вся эта вроде бы немудреная, а на самом деле захватывающая жизнь, снимается на камеру и сопровождается живым, непринужденным текстом. Вот такой своеобразный дневник натуралиста из английской глубинки. Кстати, культурная традиция ведения подобных дневников, если вспомнить творчество М. Пришвина, В. Бианки, у нас очень сильна. Однако сегодня из российской глубинки ничего подобного по ТВ не увидишь. Можно подумать, людей преследуют одни катастрофы, криминал и тяжбы. Не видят они красоты окружающей природы, не замечают ее обитателей, если только не выходят с ружьем, чтобы бессмысленно убить кого-то из них

Дело Квачкова живет

Андрей Антонов

8 августа 2013 2

Политика Армия Происшествия

Приговор должен быть отменен

18 июля Верховный суд после двухдневного рассмотрения апелляционных жалоб защиты по уголовному делу полковника ВДВ Владимира Васильевича Квачкова и пенсионера МВД Александра Сергеевича Киселёва сократил каждому сроки наказания с 13 и 11 лет лишения свободы до 8 и 5 с половиной лет соответственно. Это уже не первое дело в отношении Квачкова. Дважды, в 2008 и 2010 годах, суд присяжных признавал его и других лиц, проходящих с ним по "делу Чубайса", невиновными. Со вторым оправдательным вердиктом коллегии присяжных в декабре 2010 года согласился Верховный суд России.

Но спустя сутки после решения Верховного суда по "делу Чубайса" Квачкова арестовывают уже по новому уголовному делу. Он и Киселёв, у которого ранее на квартире в Петербурге обнаружили оружие, были обвинены в подготовке вооружённого мятежа с целью свержения конституционного строя, ст. 279 УК РФ, содействии террористической деятельности, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, а Киселёва ещё в незаконном приобретении и хранении оружия по предварительному сговору группой лиц, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

8 февраля этого года Московский городской суд признал обоих виновными и назначил наказание Квачкову 13, а Киселёву 11 лет лишения свободы в колониях строгого режима. Об этом удивительном с точки зрения права и здравого смысла судебном процессе написано немало.

Сам по себе факт обвинения двух пенсионеров, которым уже за 60, в подготовке вооружённого мятежа говорит скорее о несостоятельности обвинения, чем о его достоверности. Уважаемые читатели, вы когда-либо слышали из мировой истории, чтобы два человека, не имеющие реальных связей в высоких эшелонах власти и за которыми нет вооружённых формирований, готовили восстания, мятежи. Тем более не знакомые друг с другом и жившие в разных городах - Москве и Петербурге.

В советское время на киноэкраны вышла комедия "Старики-разбойники". По аналогии это сомнительное дело можно назвать трагикомедией "Старики-мятежники". Комедии в плане предъявленного обвинения, и трагедии ввиду необоснованного привлечения двух пожилых людей к уголовной ответственности. Обвинением не было приведено не только ни одного факта совместного обсуждения "стариками-мятежниками" плана мятежа, но даже ни одного конкретного факта их общения.

Хотя для убедительности в приговоре есть места, говорящие о "масштабности" заговора. К примеру, указывается, что "старики-мятежники" планировали "окружение Москвы, присоединение к операции других воинских частей, в том числе Софринской бригады внутренних войск, ракетных дивизий РВСН, бригады подводных лодок". Правда, ни одного доказательства, что эти соединения готовы были выступить на стороне мятежников, Мосгорсуд не привёл, ни один военнослужащий по делу не привлекался. И как дивизии Ракетных войск стратегического назначения (РВСН), бригады подводных лодок могли окружать Москву, тоже не пояснил.

Может быть, дивизии РВСН должны были сделать запуски баллистических ракет по Москве и её окрестностям, а бригады подводных лодок войти в Москву-реку и Яузу? Но, как отметил мой коллега - адвокат Алексей Першин, высота современных подлодок много больше глубины рек Центральной России. И подобных, на уровне фантазий, доводов в приговоре немало.

Выводы Мосгорсуда поражают неопределённостью и бездоказательностью. К примеру: "Приступив к реализации умысла, Киселёв А. С. в период с 1 марта по 10 июля 2010 года сообщил Квачкову В.В. о своём намерении принять участие в вооружённом мятеже и скоординировал с ним свои дальнейшие действия. В целях недопущения расшифровки своего замысла перед правоохранительными органами общение с Квачковым В. В. и другими лицами он осуществлял с соблюдением мер строжайшей конспирации.

В ходе приготовления к вооружённому мятежу Киселёв А. С. в период с 1 марта по 20 июля 2010 года, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно хранил по месту своего жительства автомат Калашникова" далее идёт перечень изъятого.

Эти утверждения суда не подтверждаются материалами дела. В тексте приговора суд не привёл ни одного реального доказательства в подтверждение этих доводов. Когда, где Киселёв сообщил Квачкову "в период с 1 марта по 10 июля 2010 года о своём намерении принять участие в вооружённом мятеже", суд умалчивает. Ибо таких фактов ни следствием, ни судом не выявлено. Но суд так посчитал, потому что так надо. Кому надо?

Говоря о "мерах строжайшей конспирации", которые использовал Киселёв, суд не указывает, где, когда применял конспирацию Киселёв, чем это подтверждается. Была конспирация, и всё тут.

Но с такой логикой можно привлекать любого гражданина к уголовной ответственности. Отсутствие доказательств вины здесь не препятствие. Просто гражданин действовал, соблюдая "меры строжайшей конспирации", поэтому следователи доказательства и не смогли найти. Но данный гражданин виновен. И точка.

Неустановленные лица, неустановленное время, неустановленное место. Эти фразы часто звучали в обвинительном заключении и приговоре суда. При таком вольном подходе к осуществлению правосудия было бы неудивительно в приговоре увидеть фразу, что "вина Квачкова В. В. и Киселёва А. С. подтверждается неустановленными судом доказательствами".

Правда, следствие нашло несколько свидетелей, в том числе жителя Уссурийска Каплюка Владимира Борисовича, жителя Пушкинского р-на Московской области Заровного Валерия Венеровича, жителя Хасанского р-на Приморского края Сидоркина Дмитрия Витальевича, показания которых легли в основу обвинения. Но эти показания, по мнению защиты, были настолько натянутыми, что никак не могут рассматриваться, как достоверные и достаточные для вынесения обвинительного приговора. К тому же они опровергаются показаниями гораздо большего числа свидетелей.

Действия же Заровного, Каплюка стоит рассматривать, как провокационные, о чём неоднократно заявляла защита. Именно Каплюк, как полагают защитники, обвешанный радиоаппаратурой, делал в беседе с Квачковым подстрекательские предложения, что-то взорвать, захватить. И эти аудиозаписи, по мнению следствия и суда, говорят о вине Квачкова и Киселёва. Но Квачков осужден за мятеж, а Каплюк, его подстрекавший, на свободе.