Сталин. Портрет на фоне войны

Вместе с тем до самой смерти Сталина террор остается непременным атрибутом советской системы. «Большой террор» достиг целей, которые большей частью интуитивно возлагались на него сталинским руководством. Политика массовых репрессий позволила подтянуть исполнительскую дисциплину на всех уровнях политического и хозяйственного руководства. До минимума была сведена коррупция. На руководящие посты выдвинулось более 500 тысяч новых работников, произошло перераспределение власти из рук старой гвардии в руки сталинских выдвиженцев, безгранично преданных своему вождю.

Вместе с тем массовые репрессии пагубно сказались на всех сторонах жизни советского общества и прежде всего экономике и обороноспособности страны. За время «большого террора» были арестованы и уничтожены многие ведущие конструкторы, инженеры, техники, в лагерях томились миллионы профессионально подготовленных людей. Общество оказалось расколото «на тех, кто сажал, и на тех, кого сажали» (слова поэтессы Анны Ахматовой), что было особенно опасно накануне войны, требовавшей единства народа. Репрессии приучали людей всего бояться, мириться с несправедливостью, скрывать свои взгляды, приспосабливаться к самодурам-начальникам, предавать самых близких, чтобы выжить самому.

Разгрому подверглись советская разведка и контрразведка. В стране в период с 1937-го по 1940 г. сокращается выпуск тракторов, автомобилей, другой сложной техники. Фактически страна была разделена на два больших лагеря, те, кто был на свободе и кого не затронули репрессии, и те, кто сидел в лагерях или являлся родственником осужденных. В процентном отношении вторая группа была более многочисленной.

«Без тридцать седьмого года, — констатировал маршал Советского Союза А.М. Василевский, — возможно, и не было бы вообще войны в 1941 году. В том, что Гитлер решился начать войну, большую роль оказала оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел».

Сталин и Великая Отечественная война. На восьмой день Великой Отечественной войны, 30 июня 1941 г., И.В. Сталин занял должность Председателя созданного в этот день Государственного Комитета обороны (ГКО), которую исполнял до 4 сентября 1945 г. С 19 июля он совмещал эту должность с должностями наркома обороны, министра Вооруженных сил СССР и (с 8 августа 1941 г. до сентября 1945 г.) Верховного Главнокомандующего всеми Вооруженными силами СССР. 27 июня 1945 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР Сталину было присвоено вновь учрежденное звание Генералиссимуса Советского Союза. Сегодня нет оснований вслед за Н.С. Хрущевым утверждать, что Сталин плохо разбирался в военных вопросах и «руководил военными действиями по глобусу». Сталин, возглавив войну с фашистскими захватчиками, руководил этой войной и довел ее до победного конца. Его личный вклад в Победу несомненен. Тем не менее в оценках вклада генералиссимуса в победу до сих пор присутствуют два противоположных взгляда. Часть историков и публицистов в основном старшего поколения придерживаются, по существу, сталинских оценок войны и продолжают говорить о Сталине как о гениальном полководце и его решающем вкладе в победу. Они вопреки фактам стремятся завуалировать катастрофические ошибки Сталина в первые месяцы войны, не дают внятного ответа на вопрос, как могло случиться, что нападение фашистской Германии оказалось столь неожиданным для советского руководства и лично для И.В. Сталина? Поэтому не случайно с началом 90-х гг., опираясь на значительный массив новых материалов из секретных фондов российских архивов, ряд историков развернули критику Сталина как основного виновника катастрофического начала войны с Германией. Слишком дорогой ценой была завоевана Великая победа над фашизмом, и размеры этой цены связаны не только с особенностями советской системы и другими объективными обстоятельствами, но и очевидными просчетами и ошибками Сталина в течение 22 месяцев после подписания пакта о ненападении с гитлеровской Германией. По данным Генштаба, только за три недели боев Красная Армия потеряла почти 850 тыс. человек до 6 тыс. танков, около 3,5 тыс. самолетов., Что касается противника, то его потери за этот же период были почти на порядок меньшими: 100 тыс. солдат и офицеров, 1700 танков и 950 самолетов. Всего за 1941 год Вооруженные силы СССР лишились 4,5 млн человек, т. е. трети того, что потерял СССР за все годы войны. Иными словами, в первые месяцы войны перестала существовать та армия, которую Сталин два десятилетия готовил к войне, ради создания и укрепления которой проводился курс на сверхиндустриализацию и ликвидацию крестьянства в ходе коллективизации, ради которой держали в постоянном напряжении все население громадной страны.

К концу ноября 1941 г. Германия оккупировала территорию, где проживало 45 % советского населения и производилось 60 % советского угля, железа стали и алюминия. Наступление германских армий продолжалось. Первый ощутимый удар по немецкой военной машине был нанесен только в начале декабря, когда Красная Армия перешла в контрнаступление у ворот Москвы.

Процесс переоценки военно-исторических проблем кануна войны зашел уже достаточно далеко, когда публикация книг бывшего советского гражданина В. Суворова (В.Б. Резуна) «Ледокол» и «День М», написанных в жанре исторической публицистики, вызвала новую волну дискуссии отечественных историков. Некоторые отечественные историки согласились, правда и с определенными оговорками с версией Резуна, согласно которой задуманные Сталиным наступательная война против Германии, а затем и «освободительный поход» в Европу были частью его многолетнего глобального плана продолжения мировой социалистической революции.

Дальнейшей переоценке военно-исторических проблем кануна войны и действительной роли в них Сталина мешает то обстоятельство, что в силу недоступности многих важных источников все авторы вынуждены строить свои версии главным образом на уже известных официальных идеологических и пропагандистских материалах. В конечном итоге для исследований войны эта дискуссия оказалась полезной. Прежде всего она показала недостаточную обоснованность традиционной версии об исключительно оборонительных намерениях Сталина. Не случайно с середины 1990-х гг. в центре дискуссии оказался новый концептуальный подход, выдвинутый историками М.И. Мельтюховым и В.А. Невежиным, согласно которому Сталин с мая 1941 г., считая неизбежным военное столкновение с гитлеровской Германией, не исключал нанесения упреждающего удара Красной Армии по вермахту. Сегодня очевидно, что маховик войны раскручивали с обеих сторон. Вторая мировая война явилась прямым следствием Первой. Версальско-Вашингтонская система изначально несла в себе семена раздора между победителями и побежденными в Первой мировой войне. В Европе перекройка границ, продиктованная Версальским договором и решениями Парижской мирной конференции, произошла в первую очередь за счет Германии и России, побуждая последних к пересмотру несправедливых соглашений. Получив неограниченную власть, Сталин получил в наследство и прежние державные претензии, прежние внешнеполитические цели, стремление вернуть все, что Россия приобретала веками страданий и подвигов. Таким образом, новые властители страны не были чужды чувства геополитического реванша.

Причины Второй мировой войны также не могут быть отделены от сущности тоталитарных режимов Германии, Италии, СССР, руководствовавшихся в своей политике идеологией насильственного изменения мира. Основной движущей силой всех дипломатических акций Гитлера в преддверии войны служили грубо окрашенные в расистские и антисемитские тона германский шовинизм, программный антикоммунизм, навязчивая идея борьбы против «еврейского большевизма». Запугивая Запад раздутой до предела «большевистской опасностью», Гитлер призывал принципиально враждебные ему своей буржуазной демократией западные державы к созданию единого идеологического и военного фронта против СССР. В то же время есть немало свидетельств того, что Гитлер вполне предметно обдумывал нападение на СССР еще с марта 1940 г., т. е еще до начала французской кампании. Он ставил вполне прагматичную и конкретную цель — в непродолжительной кампании разгромить Россию как «последнюю английскую шпагу на европейском континенте», чтобы с помощью продовольственных и материальных ресурсов СССР успеть сокрушить неприступный Альбион еще до вступления в войну американских вооруженных сил.

В свою очередь для Сталина интересы «дела социализма» были важнее интересов сохранения всеобщего мира. Именно общность геополитических интересов явилась той силой, которая неумолимо сводила друг с другом давних врагов — Сталина и Гитлера. Западные демократии, сами того не осознавая, испытывали судьбу, полагаясь на непримиримость идеологического конфликта между Сталиным и Гитлером. Они рисковали, поддразнивая Сталина пактом с Францией, не предусматривающим военное сотрудничество, отстраняя Советский Союз от участия в Мюнхенской конференции, а затем в весьма двусмысленной форме вступая с советским лидером в военные переговоры уже тогда, когда заключение им пакта с Гитлером становится необратимым делом.

Одной из наиболее сложных проблем является оценка советско-германского пакта от 23 августа 1939 г. Одни исследователи утверждают, что Сталин, заключив пакт, выбрал единственно правильный путь, расколов антисоветский фронт, другие обвиняют его в предательстве западных демократий и развязывании рук Гитлеру. Наконец, третьи делают акцент на стремлении советского руководства к дальнейшему революционному переделу мира. К сожалению, доступный для исследователей круг источников не дает исчерпывающих аргументов ни для одной из названных точек зрения.

Сталин начал нагнетать военный психоз уже со второй половины 20-х гг. В центре его политики стояла задача укрепления Красной Армии, совершенствования ее мобилизационной готовности. Цели укрепления военной мощи страны Сталин подчинил и индустриализацию и коллективизацию, хотя в те годы стране реально никто не угрожал. Сталин активно поддержал доктрину революционной наступательной войны, разработанную в 20-е гг. М.В. Фрунзе. Сам вождь в эти годы много писал и говорил о необходимости превращения Красной Армии в «оплот освобождения рабочих капиталистических стран от ига буржуазии». Для Сталина предстоящая война отвечала идее «мировой революции». При определении ее характера, отечественная военно-теоретическая мысль целиком полагалась на марксистскую доктрину, согласно которой источник войн лежит в основе самой природы капитализма, и пока он будет существовать, будет сохраняться угроза нападения на СССР. В эти годы Сталин и его окружение уделял особое внимание решению военных вопросов. Это логически вытекало из политических установок на построение социализма в одной отдельно взятой стране, с одной стороны, а с другой (учитывая уроки интервенции и Гражданской войны) — из опасения нового нападения на советскую страну. Исходя из этого, принимались меры по укреплению обороны государства, реконструкции Вооруженных сил, а также по развитию военного искусства. В 1938 г. доля военных расходов в бюджете страны составляла 20 %, а спустя два года уже 52 %. В 30-е гг. ориентация на революционно-классовую сущность будущей войны приобрела еще более выраженный характер. Советские военные теоретики считали, что в этой войне двух «исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем» победу одержит Советский Союз. Эта убежденность основывалась на том, что только СССР является государством с передовым общественным строем, пользующимся поддержкой трудящихся всего мира. Сталин, постоянно говоря о приближении новой войны на ХVII съезде ВКП(б) в 1934 г., предрекал возможному противнику сплошной фронт гражданской войны внутри страны: «Буржуазия может не сомневаться, что многочисленные друзья рабочего класса СССР в Европе и Азии постараются ударить в тыл своим угнетателям, которые затеяли преступную войну против отечества рабочего класса всех стран». В октябре 1938 г. на совещании пропагандистов Сталин особо подчеркнул, что «Бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют… То, что мы сейчас кричим об обороне, — это вуаль, вуаль». Это был явный поворот от романтических идеалов мировой революции в духе Зиновьева к революционно-гегемонистским устремлениям, основанным на моще и силе Красной Армии и выгодных геополитических комбинациях. К этому времени Сталин приходит к убеждению, что в мирное время «большевистская партия (на Западе) не сможет захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны». Вполне откровенно эту мысль выразил в июле 1940 г. В.М. Молотов в беседе с министром иностранных дел Литвы В. Креве-Мицкявичусом: «Гениальный Ленин не ошибался, уверяя нас, что Вторая мировая война позволит нам захватить власть во всей Европе, как Первая мировая война позволила захватить власть в России».

Вместе с тем кошмарным видением Сталина была коалиция из всех капиталистических стран, нападающих на СССР одновременно. В 1939 г. СССР оказался в окружении враждебных стран. Сталин считал, что очень многое в судьбе страны будет зависеть от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой. (Чтобы обеспечить себе подобную перспективу, СССР и заключил Рапалльское соглашение с Германией в 1922 г. и Берлинский договор о нейтралитете в 1926 г., возобновленный в 1931 г. и содержащий четкое условие относительно неучастия в капиталистических войнах.) Не вызывает сомнения, что Сталин действительно стремился отсрочить вступление СССР в войну на возможно больший срок. Красная Армия, не оправившаяся от страшной чистки 1937–1938 гг., плохо сражалась в войне с Финляндией зимой 1939–1940 гг. Контраст с блестящей кампанией вермахта против Франции в мае — июне 1940 г. не прошел незамеченным ни в Берлине, ни в Москве. Сталину нужно было время, чтобы подготовить Красную Армию, реформируя ее структуру и создавая резервы. Для советской дипломатии вновь становится актуальной задача, высказанная Сталиным в 1927 г.: «Очень многое зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром до того момента, пока капиталисты не передерутся между собой». Однако, по мнению ряда историков, эта цель скорее второстепенная, сопутствующая. Понимая, что новая мировая война неизбежна, Сталин рассчитывал получить от нее выгоды, в ней не участвуя. Для этого прежде всего следовало обеспечить для СССР максимальную свободу в выборе союзников, а в конечном счете нейтралитет в случае конфликта между капиталистами. К июню 1939 г. для Сталина уже не было секретом существование немецкого плана нападения на Польшу (план «Вайс») осенью этого года, однако скорее всего Сталин в полной мере не осознавал характера и масштабов угрозы со стороны фашистской Германии, претендовавшей на мировое господство. Весной и летом 1939 г. политическое поле Европы представляло собой сильно запутанный клубок интересов различных стран: будущие участники мирового столкновения тайно и явно вели между собой переговоры с целью обезопасить собственную страну в случае начала войны. В этой обстановке для советского руководства существовала альтернатива: достичь договоренности с Лондоном и Парижем, которых поддерживали США, о взаимопомощи в случае начала войны, или договориться о том же с Берлином. Поскольку Сталин не видел принципиального различия между странами враждебного капиталистического лагеря, переговоры начались и с той и с другой стороной, причем вначале более активно с Францией и Англией о взаимных обязательствах в оказании помощи в случае агрессии в Европе против любой из договаривающихся сторон. Однако эти переговоры зашли в тупик. (Англия в это же время вела тайные переговоры с Германией с целью направить агрессию Гитлера против СССР.) В августе 1939 г. Сталин предложил Англии и Франции подписать военную конвенцию, предусматривающую совместные действия вооруженных сил трех государств в случае агрессии Германии. Правящие круги Англии и Франции как союзники Польши не содействовали решению вопроса о пропуске советских войск к германской границе и старались не брать на себя никаких конкретных военных обязательств. Неудача этих переговоров была фактически предрешена. Главная ее причина коренилась в глубоком недоверии западных лидеров к СССР, их желании держать СССР в резерве и «пригласить подать руку помощи при определенных обстоятельствах в наиболее удобной форме». Сталин в свою очередь также не мог преодолеть негативного отношения к своим идеологическим противникам. На переговорах и одна и другая сторона допустили крупные стратегические просчеты, не проявив должной гибкости, широты мышления, предвидения, недооценив агрессивные намерения фашистской Германии. В конечном счете именно нежелание Англии и Франции занять конструктивную позицию на переговорах с Москвой поставило крест на последней попытке создать единый антифашистский фронт государств Европы.

В сложившейся обстановке сближение Германии и СССР становится вполне естественным, хотя и рискованным предприятием. Сталин принял решение о начале переговоров с Германией в ответ на ее предложение об улучшении государственных отношений. Политика нацистской Германии представлялась ему более понятной, предсказуемой, чем политика буржуазно-демократических стран Англии и Франции. Переговоры с Германией давали возможность советскому лидеру расколоть участников Мюнхенского сговора на два лагеря, а Гитлера он надеялся перехитрить. Но главное — союз с Великобританией и Францией не давал Сталину возможность реализовать его доктрину безопасности страны, базирующуюся на расширении сфер влияния и территориальных приобретениях, а также возможность реализовать свои геополитические и частично коммунистическо-мессианские цели, в частности, возврата СССР земель, отошедших к Польше по Рижскому договору 1921 г. Несомненно важную роль в советско-германском сближении сыграли экономические мотивы, хотя каждая из сторон преследовала прямо противоположные цели. Гитлеру нужен был спокойный тыл на Востоке, чтобы вести войну с Францией и Англией. Сталин хотел оттянуть начало войны, чтобы нарастить военные и индустриальные мускулы. Не случайно через 1,5 месяца после немецкого предложения возобновить торгово-кредитные соглашения в декабре 1938 г. последовало развернутое постановление Политбюро ЦК ВКП(б), обязывавшее Наркоматы обороны, тяжелой, авиационной, судостроительной и военной промышленности в 15 дневный срок представить списки для заказов в Германии оборудования и приборов.

Советско-германские переговоры начались 15 августа 1939 г., и уже 23 августа 1939 г. (когда еще не были формально завершены продолжавшиеся военные переговоры с Англией и Францией) министр иностранных дел Германии Иоахим Риббентроп и В.М. Молотов, в мае 1939 г. сменивший на посту главы Наркомата иностранных дел отправленного в отставку М.М. Литвинова, подписали в Москве пакт о ненападении сроком на десять лет. Одновременно с ним был подписан дополнительный секретный протокол, где разграничивались сферы интересов Германии и СССР в отношении соседних суверенных государств (Польши, Латвии, Эстонии, Литвы, Бессарабии). Эти документы разрабатывались в условиях строжайшей секретности. О них ничего не знали до момента подписания некоторые члены Политбюро и руководящие работники Наркомата иностранных дел. Секретный протокол, составлявший основу договоренности сторон, не был предъявлен Верховному Совету для ратификации и долгое время держался в тайне, наличие его отрицалось руководством СССР вплоть до 1989 г. Столкнув Англию и Францию с Германией, Сталин, безусловно, обеспечил себе свободу рук по захвату Финляндии, возвращению польских территорий, Прибалтики, Бессарабии. Одновременно была сорвана политика нового Мюнхена и нейтрализована Япония.

Таким образом, смена внешнеполитических приоритетов летом 1939 г. вовсе не результат случайного стечения обстоятельств, не экспромт Сталина в условиях цейтнота, а следствие эволюции советской внешнеполитической стратегии.

Несомненно, договор нанес удар по международному престижу СССР, активно выступавшего до этого против фашизма. В известной мере он дезориентировал советских людей накануне грозного испытания. Что касается утверждения, что заключение советско-германского пакта о ненападении давало Сталину выигрыш некоторого времени для укрепления обороноспособности страны, то оно верно лишь отчасти. Очевидно, что и Гитлер также не напрасно потратил полученное время. За два года вермахт, не имевший в 1939 г. серьезного боевого опыта, приобрел его. Германия смогла аккумулировать экономический потенциал оккупированных ею стран Европы для наращивания своей военной мощи. Немецкие вооруженные силы получили новые танки, средства связи и людские ресурсы. Тем не менее Пакт Молотова — Риббентропа оттянул вступление СССР во Вторую мировую войну, изменил расстановку сил в Европе и мире, подорвал доверие Японии к Германии как к своему союзнику и позволил СССР избежать войны на два фронта. Следует учитывать, что правительства стран, названных в дополнительном секретном протоколе (Польша, Финляндия, Эстония, Латвия), занимали антибольшевистскую позицию и сами стремились к союзу с Германией на антисоветской основе. Очевидно, главная цель, на которую рассчитывал Сталин при заключении договора, — встать над схваткой, остаться наблюдателем битвы и вступить в нее в наиболее выгодный для себя момент, не была достигнута, а последствия, связанные с обязательствами СССР перед Германией, лишь усугубили результаты нацистской агрессии. Сталин, уверовавший за годы безраздельной власти в непогрешимость своих расчетов, не смог уловить момент, когда пакт о ненападении 23 августа 1939 г. исчерпал себя и нужно было коренным образом менять внешнеполитический курс. В феврале 1941 г. в разговоре с маршалом К.А. Мерецковым, которого незадолго до этого заменил на посту начальника Генерального штаба Г.К. Жуков, Сталин заметил, что Советский Союз, вероятно, сумеет избежать вовлечения в войну до 1942 г. В мае на приеме в честь выпускников военных академий он сказал, что Германия может напасть, но он надеется, что война будет отсрочена до 1942 г. — к этому времени Красная Армия будет лучше обучена и экипирована. Ошибки Сталина в оценке сложной обстановки предвоенных месяцев привели к ложным выводам, а несвоевременные и половинчатые меры по развертыванию армий дали врагу серьезные стратегические преимущества.

Упорная вера Сталина в то, что ему удастся оттянуть начало войны до весны 1942 г., стала важной причиной, хотя вовсе и не главной, из-за которой СССР понес столь тяжкие потери на начальном этапе войны. Собственная судьба Сталина также повисла на волоске. Когда вождь осознал масштаб катастрофы, он впал в состояние шока. И этот факт не подлежит сомнению. Болел ли Сталин 22 июня ангиной, как утверждают его доброжелатели, или работал несколько дней «с документами», в принципе не столь важно. Его подписей нет на целом ряде постановлений тех дней. О начале войны населению сообщил не Сталин, а Молотов. Ставка Главного Командования была создана на второй день войны, однако ее состав, функции и формы работы определились лишь 10 июля, когда фашистские войска находились в 300 км от Москвы.

Несмотря на чрезвычайно драматическую обстановку, привычный порядок во власти был установлен лишь 30 июня, когда, по одной из существующих версий, члены Политбюро приехали на дачу в Кунцево с предложением о создании Государственного Комитета. Сталин явно боялся, что другие члены Политбюро отстранят его от власти, но все они были в слишком большой степени его ставленниками, чтобы даже пытаться сделать это. Лишь через 12 дней после нападения Германии вождь, наконец, выступил по радио с обращением к советскому народу. Очевидно, что «фактор внезапности» нападения Гитлера на СССР понадобился Сталину, чтобы отвести от себя, КПСС и советской системы справедливые упреки за поражения в первые месяцы войны. К настоящему времени есть вполне достаточное количество доказательств, что уже с осени 1940 г. советская военная разведка добывала для Сталина много сведений, говорящих о большой вероятности нападения Германии весной — летом 1941 г. По мнению экспертов, о факторе внезапности можно говорить только в оперативно-тактическом плане. Сталин, несомненно, виноват в том, что отказывался воспринимать данные советской разведки, а также многочисленные пред-упреждения британского и американского правительств о намерении Гитлера напасть на Советский Союз, отметая эти предупреждения как провокации, рассчитанные на вовлечение СССР в войну с Германией. Даже когда во второй половине 1940 г. Германия начала сосредотачивать свои силы вдоль советской границы, Сталин полагал, что Гитлер не сможет напасть на Советский Союз, прежде чем будет побеждена Англия. Он находился под гипнозом теории Бисмарка о невозможности для Германии выиграть войну на два фронта и думал, что Гитлер сделал тот же вывод из истории Германии. Гитлер, же отдавая отчет в том, что одновременно Германия не может сражаться на всех направлениях, просто планировал убирать одного противника за другим, будь то переговорами, будь то войной. Предполагая, что Сталин хочет дождаться того момента, когда германские силы окажутся ослабленными боями на Западе, и тогда без всякой опасности для себя вмешаться в европейские сражения, Гитлер хотел стратегически упредить русское наступление. Осторожность Сталина переросла в маниакальную боязнь. Советский вождь, помня об уроках 1914 г., 21 июня посчитал преждевременной директиву Наркомата обороны о приведении войск Западных округов в полную боевую готовность, опасаясь, что это могло бы спровоцировать войну. К лету 1941 г., когда война стояла на пороге, полностью боеготовой, отмобилизованной армии у СССР не оказалось, Вооруженные силы находились в стадии реорганизации и перевооружения, которые полностью предполагалось закончить в 1942–1943 гг. Были серьезные недостатки в дислокации стратегических группировок. Неудачным оказалось расположение войск Белорусского и Киевского военного округа, их дислокация позволяла противнику в первые дни войны осуществлять глубокие охваты и окружать крупные группировки советских войск. Строительство передовой оборонительной линии непосредственно у границ Германии не удалось завершить к началу войны. Всего было построено 25 % намеченных долговременных сооружений. Из них успели вооружить лишь половину. Это было следствием того, что советская военная доктрина была оборонительной только в политической части, а в военных аспектах, методах ведения войны она была пропитана наступательным духом, сориентирована на наступление («И на вражьей земле мы врага разобьем малой кровью, могучим ударом»).

Как показали последние исследования Великой Отечественной войны, Верховный главнокомандующий допустил немало ошибок и при подготовке к войне — роковая недооценка сил и возможностей вермахта и переоценка мощи Красной Армии. Крупные просчеты Сталиным были допущены с переводом промышленности и Вооруженных сил на военное положение.

В начальный период войны Главнокомандующий не проявил своих полководческих способностей. Современники единодушно отмечают его чрезвычайную способность разбираться в обстановке, огромную работоспособность и исключительную быстроту, с которой он осваивал и запоминал даже мельчайшие технические детали. Но его представления о стратегии были в определенной мере устаревшими, они были связаны с опытом Гражданской войны. Большой вред принесло в начале войны его стремление навязывать советским войскам наступление. Даже в условиях катастрофического положения на Западном фронте Сталин понуждал к наступательным боям. Под Москвой он нетерпеливо подстегивал войска к переходу в контрнаступление, когда сил хватало лишь для обороны.

После успешного наступления под Москвой к лету 1942 г. советские войска опять попали в стратегически невыгодное положение. По свидетельству Г.К. Жукова, Сталин ранней весной 1942 г. пришел к выводу, что гитлеровцы летом 1942 г. не будут в состоянии вести крупные наступательные операции на всех основных фронтах, как это было в 1941 г. Им придется ограничиться только двумя стратегическими направлениями — московским и на юге страны. Ожидая главного удара вражеских войск на центральном направлении, Сталин всемерно усиливал данный участок фронта в ущерб Южному и Юго-Западным фронтам. Вслед за этим, когда 20 апреля 1942 г. завершилась битва под Москвой и стало ясно, что наступательные возможности Красной Армии оказались исчерпанными, в первомайском приказе наркома обороны за № 130 перед советскими Вооруженными силами была поставлена совершенно нереальная задача — добиться того, чтобы «1942 год стал годом окончательного разгрома немецко-фашистских войск и освобождения советской земли от гитлеровских мерзавцев». Как и летом 1941 г. Сталин неверно оценил направление главного удара гитлеровских войск, так как предполагалось, что и летом 1942 г. немцы опять двинутся на Москву. А они начали наступать на Юго-Восточном направлении.

5. «Осень патриарха»

Сталин и вызовы послевоенного времени. После Великой Отечественной войны многие сталинские собеседники отмечали, что тот постарел и не всегда адекватен. М. Джилас в воспоминаниях неоднократно это отмечает. Так, в 1947 г., принимая у себя этого югославского политика, Сталин после ужина поставил пластинку, на которой — колоратурные трели певицы сопровождал собачий вой и лай, он смеялся над этим с преувеличенным, неумеренным наслаждением, а заметив на лице Джиласа изумление и неудовольствие, стал объяснять, чуть ли не извиняясь: «Нет, это все-таки хорошо придумано, чертовски хорошо придумано». Сам вождь также часто стал говорить своим соратникам: «Стареем, и я уже старик». В условиях единоличной власти этот тривиальный житейский факт становится определяющим фактором в большой политике. За двадцать с лишним лет власть Сталина в стране стала практически безграничной и неконтролируемой, все государственные вопросы решались им лично в узком кругу «соратников»: Л. Берии, Г. Маленкова, Л. Кагановича.

Сам «вождь народов» достаточно ясно это осознавал. Когда однажды молодой скульптор, бывший у Сталина в большой фаворе, бестактно спросил вождя, что для него старость, тот вначале сильно обиделся, но вскоре ответил: «Старость — это утрата чувства реальности». Многие современные исследователи отмечают, что в послевоенные годы ответы Сталина на вызовы времени были гораздо менее эффективными, чем в 30-е гг., и не отличались новизной и оригинальностью. Он неоднократно прибегал к тому, что можно назвать повторением ходов.

К этому времени проблема цивилизационного скачка страной не была до конца решена. После войны СССР занял положение, соответствующее старой Российской империи. Экономически СССР остался слабее как бывших союзников, так и поверженных противников. Новые архивные данные показывают, что Советский Союз был более слабым, чем это представлялось ранее западным исследователям также в политической и даже военной областях. Уровень жизни основной массы населения страны искусственно удерживался государством на чрезвычайно низком уровне и был одним из самых низких в Европе. Разрушительная война обострила многие застарелые социально-экономические проблемы, вновь увеличив разрыв с наиболее развитыми странами. По мнению ряда зарубежных исследователей, влияние войны для СССР оказалось столь разрушительным, что он так и не смог больше вернуться на свою довоенную экономическую траекторию. Середина 40-х гг. — время очередного масштабного исторического вызова, имеющего общую генетическую природу с индустриальным вызовом начала века. Конкретно исторически можно говорить о целом комплексе вызовов и угроз как внешнего, так и внутреннего характера. Но формально главная их результирующая составляющая в первые послевоенные годы — военно-техническая: ядерный вызов Запада и связанные с ним военные угрозы. Ядерный вызов (который ретроспективно можно оценить как один из самых серьезных внешних вызовов советской системе за все годы ее существования) накладывался на особенности послевоенного времени и превращения СССР в мировую державу. Приспособление страны к ее новому положению в мире давало повод Сталину заняться «инвентаризацией» экономической и социальной сфер системы, внутренней и внешней политики и прежде всего объективно посмотреть на источники победы в Великой Отечественной войне. Определить, какой фактор — патриотический, природно-географический или «социалистическая природа» советской системы — был решающим? В условиях наступившего мира от власти и общества требовалась также всесторонняя оценка сильных и слабых сторон «построенного в боях социализма». И в первую очередь характера уступок здравому смыслу и населению, сделанных властью в годы войны (введение единоначалия в армии, увеличение приусадебных участков за счет колхозных полей, уступки Церкви). Всего того, что В.М. Молотов впоследствии расширительно толковал как «мещанство», «потребительство», т. е. в целом всего нового, внесенного жизнью в разные сферы общества в годы войны. Победоносный конец кровавой мировой войны должен был бы стать для сталинского руководства «моментом истины», когда власть должна была осуществить «мозговой штурм» и всесторонне проанализировать реальное положение страны в мире, а также те глобальные изменения, которые принесла мировая война. Наконец, власть должна была сформировать представления о желаемом будущем, определить новые цели и задачи внешней и внутренней политики.

Уже в годы войны под сильным давлением новых реалий, властные структуры в СССР втайне начали проработку возможных изменений некоторых существенных механизмов советского строя. При определенных обстоятельствах они могли стать системными. Одновременно с началом войны в различных правительственных структурах стали высказываться соображения о том, каков будет мировой порядок после нее, кто в мире будет играть главенствующую роль и почему. К ноябрю 1943 г. советская программа послевоенного устройства и безопасности страны сложилась в довольно четкую систему конкретных предложений. Прежде всего это приоритет задач внутреннего характера, решению которых предстояло подчинить все усилия на внешнеполитическом фронте. И вторая особенность — создание эффективной системы безопасности в Европе и сознательно отодвинутая на второй план социалистическая перспектива ее развития.

Также еще в годы войны предпринимались попытки сформулировать определенные новации и в области внутренней политики.

В конечном итоге признание новых реалий нашло частичное отражение лишь во внешней политике советского руководства, прежде всего в новой оценке «специфических путей к социализму», без диктатуры пролетариата и с сохранением парламентской демократии и многосекторной экономики, характера национальных, антифашистских революций. В частности, 22 августа 1946 г. Сталин в интервью английской газете «Дейли геральд» подчеркнул возможность более длительного, чем в России, но мирного английского парламентского пути к социализму. Во внутренней политике все послевоенные годы изменений практически не наблюдалось. Те немногие предложения и разработки, выходившие за пределы обычных перестроек властных и хозяйственных структур, что секретным порядком готовились в сталинском окружении, так и не увидели свет. С позиций конечного знания представляется достаточно очевидным, что Сталин односторонне истолковал новые исторические вызовы и не смог предложить обществу внятную стратегию реагирования на них. Ядерный вызов, имел скорее интеллектуально-мировоззренческий характер. По существу, вопрос стоял о выживании советской системы в новых исторических условиях и был воспринят сталинским руководством как сугубо военно-технологический. Хотя позднее, в начале 50-х гг., Сталин предельно ясно выразил понимание его природы и сущности именно в качестве интеллектуального вызова, своей рукой вписав в редактируемую рукопись учебника политической экономии свое видение ее предмета: «…политическая экономия изучает не какие-либо заоблачные, оторванные от жизни вопросы, а самые реальные и актуальные, затрагивающие кровные интересы людей, общества, классов». И среди них первым, по мнению Сталина, был вопрос: «…является ли неизбежной гибель капитализма и победа социалистической системы хозяйства, противоречат ли интересы капитализма интересам общества и прогрессивного развития человечества, является ли рабочий класс могильщиком капитализма и носителем идей освобождения общества от капитализма…».

Сталинское руководство сохранило верность прежней марксистской парадигме. Сегодня очевидно, что победа стала главным оправданием существования советской системы и коммунистической идеологии, прежде всего для самого сталинского руководства. Об этом убедительно свидетельствовала известная речь Сталина перед избирателями в феврале 1946 г. и в не меньшей мере книга одного из руководителей советской экономики Н.А. Вознесенского, где утверждалось, что «Если капиталистическая Германия оказалась разгромленной, то это свидетельствует о новой величайшей силе, которая в единоборстве с Германией оказалась победителем. Этой силой является Союз Советских Социалистических Республик».

В послевоенные годы была продолжена линия на максимальную мобилизацию ресурсов из аграрного сектора. Власть возводит в идеал жесткую дисциплину, низведение личности до положения винтика государственной машины, абсолютное самопожертвование во имя государства, полное отсутствие политической оппозиции и инакомыслия, плановое хозяйство и централизацию экономической и общественно-политической жизни. Одновременно пропагандистский аппарат начал раскручивать антизападные кампании. Победа законсервировала существовавшую экономическую и политическую систему во всей ее целостности, включая многие рудиментарные институты и структуры.

Весьма показательно, что западные страны, также столкнувшись после войны с кризисом идентичности, смогли найти адекватные ответы на исторические вызовы. Отстаивая право на жизнь, капиталистическое общество после Второй мировой войны встало на путь качественной трансформации. Как отмечают экономисты, капиталистический хозяйственный механизм из анархичного, монополизированного и эгоцентрического постепенно превратился в регулируемый, конкурентный и социализированный. Послевоенное «кейнсианское двадцатилетие» с его активной государственной экономической политикой было ознаменовано несколькими реформами, которые в мировой науке признаны весьма успешными. Однако когда государственное регулирование, мощные социальные программы достигли таких масштабов, что стали сдерживать частную инициативу и предпринимательский дух, закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа теории и политики к либерально-индивидуалистическому. Доказав тем самым, что один тип теории и политики не может быть абсолютно верен и успешен в различных исторических условиях.

На выбор модели (точнее сказать, консервации прежней) послевоенного социально-экономического развития в Советском Союзе повлияло несколько важнейших обстоятельств. По итогам войны СССР стал великой державой, для поддержания статуса которой необходим был мощный военный потенциал. Но война сильно изменила не только страну, но и самого И.В. Сталина, завершив его эволюцию от революционного деятеля к «российско-державному». Победа еще более возвысила его в народном мнении, вознеся на роль не только партийного, но и общенационального вождя, не оставив тем самым простора для проявлений самостоятельности другим членам руководства. В стране не было и не могло быть реальной, организованной оппозиции. В этих условиях для харизматического лидера, каковым являлся Сталин, и политически и психологически было невозможно разрушить своими руками созданную им же структуру власти.

Главное — советская система еще не вышла за пределы своего исторического времени, обладала определенным запасом прочности. Для СССР итоги войны не были столь однозначно благоприятными, как для США. С одной стороны, в результате того, что Советская армия смогла «выбить дух из германского военного чудовища», международный авторитет «первой в мире страны социализма» неизмеримо вырос. СССР смог выйти из международной изоляции и, заняв почетное место «великой державы», претендовать на роль равноправного партнера Запада в деле послевоенного устройства мира. Тем самым не исключалась возможность реальной интеграции СССР в мировое сообщество. Еще до окончания войны в сенате США обсуждался вопрос о предоставлении Советскому Союзу большого (до 25 млрд долл.) займа для восстановления, разрушенного войной хозяйства. Вместе с тем, уже в последний год войны отношения между союзниками по антигитлеровской коалиции стали осложняться. К этому времени их цели и интересы все больше расходились. Слишком различались устройства двух сверхдержав, менталитет их политических лидеров. Так, Сталин, опираясь на марксистский анализ ситуации, в беседе с президентом Американской торговой палаты Эриком Джонстоном, совершившим поездку в СССР еще в июне 1944 г., предсказывал, что американское правительство после войны столкнется с серьезной длительной безработицей. И из этого анализа делал вывод, что «Соединенные Штаты только из чувства самосохранения будут стремиться посылать в Советский Союз свои продукты на почти любых условиях займа». Но и американская внешняя политика также находилась во власти неверных представлений. В США считалось, что «России придется нелегко без сырья, химического, электрического и железнодорожного оборудования, которые могут предоставить Соединенные Штаты; и что желание получить все это заставит ее поддерживать добрые отношения с США». Вовсе не случайно посол США в СССР Гарриман хотел использовать перспективу американской помощи после войны в качестве инструмента дипломатии. В конечном итоге уже к маю 1945 г. в результате взаимного непонимания вопрос о вкладе Запада в восстановительные работы в Советском Союзе был практически закрыт с двух сторон. После исчезновения общего врага — германского фашизма — их противостояние становится вопросом времени. Победа в войне породила в сознании советской верхушки иллюзию необыкновенной военной и экономической мощи страны, что в свою очередь привело к формированию нереалистического внешнеполитического курса. Борьба за повсеместное распространение коммунистических идей с опорой на «незападный мир» стала в конечном счете главной причиной поражения СССР в «холодной войне». Курс на военное противостояние с Западом оказался губительным для советской экономики, способствовал ее окончательному подчинению интересам военно-промышленного комплекса.

Таким образом, победоносное окончание войны, которое должно было стать точкой отсчета раскрытия сущностных сил советской системы, социальной ориентации экономики, что требовала теория и декларировали партийные документы, становится отправной точкой тотальной милитаризации страны. Однако ужесточение советской позиции и решение Москвы пойти на конфронтацию с Западом было просчетом не только Кремля. Оно было вызвано и многими ошибками в американской политике.

Стремясь выиграть время, Сталин пошел на чрезвычайные меры, чтобы побыстрее, не считаясь со средствами, создать собственное ядерное оружие и тем самым нейтрализовать атомную угрозу со стороны США. Широкомасштабные работы по созданию атомного оружия развернулись в 1946 г., тогда же, в мае, известным постановлением Совета Министров СССР было сформировано третье направление — по развитию ракетной техники. Определенная тенденция к демилитаризации советской экономики имела место до 1948 г. После чего были начаты беспрецедентные по своим масштабам военные приготовления. Как считает ряд авторов, главная причина этого — создание в 1947 г. Западного союза, а затем и НАТО, которые были восприняты советским лидером как приготовление к войне против СССР. Вслед за этим Советский Союз, сокративший в 1945–1948 гг. свои Вооруженные силы с 11 365 тыс. человек до 2874 тысяч, с 1949 г. вновь начал их увеличивать.

Несомненно, на выбор Сталиным пути послевоенного развития оказало влияние и давление определенных кругов из советского ВПК. В 1946–1947 гг. руководители военно-промышленного комплекса — Устинов, Хруничев, Первухин и другие — готовы были лечь костьми, чтобы сохранить, как они писали Сталину, «уникальные военные производства», и требовали наращивания вооружений. За ними стояли сотни тысяч рабочих и ИТР, занятых в оборонных отраслях. Хотя создание в 1949 г. атомной бомбы и победа революции в Китае существенно усиливали позиции СССР на международной арене, конец 40-х гг. отмечен беспрецедентными по своим масштабам военными приготовлениями. В ходе и особенно после корейской войны произошло новое усиление советских военных программ, а экономическое планирование все более подчиняется военному производству. Сталин, очевидно, в это время всерьез опасался войны с западным блоком. Некоторые авторы в связи с военными приготовлениями СССР и особенно итогами совещания военачальников в Кремле в 1951 г. считают, что СССР якобы готовился к превентивной войне. Однако это явное преувеличение. Представляется более верной позиция А.А. Фурсенко, считающего, что военные приготовления велись по причине высокой вероятности возникновения войны с Америкой, и Сталин рассматривал возможность применения ядерного оружия лишь в случае неспровоцированной агрессии против СССР.

Таким образом, с одной стороны, сразу после победы существовала самая большая за все послевоенные годы возможность изменений внешней и внутренней политики СССР, его очередной перестройки. Советское общество жило ожиданиями перемен и готово было их принять, а власть обладала для этого определенными ресурсами. Но, с другой стороны, эта возможность носила скорее теоретический, виртуальный характер. Прежде всего потому, что ситуация не была для страны и власти столь катастрофически разрушительной, как в годы «военного коммунизма», или в Китае после «культурной революции», чтобы кардинально менять курс. Поэтому Сталин, оказавшись в ситуации выбора, практически не имел альтернатив старому курсу. Приняв в сложившихся сразу после войны обстоятельствах ядерный вызов и подчинив послевоенное восстановление страны цели догнать США в области ядерных технологий, он в свою очередь в значительной мере лишает выбора и альтернатив развития страны своих возможных преемников по власти в СССР. В 1946–1989-х гг. главной глобальной проблемой, определявшей все остальные, была гонка вооружений США — СССР. Она началась с совокупных военных расходов всех стран мира порядка 100 млрд долл. в год, а закончилась 1 триллионом, причем с перспективой удвоения каждые 5 лет. Гонка вооружений потребовала крайнего напряжения сил обоих противников. В 70–80-е гг. весь валовой доход человечества не превышал 5–6 триллионов долларов. Даже страны НАТО, вчетверо превосходившие СССР и его союзников экономически и на порядок — технологически, изнывали под этим бременем. Им приходилось тратить на военные нужды целых 16 центов с каждого доллара национального дохода. Для СССР, который для поддержания паритета в вооружениях, вынужден был тратить 88 копеек с рубля (считая с расходами на поддержание союзников), бремя расходов на оборону было несравненно более тяжелым.

Существовала ли в тот период для советского руководства альтернативная стратегия, или Сталин в тех неблагоприятных для развития СССР условиях избрал единственно возможный курс? Сегодня без многих допущений невозможно однозначно ответить на этот вопрос, поскольку по прошествии времени все, что произошло в те первые послевоенные годы, стало казаться неизбежным. Как бы то ни было, курс на гонку вооружений, фактическую изоляцию страны, отгороженность ее от мировой экономики означал автоматическое выпадение из бурно развивающихся инновационных процессов, что неизбежно вело к усугублению отставания и маргинализации страны. Сохранив огромную армию и поставив большую часть Центральной и Восточной Европы в вассальную зависимость, советский лидер лишь усилил враждебность американцев, опасаться которых он объективно имел основания. После 1945 г. любой советский лидер должен был поставить перед собой цель создания ядерного оружия (а в перспективе и достижения ядерного паритета), хотя бы в силу того, что оно имелось у потенциального противника. В своей знаменитой «длинной телеграмме» Джордж Кеннан попытался воспроизвести реакцию Сталина на давление извне: «Интервенция против СССР, какой бы катастрофической она не оказалась для тех, кто ее предпримет, вновь задержала бы развитие советского социализма и должна быть предотвращена любой ценой». Теоретически гонке ядерных вооружений существовала альтернатива. В целях интернационализации секретов атомной энергии и вывода проблемы из плоскости межгосударственных отношений в ООН в 1946 г. была создана Комиссия по атомной энергии. На ее первом заседании Б. Барух от имени США предлагал ввести эффективный международный контроль, после чего США прекращали бы производство ядерного оружия и уничтожили бы существовавшие запасы, а СССР должен быть остановить собственные разработки в ядерной физике. Однако для советского руководства план Баруха оказался неприемлем, поскольку в случае его реализации США сохраняли бы свои передовые технологии и тем самым имели бы громадные преимущества перед СССР. Следовательно, Сталин в первые послевоенные годы, пытаясь любой ценой предотвратить угрозу дальнейшего развития социализма со стороны западного мира, добился обратного результата. Гонка вооружений и изоляция СССР и блока стран «народной» демократии сделали второстепенным то главное, ради чего и создавалась советская система, суть которого во всех программных документах определялась «как всестороннее развитие человека». Победа в Великой Отечественной войне давала основания советским людям надеяться на улучшение жизни, на большую свободу, завоеванную кровью. Но сталинское руководство так и не смогло предложить народу-победителю внятный ответ на этот главный вызов времени, обосновать последовательную стратегию социально-экономического развития страны, роста благосостояния, защиты прав человека.

Следовательно, уже в середине 40-х гг. в СССР возникают условия, делающие весьма вероятным назревание внутреннего социально-политического кризиса, и его проявление становится лишь вопросом времени. Справедливости ради следует отметить, что Сталин предпринимал определенные усилия, чтобы смягчить тяжелое бремя вооружений. Его настораживали изменения в настроениях советского общества. Готовясь к проведению в феврале 1947 г. пленума ЦК КПСС, Сталин набросал на листочке план выступления из четырех пунктов. Под пунктом первым значилось: «В области международных отношений — добиваться мирного сосуществования между государствами; сделать невозможными агрессивные войны». Чтобы поставить преграду агрессии, а главное выиграть время в гонке вооружений, Сталин планировал «бороться за запрещение атомного оружия и других массово-истребительных средств войны, направив движение масс на сохранение мира; создавать союзы государств для сопротивления агрессии и обуздания агрессоров. Это единственный пункт в короткой сталинской записке, который был более или менее детально расписан. Что говорит в пользу того, что Сталин действительно придавал данному вопросу важное значение. Также четко сформулирован и второй пункт, который определял главную внутриполитическую задачу: сохранение и усиление советского государства с его армией, его органами разведки. При этом Сталин уточнил формулировку — пока существует капиталистическое окружение. Весьма показательно, что Сталин весьма лаконично обозначил задачи в области экономического и культурного строительства, не сделав специального акцента на социальных вопросах.

Анализ источников показывает, что в послевоенные годы Сталин вовсе не считал вопросы социальной политики первостепенными и был далек от понимания их истинной остроты, в то время как миллионы людей в СССР голодали, и было немало случаев голодной смерти. «Говорят (у нас) низкая зарплата, иронизировал он в начале 1947 г. — У нас зарплата зависит от того, кто как работает. Хорошо человек работает, и зарплату получает хорошую». Двумя годами ранее, когда в СССР в апреле 1945 г. находилась делегация Польши во главе с председателем Крайовой Рады Народовой Б. Берутом, Сталин охотно давал советы об организации производства: «Надо заинтересовать инженеров, желающих работать с вами. Надо заинтересовать их. На государственных предприятиях надо платить хорошие премии, так, как это делается у нас». (Сталин, скорее всего, имел в виду работы над ядерной и ракетной программами, где действительно платили много.)

Для вождя «социалка» была скорее лишь средством решения иных вопросов. В те же послевоенные годы он, в частности, предлагал сделать Москву как столицу красивой. «Надо помнить, что столица укрепляет государство». Таким образом, для Сталина доминирующая задача социально-экономической политики этих лет — всемерное укрепление государства. Однако в популистских целях в составленном «сгоряча на второй день после войны» плане 4-й пятилетки, принятом по докладу председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского, в качестве одной из важнейших ставилась задача создания в стране «обилия основных предметов потребления» для обеспечения материального благополучия народов СССР». Выдвигая эту задачу, правительство вовсе не собиралось пересматривать другие приоритеты и прежде всего максимально быстрое развитие тяжелой индустрии. За счет некоторого расширения производства товаров широкого потребления власть рассчитывала, как это уже имело место в середине 30-х гг., сбить нараставшую волну инфляции. В Законе «О пятилетнем плане, принятом Верховным Советом СССР» ставилась задача первоочередного восстановления и развития тяжелой промышленности и железнодорожного транспорта, достижения технического прогресса во всех областях, повышения обороноспособности страны. Задания пятилетнего плана предусматривали восстановление довоенного уровня промышленного производства уже в 1948 г., а к концу пятилетки его превышение на 48 %.

О сохранении старых приоритетов, а также основных принципов и целей экономической политики Сталин говорил и Э. Джонстону. В Кремле бывший владелец сети по продаже пылесосов стремился преодолеть сильную поначалу настороженность и кажущуюся незаинтересованность Сталина. Осмотрев советские заводы, Джонстон с одобрением заметил советскому лидеру, что он видел американские машины, американскую технику, американские конвейеры. «Однако, — разъяснял он Сталину, который что-то беспорядочно чертил красным карандашом, — многое еще нужно сделать… В ваших ужасно перенаселенных городах люди стоят в длинных очередях за продовольствием. Это трата человеческой энергии, которую Вы вряд ли можете себе позволить. Вам нужна лучшая система распределения, чтобы повысить ее эффективность». Особенно Джонстон рекомендовал американское техническое содействие в области распределения, которое могли бы оказать «наши эксперты по организации сетей розничных магазинов». Сталин прервал его и спросил: «Что такое сеть розничных магазинов?» Джонстон нарисовал яркую картину того, как в мирное время «Россия может обратить ее неуклонно возрастающие мощности на производство потребительских товаров». При этом Сталин только ерзал в кресле и вздыхал. Когда же Джонстон спросил, намерен ли СССР «закупать потребительские товары или промышленное оборудование» после окончания войны, Сталин, признав, что «Соединенные Штаты внесли огромный вклад в довоенное развитие советской промышленности — вероятно, две трети всех заводов в Советском Союзе построены с помощью американцев и их опыта», подчеркнул, что он сконцентрируется на тяжелом машиностроении. Все же по возвращении Джонстон выражал оптимизм по поводу широкого развития торговли с СССР. Он писал, что русские (читай Сталин) «уважают Соединенные Штаты» за их индустриальное могущество, и предсказывал, что после войны «Россия станет обращаться к США за множеством вещей, в которых она будет нуждаться не только для восстановления ее измотанной войной экономики, но и для обеспечения своим гражданам более высокого уровня жизни, который она обещала им в течение 20 лет».

Дж. Кеннан в сентябре того же 1944 г. отмечал, что советское правительство планирует сосредоточиться прежде всего на развитии тяжелой промышленности, а не на быстром росте жизненного уровня, и оно примет западную помощь в реализации этого плана, только если получение помощи не потребует от него уступок в вопросах, которые оно считало жизненно важными для безопасности советского государства.

То, что было очевидным для независимых западных наблюдателей, Сталин подтвердил соотечественникам в своей речи перед избирателями, произнесенной 9 февраля 1946 г. Вся сталинская речь сводилась к подчеркиванию преимуществ советского общественного строя, который «выдержал испытания в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность». Тем самым Сталин спешил закрепить в общественном сознании мысль о прочности созданной им системы, о том, что коль скоро советский строй выдержал страшную проверку войной, зачем что-то менять, следует продолжить строительство социализма и коммунизма и жить, как до войны, а также давалось понять, что и в грядущем переустройстве мира за образец должен быть взят не только советский общественный, но и экономический строй. Подготавливая в 1952 г. эту речь к новому изданию отдельной брошюрой, Сталин дал указание Поскребышеву выделить в тексте жирным шрифтом те положения, которые помогли бы читателю понять, при помощи какой политики Компартии удалось правильно использовать материальные возможности страны для развертывания военного производства и снабжения Красной Армии необходимым вооружением. Это указание Сталина объясняет, почему он в своей предвыборной речи считал необходимым особо подчеркнуть, что советский метод индустриализации коренным образом отличался от капиталистического. Тем самым еще раз подтверждалась неизменность довоенного курса на первоочередное и преимущественное развитие тяжелой промышленности.

В конце речи, обосновывая необходимость поднять в перспективе уровень отечественной промышленности втрое по сравнению с довоенным, Сталин прямо заявил, что только при этом условии можно считать страну «гарантированной» от всяких случайностей. Впоследствии, в беседе с экономистами 15 февраля 1952 г. (на которой присутствовали кроме самого Сталина еще 7 членов Политбюро ЦК КПСС, включая Маленкова, Молотова, Берию и Хрущева) Сталин, отвечая на поставленные присутствовавшими принципиальные вопросы социально-экономического развития страны уточнил, что он имел в виду в 1946 г.». Цифры, приведенные мною в 1946 г., — подчеркнул он, — не означают решения основной экономической задачи и перехода ко второй фазе. Достигнув этих цифр производства, мы станем сильнее. Это обеспечит нас от случайностей, от опасностей, позволит не бояться атак врага, атак капитализма».

В целом ответы Сталина дают определенное представление о видении вождем характера социально-экономического развития страны в ближайшем будущем, а также способов повышения эффективности экономики. «Метод расчетов, исходя из производства на душу населения, сохраняет свою силу, утверждал Сталин. — Производство на душу населения — это основная мерка экономической мощи страны, другой мерки нет. Остается старая. Надо исходить не из уровня 1929 г., а из современного производства. Нужны новые расчеты. Надо сравнивать наше производство на душу населения с современными цифрами — цифрами капиталистических стран. Но решение задач, поставленных в речи 1946 г., не означает еще второй фазы коммунизма. С переходом ко второй фазе коммунизма некоторые товарищи чересчур торопятся. Нельзя чрезмерно ускорять этот переход, как нельзя творить законы. Еще третью фазу коммунизма придумывают. Мерка остается старая (!), сравнивать надо с той страной, которая богаче, брать современные данные. Это значит двигаться вперед».

Сталин вполне отдавал отчет в том, что крепость советской системы напрямую зависит от веры советских людей в непогрешимость марксистско-ленинских идей, от сохранения ее целостности. Поэтому после войны он исподволь «консервирует» созданную в 20–30-е гг. систему, справедливо полагая, что ее устойчивость напрямую зависит от сохранения в неприкосновенности всех ее институтов. В то же время обстановка «холодной войны» и связанные с ней трудности, с одной стороны, а также наметившееся на их фоне исчерпание возможностей мобилизации ресурсов из аграрного сектора, с другой, заставляют Сталина искать пути совершенствования тех производственных отношений, которые сложились в стране в предвоенное десятилетие. Не в последнюю очередь эти поиски были связаны с изменениями в настроениях советского общества, а также и латентной критикой социально-экономической политики СССР в 1930-е гг., включая поступавшие в ЦК предложения «пересмотреть учение Маркса о форме социалистического хозяйства», разработать новую марксистскую теорию, новое учение о социализме как товарном хозяйстве особого рода» и т. д.

Нет однозначного ответа на вопрос, чем в первую очередь руководствовался Сталин, анализируя послевоенную ситуацию в стране и мире и скрытые в ней тенденции (включая реальное соотношение сил с Западом, обеспечения безопасности страны и сохранения собственной власти), — здравым смыслом, интуицией или марксистским учением, хотя бы и своеобразно понятым. Очевидно, Сталин выступал в нескольких ипостасях: и прагматичного политика, и революционера-марксиста, пытающегося навязать действительности свои методы, и догматичного теоретика, слепо повторяющего прописные марксистские тезисы. Выступая с позиций здравого смысла, Сталин достаточно хорошо представляет многие реальные проблемы управления народным хозяйством и развития социальной сферы, однако при этом нередко упрощает существующие проблемы, его анализ теряет необходимую теоретическую глубину. Отсюда характерная двойственность его мышления: Сталин то проявляет прозорливость теоретика, то узость практика. До конца своих дней не отошел советский лидер и от «классового подхода» ко многим вопросам. По этой причине для Сталина чрезвычайно непросто было решить принципиальную для советской системы дилемму совмещения курса на мировую революцию и защиту государственных интересов СССР. Впрочем, Сталин, безусловно, умел, и это важнейшая черта его как политика, различать цели разного масштаба, упорядочивать их по значимости, в малом видеть большое. После войны Сталин удивил своих соратников по узкому руководству неожиданным выводом: «Надо во главе наших предприятий и организаций ставить инженеров, людей, знающих дело. Теперь полагаться на мозоли нельзя. Удержать власть на рабочем происхождении нельзя».

Своеобразно понимая смысл директивного планирования, Сталин легко идет на изменение годовых и пятилетних планов, волевое повышение плановых показателей: «Вот Госплан предоставил план на прирост нефти в 1947 г. на 2,7 млн т, а министерства по нефти эти планы не принимают, мы считаем, что этот план недостаточен. Были годы, когда одно Баку давало в год прирост в 4 млн т, а сейчас у нас нефтяных бассейнов стало больше. Поэтому надо прирост по нефти взять на 1 млн т больше». Аналогичным образом решался вопрос с углем: «по углю надо в 1947 г. довести добычу до 200 млн т вместо 186 млн т по проекту Госплана. Задача руководителей заключается в том, чтобы в каждой отрасли производства найти ведущее звено, взявшись за которое, можно вытянуть всю отрасль. Вот в Донбассе таким ведущим звеном является врубовая машина, если поднимем выработку на врубовую машину, то вытянем весь Донбасс».

Как видим, Сталин задолго до Хрущева не брезговал волюнтаристскими подходами и также давал конкретные советы специалистам, правда, подкрепляя их всей мощью своего авторитета и репрессивной машины. Эти примеры позволяют утверждать, что повторяющийся «волюнтаризм» советских руководителей далеко не случаен. Он, по существу, органическое дополнение к формальной, по «теории» построенной планово-распределительной системе. Иными словами сталинский «волюнтаризм», его харизма и авторитет, помноженные на мощь репрессивного аппарата, позволяли оперативно нейтрализовать многие недостатки, присущие директивному планированию и ведомственности, помогали максимизировать советскую систему хозяйствования, но усиливали фактор ее «одноразовости».

Сталинское видение модернизационных вызовов, как показывает анализ его последних статей, публичных выступлений и личных бесед, тем не менее серьезно зависело от теоретических концептов. Наделенный сильным здравым смыслом, к тому же далекий от всех «априорных» выводов, обычно не склонный выдавать желаемое за действительное, Сталин достаточно непросто относился к марксистскому наследию. Что, впрочем, неудивительно: слишком многое в советской действительности противоречило каноническим текстам основоположников. К тому же и сами основоположники никогда не рассматривали собственно коммунистическое общество в отрыве от процесса перехода к нему и были очень осторожны, лаконичны в характеристиках его. В их трудах практически ничего не говорилось о планировании, конкретной организации экономики, оценке деятельности предприятий и вознаграждении его работников. И самое главное — они не смогли объяснить основного: как заставить человека работать. Для Сталина вовсе не были секретом многочисленные противоречия марксистской теории, равно и то, что в Марксе, «борец всегда имел перевес над мыслителем» трезвый, т. е. глубокий исследователь нередко пасовал перед идеологом, страстно ожидающим осуществления своих пророчеств. Еще в середине 30-х гг. Сталин в письме к членам Политбюро писал: «…Что Энгельс был и остается нашим учителем, в этом могут сомневаться только идиоты. Но из этого вовсе не следует, что мы должны замазывать ошибки Энгельса, что мы должны скрывать их и тем более — выдавать за непререкаемые истины… Маркс и Энгельс сами говорили, что марксизм есть не догма, а руководство к действию… Маркс и Энгельс сами неоднократно изменяли и дополняли те или иные положения своих произведений. Значит, Маркс и Энгельс считали основными в своем учении не букву, не отдельные положения, а дух этого учения». (Не исключено, что резко критическое отношение Сталина к одному из основоположников марксизма связано с тем, что Энгельс к концу жизни серьезно пересмотрел свою позицию относительно возможности совершения пролетарской революции в России.) И далее Сталин справедливо подчеркивает, что «в противном случае Ленин не был тем человеком, который бы не только восстановил марксизм, но и развил его дальше». Итак, считая «насквозь гнилой и антимарксистской установку», что классиками марксизма все давно и правильно сказано о будущем социалистическом обществе, Сталин весьма критически относился к их высказываниям в целом к марксистской теории. «Нельзя требовать от классиков марксизма, — говорил он в Отчетном докладе на XVIII съезде, — отделенных от нашего времени периодом в 45–55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50–100 лет». Вместе с тем, поучал он участников съезда, «…мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать общие положения марксизма, уточнять и улучшать их».

Далеко не случайно Сталин в своих довоенных выступлениях пытается по-своему толковать некоторые признанные марксистские положения. Догматически настроенный Молотов до конца жизни упрекал Сталина в том, что он «неясно и непонятно записал принцип социализма». И что в целом Сталин «решил сделать по-своему, но это противоречит марксизму… У Ленина научно проверено все». Поэтому для Молотова (по существу его alter ego), весьма близко наблюдавшего вождя на протяжении многих десятилетий, Сталин — хотя и марксист, но не кабинетный ученый. Молотов, не случайно выделяет в нем способности скорее тактика, чем стратега. Сталин же, очевидно, воспринимал и классиков марксизма, и Ленина скорее в качестве идеологов, нежели теоретиков. Как утверждает в своих воспоминаниях Н.С. Хрущев, Сталин в своих выступлениях всегда высоко отзывался о Ленине и себя называл ленинцем, однако, выступая в узком кругу, давал понять, что многие мысли Ильичу «он подбросил, а Ленин использовал их».

С позиций ортодоксального марксизма Сталина до сих пор нередко упрекают в измене ленинизму, в подмене понятий. Даже если эти обвинения и имеют под собой определенные основания, гораздо важнее другой аспект сталинского отношения к марксистской теории. Его наиболее точно и образно сформулировал в 1949 г. выдающийся экономист и социолог ХХ века Людвиг фон Мизеса: «Сталин — плохо образованный грузин, ни в малейшей степени не знакомый ни с одним иностранным языком. Он не знал ни Европы, ни Америки. Даже его достижения как марксистского литератора сомнительны. Но именно этот факт, что он не был марксистским начетчиком, хотя и был при этом несгибаемым борцом за коммунизм, обеспечил ему превосходство над Троцким. Сталин мог видеть вещи как они есть на самом деле, не обманываясь хитросплетениями диалектического материализма. При столкновении с проблемой он не искал истолкований в писаниях Маркса и Энгельса. Он доверял своему здравому смыслу».

Действительно, еще в 1928 г. Сталин, полагаясь на интуицию, придал максимум неопределенности понятию социализма, (оставаясь формально на ленинских позициях формационного развития стран). В письме тов. Куштусеву, опубликованному лишь в 1949 г., говорилось: «Мы часто говорим, что наша республика является социалистической. Значит ли это, что мы уже осуществили социализм, уничтожили классы и отменили государство (ибо осуществленный социализм означает отмирание государства)?…Ясно, что не значит. Имеем ли мы право в таком случае называть нашу республику социалистической? Конечно, имеем. С какой точки зрения? С точки зрения нашей решимости и нашей готовности осуществить социализм, уничтожить классы и т. д. Тем самым, по Сталину, любое достижение в хозяйственной или социальной сфере можно было считать очередным шагом на пути его построения. Социализм по Сталину — это общественная система, основанная на общественной собственности на средства производства и управлении всеми процессами производства и распределения со стороны центральных плановых органов. В этом отношении она неотличима от коммунизма, но при социализме еще не достигнуто полное равенство в потреблении.

Найденный эффективный способ мобилизации неоднократно использовался Сталиным на протяжении всех 30-х гг. Обращая себе на пользу авторитет социализма, Сталин смог в 1936 г. говорить, что «у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». Так, через два с половиной года, в марте 1939 г., на ХVIII съезде партии, Сталин уже констатировал «полную победу социалистической системы хозяйства». То, что Сталин назвал социализмом, в целом соответствовало марксовой концепции «начальной стадии коммунизма».

Большевики и Сталин в их числе не желали ждать, пока капитализм подготовит страну к социализму. Обращение к новой модификации марксизма, предложенной Лениным, согласно которой нации могут перескакивать через стадии исторической эволюции, позволило им, освободившись от марксистского детерминизма, получить возможность выбрать наиболее подходящую тактику для построения социализма в России. С этого момента экономические вопросы отступают на второй план, и главной становится задача захватить власть и любыми средствами удерживать ее.

Таким образом, главное для Сталина — практический опыт, тем не менее при опоре на марксизм. Анализ последних сталинских работ и выступлений дает все основания говорить об его неизменной приверженности марксистским догматам. Сталин вслед за основоположниками марксизма явно принципиально недооценивал демократию, имел неприязнь к либерализму, к политическим свободам. Он и после войны не оставил идею подготовки революционных взрывов во всех странах мира, а при определенных условиях установления повсеместной советской власти. В разговоре с Тито весной 1945 г. Сталин изложил свои взгляды относительно особого характера текущей войны: «Эта война не такая, как войны в прошлом; кто оккупирует территорию, тот навязывает ей свою собственную социальную систему. Каждый навязывает свою собственную систему настолько далеко, насколько может продвинуться его армия. По-другому и быть не может». Не вдаваясь в долгие объяснения, он также дал определение своей панславянской политике: «Если славяне будут едины и будут сохранять солидарность, в будущем никто и пальцем не сможет пошевелить. Ни пальцем! — повторил он, пронзая пальцем воздух, чтобы подчеркнуть свою мысль».

В этой связи стоит особняком вопрос о поддержке Сталиным революций. В решающие моменты Москва всегда воздерживалась от поддержки китайской, испанской и во многих отношениях даже югославской революции. Из этого вовсе не следовало, что Сталин был против революций. Как свидетельствует Джиллас: «Он был против только условно, то есть до такой степени, до которой революция выходила за пределы интересов Советского государства. Джилласу запало в память то, что Сталин в разговоре использовал слово «Россия», а не Советский Союз, что, по мнению Джилласа, означало, что Сталин «не только поощряет русский национализм, но и сам вдохновлялся им и отождествлял себя с ним».

Победа в войне подвела черту под большим периодом революционного созидания советской системы. Наступал новый период — период ее стабилизации. Для Сталина-теоретика необходимо было наглядно показать, что дело Октябрьской революции живет, что она была совершена не зря, что общество от нее выиграло больше, чем потеряло.

Сталин, сделав во внешней политике ставку на непримиримую борьбу с империализмом, значительную часть «Экономических проблем социализма в СССР» посвятил необходимости приоритетного развития тяжелой индустрии как гаранта экономической и военной мощи страны. «Что значит, — задавал риторический вопрос главный теоретик страны, — отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства…» Вскоре именно этот сталинский постулат окажется в эпицентре схватки за власть преемников Сталина.

Совокупность этих замечаний Сталина показывает, что в теории он оставался, по существу, на позициях ортодоксального марксизма. Именно они и послужили теоретической основой для интерпретации модернизационных вызовов послевоенного времени советским руководством. Устаревший теоретический багаж — одна из важнейших причин того, что Сталин и его ближайшие соратники вновь интерпретировали масштабную задачу всеобъемлющей модернизации страны как чисто количественную, сведя ее прежде всего к ответу на военно-технологический вызов США. Власть не решилась на реформы системы (точнее, не видела в них надобности), на ее либерализацию, открытие внешнему миру, не пошла на взаимодействие с Западом. Как отмечает В.В. Ильин: «В то время, как Европа взяла курс на ускоренную социально-экономическую и политико-хозяйственную модернизацию, СССР под влиянием правящей коммунистической касты наращивал темпы стремительного прорыва в прежнее — провала в почвенно-большевистскую архаику».

Был ли это единственно возможный вариант решения послевоенных проблем СССР и в какой мере он связан с внутренней природой советской системы, а в какой с личностью Сталина? Объективно ответить на эти вопросы нельзя, не приняв во внимание место самого Сталина в советской системе. Анализ показывает, что не последнюю роль в идентификации вызова и последующего принятия решений Сталиным сыграли крайняя централизация и особая роль в ней узкого политического руководства.

По существу, исторический вызов, адресованный всем гражданам Советского Союза в реалиях советского времени, был персонально адресован И.В. Сталину, и стало быть, от его субъективного восприятия, его физического и духовного состояния впрямую зависела вся последующая стратегическая линия развития СССР.

Другой фактор, непосредственно сказавшийся на объективности оценки послевоенного положения СССР, — борьба за власть в ближайшем сталинском окружении, стремление соратников в связи со старением вождя занять более выгодные позиции для последующего штурма власти, овладения возможными властными вакансиями. Весьма показательны в этом плане приводимые К. Симоновым, со слов министра путей сообщения И.В. Ковалева, высказывания Сталина. «Заведующие», как иногда иронически Сталин называл членов Политбюро, хотят сделать из меня факсимиле. Они понимают, что я не могу все знать, и хотят сделать из меня факсимиле. Я не могу все знать. Я обращаю внимание на разногласия, на возражения, разбираюсь, почему они возникли, в чем дело (подчеркнуто нами). А они прячут это от меня. Проголосуют и спрячут, чтоб я поставил факсимиле».

Как отчетливо явствует из приведенного сюжета, «заведующие» за годы плотного общения с вождем находят эффективное средство отстоять собственную точку зрения, а заодно и ввести в заблуждение самого Сталина: заранее согласовывая документы и лишая вождя привычных ориентиров, возможности получить больше информации для принятия решений. Сколь велико значение этого обстоятельства для стареющего Сталина, всецело занятого, для которого эта идентификация угроз принимает к концу жизни характер паранойи. Широко известно свидетельство Хрущева: когда Сталин отдыхал в Сухуми (по мнению Хрущева, это был 1951 г.), «однажды, еще до обеда, Сталин поднялся, оделся и вышел из дома, мы присоединились к нему (с Микояном) и стояли втроем перед домом. И вдруг без всякого повода Сталин пристально так посмотрел на меня и говорит: “Пропащий я человек. Никому не верю. Сам себе не верю”».

Вот почему, констатировал Хрущев, в его окружении все были временными людьми. Пока он им в какой-то степени еще доверял, они физически существовали и работали. А когда переставал верить, то начинал «присматриваться». И вот чаша недоверия в отношении того или другого из людей, которые вместе с ним работали, переполнялась, приходила их печальная очередь, и они следовали за теми, которых уже не было в живых. К людям он относился, как Бог, который их сотворил, относился покровительственно-пренебрежительно. Какое же уважение может быть к глине. Сталин говорил, что народ — это навоз, бесформенная масса, которая идет за сильным. Вот он и показывал эту силу, уничтожая все, что могло давать какую-то пищу истинному пониманию событий, толковым рассуждениям, которые противоречили бы его точке зрения».

Вопрос, очевидно, в том, что Сталин явно не хотел, чтобы росли люди его окружения, в противном случае они становились опасными для Сталина. Он предпочитал еще с 20-х гг., как свидетельствует Б. Бажанов, растить смену из молодых с тем, чтобы они не мешали и ума-разума набирались. Но тем самым он создавал угрозу (очевидно, не без умысла, для создания системы сдержек и противовесов) для старых членов узкого руководства. Отсюда абсолютно правильный вывод Хрущева: «Если рассматривать Сталина как могучий несгибаемый дуб, то этот дуб сам себе отрубил все ветки».

Таким образом, Сталин, несмотря на сосредоточение у него огромной власти, зависел от тех условий, в которых ему приходилось действовать как руководителю великой державы и лидеру правящей партии страны. Он был заложником той системы, которую он сам создал и поступал в соответствии с правилами, сформулированными или насажденными им самим. Эта система и эти правила, выйдя из-под контроля вождя, определяли его образ мышления и поведения. Сталину приходилось непрерывно доказывать свою непогрешимость и дальновидность как теоретика марксизма-ленинизма, хотя он и приспособил эту идеологию к своим нуждам.

Он должен был считаться с расстановкой сил в руководстве собственной страны и на международной арене и, несмотря на огромную власть, учитывать мнение товарищей по Политбюро, действия соперников на Западе. Он зависел от многих объективных обстоятельств, вызванных процессами, контролировать которые был не в состоянии. Например, Сталин был вынужден считаться с могуществом США и слабостью своей страны после окончания Второй мировой войны. Не учитывать всех этих факторов он не мог.

В переломное время истории для правильного политического выбора одного здравого смысла мало. Чтобы уловить в массе противоречивых фактов тенденцию общественного развития, понять дальнейшее направление движения огромной страны, мало здравого смысла, необходим, как показывает мировая практика, глубокий теоретический фундамент. Его отсутствие — главная причина слабости Сталина как политика. Сталин-прагматик побеждал и время, и врагов. Сталин-теоретик-марксист проигрывал. Его попытка опереться на теорию не оправдалась в том числе и по причине того, что лучшие из мыслящих ученых были или за решеткой или за границей.

Сегодня вполне очевидно, что в ряду причин развала советской системы не последнее место занимает плохое знание советскими вождями политических и экономических реалий. Марксистская ортодоксия сыграла с ними злую шутку. Советские руководители, включая и самого Сталина, в конечном итоге плохо знали свою страну. В беседе с экономистами Сталин говорил, что все у нас идет хорошо, и, вероятно, так и думал.

Закрытость сталинского общества не позволяла даже властной верхушке проводить адекватный мониторинг состояния общества и государства, она же не давала соответствующих инструментов анализа и прогнозирования.

«Осень патриарха». В первое послевоенное десятилетие советская система обладала значительным запасом прочности; в годы войны она обретает определенную завершенность и самодостаточность, способность успешно противостоять попыткам ее изменения. Победа над фашизмом, распространение советской модели на ряд стран Восточной Европы и Азии, обретение Советским Союзом статуса «сверхдержавы» лишь подтверждали правильность выбранного пути. В этих условиях в стране не было и не могло быть реальной организованной оппозиции режиму. После победоносной войны у Сталина не осталось не только политических соперников, но и оппонентов. Идеологические шоры, однопартийный характер государственной машины, атмосфера эйфории после победы над фашизмом не позволили Сталину и его ближайшему окружению трезво оценить новые глобальные и локальные вызовы советской системе и дать на них адекватный ответ. Советская правящая элита не смогла в полной мере осмыслить многие принципиальные изменения и в послевоенном мире и в самой стране, увидеть скрытые симптомы нездоровья советской системы, накапливающиеся противоречия во властных структурах и иных сферах общества.

В конечном счете ошибочной оказалась ставка Сталина на сильное государство, понимаемое как совокупность чиновников, руководимых мудрым вождем.

Ошибочные оценки ситуации в мире и стране стали причиной принятия неадекватных мер для решения конкретных назревших задач в экономической и социальных сферах, возврата к механизму репрессий. Наиболее остро вопрос — как заставить людей эффективно трудиться в общественном хозяйстве — проявился в сельском хозяйстве. Как правило, после войны крестьяне охотнее работали на своем личном подворье, чем на колхозном поле. Согласно статистическим данным, в 1947 г. 14,8 % колхозников (свыше 4 млн человек) не выработали установленного минимума трудодней, а свыше 300 тыс. человек совсем не работали в колхозах.

Еще одной серьезной проблемой в первые послевоенные годы являлось знакомство в годы войны большого количества советских людей, как военных, так и гражданских, с западным образом жизни.

Впечатления о заграничных походах заставили вчерашних фронтовиков иными глазами посмотреть на советскую действительность. Критические настроения не носили массового характера. Лишь очень немногие в стране, подобно генералам Ф.Т. Рыбальченко и В.Н. Гордову, вели в первые послевоенные месяцы разговоры (подслушанные МГБ) о необходимости иметь в стране настоящую демократию, распустить колхозы.

Сталин не зря боялся «тлетворного влияния Запада», понимая, что живучесть системы в огромной степени зависит от изоляции советских людей от западных ценностей, от сохранения целостности системы. Боязнь влияния Запада заставляет Сталина в первые послевоенные дни создать 100 фильтрационных лагерей для размещения бывших военнопленных и репатриируемых советских граждан. Формальной целью их создания был отсев возможных предателей и шпионов. Из 1,95 млн человек, прошедших проверку в этих пунктах, около 900 тыс. попали в сталинские лагеря. Через ужесточение режима власть стремилась пресечь возможный рост критических и, тем более, оппозиционных настроений. Была и другая причина для нового витка репрессий — дряхлеющий вождь к концу жизни становился все более подозрительным. Сталин не доверял военным никогда. Но после войны, когда резко повысился их авторитет, его недоверие к высшим военачальникам выросло многократно. Начался сбор компрометирующих материалов на многих видных полководцев минувшей войны, включая легендарного Г.К. Жукова. Летом 1946 г. маршал Жуков был освобожден от должности главнокомандующего Сухопутными войсками и был назначен командующим второстепенного Одесского военного округа.

Сталин не доверял не только военным. В послевоенные годы он утрачивает доверие и к Министерству государственной безопасности (МГБ) и пытается создать своеобразную «партгосбезопасность». Акции против военных преследовали и другую не менее важную для Сталина цель. Вождь, играя на противоречиях между своими соратниками, в очередной раз меняет конфигурацию власти, он умело манипулировал соперничающими группировками, но и они в свою очередь использовали недоверие и подозрительность вождя в своих целях. А все вместе это создавало в стране атмосферу напряженности и нестабильности.

В соответствии с официальной доктриной задачи индустриализации и коллективизации были решены, социализм «построен». Интересы укрепления сталинского политического режима требовали новых исторических социально значимых целей.

Опасность прорыва «периметра» изнутри, появление в обществе оппозиционных настроений, «брожения умов» серьезно беспокоили Сталина и его окружение.

Идеологические кампании 1948–1952 гг. Сталин вполне отдавал себе отчет в том, что крепость советской системы напрямую зависит от веры советских людей в непогрешимость марксистско-ленинских идей, от сохранения ее целостности.

Уже в первые послевоенные месяцы были ликвидированы послабления, на которые власть пошла во время войны, и начались массовые идеологические проработки отечественной интеллигенции. По инициативе главного партийного идеолога А.А. Жданова вновь начинается массированная кампания по насаждению в обществе образа врага. В ряде своих выступлений он требовал безусловного искоренения в стране влияния западной культуры. Свою лепту в раскручивании кампании против инакомыслия вносят Берия и Маленков, использую ленинградскую тему во внутрипартийной борьбе. Подавление ростков интеллектуальной свободы началось с Постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград». В Постановлении редакциям этих журналов предлагалось «выправить линию и обеспечить высокий идейный и художественный уровень журналов, прекратив в них доступ произведений Зощенко, Ахматовой и им подобных». Обвиняя этих авторов в «безыдейности, беспринципности, формализме, низкопоклонстве перед гниющей, упадочной буржуазной культурой», партийные идеологи рассчитывали таким образом «указать место всем советским писателям». Постановление ЦК в обязательном порядке изучали и одобряли на партийных собраниях, на заводах и фабриках, в школах и колхозах. Это был лишь первый серьезный шаг на пути изменения послевоенного общественного климата. Вскоре последовали аналогичные постановления ЦК о кино, театральном творчестве, музыке. Неоправданной критике были подвергнуты Д. Шостакович, С. Прокофьев, В. Мурадели. Композиторам предписывалось черпать вдохновение исключительно из наиболее популярных народных мелодий.

Кампания по борьбе с «низкопоклонством и раболепием перед иностранщиной и современной реакционной культурой буржуазного Запада» приобретает новые оттенки после того, как профессора Н. Клюева и Г. Роскин направили рукопись своей монографии по проблемам лечения рака для публикации в США. Академик В. Ларин, передавший рукопись американским издателям, был обвинен в шпионаже и приговорен к 25 годам заключения. В 1947 г. по всей стране была проведена широкая кампания осуждения всех участников этой истории как космополитов.

С лета 1947 г. партийное и советское руководство принимает жесткие меры по предотвращению публикаций материалов, якобы представляющих государственную тайну. Началось «глушение» заграничных радиостанций, запрещаются браки с иностранцами. В министерствах и ведомствах «в целях содействия воспитания работников государственных органов в духе советского патриотизма и преданности интересам советского государства» вводятся суды чести.

В это время все направления культуры находятся под пристальным вниманием и контролем цензуры. «Вождь народов» лично определяет список лауреатов Сталинских премий как в области науки и изобретательства, так и в области литературы и искусства.

Идеологические кампании 1948–1952 гг. стали для многих советских граждан временем прозрения. Попытка властей заставить творческую интеллигенцию работать в «духе партийности» окончательно лишает их иллюзий относительно возможностей либеральной трансформации сталинского режима.

Вслед за «исторической» победой над биологией в августе 1948 г., приведшей к «облысению» биологии и запрету генетики как буржуазной науки, ЦК КПСС пытается развернуть идеологические погромы и в других областях науки — астрономии и физике.

Новым мощным фактором в давлении на физиков и физику стала разгоревшаяся в стране в феврале 1949 г. кампания по борьбе с космополитизмом, инициированная идеологами коммунистической партии и возведенная в ранг общегосударственной политической акции. Борьба с космополитизмом началась в театральной критике и литературоведении, а затем эта идеологическая репрессивная кампания, как пожар, охватила все области культуры и науки. По стечению обстоятельств или по прямому указанию вождя акция против литературных критиков приобрела явный антисемитский характер. В считаные февральские дни 1949 г. она перекинулась на писателей, композиторов, архитекторов, актеров. Эту черносотенную акцию сопровождал очередной всплеск шовинистско-патриотической и национал-коммунистической идеологии исключительности России, доказывавшей «русский приоритет» во всех областях культуры и науки, а на деле приведшей лишь к разрыву всех международных научных связей советских ученых. Власть могла позволить себе разгромить Антифашистский комитет и уничтожить его членов, расстрелять еврейских поэтов, прозаиков и актеров, но уничтожить ведущих физиков в условиях нарастающего противостояния с Западом для системы было самоубийством.

«Ленинградское дело». В 1949 г. наблюдается ужесточение карательной политики сталинского режима, начинается новый виток репрессий. Волна арестов грозила вновь захлестнуть страну.

Наиболее известным делом 40-х — начала 50-х гг. стало «Ленинградское дело». Точнее, это была целая серия дел, сфабрикованных МГБ против видных партийных, советских и хозяйственных работников Ленинграда. Всего по «ленинградскому делу» было арестовано, по разным оценкам, от двух до 10 тыс. человек (председатель Госплана Н.А. Вознесенский, начальник Управления кадров ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецов, видные партийные деятели Я.Ф. Капустин, П.С. Попков, Председатель Совмина РСФСР М.И. Родионов и др.).

Формальным поводом для организации «Ленинградского дела» послужило проведение в Ленинграде в январе 1949 г. без разрешения Совета Министров СССР Всероссийской оптовой ярмарки по реализации остатков залежавшихся товаров. К этому добавилось и обвинение в фальсификации результатов голосования во время городской партийной отчетно-выборной конференции. Аресты начались в конце июля 1949 г. В ходе следствия арестованных заставляли «признаваться» в преступлениях, которых они никогда не совершали, им предъявлялись обвинения в измене Родине и ведении «вредительско-подрывной деятельности в партии». В сентябре 1950 г. состоялся судебный процесс. Как и предлагалось, Вознесенский, Кузнецов, Попков, Капустин, Родионов были приговорены к смертной казни, остальные — к различным срокам тюремного заключения. Но на этом «Ленинградское дело» не закончилось, так как в течение 1950–1952 гг. были осуждены и приговорены к расстрелу и длительным срокам заключения свыше 200 партийных и советских работников Ленинграда. «Ленинградское дело» стало прелюдией готовившейся Сталиным очередной «смены караула». В процессе его подготовки многие представители «старой гвардии» отстраняются от рычагов власти. Вслед за «ленинградским делом» последовали «московское», «менгрельское», «эстонское». Эти избирательные чистки используются Сталиным в качестве эффективного способа удержания в повиновении региональных лидеров.

«Дело врачей». Одна из последних преступных акций Сталина и сталинского руководства связана с фабрикацией «дела врачей», имевшего отчетливую антисемитскую окраску. В январе 1953 г. была арестована группа врачей, которая ставила своей целью «сокращение жизни наиболее активным деятелям советского государства путем вредительского лечения». По этому делу были арестованы 37 человек, среди них значительное число евреев. Все арестованные под пытками дали показания о существовании террористической группы, якобы связанной с «международной еврейской буржуазно-националистической организацией «Джойнт», созданной американской разведкой». «Дело врачей» понадобилось вождю для того, чтобы преодолеть доминирующие в стране настроения благодушия и самоуспокоенности, и лишь смерть Сталина помешала довести «дело врачей» до трагической развязки.

Во второй половине 40-х — начале 50-х гг. достигает своего апогея система лагерей. Это проявляется не только в значительном росте числа заключенных, но и в той экономической роли, которую начинает играть ГУЛАГ в послевоенные годы.

В этот период в системе ГУЛАГа создается ряд главков, непосредственно связанных с развитием оборонной промышленности: «Главспецнефтестой», Главное управление слюдяной промышленности и другие.

В 1948 г. создаются 15 новых лагерей особого назначения, на их ограждение пошло 800 т колючей проволоки. На 1 января 1949 г. в системе МВД насчитывалось 67 самостоятельных исправительно-трудовых лагерей с десятком тысяч лагерных отделений и лагпунктов и 1734 колонии, в которых содержались 2,4 млн заключенных (из них 2 млн трудоспособных). Более половины составляли осужденные в возрасте от 17 до 30 лет. МВД монополизирует добычу алмазов, асбеста, апатитов, резко активизируется добыча цветных металлов. В 1949 г. МВД выпустило почти на 20 млрд руб. промышленной продукции, что составило более 10 % общего выпуска продукции в стране.

С начала 50-х гг. явственно обнаруживается кризис лагерной экономики. МВД катастрофически не справляется с растущим объемом работ, хотя сметы по ГУЛАГу составляли уже несколько миллиардов рублей. Дело в том, что «Великие стройки коммунизма» требовали надежных грамотных кадров, обладавших достаточной производственной культурой и заинтересованных в результатах своего труда. Лагерная экономика такими кадрами не располагала. Не случайно в 1951–1952 гг. ни одно из крупных лагерно-производственных управлений план не выполнило. К этому времени лагерная экономика уже давно была убыточна и приносила государству лишь материальный ущерб.

Вред ГУЛАГа определялся не только материальными убытками. Лагерная экономика сформировала у миллионов советских граждан устойчивое отвращение к труду. Сотни тысяч людей, служивших в системе ГУЛАГа в качестве охранников, начальников, политработников, считали вполне естественным жить за счет эксплуатации труда своих сограждан.

Нарастающая в стране напряженность разрешилась неожиданной смертью Сталина 5 марта 1953 г. вечером на подмосковной даче.